Провадження № 6/638/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Кордіварової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України м. Краматорськ Донецькій області, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Представник позивача адвокат Шовкова Олега Сергійовича звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно, яке складається із: банківських вкладів, що знаходяться на рахунках, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_2 ; та недоотриманої пенсії в розмірі 59 785,44 грн. Ухвалою суду від 25.05.2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаного рішення суду, шляхом доповнення резолютивної частини словосполученням «шляхом стягнення їх на користь ОСОБА_1 ».

В подальшому представником позивача встановлено, що УПФУ у м. Краматорську Донецької області станом на цей час припинено постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року №925 шляхом приєднання його до ГУ ПФУ у Донецькій області. Таким чином зазначає, що виконавець в майбутньому не прийме виконавчий документ та поверне його без виконання.

Таким чином, заявник просить суд, - змінити спосіб виконання рішення суду від 05.06.2023 в частині суб`єкта, який повинен виконати рішення з УПФУ в м. Краматорськ Донецької області на ГУ ПФУ в Донецькій області.

В судове засідання заявник не з`явився, подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи за їхньої відсутності, враховуючи, що вони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи думку заявника, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадкове майно, яке складається із: банківських вкладів, що знаходяться на рахунках, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_2 ; та недоотриманої пенсії в розмірі 59 785,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ухвалою суду від 25.05.2024 року задоволено заяву представника позивача про роз`яснення судвого рішення від 05.06.2023 року шляхом доповнення резолютивної частини словосполученням «шляхом стягнення їх на користь ОСОБА_1 ». Тобто конкретизовано спосіб виконання судового рішення.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Державну судову адміністрацію України визначено стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховано на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи викладені у заяві обставини та досліджені докази, суд вважає, що заявником не підтверджено, що ним були вчинені всі необхідні дії та заходи задля забезпечення виконання виконавчого листа на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, але з причин, які не залежали від стягувача, його виконання наразі є ускладненим і неможливим.

По суті у вказаних правовідносинах відбулась зміна боржника, що регулюється ст. 442 ЦПК України.

Виходячи із норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, а мотиви не ґрунтуються на нормах законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: