печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача: не з`явилась,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання недійсними договорів дарування квартир, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (третя особа - Приватний нотаріус Михайленко С.А.), в якому просить: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 74, 4 м.кв., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А., реєстраційний номер 7606; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А., реєстраційний номер 7607; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А., реєстраційний номер 7605; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.06.2024 року.

В підготовче засідання позивач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В підготовче засідання відповідач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; представник відповідача подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В підготовче засідання третя особа не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від відмову до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., про визнання недійсними договорів дарування квартир, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання недійсними договорів дарування квартир, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/57660/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, про визнання недійсними договорів дарування квартир, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції про сплату № 5948-7782-1702-4976 від 11.12.2023 року на суму 2684,00 грн., та згідно квитанції про сплату № 9165-9709-7983-9854 від 05.11.2023 року на суму 536,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.06.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький