МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/5184/24
Пр. №2/521/3650/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про припинення дії договору споживчого кредиту,

встановив:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 16 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі-АТ «ОТП Банк»), правонаступником якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» таОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в сумі 13730,44 грн.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі.

Вказував, що 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладеним між АТ «ОТП Банк» таОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Крім того, п. 1.3 Договору факторингу передбачено, щоТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошові вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором №, в сумі 13730,44 грн., з яких 8000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн. загальна сума боргу по відсоткам.

Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитним договором № від 16 серпня 2020 року, в сумі 13730,44 грн., з яких 8000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн. загальна сума боргу по відсоткам та судові витрати.

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на те, що 16 серпня 2020 року в магазині «СОМFY» вона придбала товар з електроніки на загальну суму 17490,00 грн. та уклала з АТ «ОТП Банк» договір споживчого кредиту № від 16 серпня 2020 року.

Зазначила, що вона повністю виплатила суму кредиту в розмірі 12490,00 грн., а саме: 16 серпня 2020 року - 1000,00 грн.; 23 вересня 2020 року - 3020,00 грн.; 08 жовтня 2020 року 3020,00 грн.; 16 листопада 2020 року 550,00 грн.; 20 листопада 2020 року 800,00 грн.; 06 листопада 2020 року - 537,00 грн., 09 грудня 2020 року 2273,00 грн.; 08 лютого 2021 року - 1290,00 грн.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просила суд вважати договір споживчого кредиту № від 16 серпня 2020 року, укладеного між нею та АТ «ОТП Банк», виконаним та припинити його дію.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 34-35).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 рокуприйнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про припинення дії договору споживчого кредиту, призначено підготовче судове засідання (а.с. 62-64).

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.101).

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, діючий за довіреністю від 07 грудня 2023 року в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Раніше надав відзив на зустрічний позов, в обгрунтування якого зазначив, що 16 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» Кредитний договір №, який вона власноруч підписала.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору № загальний розмір кредиту в сумі 11980,00грн. на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі трейд КБ ІМ: ідентифікаційний код: 36962487. Предоплата позичальника складає 1000,00 грн. (розмір власного платежу (фінансової участі (позичальника).

Згідно п.1.2 Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до Кредитного договору. Застереження: якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає на не банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день, наступний за таким не банківським днем.

Крім того, 16 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 16 серпня 2020року, Анкету-заяву на отримання кредиту у АТ «ОТП Банк», чим безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг.

Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідачка отримала та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено власним підписом відповідачки. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідачка надала згоду на обробку персональних даних.

Тобто, відповідно до пункту 2 Кредитного договору № ОСОБА_1 під час оформлення кредитного договору оформила Заяву- анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 16 серпня 2020 року.

Попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНО» (надалі - заява-анкета), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до п. 2.1. відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб: картку, тип картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .

За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої призначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Заява-анкета є невід`ємною частиною договору, тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті банку.

Зазначив, що шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтверджує, що: він особисто отримав свій примірник заяви-анкети, договору, тарифів банку. З умовами договору, тарифами Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору.

Відповідно до Кредитного договору, підписаного відповідачкою, остання підтверджує, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору, в тому числі і на умовах, які розміщені на сайті Кредитодавця, а також отримала від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію.

Крім того, зі змісту Кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Вказував, що відповідачка погодилась на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору нею особисто.

Отже, підписавши договір, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, що і було здійснено сторонами.

Вказував, що відповідачка з власної ініціативи звернулась за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, отримала всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору (а.с. 69-72, 96, 99).

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надала заяву про підтримання зустрічних позовних вимог та просила розглянути справу за її відсутністю. Первісні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні (а.с. 113, 124).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до постанови Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» є юридичною особою , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19, 20, 21-22).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16, 17, 18, 23-25).

Встановлено, що 16 серпня 2020 року між АТ «ОТП Банк», правонаступником якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» таОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, за умовами якого банк видав позичальнику кредит в сумі 11980,00 грн., з яких 11490,00 грн. на придбання товару та 490,00 грн. на оплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС-Довідка», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, строком до 16 квітня 2021 року (а.с. 4-5).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору № загальний розмір кредиту в сумі 11980,00грн. на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі трейд КБ ІМ: ідентифікаційний код: 36962487. Передоплата позичальника складає 1000,00 грн. (розмір власного платежу (фінансової участі (позичальника).

Згідно п.1.2 Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до Кредитного договору. Застереження: якщо дата повернення кредиту та нарахованих процентів припадає на не банківський день, платежі здійснюються позичальником в банківський день, наступний за таким не банківським днем.

Встановлено, що ОСОБА_1 погасила кредит за Кредитним договором №, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 12435,00 грн., а саме: 16 серпня 2020 року - 1000,00 грн.; 23 вересня 2020 року - 3004,00 грн.; 08 жовтня 2020 року 3004,00 грн.; 16 листопада 2020 року 543,00 грн.; 20 листопада 2020 року 784,00 грн.; 06 листопада 2020 року -537,00 грн., 09 грудня 2020 року 2273,00 грн.; 08 лютого 2021 року - 1290,00 грн. (а.с. 50, 50 звор.).

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2020року ОСОБА_1 крім укладення Кредитного договору №, також підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 16 серпня 2020року, тобто анкету-заяву на отримання кредиту у АТ «ОТП Банк», чим прийняла пропозицію Банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг (а.с. 4, 5, 6).

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідачка отримала та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено власним підписом відповідачки. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідачка надала згоду на обробку персональних даних (а.с. 7).

Отже, відповідно до пункту 2 Кредитного договору № ОСОБА_1 під час оформлення кредитного договору оформила Заяву- анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 16 серпня 2020року (а.с. 4).

Пунктом 2.1. Кредитного договору № визначено, що відповідачка оформила поточний (картковий) рахунок та отримала електронний платіжний засіб: картку, тип картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .

За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої призначається тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Заява-анкета є невід?ємною частиною договору, тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті банку.

Отже відповідно до умов Кредитного договору № від 16 серпня 2020 року відповідачка погодилась на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору нею особисто.

Підписавши договір, ОСОБА_1 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, що і було здійснено сторонами.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № _САRDвід 16 серпня 2020 року виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором№_САRD від 16 серпня 2020 року заборгованість відповідачки станом на 19 червня 2023 року склала 13730,44 грн., яка складається 8000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн. загальна сума боргу по відсоткам (а.с. 73-84).

Встановлено, що 28 червня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, укладеним між АТ «ОТП Банк» таОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 13-14, 15).

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і став кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.

Пунктом 1.3 Договору факторингу визначено, щоТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Згідно реєстру боржників №2 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №, в сумі 13730,44 грн., з яких 8000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн. загальна сума боргу по відсоткам (а.с.15).

За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Тобто, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №_САRD від 16 серпня 2020 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання кредитного договору №_САRD від 16 серпня 2020 року, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "

Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-979цс15), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», то суд вважає, що в задоволенні зустрічних вимог слід відмовити, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога про визнання кредитного договору припиненим є неналежним способом захисту прав та інтересів боржника, оскільки приписи ст. 16 ЦК України не передбачають способом захисту права та інтересу визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивачка за зустрічним позовом прагне досягнути юридичної визначеності, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення прав кредитора на одержання плати від боржника. Проте у такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача (див. п.59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17).

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Відповідачка своїм правом бути присутньою у судових засіданнях також розпорядилась на свій розсуд.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачки за первісним позовом (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № в розмірі 13730 (тринадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 44 копійки, з яких 8000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5730,44 грн. - загальна сума боргу по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області 27 листопада 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про припинення дії договору споживчого кредиту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда