Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2249/20
Провадження № 2-др/553/1/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому прохало стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №PLKPGK08003502 від 18.05.2005 в розмірі 62048,23 доларів США, яка складається з наступного: 14772,26 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 15998,02 доларів США заборгованість за відсотками з користування кредитом; 3111,09 доларів США заборгованість по комісії; 28166,86 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За наслідками розгляду справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2022 у задоволенні цивільного позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено повністю та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З вказаним судовим рішенням не погодився позивач та 13.10.2022 цивільну справу було направлено до Полтавського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк».

18.10.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача понесених судових витрат у зв`язку із проведенням експертизи у розмірі 7550,84 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2021 у вказаній справі було призначено судову економічну експертизу та на виконання вказаної експертизи відповідач сплатив 7550,84 грн, що підтверджується квитанцією. Вказані витрати представник позивача прохає стягнути з позивача.

28.02.2023 постановою Полтавського апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2022 залишено без змін.

22.12.2023 постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2022 та постанову Полтавського апеляційного суду від 28.02.2023 залишено без змін.

05.01.2023 вищевказана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не прибули, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Представник позивача прохав відмовити у задоволенні заяви.

Заперечуючи проти ухвалення додаткового рішення представником банку було наголошено на тому, що стороною відповідача докази на понесення витрат були подані лише 18.10.2022.

З`ясувавши позиції сторін, перевіривши матеріали справи, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

За наслідками розгляду справи судом були відхилені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та у відповідності вимог ст.141 ЦПК України вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі поданих сторонами доказів при ухваленні рішення, яким у позові було відмовлено, судом стягнуто документально підтверджені витрати відповідача на правничу допомогу, доказів на підтвердження інших витрат, в тому числі, за оплату проведеної у справі експертизу, стороною відповідача надано не було і відповідних клопотань про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення не заявлялось.

Таким чином, ухвалюючи рішення судом було вирішено питання про всі судові витрати, а від так підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, з огляду на що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 553/2249/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих