ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10528/24

Провадження № 22-з/4820/287/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці відповідача,

розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2024 року.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 року в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат скасовано, в частині розподілу судових витрат змінено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 1060,41 грн. судового збору в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2024 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4377,50 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.

Компенсовано за рахунок держави на користь ОСОБА_2 226,19 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

У заяві від 25.11.2024 року ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. понесених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги. Рішення суду першої інстанції в основній частині щодо стягнутої пені залишено без змін, тому стягненню з відповідача підлягають 3000 грн. витрат.

Представниця відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача повідомила, що підтверджуючі документи понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення, оскільки необхідний час для оформлення та підписання відповідного акту наданих послуг.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в апеляційному суді представником ОСОБА_1 подано договір про надання правової допомоги від 09.07.2024 року, додатковий договір від 09.07.2024 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2024 року, платіжну інструкцію Р24АD5659 від 07.07.2024 року.

Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога в цій справі згідно з договором про надання правової допомоги від 09.07.2024 року позивачці ОСОБА_1 надавалася адвокатом Прядуном Р.В.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2024 року вартість послуг за ознайомлення з апеляційною скаргою іншої сторони у справі, узгодження правової позиції з клієнтом 2 год., складання, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу 2 год. - 3000 грн.

Доводи представниці відповідача про неспівмірність заявлених витрат не відповідають обставинам справи і представленим стороною позивача доказам.

Відтак з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 (12,45%), відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_2 на 87,55% в розмірі 2626,50 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2626,50 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко