Провадження № 22-ц/4806/565/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року у справі за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року та одночасно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання про поновлення строку слід зазначити наступне.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення не направлялась ні на поштову, ні на електронну адреси відповідача і докази направлення в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено 24 грудня 2019 року без участі сторін (а.с. 44-45) та відповідно до супровідного листа (а.с.46) того ж дня надіслано учасникам судового провадження. Відомості про дату отримання даного рішення в матеріалах справи відсутні, разом з тим такі містять повернуту кореспонденцію на ім`я скаржниці ОСОБА_3 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.42, 43, 51). Відомостей про дату отримання оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи нема, як і не надано таких апелянтом. Зазначаючи у клопотанні про не отримання копії судового рішення,скаржник разом з тим, не зазначив про дату ознайомлення апелянта із повним текстом оскаржуваного рішення, та не надав докази на її підтвердження, що унеможливлює перевірити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, позаяк для вирішення питання про поновлення строку суд повинен врахувати дату отримання або ознайомлення скаржника з повним текстом судового рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху (ч.3 ст.357 ЦПК України), про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі подачі належних доказів щодо дати отримання чи дати ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, втім подане клопотання нічим не обґрунтоване, а тому таке до задоволення не підлягає. Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України в частині дотримання порядку і правил сплати судового збору, так як судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно з ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відтак скаржницею підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2643,00 грн, який повинен бути внесений або перерахований за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998 ;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____,

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху із вищевказаних підстав, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року- залишити без руху, про що повідомити скаржницю та надати їй строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк:

у частині надання доказів щодо дати отримання чи ознайомлення з повним рішенням суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено;

у частині сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Г.Г.Собослой