ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 756/12592/23

Головуючий у першій інстанції Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1439/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (ТДВ «Експрес Страхування») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь 62 175,72 грн відшкодування та 2 684 грн судового збору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 серпня 2022 року о 20 год. 00 хв ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по проспекту Степана Бандери, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

На момент ДТП майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеним 05 вересня 2021 року між ТДВ «Експес Страхування» та ОСОБА_2 .

Позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 189 575,72 грн, перерахувавши указану суму на рахунок СТО.

Оскільки цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , застраховано у ПpAT СК «П3У Україна», цим товариством 14 жовтня 2022 року сплачено на рахунок позивача 127 400 грн відшкодування. Невідшкодованою залишилася частина збитку у розмірі 62 175,72 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 62 175,72 грн, а також судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції протиправним, просить його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову повністю відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено об`єм пошкоджень транспортного засобу, реальну суму збитків/розмір страхового відшкодування, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Вважає, що акт огляду транспортного засобу від 19 серпня 2022 року складено невідомою особою, прізвище якої на першій і другій сторінках акту написано по різному, посаду не вказано, печатка ТДВ «Експрес Страхування» відсутня.

Зазначає, що страховий акт № 3.22.03508-1 від 31 серпня 2022 року не містить посилання на акт огляду транспортного засобу від 19 серпня 2022 року, тобто позивачем не доведено, що указана в страховому акті сума страхового відшкодування (189 575,72 грн) є саме сумою відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 18 серпня 2022 року, і винуватцем якого є відповідач. Сума страхового відшкодування у розмірі 189 575,72 грн не узгоджується та достеменно не підтверджується наданими позивачем документами.

Стверджує, що додану до позовної заяви довідку № 454420 про ДТП сформовано та видано за нечинною формою, затвердженою наказом МВС України «Про затвердження порядку видачі довідки про дорожню-транспортну пригоду та її форми» від 04 липня 2011 року № 389, тобто ця довідка не має юридичної сили та не може бути доказом будь-яких подій/обставин. При цьому, наведений документ містить лише загальну інформацію щодо пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП.

Наголошує на тому, що власницею пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 підписано заяву про подію від 19 серпня 2022 року, акт огляду транспортного засобу від 19 серпня 2022 року, які не містять розрахунку суми страхового відшкодування у розмірі 189 575,72 грн, але не підписано рахунку-фактури від 25 серпня 2022 року, страхового акту від 31 серпня 2022 року, що свідчить про непогодження суми страхування із особою, транспортний засіб якої зазнав ушкоджень внаслідок ДТП. Факт ремонту пошкодженого транспортного засобу на суму 189 575,72 грн належними доказами також не підтверджено.

Від ТДВ «Експрес Страхування» відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ТДВ «Експрес Страхування», суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 не спростовано розмір збитків та в добровільному порядку не відшкодовано завдані збитки, з відповідача на користь позивача слід стягнути 62 175,72 грн страхового відшкодування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що 18 серпня 2022 року о 20 год. 00 хв водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по пр. Степана Бандери, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вину ОСОБА_1 доведено та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369021 від 18 серпня 2022 року, схемою місця ДТП від 18 серпня 2022 року та іншими матеріалами справи. У діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведені обставини викладені у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с. 17).

На момент ДТП майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Преміум+» № 209.21.2631727, укладеним 05 вересня 2021 року між ТДВ «Експес Страхування» та ОСОБА_2 на строк з 16 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2022 року (а.с. 11, 12).

19 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , застрахованого за договором № 209.21.2631727 від 05 вересня 2021 року, на розрахунковий рахунок СТО Філія «Автоцентр на столичному «АТ «Українська автомобільна корпорація» (а.с. 20).

19 серпня 2022 року ТДВ «Експрес Страхування» складено акт огляду транспортного засобу, де зафіксовані пошкодження застрахованого автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 21).

25 серпня 2022 року Філією «Автоцентр на столичному «Приватного АТ «Українська автомобільна корпорація» складено рахунок-фактуру № , за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , становить 189 575,72 грн (а.с.22).

Відповідно до страхового акту № 3.22.03508-1 від 31 серпня 2022 року вищенаведену подію ДТП, що сталася 18 серпня 2022 року, ТДВ «Експрес Страхування» визнано страховим випадком, прийнято розпорядження про виплату страхового відшкодування у сумі 189 575,72 грн на рахунок Філія «Автоцентр на столичному «АТ «Українська автомобільна корпорація» (а.с. 23).

Як вбачається з платіжної інструкції № від 31 серпня 2022 року, ТДВ «Експрес Страхування» переказало страхове відшкодування АЦ на Столичному, філія ПрАТ «УАК», у розмірі 189 575,72 грн (а.с. 24).

Актом виконаних робіт Філії «Автоцентр на столичному «ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» № від 29 вересня 2022 року підтверджено, що загальна вартість виконаних робіт, запчастин (матеріалів) на автомобіль KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , склала 189 575,72 грн (а.с. 25-26).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу ЕР/207101953, ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000 грн, франшиза 2 600 грн (а.с. 27).

14 жовтня 2022 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило ТДВ «Експрес Страхування» 127 400 грн страхового відшкодування на підставі договору ЕР/207101953 (а.с. 28).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, колегія суддів виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 18 серпня 2022 року о 20 год. 00 хв у м. Києві по проспекту Степана Бандери відбулась ДТП за участю транспортних засобів ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність дій ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 18 серпня 2022 року, та внаслідок якої пошкоджено автомобіль KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , склала 189 575,72 грн.

Станом на дату ДТП цивільно-правову відповідальність автомобіля ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 , застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яке здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у сумі 127 400 грн.

Звернувшись з позовом про стягнення відшкодування, ТДВ «Експрес Страхування» зазначало, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 , цивільно-правову відповідальність автомобіля ЗАЗ 110557, р.н. НОМЕР_1 застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», а виплачене страховиком страхове відшкодування у сумі 127 400 грн не покрило вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком винної особи у ДТП, склала 62 175,72 грн (189 575,72 127 400 = 62 175,72).

Посилання у апеляційній скарзі на недоведеність розміру об`єму пошкоджень, реальної суми збитків/розміру страхового відшкодування є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом огляду транспортного засобу від 19 серпня 2022 року, рахунком-фактурою № від 25 серпня 2022 року, страховим актом № 3.22.03508-1 від 31 серпня 2022 року, актом виконаних робіт № від 29 вересня 2022 року.

Наявні у справі рахунок-фактура № від 25 серпня 2022 року та акт виконаних робіт № від 29 вересня 2022 року є належними і допустимими доказами. У даних документах зі зведеними детальними даними по розрахунку наведені всі складові загальної суми виконаних робіт та встановлених запчастин. Позивачем визначена до відшкодування сума в межах фактичного розміру понесених витрат у сумі 189 575,72 грн та проведено виплату страхового відшкодування в межах зазначеної суми. Належних та допустимих доказів на спростування зазначених документів відповідачем суду першої інстанції надано не було, тому твердження про те, що подані стороною позивача докази є неналежними через відсутність калькуляції відновлювального ремонту, проведеної кваліфікованою особою (експертом), апеляційний суд відхиляє.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неналежність, як доказу, акту огляду транспортного засобу від 19 серпня 2022 року через відсутність даних щодо повноважень його підписанта. Матеріалами справи підтверджено, що акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) складено і підписано 19 серпня 2022 року представником страховика ТДВ «Експрес Страхування». Припускаючи, що представник ТДВ «Експрес Страхування» не мав повноважень на підписання акту огляду транспортного засобу, сторона відповідача не надала суду доказів того, що указана особа не має причетності до діяльності страховика, а також не заявила відповідних клопотань щодо перевірки цих тверджень. При цьому випадок визнано страховим.

Водночас суд бере до уваги те, що прізвище представника ТДВ «Експрес Страхування», який склав і підписав акт огляду транспортного засобу, зазначено однаково на першій і другій його сторінках, що спростовує доводи відповідача про складання акту невідомою особою. Аргументи ОСОБА_1 про відсутність печатки ТДВ «Експрес Страхування» на акті огляду транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки наявна у справі копія акту засвідчена належним чином представником ТДВ «Експрес Страхування».

Твердження сторони відповідача про відсутність у страховому акті № 3.22.03508-1 від 31 серпня 2022 року посилання на акт огляду транспортного засобу від 19 серпня 2022 року не свідчить про неналежність цього доказу. За умовами пункту 4 страхового акту № 3.22.03508-1 від 31 серпня 2022 року, для його складання використано: довідку органів МВС, ДАІ (форма 2); заяву про подію з додатками; заяву страхувальника про порядок виплати страхового відшкодування; довідку Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зозулі Ю.Г.; рахунок-фактуру № від 25 серпня 2022 року. Указаний страховий акт складено у результаті події ДТП, яка сталася 18 серпня 2022 року, за участю забезпеченого транспортного засобу KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 . Таку подію ТДВ «Експрес Страхування» визнано страховим випадком, прийнято розпорядження про виплату страхового відшкодування у сумі 189 575,72 грн на рахунок СТО. Винність дій ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 18 серпня 2022 року, внаслідок якої пошкоджено автомобіль KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року. Зазначене у сукупності спростовує доводи сторони відповідача про те, що позивачем не доведено, що зазначена в страховому акті сума страхового відшкодування (189 575,72 грн) є саме розміром відшкодування за наслідками ДТП, що сталася 18 серпня 2022 року, і винуватцем якої є відповідач.

Твердження ОСОБА_1 про нечинність доданої до позовної заяви довідки про ДТП Управління Національної поліції в м. Києві № 454420 від 18 серпня 2022 року не свідчить про необґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини ДТП і винність дій відповідача, що зумовили пошкодження автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили і є чинною.

Відхиляються, як необґрунтовані, доводи апеляційної скарги про те, що із власницею пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 не погоджено суму страхового відшкодування, оскільки нею не підписано рахунок-фактуру від 25 серпня 2022 року та страховий акт від 31 серпня 2022 року. Колегія суддів зважає на те, що згідно із п. 9.4 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Преміум+» № 209.21.2631727 від 05 вересня 2021 року страховий акт складається страховиком. За замовленням ОСОБА_2 представником СТО складено рахунок-фактуру від 25 серпня 2022 року. На підставі письмової заяви ОСОБА_2 , позивач перерахував страхове відшкодування у сумі 189 575,72 грн на відновлення автомобіля KIA SPORTAGE, р.н. НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок СТО, отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не було відомо / з нею не погоджено суму страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження завданих збитків внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, у вигляді витрат, які власниця пошкодженого транспортного засобу мусила зробити, для відновлення власного майна (вартості відновлювального ремонту), і відповідачем заявлений до стягнення розмір відшкодування не спростовано.

Зважаючи на те, що ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 , а виплачене ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у сумі 127 400 грн не покрило вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у ТДВ «Експрес Страхування» правових підстав для задоволення його вимог про стягнення із ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 62 175,72 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування». Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова