ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1936/24 Номер провадження 22-ц/821/1931/24 Номер провадження 22-ц/821/1932/24 Номер провадження 22-ц/821/1933/24 Номер провадження 22-ц/821/1935/24 Справа № 702/1029/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 та ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2024,12.09.2024, 04.10.2024 та 08.10.2024 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище за період з 01.01.2021 до 31.10.2023 борг за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 9 957,70 грн., з кожного. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На це рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Кулиничем О.І. подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування.

Вивченням апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

За наведених підстав ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 5842,80 грн.

23.11.2024 скаржником на виконання вимог ухвали апеляційного суду надано пояснення, в якому зазначено про те, що за перегляд оскаржуваних ухвал судовий збір не справляється.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 19.11.2024 про залишення без руху апеляційної скарги наведений розмір суми, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги виключно на рішення суду.

Крім того, скаржник вказує на те, що скаржник як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, при винесенні ухвали про залишення без руху даної апеляційної скарги судом було враховано наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц відступила від раніше висловлених правових позицій Верховного Суду щодо того, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги та зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином, з огляду на вищевказане, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав як в суді першої інстанції, так і підчас перегляду рішення апеляційним судом.

Разом з тим, у даній справі скаржник є відповідачем за первісним позовом, а отже не підпадає під дію частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, зустрічний позов, яким просили визнати рішення зборів багатоквартирного будинку незаконним та недійсним, не пов`язаний із захистом прав споживачів, скільки стосується правовідносин між скаржником та співвласниками багатоквартирного будинку і не пов`язаний з наданням послуг з опалення будинку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки станом на 11.12.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відповідності зі ст. 185 та ст. 357 ЦПК України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 та ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2024,12.09.2024, 04.10.2024 та 08.10.2024 у цій справівважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді