АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Чернівці

справа № 725/3731/23

провадження 822/408/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Собчук І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга особи, яка не брала участь у справі - Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці 01 червня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Федіна А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 10 листопада 2022 року між ним та відповідачем було укладено договір позики №б/н, відповідно до якого він надав відповідачу терміном до 10 травня 2023 року грошові кошти на зворотній основі в сумі 100 000 гривень під заставу майна, а саме гаража літ. «А», загальною площею 17,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який побудований відповідачем, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24 вересня 1991 року №413/24.

Відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав та у встановлений договором строк суму позики не повернув.

Просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 100000 гривень.

31 травня 2023 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за умови, що ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності гараж літ. «А», загальною площею 17,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 100000 гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці 01 червня 2023 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вказана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін та предмета спору, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі Чернівецька міська рада просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції незаконна, неповно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що затверджуючи мирову угоду, суд не переконався чи належить приміщення гаража на праві власності відповідачу. Також апелянт зазначає, що земельна ділянка під спірним гаражем належить Чернівецькій міській раді, будь-яких правовстановлюючих документів щодо земельної ділянки відповідачу не надавалися, а тому вказаною ухвалою порушено право власника земельної ділянки на розпорядження нею.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України лише власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду та фактично визнаючи право власності на спірний гараж за ОСОБА_1 , не з`ясував на якій правовій підставі сторони уклали мирову угоду.

Зокрема, судом першої інстанції не було встановлено чи наділений ОСОБА_2 правом власності на спірний об`єкт нерухомості, оскільки сторонами у справі не надано жодних доказів про наявність у відповідача будь-яких майнових прав на гараж літ. «А», загальною площею 17,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд першої інстанції не з`ясуваввласника земельної ділянки на якій розміщений гараж, який є предметом оскаржуваної ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 червня 2023 про року затвердження мирової угоди.

Спірна земельна ділянка належить на праві комунальної власності Чернівецькій територіальній громаді. Будь-які рішення про передачу вказаної земельної ділянки не приймались, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, відсутні, будівництво нежитлового приміщення проведено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, отже вказаний об`єкт є самочинно збудованим.

Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 207 ЦПК України. Визнавши право власності на гараж за позивачем, суд вийшов за межі предмета спору, оскільки предметом даного спору не були вимоги про визнання права власності та фактично порушив майнові права іншої особи Чернівецької міської ради, яка не була залучена до розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи спірну природу виникнення майнових прав на гараж літ. «А», загальною площею 17,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці 01 червня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 червня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 13 червня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна