КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5742/2024
У Х В А Л А
11 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Борисової О.В.
Кирилюк Г.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича на заочне рішення Печерського районного суду від 04 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Остапчука Т.В., у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 704210 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у вигляді судового збору 7042 грн та витрати за подачу заяви про забезпечення позову 454 грн.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Потьомкін Володимир Олександрович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича на заочне рішення Печерського районного суду від 04 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Остапчука Т.В., у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст.354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочне рішення Печерського районного суду від 04 квітня 2023 року, з доказами отримання копії оскаржуваного рішення.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 10 січня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року було направлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Потьомкіну Володимиру Олександровичу засобами електронного зв`язку на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно звіту Київського апеляційного суду представник відповідача отримав засобами електронного зв`язку кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом 10 січня 2024 року о 11 год. 36 хв.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 08 квітня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового звязку на адресу- АДРЕСА_1 (а.с.60). Однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича на заочне рішення Печерського районного суду від 04 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Остапчука Т.В., у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Потьомкіна Володимира Олександровича на заочне рішення Печерського районного суду від 04 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Остапчука Т.В., у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: