Справа № 199/8790/23
(2/199/514/24)
РІШЕННЯ

іменем України

11.01.2024

м. Дніпро

справа №199/8790/23

провадження № 2/199/514/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «ІНСОЛВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за договором про надання послуг, -

учасники справи:

позивач Адвокатське об`єднання «ІНСОЛВ»

відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування позову зазначила, що 25.11.2022 між АО «ІНСОЛВ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткову угоду №1 до нього.

Так, відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору про надання правової допомоги, АО «ІНСОЛВ» бере на себе зобов`язання надавати ОСОБА_2 необхідну правову допомогу у статусі представника (захисника) останнього в частині стягнення з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» належних ОСОБА_2 грошових кошті, а ОСОБА_2 зобов`язується виплатити АО «ІНСОЛВ» винагороду за надання такої правової допомоги. При укладенні Договору між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а саме: предмет, умови, порядок виконання та порядок оплати.

Загальна вартість наданої ОСОБА_2 правової допомоги склала 17 500,00 грн., що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 17.05.2023. Утім, відповідачем зазначений Акт не підписано, а всі вчинені позивачем дії щодо спонукання відповідача його підписати проігноровані останнім.

Враховуючи, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, отримавши окрім іншого, позитивний результат вирішення спірного питання відповідача, а ОСОБА_2 умисно та протиправно ухиляється від здійснення оплати за надані послуги, є підстави для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 500,00 грн.

На підставі викладеного, представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АО «ІНСОЛВ» заборгованість за Договором про надання правової допомоги від 25.11.2022 (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №1 від 25.11.2022) у розмірі 17 500,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шкуро Ю.А. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що дійсно 25.11.2022 між ОСОБА_2 та АО «ІНСОЛВ» було укладено договір про надання правової допомоги №1. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача з метою написання останніми позовної заяви про стягнення коштів з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 . Впродовж всього часу з дня укладення договору з позивачем та на момент подання позовної заяви до суду, ОСОБА_2 самостійно вів переговори з АТ «ПУМБ».

Так, у квітні 2023 року ОСОБА_2 шляхом переговорів, самостійно, мирно врегулював спір між ним та АТ «ПУМБ», у зв`язку з чим 09.05.2023 кошти останніми були повернуті. Про вказані події ОСОБА_2 повідомив керівника АО «ІНСОЛВ» засобами телефонного зв`язку в квітні 2023 року. Натомість, останній зазначив, що ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити на користь АО «ІНСОЛВ» гонорар у розмірі 20 000,00 грн.

Також представник відповідача звернула увагу суду, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо сплати коштів на рахунок позивача, утім сума грошових коштів повинна бути обґрунтованою та виправданою виходячи із витраченого ККД адвоката, а саме написання позовної заяви та об`єктивне визначення складності справи.

На підставі викладеного, представник відповідача частково визнає позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АО «ІНСОЛВ» 8 000,00 грн. за написання позовної заяви про стягнення коштів з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 , оскільки на її думку дана справа відноситься до категорії незначної складності , а тому на складання зазначеної позовної заяви разом із розрахунком штрафних санкцій та формуванням її для направлення до суду достатньо чотири години, а тому відповідач погоджується сплатити 8 000,00 грн. за виконану роботу позивачем, а також представник відповідача просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційну до задоволення позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2022 між АО «ІНСОЛВ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 25.11.2022.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору про надання правової допомоги, АО «ІНСОЛВ» бере на себе зобов`язання надавати Клієнту необхідну правову допомогу у статусі представника (захисника) Клієнта в частині стягнення з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» належних Клієнту грошових кошті, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання такої правової допомоги. При укладенні Договору між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, а саме: предмет, умови, порядок виконання та порядок оплати.

Відповідно до п.4.1.1 ст. 4 Договору сторони погодили, що розмір оплати за Правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.

Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 25.11.2022 Сторони погодили доповнити пункт 4.1 ст. 4 «ВИПЛАТА ГОНОРАРУ ТА ДОДАТКОВИХ ВИПЛАТ» Договору про надання правової допомоги від 25.11.2022, підпунктами наступного змісту:

«4.1.2. Сторони погодили, що основний розмір гонорару за Правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається за погодинним тарифом та становить 2 000,00 гривень за годину.

4.1.3. Додатковий розмір гонорару визначається Сторонами у розмірі 20 000,00 гривень у випадку задоволення або часткового задоволення позову Клієнта про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 14282829) належних Клієнту грошових коштів, який сплачується Клієнтом протягом тридцяти банківських днів з дня набрання рішення суду законної сили».

Так, відповідно до Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 17.05.2023 до Договору про надання правової допомоги від 25.11.2022 АО «ІНСОЛВ» надали ОСОБА_2 наступну правову допомогу: аналіз наданих Клієнтом документів щодо взаємовідносин з АТ «ПУМБ». Формування правової позиції та погодження її з Клієнтом; підготовка позовної заяви про стягнення з AT «ПУМБ» коштів Клієнта. Розрахунок штрафних санкцій. Формування позовної заяви для її направлення в суд, направлення позовної заяви в суд; отримання квитанції про оплату судового збору, візит до банку з метою проставлення відмітки банку про проведення оплати. Підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви та направлення її в суд; підготовка клопотання про ознайомлення із матеріалами цивільної справи №758/12042/22, ознайомлення із матеріалами справи - 28.04.2023.

Таким чином, з метою отримання позивачем грошових коштів за надані послуги у позасудовий спосіб, АО «ІНСОЛВ» 23.06.2023 на адресу ОСОБА_2 направили вимогу, в якій зазначено про необхідність відповідачу протягом 3 робочих днів з дня отримання вимоги - підписати 1 (один) примірник Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 17.05.2023 та направити засобами поштового зв`язку на поштову адресу позивача, а також відповідачу протягом 3 робочих днів з дня підписання Акту - сплатити за банківськими реквізитами позивача, що вказані у вимозі, грошові кошти за Договором у розмірі 17 500,00 грн.

Вказана Вимога на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлена 23.06.2023, але не була ним отримана, що підтверджується даними наявних на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта».

Утім, станом на час розгляду справи умови договору залишаються не виконаними.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору Становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням системного аналізу вищезазначених норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що між АО «ІНСОЛВ» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Утім, відповідач належним чином свої зобов`язання у визначені договором строки не виконав, таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.11.2021 у справі №914/1945/19, від 23.11.2021 у справі №873/126/21, від 22.02.2023 у справі №911/5429/14).

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів (п. 62 постанови Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №910/15963/19).

На підставі викладеного, суд не бере до уваги посилання представника позивача адвоката Гавриленко Ю.Ю. в частині надання правової допомоги ОСОБА_2 у вигляді отримання квитанції про оплату судового збору, візиту до банку з метою проставлення відмітки банку про проведення оплати, оскільки вони не містять посилань на конкретні платіжні доручення.

Водночас, факт прийняття та виконання платіжного доручення банком має посвідчуватися підписом відповідального виконавця банку та печаткою банку з зазначенням дати надходження та дати виконання (п. 2.14 Інструкції №22). Утім, позивачем не надано копії платіжних доручень, які б містили печатки банку (обов`язковий реквізит).

Також суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача адвоката Шкуро Ю.А. щодо не підписання ОСОБА_2 . Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 17.05.2023 виходячи з наступного.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача щодо самостійного врегулювання спору між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду про залишення позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без розгляду, а як вбачається з офіційного сайту Судової влади України, цивільна справа №758/12042/22 призначена в судове засідання на 16.01.2024 11:00 годину.

На підставі вкладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 на користь АО «ІНСОЛВ» заборгованість за Договором про надання правової допомоги від 25.11.2022 у розмірі 14 500,00 грн.

Враховуючи результати розгляду справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шкуро Ю.А. про стягнення з АО «ІНСОЛВ» на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Адвокатського об`єднання «ІНСОЛВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «ІНСОЛВ» заборгованість за Договором про надання правової допомоги від 25.11.2022 у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «ІНСОЛВ» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 січня 2024 року.

Позивач Адвокатське об`єднання «ІНСОЛВ», , місцезнаходження пл. Вокзальна, буд. 2Н, поверх 4, м. Дніпро, 49000.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець