Справа № 127/8498/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2516/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 рокуСправа № 127/8498/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. ,

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницька область Тимощук В. В., товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», суб`єкт оціночної діяльності ФОП Вікалюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 28 жовтня 2024 року, постановлені під головуванням судді Романюк Л. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування результатів оцінки майна. Зазначав, що 18.07.2008 року ОСОБА_1 з метою забезпечення договору про надання кредитної лінії № CRL- SMEBOO/292/2008 на суму 198 000 доларів США від 18.07.2008 року уклав договір майнової іпотеки № PM SMEBOO/292/2008/1. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2017 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна » задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна » заборгованість за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року у розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062 грн. ,із яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190 912,25 грн. та суму пені у розмірі 304 714,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року у розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190 912,25 грн. та суму пені у розмірі 304714,86 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CRL- SMEBOO/292/2008 від 18.07.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна », а саме: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв.м, належний ОСОБА_1 , земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 належну ОСОБА_1 .

07.08.2024 року ОСОБА_1 було направлено вимогу приватного виконавця № 18178 ,що була отримана 14.08.2024 року щодо виконавчого провадження № 66138143 від 19.07.2021 року про примусову реалізацію житлового будинку зі спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв. м, належного ОСОБА_1 ;земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 належної ОСОБА_1 .

05.10.2024 року ОСОБА_1 отримав лист від приватного виконавця Тимощука В.В. № 21606 від 02.10.2024 року, у якому останній повідомив про направлення для відома висновку про оцінку житлового будинку з спорудами АДРЕСА_1 ,загальною площею 227,3 кв.м, належного ОСОБА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138, належної ОСОБА_1 ,а також вказав, що з метою погашення боргу за виконавчим провадженням № 66138143 зазначений житловий будинок та земельна ділянка будуть реалізовуватись на електронних торгах, що будуть відбуватися на електронному майданчику ДП «Сетам» за початковою ціною, вказаному у висновках 5 080 744 грн. без ПДВ (житловий будинок стартовою вартістю 3 907 884,00 грн. без ПДВ та земельна ділянка стартовою вартістю 1 172 860 грн. без ПДВ).

Вважає, що висновки про оцінку майна направлені на одному аркуші оцінки житлового будинку, на другому аркуші оцінка земельної ділянки доведені не в повному об`ємі та суперечать вимогам, зокрема, дана оцінка є неповною, вартість житлового будинку становить: 3 907 884 грн. без ПДВ оцінка є неповною, вартість земельної ділянки становить 1172860 грн. є неповною ; оцінювач у висновку не оцінив сад, фруктові дерева, та інші садово - городні насадження, не встановив їх вартість, що прямо підтверджує недійсність оцінки майна. Приватний виконавець Тимощук В.В. приховав, що з нього, ОСОБА_1 , вже стягнуто понад сто тисяч гривень за виконавчими документами, чим підтвердив незаконні вимоги та його упереджене ставлення з метою протиправного збагачення за рахунок житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вважає, що житловий будинок ,що є єдиним житлом, продажу та відчуженню не підлягає. Достатньою є сума земельної ділянки, вартість якої становить 117 2860 грн. Для встановлення дійсних обставин у даній справі (виконавчого провадження) необхідно провести (державну оцінку шляхом проведення експертизи) та бухгалтерську експертизу, що надасть можливість викрити протиправні дії приватного виконавця та залишковий основний непогашений борг за кредитним договором. Без висвітлення та усунення наведених недоліків, примусова реалізація житлового будинку і земельної ділянки є незаконними протиправними діями приватного виконавця Тимощука В.В.

ОСОБА_1 11.09.2024 року подав заяву на ім`я приватного виконавця щодо співпраці з ним по оцінці нерухомості, житлового будинку, земельної ділянки, але приватний виконавець їх не дотримав. Зі змісту звіту про оцінку земельної ділянки від 28.06.2023 року, кадастровий номер :03:053:0138, вбачається, що стан об`єкту оцінки визначався згідно даних наданих замовником оцінки, без візуального обстеження, спостережень, вивчення технічної документації та проведення експертиз зі сторони оцінювача, який припускає, що ця інформація є достовірною.

Вважаючи , що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, не вжив заходів про надання доступу до нерухомого майна, а підійшов формально до цього питання (не врахував в оцінку фруктових насаджень саду) ,що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною , просив :

-визнати протиправним та скасувати звіт б/н від 23.09.2024 року про грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер 510137000:03:053:0138, належну на праві власності ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_2 , виданий суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_2 .

-визнати протиправним та скасувати звіт без номера від 23.09.2024 року про грошову оцінку житлового будинку зі спорудами АДРЕСА_3 ), загальною площею 227,3 кв.м., належного на праві власності ОСОБА_1 , виданий суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_2 .

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. та зупинити примусову реалізацію на третьому електронному аукціоні продажу майна: житловий будинок зі спорудами АДРЕСА_3 ) (три) загальною площею 227,3 кв.м., належний ОСОБА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер 510137000:03:053:0138 належну ОСОБА_1 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (на даний час АДРЕСА_2 . м. Вінниця).

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича зупинити примусову реалізацію нерухомого майна за постановою від 19.07.2021 року ВП 66138143 у відкритті виконавчого провадження за кредитним : договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а саме: житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 227,3 кв.м., який належить ОСОБА_1 ; та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 на час дії Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ.

Ухвалою Вінницького міського суду 18 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання зупинити реалізацію майна залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 28 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції скасувати, а у справі постановити нову ухвалу про задоволення вимог його скарги у повному обсязі. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про тотожність заявлених вимог із раніше поданою ним скаргою в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та зупинення реалізації арештованого майна, оскільки подана ним у серпні скарга стосувалась дій державного виконавця щодо дій з початку примусової реалізації арештованого майна, призначення оцінювача. А у даній скарзі він оскаржує результати оцінки майна, яка була проведена на підставі постанови державного виконавця 23 вересня 2024 року і теоретично не могла буди предметом скарги, поданої у серпні 2024 року. Зазначає, що суд не врахував, що оцінка майна була проведена з порушенням вимог закону без огляду оцього майна та без участі його власника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвали суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідають.

Так , залишаючи без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що з 30.08.2024 року у провадженні суду вже перебувала скарга (№127/8498/15ц 4-с/127/49/24 суддя Жмудь О.О.) Паламарчука А.М. за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання дій приватного виконавця протиправними та зупинення реалізації арештованого майна у справі № 127/8498/15-ц. Суд виходив із тотожності вимог у цих справах , а тому , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишив вимоги цієї скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання зупинити реалізацію, без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні решти вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оцінювачем та виконавцем дотримано норми законодавства, враховано всі нюанси та особливості проведення оцінки майна за замовленням не власника, а виконавця (особи, яка здійснює примусову реалізацію майна власника його майна, що є боржником за виконавчим провадженням). Будучи обізнаним та попередженим про всі дії виконавця, ОСОБА_1 не виконав законі вимоги виконавця, не надав виконавцю та суб`єкту оціночної діяльності доступу до будинку. Проведення оцінки без внутрішнього огляду будинку та земельної ділянки - є наслідком свідомої бездіяльності ОСОБА_1 . Той факт, що ОСОБА_6 неодноразово отримував вимоги виконавця про надання доступу до майна, проте відмовився його надати є доказом того, що боржник чинив перешкоди виконавцю (та залученим до виконавчих дій особам) для доступу до об`єкта оцінки.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 19.07.2021р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання рішення Вінницького міського суду та оригінал виконавчого листа № 127/8498/15 від 02.08.2017 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року - житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 ,загальною площею 227,3 кв. м та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 належні ОСОБА_1 , та направлення коштів від реалізації предмета іпотеки на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі кредитного договору №CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року, в розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268,00 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190912,25 грн. та суму пені у розмірі 304714,86 грн. - та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1 158 341, 00 грн., що визначена сторонами при укладенні Договору іпотеки (п.4.4) (а.с.56-57).

19.07.2021р. приватним виконавцем Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66138143, копію якої надіслано боржнику ОСОБА_1 для виконання ,яку боржник отримав 22.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта № 771) стягувачу до відома (а.с.58-61).

18.01.2022р. за вихідним номером №1677 на адресу боржника ОСОБА_1 надіслано вимогу приватного виконавця щодо надання доступу виконавцю 26.01.2022 р. з 10.00 год. до будинку АДРЕСА_2 для проведення опису майна боржника (що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» № 979) (а.с. 62-63).

26.01.2022р. виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , на яке звертається стягнення - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , загальною площею 227,3 кв. м та земельної ділянки, площею 0,0600 га за кадастровим номером :03:053:0138. Копію даної постанови було надіслано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 740 (а.с.64-68).

03.09.2024 року для визначення вартості описаного майна боржника, виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , про що винесено постанову. У цей же день, копію даної постанови надіслано боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується трекінгом рекомендованого поштового відправлення AT «Укрпошта» №741, яку боржник отримав 07.09.2024 p.) (а.с.83-86).

11.09.2024 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою № б/н від 11.09.2024 від про відкриття виконавчого провадження, припинення реалізації та оцінки нерухомого майна (а.с.89-91). Послався на «недовіру» боржника до суб`єктів оціночної діяльності.

Листом приватного виконавця Тимощука В.В. № 20817 від 13.09.2024 роз`яснено, що норми ЗУ «Про виконавче провадження» не містять норм щодо погодження призначення суб`єкта оціночної діяльності з боржником, а тому для оцінки нерухомого майна виконавцем може бути призначена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 має відповідну кваліфікацію, про що було зазначено у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання № 66138143 від 03.09.2024 (а.с.92)

Згідно звіту про оцінку майна № LV-240923-02 від 23.09.2024 року,складеного ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість житлового будинку, ,що розташований по АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вказаною адресою , площею 0,0600 га - 600 м. кв., кадастровий номер :03:053:0138, власником якого є ОСОБА_1 , складала на дату оцінки 5 080744 грн. ,без ПДВ. При цьому вартість житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами складає 3 907 884 грн. без ПДВ, а вартість земельної ділянки - 1 172 860 без ПДВ.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписи п. п. 4, 11 ч.1 ст. 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі,яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони,предмет і підстави позовів.

Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають у тому числі й за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позову без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмету і підстави позову.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу ( постанова ВС від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, повністю співпадають сторони ,матеріально-правові вимоги та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги , такі позови є тотожними і суд вправі залишити позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого ст. 257 ЦПК України.

Нетотожність хоча б одного елементу із названих не перешкоджає особі звернутись до суду з позовом за захистом і не дає суду законних підстав залишати позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ,у скарзі на дії державного виконавця ,що надійшла до суду 30.08.2024 року, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про примусову реалізацію за кредитним договором №CRI-SМЕВ00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - житловий будинок з спорудами АДРЕСА_1 ,загальною площею 2213 кв.м. та земельну ділянку за вказаною адресою , площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138,що належить ОСОБА_1 . Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ. (а.с. 32-38). Обґрунтовував ці вимоги обставинами протиправності дій оскаржуваної особи щодо початку та процедури примусової реалізації арештованого майна ,а також неправильним обрахунком боргу.

У даній же справі ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. та зупинити примусову реалізацію на третьому електронному аукціоні продажу майна вказаного майна - житлового будинку зі спорудами АДРЕСА_3 ,загальною площею 227,3 кв. м. та земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 510137000:03:053:0138 ,належні на праві власності ОСОБА_1 . Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. зупинити примусову реалізацію нерухомого майна за постановою від 19.07.2021 року ВП 66138143 у відкритті виконавчого провадження за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з спорудами АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 на час дії Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ. Ці вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував неправильність проведеної 23.09.2024 року оцінки майна, проведення її без його участі та без огляду арештованого майна, заниження її дійної вартості.

Отже, вказані вимоги не є тотожними, а тому висновок суду про залишення цієї частини вимог скарги без розгляду , є помилковим.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду не вбачається, у якій частині вимог скарги продовжено розгляд справи. Ба більше, без оцінки правомірності дій виконавця щодо цієї частини вимог скарги не можливо вирішити решту заявлених у ній вимог.

Отже , суд необґрунтовано залишив без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій виконавця та зупинення примусової реалізації майна.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції про залишення частини вимог скарги без розгляду та відмову в задоволенні решти вимог підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 28 жовтня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук