Справа № 161/9389/24
Провадження № 4-с/161/44/24
05 червня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із вказаною скаргою.
На даний час виконавчі провадження є закінченими, про що було винесено відповідні постанови. Будь-яка заборгованість у скаржника відсутня. Наявність арешту майна за відсутності на те правових підстав порушує право власності ОСОБА_1 , оскільки остання не може вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном.
З огляду на наведене, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб органу ДВС зняти арешт з майна, яке належить їй на праві власності (№10271953, № 11303896).
У судовому засіданні 29 травня 2024 року представник скаржника підтримав вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Державний виконавець в визнала вимоги частково.
В судове засідання 05 червня 2024 року сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2010 року у справі № 2-791/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 724258, 22 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 60 грн. з кожного (а.с.25-26).
Виконавчий лист у справі № 2-791/2010 був пред`явлений до виконання Другому відділу ДВС Луцького МУЮ. 04.10.2016 року державним виконавцем було відкрито ВП №52434344 (а.с.21). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ПАТ «Укрсиббанк» на користь АТ «Дельта Банк» (в тому числі права вимоги за вищевказаним кредитним договором).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2021р. у справі № 2-791/2010 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52434344 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» (а.с.24).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2024р. у справі № 2-791/2010 замінено стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2 (а.с.23).
В подальшому, ОСОБА_2 подано до Відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про те, що борг ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, жодних майнових претензій до останньої стягувач немає (а.с.13).
На підставі заяви стягувача Головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлович В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52434344 від 11.03.2024р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі) (а.с.18,22 зворот).
З матеріалів справи вбачається, що межах виконавчого провадження № 52434344 виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10271953, зареєстровано 21.09.2010 р., підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н від 17.08.2010 р. винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 725168,22 гривень, стягувач ПАТ «Укрсиббанк» на підставі виконавчого листа у справі № 2- 791/2010).
Зазначений арешт майна згідно інформаційної довідки з ДРРП №12.03.2024 від 12.03.2024 року залишається чинними на час розгляду скарги судом (а.с. 16-17).
25.06.2012 р. старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Жилінською О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із відсутністю у боржника майна) (а.с.11).
Постановою Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849 рш АТ "ВТБ БАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації. Процедура ліквідації банку триває до цього часу. Ліквідація АТ «ВТБ Банк» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО).
Згідно відповіді ФГВФО на адвокатських запит № 60-4302/24 від 15.04.2024 р., за даними Єдиної операційноінформаційної системи в АТ «ВТБ БАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (28.11.2018 року) відсутня інформація про кредитну заборгованість та про рахунки за будь-яким кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.10).
Зазначений арешт майна згідно інформаційної довідки з ДРРП №12.03.2024 від 12.03.2024 року залишається чинними на час розгляду скарги судом.
З відповіді Відділу ДВС у місті Луцьку № 102137 від 30.04.2024 р. на заяву про зняття арешту з майна боржника, вбачається, що державний виконавець зазначив, що відомості про відсутність заборгованості боржника перед стягувачем у нього відсутні, виконавчий збір по даному провадженню не сплачений, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, особі роз`яснено право до звернення до суду (а.с.11).
Крім того, зважаючи на дату постанови виконавця у провадженні в рамках якого було накладено обтяження на зазначене майно, його матеріали на даний момент є знищеними у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання, що відповідає положенням Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому, приписами частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно з ч. 1,2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна на час повернення виконавчого документу стягувачеві), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Щодо зауважень державного виконавця про несплату виконавчого збору у ВП № 27179622 як підставу відсутності можливості зняття арешту, суд зауважує, що матеріали провадження на разі є знищеними (вказане підтверджено виконавцем у судовому засіданні), точна сума виконавчого збору не встановлена виконавцем по причині відсутності доступу до такої інформації, крім того, перелік виконавчих дій вчинених виконавцем теж встановити неможливо. Зважаючи на відсутність інформації про наявність у боржника заборгованості з боку стягувача, а також підстави повернення виконавчого документа стягувачу в постанові про завершення ВП, підстави стягнення виконавчого збору відсутні, оскільки державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі (фактичне погашення заборгованості з боку боржника відбулось поза межами ВП, реального стягнення боргу зі сторони виконавця не відбулось).
Відтак, належними та допустимими доказами підтверджено, що рішення суду у ВП № 52434344 та № 27179622 на примусовому виконанні не перебувають, виконавче провадження в межах яких було накладено арешт завершені провадженнями, на даний час у боржника відсутня заборгованість за виконавчим листом № 2-791/2010 та №2-1957/10, арешт майна протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та відсутність правових підстав обтяження майна ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , - задовольнити.
Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений державним виконавцем (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 17.08.2010 року, державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Воробей О.А.) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення обтяження № 10271953 від 21.09.2010 року.
Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений державним виконавцем (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 27179622 від 17.06.2011 року, державний виконавець Першого відділу ДВС ЛМУЮ Жилінська О.А.) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про припинення обтяження № 11303896 від 20.06.2011 року.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк