Номер провадження 2/754/3397/24
Справа №754/5747/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

Головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі - Сарнавському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна про скасування арешту нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 27 червня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталією Володимирівною було відкрито спадкову справу, згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцем є син померлої, позивач ОСОБА_1 .01.04.2024 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталії Володимирівни з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 (одну другу) частку квартири за АДРЕСА_1 . При цьому, для вчинення зазначеної нотаріальної дії ОСОБА_1 надав нотаріусу документи, що підтверджують факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, а також склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться реєстраційні номери обтяжень: 1/2 част. 1) 1362450; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 07.10.2004 16:52:14 за №1362450 реєстратором: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, 02222, м. Київ / м. Київ, вул. Закревського Миколи, 47, , 515-58-82; ; підстава обтяження: постанова, б/н, 28.09.2001, Відділ державної виконавчої служби у Ватутінському районі, исп. Коротяєва; об`єкт обтяження: квартира, квартири, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2, ОСОБА_2, Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 3742514KIEV15, Архівна дата: 09.10.2001, Дата виникнення: 09.10.2001, № реєстра: 153-200, внутр. №С601882A2BF2282F4E4E; 2) 1436387; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 03.11.2004 16:32:12 за No1436387 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ / м. Київ, просп. Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; ; підстава обтяження: постанова, Б/н, 28.09.2001, Відділ державної виконавчої служби у Ватутінському районі; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, состав: частка, размер части: 1/2, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2, Причина відсутності коду: архівний запис, м. Київ; додаткові дані: Архівний номер: 3743256KIEV1, Архівна дата: 09.10.2001, Дата виникнення: 09.10.2001, № реєстра: 3-1694, внутр. №5701162A2BF244304B37, комментарий: вх. 6330. У зв`язку з цим, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі ОСОБА_1 свідоцтва про права на спадщину за заповітом на 1/2 (одну другу) частку квартири за АДРЕСА_1, після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги позивача, що грунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з- під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року No 6-26цс13. В зв`язку із тим, що іншим шляхом відновити порушені права позивача не можливо, він був вимушений звернутися до суду із вказаним позовом, просив скасувати арешти нерухомого майна накладені вказаними вище постановами відділу ДВС у Ватутінському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 21.05.2024 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву в якій просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав викладених у позовній заяві, а також про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення в яких просить суд: 1/ залишити позовну заяву без розгляду, 2/ відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 27 червня 2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталією Володимирівною було відкрито спадкову справу, згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцем є син померлої, позивач ОСОБА_1 .

01.04.2024 позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталії Володимирівни з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 (одну другу) частку квартири за АДРЕСА_1 . При цьому, для вчинення зазначеної нотаріальної дії ОСОБА_1 надав нотаріусу документи, що підтверджують факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, а також склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з підпунктом 4.16 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу 1 цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до положень підпункту 4.19. пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться реєстраційні номери обтяжень: 1/2 част. 1) 1362450; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 07.10.2004 16:52:14 за №1362450 реєстратором: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, 02222, м. Київ / м. Київ, вул. Закревського Миколи, 47, , 515-58-82; ; підстава обтяження: постанова, б/н, 28.09.2001, Відділ державної виконавчої служби у Ватутінському районі, исп. Коротяєва; об`єкт обтяження: квартира, квартири, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2, ОСОБА_2, Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 3742514KIEV15, Архівна дата: 09.10.2001, Дата виникнення: 09.10.2001, № реєстра: 153-200, внутр. №С601882A2BF2282F4E4E; 2) 1436387; тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 03.11.2004 16:32:12 за №1436387 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ / м. Київ, просп. Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; ; підстава обтяження: постанова, Б/н, 28.09.2001, Відділ державної виконавчої служби у Ватутінському районі; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, состав: частка, размер части: 1/2, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2, Причина відсутності коду: архівний запис, м. Київ; додаткові дані: Архівний номер: 3743256KIEV1, Архівна дата: 09.10.2001, Дата виникнення: 09.10.2001, № реєстра: 3-1694, внутр. №5701162A2BF244304B37, комментарий: вх. 6330.

У зв`язку з цим, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Наталія Володимирівна винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі ОСОБА_1 свідоцтва про права на спадщину за заповітом на 1/2 (одну другу) частку квартири за АДРЕСА_1, після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2023 року, з метою встановлення обставин накладення вищезазначених обтяжень, на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби було Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено адвокатський запит Вих. No 1/21-24 від 02.04.2024 року.

У відповідь на вказаний запит було отримано лист де було зазначено, що згідно виконавчі системи виконавчих проваджень становлено, даних Автоматизованої провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на 09.04.2024 зареєстрованими у відділі не значиться, та на виконанні не перебувають. Ннадати більш детальну інформацію не має можливості, так як відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України від №1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік.

Отже, встановити будь-які наслідки завершення виконавчого провадження на теперішній час не має можливості. Дане виконавче провадження знищено, у зв`язку зі спливом терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, тому відновити дане виконавче провадження та відповідні постанови з даного виконавчого провадження не має можливості. Підстав та можливості для зняття арешту з майна померлої в даному випадку Деснянському відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що грунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з- під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року No 6-26цс13.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03 червня 2016 року No 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до частини першої-третьої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 чатини першої статті 34 Цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладекня арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштыв) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів накладених на боржника, наявність письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв?язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, частина п?ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N? 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов?язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов?язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов?язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином підстав для існування арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 141, 142, 200, 206, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер обтяження: 1362450; зареєстровано: 07.10.2004 16:52:14 за №1362450 на підставі постанови, б/н, 28.09.2001, Відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт нерухомого мацйна, а саме реєстраційний номер обтяження: 1436387; зареєстровано: 03.11.2004 16:32:12 за №1436387 на підставі постанови, б/н, 28.09.2001, Відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.06.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий суддя О.М. Панченко