Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9116/24
Провадження № 2-з/711/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Кондрацької Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 25.11.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим 05.12.2024 позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказує, що згідно наказу ректора Львівського національного університету №02/2538-24 від 28.06.2024 та додатку до цього наказу, ОСОБА_3 отримала диплом бакалавра та закінчила навчання 30.06.2024. Донька ОСОБА_3 у даний час ніде не навчається, проживає у Литві, отримує допомогу як біженка та працевлаштована, тобто має достатньо коштів і не потребує додаткового фінансування.

Відповідно до ч.2 ст. 199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Вказує, що 17.07.24 він подав заяву до Другого відділу ДВС у м. Черкаси щодо припинення стягнення з нього аліментів, а 04.11.2024 була подана повторна заява до ДВС, але аліменти продовжують стягувати. Тобто з нього безпідставно, на протязі 6 місяців продовжують стягувати аліменти і будуть далі стягувати, оскільки ДВС не реагує на його звернення і не приймає рішення про припинення їх стягнення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може ускладнити реальне виконання рішення суду у цій справі.

Згідно довідки Пенсійного фонду з нього щомісячно продовжують відраховувати 11805 грн., зокрема аліменти в сумі 5902,50 грн. та заборгованість по аліментах в сумі 5902,50 грн. Реальна заборгованість на сьогоднішню дату має становити 40135,89 грн. Тобто ця сума в разі невжиття заходів забезпечення позову буде стягнута за 3 місяці. Оскільки аліменти продовжують безпідставно стягувати, а розгляд позовної заяви в суді триватиме декілька місяців, може виникнути ситуація коли буде стягнуто коштів більше ніж наявна заборгованість по аліментах.

Згідно чинних нормативно-правових актів, які регламентують діяльність державної виконавчої служби, аліменти стягнуті у розмірі більшому ніж визначено судом назад не повертаються. Тобто, втратить сенс не тільки його позовна вимога щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а й взагалі весь розгляд його позовної заяви та час і гроші платників податків, витрачені судом на її розгляд. Заява про забезпечення позову є співмірною до позовних вимог та гарантує забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову. Копії документів, які підтверджують вказані факти, подані до суду разом з позовною заявою.

На підставі викладеного, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зупинити відрахування аліментів та заборгованості по аліментах з пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до завершення розгляду справи по суті та набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Будь - які припущення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені положення законодавства, забезпечення позову можливе за наявності підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі унеможливити виконання майбутнього судового рішення. Наразі таких підстав заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено.

З матеріалів справи вбачається наявність виконавчого провадження № 69665856, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період навчання (справа №711/6071/21), яке наразі є відкритим та діючим. Будь-яких відомостей щодо закриття указаного провадження до суду не надано.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову додано копію довідки, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, з якої вбачається, що з позивача за період з лютого 2024 року по грудень 2024 року стягнуто аліментів у розмірі 62780,86 грн., а сума боргу за указаний період становить 40949,51 грн. Станом на 01.01.2024 залишок боргу складає 75975,03 грн.

Тож твердження позивача, що указана сума заборгованості по аліментах в разі невжиття заходів забезпечення позову буде стягнута за три місяці не відповідає реальним обставинам з огляду на розмір заборгованості позивача (боржника). Фактично Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконує рішення суду, яке є обов`язковим для виконання.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть

Судом перевірено обґрунтованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та враховано, що спір виник щодо сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, вимога позивача про припинення їх сплати, що є причиною звернення до суду з позовом. Однак, судом не встановлено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення відрахувань аліментів та заборгованості по аліментах з його пенсії є за своєю суттю аналогічним до однієї з заявлених позовних вимог, а саме: припинення (зупинення) стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період навчання.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, застосування запропонованого заходу забезпечення позову фактично частково вирішує справу по суті предмету позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, про який клопоче заявник, не є співмірними, адекватними і необхідними для забезпечення виконання судового рішення, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Слід зазначити, що доводи заяви про забезпечення позову зводяться виключно до незгоди відповідача з діями державного виконавця щодо стягнення з нього (як боржника) аліментів на період навчання доньки, розміром заборгованості та діями, які проводяться у межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду у цивільній справі № 711/6071/21.

Принагідно, суд роз`яснює відповідачу, що в разі, якщо він вважає, що діями державного виконавця порушено його права та свободи, заявник має право звернутися за захистом своїх прав до суду згідно Розділу VII ЦПК України.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною, і приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову згідно чинного законодавства, а відповідно - про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька