286/2832/23
2/279/1455/24

У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овруцька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Шульги О.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи надійшла цивільна справа №286/2832/23.
Дана справа в порядку ст.31 ЦПК України передана Коростенському міськрайонному суду Житомирської області згідно розпорядження голови Народицького районного суду Житомирської області від 27.05.2024 року.
10.06.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шульги О.М., який мотивував тим, що у нього наявний сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у даній справі, оскільки суддею Шульгою О.М. було відмовлено у задоволенні його скарги поданої у порядку ст.303 КПК України, вимоги за якою стосувались обставин даної цивільної справи.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.
Зазначені у вказаній нормі закону підстави відсутні.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів справи слідує, що в провадженні судді Шульги О.М., як слідчого судді, перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Доводи скарги обґрунтовувались обставинами, що випливають із правовідносин у даній цивільній справі. До скарги додавались матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін у даній справі. На підставі аналізу цих матеріалів слідчим суддею було встановлено про наявність цивільно правових відносин, що стало однією з підстав для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Постановлення зазначеного судового рішення викликає у ОСОБА_1 , як учасника судового розгляду, недовіру до судді.
Судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен бути відведений.
З метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяву ОСОБА_1 про відвід доцільно задовольнити, щоб виключити будь-який сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, запобігти безпідставним звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, таким чином дотримавшись того принципу щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості судді.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги О.М. у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог :
Овруцька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :