Дата документу 10.01.2024 Справа № 332/2194/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2194/23 Пр. № 22-ц/807/168/24 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В. Повний текст ухвали складено: 04.10.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕЧЕНОВА 48» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕЧЕНОВА 48» (надалі - ОСББ «СЕЧЕНОВА 48») до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» на підставі ст. 1212 ЦК України звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просило стягнути з відповідача, яка була головою правління цього ОСББ у період з 01.11.2019 року по 31.07.2021 року, на свою користь безпідставно отримані кошти (щомісяця матеріальне заохочення 7500,00 грн. протягом вказаного періоду без затвердження цього у кошторисі ОСББ) в розмірі 115387,69 грн., а також судовий збір 2684,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сінєльнік Р.В. (а.с. 73).

Ухвалою суду першої інстанції від 29 травня 2023 року (а.с. 83) провадження у цій справі відкрито.

У судовому засіданні суду першої інстанції 02.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 вважала за необхідне закрити провадження по справі, оскільки цей позов пов`язаний із корпоративними відносинами сторін та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник позивача ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» - адвокат Цмоколенко О.С. заперечував проти цього та вважала, що позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року (а.с. 141-143) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі закрито, роз`яснено позивачу його право на звернення з вищевказаним позовом в установленому законом порядку в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» у своїй апеляційній скарзі (а.с.149-155) просило вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку 08 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 162).

Ухвалою апеляційного суду від 09 листопада 2023 року (а.с. 163) вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 14 листопада 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду (а.с. 166), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідного штату суддів апеляційного суду взагалі.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 167) задоволено клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюпозивача у цій справі відкрито 15 листопада 2023 року, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 168).

Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання представник належним чином повідомленого апеляційним судом позивача - ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» (а.с.173) не з`явився.

Представник позивача - ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» - адвокат Цмокаленко О. подала апеляційному суду заяву (а.с. 178-180), в якій просила розгляд цієї справи відкласти на іншу дату через її погане самопочуття низький тиск, запаморочення без надання доказів останнього.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд не визнавав обов`язковою явку представника позивача ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» у дане судове засідання у цій справі, та зокрема адвоката Цмокаленко О., взагалі.

Крім того, позивач ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» є юридичною особою (має голову правління, членів правління, інших членів ОСББ та інш.), а тому у разі наявності у нього бажання міг забезпечити явку у дане судове засідання свого іншого представника члена ОСББ чи іншого адвоката.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Також, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито 15 листопада 2023 року (а.с. 167).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суду ухвалив: у задоволенні клопотання представника позивача відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» за присутності відповідача Ляшко С.В.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій цивільній справі за вищезазначеним позовом позивача, керувався п.1 ч.1 255 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно з ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 була головою правління згідно протоколу, оформленого 20.10.2019 року. Рішенням загальних зборів ОСББ «СЕЧЕНОВА 48», оформленого протоколом від 21.10.2019 року, було припинено попередній склад правління. Рішенням правління, оформленого протоколом від 30.07.21 року, ОСОБА_1 була звільнена з посади голови правління вказаного ОСББ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2022 року вказане рішення правління, оформленого протоколом від 30.07.21 року, було визнано недійсним (а.с.126-133).

Перебуваючи у вказаний період на посаді голови правління ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» відповідачка ОСОБА_1 своїм наказом № 5 від 26.12.2019 року встановила посадовий оклад голові правління в розмірі 7500,00 грн., та отримувала певні грошові кошти, перебуваючи на вказаній посаді. На думку позивача, відповідачка ОСОБА_1 незаконно, без достатніх правових підстав, будучи головою правління, нарахувала собі та отримувала щомісяця заохочення в розмірі 7500,00 грн.

Наразі позивач ставить під сумнів законність таких дій відповідачки, які вчинені нею при управлінні ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» в якості голови правління, тому позивач ставить питання про стягнення грошових коштів, які були отримані ОСОБА_1 на виконання наказу голови правління ОСМД № 5 від 26.12.2019 року за час перебування на вказаній посаді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17, в якій досліджувалось питання щодо визначення предметної юрисдикції спору, який був розглянутий в порядку цивільного судочинства, Великою Палатою зроблено висновок, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Зважаючи на це, зміст положень ч.3 ст.99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/15-ц.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Отже спір у даній справі про стягнення безпідставно отриманих коштів з ОСОБА_1 , яка була звільнена з посади голови правління ОСББ «СЕЧЕНОВА 48», виник у зв`язку зі стверджуваними позивачем обставинами щодо наявності дій відповідача, яка здійснювала представницькі функції ОСББ «СЕЧЕНОВА 48», внаслідок яких завдано шкоду для інтересів співвласників об`єднання, тому є спором, який пов`язаний саме з корпоративними правовідносинами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на встановлені обставини та положення ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що належить закрити провадження у справі, як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, позивачу слід роз`яснити її право на судовий захист шляхом звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» є такими, що фактично дублюють доводи позивача у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильного висновку суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа пов`язана із корпоративними правовідносинами сторін у цій справі, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки, судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і членом позивача ОСББ «СЕЧЕНОВА 48», у останнього є претензії до відповідача з приводу виконання останньою своїх обов`язків, як голови правління цього ОСББ у період з 01.11.2019 року по 31.07.2021 року на суму 115387,69 грн., які вона мали виконувати начеб - то на громадських засадах після її обрання рішенням загальних зборів від 07.10.2019 року, оформленого протоколом від 20.10.2019 року, та припинення її повноважень рішенням загальних зборів 25.10.2020 року, оформленого протоколом від 25.10.2020 року, однак, яке рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 року у справі ЄУН 908/2708/21, було визнано недійсним, повноваження, правління, яке було оформлено протоколом від 20.10.2019 року відновлено (а.с. 126-127), але остання виконувала їх оплатно на підставі свого наказу № 5 від 26.12.2019 року «Про встановлення окладу голові правління» в розмірі 7500,00 грн. з 01.01.2020 року (копія а.с. 20), начеб - то прийнятого поза межами повноважень відповідача, але якій не було визнано недійсним в установленому законом порядку (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані).

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» мало право подавати ще у вищезазначеній господарській справі ЄУН 908/2708/21 у 2021 році зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з неї будь-яких коштів, отриманих нею внаслідок її незаконних, на думку позивача, дій, зокрема вигляді її наказу № 5 від 26.12.2019 року «Про встановлення окладу Голові правління» (копія а.с. 20), як голови правління цього ОСББ, проте, з таким правом останнє на свій розсуд свого часу не скористалось.

Спір про законність (незаконність) відповідача ОСОБА_1 , як голови правління, та відповідно, законність (незаконність) винесення нею будь-яких наказів, як головою правління у цей період, та її право у подальшому обіймати посаду голови правління вищезазначеного позивача - ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» у вказаний період був предметом розгляду свого часу, як корпоративний спір, у господарському суді рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 року у справі ЄУН 908/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСБББ «СЕЧЕНОВА 48» (а.с. 127 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.09.2022 року у справі ЄУН 908/250/22, яке набрало законної сили 13.01.2023 року (а.с. 176-177 - обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській .. справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи в силу вимог ст. 82 ч. 5 ЦПК України).

Вказані вище корпоративні відносини сторін ОСБББ «СЕЧЕНОВА 48» та ОСОБА_1 є первісними, а відносини тих самих сторін у цій справі є похідними від цих первісних корпоративних відносин, а тому в силу вимог процесуальних кодексів України ЦПК України т ГПК України - вищезазначені похідні правовідносини сторін підлягають розгляду у порядку того самого судочинства господарського, що і вищезазначені первісні.

І хоча, дійсно відповідач ОСОБА_1 станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі 02 жовтня 2023 року вже не була головою правління позивача ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» (ст. 82 ч. 1 ЦПК України), проте, вона залишилась членом цього ОСББ, який з порушенням вимог закону, на думку позивача ОСББ «СЕЧЕНОВА 48» у цій справі у вищезазначений період виконувала обов`язки, як голови правління цього ОСББ при вищевикладених обставинах (корпоративні відносини), а тому має повернути останньому саме за часи своєї роботи з управління цим ОСББ 115387,69 грн.

В силу вимог ст. 19 ч. 1 абз. 2 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги…, якщо такі вимоги є похідними від спору…, якщо такий спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішенні у вигляді оскаржуваної ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення процесуального питання у цій справі по суті.

Будь-які описки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, у тому числі у мотивувальній її частині щодо зазначення неправильно назви судочинства «адміністративного» замість правильної «господарського», в якому має розглядатись дана справа, як вже правильно було зазначено судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача, а можуть бути усунуті судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи у подальшому в порядку ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Встановлено, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції на виконання вимог ст. 255 ч. 2 ЦПК України, не вирішувалось, а тому апеляційним судом останнє не могло переглядатись, проте воно може бути вирішено у подальшому судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. ст. 271 ЦПК України.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачеві у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СЕЧЕНОВА 48» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.01.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.