Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/64/24
Провадження № 2/475/155/24
У Х В А Л А

17.06.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Доманівка клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки

ВС ТА НО ВИ В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання рішення законної сили у справі №475/843/22 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про розірвання договорів оренди землі.

Отже вказане рішення не набрало законної сили, а отже у разі набрання законної сили воно має преюдиційне значення, якщо у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України унеможливлюють розгляд даної цивільної справи №490/64/24 та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що обставина, що розгляд справи про розірвання договору оренди оскаржується не перешкоджає розгляду спави про стягнення орендної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає

обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягє.

суддя : О. В. Кривенко