_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6380/24
УХВАЛА

16.12.2024 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 947/35978/24,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 (далі також - позивач) до ОСОБА_3 (далі також - відповідач), треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович, у якій просить:

- визнати недійсною нотаріальну довіреність № 895 від 02.05.2023 на право розпорядження (продажу) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П.;

- витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що останній період свого життя її батько ОСОБА_7 страждав від алкогольної залежності. Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.03.2023, користуючись безпорадним станом її батька ОСОБА_7 , у приватного нотаріуса Черненка І.П. на ім`я ОСОБА_6 було оформлено довіреність з правом розпорядження всім майном останнього.

На підставі цієї довіреності ОСОБА_6 03.08.2023 відчужила на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), що належала ОСОБА_7 .

04.11.2024 ОСОБА_4 відчужила вказану квартиру ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.11.2024 вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), власником якої є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

16.12.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Цирфі К.А. у цій справі, оскільки в ухвалі про забезпечення позову суддя наперед висловився про рішення, яке буде прийняте у цій справі. Також заявник зазначає, що суддя відкрив провадження у справі без наявності копії довіреності, визнання недійсності якої є однією з позовних вимог позивача. Окрім цього відповідач не отримав копії ухвали про забезпечення прозову від 13.11.2024. З урахуванням викладеного, вказані обставини викликають сумніви у відповідача та його представника в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Заява представника відповідача про відвід головуючому судді Цирфі К.А. надійшла до суду 16.12.2024, тобто пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, отже підлягає розгляду безпосередньо головуючим у цій справі.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 вказаної статті), а саме у разі повторної участі судді в розгляді справи.

Судом установлено, що з метою забезпечення позову 13.11.2024 останній був забезпечений шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, власником якої є відповідач ОСОБА_3 .

У тексті ухвали неодноразово зазначалося, що забезпечення позову здійснюється з метою виконання рішення, яке можливо буде прийнято у справі «в разі задоволення позову»/«якщо воно буде прийнято на користь позивача». Це і є суттю забезпечення позову. Цитування представником відповідача окремого абзацу, безвідносно до контексту ухвали, не свідчить про упередженість судді та не може слугувати підставою для його відводу, оскільки рішення щодо позовної вимоги про віндикацію буде прийматися виключно у разі задоволення позову.

Що стосується відкриття провадження у справі без наявної копії довіреності у позивача, то клопотання про необхідність витребування документів, які відсутні у позивача, буде вирішуватися в судовому засіданні за участі учасників справи. Сама по собі відсутність копії оспорюваного правочину у позивача не може бути підставою для відмови у відкритті провадження та захисту його прав чи інтересів.

05.12.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Водночас у цей же день матеріали позовної заяви, повістки та ухвала про відкриття провадження були направлені сторонам у справі на наявні в матеріалах справи адреси.

Питання щодо направлення копії ухвали про забезпечення позову відноситься до повноважень канцелярії суду. Відповідач та його представник мають право оскаржити її в порядку ст. 153, 354 ЦПК України після отримання відповідної копії.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, по суті заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки прийняття процесуальних рішень у справі не є підставою для відводу. Означені підстави чітко визначені ст. 36 ЦПК України та не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід представника відповідача ОСОБА_1 головуючому судді Цирфі К.А. у цивільній справі № 947/35978/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Черненко Ігор Петрович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа