УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/439/24

провадження № 22-ц/4809/1689/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року позовні вимоги представника позивача Федяєва С. В. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М. про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. зареєстрованого в реєстрі за № 829 за яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 11 636 грн 32 коп.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.

Стягнуто із ТОВ «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Федяєв С. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 23 травня 2024 року учасники справи не з`явились (а. с. 43).

Згідно супровідного листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2024 року № 387/439/24/5191/2024 копію оскаржуваного рішення було надіслано ОСОБА_1 та її представнику адвокату Федяєву С. В. (а. с. 52).

12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати копію рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року (а. с. 56).

Даних про вручення копії вказаного рішення позивачу чи його представнику матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а тому ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Федяєву Сергію Володимировичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Ларисі Михайлівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 грудня 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник