Справа №501/913/18
Провадження №2-і/504/84/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25.01.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 501/913/18, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 15424 грн. 98 коп., судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.10.2019 Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 501/913/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача в порядку регресу збитки в розмірі 15 424 грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення Комінтернівський районний суд Одеської області видав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконавчий лист.

Однак ід час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист втрачено:

Згідно, з офіційного сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень; інформації про відкриття виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувача ФОП ОСОБА_1 не міститься. Також, відповідно до листа № 8903 від 05.08.2022 року Комінтернівський районний суд Одеської області повідомляє, що в матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_3 зазначених виконавчих листів.

Крім того, заявник надає своє підтвердження, що жодних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 не надходило, виконавчий лист повторно не пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме ФОП ОСОБА_1 під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевазане рішення суду залишилось невиконаним.

Заявник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівським районним судом Одеської області від 16.10.2019 задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу та стягнуто на користь позивача в порядку регресу збитки в розмірі 15 424 грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп

Вказане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі позивачу відповідного виконавчого документу.

Виходячи із змісту п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як встановлено судом жодних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_1 не надходило, виконавчий лист повторно не пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме ФОП ОСОБА_1 під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься.

Натомість матеріали справи взагалі не містять доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист після пред`явлення його до виконання, а тому суд робить висновок, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, право кожного на справедливий суд, складовою частиною якого є й виконання рішення, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 501/913/18, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 15424 грн. 98 коп., судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко