Справа № 619/5708/21
Провадження № 2/535/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А.

розглянув позов про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи.;-

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через свого представника - адвоката Стефківського В.І. звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» в якому просила стягти з відповідача 40 000,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого; 180 000,00 грн страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника.

03 грудня 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 619/5708/21 за правилами загального позовного провадження(а.с. 50-51)

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2022 справа № 619/5708/21 провадження № 2/535/633/22 передана головуючому судді Болибоку Є.А. (а.с 76).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.77-78).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 року справа № 619/5708/21 провадження № 2/535/633/22 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року прийнято справу до свого провадження та призначенно розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 83-84).

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та її представник- адвокат Стефківський В.І., який діє на підставі ордеру та договору про надання професійної правничої допомоги від 30.10.2020 року (а.с 43-46) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У попередніх судових засіданнях адвокат Стефківський В.І. позовні вимоги підтримував повністю з підстав викладених у позові, також у письмовій заяві від 23.04.2024 року не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с 135).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв від відповідача не надходило. При цьому, 11.01.2022 року до суду було надано відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с 66-69).

Також виклик відповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» у судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України (а.с. 107).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 223 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.10.2020 року близько 06 год. 10 хв. по автодорозі «Суми-Харків», в районі буд. 25 по вул. Сумський Шлях, в с. Дворічний Кут, Дергачівського р-ну, Харківської обл., відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», р.и. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. За фактом ДТП внесло матеріали про вчинення кримінального правопорушения, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до Єдиного рсєстру досудових розслідувань за № 0001184.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Відносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних врегульовано Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назомних транспортних засобів» No1961-IV від 01.07.2004р. (далі - Закон No1961-IV)

Згідно пункту 21.1. статті 21 Закону N61961-IV, в редакції чинній на дату ДТП: «3 урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за виняпком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий косфіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов?язкового страхування пивільно-правової вішовідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування».

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов?язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у Відповідача, відповідно обов`язкового цивільно-правової вішовідальності власників наземних прапопортних засобів № АО 2847587 (чинного на дату ДТП) (кошія витягу з Централізованої бази даних МТСБУ додається).

Відповідно до статті 22 Закону № 1961-IV: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи».

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону № 1961-IV, в редакції чинній на дату ДТП: «Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування».

Керуючись вищевказаними положеннями Закону № 1961-IV, 11.11.2020 року представник Позивача повідомив Відповідача про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом № l961-IV, із заявою на виплату страхового відшкодування (копії: повідомлення про ДТП та заяви додаються; оригінали знаходиться в Відповідача). Серед заявлених Позивачем до відшкодування вимог, містились:

??40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановленої п 27.3. ст. 27 Закону № 1961-IV; ??180 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат у зв?язку втратою годувальника.

Вказані документи Відповідач отримав 16.11.2020 року, що підтверджується відомостями про дату та час вручення поштового відправлення .

Згідно пункту 36.2. статті 36 Закону № l961-IV: «Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відпикодування з особою, яка має право на отримания відшкодування, за наявності докуменгів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний: 1) у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; 2) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодувания (регламентної виплати)».

Листом № 573 від 16.06.2021 року Відповідач повідомив представника Позивача про призупинення розгляду справи та необхідність надання документів. 02.07.2021 року на адресу відповідач та було скеровано заяву про долучення документів на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тошо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка що діяльність здійснює, та інших осіб.

Враховуючи норми вищезазначеної статті Цивільного кодексу України, є підстави стверджувати, що ДТП відбулася внаслідок діяльності пов?язаної з використанням транспортного засобу, який являється джерелом підвишеної небезпеки, що дає беззастережні підстави вважати, що і спричинена Позивачу - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , шкода завдана саме джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_3 володів транспортним засобом «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_3 , (джерелом підвищеної небезпеки) на момент настання ДТП не на відповідній правовій підставі - немає.

У відповідності до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відшкодування моральної шкоди, встановленої п 27.3. ст.27 Закону № 1961-IV.

Пунктом 27.3. Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, ї чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Особами, які мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди у зв?язку із смертю ОСОБА_4 є мати ОСОБА_1 , донька ОСОБА_5 та донька ОСОБА_2 .

На день настання страхового випадку, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 5 000,00 грн.

3 урахуванням викладеного загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 60 000,00 грн., виплачується рівними частинами між особами, які мають право на отримання страхового відшкодування.

Отже, частка, яка припадає на кожну особу, що має право на отримання страхового відшкодування, в порядку пункту 27.3. Закону, дорівнює 20 000,00 грн.

Відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 22 Закону № 1961-IV, в редакції чинній на дату ДТП: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи».

Згідно п.23.1 ст:23 Закону України № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров?ю потерпілого внаслідок ДТП, серед іншого, є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до пункту 27.1 статті 27 Закону України № 1961-IV, страхове відшкодувания (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик (у випадках, передбачсних статтю 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п.27.2 ст.27 Закону № 1961-IV).

Тобто зазначеною нормого Закону № 1961-IV, встановлений мінімально гарантований розмір страхового відшкодування шкоди, завланої смертю годувальника.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвишеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом III Закону Ne 1961-IV «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 27.2. статті 27 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004: "Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку"

На день настання страхового випадку, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 5 000,00 грн.

Отже, мінімально гарантований розмір страхового відшкодування пов?язаного із втратою Позивачем годувальника становить 180 000,00 грн.

Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 397 від 12.11.2020 року малолітній ОСОБА_2 надано статус дитини-сироти.

Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 422 від 30.11.2020 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 .

У відповідності до довідки про доходи № 8486 7245 8444 4416 Позивач ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника в розмірі 1 769,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Розпорядження від 09.07.2010 за N 566 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено ліміт за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 260 000 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі N 127/20555/20, стягуючи з ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБИ страхове відшкодування в розмірі 38 945,68 грн., суди залишили поза увагою те, що загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Таким чином, суд вважає доводи позивача у цій частині обґрунтованими, оскільки у даному випадку про виплату страхового відшкодування по втраті годувальника було заявлено лише одним утриманцем, відповідно загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. На переконання суду, таке вирішення спору відповідає як нормам діючого законодавства, так і принципам верховенства права і справедливості.

Враховуючи викладене, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні заперечення відповідача про відмову у даній позовній вимозі.

Відповідно до ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, в тому числі, : у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 2 ст.1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, в тому числі, шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Статтею 1200 ЦК України встановлено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Отже, позивачем достовірно доведено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля марки марки «ВАЗ 2109», АХ1649A0 було завдано шкоду життю, оскільки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Тому що позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 дійсно має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди, відповідно до ст.ст.24, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у заявленому розмірі 40 000, 00 грн.

Розмір страхового відшкодування позивачем обчислено відповідно до ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством на момент настання страхового випадку.

Таким чином, вимоги позивача про відшкодування відповідачем моральної шкоди є обґрунтованими.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді загинула донька позивача, її неповнолітня внучка лишилася сиротою, а відтак безспірним є той факт, що позивач в результаті ДТП зазнала негативних явищ, і ці фактори мають незворотній характер, позовні вимоги підлягають до задоволенню в повному обсязі.

30.10.2020 року Позивач та Адвокатське об?єднання "АВТОПОМІЧ УКРАЇНА" уклали Договір № 329/Д076849 про надання професійної правничої допомоги, предметом якого сторони визначили, що Адвокатсько об?єдиання бере на себе зобов?язання за відповідну плату надавати Клієнту (в даному випадку позивачу правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором, по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену Клієнту внаслідок ДПТ, яка мала місце 01.10.2020 року, в результаті якої загинула потерпіла.

Авокатське об?єднання "АВТОПОМІЧ УКРАЇНА" є однією із організаційно-правових форм здійснення адвокатської діяльності, основним видом діяльності якого є здійснення діяльності у сфері прав, що підтверджується випискою з Єдиного державного ресстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Професійну правничу допомогу, обумовлену вищевказаним Договором, надавав Алвокат ОСОБА_6 , який працює на посаді Адвоката Адвокатського об?єднання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 ст. 137 ЦПК України: "Витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави".

Пунктом 1 частини 2 статті 137 ЦПК України установлено, що: "Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язапу зі справого, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою'"

Частиною 4 вищевказаної статті Кодексу передбачено, що: "Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним як складності справи так і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для Позивача.

Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції, які позивач поніс, та просить стягнути - становить 20 000,00 грн. Проте, представник АСК «ОМЕГА» у відзиві на позов зазначає, що надання Позивачу правової допомоги не підтверджено належними доказами. Зокрема, у справі відсутні акт приймання-передачі виконаних робіт, платіжні доручення, квитанції про оплату тощо. Отже, понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу є недоведеним. Крім того, Відповідач вважає, що заявлена Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, оскільки: Розмір позовних вимог становить 220 000 грн., а заявлена вартість правової допомоги - 20 000 грн., що складає 9% від ціни позову. Справа є нескладною, її вирішення не впливає на репутацію Позивача, публічний інтерес до справи відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання що вимоги Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи необхідно задоволити частково , а саме у розмірі 10 000 , грн. Тому необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Крім того, оскільки позивача по справі звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. Тому необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» () на користь держави судовий збір в розмірі 902 гривень 80 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1187, 1193 ЦК України, ст.2,4,12,13,19,141, 258, 259, 263-265,268,273 ЦПК України, суд ;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі -180 000 гривень (сто вісімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , страхове відшкодування, пов`язане з заподіяною моральною шкодою, внаслідок смерті потерпілого в розмірі - 40 000,00 (сорок тисяч ) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» () на користь держави судовий збір в розмірі 902 гривень 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі рішення складено 10.06.2024 року.

Суддя: С.О. Мальцев