печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 4 травня 2023 року було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

07 червня 2024 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену копію рішення за заявкою ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яке міститься на Єдиній сторінці звернень в HelpDesk (щодо розгляду його електронної скарги до Відповідача про розголошення даних третім особам).

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обгрунтовуючи неможливість подання витребуваного доказу представник позивача зазначає, що ним було подано адвокатський запит до відповідача з метою витребування інформації, що стосується розгляду його електронної скарги до відповідача про розголошення даних третім особам. Однак, як випливає з відповіді на адвокатський запит від 09-04-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 240405/45264 відповідачем відмовлено у наданні інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею.

Проте, у вищевказаній відповіді на запит представнику позивача роз`яснено, що для отримання запитуваної інформації останньому необхідно надати дозвіл клієнта на розкриття банківської таємниці. Тобто позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись з відповідним запитом до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, підстави та предмет заявлених позовних вимог та доводи, викладені у клопотанні про витребування доказів, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не було вчинено відповідних дій для отримання витребуваних доказів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Бусик