ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1617/24 Справа № 205/3998/22 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Михайла Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі №205/3998/22 за заявою Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року задоволено заяву Дніпровської міської ради: визнано відумерлою спадщину, що складається із домоволодіння АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та передано її у власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено її права як фактичного володільця спірним домоволодінням, яка протягом тривалого часу проживає в ньому та поліпшує його стан за власні кошти. Тому вважає, що між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою існує спір про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 29 листопада 2023 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку тим, що остання не була залучена до участі у справі та про наявність оскаржуваного рішення дізналась 13 листопада 2023 року після отримання копії позовної заяви разом із ухвалою про відкриття провадження у справі №205/9618/23 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом їх виселення.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи та наданими ним копіями документів, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Михайла Сергійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильченко Михайла Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі №205/3998/22 за заявою Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 23 січня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: