ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/969/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2410/23 Категорія: Піньковський Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Матюха В.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»;

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кукуруза»;

третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області Ковальчук Леся Василівна

особа, що подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кукуруза», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дмитрушівської сільської ради Уманського району Черкаської області Ковальчук Леся Василівна про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФГ «Кукуруза», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дмитрішівської сільської ради Уманського району Черкаської області Ковальчук Леся Василівна, про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та скасування рішення.

Просило суд: визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.03.2023 року на земельну ділянку площею 5,5609 га., кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Кукуруза», право оренди на яку зареєстроване в державному реєстрі прав 02.03.2023 року;

припинити право оренди на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, що виникло на підставі договору від 01.03.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Кукуруза» право оренди на яку зареєстроване в державному реєстрі прав на підставі рішення про державну реєстрацію від 07.03.2023 року;

скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Дмитрушівської сільської ради Черкаської області Ковальчук Лесі Василівни, яким припинено право оренди ТОВ «Поділля Агропродукт» на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, що виникло у позивача:

-на підставі укладеного договору оренди землі № б/н від 11.11.2015 року та додаткової угоди від 02.01.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер якого № 30989177 від 17.08.2016;

-на підставі укладеного договору оренди землі № б/н від 11.11.2015 року та додаткової угоди від 02.01.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер якого № 30989177 від 17.08.2016;

поновити рішення:

-про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди позивача). Індексний номер якого 30989177 від 17.08.2016, що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Н.А.

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди позивача). Індексний номер якого 30989183 від 17.08.2016, що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Н.А.

В підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Єременко І.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.03.2023 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Кукуруза» та припинити виникле на підставі цього договору право оренди на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але такий договір уже фактично припинений і не існує, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснено сторонам , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускає.

Ухвала мотивована тим, що станом на час розгляду справи, договір оренди земельної ділянки, про скасування якого просить позивач, розірваний і такі відомості про припинення договору оренди земельної ділянки внесені до Єдиного державного реєстру речових прав, що також є наслідком припинення права оренди земельної ділянки.

Отже, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі припинив своє існування після відкриття провадження, а тому провадження у справі слід закрити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - Барішевський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що між позивачем та відповідачами існує спір з приводу законності укладення договору оренди землі б/н від 01.03.2023 року, скасування в державному реєстрі права позивача на користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:001:0347, оскільки відповідач ФГ «Кукуруза» не погоджуючись з правовою позицією позивача намагається притягнути керівництво ТОВ «Поділля Агропродукт» до кримінальної відповідальності за начебто незаконне використання вказаної земельної ділянки.

Звертає увагу на те, що у разі визнання спірного договору оренди землі б/н від 01.03.2023 року недійсним, він є недійсним з моменту його вчинення, а отже в такому випадку відсутні будь-які підстави для тверджень з боку ФГ «Кукуруза» щодо правомірного користування останнім земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0347 та звинувачень в бік ТОВ «Поділля Агропродукт» стосовно збору врожаю кукурудзи з даної земельної ділянки.

Натомість розірвання спірного договору оренди землі б/н від 01.03.2023 року призвело лише до припинення господарських взаємовідносин ФГ «Кукуруза» з власниками земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з моменту його розірвання грудень 2023 року та розірвання спірного договору оренди землі жодним чином не впливає на встановлення обставин з приводу законності або не законності користування з боку ФГ «Кукуруза» земельною ділянкою та не вирішує спір між сторонами у даній справі.

В зв`язку з вищевикладеним представник ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Барішевський О.В. просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючого, заслухавши учасників справи які з`явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що позивач ТОВ «Поділля Агропродукт» звернувся до суду з цим позовом та просив суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.03.2023 на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Кукуруза».

Припинити право оренди на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що виникло на підставі договору оренди землі б/н від 01.03.2023 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Кукуруза» та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Черкаської області Ковальчук Л.В., яким припинено право оренди ТОВ «Поділля Агропродукт» на вищевказану земельну ділянку.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 01.01.2024 ОСОБА_3 (виконавчий комітет Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області) за індексним номером 360615817, договір оренди земельної ділянки площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розірвано і договір про розірвання серія та номер: б/н, виданий 25.12.2023 ФГ «КУКУРУЗА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Зазначені відомості внесені до реєстру 01.01.2024.

В підготовчому засіданні в суді першої інстанції представник відповідачів адвокат Єременко І.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач просить визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.03.2023, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФГ «Кукуруза» та припинити виникле на підставі цього договору право оренди на земельну ділянку площею 5,5609 га, кадастровий номер :02:001:0347, що розташована в адміністративних межах Фурманської сільської ради Уманського району Черкаської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але такий договір уже фактично припинений і не існує, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що станом на час розгляду справи, договір оренди земельної ділянки, про скасування якого просить позивач, розірваний і такі відомості про припинення договору оренди земельної ділянки внесені до Єдиного державного реєстру речових прав, що також є наслідком припинення права оренди земельної ділянки. Отже, враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предмет спору у даній справі припинив своє існування після відкриття провадження, а тому провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення про закриття підготовчого засідання.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції належно не дослідив матеріали справи, не врахував викладене, у зв`язку із чим зробив передчасний висновок про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Пунктами 1 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі передчасною, такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і доходить до висновку, що її необхідно скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції передає справу для продовження розгляду, тому не вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2024 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Кукуруза», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Дмитрушівської сільської ради Уманського району Черкаської області Ковальчук Леся Василівна про визнання недійсним договору оренди землі, припинення права оренди та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повни й текст постанови виготовлено 05 червня 2024 року.

Судді