Справа № 212/4200/23
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

09 січня 2024 року у провадження судді Власенко М.Д. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року передано вказану цивільну справу для розгляду заяви позивача про відвід судді Зіміна М.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді, яка надійшла до суду за Вх. № 823/24 від 08 січня 2024 року вказано, що суддя Зімін М.В. повинен заявити самовідвід від подальшої участі у розгляді даної цивільної справи, оскільки суддею у цій же справі вже була постановлена ухвала від 19 червня 2023 року про передачу справи за підсудністю Шевченківському районному суду міста Києва, яка скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року. На думку позивача, після скасування ухвали суддя Зімін М.В. не має права брати подальшу участь у розгляді справи на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України і зобов`язаний був заявити самовідвід.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року вказану заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та пов`язані з цим матеріли справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Системний аналіз наведених норм закону у їх сукупності свідчить про те, що у суді першої інстанції не допускається повторна участь судді в одній і тій же справі під час нового розгляду виключно у випадках, коли ним вже було ухвалено рішення суду, яким закінчено розгляд справи по суті, або постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, до відкриття провадження у справі, ухвалою судді Зіміна М.В. від 19 червня 2023 року вирішено питання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Таким чином, у даній цивільній справі суддею Зіміним М.В. не постановлювалась ухвала про закриття провадження у справі, а також не ухвалювалось рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а отже відсутні підстави для відводу судді з підстав, визначених ч.1 ст.37 КПК України, у зв`язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 Вх. № 823/24 від 08 січня 2024 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання результатів електронного аукціону недійсними, визнання недійсним договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу повернути головуючому судді Зіміну Михайлу Володимировичу, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко