overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5219/24
Номер провадження 2/725/952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі №192/2748/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/2748/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 739/1227/24
Провадження № 2-н/739/78/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 1, ) в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ), яка подана представником заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за договором: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», яка подана представником заявника Склярець Наталією Валеріївною, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_2 .

У заяві зазначено адресу боржника ОСОБА_2 за договором: АДРЕСА_1 ,тоді як згідно наданої 28 травня 2024 року начальником відділу надання адміністративних послуг Новгород-Сіверської міської ради відповіді на запит суду про реєстрацію місця проживання в АС «Реєстр територіальних громад» за критерієм пошуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація відсутня.

Також, у заяві зазначено адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , тоді як згідно наданої 05 червня 2024 року старостою сіл Орлівка, Ломанка, Сапожків Хутір відповіді на запит суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована та не проживає на території с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області)

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності та користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами за вказаною у заяві адресою у зазначений період.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163,165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: І.К. Іващенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4278/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2024 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 4 057 грн 11 к. та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих Відділом-Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (вх.. № 11353/24-Вх від 07.06.2024) згідно даних реєстру Дрогобицької територіальної громади та даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, громадянин ОСОБА_1 померла у 2019 році.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 680/923/21
№ 2-во/680/1/24
УХВАЛА

"15" липня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в особі судді Яцини О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2022 року по справі №680/923/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Новоушицького районного суду №680/923/21 від 15 лютого 2022 року.

Новоушицький районний суд Хмельницької області 15 лютого 2022 року ухвалив рішення по справі №680/923/21 згідно із яким позов задовільнив та визнав за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з індивідуального житлового будинку садибного типу та літньої кухні-сараю, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, під час складання тексту рішення було допущено помилку, а саме: у 10 абзаці мотивувальної частини рішення зазначене прізвище спадкодавця « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно з ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 269, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Внести виправлення в рішення суду від 15 лютого 2022 по справі №680/1577/13-ц за позовом по справі №680/923/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

У десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду замінити помилково зазначене прізвище спадкодавця з « ОСОБА_3 » на правильну « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 278/2765/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 106 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку

за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 20 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6411/22 Номер провадження 22-ц/814/1841/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів : Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хлистун Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження та закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката Хлистун Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 20 серпня 2024 року у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа№487/3190/24
Провадження №2/487/1823/24
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10.06.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: - судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Шапоренко Є.А.,

позивача - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 52, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче засідання по справі № 487/3190/24 відкласти на 10.07.2024року о 09-00годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити сторони.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - в якості третьої особи.

Витребувати у Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо розв`язання спору, складеного відповідно до положень ст.19 ч.5 СК України.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 14.06.2024 р.

Суддя Р.С. Цуркан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3980/24
У Х В А Л А

10.06.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Призначити підготовче судове засідання на 13-30 год 24.06.2024 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 202/21675/23

провадження № 61-7362ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної Ірини Олександрівни, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної І. О., на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статі 392 ЦПК України заявницею не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги.

Всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме стягувача - ОСОБА_2 , його місце знаходження.

Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати всіх учасників справи, надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної Ірини Олександрівни, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 04 липня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара