overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2943/24
Провадження № 2во/712/79/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря - П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування м. Черкаси, про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, мотивуючи її тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей задоволено.

Вказав, що судом допущена описка в по-батькові заявника, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

В зв`язку із чим, просить виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає про наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду дійсно допущена описка, а саме у по-батькові заявника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування м. Черкаси, про усиновлення дітей, та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 129/1116/24
Провадження по справі № 2/129/620/2024
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"12" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

секретаря Чаленко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

установив:

25.03.2024 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позов до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в порядку витребування доказів просила витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецької О.І. (Вул. 1-Травня, 3 м. Гайсин, Вінницька область), матеріали спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсині Вінницької області ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Підвашецької О.І. (Вул. 1-Травня, 3 м. Гайсин, Вінницька область), матеріали спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсині Вінницької області Білоусова Миколи Дмитровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3737/24
Провадження № 2/201/2229/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за договору про відкриття кредитної лінії №1151-9949 від 06.02.2023р. станом на 07.03.2024р. у розмірі 60 588 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн.), з яких: прострочена заборгованість за кредитом 13 200 грн.; прострочена заборгованість по процентам 47 388 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 червня 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №: 486/937/24
Провадження № 2-о/486/54/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

№ 486/937/24

07 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся із заявою про усиновлення дитини.

03 червня 2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду заява була залишена без руху. 06 червня 2024 року заявник усунув недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 310, 311 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2024 року на 11:15 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи до відому.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/ .

В судове засідання запросити присяжних, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 307/1631/24
Провадження № 2/307/362/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.

секретар судового засідання Уманська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Решетар Василь Васильович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1800 (одна тисяча вісімсот гривень), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19.04.2024 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 14 червня 2024 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 496/2785/24
Провадження № 2/496/1807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини і позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , зареєстрованим і проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ; а також позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (уточнена), але недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 22.04.2024 року, усунуті не були.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини і позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2/686/4718/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

При подачі позовної заяви представником позивача долучено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олени Анатоліївни належним чином завірені копії договорів дарування від 22 серпня 2016 року приміщення кіосків (магазинів) №7 та №9, які розташовані в кварталі №17, алея №1, загальною площею 28 кв.м., що знаходяться на території Розсошанської сільської ради, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км. + 520 м. праворуч, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також належним чином завірені копії технічних паспортів вищевказаного нерухомого майна та інші документи, які стали підставою для нотаріального посвідчення вказаних договорів.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олену Анатоліївну надати Хмельницькому міськрайонному суду, до 1 сернпя 2024 року, належним чином завірені копії договорів дарування від 22 серпня 2016 року приміщення кіосків (магазинів) №7 та №9, які розташовані в кварталі №17, алея №1, загальною площею 28 кв.м., що знаходяться на території Розсошанської сільської ради, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км. + 520 м. праворуч, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також належним чином завірені копії технічних паспортів вищевказаного нерухомого майна та інші документи, які стали підставою для нотаріального посвідчення вказаних договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/486/24
Провадження № 2/168/217/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гарбарчук Н.М. звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Його представник адвокат Гарбарчук Н.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового відправлення. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позов суду не подала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідачка викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 189-200, 247, 353 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 27 червня 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Одночасно здійснити виклик ОСОБА_2 в судове засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Малютою А.В. в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 944/3987/23 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1498/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Головне управління Національної поліції у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 944/3987/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3020/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 27 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев