Справа № 754/8272/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І.Вакуленко,

ОСОБА_1 - позивач

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Олексієнко М.М. , Білоконь І.В. - адвокати позивача

Кайда Н.Я. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов у якому посилаючись на заподіяння йому шкоди пошкодженням автомобіля в ДТП з вини відповідача 2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем 1 позивач просив з відповідача 1 стягнути: 1) 164543,28 грн. - страхового відшкодування, 2) 513,92 грн. - три проценти річних, 3) 8565,27 грн. - пені, 4) 1 грн. - втрати від інфляції, а з відповідача 2 позивач просив стягнути: 1) 60119,18 грн. - майнової шкоди, 2) 612,72 грн. - три проценти річних, 1451,83 грн. - втрати від інфляції. З обох відповідачів разом позивач просив стягнути: 1) 1946 грн. - витрат за евакуацію автомобіля, 2) 5000 грн. за складання висновку експерта № 02-18/02 від 18.02.2023 та 3500 грн. за складання висновку експерта № 03-18/02 від 18.02.2023, 3) 28000 грн. - правничої допомоги, 4) 2463,53 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 22.06.2023 у справі № 754/8272/23 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2023 у справі № 754/8272/23 витребувано докази.

Ухвалою суду від 20.09.2023 у справі № 754/8272/23 за клопотанням сторони позивача призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 13.02.2024 поновлено провадження у справі.

Відповідачем 2 подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

Відповідачем 1 подано відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

07.05.2024 канцелярією суду головуючому передано сформовану стороною позивача в системі «Електронний суд» заяву про зменшення розміру позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Також 07.05.2024 канцелярією суду головуючому передано сформовану стороною позивача в системі «Електронний суд» заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 07.05.2024 у справі № 754/8272/23 прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», під розписку (сторона позивача і відповідача 1), а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні сторона позивача (адвокат Олексієнко М.М.) підтримала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду та не заперечувала проти її розгляду справи по суті за відсутності відповідача 1.

Сторона відповідача 2 (адвокат Кайда Н.Я.) не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 та проти рішення даного питання за відсутності відповідача 1.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про залишення частини позовних вимог без розгляду за відсутності відповідача 1.

Вислухавши представників позивача і відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

У зв`язку з тим, що подання заяви це право особи, заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

У справі № 754/8272/23 залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (згідно позову і відзиву: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: