№ 207/4752/23
№ 2/207/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника відповідача Явтух О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4752/23 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/4752/23 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 904/5499/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків , яка знаходиться у провадженні Господарському суді Дніпропетровської області , оскільки позовна заява обґрунтована тим , що на виконання неправомірного та незаконного наказу В.о. Голови правління Бачурін С.В. АТ «Дніпропетровськгаз» «Про виплату премії» (заохочення) від 15 травня 2023 року № 01.ЗНк-140-05823 було нараховано та виплачено премію ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , сума вказаної премії є збитками , які були вчинені посадовою особою АТ «Дніпопетровськгаз» , та однією з позовних вимог по справі № 904/5499/23 є стягнення збитків у розмірі 2484480 гривень 00 копійок . Предметом позову у справі № 207/4752/23 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення .

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії : складність справи , поведінка заявника та компетентних органів , а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного , цивільного , господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку , коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду .

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав , які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо .

Визначаючи наявність підстав , передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню , суд повинен , зокрема , враховувати , що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі , коли в іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав , заявлених у справі вимог , чи умов , від яких залежить можливість її розгляду , і встановити ці обставини у даній справі неможливо .

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи .

Відповідно до висновків , зазначених у Постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року , вирішуючи питання про зупинення провадження у справі , суд повинен враховувати , що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи , може мати місце тільки в тому разі , коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов , від яких залежить можливість її розгляду , і з`ясувати , чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі .

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 7 листопада 2018 року .

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав , за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню , суд повинен , зокрема , враховувати , що така підстава для зупинення провадження у справі , як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі , коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав , заявлених у справі вимог , чи умов , від яких залежить можливість її розгляду .

Підстава позову це частина позову , яка відображає обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази , що підтверджують кожну обставину , а також наявність підстав для звільнення від доказування .

Зупинення провадження по справі лише з підстав очікування формування певної судової практики з розгляду аналогічних позовів є порушення норм цивільного процесуального законодавства та у свою чергу прав самого позивача , оскільки безпідставне зупинення провадження по справі призводить до затягування розгляду справи та безпідставно тривалого очікування позивачем результатів розгляду справи .

Предметом позову розгляду справи № 904/5499/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків є , зокрема , стягнення збитків у розмірі 2484480 гривень 00 копійок , які не є підставою позову ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , тобто від вирішення саме позову про відшкодування збитків не залежить прийняття рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , а тому не існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи .

Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки воно суперечить п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з урахуванням того , що не надано доказів, які свідчать про те , що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у порядку господарського судочинства суді . Зупинення може привести до затягування строків розгляду справи і перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Керуючись ст. 251 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 207/4752/23 за позовом ОСОБА_1 за довіреністю від імені ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба