Провадження № 6/643/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник заявника адвокат Сечко С.В. звернулась до суду із вищевказаною заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 643/16208/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 15.05.2017 Московський районний суд м. Харків розглянувши матеріали цивільної справи №643/16208/16-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 99 826,97грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1497 грн. 40 коп. ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив. 02.11.2017 Московський районний суд м. Харків видав виконавчий лист у справі №643/16208/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми страхового відшкодування в розмірі 99 826,97грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1497 грн. 40 коп. 12.06.2018 на адресу Московського районного відділу ДВС ГТУЮ у м.Харкові, стягувачем був скерований для виконання виконавчий лист №643/16208/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми страхового відшкодування в розмірі 99 826,97грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1497 грн. 40 коп. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до квітня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу стягувача не надходило, то представником ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було направлено запити № 1852 АРКС від 10.04.2023, № 1852 АРКС від 07.07.2023 про хід виконавчого провадження, скарга №1852 АРКС від 03.08.2023 на бездіяльність органа виконавчої служби відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, однак відповідей на них надано не було. У зв`язку з вищевикладеним, просив визнати поважними і поновити строки пред`явлення до виконання виконавчих листі по справі №643/16208/16-ц виданих 15.05.2017 та видати дублікати даних виконавчих листів.

Представник заявника адвокат Сечко С.В., в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017, позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 99826 /дев`яносто десять тисяч вісімсот двадцять шість/ гривень 97коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» витрати по оплаті судового збору у сумі 1497 /одна тисяча чотириста дев`яносто сім/ гривень 40коп.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2017, виправлено описку у резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Вказано у резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року вірне найменування позивача «Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» замість невірного «Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

02.11.2017 Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, які за його заявою були направлені стягувачу (а.с.78, 85-86).

20.06.2019 ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування змінило назву на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.97).

Як вбачається з матеріалів заяви, 12.06.2018 представник позивача звернувся до Московського районного відділу ДВС ГТУЮ у м. Харків з заявами про відкриття виконавчого провадження та оригіналами виконавчих листів по справі № 643/16208/16-ц (а.с.87,88). про що надав реєстр поштових відправлень від 20.06.2018, зокрема, про направлення листа до Московського РВДВС, однак з даного списку не можливо встановити, що були направлені саме заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчі листи по справі № 643/16208/16-ц (а.с.89).

Крім того, представником заявника було надано копії запитів та скаргу, які ним направлялись до Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитами про хід виконавчого провадження № 56698942, №56698250 (№ 1852 АРКС від 07.07.2021, № 1852 АРКС від 10.04.2023, №1852 АРКС від 07.07.2023) та скаргою № 1852 АРКС від 03.08.2023 (а.с. 90-96).

Відсутність інформації про хід виконавчих проваджень та відсутність виконавчих листів по справі № 643/16208/16-ц і стали підставою для звернення представника заявника із вказаною заявою.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Так, представником заявника не надано суду доказів ані відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів по справі №643/16208/16-ц, ані їх завершення.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №643/16208/16-ц пропущений, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на пред`явлення виконавчих листів суду не було надано.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, а з запитами про хід виконавчого провадження представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся лише у липні 2021 року, квітні 2023 року та серпні 2023.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з червня 2018 року.

Таким чином, суд не має можливості встановити, чи дійсно пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №643/16208/16-ц, оскільки в матеріалах заяви відсутня будь-яка інформація про хід виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження та про дату та підстави зарешення такого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які довідки, пояснення, докази втрати виконавчих листів, з яких би достовірно вбачався факт та обставини їх втрати.

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчі листи втрачені не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на запити про хід виконавчого провадження та скаргу на дії ДВС, які ним направлялись, та які не містять обставин втрати виконавчих листів, дати втрати виконавчих листів тощо, та відповідно факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та відсутність будь-яких доказів втрати виконавчих листів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 431, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТВНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Суддя Т.М.Довготько