Справа № 194/420/24
Номер провадження № 2/194/323/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 червня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу як безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку як безпідставно отриманих коштів. В своїй позовній заяві посилається на те, що 04 січня 2024 року позивач домовилася з відповідачем про купівлю у відповідача квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Гарантією домовленості була розписка від 04 січня 2024 року, написана та підписана власноруч відповідачем та підписана позивачем. Згідно розписки відповідачем було одержано від позивача 1000,00 доларів США, які вона обіцяла повернути, якщо угода не відбудеться до 01 березня 2024 року. На сьогоднішній день угода не відбулася, кошти назад позивач не отримала. Просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 38313,50 грн., що на момент подання позову є еквівалентом 1000 доларів США, та судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Представник позивача судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу як безпідставно отриманих коштів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін