Справа №359/2836/23
Провадження №4-с/359/38/2023
УХВАЛА

28 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника заявника Слесарчука В.М.,

за участю представника заінтересованої особи Льовочкіної В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинський Олексій Валерійович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

1.1. ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 5 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/2836/23 про скасування наказу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №105-К від 22 лютого 2023 року та наказу ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр від 22 лютого 2023 року; а також про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» з 22 лютого 2023 року. 13 листопада 2023 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72889517 з виконання цього виконавчого документа. Заявник посилається на те, що у виконавчому листі №359/2836/23 від 5 вересня 2023 року не конкретизовано, в якій частині рішення суду підлягає примусовому виконанню. У зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий лист стягувачу, а не відкривати виконавче провадження.

1.2. Тому ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2023 року.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Представник заінтересованої особи Льовочкіна В.М. заперечує проти задоволен-ня скарги та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року було визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського О.В. від 27 вересня 2023 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №359/2836/23 від 5 вересня 2023 року без прийняття цього виконавчого документа до виконання. У зв`язку з тим, що означеним судовим рішення фактично встановлена законність відкриття виконавчого провадження, ця обставина не підлягає доказуванню. Звертаючись до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» прагне переглянути на свою користь ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року. Тому представник заінтересованої особи Льовочкіна В.М. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року (а.с.41-47) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був задоволений в повному обсязі, а саме:

- скасовано наказ ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №105-К від 22 лютого 2023 року та наказ ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр від 22 лютого 2023 року;

- поновлено позивача на посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» з 22 лютого 2023 року;

- стягнуто з ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3776363 гривень 88 копійок;

- зобов`язано ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» розглянути заяву позивача про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Крім того, з ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» на користь держави був стягнутий судовий збір в розмірі 13420 гривень 00 копійок.

3.2. 5 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/2836/23 (а.с.6) про задоволення таких позовних вимог:

- скасування наказу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №105-К від 22 лютого 2023 року та наказу ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр від 22 лютого 2023 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» з 22 лютого 2023 року.

3.3. 13 листопада 2023 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-9), якою він відкрив виконавче провадження №72889517 з виконання вказаного виконавчого документа.

3.4. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

4.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконав-чому документі зазначається резолютивна частина, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

4.4. Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

4.6. Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року було допущено до негайного виконання лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України». Тому зазначення у виконавчому листі також про скасування наказу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №105-К від 22 лютого 2023 року та наказу ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр від 22 лютого 2023 року суперечить ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», адже до набрання законної сили рішення суду про задоволення цієї позовної вимоги, як і решти позовних вимог, не підлягає примусовому виконанню. В такому випадку на підставі ч.1 ст.432 ЦПК України ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» має право звернутись до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не вимагати скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Ця обставина свідчить про те, що заявник обрав неналежний спосіб захисту свого права, як боржника, та відновлення процесуальної законності.

5.2. У зв`язку з тим, що поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, виконавчий лист №359/2836/23 від 5 вересня 2023 року відповідає п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому підстави для повернення вказаного виконавчого документа без прийняття його до виконання були відсутні. Ці обставини свідчать про те, що державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинський О.В. цілком законно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72889517. Зокрема, про законність оскаржуваної постанови свідчить те, що виконавче провадження було відкрито лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», а не скасування наказу ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» №105-К від 22 лютого 2023 року та наказу ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» №9/к/тр від 22 лютого 2023 року.

5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання неправомір-ною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2023 року. Тому у задоволенні скарги, поданої ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України», належить відмовити.

5.4. В матеріалах цивільної справи міститься копія ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 31 жовтня 2023 року (а.с.32-38), якою було визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського О.В. від 27 вересня 2023 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №359/2836/23 від 5 вересня 2023 року без прийняття виконавчого документа до виконання. Однак в змісті цього судового рішення відсутні відомості про обставини, на які ДП «Нафтогаз Біоенергія» НАК «Нафтогаз України» посилається в обґрунтування поданої скарги. Тому суд критично оцінює також посилання представника заінтересованої особи Льовочкіної В.М. на те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року містить преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доказуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги дочірнього підприємства «Нафтогаз Біоенергія» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинський Олексій Валерійович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 2 січня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець