ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Справа №577/6198/23

Номер провадження 22-ц/816/761/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Соляником Дмитром Олександровичем,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року у складі судді Потій Н.В., ухвалене в м. Конотоп Сумської області, повний текст рішення складено 20 грудня 2023 року,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Соляника Д.О. звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Свої вимоги мотивувала тим, що 31 жовтня 1987 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року було розірвано. Ще до розірвання шлюбу її чоловік виїхав на заробітки до рф. Влітку 2013 року зв`язок обірвався і до цього часу місце його перебування невідоме. Вжитими заявницею заходами встановити його місце перебування не вдалося, розшук через правоохоронні органи результатів не дав. Рішенням Конотопскього міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 577/5633/15-ц ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що під час шлюбу вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , всі витрати на яку несе вона. На даний час заявниця має намір продати квартиру, але оскільки вона придбана під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , то без його згоди вона не має можливості це зробити чи в інший спосіб розпорядитися цим майном.

Оскільки більше трьох років відсутні будь-які відомості про місце знаходження ОСОБА_2 , у неї виникла необхідність оголосити його померлим, що призведе до усунення невизначеності, яка склалася щодо правовідносин за участі особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання, і місце перебування якої є невідомим та надасть можливість їй відчужити зазначену квартиру.

Посилаючись на вказані обставини, просила оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Конотоп Сумської області, - померлим.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Соляника Д.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що наявність матеріально-правового зв`язку між заявницею та її колишнім чоловіком, місце знаходження якого тривалий час невідоме, підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03 грудня 1996 року, що був укладений під час шлюбу, чому суд першої інстанції не надав правильної оцінки.

Крім того, заявниця, будучи колишньою дружиною, позбавлена можливості отримувати від компетентних державних органів будь-яку інформації, яка б могла бути доказом в суді, стосовно свого колишнього чоловіка, оскільки надання їй такої інформації суперечить вимогам Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи, що ОСОБА_2 рішенням Конотопського міськрайнного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року визнаний безвісно відсутнім, наявний матеріально-правовий зв`язок між заявницею та її колишнім чоловіком, тривала відсутність останнього за місцем його проживання та відсутність будь-якої інформації про нього продовж більше ніж три останніх роки, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи, свідчать, на думку заявниці, про наявність всіх підстав для оголошення його померлим.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2012 року у справі № 1807/293/2012 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 жовтня 1987 року у відділі РАЦС Конотопського міськвиконкому, актовий запис № 766 (а.с. 5).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у справі № 577/5622/15-ц за заявою ОСОБА_1 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жителя м. Конотоп Сумської області безвісно відсутнім за постійним місцем проживання в АДРЕСА_1 (а.с. 7).

03 грудня 1996 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала квартиру під АДРЕСА_3 (а.с. 9).

Згідно відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 24 листопада 2023 року відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08 листопада 2017 року по 24 листопада 2023 року в Базі даних не виявлено. При цьому додатково повідомили, що відповідно до п. 17 Положення інформація про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповано територію України або виїхали з такої території зберігається протягом 10 років з дня її внесення (а.с. 18; 20).

З листа Конотопського відділу УДМС у Сумській області від 25 листопада 2023 року вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданий 10 січня 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області. В період з 01 червня 2013 року по теперішній час громадянин ОСОБА_2 до Конотопського відділу УДМС у Сумській області з питань, що належать до компетенції підрозділів міграційної служби не звертався (а.с. 19).

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 08 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 до відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян особисто не звертався (а.с. 23).

ОСОБА_2 по Конотопському РВП ГУНП в Сумській області в розшуку не перебуває (а.с. 28).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, заявником не надано належних та допустимих доказів для встановлення обставин, на підставі яких можливо було б зробити вірогідне припущення про смерть ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою. Суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина.

Тобто особливістю цієї категорії справ є те, що висновок суду про оголошення фізичної особи померлою ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи (правова презумпція).

При розгляді справ вказаної категорії судам слід, крім іншого, з`ясовувати, чи може бути відсутність особи умисною, тобто чи не переховується вона від правоохоронних органів з метою уникнення юридичної відповідальності.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 226/3053/18.

Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 461/424/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 390/1443/19-ц.

При цьому на наявність у суду саме права, а не обов`язку оголосити фізичну особу померлою за умови відсутності у місці її постійного проживання відомостей про місце її перебування протягом трьох років прямо вказує частина перша статті 46 ЦК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

З огляду на те, що заявниця не надала належних доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 або наявності обставин, які доводили б, що ця особа пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, з урахуванням того, що ОСОБА_1 лише констатувала факт відсутності зв`язку з колишнім чоловіком з 2013 року, який виїхав на заробітки до росії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Обов`язок доказування обставин, що підтверджують відсутність відомостей про місце перебування особи, яку заявник просить оголосити померлою, у місці її постійного проживання протягом трьох років, покладається чинним законодавством України саме на заявника.

Сама по собі обставина виїзду ОСОБА_2 до російської федерації більше трьох років тому, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть вказаної особи, не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою.

Крім того, слід зазначити наступне.

Суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути залучена до участі у справі окремого провадження, крім зазначеного вище, потрібно також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

В даній справі із заявою про оголошення ОСОБА_5 померлим, заявниця звернулася через наявність набутої у шлюбі з ОСОБА_2 квартири. Водночас ОСОБА_1 не вказала всіх заінтересованих осіб, які можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та чиїх інтересів може стосуватися оголошення ОСОБА_2 померлим, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що у заявниці з ОСОБА_2 є спільна дитина дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З врахуванням обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_2 померлим.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Соляником Дмитром Олександровичем, залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 червня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова