Справа № 473/2804/24
УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

у травні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.вчинено виконавчий напис № 8045 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 42361 грн. 22 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 61304957 щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису.

19 березня 2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою у вищезазначеному виконавчому провадженні замінено сторону стягувача з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал».

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» своє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 82313/0005XSGF, яке в подальшому відступило обумовлене право грошової вимоги заявнику на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-05/23 від 09 травня 2023 року.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Дебт Форс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1 ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва в матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.вчинено виконавчий напис № 8045 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості у розмірі 42361 грн. 22 коп.

Також суд встановив, що у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання обумовленого виконавчого напису (№ 61304957).

Разом з тим, заявником не надано доказів заміни сторони у вищезазначеному виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Женева» на ТОВ «Вердикт Капітал» (надане судове рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні не стосується вказаного в заяві виконавчого напису), отже заявником не підтверджено виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження №61304957, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

За встановлених обставин, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадженняне підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан