справа № 691/197/24
провадження № 2/691/224/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони судового провадження:

представник позивача адвокат Супрун А.В.

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Примак В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Фермерського Господарства «Сади Городищини», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ФГ «Сади Городищини», ТОВ «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2024 року в цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

08 березня 2024 року за вхідним №1358/24 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує повністю вимоги в частині стягнення з нього, як співвідповідача, боргу у солідарному порядку за договором поруки № Го-0153-п/2 від 18 березня 2019 року. Ознайомившись із додатками до позовної заяви виявив, що два договори пронумеровані № Го-0153-п та укладені різними особами. Інші три договори містять нумерацію № Го-0153-п/2, № Го-0153-п/3, № Го-0153-п/4. Свої вимоги КС «Кредит-СоюзЗ» мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , має борг перед позивачем у розмірі 1742065,89 грн. з тих підстав, що 18 березня 2019 року отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 2000000,00 грн. зі сплатою 29% річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 18 березня 2022 року. Вказаний договір забезпечений гарантією згідно договорів поруки від 18 березня 2019 року. До позовної заяви додано заяву-анкету відповідача ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року в якій він звертається до позивача про отримання кредитної лінії в розмірі 2000000,00 грн. строком на 36 місяців, де посилається в тому числі на договір застави, який до позовної заяви не додано. Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року про видачу коштів в сумі 1334000,00 грн., яка І Додаток до Договору кредитної лінії № Го-0153 від 18.03.2019 року тобто більше ніж за два роки після укладення основного Договору кредиту. Позивач зобов`язувався видати кредит шістьма траншами у розмірі 1992428,35 грн. в період з 18 жовтня 2021 року по 18 березня 2022 року. Пунктом 3 додатку до договору кредиту визначено, що погашення отриманих коштів відбувається згідно п.4.1 договору, тобто через 36 місяців. Через відсутність графіку розрахунків неможливо встановити чи відбулося прострочення сплати платежів термін яких спливає лише 18 жовтня 2024 року. Позивач не зазначив, скільки сплатив відповідач ОСОБА_1 позивачу коштів, які суми, який період, які суми основного боргу та процентів залишилися несплаченими. 18 березня 2019 року між позивачем та поручителя ОСОБА_7 укладено договір поруки № Го-0153-п/2, який підписано від поручителя ОСОБА_8 , проте жодних записів рукописним текстом в ньому ОСОБА_2 не здійснював та підпис не ставив, у зв`язку з чим просить у задоволенні вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 відмовити.

Також, 08 березня 2024 року разом із відзивом, відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання про витребування доказів відповідач ОСОБА_2 мотивує тим, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме для повного дослідження всіх обставин справи та надання об`єктивного і законного висновку, неможливо без дослідження оригіналів договорів поруки від 18 березня року №Го-0153-п, №Го-0153-п, №Го-0153-п/2, №Го-0153-п/3, №Го-0153-п/4, Графіку погашення заборгованості за кредитним договором №Го-0153 від 18 березня 2019 року, інформації про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 , кредитного договору №Го-0153 від 18 березня 2019 року та Додатку до договору кредитної лінії від 27 вересня 2021 року, договорів застави за кредитним договором №Го-0153 від 18 березня 2019 року, які знаходяться у позивача КС «Кредит-СоюЗ», зробити висновок про належність/неналежність підпису ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Суд поставив на обговорення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи обґрунтованістю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 просив витребувати докази. Представник відповідача ОСОБА_10 підтримав подане письмове клопотання про витребування доказів з підстав викладених у ньому.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники ФГ «Сади Городищини» і ТОВ «Кристал А.В.», будучи належним чином повідомлені, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 20 лютого 2024 року, судових повісток, що підтверджується поштовими трекінгами в матеріалах цивільної справи, розміщення оголошення 22 травня 2024 року про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., у підготовче засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, не подали відзиву на позов, як і не надіслали заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду.

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання 07 червня 2024 року у відсутності відповідачів, які не прибули, остільки їх неявка не перешкоджає розгляду цивільної справи, і набула характеру систематичності. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Неявка відповідачів, на підставі ст.197 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у їх відсутність.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, заслухавши думку сторін, враховуючи належне повідомлення відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта вчинені ним правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду.

Відповідно до п.1 гл.3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 14 липня 2006 року №267, на письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

З врахуванням вище викладеного, суд вбачає підстави звернутися до Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» з метою отримання оригіналів: договору кредиту (кредитної лінії) №Го-0153 від 18 березня 2019 року; договору поруки №Го-0153-п/2 від 18 березня 2019 року (поручитель-1 ОСОБА_5 , поручитель-2 ОСОБА_8 ); договору поруки №Го-0153 від 18 березня 2019 року (поручитель ОСОБА_6 ); договору поруки №Го-0153-п від 18 березня 2019 року (поручитель-1 ОСОБА_3 , поручитель-2 ОСОБА_4 ); договору поруки №Го-0153-п/3 від 18 березня 2019 року (поручитель ФГ «Сади Городищини»); договору поруки №Го-0153-п/4 від 18 березня 2019 року (поручитель ТОВ «Кристал А.В.»); Графіку погашення заборгованості за кредитним договором №Го-0153 від 18 березня 2019 року, інформації про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 ; кредитного договору №Го-0153 від 18 березня 2019 року та Додаток до договору кредитної лінії від 27 вересня 2021 року; договори застави за кредитним договором №Го-0153 від 18 березня 2019 року, остільки представник відповідача ОСОБА_10 у підготовчому засіданні довів суду неможливість отримати такі самостійно.

Керуючись ст.ст. 77-78, 81,84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Фермерського Господарства «Сади Городищини», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кристал А.В.», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Витребувати у Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси, , юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, оригінали: договору кредиту (кредитної лінії) №Го-0153 від 18 березня 2019 року; договору поруки №Го-0153-п/2 від 18 березня 2019 року (поручитель-1 ОСОБА_5 , поручитель-2 ОСОБА_8 ); договору поруки №Го-0153 від 18 березня 2019 року (поручитель ОСОБА_6 ); договору поруки №Го-0153-п від 18 березня 2019 року (поручитель-1 ОСОБА_3 , поручитель-2 ОСОБА_4 ); договору поруки №Го-0153-п/3 від 18 березня 2019 року (поручитель ФГ «Сади Городищини»); договору поруки №Го-0153-п/4 від 18 березня 2019 року (поручитель ТОВ «Кристал А.В.»); Графіку погашення заборгованості за кредитним договором №Го-0153 від 18 березня 2019 року, інформацію про рух коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1 в частині щодо зарахування кредитних коштів на рахунок та відображення періоду і розміру сплачених коштів на виконання кредитного зобов`язання; кредитний договір №Го-0153 від 18 березня 2019 року та Додатку до договору кредитної лінії від 27 вересня 2021 року; договори застави за кредитним договором №Го-0153 від 18 березня 2019 року.

Кредитній спілці «Кредит-СоюЗ» виконати ухвалу суду в термін до 24 червня 2024 року, шляхом направлення витребуваних доказів до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул.1 Травня, №9 м.Городище Черкаської області інд.19500.

За минуванням потреби, витребувані оригінали документів повернути за належністю Кредитній спілці «Кредит-СоюЗ».

Оголосити перерву у підготовчому засіданні для виконання ухвали суду.

Підготовче засідання (продовжити) призначити на 25 червня 2024 року 15 год 40 хв, з викликом сторін до суду

Направити ухвалу суду відповідачам для відому, та КС «Кредит-СоюЗ», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко