КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Анфьоровою Катериною Сергіївною, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кириченка В.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10 жовтня 2021 року в сумі 820 000,00 гривень. Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі призначено судово-технічну експертизу. На вирішення питання експертам поставлено такі питання:

· Чи відповідає дата Договору позики від 26 січня 2022 року на суму 295000 грн між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа?

· В який проміжок часу було виготовлено, надруковано та підписано Договір позики від 26 січня 2022 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», () (01001, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14).

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Встановлено строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Анфьоровою К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що залучення у цій справі ОСОБА_1 співвідповідачем є недоречним, оскільки предмет цього спору не містить вимог про поділ майна.

Вказує, що в порушення частини 3 статті 103 ЦПК України експертна установа обрана не за взаємною згодою. Однак, за клопотанням ОСОБА_3 самостійно обрано ТОВ "Київський експертно-дослідний центр", яке є приватною установою.

В порушення частини 5 статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції не надав можливість скаржниці запропонувати свої питання.

Уважає, що проведення експертизи зазначеного документу не вирішить спору. Вказує, що таким чином ОСОБА_3 намагається уникнути виконання зобов`язання за розпискою, а хоче перекласти її виконання на ОСОБА_1 .

Підстави переведення боргу на ОСОБА_1 є не підтвердженими та необґрунтованими, а залучення співвідповідачки безпідставне.

Звертає увагу на порушення норм процесуального права, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 17 липня 2024 року суд на власний розсуд повернувся до підготовчого провадження у зв`язку із не вирішеним питанням про залучення співвідповідачем ОСОБА_1 . Процедура (стадія) повернення в підготовче засідання у ЦПК та інших нормативних актах - відсутня.

Окрім цього, за процедурою проведення судово-технічної експертизи документ буде пошкоджено, дозвіл на що ОСОБА_1 не надає.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року скасувати.

30 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , без розгляду.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2023 року підписано договір про надання правничої допомоги №25/08/23 з ОСОБА_1 , проте згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/24239/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу позивачці залишено дошлюбне прізвище " ОСОБА_6 ". Рішення набрало законної сили 29 березня 2024 року.

Уважає, що апеляційна скарга подана неуповноваженим представником, та мала подаватись саме ОСОБА_4 .

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

19 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката Анфьорової К.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Зазначає, що після набрання рішенням суду про розірвання шлюбу скаржниця не зверталась до територіальних центрів підрозділу Державної міграційної служби або центру надання адміністративних послуг з метою обміну паспорта громадянина України у зв`язку із зміною прізвища.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 після набрання рішенням Голосіївського районного суду міста Києва неодноразово у процесуальних документах зазначає сторону як ОСОБА_1 .

Вказує, що не вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на обмін паспорта громадянина України у зв`язку із зміною прізвища, не є підставою для визнання її представника за договором про надання правничої допомоги не уповноваженим, отже не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Просить у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Анфьорова К.С. доводи апеляційної скарги підтримали. Просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Анфьорової К.С., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Призначивши у справі судово-технічну експертизу з дослідження договору позики від 26 січня 2022 року, суд першої інстанції вказав, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, що істотне значення для справи і інші висновки експертизи сторонами не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Установлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що грошові кошти у розмірі 820 000,00 гривень надано відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору позики, оформленого розпискою, за умовами якого відповідач зобов`язався повернути позичені грошові кошти у строк до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до даних розписки від 10 жовтня 2021 року, складеної ОСОБА_3 , останній отримав у борг від ОСОБА_2 820 000,00 гривень, які зобов`язався повернути до 31 січня 2023 року. Зазначені грошові кошти надаються у борг без відсотків (том 1 а.с. 6).

Окрім того, до матеріалів справи надано договір позики від 26 січня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти на придбання 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 295 000,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики у строк встановлений цим договором (том 1 а.с. 168-169).

Установлено, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за розпискою від 10 жовтня 2021 року, складеною ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_2 у борг 820 000,00 гривень.

Відтак, для вирішення спору, що виник, суд першої інстанції має перевірити та установити обставини справи та правовідносини, що виникли згідно розписки від 10 жовтня 2021 року, установити правову природу договору та вирішити спір згідно вимог чинного законодавства.

Разом з тим, договір позики від 26 січня 2022 року, щодо якого призначено судово-технічну експертизу, не є предметом спору, сторона договору ОСОБА_4 не є стороною у цій цивільній справі.

Ураховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України щодо призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, колегія суддів уважає необґрунтованим призначення експертизи документу, який по суті не впливає на вирішення спору.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що наявність висновку експерта щодо договору позики від 26 січня 2022 року не вплине на вирішення справи по суті, ураховуючи заявлені вимоги, підстави та предмет спору.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів зазначає, що положення чинного ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії, як залишення апеляційної скарги без розгляду. Окрім того, сама по собі зміна прізвища особи не є підставою для визнання її представника за договором про надання правничої допомоги не уповноваженою особою.

Відповідно до статті 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд робить висновок про скасування ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Анфьоровою Катериною Сергіївною, задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 10 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова