Справа № 373/625/23
Номер провадження 2/373/31/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Опанасюка І.О., розглянувши клопотання представника ПАТ Страхова компаніяАРКС про витребування доказів в цивільній справі № 373/625/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компаніяАРКС про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в справі № 373/625/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компаніяАРКС про стягнення суми страхового відшкодування було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

11 червня 2024 року представник відповідача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Переяслав (ідентифікаційний код в , вул.Арсенальна, 9/11, м.Київ, 01011):

інформацію про вартість ТЗ Volvo S60, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , зазначена в договорі куплі-продажу (інвойсі, рахунку-фактурі, іншому документі щодо придбання автомобіля), поданому до ТСЦ при перереєстрації даного автомобіля 10.03.2021 року на ОСОБА_1 ;

копію реєстраційної справи щодо реєстрації/перереєстрації ТЗ Volvo S60, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ТСЦ МВС №8047 на ОСОБА_1 , в тому числі копії документів, які підтверджують вартість ТЗ Volvo S60, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , при перереєстрації даного автомобіля 10.03.2021 року на ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно договір купівлі-продажу (інвойс, рахунок-фактуру, інший документ щодо придбання автомобіля).

Клопотання мотивує тим, що ПАТ Страхова компаніяАРКС зверталася до сервісного центу ГСЦ МВС в м.Києві однак їм було відмовлено в наданні інформації. Зокрема у відповіді на запит за вих.№24/05/28/1/1 від 28.05.2024р., як і на запит №24/05/21/1/2 від 21.05.2024 було отримано листи від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, згідно якого у наданні запитуваної інформації та документів було відмовлено, оскільки запитувана інформація та документи містять інформацію з обмеженим доступом, не стосується суті поставленого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз питання, а ОСОБА_1 не уповноважував ні ПАТ Страхова компаніяАРКС, ні адвоката Шишлова О.Є, на їх отримання. Звертає увагу суду, що ГСЦ МВС в м.Києві заявив про готовність надання запитуваної інформації на вимогу суду у порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством.

В заявленому клопотанні йдеться про витребування доказів, однак фактично представник відповідача - ПАТ Страхова компаніяАРКС, ставить питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування (застосування одного із способів забезпечення судом доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Одночасно із цим, частиною 3 ст. 117 ЦПК України, встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за заяву про забезпечення доказів, до клопотання не доданий.

Положеннями ч. 4 ст. 171 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 171 ЦПК України, суд повертає його заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 171 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання представника ПАТ Страхова компаніяАРКС про витребування доказів в цивільній справі № 373/625/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компаніяАРКС про стягнення суми страхового відшкодування повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк