Справа № 308/3801/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я.Ю. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат посилаючись на те, постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Дьордь В. В. залишити без задоволення, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року залишено без змін.

Заявник зазначає що 04 березня 2021 року між ним, адвокатом Мельником Я.Ю. та ОСОБА_1 укладено договір №03/04 про надання правової допомоги, а 26 березня 2021 року між ними укладено Додаткову угоду №2 від 26.03.2021 року до Договору №03/04 про надання правової допомоги адвокатом від 04.03.2021 року. Згідно п.2.3, 2.4 Додаткової угоди ними погоджено, що вартість гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги адвокатом по захисту прав та інтересів клієнта у даній справі в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції становить фіксований розмір.

Згідно встановлених рахунків та відповідно пункту з Додаткової угоди сторони домовились та погодили, що у випадку прийняття рішення на користь клієнта з врахуванням рішення ( постанови, ухвали) апеляційної/касаційної інстанції, яким буде скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані ОСОБА_3 20 травня 2016 року управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради Клієнт сплачує у безготівковій формі адвокату фіксований гонорар успіху (винагороду) в розмірі 300 доларів США, еквівалент національна валюта гривня по курсу НБУ на день розрахунку протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня остаточного ухвалення судом рішення.

Розмір понесених витрат на правничу допомогу, яку надає адвокат Мельник Я.Ю. клієнту ОСОБА_1 у справі на стадії апеляційної інстанції становить 34563,00 грн., з яких: вже сплачено та у подальшому буде сплачено обов`язкові платежі до Державного бюджету України, взято участь в ознайомлені із матеріалами справи, аналізом актуальної судової практики та чинного законодавства України у даних правовідносинах, підготовкою процесуальних документів: пояснення прибуття/від`їзд до суду апеляційної інстанції, очікування на судові засідання, що відповідає критеріям реальності і розумності та є спів мірними.

Посилаючись на вказані обставини просив заявник стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 34563,00 грн. як витрати за надану професійну правничу допомогу.

Заслухавши поясненя представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Я.Ю. який підтримав подану ним заяву щодо витрат за подану професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п1ч3 ст.133 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Я.Ю., звернулася в суд із позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, задоволено.

Скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , видані управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради 20.05.2016 ОСОБА_3 для реконструкції власних приміщень навчального центру на дві окремі квартири.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дьордь В.В. подав апеляційну скаргу,яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року була залишена без задоволення, а заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я.Ю. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які просив стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_1 за подання правничої допомоги адвокатом.

Відповідачі по справі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року не оскаржували і фактично погодилися із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 ..

Оскільки, відповідачі не подавали апеляційної скарги на оскаржуване рішення і погодилися із заявленими позовними вимогами та висновками суду першої інстанції і підстав для стягнення з них витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст.. 137, 141 ЦПК України за розгляд апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 судова колегія не вбачає.

За таких обставин судова колегія вважає у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Я.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 133,137,141,270 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

У заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 14 травня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой