Справа № 372/5297/23
Провадження 2-377/24
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

16 листопада 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

03 червня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Вареник А.М. подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору з державного бюджету.

06 червня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Репецький С.В. подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору з державного бюджету.

Сторони до суду не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили заяви задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подані заяви підялгають до задоволення в чатині залишення без розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

Щодо повернення судового зобру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилались представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданих суду заявах, як на підставу повернення сплаченої суми судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної норми дійсно слідує, що у разі залишення позову без розгляду можливе поверення позивачу суми сплаченого судового збору, однак містяться і винятки для повернення, в т.ч. сплачена сума судового збору не підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, що має місце в справі, яка вирішується судом.

З огляду на зазначене, підстав для повернення сплаченого удового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити .

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць