КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2024 року
провадження № 22-з/824/1596/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
третя особа: Приватний нотаріус КМНО Морозов Геннадій Вікторович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, постановлені під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус КМНО Морозов Геннадій Вікторович про розірвання договорів, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду від 12 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 496,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26510 гривень. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення та додаткове рішення - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Морозов Геннадій Вікторович, про розірвання договору. В цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу скасовано. В цій частині провадження у справі закрито.

Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу змінено, зменшивши суму, яка підлягає до стягнення з 26510 грн до 15000 грн.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 емподано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 264,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 анадійшло клопотання про розгляд даної заяви без участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- Договір №1-14/10/2022 про надання професійної правничої допомоги від 14 жовтня 2022 року;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаний адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 757/18387/18-ц у суді апеляційної інстанції;

- Акт № 2-25/01/2024 приймання-передачі грошових коштів від 25 січня 2024 року;

- Додаткова угода до Договору №1-14/10/2022 про надання професійної правничої допомоги від 14 жовтня 2022 року;

- Рахунок на оплату № 1-25/01/2024 від 25.01.2024.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 757/18387/18-ц у суді апеляційної інстанції були надані наступні послуги:

1. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2023 року;

2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12.12.2023 року у справі № 757/18387/18-ц

3. Участь у судових засіданнях 29.05.2024, 14.08.2024, 16.10.2024;

4. Підготовка заяви про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - Солдаткіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: