КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2024 року
провадження № 22-з/824/1709/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
відповідачі: Дитяча музична школа № 9 м. Києва, Відділ культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року, постановлене під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 9 м. Києва, Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року скасувано, постановлено нове, наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Дитячої музичної школи № 9 м. Києва, Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального мистецького навчального закладу Печерського району Дитяча музична школа № 9 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » № 98 від 08.11.2021 року.

Стягнуто з Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 112 804,38 грн

Стягнуто з Дитячої музичної школи № 9 м. Києва, Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір по 2270 грн з кожного на користь держави.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 800, 00 грн. ( по 13 900, 00грн з кожного відповідача).

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив залишити її без задоволення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- Копія договору про надання правової допомоги від 05.05.2023 № 33/цс;

- Копія довіреності від 28.07.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савенко І.В. за реєстровим № 602;

- Копія наказу Адвокатського бюро «Івана Хомича» від 24.05.2021 року № 5-К;

- Копія договору про співробітництво № 1/23 від 01.03.2023 року;

- Копія завдання із надання правничої допомоги № 1 від 21.09.2023 року;

- Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 757/61503/21-ц від 10.11.2023 року;

- Копія рахунку-фактури № 4 від 05.05.2023 року;

- Копія рахунку-фактури № 19 від 08.11.2023 року;

- Копія рахунку-фактури № 20 від 08.11.2023 року;

- Копія рахунку-фактури № 21 від 08.11.2023 року;

- Копія платіжної інструкції № @2PL243692 від 13.11.2023 року;

- Копія платіжної інструкції № @2PL598591від 10.11.2023 року;

- Копія платіжної інструкції № @2PL2598609 від 10.11.2023 року;

- Копія платіжної інструкції № @2PL598597 від 10.11.2023 року;

- Копія акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.11.2023 року за договором правової допомоги від 05.05.2023 року №№3/цс.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 757/61503/21-ц від 10.11.2023 року, були надані наступні послуги:

1. Консультації з правових питань щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного наказу про відсторонення від роботи клієнта та узгодження правової позиції у справі - 2 000,00 грн за 1 год.;

2. Правова оцінка та аналіз судової практики - 4 000,00 грн за 2 год.;

3. Написання заяви про зміну предмета позову та уточненої позовної заяви - 12 000,00 грн за 6 год;

4. Підготовка процесуальних документів для направлення до суду та учасникам справи - 800,00грн;

5. Участь адвоката в судових засіданнях у справі 13.06.2023, 28.09.2023, 07.11.2023- 9 000,00 грн (з розрахунку 3 000,00 грн за одне судове засідання).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 5000,00 грн з кожного, а всього 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Відділу культури Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Дитячої музичної школи № 9 м. Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн з кожного відповідача, а всього 10 000,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: