Справа № 487/8039/24
Провадження № 2-с/487/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ від 24.09.2024 Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/8039/24, посилаючись на те, що у стягувача відсутнє право вимоги, оскільки договір на вказані послуги укладено не було, а за вказаною у заяві адресою було припинено постачання централізованого опалення шляхом опломбування.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Встановлено, що 24.09.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплової енергії в сумі 18 151,56 грн.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу заявники зазначили, що вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки договір на постачання централізованого опалення стягувач та боржники не укладали, а навпаки, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично було припинено постачання централізованого опалення шляхом опломбування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 УПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 вересня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі 487/8039/24 року, провадження №2-н/487/2755/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплової енергії в сумі 18 151,56 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева