Єдиний унікальний номер 317/173/24
Провадження № 2-др/317/8/24

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
секретаря судового засідання Сидоренка І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», адвоката Гайдука Сергія Павловича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», адвоката Гайдука Сергія Павловича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.
У заяві від 21.11.2024 представник ТОВ «Агроінвест-2013», адвокат Гайдук С.П., просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Агроінвест-2013».
Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову на відповідача;
2) у разі відмови в позові на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2024 позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним задоволено у повному обсязі.

До закінчення судових дебатів представник відповідача, адвокат Гайдук С.П., повідомляв про свої наміри протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду скористатись своїм правом на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи факт надання представником ТОВ «Агроінвест-2013» доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання про їх розподіл, оскільки дане питання не було вирішено при ухваленні рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2024.

Разом із тим, оскільки рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2024 позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним задоволено у повному обсязі, урахувавши приписи ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати ТОВ «Агроінвест-2013» на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. слід покласти на ТОВ «Агроінвест-2013», а не Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області, Запорізьку обласну прокуратуру та Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області як про це просить представник відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 246, 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», адвоката Гайдука Сергія Павловича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання договору недійсним, яким понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп. покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-2013» (код у , 70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Нагорна, буд. 12).

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян