Справа № 686/783/24
Провадження № 2/686/2086/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксана Львівна про тлумачення заповіту,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. про тлумачення заповіту.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :35:004:1863, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки VAZ, модель 11183, 2008 р.в. н.з. НОМЕР_1 .

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений 25 квітня 2023 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Самарською Ю.В., зареєстрований у реєстрі за № З-581, яким заповів вище зазнане майно їй, як своїй дочці.

У строк, визначений частиною першою статті 1270 ЦК України, вона прийняла спадщину, звернувшись до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. з відповідною заявою, однак листом від 23.12.2023 року №306/02-14 нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з посиланням на те, що за змістом заповіту, складеного ОСОБА_4 , вона визначена заповідачем його донькою, але не надала документів на підтвердження родинних зв`язків з померлим, як батька та доньки.

З 2004 року ОСОБА_4 став проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з її матір`ю ОСОБА_3 . На той час їй виповнилося 18 років. У подальшому, 10.03.2007 року ОСОБА_4 та її мати ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. З 2004 року ОСОБА_4 , її мати та вона проживали разом однією сім`єю. З того часу ОСОБА_4 завжди приймав участь у її житті та вихованні та ставився до неї як до своєї доньки.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що за своїм змістом розпорядження спадкодавця було спрямоване на те, щоб заповісти спадкове майно саме їй, ОСОБА_1 , на підставі статті 1256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просила здійснити тлумачення заповіту, посвідченого 25 квітня 2023 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Самарською Ю.В., зареєстрованого у реєстрі за №З-581, відповідно до якого ОСОБА_4 заповів частки квартири АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :35:004:1863, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки VAZ , модель 11183, тип легковий седан, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відзив від відповідачів на адресу суду не надходив.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності. Позови підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Величко В.І. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача подано письмову заяву, в якій останній зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення поданого ОСОБА_1 позову та визнає позивачку як спадкоємця за вказаним заповітом. Також просили врахувати, що у даному випадку між позивачкою і відповідачкою відсутній спір про право, та підстав для відшкодування з ОСОБА_2 понесених ОСОБА_1 судових витрат не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Терлич О.Л. в судове засідання не з`явилася. Подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. При вирішення позову покладалася на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалах.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №12143, ОСОБА_4 набув у власність частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 28.05.2014 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :35:004:1863, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 посвідчено право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки VAZ , модель 11183, тип легковий седан, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

25 квітня 2023 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Самарською Ю.С., зареєстрований у реєстрі за № З-581, яким заповідав своїй доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , частину квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :35:004:1863, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки VAZ , модель 11183, тип легковий седан, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне останньому майно, в тому числі і на зазначені вище частку квартири, земельну ділянку та автомобіль.

Згідно з матеріалами спадкової справи № 75/2023, заведеної 15 липня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л., після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли: його донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на момент відкриття спадщини складений ОСОБА_4 заповіт від 25.04.2023 року, зареєстрований за № З-581 є чинним.

Листом приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з посиланням на те, що за змістом заповіту, складеного ОСОБА_4 , вона визначена заповідачем його донькою, але не надала документів на підтвердження родинних зв`язків з померлим, як батька та доньки.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи), яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України)

Відповідно до частин першої, другої статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідно до статті 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Тлумачення заповіту судом не повинно змінювати волі заповідача, тобто підміняти собою сам заповіт. Суд не може брати на себе права власника щодо розпоряджання його майном на випадок смерті. Тлумачення заповіту є лише інструментом з`ясування волі заповідача після його смерті. Отже, суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, що може спотворити волю заповідача.

Неточне відтворення в заповіті власної волі заповідача щодо долі спадщини може бути зумовлене, перш за все, неоднаковим використанням у ньому слів, понять та термінів, які є загальноприйнятими у сфері речових, зобов`язальних, спадкових відносин тощо. Цьому також можуть сприяти й певні неузгодженості між змістом окремих частин заповіту і змістом заповіту в цілому, що ускладнюють розуміння волі заповідача щодо долі спадщини.

Системний аналіз положень статей 213, 1256 ЦК України дає підстави для висновку, що при тлумаченні змісту заповіту не допускається пошук волі заповідача, яка не знайшла відображення у тексті самого заповіту, а також не допускається внесення змін у зміст заповіту, який є особистим розпорядженням фізичної особи щодо належного їй майна, яким вона відповідно до законодавства має право розпоряджатися на момент укладення заповіту.

У заповіті ОСОБА_4 від 25 квітня 2023 року зазначено, що він заповідає належну йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :35:004:1863, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки VAZ , модель 11183, тип легковий седан, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 своїй доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У складеному ОСОБА_4 заповіті, спадкодавець на випадок його смерті висловив свою волю на перехід права власності на належні йому частку квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки VAZ , модель 11183, н.з. НОМЕР_1 , саме на користь позивачки ОСОБА_1 , вказавши чітко, без помилок її прізвище, ім`я та по батькові. Таким чином у складеному заповіті ОСОБА_4 чітко виразив свою волю щодо розпорядження належним йому майном після його смерті, та визначив своїм спадкоємцем щодо вказаного у заповіті майна саме ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що у даному випадку вказівка ОСОБА_4 у заповіті «своїй доньці» не має визначального значення з огляду на конкретну вказівку ним особи спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 1216, 1217, 1233, 1256 ЦК України, та ст.ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного та посвідченого 25 грудня 2007 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Самарською Ю.С., зареєстрованого у реєстрі за № З-581, як вираження волі ОСОБА_4 заповісти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належні йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :35:004:1863, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки VAZ , модель 11183, тип легковий седан, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: призваний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксана Львівна, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20/3А.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2024 року.

Суддя: