Справа № 198/276/23
Провадження № 2/0198/13/24
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2024 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 13.07.2023 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов . В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що з відповідачем по справі, перебуває у шлюбі з 18.09.2004 року. У позивача з відповідачем є спільна малолітня дитина - ОСОБА_3 . Як зазначено в позовній заяві, у позивача з відповідачем останні декілька років стали виникати скандали з приводу ведення спільного господарства. Спільно однією сім`єю вони не мешкають більше двох років, припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства та поновлювати їх не мають наміру, мешкають окремо, як зазначає позивач, відповідач створила нову сім' ю.

03.08.2023 року ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.08.2023 року, оскільки в справі відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами та не вказав, де він знаходиться.

Оскільки позивачем в наданий термін не усунено недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху позовної заяви, 29.08.2023 року ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області дану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року.

02.11.2023 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив дану скаргу, скасував ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року та направив для продовження розгляду до суду першої інстанції зазначивши, що суд не позбавлений можливості витребувати у позивача дані документи у підготовчому судовому засіданні. А саме: відповідно до положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд першої інстанції може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що недоліки, які перераховані ним в ухвалі про залишення позову без руху та поверненні, можуть бути усунуті в підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України, і не є вирішальними при відкритті позовного провадження.

В провадження судді справу передано 16.11.2023 року.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Станом на 12.01.2024 року судом проводиться судове засідання з викликом сторін.

Позивач по справі в судове засідання не з"явився. Станом на 15.12.2023 року та 10.01.2024 року на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання викликалася через оголошення на сайті судовї влади, відзиву на позов, заяв чи клопотань по справі не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року в порядку статті 189 ЦПК України: вирішено питання про склад учасників справи; визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Призначено судовий розгляд по цивільній справі на 12 січня 2024 року на 09-00 годину та роз"яснено позивачу про необхідність подання до судового розгляду справи - 12 січня 2024 року - оригіналу документу щодо перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .. Ухвалу суду направлено позивачу для виконання на електронну адресу останнього, яку він отримав 27.12.2023 року о 12 год.26 хв., про що свідчить довідка (а.с.с№70) про доставку електронного листа.

Як вказано судом вище, позивач у судове засідання 12.01.2024 року на з"явився, направивши заяву про те, що він обізнаний про день, час та слухання справи і прохає розглянути справу за його відсутності. При цьому ним, Ухвала суду залишился не виконаною і не повідомлено про причини її невиконання, та не заявлено з даного, жоного клопотання чи заяви, тоді як, відповідно до подожень ст.18 ЦПК України дана Ухвла є обов"язкою ним для виконання.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги мотиви клопотання сторони позивача та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень із визнати явки позивача, - обов`язковою.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, та подав ксерокопію свідоцтва про одруження завірену своїм підписом і датовану 10.07.2023 року.

При цьому, позивачем не виконана ухавла суду про надання оригіналу свідоцтва про шлюб, у підтвердження обгрунтування заявлених вимог.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо зазначених вище обставин.

Також суд повідомляє, що у разі неявки позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд.

Керуючись ст. 43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Відкласти розгляд справи на 26 січня 2024 року 09 год 00хв.

Копію ухвали направити позивачу до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД