УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

справа № 450/5507/21

провадження № 61-6474ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пручай Олесі Миколаївни про вступ у справу як представника та надання доступу

до електронної справи № 450/5507/21 в підсистемі «Електронний Суд»

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ

у натурі частки в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Верховного Суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пручай О. М. про вступ у справу

як представника та надання доступу до електронної справи № 450/5507/21

в підсистемі «Електронний Суд», яка подана та підписана адвокатом Пручай О. М.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання

чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю

або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом

та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро

або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті

26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер

на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Пручай О. М. надала ордер

від 13 травня 2024 року серії ВС № 1240266, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які повинен містити ордер про надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить висновку,

що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом

Пручай О. М. до заяви про вступ у справу як представник та надання доступу

до електронної справи № 450/5507/21 в підсистемі «Електронний Суд»

не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру

не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право

на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви,

як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 та в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також

у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пручай О. М. про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи

№ 450/5507/21 в підсистемі «Електронний Суд» підлягає поверненню без розгляду, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 14, 43, 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пручай Олесі Миколаївни про вступ у справу як представник та надання доступу до електронної справи № 450/5507/21 в підсистемі «Електронний Суд» за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки

в нерухомому майні повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк