У Х В А Л А

10 грудня 2024року м. Київ

Справа № 757/45896/23

Провадження: № 22-ц/824/19085/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф»

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плохотнюк К. Г.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року позов ТОВ «Артеміда-Ф»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість договором позики № 87933352 від 23.11.2019 у розмірі 19 412,24 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 801 грн, що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 21 213 грн 24 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовими рішенням, адвокат Бачинський О. М. в інтересах ТОВ «Артеміда-Ф» направив 18 листопда 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 листопада 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

09 грудня 2024 року цивільна справа №757/45896/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга адвоката Бачинського О. М. в інтересах ТОВ «Артеміда-Ф» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення отримано 12 травня 2024 року на електронну пошту. Зазначив , що 14 травня 2024 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року. Повний текст ухвали адвокатом Бачинським О. М. було отримано 18 жовтня 2024 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи, тобто, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 15 березня 2024 року.

Апеляційна скарга адвокатом Бачинським О. М. подана 18 листопада 2024 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний рішення отримано 12 травня 2024 року на електронну пошту. Зазначив, що 14 травня 2024 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року. Повний текст ухвали адвокатом Бачинським О. М. було отримано 18 жовтня 2024 року.

Однак, як убачається з апеляційної скарги, адвокат Бачинський О. М. оскаржує саме заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року в частині розподілу судових витрат, а не ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, якою відмовлено у розподілі судових витрат.

Скаржник подав апеляційну скаргу 18 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження з моменту отримання судового рішення.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску такого строку, не відповідають матеріалам справи.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Ураховуючи вищевикладене, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави такого пропуску суд визнає неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали вчинити процесуальну дію, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами.

Також, відповідно до п. 2 ч.4 ст.356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам до апеляційної скарги не долучено доказів надсилання копії апеляційної скаргиіншим учасниками справи.

А тому, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням п`ятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михалйовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасниками справи, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасниками справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома