КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №756/9874/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року первісний та зустрічний позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 26 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Копитіна Я.С. 24 травня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 травня2024 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 червня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що подає апеляційну скаргу - адвоката Копитіної Я.С., що унеможливлює суд перевірити наявність у представника відповідачки електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, представнику відповідачки необхідно зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків особи або адресу електронного кабінету.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі

10024грн 50коп, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Проте, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина 1 статті 176 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2).

Представником відповідачки оскаржується рішення суду, яким: визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 3/4 частини квартири; визнано 1/4 частину квартири спільною сумісною власністю подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за позивачем та відповідачкою право власності по 1/8 частини квартири.

Отже, представник відповідачки оскаржує рішення в частині майнових вимог (визнання права власності та поділ майна) та немайнової вимоги (визнання частини майна спільною сумісною власністю).

Згідно договору купівлі-продажу, вартість спірної квартири становить 668 300грн, отже судовий збір за подання позовної заяви в цій частині майнових вимог складав 6 683грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2 684грн, тому судовий збір за подання позовної заяви з немайновими вимогами підлягав оплаті у розмірі 1073грн 60коп.

Таким чином, загальний розмір судового збору за вищезазначеними позовними вимогами становив 7 756грн 60коп (6683грн + 1073,60грн), а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги - 11 634грн 90коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1610,40грн, а адвокату Копитіній Я.С. необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує доплату судового збору.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Копитіній Яні Сергіївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя