Справа №705/1568/24
2/705/1407/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретар Давидяк І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

20.05.2024 від представника позивача за первісним позовом адвоката Усатюк О.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить суду витребувати у державного нотаріуса завідувача Першої Білгород Дністровської державної контори Саданова Олександра Валерійовича інформацію: про коло спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та прийняли спадщину, чи вчинялися нотаріальною конторою після встановлення наявності заповіту спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії для повідомлення спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17 при розгляді справ щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід дослідити чи вчиняв нотаріус після встановлення ним наявності заповіту спадкодавця дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом, в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. ОСОБА_3 як спадкоємця за заповітом не повідомляли про відкриття спадщини, так само як не повідомляли про існування заповіту на його ім`я. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Оскільки позивач за первісним позовом та його представник не можуть самостійно надати відповідні докази, тому змушені звертатися до суду із вказаним клопотанням.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Яроміч О.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання

Представник відповідача за зустрічним позовом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання представника позивача за первісним позовом, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючисьст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Усатюк Ольги Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати державного нотаріуса завідувача Першої Білгород Дністровської державної контори Саданова Олександра Валерійовича(67701, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул.. Олімпійська, 12) інформацію: про коло спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та прийняли спадщину; чи вчинялися нотаріальною конторою після встановлення наявності заповіту спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії для повідомлення спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 про відкриття спадщини; чи здійснювався виклик спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , в тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання даного доручення.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛеся Сергіївна Годік