Справа № 404/5140/24
Номер провадження 2-з/404/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68777670, відкритому на підставі виконавчого напису №29 від 20 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості.

В заяві вказала, що 20 січня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 29 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 42054,78 грн.

23 лютого 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем, було відкрито виконавче провадження № 68777670 на підставі виконавчого напису № 29 від 20 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 42054,78 грн.

21 липня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем, було винесено постанову про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження № 68777670.

21 листопада 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 68777670. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 68777670, виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Департаменті соціальної політики Кропивницької міської ради.

Питання щодо законності вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. є спірним і буде вирішуватися судом, так як позивач оскаржує виконавчий напис, та проситиме суд визнати його таким, що не підлягає виконанню з врахуванням наступного: зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, також сума заборгованості, що вказана у виконавчому написі розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказувала, що існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржуваний виконавчий напис виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_1 уже на даному етапі.

Заявником визначена підсудність заяви Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви суд дійшов до висновку про те, що заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і має бути передана на розгляд Ленінському районному суду м. Кіровограда, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

При подачі заяви заявник зазначала, що відповідно до положень ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому вказала, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 .

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О.

21 листопада 2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 68777670. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 68777670, виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Департаменті соціальної політики Кропивницької міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Паученка Архітектора, будинок 41/26.

Таким чином, спірний виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій по відрахуванню із заробітної плати позивача за місцем її роботи у Департаменті соціальної політики Кропивницької міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Паученка Архітектора, будинок 41/26, і на територію вказаної адреси розповсюджується територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Кіровського (Фортечного) району м. Кропивницького вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на вказаній території виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даної заяви Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи ту обставину, що місце реєстрації боржника не є тотожним місцю виконання напису, керуючись зазначеними нормами чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда за правилами альтернативної підсудності щодо можливості пред`явлення відповідного позову за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч. 12 ст. 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, 152 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова