СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2357/24
ун. № 759/3615/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійникової Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві в приміщенні судупитання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27.02.2024 у справі відкрито провадження та визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 19.03.2024.

25.04.2024р. від відповідача через Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

13.06.2021 р. в підготовчому засіданні головуючим по справі на обговорення поставлено питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на відсутність підстав для поновлення строку на подачу зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 наполягав на прийнятті зустрічного позову та розгляд його разом з первісним позовом, оскільки предметом зустрічного позову є договір позики від 03.03.2021, який є предметом позову первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думки учасників справи стосовно прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 , дослідивши матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і має бути повернутий виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який до суду не було подано та який мав бути поданий відповідачем у строки, передбачені ст. 193 ЦПК України, про існування розгляду справи відповідачу було відомо ще 19.03.2024 р., 02.04.2024 відповідачем було подано відзив на позов, однак зустрічний позов поданий відповідачем лише 25.04.2024 року.

Таким чином встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову, що встановлено ч. 1 ст. 193 ЦПК України. відповідач не надала доказів, що строк подачі зустрічного позову нею пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Д.Бабич