Справа № 128/1882/23
Провадження № 22-ц/801/201/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тетева-Родюк Ірина Олександрівна, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Васильєвої Т. Ю. в залі суду в м. Вінниці,

в цивільній справі № 128/1882/23 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

встановив:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тетевою-Родюк І. О. в судовому засіданні підтримано раніше подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 31.07.2023, яке було подано в 15-денний строк з часу отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих документів. Згідно з клопотанням, представник відповідача просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». На вирішення експерта просила поставити таке питання: на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації з передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок, виготовленої ПП «Земкадастр» у 2001 році, і технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої у 2018 році ПП Центр експертних послуг «Сервіс-Центр», визначити чи розташована земельна ділянка площею 0, 10 га, з кадастровим номером :01:007:0256 на землях водного фонду. З цією метою також просила для проведення експертизи витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0256, площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І. О. задоволено частково.

Призначено у цій справі судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставлено питання:

-визначити чи розташована земельна ділянка площею 0, 10 га, з кадастровим номером :01:007:0256, на землях водного фонду, згідно вимог ст.ст. 58 - 64 Земельного Кодексу України, в тому числі під водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами, на прибережних захисних смугах, смугах відведення чи берегових смугах водних шляхів?

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/1882/23, а також інформацію в електронному вигляді (на технічному носії CD, DVD) в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0256, площею 0, 10 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк І. О. про витребування плану землекористування КСП «Правда» від 1996 року відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тетева-Родюк І. О., подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала в частині визначення експертної установи та визначення питання поставленого на вирішення експертизи прийнята судом на підставі неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а тому в цій частині є необґрунтованою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року змінити:

Абзац третій резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції: «На вирішення експертизи поставити наступне питання: на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації з передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок, виготовленої ПП «Земкадастр» у 2001 році, і технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої у 2018 році ПП Центр експертних послуг «Сервіс-Центр», визначити чи розташована земельна ділянка площею 0,10 га, з кадастровим номером :01:007:0256 на землях водного фонду».

В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали від 28 листопада 2023 року експертну установу, якій доручено проведення експертизи, змінити із «Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1)» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (Ідентифікаційний ; Адреса: вул. Монастирська, буд. 43, кв. 8, м. Вінниця, Вінницького району, Вінницької області, 21050).

В іншій частині оскаржувану судову ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зміна викладеного в клопотанні питання, не дасть відповідь на питання, що є предметом спору, чи належала земельна ділянка (на момент її передачі у власність відповідачеві) до земель водного фонду, оскільки предметом позову є саме оскарження дій Якушенецької сільської ради на момент передачі земельної ділянки відповідачеві в 2001 році. Скаржник вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання у такому викладі, як воно сформоване у клопотанні сторони відповідача про призначення судової експертизи. Сформульоване судом питання, поставлене на вирішення експерта, може унеможливити отримання експертного висновку з повним висвітленням питання, задля якого представник відповідача просив призначити експертизу. Зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі не умотивував своє рішення про зміну формулювання питання, підстав відхилення частини запропонованого представником відповідача предмету дослідження. Також судом належно не аргументовано визначення іншої експертної установи для проведення експертизи ніж та, яку просив відповідач.

Зауважує, що суд першої інстанції на свій розсуд визначив іншу експертну установу аніж ту, про яку клопотала сторона відповідача як ініціатор експертизи, який сплачує кошти за здобуття відповідного доказу. Також суд на свій розсуд сформулював питання на вирішення експертизи в іншому вигляді та змісті, що убачається суттєвим та виходить за межі предмету спору, адже позивач у позові просить визнати незаконним та скасувати рішення Якушинецької сільської ради 2001 року, а не сьогоднішнє. Має значення питання, чи була земельна ділянка на момент її передачі об`єктом водного фонду. Крім іншого суд першої інстанції не виконав вимоги частини п`ятої статті 103 ЦПК України, якою установлено, що у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Через відсутність в оскаржуваній судовій ухвалі обґрунтованого умотивування підстав зміни експертної установи, яка виконуватиме доручення суду, а також підстав зміни питання, постановленого перед експертом, про яке позивач узагалі не висловлювався у запереченні на клопотання про призначення експертизи, тому вважає ухвалу суду в цій частині незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України та відповідно до Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельних ділянок визначається саме в документації з землеустрою. У розпорядження експерта буде направлена уся справа загалом, у якій проводитиметься експертиза, що забезпечить експерту можливість досконало ознайомитися з усіма її матеріалами.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Вінницької окружної прокуратури просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року без змін, оскільки окружна прокуратура вважає, що проведення земельно-технічної експертизи не може бути доручено експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», а обставини справи можна встановити за допомогою інших доказів, зокрема документів, поданих Вінницькою окружною прокуратурою і не спростованих учасниками справи. Щодо формулювання питань, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, то вони згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначені судом. Вважає, що поведінка відповідача та його представника спрямована на затягування процесу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тетева-Родюк І. О. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Гупяк О. В. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача Якушинецької сільської ради повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на таке.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду позову, необхідно призначити судову експертизу з питань землеустрою.

Мотивоване таке процесуальне рішення наявністю визначених статтею 103 ЦПК України умов для призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на правові підстави позову, враховуючи те, що предметом цього спору є повернення територіальній громаді земель водного фонду, які наразі перебувають у власності відповідача, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що порядок призначення та орієнтовний перелік питань для судових експертиз передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Зокрема, згідно п. 7.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з метою визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам призначається експертиза з питань землеустрою.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості відповідачу довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником відповідача обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в цій справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, місцевий суд вважав за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити частково та призначити в справі судову експертизу з питань землеустрою.

З урахуванням вимог частин четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції вважав необхідним змінити викладене в клопотанні питання з метою його уточнення в частині обставин, які підлягають встановленню в межах заявлених позовних вимог, а саме для з`ясування чи дійсно спірна земельна ділянка розташована на землях водного фонду, згідно статей 58 - 64 ЗК України.

Водночас, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме плану землекористування КСП «Правда» від 1996 року, суд першої інстанції не вбачав підстав для його задоволення, оскільки місце розташування спірної земельної ділянки, згідно з матеріалами справи, внесено до Державного земельного кадастру в електронному вигляді в державній системі координат, а тому для цілей призначеної судової експертизи витребування попереднього проекту землеустрою чи співставлення плану земельної ділянки з технічною документацією щодо неї не має правового значення, оскільки належність земельної ділянки до земель водного фонду визначається не проектною документацією, а її фактичним розташуванням відповідно до вимог нормативно-правових актів, якими встановлено які саме землі відносяться до земель водного фонду.

Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо обрання експертної установи, місцевий суд вважав доцільним експертну установу визначити самостійно та доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки прокурором висловлено заперечення щодо клопотання представника відповідача про доручення проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», при цьому відповідачем не було надано жодного підтвердження, що вказана експертна установа наділена правом проводити такий вид експертиз, наявність фахівців з відповідних галузей знань, що вказує на необґрунтованість заяви в цій частині.

Оскільки сторонами у справі не було досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи та судом в оскаржуваній ухвалі зазначена вказана обставина, у зв`язку з чим судом самостійно обрано експертну установу, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, суд має, окрім іншого, враховувати чи відносяться поставлені експерту питання до його повноважень.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільне процесуальне законодавство саме на суд покладає обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Зокрема, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Тобто саме на суд покладений обов`язок із визначення питань, щодо яких має бути призначено експертизу, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 556/1843/16-ц (провадження № 61-1572св20).

Враховуючи предмет і підстави заявленого заступником керівника Вінницької окружної прокуратури позову, оскільки предметом цього спору є повернення територіальній громаді земель водного фонду, які наразі перебувають у власності відповідача, з`ясування питання чи розташована земельна ділянка площею 0,10 га, з кадастровим номером :01:007:0256, на землях водного фонду, згідно з вимогами статей 58 - 64 Земельного Кодексу України, має визначальне значення для встановлення обставин справи, і в разі встановлення цих обставин - можливості дійти висновку про порушення інтересів держави (територіальної громади), для захисту яких звернувся прокурор.

Отже суд першої інстанції, призначаючи у справі судову експертизу з питань землеустрою, дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору з огляду на предмет спору.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Верховний Суд наголошує на тому, що основним завданням суду є здійснення своєї базової функції - ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Без встановлення обставин, на підставі поставлених судом запитань перед експертом, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі, оскільки така обставина, як розташування земельної ділянки на землях водного фонду, є обов`язковою для повного та всебічного розгляду справи.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, надаючи оцінку доводами скаржника щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного визначення експертної установи та визначення питання поставленого на вирішення експертизи, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм процесуального права, виконавши вимоги приписів статті 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тетева-Родюк Ірина Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

В. В. Сопрун