Справа № 953/9782/20
УХВАЛА

"31" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_4 ), Харківської регіональної філії Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру (місцезнаходження: 61000, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 6 поверх), Автогаражного кооперативу «Атлант-7» (місцезнаходження: 61027, м. Харків, вул. Теплична, 6), Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) про скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

19.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської регіональної філії Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру, Автогаражного кооперативу «Атлант-7», Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. № 47771845 від 15.07.2019 р. про проведення реєстрації права власності на земельну ділянку :13:009:0318 за ОСОБА_2 та відповідний заспи № 32386300, здійснений 10.07.2019 о 13:24:58 у Державному реєстрі речових прав про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки;

- зобов`язати голову АГК «Атлант-7», Харківську регіональну філію Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру, провести зміни до раніше виданих довідок, рішень та записів про реєстрацію, скасувавши повторність реєстрації земельної ділянки, під гаражем № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_1 ;

- покласти судові витрати на відповідачів.

Ухвалою судді від 02.07.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито загальне позовне провадження в ній.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву по справі.

Від представника відповідача Харківської регіональної філії Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру на адресу суду надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 18.02.2021 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.

20.09.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 04.11.2021 вказану справу прийнято до провадження судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Від адвоката Хоміча А.А. на адресу суду надійшла заява, в якій він повідомив, що договір про надання правової допомоги №46 від 03.04.2020 припинив свою дію, та відсутня можливість надавати правову допомогу, зв`язок з клієнтом відсутній, а тому просив розглянути справу без його участі, та просив винести рішення з дотриманням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач в судові засідання, призначені на 22.02.2024 на 14 год. 30 хв., 10.04.2024 на 09.30 год., та 31.05.2024 на 15.00 год. не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку на адресу зазначену в позовній заяві для листування, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судових засідань до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При чому, процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Про обізнаність позивача про судові засідання свідчать зворотні повідомлення, та повернення судових повісток з викликом з відміткою «адресат відсутній», вважаються такими, що вручені позивачу з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вона повідомила суду. Із заявою про зміну місця свого проживання, позивач не звертався.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально

використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило. Заява про розгляд справи у відсутність адвоката Хоміча А.А. не може вважатись заявою про розгляд за відсутності сторони позивача, оскільки вона подана після припинення повноважень адвоката.

Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що вказана справа за вказаним підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно, оскільки після зміни складу суду вказана справа по суті судом не розглядалась.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської регіональної філії Державного підприємства Центру Державного земельного кадастру, Автогаражного кооперативу «Атлант-7», Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про скасування реєстрації земельної ділянки та зобов`язання

вчинення певних дій- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ