Справа № 343/2994/23
Провадження № 22-ц/4808/728/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Долинського районного суду, постановлену головуючою суддею Монташевич С.М. 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинарембудсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2335-33/2023,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Долинської міської ради, ТОВ «Долинарембудсервіс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та просив визнати протиправним і скасувати рішення Долинської міської ради № 2335-33/2023 «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 » від 18.07.2023, а також скасувати рішення державного реєстратора - відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 03.08.2023 про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0018.

Ухвалою Долинського районного суду від 28 березня 2024 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи є нежитлові приміщення 4, 5, 15, 16, 17, 18, 19а згідно Технічного паспорту від 09.10.2019 на групу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 150 кв.м, які належать ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2006 (справа №3/321) про визнання права власності за підприємцем ОСОБА_2 на приміщення, загальною площею 150 кв.м, по АДРЕСА_2 , яке набуте ним на підставі договору оренди з правом викупу від 20 червня 2002 року, укладеного між ним і Долинським ремонтно-будівельним товариством з обмеженою відповідальністю, частиною адміністративного будинку (Літер А) майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (пізніше АДРЕСА_3 ) згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 228 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 ) та відповідають приміщенням 4, 5, 15, 16, 17, 18, 19 (в частині), зазначеним у поверховому плані будівель АДРЕСА_4 (справа № 228, арк. 3), поверховому плані будівель АДРЕСА_5 (справа № 228, арк. 4), експлікації до плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_6 (справа № 228, арк. 9)? Проведення експертизи доручено судовому експерту Шиптур Р.М. Провадження у справі на час проведенння експертизи зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я., посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення щодо відведення земельної ділянки, а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки, а не витребувати чи поділити нерухоме майно. А тому не зрозумілим для апелянта є призначення будівельно-технічної експертизи. Вважає, що питання, яке позивач задав експерту, не має жодного доказового значення для предмета даного позову. У позивача є право власності на нежитлове приміщення, тому на думку апелянта, немає підстав встановлювати вказану обставину експертизою. Вважає, що судом не взято до уваги твердження представника Долинської міської ради про необхідність вирішувати спір, який виник між сторонами щодо нерухомого майна, в іншому провадженні та з іншими позовними вимогами. Зауважує, що в клопотання позивача неправильно вказано сторону відповідача, відтак таке клопотання необхідно було залишити без розгляду.

За наведених обстави просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник Долинської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що предметом розгляду цієї справи є правомірність прийняття Долинською міською радою рішення №2335-33/2023 від 18.07.2023 «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 », а також правомірність формування та державної реєстрації в Держаному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0018. Способом захисту порушеного права позивач обрав скасування вказаного рішення та державної реєстрації земельної ділянки. Тому необхідність призначення експертизи та порушені питання в ній повинні входити до предмета доказування і бути спрямованими на доведення неправомірності прийнятих рішень. Вважає, що питання, яке виноситься на розгляд та вирішення будівельно-технічної експертизи, суперечить самим завданням проведення такої експертизи та є таким, що не входить в предмет доказування. Зауважує, що безпідставне призначення експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення принципу пропорційності та розумного строку розгляду справи. Просить оскаржену ухвалу скасувати, доводи апеляційної скарги підтримує.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта - адвокат Малетин А.Я. доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача ТОВ «Долинарембудсервіс» та відповідач ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати. Також вважають, що місцевим судом безпідставно призначено експертизу, вважаючи, що даний цивільно-правовий спір може бути вирішено за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача Долинської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав. Зазначив, що питання, яке просить поставити позивач, не має жодного доказового значення для предмета даного позову. Право власності позивача на нежитлове приміщення, а також розташування цих приміщень підтверджуються відповідними доказами, технічною документацією. В даній справі, на його думку, потрібно призначати зовсім іншу експертизу.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду. Зазначив, що проведення будівельно-технічної експертизи необхідно для ідентифікації належного йому нерухомого майна для обслуговування якого він звертався із заявою до міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Волинській області подав письмові пояснення, у яких зазначив, що питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, не впливають на його права та обов`язки. Просив питання щодо розгляду апеляційної скарги залишити на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень статті 103 та 252 ЦПК України, зазначивши, що по справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна для визначення місцезнаходження нерухомого майна, належного сторонам, для обслуговування якого вони оформляють земельні ділянки.

Однак такий висновок місцевого суду колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У підпункті 5.1.1 пункту 5 Розділу ІІ Інструкції визначено орієнтовний перелік питань вирішуваних будівельно-технічною експертизою.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Підсумовуючи викладене, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

Із матеріалів справи встановлено, що у справі, яка переглядається, предметом спору є вимога про визнання протиправним і скасування рішення Долинської міської ради № 2335-33/2023 «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_1 » від 18.07.2023, а також скасуваня рішення державного реєстратора - відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 03.08.2023 про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0018.

Оскільки подане представником позивача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та поставлене на її вирішення питання чи є нежитлові приміщення 4, 5, 15, 16, 17, 18, 19а згідно Технічного паспорту від 09.10.2019 на групу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 150 кв.м, які належать ОСОБА_2 , частиною адміністративного будинку (Літер А) майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 (пізніше АДРЕСА_3 ) згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 228 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 ) та відповідають приміщенням 4, 5, 15, 16, 17, 18, 19 (в частині), зазначеним у поверховому плані будівель АДРЕСА_4 (справа № 228, арк. 3), поверховому плані будівель АДРЕСА_5 (справа № 228, арк. 4), експлікації до плану поверхів громадського будинку АДРЕСА_6 не стосується предмета доказування.

Позивачем не доведено, що існує потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Заявник не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновками експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, а відтак і вирішити спір по суті.

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, судом не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи; не мотивовано підстави, з яких суд уважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише у спосіб проведення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в справі є документи, на підставі яких суд може встановити фактичні обставини для об`єктивного вирішення даного цивільно-правового спору. Без дослідження документальних доказів та їх оцінки судом призначення будівельно-технічної експертизи є передчасним і необґрунтованим.

Тому колегія судді дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи не підлягало до задоволення.

З огляду на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки така постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 28 березня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року.