КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/2842/2024
УХВАЛА

26 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді Приходька К.П., суддів Журби С.О., Писаної Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про праву на спадщину за заповітом,

установив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 серпня 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року призначено справу до розгляду.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, задоволено заяву судді Олійника В.І. про самовідвід, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Журби С.О., Писаної Т.О. у вказаній вище справі.

Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про визнання оспорюваного заповіту недійсним (справа №761/49151/19).

03 червня 2021 року ОСОБА_2 подала ще одну позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва про визнання оспорюваного заповіту нікчемним, визнання відсутнім права на спадкування за заповітом та визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними (справа №753/11302/21).

В позовній заяві у справі №753/11302/21 ОСОБА_2 посилається на всі ті ж обставини, з якими пов`язувала позовні вимоги у справі №761/49151/19.

08 липня 2021 року у справі №761/49151/19 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 , а оспорюваний заповіт визнав недійсним.

03 листопада 2021 року у справі №753/11302/21 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, провадження було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49151/19.

21 грудня 2021 року постановою Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О. у справі №761/49151/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишено без змін.

20 лютого 2022 року постановою Верховного Суду у справі №761/49151/19, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Звертає увагу на те, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва, яке оспорюється в даній справі №753/11302/21, суд чітко визначає, що «Позивач просить визнати нікчемним заповіт, посилаючись на ті самі порушення, які були допущені нотаріусами при його посвідченні та реєстрації.

Разом з тим, вказані обставини були предметом дослідження та їм надано оцінку під час розгляду справи №761/49151/19, постановою Верховного Суду від 20 липня 2022 року у вказаній справі були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, вона набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає».

Тобто, колегія суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О. Журби С.О. вже досліджувала всі докази та обставини визначені в справі №753/11302/21 при розгляді справи №761/49151/19, робили свої правові висновки і сформували для себе певну позицію, в тому числі і щодо нікчемності заповіту.

Вважає, що якщо колегія суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О. розглядатиме дану справу, то вказана колегія фактично повинна здійснити переоцінку доказів при новому розгляді справи, а оскільки вони вже певним чином оцінювали дані докази, то приходить до висновку, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи.

Крім того, у своїй заяві про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що у неї є сумніви в неупередженості або об`єктивності розгляду справи даною колегією суддів, зокрема, при розгляді її апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, колегія суддів упереджено ставилася до неї на судовому засіданні 21 грудня 2021 року, порушила її право щодо рівності прав на захист, так як її адвокат захворів та подав клопотання про перенесення судового засідання, однак колегія суддів розглянула справу та винесла судове рішення, а вже 22 грудня 2021 року було виготовлено повний текст рішення та направлено його сторонам.

Така оперативність у виготовленні повного тексту рішення дає підстави заявниці сумніватися у неупередженості даної колегії.

Окрім цього, з відкритих джерел, а саме з декларації судді Приходька К.П., вона з`ясувала, що суддя має дружину, яка є приватний нотаріусом.

На її думку, даний факт також може впливати на об`єктивність розгляду справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягають відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., судом встановлено, що вказана колегія приймала участь у розгляді іншої справи №761/49151/19 між тими самими сторонами що і у даній справі, в якій предмет спору залишився таким же, лише змінилися підстави поданого позову.

Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у справі №761/49151/19, яким частково було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О. вказане рішення було залишене без змін.

В подальшому Верховний Суд своєю постановою від 20 липня 2022 року скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Наведені ОСОБА_1 доводи не виключають участь колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О. у розгляді даної справи в розумінні вимог ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про визнання нікчемним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про праву на спадщину за заповітом.

Справу передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана