Номер провадження: 88-ц/813/21/24
Справа № 2-2373/11
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року у складі судді Чернявської Л.М.,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-2373/11, виданий 20.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ) заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 у розмірі 19 452 681, 58 грн, та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист по справі №2-2373/11, виданий 20.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 2-2373/11 від 20.01.2014 на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа 2-2373/11 від 20.01.2014 на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

09.04.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просить суд переглянути постанову Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року та призначити справу до нового судового розгляду.

Заява обґрунтована тим, що Апеляційний суд Одеської області, переглядаючи Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 та ухвалюючи 30.03.2023 року нове судове рішення, виходив з тих доказів, які надані позивачем ПАТ КБ „Надра» та знаходились в матеріалах справи.

Проте позивач ПАТ КБ «Надра», як ініціатор подання позову до Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-2373/11 і позову до Господарського суду м. Києва по справі №42/380, після отримання рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року по справі №42/380 про стягнення заборгованості з позичальника ТОВ "Зернова компанія "Фінінвестхліб" по спірному кредитному договору №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року, зобов`язаний в розумінні ст. ст. 43, 76, 81 ЦПК України був надати до Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області під час розгляду справи №2-2373/11 дане рішення суду, як письмовий доказ, проте не надав.

Крім того, позивачем від Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області було приховані інші докази по справі, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення - додаткові угоди до кредитного договору №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року: № 2 від 11 вересня 2008 р., №3 від 12 вересня 2008 р., №4 від 15 вересня 2008 р., №5 від 19 вересня 2008 р., №6 від 22 вересня 2008 р., №7 від 23 вересня 2008 р., №8 від 25 вересня 2008 р., №9 від 30 вересня 2008 р., №10 від 2 жовтня 2008 р., №11 від 10 жовтня 2008 р., №12 від 15 жовтня 2008 р., №13 від 22 жовтня 2008 р., №14 від 28 жовтня 2008 р. Даними додатковими угодами, які є невід`ємною частиною кредитного договору, позичальник і кредитор вносили зміни в указаний договір в частині ліміту кредитної лінії, визначали розміри кредитних траншів та строк їхнього повернення.

Також позивач не надав до суду:

- матеріали кредитної справи №894518/КБ до кредитного договору №05/09/2008/980- К/16 від 08.09.2008 року;

- роздруківки про рук кредитних коштів по розрахунковим рахункам позичальника № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в тому числі підтвердження надходження коштів від реалізації заставного майна за договором застави № 05/09/2008-3/471 від 10.09.2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань;

- надходження коштів на погашення заборгованості від позичальника з урахуванням реалізації товару в обсягу, товарно-матеріальних цінностей та списання з рахунків позичальника.

Тобто при зверненні стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з виконавчим листом № 2-2373/11 від 20.01.2014 до приватного виконавця Притуляка В.М. про примусове стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 452 681,58 грн із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, не надана довідка із уточненням суми заборгованості, яка була в наявності із урахуванням погашення заборгованості позичальником ТОВ «Зернова компанія «Фінінвестхліб» та від реалізації заставного майна. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі раніше заявнику - боржнику, ні апеляційному суду при перегляді справи №2-2373/11 ні іншим учасникам на час розгляду заяви, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як ініціатором подання позову до Господарського суду м. Києва є саме позивач по справі ПАТ КБ «Надра», зобов`язаний повідомити суд про наявність інших рішень, доказів, які входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Отже, нововиявлені обставин існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 23.05.2024 року сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Крім того, для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційний суд переглядаючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 та ухвалюючи 30.03.2023 року нове судове рішення, виходив з тих доказів, які надані позивачем ПАТ КБ „Надра» та знаходились в матеріалах справи. Проте позивач ПАТ КБ «Надра», як ініціатор подання позову до Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-2373/11 і позову до Господарського суду м. Києва по справі №42/380, після отримання рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2012 року по справі №42/380 про стягнення заборгованості з позичальника ТОВ "Зернова компанія "Фінінвестхліб" по спірному кредитному договору №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року, зобов`язаний в розумінні ст. ст. 43, 76, 81 ЦПК України був надати до Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області під час розгляду справи №2-2373/11 дане рішення суду, як письмовий доказ, проте не надав.

Крім того, позивачем від Приморського районного суду м. Одеси та Апеляційного суду Одеської області було приховані інші докази по справі, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення - додаткові угоди до кредитного договору №05/09/2008/980-К/16 від 08.09.2008 року: № 2 від 11 вересня 2008 р., №3 від 12 вересня 2008 р., №4 від 15 вересня 2008 р., №5 від 19 вересня 2008 р., №6 від 22 вересня 2008 р., №7 від 23 вересня 2008 р., №8 від 25 вересня 2008 р., №9 від 30 вересня 2008 р., №10 від 2 жовтня 2008 р., №11 від 10 жовтня 2008 р., №12 від 15 жовтня 2008 р., №13 від 22 жовтня 2008 р., №14 від 28 жовтня 2008 р. Даними додатковими угодами, які є невід`ємною частиною кредитного договору, позичальник і кредитор вносили зміни в указаний договір в частині ліміту кредитної лінії, визначали розміри кредитних траншів та строк їхнього повернення.

Також позивач не надав до суду: матеріали кредитної справи №894518/КБ до кредитного договору №05/09/2008/980- К/16 від 08.09.2008 року; роздруківки про рук кредитних коштів по розрахунковим рахункам позичальника № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в тому числі підтвердження надходження коштів від реалізації заставного майна за договором застави № 05/09/2008-3/471 від 10.09.2008 року укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань; надходження коштів на погашення заборгованості від позичальника з урахуванням реалізації товару в обсягу, товарно-матеріальних цінностей та списання з рахунків позичальника.

Тобто при зверненні стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з виконавчим листом № 2-2373/11 від 20.01.2014 до приватного виконавця Притуляка В.М. про примусове стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 452 681,58 грн із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, не надана довідка із уточненням суми заборгованості, яка була в наявності із урахуванням погашення заборгованості позичальником ТОВ «Зернова компанія «Фінінвестхліб» та від реалізації заставного майна. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі раніше заявнику - боржнику, ні апеляційному суду при перегляді справи №2-2373/11 ні іншим учасникам на час розгляду заяви, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як ініціатором подання позову до Господарського суду м. Києва є саме позивач по справі ПАТ КБ «Надра», який і зобов`язаний повідомити суд про наявність інших рішень, доказів, які входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини ОСОБА_1 вважає такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, у зв`язку із чим, на його думку, постанова Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року підлягає скасуванню із призначенням справи до нового судового розгляду.

Проте, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що вище перелічені документи не можуть бути підставою для скасування постанови Одеського апеляційного суду від 30.03.2034 року, оскільки ці документи можна розцінювати як нові докази у справі, а не нововиявлену обставину.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Окрім того посилання заявника на ненадання позивачем ряду документів, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть братися судом до уваги, оскільки вони існували як на момент ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 року, так і на момент звернення до суду із позовом. Та обставина, що копії ряду документів були отримані стороною заявника вже після ухвалення постанови не є передбаченою законом підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Так реалізується принцип диспозитивності судочинства, якого суд зобов`язаний неухильно дотримуватися при здійсненні провадження у справі.

Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ненадання стороною позивача доказів, під час розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і наведені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК, а відтак і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке набуло чинності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі.

Крім того, необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягнути нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у справі судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами , а тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 423, 429, 389,390 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева