overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5079/24
Провадження № 6/333/459/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. За поріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П., відповідно до якої остання просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 52987 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Гисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Зацікавлені особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Якименко А.О., ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1

05.06.2024 року за запитом суду отримано інформацію щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 13 червня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23

Витребувати у приватного виконавця Якименка Андрія Олександровича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 68210697, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Роз`яснити приватному виконавцю, що вказані докази повинні бути надані суду у строк до 13.06.20204 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 629/7815/23
Провадження № 2-н/629/248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року ддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року до суду надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

28 грудня 2023 року судом направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 15 січня 2024 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим з 09.12.2021 року по теперішній час, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

Крім того, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за зазначеною у заяві адресою, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 519/1853/24
"Е"2/519/855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши позовну заяву представника позивача Сизоненка Віктора Сергійовича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №4480 від 29.08.2012) в інтересах Обслуговуючого Кооперативу «Житлово - будівельне Товариство «Морський» (місце реєстрації 65481, Одеська область, Одеський район, м.Південне, вул.Приморська, буд.5, прим.5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1.До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

2.При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 175 та 177 ЦПК України.

3.Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

4.У порушення зазначеного пункту, Позивачем не додано доказів надсилання позовної заяви та документів, що додаються до неї, Відповідачу.

5.Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія персонального меморандум асоційованого члена кооперативу № 61/2 від 10.02.2016, яка не містить підпису Відповідача.

6.Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

8.За таких обставин, позовну заяву позивача Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельне Товариство» Морський» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України.

9.Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

10.Позовну заяву представника позивача Сизоненка Віктора Сергійовича в інтересах Обслуговуючого Кооперативу «Житлово- будівельне Товариство «Морський» (місце реєстрації 65481, Одеська область, Одеський район, м.Південне, вул.Приморська, буд.5, прим.5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним, залишити без руху.

11.Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

12.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

13.Ухвала оскарженню не підлягає.

14.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/7099/24

Провадження №: 2/755/7353/24

"11" грудня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

за участі секретаря судових засідань - Назаровій І.В.,

учасник справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд.26, електронна пошта: ) інформацію:

- про перетин державного кордону України в період з 01 січня 2017 року по даний час громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 22.07.2009 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати витребувані судом документи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Витребувана інформація має бути направлена на адресу суду: м.Київ, вул. Пластова, 3, каб.8, суддя Коваленко І.В.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи - для відома; Адміністрації Державної прикордонної служби України - для відома та виконання.

Призначити наступне підготовче засідання на 30 січня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України) Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року

м.Харків

справа № 2-909/10

провадження № 22-ц/818/1529/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: Закрите акціонерне товариство „Альфа - Банк в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Еколл,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа - Банк в особі товариства з обмеженою відповідальністю „Еколл до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2010року,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 466/7237/18
Провадження № 6/466/154/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали подання начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУМЮ Р.Савойника про надання дозволу на примуваве проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали подання начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУМЮ Р.Савойника про надання дозволу на примуваве проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Даній справі присвоєно номер №466/7237/18 та призначено до розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 року матеріали справи, передано для розгляду судді Донченку Ю.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.11.2024 року про відставку судді ОСОБА_2 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року справу № 466/7237/18 передано для розгляду судді Баєвій О.І.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали подання начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУМЮ Р.Савойника про надання дозволу на примуваве проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 1 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, або два дні з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Єдиний унікальний номер 175/4321/24
Провадження № 2о/175/64/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко ЮліїСергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, Краматорська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 10 червня 2024 року.

Разом з тим, 05 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко ЮліїСергіївни, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції системою EASYCON, посилаючись на неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, Краматорська міська рада, про встановлення факту родинних відносин про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики, яка призначена на 10 червня 2024 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" представнику позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко ЮліїСергіївни необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа №592/8913/24
Провадження № 2-н/592/2384/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 491/910/22
Провадження № 2/493/20/24
У Х В А Л А

06.06.2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року провадження у справі зупинено в зв`язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

05.06.2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа для усунення невідповідностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з поверненням цивільної справи з експертної установи,суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Ананьївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я