overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4836/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 червня 2024 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/1550/24

Номер провадження 2/495/1365/2024

07 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.05.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки після звернення до суду з позовом, між позивачем та відповідачем відбулось примирення та наразі потреба у розгляді даного позову відпала.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою вказаної норми, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду за відповідних умов.

Враховуючи встановлені обставини, наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 30.05.2024 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення алментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 148/1344/24
Провадження № 2-о/148/79/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрацуії про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху, відсутні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293-300 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрацуії про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02 липня 2024 р. о/об 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення, щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
10.06.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в:
Міський голова Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері, ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав; передати малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області для вирішення питання про подальше влаштування; стягнути із ОСОБА_1 , на користь малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття.
Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа Станіславчицька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.
Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 05 серпня 2024 року 10:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м. Жмеринка, вул. Образцова,6).
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Провадження № 22-ц/4806/648/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, ухвалене в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота М.І., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.06.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 188/1428/23
Провадження № 2/188/245/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/871/24
Провадження № 2/332/1228/24
Ухвала

Іменем України

10 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 10.06.2024.

Від представника позивача адвоката Железняк-Кранг І.В., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Железняк-Кранг Інга Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 214/4202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 червня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/4202/24 за заявою представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль » Черненко Євгенії Ігорівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з Фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2024 року відмовлено у відкритті провадженні у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України (позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Суд розглядає заяву про повернення судового збору одноособово без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

Як слідує з платіжного доручення № 1311 від 23 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» за подання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що пред`явлений Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії повернуто позивачеві згідно ухвали суду від 09 травня 2024 року, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 1311 від 23 квітня 2024 року в сумі 3028,00 грн та, у зв`язку з чим подану представником позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль » Черненко Є.І. заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль » Черненко Євгенії Ігорівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль » сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № 1311 від 23 квітня 2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2785/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.,
Категорія 96 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2785/24 за матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Оліївська громада, Житомирського району, Житомирської області, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, про встановлення юридичного факту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зосименко О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2024 року скасувати і матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 376/1533/24
Провадження № 2-о/376/168/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) 11.06.24 на 14:10 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до11.06.24 подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко