Справа № 569/9558/23
УХВАЛА

26 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд"

до Рівненської міської ради,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В засіданні приймали участь:

представник позивача: ОСОБА_4 ;

представник ОСОБА_3 : ОСОБА_5

представник відповідача Рівненської міської ради: Мозоль Н.Р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд"до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

04.03.2024 представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки вимоги у цій справі не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними одна від одної, тобто вирішення однієї позовної вимоги не залежить від вирішення іншої.

11.03.2024 від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання, згідно яких позивач заперечує щодо його задоволення з огляду на те, що в позовній заяві містяться вимоги, які пов?язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представників відповідачів, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч 1, 6 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом спору у цій справі є вимоги ТОВ «Мехсервісбуд» про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 11 травня 2023 року №3361 «Про затвердження проекту землеустрою та продаж громадянці ОСОБА_6 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень) загальною площею 1 925 кв.м. на АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 11 травня 2023 року №3362 «Про затвердження проекту землеустрою та продаж громадянинові ОСОБА_3 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень) загальною площею 317 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги ТОВ «Мехсервісбуд» обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття вищезазначених рішень надано дозвіл відповідачам на отримання у власність земельних ділянок для обслуговування належного їм нерухомого майна, площа яких у кілька разів перевищує площу нежитлових приміщень, без проведення аукціону. При цьому у ТОВ «Мехсервісбуд» за адресою розташування належного відповідачам майна знаходяться об?єкти нерухомості значно більшої площі ніж у відповідачів. Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень позивач позбавлений можливості отримати у користування земельну ділянку площею, що є необхідною для обслуговування належного йому нерухомого майна. Тобто, оскаржувані рішення стосуються виділення земельних ділянок для обслуговування нерухомості, що належить відповідачам і розташована за однією поштовою адресою, за якою також знаходиться нерухомість позивача. Отже в позовній заяві містяться вимоги, що пов?язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Крім того, слід зазначити, що визначення кола відповідачів та змісту заявлених до них вимог є виключним правом позивача.

За вказаних обставин, зважаючи на підстави та предмет позову, суб`єктний склад учасників справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 188, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О. В.