КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-ві/824/46/2024 Доповідач Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/4452/21

13 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратнікової В.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору, у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги, оскільки при її поданні ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року було надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 000 грн, тоді як відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягав до сплати судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 3 405 грн. (2 270,00 грн. х 150 % :100 ). Запропоновано відповідачу (апелянту) усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу про доплату судового збору на суму 2 405 грн за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року надіслана рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_1, що зазначена в апеляційній скарзі.

Про належне вручення відповідачу (апелянту) в приміщенні суду копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху свідчить розписка від 29 травня 2024 року.

07 червня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ратнікової В.М. від участі у розгляді справи.

Заява обгрунтована тим, що суддею Київського апеляційного суду Ратніковою В.М. з надуманих причин постановлена ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору за подання ним апеляційної скарги. Вважає, що він не зобовʹязаний сплачувати судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а долучена ним квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 000,00 грн є гуманітарною допомогою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року цивільну справу разом із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ратнікової В.М. від участі у розгляді цивільної справи № 361/4452/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратнікової В.М. від участі у розгляді справи, заявник посилається на те, що суддею Київського апеляційного суду Ратніковою В.М. з надуманих причин постановлена ухвала про залишення його апеляційної скарги без руху. Вважає, що він не зобовʹязаний сплачувати судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а долучена ним квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 000,00 грн є гуманітарною допомогою.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що вказані заявником доводи для відводу судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки останні зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо залишення апеляційної скарги без руху.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., що могли б викликати сумніви в її упередженості або необєктивності під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратнікової В.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова