КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 88-ц/824/56/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/1552/21-ц

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

розглянувши заяву Бурки Валерія Володимировича, який діє від імені Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі №757/1552/21-ц за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - Бурки Віталія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.М., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позов Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2023 року представник позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - Бурка Валерій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди відмовлено.

17 жовтня 2024 року від Бурки Валерія Володимировича, який діє від імені Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», до Київського апеляційного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, в якій заявник просить скасувати ухвалу колегії суддів Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі 757/1552/21-ц, згідно з якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди відмовлено. Розглянути апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на рішення Печерського районного суду міста Києва у справі 757/1552/21-ц по суті.

Подану заяву обґрунтовує тим, що листом апарату Верховної Ради України за вих. № 09/13-2024/211950 від 27 вересня 2024 року було отримано текст статті 358 ЦПК станом на 10 квітня 2023 року в якому вказано: 1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 3. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. 4. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Вважає, що дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі 757/1552/21-ц, і враховуючи те, що Фермерське господарське «Бурки Віталія Володимировича» не було повідомлене про розгляд справи № 757/1552/21-ц на підставі п.1 ч. 2ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд зобов?язаний був поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті, що не було зроблено, і дані обставини породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги заяви Бурки Валерія Володимировича , який діє від імені Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі №757/1552/21-ц, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема: ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Зважаючи на наведене, ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, про перегляд якої подано заяву Буркою Валерієм Володимировичем , який діє від імені Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», в розумінні процесуального закону не є остаточним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Інші вимоги, зазначені в заяві про перегляд рішень у цивільній справі № 757/1552/21-ц за нововиявленими обставинами, а саме щодо розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року по суті, не підлягають розгляду у такому виді судового провадження, оскільки Київський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича»- Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, тобто не переглядав в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції, не змінював та не скасовував його, не ухвалював свого рішення.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Бурки Валерія Володимировича , який діє від іменіФермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі №757/1552/21-ц, слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявоюБурки Валерія Володимировича , який діє від імені Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича», про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі №757/1552/21-ц за апеляційною скаргою представника позивача Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» - Бурки Віталія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.М., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: