Справа № 2-2609/2010
Провадження № 2-в/185/25/24
04 червня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2609/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2609/2010 за позовом публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза ініціативою суду.
На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.
В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.
Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне наступне судове рішення:
- рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 червня 2010 року у справі № 2-2609/10.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-
Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2609/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:
- рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 червня 2010 року у справі № 2-2609/10, згідно тексту якого
«Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2609/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року Київський районний суд міста Донецька
в складі: головуючого судді Попревича В.М.,
при секретарі Джус Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В березні 2010 року позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 116 028, 82 доларів США, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 29 від 17.07.2008 року між публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» та відповідачем ОСОБА_2 , був наданий кредит у сумі 100 000,00 доларів США для ремонту нерухомості строком погашення 14.07.2028 року, під 14,5 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 19,5 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю, який відповідно до зазначеного договору відповідач повинен був погасити по закінченні терміну договору, одночасно сплативши відсотки за одержання кредиту, однак умови договору він виконав не повністю. У порушення п.п. 3.4.1., 3.4.2. п. 3.4. Кредитного договору, погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, Відповідачем не здійснюється з 21 липня 2009 року. У забезпечення зобов`язань за вказаним Кредитним договором між Банком та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений договори поруки № 29/2 від 17.07.2008р. відповідно до якого (п.1.) відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати по зобов`язанням Боржника , які виникають з умов кредитного договору від 17.07.2008р. № 29 в повному обсязі. У процесі розгляду Позивачем було збільшено позовні вимоги, у зв`язку з тим, що станом на 11.05.2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 29 від 17.07.2008 року складає 119 917, 09 доларів США (98 333, 32 доларів США заборгованість по кредиту, 21 583, 77 доларів США нараховані відсотки), що у гривневому еквіваленті складає 950 450, 86 гривень.
Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 917, 09 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 950 450, 86 гривень (у тому числі: 98 333, 32 доларів США - суму заборгованості за кредитом, 21 583, 77 доларів США - суму заборгованості за нарахованими процентами) та просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі судового збору, за подання позовної заяви в сумі 1 700, 00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі. Вважає, що відповідачі порушили умови кредитного договору.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причин неявки в судове засідання не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПУ України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством „Донгорбанк та відповідачем - позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 29/2, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 100 000,00 доларів США строком погашення 14.07.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю в розмірі 14,5 % річних та 19,5 % річних за користування кредиту за простроченою заборгованістю, який відповідно до зазначеного договору відповідач повинен був погасити по закінченні терміну договору, одночасно сплативши відсотки за одержання кредиту, однак умови договору він не виконав. Між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений договори поруки № 29/2 від 17.07.2008р. відповідно до якого (п.1.) Поручитель прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати по зобов`язанням Боржника, які виникають з умов кредитного договору від 17.07.2008р. № 29 в повному обсязі.
Судом встановлено, що в період дії договору позичальник ОСОБА_2 не належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором, внаслідок чого в теперішній час утворилась заборгованість в сумі 119 917, 09 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 950 450, 86 гривень (у тому числі: 98 333, 32 доларів США - суму заборгованості за кредитом, 21 583, 77 доларів США - суму заборгованості за нарахованими процентами).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що саме відповідачем ОСОБА_2 були порушені зобов`язання, визначені кредитним договором, що був укладений з банком.
Відповідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд, перевіривши правильність розрахунку заборгованості, вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 917, 09 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 950 450, 86 гривень (у тому числі: 98 333, 32 доларів США - суму заборгованості за кредитом, 21 583, 77 доларів США - суму заборгованості за нарахованими процентами), а також судові витрати в розмірі судового збору, за подання позовної заяви в сумі 1 700, 00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 119 917, 09 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 950 450, 86 гривень (у тому числі: 98 333, 32 доларів США - суму заборгованості за кредитом, 21 583, 77 доларів США - суму заборгованості за нарахованими процентами), а відповідно до ст. 88 ЦПК України - судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 1 700, 00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона