overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/286/24
Провадження № 2/206/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

У судові засідання призначені на 20.02.2024, 11.03.2024, 25.03.2024, 09.04.2024, 24.04.2024, 09.05.2024, 16.05.2024, 23.05.2024 та 11.06.2024 відповідач ОСОБА_2 по справі не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/286/24, провадження № 2/206/482/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 291/586/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа:Вчорайшенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Залишаючи заяву без руху суд виходив з того, що заявником подано до суду заяву, яка не відповідає ст. ст. 175,177, 297, 299 ЦПК України.
01.06.2024 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано заявником, що підтверджується відповідною відміткою про отримання особисто та підписом представника поштового зв`язку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви станом на .03.2024, усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа:Вчорайшенська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- визнати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 740/3358/24
Провадження № 2-н/740/717/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 367/332/24
Провадження №2/367/2643/2024
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 вна в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 204/5472/24
Провадження № 2-н/204/226/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_2 .

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №:755/7430/24
Провадження №: 2/755/4922/24
про залишення позову без розгляду
"05" червня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді: Хромової О.О.,
при секретарі: Мартюк К.О.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
22 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шапошнікова Т.Г., через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду.
У судове засідання 05 червня 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що дана заява подана до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
"10" червня 2024 р. Справа № 363/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року адвокат Соловйов А.С., який здійснює представництво ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.06.2024 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 330 504,00грн., що є 35 000 доларів США в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 02.01.2024 року та 31 882,14 грн. 3% річних. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 794,00грн..

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Отже, при друкуванні у вступній та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2024 року допущено описку, у прізвищі позивача « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 », яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2024 року, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 204/5650/24
Провадження № 6/204/294/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024, головуючим визначено суддю Токар Н.В.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, та 10.06.2024 року отримано відповідь №632847 щодо відсутності інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, абз.2 ч.2 статті 183 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення відповідають ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання у справі на 02 липня 2024 року об 11 год. 10 хв. годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 544/1038/24
пров. № 2-н/544/234/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2024 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідльністю "Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/9500/24
Провадження №2/592/1853/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (м.Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 34), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

07.06.2024 року позивач через свого представника адвоката Маховика Р.В. звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути на свою користь у відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ТДВ СК «Кредо» грошові кошти у сумі 32272,61 грн та з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 43335,03 грн, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год 00 хв 19 серпня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова