Справа № 548/2743/24
Провадження №2-з/548/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, діючи в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 , 10.12.2024 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу траспортного засобу недійсним.

Разом із позовною заявою нею подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову вказує, що з урахуванням того, що у позивачки маються підстави вважати, що відповідачка може відчужити на користь третіх осіб автомобіль марки Volkswagen модель Passat 2008 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю позивачки та померлого ОСОБА_3 , який здійснив його продаж відповідачці без відому та згоди позивачки ОСОБА_1 , що ускладнить в подальшому виконання рішення суду у даній справі, прохає суд вжити заходи забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на цей траспортний засіб і заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням ним.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з таких міркувань.

Суддею з матеріалів справи встановлено, що 10.12.2024 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу траспортного засобу недійсним.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, під час шлюбу, укладеного 05.07.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та розірваного рішенням суду м. Кривого Рогу від 01.03.2023, 11.06.2020 було придбано траспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen модель Passat 2008 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ). Таким чином, на цей траспортний засіб поширюється режим спільної сумісної власності, поки іншого не доведено у встановленому законом порядку.

Позивачці достеменно відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_3 без її згоди та відому відчужив цей автомобіль шляхом його продажу ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу 5347/2023/39274436 траспортного засобу від 11.07.2023.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , а отже залучити його до участі у справі неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Хорольського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 (справа № 548/1893/24), що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 26.08.2024.

Вищевказаний автомобіль є об`єктом спору між сторонами у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу траспортного засобу недійсним, де позивачкою заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу траспортного засобу від 11.07.2023, а саме автомобіля марки Volkswagen модель Passat 2008 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ) недійним; застосування наслідків недійсності правочину та витребування від відповідачки вказаного автомобіля та скасування його перереєстрації із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Суддя приходить до висновку, що представником позивачки адвокатом Пахомовою Д.М. належним чином обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог в частині накладення арешту на належний об`єкт рухомого майна - автомобіля марки Volkswagen модель Passat 2008 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 ), оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивачки та його поновлення. Накладення арешту на вказаний автомобіль до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачки на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт рухомого майна - спірний траспортний засіб передбачений нормами чинного законодавства, є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачкою вказаного майна на користь третіх осіб.

Зважаючи на викладене, заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Дарини Миколаївни про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen модель Passat 2008 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 на момент купівлі-продажу 11.07.2023) і заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням вказаним траспортним засобом до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу траспортного засобу недійсним.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику - представнику позивачки адвокату Пахомовій Д.М., позивачці ОСОБА_5 , відповідачці ОСОБА_2 та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Старокожко