Справа № 459/2134/24
Провадження № 2/459/584/2024
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру періодичних платежів по відшкодуванню шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить змінити розмір періодичних платежів по відшкодуванню шкоди, що стягується із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , визначений рішенням Червоноградського міського суду Львівської області №459/2539/23 від 19 лютого 2024 року.

Представник позивача - адвокат Бордюк М.Й. подав клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для визначення проценту стійкої втрати працездатності ОСОБА_3 , проведення якої просить доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Клопотання мотивує тим, що заявлена вимога про зміну розміру періодичних платежів по відшкодуванню шкоди залежить від ступеня втрати працездатності відповідача, який, як вважає, має бути встановлений експертним висновком, зважаючи також і на те, що відповідач продовжує керувати транспортним засобом. Відтак просить призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи покращився стан здоров?я у відповідача ОСОБА_3 після того, як згідно експертного висновку №173 від 02-11.11.2010 року йому було встановлено безтерміново 45% втрати працездатності внаслідок ушкодження такого, і якщо так, то внаслідок чого і з якого часу, зокрема чи не досягнуто цього внаслідок проведення відповідного оперативного втручання для покращення чи відновлення зору з погіршенням якого пов?язувалась втрата працездатності?

2.Чи змінювалась внаслідок цього ступінь втрати працездатності у відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після того, як йому згідно вказаного експертного висновку №173 від 02-11.11.2010р. було встановлено безтерміново 45% втрати працездатності?

3.Якщо ступінь втрати працездатності змінювалась, то з якогось часу кожного разу, і який ступінь втрати працездатності становила на кожний період її зміни?

4.Чи наявна на даний час втрата працездатності у ОСОБА_3 внаслідок ушкодження здоров?я, через яке вона була встановлена в розмірі 45% безтерміново, вказаним експертним висновком № 173 від 02-11.11.2010 року, а якщо така втрата працездатності відсутня взагалі, то з якого часу?

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Гуменюк О.Р. подав заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі. Щодо клопотання про призначення експертизи, поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до статті 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року з наступними змінами, передбачено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень процесуального закону доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові; складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У роз`ясненнях, наведених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16) та від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17).

Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, зокрема, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я. Даний спір виник з приводу спричинення відповідачу ушкодження здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи, висновком експерта №173 від 02-11.11.2010 ОСОБА_3 було встановлено третю групу інвалідності внаслідок ушкодження здоров`я, тобто 45% втрати працездатності безтерміново.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд прийшов до висновку, що у справі належить призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу в цій справі, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи покращився стан здоров?я у відповідача ОСОБА_3 після того, як згідно експертного висновку №173 від 02-11.11.2010 року йому було встановлено безтерміново 45% втрати працездатності, внаслідок ушкодження такого, і якщо так, то внаслідок чого і з якого часу, зокрема чи не досягнуто цього внаслідок проведення відповідного оперативного втручання для покращення чи відновлення зору з погіршенням якого пов?язувалась втрата працездатності?

2.Чи змінювалась внаслідок цього ступінь втрати працездатності у відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після того, як йому згідно вказаного експертного висновку №173 від 02-11.11.2010р. було встановлено безтерміново 45% втрати працездатності?

3.Якщо ступінь втрати працездатності змінювалась, то з якогось часу кожного разу, і який ступінь втрати працездатності становила на кожний період її зміни?

4.Чи наявна на даний час втрата працездатності у ОСОБА_3 внаслідок ушкодження здоров?я, через яке вона була встановлена в розмірі 45% безтерміново, вказаним експертним висновком № 173 від 02-11.11.2010 року, а якщо така втрата працездатності відсутня взагалі, то з якого часу?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , з`явитись у визначений експертами день та час для проведення вищевказаної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Експерту надати матеріали цивільної справи № 459/2134/24.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з часу складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024.

Суддя: А. І. Жураковський