Справа № 592/9686/22
Провадження № 2-др/592/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2023 року у справі № 592/9686/22, провадження № 2/592/359/23 позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати, було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 23625,00 грн. . В задоволенні решти вимог було ухвалено відмовити. Було ухвалено стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго на користь держави судовий збір в розмірі 354,19 грн. . Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Рішення не набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112684645, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113344802) (а. с. 76-78) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2023 року у справі № 592/9686/22, провадження № 2/592/359/23 було виправлено описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2023 року, правильно вказавши: Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 23625,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113344804) (а. с. 79) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14.12.2023 року у справі № 592/9689/22, провадження № 22-ц/816/1770/23 було знято з апеляційного розгляду цивільну справу № 592/9686/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 04.01.2024 року. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню. Ухвала набрала законної сили 14.12.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115653704) (а. с. 107) .

Представник відповідача адвокат Сивенко Валерій Миколайович надіслав на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 року про збільшення позовних вимог у справі № 592/9686/22, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/9686/22 за позовом ОСОБА_1 до КП СОР Паливокомуненерго про стягнення заробітної плати, в частині розгляду заяви позивача від 12.04.2023 року про збільшення позовних вимог. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2023 року позов позивача було задоволено частково, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати в розмірі 23625,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів за період з 19.04.2022 року до 30.11.2022 року, коли дія трудового договору з позивачем була призупинена і останній не отримував заробітної плати. Підставою для стягнення з КП СОР Паливокомуненерго є скасування рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року у справі № 592/4480/22 наказу КП СОР Паливокомуненерго про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 01.11.2022 року. Однак, у вказаному рішенні не було вирішено питання щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог, яку і належить вирішити суду. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 11.01.2024 року на 15 годину 00 хвилин. З вказаною заявою позивача про збільшення позовних вимог він не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Як на підставу збільшення позовних вимог позивач зазначає про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку з виплати заробітної плати, останній вважав за необхідне збільшити позовні вимоги з 153207,16 грн. до 200616,13 грн. . Однак, вказана заява не може бути задоволена, оскільки в даному випадку предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заробітної плати саме за період коли з позивачем було призупинено трудовий договір і, відповідно, відповідачем не здійснювалась виплата заробітної плати, тобто за період з 19.04.2022 року, а саме: з дати прийняття наказу № 91 від 18.04.2022 року про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 до 30.11.2022 року, тобто до дати набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року у справі № 592/4480/22, яким було скасовано наказ про призупинення. Таким чином, після набуття законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року у справі № 592/4480/22 права позивача були поновлені, оскільки дію трудового договору з КП СОР Паливокомуненерго з ним було поновлено, відповідно, з урахуванням підстав позову, наведених позивачем у своїй позовній заяві, стягнення з відповідача заробітної плати (за аналогією, як за вимушений прогул) можливе лише за період призупинення трудового договору. Натомість позивач у заяві про збільшення позовних вимог здійснив розрахунок начебто заборгованості по заробітній платі за період з 19.04.2022 року до 31.03.2023 року, всупереч своїй же позиції, викладеній у позові про необхідність стягнення заборгованості за період дії наказу про призупинення трудового договору. При цьому у заяві про збільшення позовних вимог відсутні норма матеріального права, які б слугували правовою підставою для такого збільшення. З урахуванням викладеного, він просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до КП СОР Паливокомуненерго про стягнення заробітної плати на суму 47408,97 грн. , відмовити (вхідний № Еп-367/24 від 09.01.2024 року) (а. с. 115) .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

11.01.2024 року представник відповідача адвокат Сивенко Валерій Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (щодо збільшення позовних вимог) розглядати без участі позивача (призначений на 11.01.2024 року на 15 годину 00 хвилин) . Проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві від 09.01.2024 року (вхідний № 1327 від 11.01.2024 року) (а. с. 117) .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення виплати аліментів, дослідивши додані до заяви документи, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року у справі № 592/4480/22, провадження № 2/592/1389/22 позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливокомуненерго про скасування наказу про призупинення трудового договору було задоволено. Було ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ № 91-Л від 18.04.2022 року КП СОР Паливкомуненерго Про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 , яким було призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 головним юрисконсультом. Було ухвалено стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливокомуненерго (ідентифікаційний код 95) на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. . Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набрала законної сили 31.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106561662) (а. с. 118, 119) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 31.01.2023 року у справі № 592/4480/22, провадження № 22-ц/816/53/23 апеляційну скаргу комунального підприємства Сумської обласної ради Паливокомуненерго було залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року було залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова набрала законної сили 31.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108684406, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108684405) (а. с. 120-122) .

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Із змісту п. 20 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Позивачем ОСОБА_1 не було надано суду жодного допустимого, переконливого доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, на підтвердження обґрунтування своєї заяви про збільшення позовних вимог від 12.04.2023 року, розрахунок заборгованості по заробітній платі за період з 19.04.2022 року до 31.03.2023 року, доданий до вищевказаної заяви взагалі взагалі базується, ґрунтується на припущеннях, а період часу часу, зазначений позивачем, очевидно виходить за часові рамки дії оскаржуваного ним наказу № 91-Л від 18.04.2022 року КП СОР Паливкомуненерго Про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 (а. с. 58, 59) .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати, слід відмовити, а також слід відмовити ОСОБА_1 в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258,-261, 263, 268, 270, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати, відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати.

Ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков