Провадження № 2/592/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (вхідний № 49990/20 від 24.12.2020 року) (т. 1 а. с. 1-3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.12.2020 року у справі № 592/14627/20, провадження № 2/592/3847/20 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (м. Суми, вул. Горького, буд. 58) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2021 року о 09 годині 00 год в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 31.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93977527) (т. 1 а. с. 46) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року у справі № 592/14627/20, провадження № 2/592/199/21 цивільну справу за позовом акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було постановлено розглянути заочно. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96364935) (т. 1 а. с. 64) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року у справі № 592/14627/20, провадження № 2/592/199/21 позов акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води і абонплати було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми. вул. Горького, буд. 58, ) в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 32226,54 грн. , заборгованість з абонплати у сумі 237,90 грн. та заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у сумі 40639,68 грн. , а всього 73104,12 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми. вул. Горького, буд. 58, ) в дольовому порядку судовий збір в розмірі 2102,00 грн. . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення набрало законної сили 20.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96364923) (т. 1 а. с. 65, 66) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2021 року у справі № 592/14627/20, провадження № 2-во/592/49/21 заяву представника акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання за довіреністю Шкрумади Б. Ю. про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі було задоволено. Було ухвалено виправити описку в заочному рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року по справі № 592/14627/20, провадження № 2/592/3847/20 за позовом акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, правильно зазначивши адресу відповідачів: АДРЕСА_1 . Було ухвалено внести виправлення до виконавчих листів, виданих Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/14627/20, провадження № 2/592/3847/20 за позовом акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, правильно зазначивши адресу відповідачів: АДРЕСА_1 . Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) . Ухвала набрала законної сили 23.06.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97411852) (т. 1 а. с. 79) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2022 року у справі № 592/14627/20, провадження № 2-п/592/4/22 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року по цивільній справі № 592/14627/20 було задоволено. Було ухвалено скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2021 року по цивільній справі № 592/14627/20 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 06.07.2022 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони, представників сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 25.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104511234) (т. 1 а. с. 137) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2022 у справі № 592/14627/20, провадження № 2-/592/1205/22 було закрито підготовче провадження та було ухвалено призначити справу за позовом акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, до судового розгляду по суті на 23.09.2022 року на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 06.07.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105571845) (т. 1 а. с. 145) .

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2023 року у справі № 592/2729/23, провадження № 2-н/592/365/23 було наказано: 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, ) заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 27476 грн. 69 коп. . 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, ) плату за абонентське обслуговування в сумі 259 грн. 27 коп. . 3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, ) плату за функціонування ГВП в сумі 96 грн. 12 коп. . 4. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. , тобто по 89,50 грн. з кожного. Судовий наказ набрав законної сили 09.03.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109458077) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021 року у справі № 592/8030/21, провадження № 2/592/1784/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води було задоволено повністю. Було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, ) заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період часу з 01.03.2014 року до 30.03.2021 року в сумі 51325 грн. 48 коп. , 6153 грн. 125 коп. інфляційне збільшення боргу, 2462 грн. 07 коп. 3 % річних. Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, ) 2270 грн. повернення судового збору, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення набрало законної сили 25.07.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99399456) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2021 року у справі № 592/8030/21, провадження № 2-во/592/99/21 позов було виправлено описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, зазначивши правильно суму інфляційного збільшення боргу, а саме: 6153 грн. 12 коп. . Було ухвалено виправити помилку у виконавчому листі № 592/8030/20, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, зазначивши правильно суму інфляційного збільшення боргу, а саме: 6153 грн. 12 коп. . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 01.12.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101126044) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 25.07.2023 року у справі № 592/8030/21, провадження № 22-ц/816/1148/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича було задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021 року було скасовано та було ухвалено нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води було задоволено. Було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період часу з 01.03.2014 року до 30.03.2021 року в сумі 51325 грн. 48 коп. , 6153 грн. 12 коп. інфляційне збільшення боргу, 2462 грн. 07 коп. 3 % річних. Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго 2270 грн. повернення судового збору, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. Постанова набрала законної сили 25.07.2023 року. При цьому колегія суддів зауважила, що, по своїй суті, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112403665) .

24.01.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі, в якій він просив закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України (вхідний № 3002 від 24.01.2024 року) (т. 1 а. с. 221, 222) .

Сторони, представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Ознайомившись із заявою представника відповідачки про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За наведених обставин, враховуючи підстави та предмет позову, суб`єктивний склад сторін спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі, оскільки, як з`ясувалось після відкриття провадження у справі, 25.07.2023 року набрала законної сили постанова Сумського апеляційного суду від 25.07.2023 року у справі № 592/8030/21, провадження № 22-ц/816/1148/23, 09.03.2023 року набрав законної сили судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2023 року у справі № 592/2729/23, провадження № 2-н/592/365/23, що зумовлює застосування судом наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно рішенню Європейського суду з прав людини у справі Совтрансавто-Холдинг проти України від 25.07.2002 року, заява № 48553/99, а також згідно рішенню Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999 року, заява № 28342/95, існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, оскільки постановою Сумського апеляційного суду від 25.07.2023 року у справі № 592/8030/21, провадження № 22-ц/816/1148/23 та судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2023 року у справі № 592/2729/23, провадження № 2-н/592/365/23 було вирішено аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Котельня північного промислового вузла до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий І.Г. Бичков