КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/879/13-ц
Провадження № 2-ві/824/1/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р., в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , призначено справу до розгляду.

03 січня 2024 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та наведені заявником доводи, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р., відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , посилався на те, що судом визнано повноваження представника ОСОБА_3 належними, оскільки задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи з 18 грудня 2023 року на 09 січня 2024 року у зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через його перебування за кордоном, тому логічним і послідовним було б рішення про задоволення заяви представника про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чого не було зроблено. Крім того, судом не враховано воєнний стан, який зокрема передбачає гарантування доступу до правосуддя громадянам, що вимушені перебувати в евакуації за кордоном. Позивач постійно проживає за кордоном. Процедура повідомлення інших учасників справи не враховує обмежені можливості громадян за кордоном та під час дії воєнного стану. Таке рішення прямо суперечить Указу Президента України №313 від 29 березня 2014 року про запобігання рейдерському захопленню підприємств. Адже очевидним є той факт, що суд не цікавить питання відсутності належного обсягу повноважень нових учасників ТОВ «Фермой-Кі», які без жодної копійки заволоділи майном шляхом обману в особливо великих розмірах, що ОСОБА_4 не отримав компенсації за нібито відступлені частки. Підтвердженням вказаних фактів є рішення ЄСПЛ у справі № 361/171 -14ц (заява № 33421/15 від 12 жовтня 2017 року) на користь заявника. Також, вказує, що Печерський районний суд Києва м. Києва визнав ексголову Верховного суду ОСОБА_5 винним у порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання суддями подарунків. 16 травня 2023 року Пленум Верховного суду висловив недовіру ОСОБА_5 та достроково позбавив його статусу очільника Верховного Суду. 18 травня 2023 року Вищий антикорупційний суд України обрав запобіжний захід ексголові Верховного суду ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Таким чином, відповідно до суддівської етики всі судді, у тому числі судді Київського апеляційного суду Олійник В.І., Сушко Л.П. та Гаращенко Д.Р. мали б достроково скласти повноваження, оскільки їх очільник скомпрометував себе та їх. Підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді є інші обставини, передбачені ст.20, 22 ЦПК України, такі сумніви не дають позивачеві впевненості в об`єктивності та неупередженості суду.

Разом з тим, наведені представником ОСОБА_2 обставини, самі по собі не вказують на упередженість або необ`єктивність колегії суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що колегією суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р. вчиняються дії, направлені на порушення та обмеження прав ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Олійника В.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р., в справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук Григорій Євгенійович Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя