КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/3172/24 Головуючий у 1 інстанції: Будзан Л.Д.
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», приватного виконавця виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», приватного виконавця виконавчого округу Кошарного О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка А.І. про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 квітня 2024 року представник Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Подільського районного суду міста Києва постановлена 20 березня 2024 року.

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року припав на 04 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду представник Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» подав лише 14 квітня 2024 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не порушує.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, до апеляційної скарги було долучено, зокрема, копії листів Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28 серпня 2023 року вих. №074/06/2-2104, від 27 серпня 2021 року вих. №074/06/2-2510. Разом з тим, якість копії вказаних листів Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є дуже низькою, що не дозволяє повністю установити їх зміст.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення строку, та усунення недоліків скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); надання у відповідній кількості примірників копій листів Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28 серпня 2023 року вих. №074/06/2-2104, від 27 серпня 2021 року вих. №074/06/2-2510, що були додані до апеляційної скарги, у належній якості.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Трегуб Оксани Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Український капітал», приватного виконавця виконавчого округу Кошарного Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленка Анатолія Івановича про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва