ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/362/24
УХВАЛА

про витребування доказів

10 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Майданіка В.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання адвоката Коробко В.О., яка діє від імені ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.), у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В проваджені апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час апеляційного розгляду, 13.11.2024 ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2020 року у нього викрали з автомобіля барсетку в якій були його паспорт громадянина України та інші речі за наслідком чого він одразу звернувся до правоохоронних органів, на підтвердження чого надав апеляційному суду відповідні письмові докази. Зазначив, що оспорюваний кредитний договір не укладав, надав суду копії, що в нього зберігалися, аркушів паперового вкраденого паспорту та копію отриманого паспорту (пластик) громадянина України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції після надання пояснень стороною позивача та з`ясування певних обставин справи щодо дотримання процесуальних норм, відсутності в матеріалах справи заяви ( клопотання ) сторони позивача в порядку статті 84 ЦПК України про витребування доказів, була оголошена перерва для надання стороною позивача відповідних клопотань з урахуванням положень ЦПК України.

Представником позивача направлено до суду та іншої сторони, клопотання про витребування у відповідача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінал кредитного договору №631427625 від 04 серпня 2020 року, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», з посиланням на п. 6 ст. 95 ЦПК України, не підписанням кредитного договору позивачем, необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення обставин не належності позивачу підпису на кредитному договорі.

Слід зазначити, що у клопотанні про витребуванню доказів, одночасно заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з дотриманням вимог процесуального закону надав суду до відзиву на позовну заяву електронну копію письмового доказу кредитного договору, та направив позивачу за адресою ним зазначеною у позові.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторона позивача подала письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, для вирішення якого мають застосовуватися норми ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5)

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при ухваленні рішення, апеляційний суд, зважаючи на те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої позивач надав клопотання, необхідний оригінал кредитного договору № 631427625 від 04 серпня 2020 року, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6.ст. 95, ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінал кредитного договору №631427625 від 04 серпня 2020 року, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Витребуваний документ надати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, до 09 січня 2025 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк», що у відповідно до ч. 7, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Сенс Банк», для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Майданік