Єдиний унікальний номер 142/168/24
Номер провадження 2/142/184/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

07 червня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах її представником - адвокатом Геращенко Тетяною Василівною, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій представник позивача просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03 травня 2017 року Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №14, судові витрати просить стягнути з відповідача, судові засідання проводити за відсутності позивача, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення у справі заочного рішення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 03 травня 2017 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про що складено відповідний актовий запис №14. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що після реєстрації шлюбу позивач з відповідачем будували міцні сімейні стосунки, виховували сина, вели спільне господарство, проте згодом їхні сімейні відносини почали поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до остаточного їх припинення. В їхніх відносинах немає проявів любові та поваги один до одного, вони є чужими людьми, мають різні погляди на шлюб та сім`ю. На даний час шлюб між ними розпався остаточно, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Шлюб між ними існує формально, оскільки особисті відносини між ними мають негативний характер. У результаті вищевикладеного позивач прийшла до висновку, що розлучення - це єдиний вихід, для того щоб побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальну думку про сім`ю їхнього сина. Позивач вважає, що надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки кожен з них живе своїм життям, а спроби примирення ними в минулому не приносили жодних результатів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 21 березня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08 квітня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 513 від 27 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 травня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Геращенко Т.В. в судове засідання 07 червня 2024 року не з`явились, проте на адресу суду від представника надійшла заява, в якій представник просить розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, в позовній заяві проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання по даній справі, призначені на 09 травня 2024 року та на 07 червня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений належним чином шляхом отримання копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток про виклик до суду через підсистему "Електронний суд", де відповідач має електронний кабінет. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :