ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

вимоги позивача - про визнання недійсним договору дарування,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до про визнання недійсним договору дарування частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 04.02.2021 між дарувальником ОСОБА_3 та обдаровуваним ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачі).

Позов обґрунтований тим, що оспорюваний договір є фраудаторним правочином, оскільки його вчинено між близькими родичами (сином та батьком), в період наявності у дарувальника простроченого зобов`язання щодо повернення позивачу боргу за розпискою в сумі 25 000 дол. США, тобто цей правочин був спрямований на уникнення виконання боргового зобов`язання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив накласти арешт на предмет оспорюваного договору, проте у прохальній частині зазначив про накладення арешту на інший об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

05.06.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову у новій редакції, відповідно до якої він просить накласти арешт на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що недобросовісні дії відповідача ОСОБА_3 щодо відчуження належного йому майна створюють обґрунтовані підстави припускати можливість подальшого відчуження цього майна сторонній особі, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її обґрунтованість з таких підстав.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання недійсним договору дарування частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З доданих до позовної заяви документів убачається, що оспорюваний договір укладений між близькими родичами в період наявності у дарувальника перед позивачем невиконаного зобов`язання за договором позики.

З огляду на вищенаведене та зміст права власності (правомочності володіння, користування та розпорядження майном), є цілком обґрунтованими припущення позивача щодо існування ризику відчуження відповідачем ОСОБА_4 набутого ним за оспорюваним договором нерухомого майна на користь третіх осіб.

Отже ураховуючи, що визнання правочину недійсним як способу захисту полягає у тому, щоб сторони недійсного правочину були приведені до того стану, який вони мали до його вчинення, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про те, що ненакладення арешту на предмет договору дарування може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання цього договору недійсним.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідачів, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 , а саме:

?частину квартири загальною площею 55,6 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 753/10895/24).

Суддя:

Ухвала підписана суддею 07.06.2024.