Справа №705/1398/17
2/705/79/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. 29 січня 2016 року розглядалася скарга ОСОБА_1 про злочин та незаконні дії, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вимог скарги. У скарзі ОСОБА_1 посилався на обставини, які є предметом розгляду у даній цивільній справі. Крім цього, в провадженні судді Годік Л.С. перебували інші справи за позовом ОСОБА_1 , зокрема, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди по якій суддею було задоволено заяву про самовідвід. Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду ГодікЛесі Сергіївни.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської окружної прокуратури, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування майнової та матеріальної шкоди передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік