ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1430/23
Номер провадження: 22-ц/819/430/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської О.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені Міністерства юстиції України, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Міністерства юстиції України, до ОСОБА_3 , Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комуністична партія України, про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2023 року ОСОБА_2 , діюча від імені Міністерства юстиції України, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

--- визнати недійсним договір дарування квартири загальною площею 36,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, укладений 22.11.2021 між Великоолександрівською районною організацією Комуністичної партії України (, вул. Заводська, буд. 9, кв. 1, смт Велика Олександрівка, Великоолександрівський р-н, Херсонська обл.) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальовим С. В. та зареєстрований за № 1027;

--- скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_3 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09;

--- судові витрати покласти на відповідачів.

Позов обґрунтований наступним.

За результатами вирішення судового спору про заборону діяльності Комуністичної партії України, ініційованого у 2014 році Міністерством юстиції України, рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14 заборонено діяльність Комуністичної партії України та передано майно, кошти та інші активи партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

У ході виконання Мін`юстом судового рішення в частині передачі майна, коштів та інших активів Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави встановлено, що після подання Мін`юстом позову у справі № 826/9751/14 Великоолександрівською районною організацією Комуністичної партії України (, вул. Заводська, буд 9, кв. 1, смт. Велика Олександрівка, Великоолександрівський р-н, Херсонська обл.) (далі також Великоолександрівська організація, районна організація) відчужене належне їй майно на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування, який, на думку позивача, є фіктивним, а тому на підставі ст.234 ЦК України підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Вказується, що сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Спірний Договір укладено 22.11.2021 між районного організацією та наближеною до Парії Дармострук Т.П. Таким чином, зазначається, спірне майно безоплатно передано фізичній особі, наближеній до забороненої Партії, під час розгляду справи про заборону Партії. Водночас місцезнаходження районної організації у зв`язку із переходом права власності на спірне майно не змінилося, тобто дарувальник продовжує володіти і користуватися спірним майном.

Отже, на думку позивача, є підстави вважати, що у даному випадку сторони спірного Договору знали заздалегідь, що такий Договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим Договором, тобто між відповідачами умисно укладено фіктивний правочин.

Як вважає позивач, перехід права власності на спірне майно від районної організації до ОСОБА_3 внаслідок укладання спірного Договору мало на меті приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме уникнення застосування наслідків заборони діяльності Комуністичної партії України та, відповідно, Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України.

Оскаржуваним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, враховуючи положення ст.234 ЦК України, а також правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, виходив з того, що позивачем не було доведено того, що відповідач ОСОБА_3 є особою, наближеною до Комуністичної партії України, а вказаний договір дарування було укладено лише для виду, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а також того, що сторони договору знали заздалегідь, що він не буде виконаний, усвідомлювали, що укладення вказаного договору було спрямоване не на реальне настання наслідків договору дарування, а мало на меті уникнення передачі майна у державну власність.

Також суд виходив з того, що укладення фіктивного правочину не було доведено ні поясненнями представника позивача, ні наданими позивачем матеріалами справи, в яких не було, зокрема, зазначено, які саме правові наслідки договору відчуження нерухомого майна сторони договору вирішили не створювати і не виконувати після його укладення, а які саме правові наслідки договору дарування були ними узгоджені для виконання в подальшому.

Також суд виходив з того, що є недоведеними доводи позивача в тій частині, що одним із наслідків договору дарування є збереження місцезнаходження партійної організації за адресою подарованого майна, так як на час розгляду позову відсутні докази, які б підтверджували, що Великоолександрівська районна організація Комуністичної партії України фактично, після дарування квартири і на теперішній час перебуває і здійснює свою діяльність за відповідною адресою. При цьому, як зазначив суд, наявність в ЄДРЮОФОП відомостей про те, що місцезнаходженням Великоолександрівської районної організації Комуністичної партії України є адреса: вул. Заводська, буд 9, кв. 1, смт Велика Олександрівка, Великоолександрівський р-н, Херсонська обл., само по собі не може свідчити про фактичне її місцезнаходження за відповідною адресою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, від імені якого діє Шейхудінов Юрій Миколайович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. При цьому скаржник послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2024 року о 10:10 годині з викликом учасників справи.

До початку розгляду апеляційної скарги судом, а саме 05 грудня 2024 року, сторона позивача подала клопотання, в якому просить провадження у цій цивільній справі зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано 07 травня 2024 року іншу справу № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", 2) Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала, що у вказаній іншій справі № 924/971/23, юридична підстава позову у якій аналогічна спору у цій справі № 650/1430/23, є виключна правова проблема, і для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовом Мін`юсту з вимогами щодо визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав у контексті ефективного та належного способу захисту під час виконання функцій, визначених статтею 21 Закону України "Про політичні партії".

Також колегія суддів Касаційного господарського суду зауважила, що попри наявність обставин виконання договору дарування та передання майна, ефективним способом захисту буде визнання оспорюваного правочину недійсним та скасування державної реєстрації права, у випадку, коли позивач (Мін`юст) не має на меті набути право власності на таке майно, а лише відновити становище, яке існувало до укладення договору, а відтак, висновок, викладений у справі № 522/22473/15-ц обмежує права та обов`язки Мін`юсту щодо захисту прав держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц щодо належного та ефективного способу захисту у спорах про визнання договорів недійсними шляхом його уточнення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд доходить висновку, відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України та п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", 2) Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року. Відповідно, клопотання ОСОБА_1 , діючого від імені Міністерства юстиції України, про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , діючого від імені Міністерства юстиції України, про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цій справі № 650/1430/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", 2) Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська