ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № TES0GK від 27 червня 2008 року у розмірі 58034.39 дол. США, що відповідно до службового повідомлення НБУ складає 463872.59 грн. Стягнуто з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк.заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_1 , солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк 3441,00 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася 31 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджують інформацію на поштовому конверті.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не зазначена повна поштова адреса відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме вулиця, номер будинку, квартири.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги надала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище. Зазначає, що вона є пенсіонером, крім пенсії у неї єдиний дохід, це орендна плата від земельної ділянки, яку вона здає в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 надала довідку з пенсійного фонду України форми ОК- 7, з якої вбачається, що дохід ОСОБА_1 за 2018 рік становить 14347 грн. 24 коп., за 2019 рік становить 56146 грн. 13 коп., за 2020 рік становить 56279 грн. 04 коп., за 2021 рік становить 57949 грн. 35 коп., за 2018 рік становить 14347 грн. 24 коп. Відповідно до відомостей з реєстру осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 29 травня 2024 року доходи ОСОБА_1 за період 01 кварталу 2023 року по 01 квартал 2024 року склали 12801 грн. 29 коп. За 2024 рік відсутня інформацію про доходи ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що апелянтом не зазначено, який дохід отримує за орендну плату від земельної ділянки, та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

Суд роз`яснює, що апелянту слід надати відомості (доходи), які апелянт ОСОБА_1 отримує за орендну плату від земельної ділянки.

Тому, суд апеляційної інстанції за відсутності доказів дійсного майнового стану відповідача ОСОБА_1 позбавлений можливості вирішувати питання на даний час щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року відповідно до ст. 136 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 5161 грн. 50 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання відомостей (доходів), які апелянт ОСОБА_1 отримує за орендну плату від земельної ділянки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко