У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Єдиний унікальний номер №943/1225/24

Провадження № 2/943/869/2024

06 червня 2024 року суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви парафії Святого великомученика Димитрія у селі Яблунівка Буського району Львівської області () до Буської міської ради Золочівського району Львівської області () про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач Релігійна громада УГКЦ парафії Святого великомученика Димитрія у селі Яблунівка Буського району Львівської області через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом до Буської міської ради Золочівського району Львівської області (), у якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, а саме: в цілому житловий будиногк садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8403 га, розташовану в селі Яблунівка Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :06:000:0076; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8841 га, розташовану в селі Яблунівка Золочівського району Львівської області, кадастровий номер :09:000:0074.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до переконання про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи із таких мотивів.

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Судом встановлено, що даний спір виник щодо права власності на нерухоме майно між двома юридичними особами, які є сторонами по справі: Релігійна громада Української Греко-Католицької Церкви парафії Святого великомученика Димитрія у селі Яблунівка Буського району Львівської області () та Буська міська рада Золочівського району Львівської області (), а тому дана справа підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства на підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 2, ч. 3 ст. 186 ЦПК України).

Крім того, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 186 ЦПК України передбачено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а тому позивачу слід роз`яснити, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

Відтак, ураховуючи наведене, оскільк спір виник між двома юридичними особами щодо визнання права власності на нерухоме майно, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства України (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Окрім того, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому сплачений позивачем розмір судового збору на загальну суму 1211,20 грн. (платіжної квитанції №12 Львівське РУ ТВБВ 10013/051, РМ-13228 від 29.05.2024) підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 2, 4, 10, 12, 19, 141, 186, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви парафії Святого великомученика Димитрія у селі Яблунівка Буського району Львівської області () до Буської міської ради Золочівського району Львівської області () про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу Релігійній громаді УГКЦ парафії Святого великомученика Димитрія у селі Яблунівка Буського району Львівської області () із державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) згідно платіжної квитанції №12 Львівське РУ ТВБВ 10013/051, РМ-13228 від 29.05.2024.

Роз`яснити позивачу Релігійній громаді УГКЦ парафії Святого великомученика Димитрія у селі Яблунівка Буського району Львівської області (), що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Господарського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 06 червня 2024 року.

Суддя: І. Б. Кос