Провадження №: 2/752/652/24
У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

06.06.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторони:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року, позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.02.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди, - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023 було задоволено ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Однак, вимоги зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023, виконані не були.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку; заяв чи клопотань про розгляд спраи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідач в судовому засіданні просив повторно витребувати документи, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема з кримінального провадження № 0001407, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля, а саме: стягнення суми втрати товарної вартості транспортного засобу «Lexus LX570», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 у розмірі 33170,00 грн., а також коштів на відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн., а також витрат на правничу допомоги у сумі 28000 грн., на загальну суму 111170,00 грн.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що до позовної заяви долучені матеріали розглянутої Голосіївським районним судом м. Києва адміністративної справи № 752/24750/20 (провадження 3/752/903/21), у тому числі, пов`язані з оглядом відеозапису з камери спостереження «Укрєксімбанк». Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , вказаний відеозапис він одержав від працівників банку. При цьому, огляд відеозапису працівниками поліції та ОСОБА_2 здійснювався вже 30.11.2020. В матеріалах позову та в матеріалах адміністративної справи № 752/24750/20, відсутні жодні дані про походження відеозапису. З метою уточнення обставин здійснення відеозапису та надання його ОСОБА_2 відповідачем направлялись запити до АО «Державний експортно-імпортний банк України», на які останній не отримав відповіді. Відповідач зазначає, що існує необхідність уточнити обставини, пов`язаних з розслідуванням та ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Крім того, єдиним очевидцем пошкодженням автомобіля «Lexus LX570», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4. Згідно з заявою ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду від 19.04.2021, ОСОБА_4 начебто покинув межі України, при цьому у відповідача наявна інформація, що останній протягом дії карантинних обмежень 2021 не перетинав державного кордону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про повторне витребування доказів, подане до суду 03.03.2023, оскільки вони можуть мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 127) відеозапис з відеокамер банку, якими 29.11.2020 в період з 16.00 год. до 17.30 год. велось спостереження території, яка виходить на вул. Велика Васильківська.

Повторно витребувати у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 127) наступну інформацію:

-Чи здійснюється відеокамерами банку спостереження території, яка виходить на вулицю Велика Васильківська, і яка точна локація цих камер (яка саме територія спостерігається за допомогою камер)?

-Якщо такі камери наявні, то чи здійснювали вони запис 29.11.2020 в з 16.00 год. до 17.30 год.?

-Чи зберігаються на даний час відеозаписи з цих камер за вказаний період часу?

-Чи можливий був станом на період часу з 29.11.2020 до 07.12.2020 перенос відеозапису на відокремлені носії і хто з працівників банку за це відповідав?

-Чи здійснювався фактично у період часу з 29.11.2020 до 07.12.2020 перенос відеозапису на відокремлені носії і хто з працівників банку це безпосередньо здійснював?

-Чи є інформація (відеозапис) з камер зовнішнього (або внутрішнього) спостереження конфіденційною?

-Чи допускається розголошення такої інформації і надання її стороннім особам на усний або письмовий запит?

-Якими відомчими нормативними актами врегульований порядок розголошення такої інформації і надання іі стороннім особам?

-Чи надавався керівництвом банку (та ким саме) дозвіл на розголошення такої інформації і надання її стороннім особам?

-За яким вхідним номером у період часу з 29.11.2020 до 07.12.2020 зареєстровано звернення ОСОБА_2 (або інших осіб, у т.ч. працівників Голосіївського УП), на підставі якого банком надано останнім такий відеозапис?

-За яким вхідним номером зареєстрований супровідний лист до відеозапису та які характеристики цього відеозапису (носій, формат та назва відео файлу, його тривалість, обсяг інформації)?

-На який запису вальний апарат і первісний носій здійснений вказаний запис?

-Чи зберігаються на даний час запису вальний апарат і первісний носій, за допомогою яких здійснений запис?

-Чи надавався банком вказаний відеозапис працівникам Голосіївського управління поліції в межах кримінального провадженням № 0001407 в період часу з 11.06.2021 до 30.08.2021?

-Якщо так, то за яким вхідним номером зареєстрований запис (або дата здійснення виїмки); за яким вихідним номером зареєстрований супровідний лист до відеозапису; які характеристики цього наданого відеозапису (носій, формат та назва відео файлу, його тривалість, обсяг інформації)?

Повторно витребувати у Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська, 15) належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0001407.

Повторно витребувати у Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська, 15) наступну інформацію:

-Чи здійснюється на даний час досудове розслідування у провадженні?

-Приймаючи до уваги той факт, що згідно з матеріалами судової справи розмір спричинених пошкоджень склав 331710 грн., а для кваліфікації подій за ч. 1 ст. 194 КК України необхідна матеріальна шкода на суму понад 262750 грн., чи встановлений на даний час розмір матеріальної шкоди?

-Чи оголошено підозру у кримінальному провадженні № 0001407?

-Який процесуальний статус має у провадженні ОСОБА_1 , з урахуванням того, що станом на 30.08.2021 за результатами впізнання за фотознімками він впізнаний як особа, що спричинила пошкодження?

-Чи витребовувався в ході розслідування в АО «Державний експортно-імпортний банк України» відеозапис камер спостереження від 29.11.2020 за період часу з 16.00 год. до 17.30 год.?

-Якою процесуальною дією вилучений вказаний відеозапис і коли саме?

-Які характеристики цього відеозапису (носій, формат та назва відео файлу, його тривалість, обсяг інформації)?

-Чи обстежувались в ході розслідування запису вальний апарат і первісний носій, на які здійснений вказаний відеозапис?

-Чи призначено експертизу повноти, цілісності та оригінальності вказаного запису?

Повторно витребувати у Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

-Чи перебував в Україні в період з 29.11.2020 до 28.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Таджикістану, громадянина Таджикістану, в Україні проживи за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Які підстави для виїзду і перебування в Україні зазначались ОСОБА_4 при перетині державного кордону України?

-У які дати ОСОБА_4 перетинав державний кордон України в період з 29.11.2020 до 28.12.2021 та коли в?їхав до України до 29.11.2020?

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 18 вересня 2024 року.

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи на 18 вересня 2024 року об 11 годині 45 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-А, кабінет 5.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур