печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 4 травня 2023 року було відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

23 жовтня 2023 року третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання такими, що неотримані позичальником ОСОБА_1 від позикодавця відповідача АТ «Банк Альянс» по кредитному договору №023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року наступних грошових коштів: 244 617 грн. від 19 жовтня 2004 року; 55057 грн. від 21 жовтня 2004 року; 316026 грн. від 14 вересня 2005 року; 293 068,51 грн. від 27 січня 2012 року.

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року - залишено без змін.

12 липня 2024 року третя особа ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовною заявою про визнання такими, що неотримані позичальником ОСОБА_1 від позикодавця відповідача АТ «Банк Альянс» по кредитному договору №023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року наступних грошових коштів: 244 617 грн. від 19 жовтня 2004 року; 55057 грн. від 21 жовтня 2004 року; 316026 грн. від 14 вересня 2005 року; 293 068,51 грн. від 27 січня 2012 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача АТ «Банк Альянс» до суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити в прийнятті позовної заяви третьої особи, оскільки вона подана з порушенням строків визначених ст. 193, 194 ЦПК України. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити в прийнятті позовної заяви третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 4 травня 2023 року було відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 18 травня 2023 року отримав копію ухвали суду від 04 травня 2023 року, копію позовної заяви та повістку, тобто граничним строком для подання пояснень на позов є 03 червня 2023 року. Проте з першим позовом третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду 23 жовтня 2023 року.

Вищевказаний позов ухвалою суду від 23 квітня 2024 року - повернуто позивачу.

12 липня 2024 року третя особа ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовною заявою про визнання такими, що неотримані позичальником ОСОБА_1 від позикодавця відповідача АТ «Банк Альянс» по кредитному договору №023-04/ПК від 19 жовтня 2004 року наступних грошових коштів: 244 617 грн. від 19 жовтня 2004 року; 55057 грн. від 21 жовтня 2004 року; 316026 грн. від 14 вересня 2005 року; 293 068,51 грн. від 27 січня 2012 року.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Слід акцентувати, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Отже, позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Повернення позовної заяви жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Схід Фінанс», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Стимул», Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права подати позов з відповідними вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик