overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/366/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

05 червня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Заява підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 17 червня 2024 року 09 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Участники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-0-69/2009
Провадження № 6/376/17/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.,при прийнятті клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирська міська рада, Сквирський психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської надійшло дане клопотання.

Заява подана з додержанням вимог статті 300 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції даного суду.

Підстави для залишення клопотання без руху, його повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 293, 300, 315 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сквирська міська рада, Сквирський психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області07 травня 2024 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 07 травня 2024 року подати письмові пояснення щодо клопотання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2024 рокуСправа №451/624/24
Провадження № 2/451/267/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

10 травня 2024 року представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними у матеріалах справи документами (а. с.118- 119).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надати йому можливості ознайомитись із матеріалами справи (а. с. 120).

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19 червня 2024 року о 14 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
справа № 197/899/23
провадження № 2/197/391/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Позивачем до суду було надано заяву, згідно з якою він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 404/4827/24
Номер провадження 2-н/404/565/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 червня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №944/735/24
Провадження №2/944/798/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.12.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/8921/23

провадження 822/477/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Собчук І.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович,

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2024 року та на додаткові рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Гавалешко П.С.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2024 року задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 березня 2024 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2024 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2024 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2024 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 14 червня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

Н. Ю. Половінкіна
Дата документу 12.06.2024
Справа № 334/4752/24
Провадження № 2-о/334/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши подання Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення другого опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення другого опікуна.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 299,300 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення другого опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв., 01 липня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 484/2288/24
Провадження № 2-с/484/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/298/24 р.,

У С Т А Н О В И В :

07.05.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2021 року по 30.04.2022 року - в розмірі 10246 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 94,53 грн., інфляційне збільшення в сумі 275,32 грн., а всього 10615 грн. 85 коп., та витрати по сплаті судового збору 302,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 11.06.2024 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому він не є індивідуальним споживачем послуг щодо постачання природного газу, та не може мати заборгованість за постачання газу.

На підставі вказаного, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього, вказаної в судовому наказі суми заборгованості та судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ № 484/2288/24 (2-н/484/298/24), виданий 07.05.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2021 року по 30.04.2022 року - в розмірі 10246 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 94,53 грн., інфляційне збільшення в сумі 275,32 грн., а всього 10615 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: