ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6016/24 Справа № 173/2607/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання дій незаконними та про примусове виконання обов`язку в натурі,

- за апеляційною скаргою Верхньодніпровської міської ради,

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.08.2023 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 , про примусове виконання обов`язку в натурі до відповідача до Верхньодніпровської міської ради, в якому просив визнати незаконним дії Верхньодніпровської міської ради, про відмову їй у виділенні в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та зобов`язати Верхньодніпровську міську раду виділити їй в натурі (на місцевості) земельну ділянку (пай) площею 5.96 умовних кадастрових яка перебувала у колективній власності бувшого КСП «Нива», із земель запасу чи резерву, що розташована та на території Верхньодніпровської міської ради згідно рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року у цивільній справі № 173/1588/20.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання дій незаконними та про примусове виконання обов`язку в натурі - задоволено.

Визнано незаконним дії Верхньодніпровської міської ради, юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, , про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , у виділенні натурі ( на місцевості) земельної частки (паю).

Зобов`язано Верхньодніпровську міську раду, юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, , виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 5.96 умовних кадастрових гектарів яка перебувала у колективній власності бувшого КСП «Нива» із земель запасу чи резерву, що розташована на території Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпровської області від 09 листопада 2020 року у справі 173/1588/20.

Стягнуто із Верхньодніпровської міської ради, юридична адреса: 51600 пр. Шевченка, 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , 1073 грн. 60 коп.. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30 квітня 2024 рокувід відповідача надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції локалізувавши місце виконання судового рішення - зобов?язавши Верхньодніпровську міську раду виділити ОСОБА_1 , в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 5.96 умовних кадастрових гектарів яка перебувала у колективній власності колишнього КСП «Нива» із земель запасу чи резерву, суд позбавив дискреції (вибору) Верхньодніпровську міську раду, в особі її депутатського корпусу у визначені вільної земельної ділянки із земель запасу чи резерву серед інших 10 сільських та селищних громад Верхньодніпровської міської територіальної громади, чим унеможливив фактичне виконання судового рішення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.77-78), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року за позивачкою було визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5.96 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області згідно Державного Акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» серія І-ДП № 000016 від 01 грудня 1995 року, що підтверджується копією рішення суду .

05.02.2021 року позивачка звернулася до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області із заявою про виділення їй в натурі (на місцевості) земельної ділянки відповідно до рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року. Проте листом Верхньодніпровської міської ради від 08.04.2021 року № 779 за підписом заступника Верхньодніпровського міського голови з питань житлово-комунального господарства, позивачці було відмовлено у виділенні в натурі земельної ділянки відповідно до судового рішення, з посиланням на те, що на сьогоднішній день відсутні вільні земельні ділянки резерву чи запасу комунальної власності, що відносяться до КСП «Нива», згідно Державного акту на право колективної власності на землю, придатні для передачі йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також що він не надав графічних матеріалів місця розташування земельної ділянки, що підтверджується копією листа.

Право позивачки на земельну частку (пай) встановлене рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року, яким за позивачкою було визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5.96 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області згідно Державного Акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» серія І-ДП № 000016 від 01 грудня 1995 року. Рішення суду набрало законної сили 22.12.2020 року.

Таким чином право позивачки на земельну частку (пай) встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили і яке має преюдиційне значення, а повноваження щодо реалізації такого права позивача, в силу вимог ст.122 Земельного кодексу України, покладені на сільські, селищні, міські ради, в даному випадку на Верхньодніпровську міську раду.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення права позивача на виділення (передачу) йому земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Судом встановлено, що позивачка зверталася до Верхньодніпровської міської ради із заявою про виконання рішення суду та виділення їй земельної частки (паю) в натурі на місцевості. Проте Верхньодніпровська міська рада навіть не винесла заяву позивачки про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки (паю) на розгляд чергової сесії ради та протягом тривалого період ( навіть після звернення позивачки з даним позовом до суду) не прийняла рішення за її заявою.

Тому спосіб захисту права вибраний позивачкою є законним так як, при зверненні до міської ради та надання достовірних документів, а саме рішення суду, яке підтверджує право ОСОБА_1 ,, на земельну частку пай, відповідно до положень статті 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) мають лише єдине, безальтернативне дискреційне повноваження, а саме приймати рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). Тому суд має право та зобов`язаний вбачаючи підстави для задоволення позову зобов`язати відповідача, Верхньодніпровську міську раду, виконати безальтернативний обов`язок який покладений на неї законом.

Будь-яких доказів щодо відсутності земель запасу комунальної власності відповідної територіальної громади та/або земель запасу, резервного фонду, відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року за позивачкою було визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 5.96 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), але питання щодо виділення вказаної земельної ділянки позивачці на місцевості Верхньодніпровська міська рада у позасудовому порядку не вирішує, тому позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню щодо покладення відповідних обов`язків на відповідача.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Відповідно до ч.11 ст.118 Земельного кодексу України, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Статтею 122 ЗК України визначені повноваження органів виконавчої влади щодо передачі у власність або користування земельних ділянок за межами та в межах населеного пункту, а саме: сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками. Отже, зазначений закон є спеціальним щодо проведення процедури виділення земельних часток (паїв).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних часток у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачено, що сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості): розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості);

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що право позивачки на земельну частку (пай) встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили і яке має преюдиційне значення, а повноваження щодо реалізації такого права позивача, в силу вимог ст.122 Земельного кодексу України, покладені на сільські, селищні, міські ради, в даному випадку на Верхньодніпровську міську раду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог відповідно до Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: