Справа №2-262/2006
Провадження №4-с/707/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю стягувача ОСОБА_3 , посилаючись на наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження за № 44073905 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-262/2006, виданого 17.02.2006 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , яке наразі входить до зведеного виконавчого провадження за №61289718. У межах вказаного провадження 14.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Заявник є засновником та керівником ТОВ «Арс-Строй». На цей час здійснює підприємницьку діяльність та його основний вид діяльності полягає у наданні послуг із спеціалізованих будівельних робіт, які вимагають спеціалізованих навичок або устаткування. Будівельні матеріали, конструкції, устаткування, будівельна техніка доставляється на будівельні майданчики за допомогою різних транспортних засобів заявником особисто. З метою оптимізації транспортної доступності ТОВ «Арс-Строй» за заявником закріплено транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який він використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності. Наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє заявника можливості здійснювати основну діяльність, отримувати дохід та мати єдине джерело доходу. 01.04.2024 заявник звернувся до керівника відділу примусового виконання рішень із заявою про скасування обмеження надавши інформацію про здійснення ним підприємницької діяльності, яка є єдиним та основним джерелом доходу. Відповіддю від 24.04.2024 року №39778-в-261 начальником відділу ДВС заявнику було відмовлено у скасуванні тимчасового обмеження у зв`язку з відсутністю підстав для скасування встановлених обмежень до погашення заборгованості в повному обсязі. Заявник вважає дії державного виконавця безпідставними, незаконними та такими, що позбавляють заявника засобів до існування, порушують його конституційне право на працю.

У зв`язку із викладеним, заявник просить визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови в задоволенні його заяви про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.04.2020 в межах виконавчого провадження № 44073905, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 61289718, та скасувати вказану постанову.

1.2. Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді справа № 311/4241/21 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами та арешту рахунку зі спеціальним режимом в рамках виконавчого провадження № 44073905, а отже наявні підстави для залишення Черкаським районним судом Черкаської області скарги у цій справі без розгляду.

Крім того, станом на 31.05.2024 заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому провадженню складає 144437,26 грн., з яких борг по аліментах 87067,73 грн., а отже відсутні підстави для скасування обмежень у праві боржника щодо користування транспортними засобами.

1.3. Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та вказав, що обмеження у праві керування транспортним засобом позбавляє заявника можливості ефективно керувати діяльністю Товариства, підписувати акти виконаних будівельних робіт тощо.

Представник відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.05.2024 керівником і засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Строй» є Оганесян Самвел. Основний вид діяльності даного товариства КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи.

Відповідно до наказу ТОВ «Арс-Строй» № 1-2020 від 04.12.2020, ОСОБА_5 з 04.12.2020 є директором ТОВ «Арс-Строй».

Згідно з договором позички № 01/04/2024 від 01.04.2024, актом приймання-передачі від 01.04.2024 та наказом ТОВ «Арс-Строй» № 01/04/24 від 01.04.2024, за ОСОБА_2 закріплено транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для виконання службових обов`язків керівника товариства та який був наданий товариству у позичку.

2.2. 01.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запоріжській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого провадження № 44073905.

Згідно з листом заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запоріжській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 39778-в-261 від 24.04.2024 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 61289718 (виконавчі провадження об`єднані 14.02.2000).

До складу зведеного виконавчого провадження №61289718 входять три виконавчі провадження:

- № 44073905 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-262/2006, виданого 17.02.2006 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліметів в розмірі 1/4 всіх доходів на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.01.2006.

- № 68081008 з примусового виконання виконавчого листа по справі №711/3759/21, виданого 09.12.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на час її навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 червня 2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.;

- № 62204092 з примусового виконання вимоги ГУДПС у Запорізькій області №Ф-50120- 55У від 22.1 і .2019 про стягнення боргу (недоїмки) на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 15819,54 грн.

14.04.2020 державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 44073905, згідно з яким було встановлено наявність заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 за період з 30.01.2006 по 14.04.2020 у сумі 121818,49 грн., тобто сукупний розмір заборгованості перевищував суму відповідних платежів за понад чотири місяці.

На підставі складеного розрахунку, державним виконавцем 14.04.2020 було застосовано заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі було винесено постанову щодо тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Заборгованість за виконавчим провадженням не погашена, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування встановлених обмежень до погашення заборгованості в повному обсязі.

2.4. 14.04.2020 державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження № 44073905 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 121818,49 грн. згідно з виконавчим листом № 2-262/2006, виданим 17.02.2006.

Згідно з ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 311/4241/21 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про тимчасове обмеження у користуванні транспортним засобом та арешту рахунку зі спеціальним режимом, в якій заявник просив, зокрема: 1) визнати дії начальника Василівського відділу ДВС у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольги Харченко неправомірними; 3) зобов`язати начальника Василівського відділу ДВС у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольгу Харченко скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; 4) зобов`язати начальника Василівського відділу ДВС у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ольгу Харченко зняти арешт з рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк».

3.Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Згідно із ч. 3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд вважає за необхідне оцінити аргумент представника заінтересованої особи про необхідність залишення цієї скарги без розгляду у зв`язку з перебуванням аналогічної скарги на розгляді Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/4241/21.

Зі змісту наданої до суду копії скарги та ухвали у справі № 311/4241/21 неможливо встановити, яку саме постанову оскаржував ОСОБА_2 . Крім того, станом на теперішній час вже понад два роки приміщення Василівського районного суду Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території Запорізької області. До суду не було надано жодних доказів того, що матеріали справи № 311/4241/21 були передані за підсудністю до іншого суду на підконтрольній українській владі території України і розгляд цієї справи завершений або триває.

З урахуванням вищенаведених обставин, залишення скарги у цій справі без розгляду призведе до безпідставного обмеження права заявника на доступ до суду, а тому підстав для залишення скарги без розгляду суд не вбачає.

4.2. Оцінюючи доводи скарги по суті суд зазначає, що головним аргументом заявника щодо скасування оскаржуваної постанови про обмеження у праві керувати транспортними засобами є те, що у ТОВ «Арс-Строй» за заявником закріплено транспортний засіб, який він використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності, в той час як наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє заявника можливості здійснювати основну діяльність, отримувати дохід та мати єдине джерело доходу.

Суд звертає увагу на те, що основне законне джерело засобів для існування може бути нерозривно пов`язане з наявністю у особи права керування транспортним засобом лише тоді, коли особа без наявності права керування транспортним засобом втратить будь-яку можливість виконувати роботу чи надавати послугу, що пов`язана з правом керування транспортним засобом. Іншими словами, якщо обмеження права керування транспортним засобом не призводить до неможливості особи виконувати свою роботу чи надавати послугу, то в такому випадку таке обмеження не позбавляє особу основного законного джерела засобів для існування.

В даному випадку заявник ОСОБА_2 надав докази того, що за ним, як за керівником товариства, закріплений транспортний засіб. Проте, таке закріплення не означає, що цей транспортний засіб не може використовуватися іншими працівниками товариства або найнятими товариством особами. Тобто, ОСОБА_2 як керівник товариства може доручити використання транспортного засобу іншим особам з метою забезпечення діяльності товариства. Така можливість також передбачена у п. 3.3.1 договору позички транспортного засобу, де вказано про обов`язок використання транспортного засобу кваліфікованими особами, тобто будь-якими особами, що мають відповідну кваліфікацію водія.

Отже, заявник ОСОБА_2 не надав до суду доказів того, що встановлення обмеження керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування як керівника Товариства.

4.3. В підсумку, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, оскільки судом не встановлено незаконності оскаржуваної постанови або незаконності дій начальника Відділу примусового виконання рішень у Запоріжській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

5.Розподіл судових витрат

5.1. Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень у Запоріжській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін