УХВАЛА

12 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 357/2297/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19418/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року про залишення без задоволення скарги на дії приватного виконавця (постановлено у складі Кошель Б.І., повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 18 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р., заінтересована особа: ТОВ «ФК «ЄАПБ», на дії приватного виконавця - залишив без задоволення; стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 19 листопада 2024 року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р.

Разом із апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав рекомендованим поштовим листом від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07 листопада 2024 року.

З метою перевірки доводів скаржника, на які він посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд ухвалою від 27 листопада 2024 року витребував з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/2297/23.

На запит суду матеріали цивільної справи № 357/2297/23 надійшли 10 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 18 жовтня 2024 року, повний текст складено 24 жовтня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 тексту оскаржуваної ухвали раніше 07 листопада 2024 року, як про це стверджує скаржник, а тому доводи скаржника не були спростовані та заслуговують на увагу.

Оскільки копію ухвали від 18 жовтня 2024 року скаржник отримав 07 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу подав 19 листопада 2024 року, тобто протягом 15-ти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачена пунктом 27 частини першої статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 43, 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року про залишення без задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: