КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/1420/22
Апеляційне провадження № 22-з/824/1775/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви,

В с т а н о в и в :

У січні 2022 року позивач КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 33 753 грн 18 коп, заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 9 427 грн 85 коп, 33 грн 00 коп за витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 2 481 грн 00 коп судового збору, а всього 45 695 грн (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 03 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року - скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 16 березня 2020 року послуги з централізованого опалення у розмірі 8 958,25 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 16 березня 2020 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 861,08 грн.

До Київського апеляційного суду 25 листопада 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить суд ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору. Свою заяву мотивує тим, що в постанові Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява адвоката Марченка К.М. про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи постанову за результатом розгляду апеляційної ОСОБА_1 , апеляційний суд врахував, що апеляційну скаргу відповідача слід частково задовольнити та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Суд ураховує наявні у матеріалах справи докази сплати сторонами судового збору. Так, позивач КП «Київтеплоенерго» сплатив 2481 грн за подачу позовної заяви, ОСОБА_1 - 4327,10 грн за подачу апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Як видно із матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача 61 472,93 грн. Позов задоволено на суму 11 819,33 грн, тобто, на 20%.

Разом з цим, зогляду на передбачену законом можливість взаємного зарахування судових витрат, враховуючи складність справи, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсоток задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає за можливе звільнити сторони від обов`язку по відшкодуванню судових витрат одна одній.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому закон не встановлює імперативного обов`язку суду здійснювати розподіл витрат, враховуючи виключно пропорцію задоволених вимог.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для стягнення зі сторін судових витрат та ухвалення щодо цього додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді