Справа № 185/1325/24
Провадження № 2/185/1887/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача у цивільній справі ЄУ № 185/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/1325/24.

Представник відповідача заявила клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи.

Позивач просив розглянути справу без його участі.

Згідно ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача.

Представник відповідача заявила клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно ст.93 ЦПК України.

Позивач просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що ознайомлений з питаннями, на які просить надати відповідь представник відповідача, та відмовляється надати відповіді на питання.

Статтею 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 7 ст.93 ЦПК України визначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивачем зазначено суду обставини відмови від надання відповіді на поставлені запитання, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання про надання відповідей відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_1 копії довідок МСЕК про первинне встановлення відсотків втрати працездатності по виробничим травам згідно акту №3 від 07.04.2009р. та акту №11 від 31.07.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача надано суду виписку з акту огляду МСЕК від 18.01.2010 року про встановлення позивачу 10% втрати працездатності з 10.11.2009 р. у зв`язку з актом №3 від 05.04.2009 року.

Тобто суду надано довідку про встановлення позивачу відсотків втрати працездатності первинно.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.

Крім того, клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, на підставі доводів представника відповідача та з урахуванням доводів позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 58, 84, 93, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача у справі ЄУ № 185/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Врона