Справа № 182/1531/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі судового засідання Павлович Н.С., розглянувши заяву судді про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.06.2024 року визначено суддю Тананайську Ю.А. головуючою суддею у справі № 182/1531/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Суддею до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Розлянувши заяву, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 182/1531/22, справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Томаківського районного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження в.о.голови суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями неможливо утворити новий склад суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 182/1531/22 між суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 року виключені з розподілу: судді Колодіна Л.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 уже слухали цю справу, суддя Скрипченко Д.М. зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.17 ст.33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.99 Положення пропорядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зважаючи на те, що суддя Скрипченко Д.М. не був включений в автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою, то такий розподіл необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після його виходу з відпустки, що зроблено не було.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 182/1531/22, суд вважає заяву головуючої судді Тананайської Ю.А. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Тананайської Ю.А. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику), до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська