УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/812/24

провадження № 22-ц/4809/1483/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 рокузалишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була двічі направлена у встановленому законом порядку на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі. Однак, поштові конверти з копією ухвали повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений апеляційним судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконано.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення стороні відповідача копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідачем не повідомлено суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресою, яку зазначив у своїй апеляційній скарзі, про зміну свого місця знаходження суд також не сповіщав.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, ОСОБА_1 мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2024 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко