overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7296/24
Провадження №2/369/5394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для повернення судового збору при поданні до суду даної позовної заяви, оскільки даний позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, - задовольнити частково.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без розгляду.

Відмовити у поверненні судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко
Справа №359/5067/24
Провадження №2-з/359/55/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та скасування рішень про державну реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,0431 га з кадастровим номером 32105 00000:09:019:0044 та площею 0,0451 га з кадастровим номером :09:019:0045, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_5 .

У задоволенні заяви в частині заборони здійснення будівельних робіт на земельних ділянках відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 .

Повний тексту ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
(Вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/596/162/2024
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі судового засідання Кузик М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 148/1830/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Малика Олександра Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

11 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Мишковської Т.М. до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області у кримінальній справі №695/2002/24, що призначена 12 червня 2024 року о 14-00 год

20 травня 2024 року від представника позивача адвоката Малика О.В. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просить розгляд справи провести у відсутність сторони позивача.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Мишковської Т.М. про відкладення судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання можливо відкласти.

Керуючись статтями 5, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за позовом адвоката Малика Олександра Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди відкласти на 175 липня 2024 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 493/931/24
провадження № 2-о/493/61/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.178-180, 187, 190, 191, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду на 27.06.2024 об 11:30 год в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 609/669/24

2/609/280/2024

11 червня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

відповідача: ОСОБА_3

вимоги позивачів: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 11 червня 2024 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 01 липня 2024 року в приміщенні Шумського районного суду, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа № 442/9890/24
Провадження № 2-н/442/1535/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», від імені якого діє представник - Касіян Роман Ростиславович, про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у розмірі 302,80 грн (триста дві гривня 80 копійок)
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/412/24

Провадження № 22-з/4820/302/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» в особі адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення.

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року залишено без змін.

ТОВ «Спектр-Агро» через свого представника, адвоката Бонтлаба В.В., звернулося до суду апеляційної інстанції з заявами про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені ТОВ «Спектр-Агро» підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що це питання слід розглянути в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 270, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про ухвалення додаткового рішення призначити в судове засідання на 23 грудня 2024 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ТОВ «Спектр-Агро» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, );

- ФГ «Агросад-2016» (30489, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Заморочення, вул. Космонавтів, 1);

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О. (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 4, кімната 105);

- Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 22-ц/4806/648/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврентьєв Юрій Германович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, ухвалене в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврентьєв Ю.Г., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврентьєв Юрій Германович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.06.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді .
Справа № 577/2440/24
Провадження № 2/577/765/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 24).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити (а.с. 27).

Відповідач: ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 26).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити справу до розгляду по суті на 04 липня 2024 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян