Справа №443/1036/24
Провадження №2/443/488/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 липня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою та позиція сторін.

08.07.2024 представником відповідачки адвокатом Багінським А.О. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про зобов`язання кредитора перерахувати суму боргу у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку про наявність підстави для повернення зустрічної позовної заяви виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшов до суду 07.06.2024.

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.74).

Ухвалою від 11.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (а.с.75).

Згідно з довідкою Укрпошти форми Ф.20 судова повістка, копія ухвали разом з позовною заявою та копіями доданих до неї документів, скеровані відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду з відміткою, проставленою 15.06.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.32).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями частини 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Нормою частини 3 статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що судом встановлено відповідачці строк на подання відзиву на позовну заяву, відлік якого розпочався з наступного дня після вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.06.2024.

Згадана ухвала повернулася до суду з відміткою оператора поштового зв`язку проставленою 15.06.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні процесуального закону свідчить про її вручення відповідачці саме у цей день.

Таким чином, присічною датою для відповідачки на подання зустрічної позовної заяви було 01.07.2024.

Водночас, зустрічна позовна заява подана до суду лише 08.07.2024.

Покликання представника відповідачки про завантаження матеріалів справи у Електронний суд 26.06.2024 як на обставину, яка вказує на відсутність з боку сторони відповідачки порушення строку на подання зустрічної позовної заяви, суд відхиляє, оскільки початок перебігу процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не пов`язаний з часом розміщення матеріалів справи у Електронному суді, а пов`язаний саме з днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі, яка, як встановлено судом вище, вважається врученою відповідачці 15.06.2024.

Суд зауважує, що представником відповідачки не наведено поважних причин пропуску зазначеного процесуального строку, а також не заявлялося клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 193, 194, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання кредитора перерахувати суму боргу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не є перешкодою у поданні ним позовної заяви в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів