справа № 462/7987/23
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

з участю представника (заявника) відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Попова Дениса Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

15 травня 2024 року представник заявника (відповідача) подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року у справі № 462/7987/23 у виді заборони приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Урумовій Жанні Михайлівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом складеним ОСОБА_4 від 24.01.2020 року та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк Світланою Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі під № 242,243, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, якою була задоволена заява позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2023 року судом постановлена вказана ухвала, проте на даний час провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не відкрито, а відтак, є підстави для скасування вказаних заходів на підставі частини 13 статті 158 ЦПК України. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) адвокат Попов Д.І. заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Штинда О.В. проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, просить у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_5 адвокат Штинда О.В. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом ОСОБА_3 (Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна), у якому просить визнати нікчемним заповіт від 24 січня 2020 року, складений ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 .

Того ж дня, 16 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову.

18 жовтня 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вищевказана заява про забезпечення позову задоволена; заборонити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Урумовій Жанні Михайлівні вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 за заповітом складеним ОСОБА_4 від 24.01.2020 року та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Синюк Світланою Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі під № 242,243, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

17 листопада 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна) про визнання нікчемним заповіту передано за підсудністю на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

10 січня 2024 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла ухвала Львівського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18 жовтня 2023 року про забезпечення позову, а також витребування справи №462/7987/23.

02 лютого 2024 року eхвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна) про визнання нікчемним заповіту передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Вказана ухвала суду також сторонами не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

15 березня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська скерував цивільну справу № 462/7987/23 до Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю.

14 травня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року про забезпечення позову залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Попова Дениса Ігоровича залишено без задоволення.

04 червня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна) про визнання нікчемним заповіту передано за підсудністю на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому у мотивувальній частині ухвали суд вказав, що повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (постанова Верховного Суду від 23.02.2022 р. у справі № 281/128/21).

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна) про визнання нікчемним заповіту судом не відкрито станом на день розгляду даної заяви адвоката Попова Д.І.

Адвокат Попов Д.І. у заяві про скасування заходів забезпечення позову покликається на частину 13 статті 158 ЦПК України, як на підставу, яка обгрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову судом.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту був поданий до суду у той же день, що і заява позивачки про забезпечення позову 18 жовтня 2023 року, при цьому, вказаний позов не повертався та суд не постановляв ухвали про відкритті провадження у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частиною 13 статті 185 ЦПК України.

Інших правових підстав, які б давали суду можливість прийти до переконання щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову адвокатом Поповим Д.І. у його заяві не наведене.

Враховуючи вказане, суд, врахувавши, що між сторонами продовжує існувати спір, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, і тому у задоволені заяви слід відмовити.

Крім цього, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Попова Дениса Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складаний 11 червня 2024 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.