ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

-за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.10.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у якому позивач просив стягнути:

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь витрати на відновлення автомобілю у розмірі 24 334, 20 грн.

- з ОСОБА_2 на його користь кошти на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди у розмірі 30 100 грн., відшкодування вартості авто товарознавчої експертизи у розмірі 7 500 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., франшизи у розмірі 2 600 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 13 081 (тринадцять тисяч вісімдесят одну) гривню 29 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 149 (сто сорок дев`ять) гривень 90 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.04.2024 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що правомірність відшкодування Страховиком різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у випадку його фізичного знищення встановлена у постановах Верховного Суду по справам № 753/11069/16, № 910/17947/15.

Так, після ДТП, згідно Звіту товарознавчого дослідження вартість автомобілю позивача до ДТП складала 30 292, 25 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту становить 42 340, 25 грн. Вартість автомобілю позивача після ДТП склала 13 081, 32 грн.

Страховиком було прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування, яке було розраховане відповідно: 30 292, 25 грн. (вартість авто до ДТП) - 13 081, 32 грн. (вартість авто після ДТП) 2 600 (франшиза) = 14 613, 04 грн., яке й було виплачено позивачу у повному обсязі.

Таким чином, Страховик свої зобов`язання перед позивачем виконав у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в в якому зазначено про безпідставність вимог апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.150-151), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із наступного.

23.05.2023 року о 18.10 год. в м. Павлоград, по вул. Полтавська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , при повороті не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 17).

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. в дохід держави (а.с. 16).

08.06.2023 року на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ФОП ОСОБА_3 був складений звіт про визначення вартості матеріального збитку КТЗ ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 . Так вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 42 340, 25 грн., ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження 30 294, 25 грн. (а.с. 72-80).

08.06.2023 року на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» оцінювачем ОСОБА_3 був складений звіт № 65-R/12/91 яким визначена вартість пошкодженого транспортного засобу НОМЕР_2 після ДТП 13 081, 32 грн. (а.с. 87-95).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було складено страховий акт № 28613/1 яким нараховано до виплати ОСОБА_1 14 613, 04 грн., а саме 30 294, 36 грн. (вартість КТЗ до ДТП) 13 081,32 грн. (вартість КТЗ після ДТП) 2 600 грн. (франшиза) = 14 613,04 грн. (а.с. 69).

13.06.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 14 613,04 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 13.06.2023 року (а.с. 55).

Встановивши зазначені обставини судом першої інстанції зазначив, що розмір шкоди заподіяної відповідачу дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до Звіту № 64-D/12/29 ринкова вартість КТЗ ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 становила 30 294,36 грн.

Таким чином стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає: 30 294, 36 грн. (ринкова вартість КТЗ ) 14 613,07 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) 2 600 грн. (франшиза) = 13 081, 29 грн.

Але погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може, з огляду на таке.

Згідно із п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 8.2 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, то вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

13.06.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 14 613,04 грн., яка становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за мінусом франшизи (яка стягнута з винної особи).

Таким чином, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повністю виконала свої зобов`язання.

Після ДТП у позивача залишився пошкоджений транспортний засіб, який оцінений у 13 081, 32 грн., а тому стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 13 081 (тринадцять тисяч вісімдесят одну) гривню 29 копійок, це фактичне подвійне стягнення за спричинену шкоду, що є недопустимим.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні та відмові у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року змінити.

В частині задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

У іншій часині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: