Справа № 488/1084/24 Головуюча у 1-й інстанції Селіщева Л. І.
Провадження № 22ц/812/1109/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н. В.

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від її імені

адвокаткою Юрчак Яною Іванівною,

на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва, постановлену 5 червня 2024 року о 13 год 00 хв. під головуванням судді Селіщевої Л. І. у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та провести її поділ шляхом визнання за нею права власності на частину вказаної квартири.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 1 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Судове засідання призначено на 5 червня 2024 року на 13.00 год.

9 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . До клопотання надав довідку про несення ним військової служби без витягу з відповідного наказу.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2024 року провадження у справі зупинено на період перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця, подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом під час постановлення оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповну оцінку обставин, що мають значення для справи та доказів, просила її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначила, що в порушення норм чинного процесуального законодавства та права на справедливий і публічний розгляд справи, за відсутності електропостачання в суді, судом постановлено оскаржувану ухвалу в судовому засіданні за відсутності учасників справи та їх представника у той час, коли представниця позивачки прибула до Корабельного районного суду міста Миколаєва для участі в судовому засіданні.

Вважала, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний однією із передбачених у законі обставин які перешкоджають розгляду справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини та факти, які є предметом судового розгляду. В той же час відповідачем надана довідка датована 25 вересня 2023 року та вказана в ній інформація могла втратити свою актуальність за час, що пройшов. Тому подача такого клопотання відповідачем є затягуванням розгляду справи і порушення права позивачки на розпорядження своєю часткою у праві спільної сумісної власності подружжя .

Також вказувала, що вона не була обізнана про надходження до суду клопотання відповідача та дізналася про його існування лише з тексту оскаржуваної ухвали.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 21 червня та 2 липня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зокрема, за положеннями частини 1 статті 7 та частини 1 статті 8 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатка Юрчак Я. І. прибула до приміщення суду в день та час, на який було призначення судове слухання справи, незважаючи на відсутність постачання електроенергії та неможливість здійснення фіксування судового процесу.

Однак, у довідці суду (а.с.34) зазначено, що сторони у судове засідання, призначене на 5 червня 2024 року на 13.00 не прибули, внаслідок чого фіксування судового процесу не здійснювалося, та за відсутності сторін судом розглянуте клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та постановлена ухвала.

За наведеного, колегія суддів вважає встановленим, що процесуальне право позивачки, від імені якої діє представниця, на участь у судовому засіданні та право на наведення доводів щодо клопотань іншої сторони є порушеним.

Крім того, зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В той же відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною 1 статті 253 ЦПК України, до якого додана лише довідка про проходження ним військової служби, що видана станом на 25 вересня 2023 року (а.с.31). Інших доказів щодо проходження ним служби у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції на час подачі клопотання не надано, та такі обставини судом першої інстанції не перепроверені.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Тому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , але при тому не перепровірив чи відповідають такі обставини часу подачі клопотання та чи є відповідач досі залученим до служби у Збройних Силах України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі наведеного, та з урахуванням суттєвого порушення процесуального права позивачки на участь у судовому засіданні особисто чи через свого представника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки підстави зупинення провадження у справі на час розгляду клопотання є недоведеними.

В зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції в тому ж складі.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені представницею ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2024 року про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті у той же суд, у тому же складі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Н. В. Самчишина