overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1375/24

Провадження 2-н/226/465/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

28 травня 2024 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Адресою реєстрації боржника у заяві зазначено: АДРЕСА_1 .

На запит суду у порядку ч.5,6 ст.165 ЦПК України, надійшла інформація про те, що згідно данних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Мирноградської територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз?яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко Т.О.
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/126/24
Провадження № 2/553/539/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з цивільним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором PLKPGA від 12.09.2008 у розмірі 434812, 58 грн та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.07.2024 справу призначено до судового розгляду по суті.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи без його участі, у прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, причини неприбуття до суду не повідомив.

Виходячи із змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було та беручи до уваги відсутність заперечень позивача про заочний розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 215/896/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача

адвоката Вербицької Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в спрощеном позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/4563/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 липня 2024 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2824/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2024 року на 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8802/23
У Х В А Л А

26.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів у рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська міська рада Берегівського району.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою в частині вимог про визначення місця проживання двох дітей.

Ухвалою суду від 25.04.2024 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду.

Сторона позивача клопотала розглядати справу без її участі.

Відповідачка у своїх письмових заявах порушила питання про відшкодування судових витрат.

В ході підготовки справи до судового розгляду позивач визначився із вимогами позову та виніс на розгляд суду спір про визначення місця проживання разом із ним, батьком, двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд констатує, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 обоє дітей досягли повноліття.

Визначення місця проживання дитини це право батьків, закріплене у ст.160 СК України.

На розгляд суду це питання може бути передано у разі спору між батьками, які проживають окремо (ст.161 СК України).

При цьому, відповідно до ст.6 СК України «дитина» як правовий статус - це фізична особа до досягнення нею повноліття.

Отже, після досягнення фізичною особою повноліття право інших осіб визначати її місце проживання - припиняється.

Визначення місця проживання дітей є у даній цивільній справі предметом спору.

Оскільки, право сторін на визначення місця проживання їх дітей припинене у зв`язку із досягненням їх дітьми повноліття, - то предмет спору перестав існувати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.142 СК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд констатує, що провадження у справі закрито не внаслідок необґрунтованих дій позивача. Позивач не відмовився від позову.

Тому судові витрати відповідача розподілу не підлягають.

Керуючись ст.142, п.2 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська міська рада Берегівського району., закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 527/1607/24
провадження № 6/527/40/24
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

05 червня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року заявник звернувся із вищезазначеною заявою до Глобинського районного суду Полтавської області.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2 А, офіс 602), первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 13 червня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №479/683/18
Провадження №6/479/13/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Миколаївського обласного центру зайнятості в особі представника Дикусар Анастасії Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и л а :

Миколаївський обласний центр зайнятості в особі представника звернулась до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 355, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву Миколаївського обласного центру зайнятості в особі представника Дикусар Анастасії Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд цивільної справи №479/683/18 за заявою Миколаївського обласного центру зайнятості в особі представника Дикусар Анастасії Олександрівни, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, на 17 червня 2024 року о 08.05 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області(55104, Миколаївська область, смтКриве Озеро, вул.Шевченка,1А).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 551/1284/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності з вимогами статей 180 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Лозовенька, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз`яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ Н.В. Вергун
УХВАЛА

про залшення позовної заяви без руху

03 червня 2024 рокуСправа № 495/4890/24
Номер провадження 2/495/2940/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч наведеному, серед матеріалів справи відсутні докази, на які посилається заявник у заяві.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що 12 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, від якого мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проте, доказів зазначеного до матеріалів заяви не додає.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем таких копій не подано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч.2, 3ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/977/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідачі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»,

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Шевченко Олег Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання,

Керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2024 року, в даній справі, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Н.І. Гончар