ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4837/24 Справа № 211/4141/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко М.Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Висоцький Олександр Олександрович на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання дій російської федерації геноцидом Українського народу,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до російської федерації про визнання дій російської федерації геноцидом Українського народу - провадження у справі закрито на підставі статті 255 частини 1 ЦПК України.

Прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До Дніпровського апеляційного суду позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Висоцький О.О. 22 березня 2024 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник Висоцький О.О. на ухвалу Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду апеляційної, а саме для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням інших поважних причин пропуску строку та роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення недоліків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

26 квітня 2024 року копія ухвали без руху разом із супровідним листом була надіслана на електронну адресу представника позивача Висоцького О.О. зазначену в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він отримав 26.04.2024 о 13:01:26 та 13:01:29, що підтверджено Довідками про доставку електронного листа.

13 травня 2024 року представник позивача Висоцький О.О. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу йому копії ухвали без руху від 25 квітня 2024 року у паперовому вигляді, яку отримав 13.05.2024 року.

15 травня 2024 року від представника позивача Висоцького О.О. надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, де було зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 31.10.2024 не була йому направлена судом поки не була отримана ним особисто в суді 21.03.2024. Окрім того, у клопотанні Висоцький О.О. зазначив, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року він отримав лише 13 травня 2024 року, що підтверджено наявною у справі розпискою. Наголошував на тому, що суд апеляційної інстанції на його адресу своєчасно ухвалу без руху від 25.04.2024 не надсилав, а оприлюднення ухвали в ЄДРСР не звільняє суд від виконання обов`язків, встановлених у ч.5 ст.272 ЦПК України, проте такі твердження Висоцького О.О. спростовуються наявними у справі Довідками про доставку електронного лтста (ухвали без руху та супровідного листа).

Також 15 травня 2024 року представником позивача Висоцьким О.О. була подана заява про відвід головуючого судді Бондар Я.М. та члена колегії, судді Корчистої О.І.

Заява про відвід судді Бондар Я.М. мотивована незгодою представника позивача з ухвалою від 25 квітня 2024 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, яку він вважає незаконною.

Заява про відвід судді Корчистої О.І. мотивовано тим суддя має статус адвоката та до сих пір обліковується в Реєстрі адвокатів України хоча з зупиненими повноваженнями та має членство в професійній організації «Національної асоціації адвокатів», що виключає можливість здійснювати правосуддя в якості судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року визнано відвід, заявлений Висоцьким Олександром Олександровичем , суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Корчистій О.І. необґрунтованим. Передано заяву Висоцького Олександра Олександровича про відвід по справі №211/4141/23 за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Бондар Я.М. та Корчистої О.І.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. та Корчистої О.І.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно ном п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 11 червня 2024 року представник позивача Висоцький О.О. вимоги ухвали без руху не виконав, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку не подав, окрім клопотання про відкриття апеляційного провадження від 15 травня 2024 року, тобто не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті та свідчить про зловживання стороною позивача процесуальними правами.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358ЦПКУкраїни, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Висоцький Олександр Олександрович на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання дій російської федерації геноцидом Українського народу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: