Справа № 686/954/24
Провадження № 2/686/2098/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подав до суду клопотання про призначення по справі судової оціночної земельної та оціночної будівельної експертизи, в обґрунтування якого вказав, що завершити розгляд справи без визначення вартості майна, яке є предметом позову, та яке підлягає поділу неможливо, враховуючи зміст заявлених вимог та заперечень сторін, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи земельної ділянки, площею 0,059га, що знаходиться за адресою:м.Хмельницький, садівниче товариство «Горизонт-1», кадастровий номер :35:001:1801? Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ? Виконання судової експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 , на час проведення експертизи провадження у справ просив зупинити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, оскільки зазначені в клопотанні земельна ділянка та будинок не є спільним майном подружжя, а є особистою власністю позивача-відповідача ОСОБА_3 .

Також представник позивача-відповідача ОСОБА_1 подав до суду заперечення щодо результатів експертних досліджень проведених експертом ОСОБА_6 , який при визначенні ринкової вартості транспортних засобів використовав формулу та підставляв показники, які характерні для технічно справного транспортного засобу. Однак, експерт ОСОБА_6 безпосередньо не оглянув жодний транспортний засіб, не встановив його технічних стан. Зокрема експерт вказав, що вартість автобуса БАЗ А 079.34, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 739382грн. Згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Імперія-2022» від 09.12.2024р. ринкова вартість вказаного автомобіля становить 294132грн. Також експерт жодного разу не направив листа щодо проведення експертизи, а зазначена у висновку ціна є вдвічі завищеною. Зважаючи на викладене, просив призначити по справі повторну судову транспортну товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, просив задоволити, та поставити на вирішення експертизи питання, які були поставлені на вирішення першої експертизи.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи заперечив, оскільки транспортні засоби відчужені, а клопотання необґрунтоване та спрямоване на затягування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем-відповідачем ОСОБА_3 транспортні засоби, середня ринкова вартість яких визначалась експертом ОСОБА_6 на підставі ухвали суду від 09.09.2024р., були ним відчужені в січні-лютому 2024 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, в якому стані знаходились транспортні засоби на момент їх відчуження матеріали справи не містять. Подане представником позивача-відповідача ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної транспортної товарознавчої експертизи не містить обґрунтування, в чому саме надані суду експертом ОСОБА_6 висновки не відповідають матеріалам справи. Не підтверджує вказаних у клопотанні обставин, а також не спростовує правильність наданих суду висновків експерта ОСОБА_6 і долучений до клопотання звіт про оцінку майна станом на 09.12.2024 року, призначення якого для укладення цивільно-правових угод, для цілей оподаткування. Оскільки, відповідно до п.2 вказаного Звіту Замовник вправі використовувати Звіт і посилатися на висновки, викладені в ньому, винятково з метою, зазначеною в п.1.1 «Резюме» даного Звіту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової оціночної земельної та оціночної будівельної експертизи підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову оціночно земельну та оціночно будівельну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань. В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової транспортно товарознавчої експертизи, слід відмовити.

На період проведення по справі судової оціночної земельної та оціночної будівельної експертизи провадження у справі зупинити

Керуючись ст.ст.103,104, 107, 113, 197-200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 задоволити, в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової транспортно товарознавчої експертизи, відмовити.

1.Призначити у справі судову оціночно земельну та оціночно будівельну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи земельної ділянки, площею 0,059га, що знаходиться за адресою:м.Хмельницький, садівниче товариство «Горизонт-1», кадастровий номер :35:001:1801?

- Яка дійсна ринкова вартість на дату проведення експертизи житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою :

АДРЕСА_2 .Проведення експертизи доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29015, м.Хмельницький, вул.Соборна, 75, офіс 4).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_4 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №686/954/24.

Апеляційна скарга на ухвалу, подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: