Провадження № 2/752/460/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Тертій К.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Єркіна М.М.

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Єркіна Максима Миколайовича про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи в цивівльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнень просить визнати недійсним заповіт складений 02 грудня 2011 року ОСОБА_5 , 1936 року народження, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Жуком М.П., який зареєстрований в реєстрі за № 1553 та виключити вказаний заповіі із Спадкового реєстру.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року призначено у справі комплексну психолого-психіатричну експертизу проведення якої доручено Державній установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"

Перед експертами поставлені наступні запитання:

1.Чи страждала ОСОБА_5 психічним розладом, внаслідок якого вона не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3.Чи могла ОСОБА_5 під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

4. Чи можливо було впливати на свідомість ОСОБА_5 шляхом умовлянь, обману тощо з боку інших осіб, з урахуванням поставленого діагнозу?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

25 вересня 2024 року на адресу суду з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" було повернуто матеріали цивільної справи та надано висновок судово - психіатричного експерта №1067 від 21 серпня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача просив повторно призначити у справі посмертну психолого -психіатричну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатричне - наркологічне медичне об`єднання».

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-Чи страждала ОСОБА_5 психічним розладом, внаслідок якого вона не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними?

-Чи могла ОСОБА_5 під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на виконання доручення експертів, судом було витребувано всі затребувані медичні документи, а також допитано свідків. Не зважаючи на вказані обставини, 21 серпня 2024 року експертами ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" було складено висновок судово - психіатричної експертизи №1067, відповідно до якого експерти не змогли надати суду відповідь на жодне з поставлених питань. При цьому, експертами достеменно було встановлено факт, що ОСОБА_5 перебувала на психіатричному обліку, неодноразово проходила психіатричне лікування, в тому числі в умовах стаціонару, мала II групу інвалідності через психічну хворобу.

Таким чином висновок ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" № 1067 від 21 серпня 2024 року суперечить матеріалам справи.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

Позивач клопотання підтримала просила задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача проти клопотання заперечував. Зазначив, що висновок є обґрунтованим. Експерти не побачили, що померла мала психічні хвороби про що також зазначали свідки. Крім того, Комунальне некомерційне підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатричне - наркологічне медичне об`єднання» не є державною установою, тому відсутні підстави для призначення експертиза.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду. Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Згідно частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, у висновку експерта зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, у висновку експерта зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі повторної посмертно психолого-психіатричної експертизи є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

З урахуванням цього суд вважає, що підстави, визначені законом, для призначення повторної експертизи в справі, відсутні.

Керуючись 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Єркіна Максима Миколайовича про призначення повторної психолого-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич