overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/673/24р.
Провадження по справі 2-о/735/61/2024р.
УХВАЛА

20 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Лазебної Т.М., Грязьон М.В.., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті.. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 24.01.2008 року ОСОБА_1 визнаний обмежено дієздатним.

За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час ОСОБА_1 видужує, психічний стан останнього поліпшився,

Враховуючи, що наявно достатньо даних про видужання ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити, по цивільній справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ладан, Прилуцького району Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О.П.Грушко

Присяжні: 1___________________

2___________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/500/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Відповідь на відзив ОСОБА_3 від 29.01.2024 року, яка надійшла на адресу суду 02.02.2024 року за Вхід. №7784.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним та витребування майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя Куриленко О. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

пр. № 2/759/3972/24

ун. № 759/11118/24

03 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року до суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено обставини, які вказують на те, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, вказані вимоги при зверненні до суду позивачем виконано не в повному обсязі.

Позивачем не долучено Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 405/3747/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні зниклого безвісти чоловіка, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Міністерство оборони України (місце знаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6) про встановлення факту перебування на утриманні зниклого безвісти чоловіка.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2024 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/542/24
Провадження №2/477/730/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Пихтіні О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, розстрочення сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2024 року, з якої обчислювати строк на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Семенова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року справу №766/17065/20 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року прийнято провадження до свого провадження, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача, в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2024 року о 09-05 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №465/6430/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження №22-ц/811/2971/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року в складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступниці ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступниці ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за законом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 243/5099/24
Провадження № 2/243/1343/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Олійников Станіслав Ігоревич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Олійников Станіслав Ігоревич до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа №613/287/24 Провадження № 2/613/293/24
( вступна та резолютивна частини)
06 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/287/24, пров. № 2/613/293/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Брек Л.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 20 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 100405, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості в сумі 28 653 грн. 93 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
СУДДЯ
Справа№751/4379/24
Провадження №2/751/1243/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви до відкриття провадження, у зв`язку з примиренням подружжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд, доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки ці дії не суперечать законодавству.

Керуючись ст.ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 946/1220/20
Провадження № 2/946/195/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Наталка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зобов`язання їх повернути та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Наталка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зобов`язання їх повернути та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

У судове засідання третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Наталка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зобов`язання їх повернути та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна