overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/917/24
Номер провадження 2-о/493/59/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/6737/21
Провадження № 2/0182/2426/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 червня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України, передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким представник позивача і скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2/523/1748/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. м. Одеса

Cуворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В суд надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадника Павла Олександровича про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 206,255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

2. Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів до Одеського апеляційного суду з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 10.06.2024 р.
Провадження № 2/734/657/24 Справа № 748/1777/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 10 червня 2024 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про виклик повернулося з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 24 червня 2024 року до 11 год. 15 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 212/305/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 червня 2024 року о 08:00 годині з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

12 червня 2024 року, через систему «Електронний суд», представник позивача подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Станом на 12 червня 2024 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії заяви про зменшення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 08 липня 2024 року на 08:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 716/1100/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Козловська Юлія Павлівна, до територіальної громади Старостинського округу с.Шубранець Горішньошеровецької об`єднаної територіальної громади в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Козловська Юлія Павлівна, до територіальної громади Старостинського округу с.Шубранець Горішньошеровецької об`єднаної територіальної громади в особі Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк 3 (три) місяці для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №522/7896/22
Провадження №2-др/522/96/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника позивачів адвоката Черток Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісний центр «Парковий» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням суду від 05 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісний центр «Парковий» про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто на користь кожного із позивачів матеріальну шкоду у розмірі 56 394,50 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 гривень.

07 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів адвоката Черток Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 327,90 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки ринкової вартості збитків у розмірі 3 500,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на виготовлення ксерокопій документів у розмірі 831,00 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 040,00 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 270 ЦПК України також зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивачів адвоката Черток Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Черток Ольги Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі я - прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 18 червня 2024 року на 11 год. 20 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 303/4138/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства» Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 12.06.2024 року.

10.06.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з укладенням з боржником угоди про погашення боргу в розстрочку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства» Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 153/877/24
Провадження2/153/207/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільська міська рада Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 12 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28 червня 2024 року .

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
справа № 197/958/23
провадження № 2/197/414/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Позивачем до суду було надано заяву, згідно з якою він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 495/151/24
Провадження № 2/513/697/24
Саратський районний суд Одеської області
про прийняття до провадження
10 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., ознайомившись із цивільною справою № 495/151/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.
06 червня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, разом із ухвалою суду від 20 лютого 2024 року, за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С.
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на зазначені положення справу необхідно прийняти до провадження.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження та зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого розгляду, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження та призначити у підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 258-261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження цивільну справу №495/151/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Миргород