Київський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/552/260/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06.06.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 953/19586/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.10.2021 звернувся в Київський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява обґрунтована тим, що вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 , увійшовши в довіру до ОСОБА_1 , обманним шляхом заволодів правом на розпорядження нерухомим майном ОСОБА_1 , що спричинило шкоду, яка полягає у ринковій вартості втраченого майна.

Вказував, що майно, що йому належало, складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та з житлового будинку АДРЕСА_2 .

Квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , а житловий будинок ОСОБА_4 .

Зазначав, що вирок суду в частині відшкодування йому завданої кримінальним правопорушенням шкоди не виконано.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив витребувати з чужого незаконного володіння в ОСОБА_3 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також з чужого володіння ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2 . Просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

17.02.2022 відповідачем ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, якому належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 , також вважає, що позовні вимоги заявлені з пропуском строків позовної давності.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 справа прийнята до провадження суду з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони неодноразово не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 звертався з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 45).

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 в справі № 646/8190/15-к, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 , з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом надання юридичної допомоги, яку вже раніше він надавав ОСОБА_5 , уміючи розташувати до себе співбесідника і викликати помилкове враження про себе як про порядного і чесного чоловіка, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 при наступних обставинах.

ОСОБА_2 було відомо, що ОСОБА_5 на праві власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 переконав ОСОБА_1 у необхідності укласти договір іпотеки із Харківською міською фінансово кредитною спілкою «Криниця», предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_2 і за умовами якого ОСОБА_1 було отримано 116100 грн. Так, 11 лютого 2009 року, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи повторно, уміючи розташувати до себе співбесідника в процесі спілкування з ним і викликати помилкове враження про себе як про порядного і чесного чоловіка, переконав ОСОБА_1 обманним шляхом оформити на нього та, у тому числі на ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , довіреність з правом розпорядження та представлення інтересів в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування з усіх питань, пов`язаних з укладанням договору відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_5 у тому, що на той час було змінено керівництво Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця», і останніми можливий продаж житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а оформивши довіреність на вищевказаних осіб, він таким чином збереже право власності на житловий будинок і буде позитивно вирішено всі питання щодо укладеного іпотечного договору з Харківською міською фінансово кредитною спілкою «Криниця».

У подальшому, ОСОБА_2 , запевнивши ОСОБА_7 у тому, що ним втрачено документи, що посвідчують особу, переконав останнього бути присутнім при укладанні договору купівлі продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 26.02.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В. було посвідчено договір купівлі продажу між ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за яким ОСОБА_2 були отримані коштів у розмірі 153920 грн., з яких ОСОБА_2 сплачено до каси кредитної спілки «Криниця» грошові кошти в суму 83745 грн., погасивши таким чином заборгованість за кредитним договором, а грошові кошти, що залишились у сумі 70175 грн., він повинен був передати ОСОБА_1 , проте розпорядився вказаною сумою на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами у розмірі 70175 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Зазначені обставини встановлені вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 в справі № 646/8190/15-к, який набрав законної сили, тому відповідно до норм ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також встановлено, що в даній справі потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов, в якому просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1303139 грн. В обґрунтування зазначав, що в результаті шахрайських дій ОСОБА_2 він втратив житло. Ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта, складає 214268 грн станом на 2009 рік; та житлового будинку АДРЕСА_2 - 254486 грн, загальна вартість двох об`єктів нерухомості складає 1303139 грн. Також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Цивільний позов у кримінальній справі судом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70175 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ст. 387 ЦК України, просить витребувати нерухоме майно у відповідачів в порядку витребування майна із чужого незаконного володіння та визнати на ним право власності на таке майно.

Разом з тим, статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Саме власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2016 серія та номер 5131, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.

Житловий будинок в АДРЕСА_2 на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 14.11.2015, серія та номер 726, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. (1/2 частка) та на підставі договору дарування від 13.11.2015, серія та номер 724, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Ж.Є. (1/2 частка).

Будь-які підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи відповідним нерухомим майном без відповідної правової підстави, не зазначені позивачем в поданій до суду позовній заяві та не встановлені дослідженими в справі доказами.

Матеріали справи не містять даних про те, що нерухоме майно, а саме частка в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 було придбане за відповідними договорами у особи, яка не мала права його відчужувати.

Вироком суду в справі № 646/8190/15-к, лише встановлено, що ОСОБА_9 протиправним шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , протиправність дій останнього щодо спірного нерухомого майна встановлено не було.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування спірного нерухомого майна у відповідачів в порядку, передбачено у ст. ст. 387, 388 ЦК України.

Підстави набуття права власності передбачені ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно як на майно, яке витребуване із чужого незаконного володіння.

Оскільки судом не встановлено підстав для витребування майна, відповідно відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Оскільки позивач при звернення до суду судовий збір не сплачував, судовий збір за розгляд даної спарви судом слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 , місце проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

-відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 06.06.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко