Справа № 481/963/23 Провадження № 2/478/85/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Задерецького В.А.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Ляшенка М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду с-ща Казанка, клопотання судового експерта Тетяни Корман про надання додаткових матеріалів та зразків пов`язаних із проведенням експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

Встановив:

У травні 2023 року адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.06.2023 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2023 року головуючу суддю у справі було відведено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року провадження у справі було прийнято новою головуючою суддею та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року головуючу суддю у справі було відведено.

09 січня 2024 року цивільна справа надійшла на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.01.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.08.2024 року призначено земельно технічну експертизу.

21 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тетяни Корман, яким експерт просив надати додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

- проект на будівництво будівлі магазину розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 46А та дозвіл на виконання робіт;

- сумісну топографо-геодезичну зйомку в паперовому та електронному вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів, на земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_1 з нанесенням розмірів та зазначенням площ, з прив`язкою до будівель і споруд, які знаходяться на даних земельних ділянках. А також з нанесенням меж фактичного користування земельними ділянками та нанесенням меж земельних ділянок відповідно право установчих документів (документації із землеустрою або інше), у разі накладення земельних ділянок вказати площу та лінійні розміри;

- акти екологічної, пожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки;

- матеріали технічної інвентаризації на будівлю магазину розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судовий експерт просив вирішити питання щодо надання дозволу на виконання руйнівних методів дослідження, із забезпеченням їх виконання сторонами по справі та забезпечити прибуття і повернення експерта на (з) об`єктів дослідження «Будівлі магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », а також безперешкодний доступ до об`єкта (об`єктів) дослідження, належні умови для роботи на місці в присутності сторін по справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2024 року головуючу суддю у справі було відведено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 11.11.2024 року, цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Томашевському О.О.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2024 року провадження у справі було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання та витребувано у сторін додаткові матеріали для розгляду клопотання судового експерта.

На виконання вказаної ухвали суду та клопотання судового експерта, стороною позивача було надано ситуаційний план земельної ділянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 211-212, Т2) та електронну версію вказаного ситуаційного плану, який міститься на SD-диску (а.с. 213, Т2).

В свою чергу, стороною відповідача надано пояснення, згідно яких відповідачка зазначила про те, що нею було придбано будівлю магазину в 2007 році та будівництво нею, по АДРЕСА_1 не проводилося. В наданих пояснень стороною відповідача також було заявлено клопотання про витребування від позивача технічної документації на гараж, а також відповідачка просила суд відмовити в призначенні експертизи та задоволенні позову позивача. Також, відповідачка просила винести суд окрему ухвалу стосовно представника позивача адвоката Задерецького В.А. через зловживання останнім процесуальними правами.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили суд залишити подане клопотання щодо витребування доказів у позивача, проханні у суду відмовити в призначенні експертизи та винесення окремої ухвали відносно представника позивача, - без розгляду. На виконання ухвали суду та клопотання судового експерта надали суду Технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТІ01:7869-5770-7464-0184.

Будь-які інші матеріали визначених в клопотанні судового експерта та витребуваних судом сторонами не надано.

В підготовчому судовому засіданні сторона позивача клопотала про задоволення клопотання судового експерта, просила суд покласти на позивача забезпечення прибуття і повернення експерта на (з) об`єктів дослідження «Будівлі магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », повідомила про свою згоду надати експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » та забезпечити належні умови для роботи на місці в присутності сторін по справі. З приводу надання дозволу на виконання руйнівних методів дослідження, із забезпеченням їх виконання стороною позивача не заперечували.

Сторона відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта не заперечувала, посилаючись на заперечення самої призначеної експертизи, проти надання дозволу на виконання руйнівних методів дослідження, із забезпеченням їх виконання стороною відповідача заперечували.

Вирішуючи клопотання судового експерта Тетяни Корман, з`ясувавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Разом з цим, зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.08.2024 року у справі було призначено земельно технічну експертизу.

21 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тетяни Корман, яким експерт просила надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

На виконання клопотання судового експерта судом було забезпечено збирання необхідних додаткових матеріалів та з`ясовано позиції сторін, які не надали згоду на виконання руйнівних методів дослідження, а також не надали всіх додаткових матеріалів, про які клопотав судовий експерт.

Виходячи з цього, з огляду на надані сторонами додаткові матеріали на виконання клопотання судового експерта та ухвали суду, а також беручи до уваги позиції сторін з приводу заявленого клопотання судовим експертом, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта Тетяни Корман підлягає до часткового задоволення, а саме, слід надати експерту: наданий стороною позивача ситуаційний план земельної ділянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 211-212, Т2) та електронну версію вказаного ситуаційного плану, який міститься на SD-диску (а.с. 213, Т2); наданий стороною відповідача Технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 229) та Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТІ01:7869-5770-7464-0184 (а.с.230-232); покласти на сторону позивача обов`язок забезпечити прибуття і повернення експерта на (з) об`єктів дослідження «Будівлі магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 »; зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження «Будівлі магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » та забезпечити належні умови для роботи на місці в їх присутності.

В іншій частині клопотання експерта слід відмовити через позиції сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст..ст. 12, 72, 76, 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити без розгляду клопотання відповідачки ОСОБА_2 , про витребування від позивача доказів, відмову у призначенні експертизи та постановлення окремої ухвали відносно адвоката Задерецького В.А., яке викладене в поясненнях від 10.12.2024 року.

Клопотання судового експерта Тетяни Корман про надання додаткових матеріалів та зразків пов`язаних із проведенням експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном, - задовольнити частково.

Надати судовому експерту Тетяні Корман:

- ситуаційний план земельної ділянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 211-212, Т2) та електронну версію вказаного ситуаційного плану, який міститься на SD-диску (а.с. 213, Т2);

- Технічний паспорт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 229);

- Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ТІ01:7869-5770-7464-0184 (а.с.230-232).

Покласти на сторону позивача обов`язок забезпечити прибуття і повернення експерта на (з) об`єктів дослідження «Будівлі магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження «Будівлі магазину розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » та забезпечити належні умови для роботи на місці в їх присутності.

В задоволенні іншої частини клопотання судового експерта Тетяни Корман про надання додаткових матеріалів та зразків пов`язаних із проведенням експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні майном, - відмовити.

У розпорядження судового експерта надати два томи матеріалів цивільної справи №481/963/23.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Томашевський