Справа №155/741/16-ц
Провадження №4-с/155/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 22 квітня 2024 року надійшла вищезазначена скарга.

Скаргу обґрунтовує, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2016 року, з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 22500,00 гривень.

Вказує, що виконавчий лист від 20 липня 2016 року був пред`явлений до виконання до ДВС в Горохівському районі та повернутий без виконання. Також даний виконавчий лист повторно був повернутий ДВС у Горохівському районі без виконання 14 квітня 2023 року. Крім того, в третє даний виконавчий лист був повернутий приватним виконавцем Волинського виконавчого округу Клехо А.Є. у зв`язку із пропущенням встановленого законом пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що 14 березня 2024 року в нього були арештовані всі рахунки, оскільки приватний виконавець Пирога С.С. відкрив виконавче провадження згідно рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 липня 2016 року.

Водночас вказує, що приватний виконавець Пирога С.С. допустив порушення, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа сплив, тому останній не мав права відкривати виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 13 березня 2024 року №74426493 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суді Горохівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2024 року залишено скаргу без руху.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 14 травня 2024 року призначено скаргу до розгляду.

Від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, 27 травня 2024 року надійшов відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволені скарги, оскільки скарга є безпідставною. Вказував, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №155/741/16-ц, виданого 20 липня 2016 року Горохівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати 22500,00 гривень не пропущений, а відтак відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74426493.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явився, представник подав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності. В ході розгляду справи суду надав пояснення, що стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання спірного виконавчого листа. Після повернення даного виконавчого листа у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, строк його пред`явлення не поновлюється з початку, а продовжує тривати з врахування переривання під час перебування виконавчого лита на виконанні.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просиві відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа №155/741/16-ц, виданого Горохівським районним судом Волинської області 20 липня 2016 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 22500,00 гривень судових витрат.

Як вбачається з відміток на виконавчому листі, він тричі був пред`явлений до примусового виконання: 02 грудня 2019 року був повернутий на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 14 квітня 2023 року на підставі п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та 23 листопада 2023 року на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії постанови від 13 березня 2024 року, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, на підставі виконавчого листа №155/741/16-ц, виданого 20 липня 2016 року, відкрив виконавче провадження ВП №74426493.

Частина 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.5 ст.12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває й по цей час.

Разом і цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином судом встановлено, що строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання після переривання встановився з дня його повернення, тобто з 02 грудня 2019 року по 02 грудня 2022 року, з врахуванням введеного в країні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, строк пред`явлення діяв і до 13 березня 2024 року.

З наведеного слідує, що стягувач АТ КБ «Приватбанк» пред`явив виконавчий лист до виконання в строк, що передбачений частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII, не пропустивши його як зазначається в скарзі.

Суд оцінює критично покликання представника скаржника на обставини, що після повернення виконавчого листа у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, строк його пред`явлення не поновлюється з початку, а продовжує тривати з врахування переривання під час перебування виконавчого лита на виконанні, оскільки таке твердження спростовується нормами Закону України «Про виконавче провадження» (ч.5 ст.12).

Таким чином, на переконання суду, під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження», а отже підстав для визнання його дій протиправними та задоволення скарги боржника немає.

Керуючись статтями 260, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана