КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/29172/24

провадження № 22-ц/824/16120/2024

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М. розглянувши клопотання ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року в складі судді Фролової І. В. про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бєліка А. С. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

09.12.2024 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

На підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 долучив довіреність від 26.09.2024, що сформована через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи, що вказану довіреність підписано ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що наданий представником скаржника документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді та з нього не можливо встановити дійсну волю довірителя.

Звернення до суду, в тому числі, до апеляційного суду з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до апеляційного суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують його повноваження діяти в інтересах ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді,

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїпідлягає поверненню без розгляду, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 183 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк