Ухвала

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 522/7252/21

провадження № 61-11557св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет плюс», публічне акціонерне товариства «Дельта-Банк»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Комлевої О. С., та

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Комлевої О. С., та на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 червня 2024 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Комлевої О. С.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Астер-фінанс», ТОВ «Укрдебет плюс», АТ «Дельта-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , АТ «УкрСиббанк», про скасування рішень скасування реєстраційної дії, виключення записів про іпотеку та визнання недійсними договорів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси в складі судді Косіциної В. В., від 01 червня 2023 року:

позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року залишено без руху;

надано ОСОБА_3 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене статтями 185, 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року:

заяву ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково.

продовжено ОСОБА_3 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши їй, відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали;

роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене статтями 185, 357 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2024 року:

відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року.

Аргументи учасників справи

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами кур`єрського поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року (повне судове рішення складено 01 липня 2024 року), в якій просив:

оскаржену постанову апеляційного суду скасувати;

справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 серпня 2024 року ОСОБА_3 засобами кур`єрського поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року (повне судове рішення складено 01 липня 2024 року) та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 червня 2024 року, в якій просила:

оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

оскаржену ухвалу апеляційного суду від 21 червня 2024 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

28 жовтня 2024 року ТОВ «Укрдебет плюс» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило:

касаційну скаргу відхилити, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

28 жовтня 2024 року ТОВ «Укрдебет плюс» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просило:

касаційну скаргу відхилити, а постанову апеляційного суду та ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

29 жовтня 2024 року АТ «Укрсиббанк» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило:

касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

29 жовтня 2024 року АТ «Укрсиббанк» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому просило:

касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду та ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Рух справи

Ухвалами Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та за касаційною скаргою ОСОБА_3

28 листопада 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додав копію висновку експерта № 593/1 від 31 серпня 2021 року.

Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому копію висновку експерта № 593/1 від 31 серпня 2021 року належить повернути позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Копію висновку експерта № 593/1 від 31 серпня 2021 повернути ОСОБА_1 .

Справу № 522/7252/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков