ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/3/24 Справа № 712/3686/15-ц
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Новікова О. М.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною скаргою на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Просив визнати неправомірною бездіяльність Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), що полягає у безпідставному не винесенні постанови про закінчення ВП № 48101272 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 у справі № 925/531/20; зобов`язати Соснівський ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винести постанову про закінчення ВП № 48101272 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.05.2022 у справі № 925/531/20; стягнути з Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року скаргу задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), який уповноважений на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 48101272, винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48101272 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3686/15-ц, виданого 16 червня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

Стягнуто з Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Соснівський ВДВС міста Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку та зазначив, що ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, а тому просив її скасувати і ухвалити нове рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу Соснівського ВДВС м. Черкаси задоволено.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року скасовано у частині задоволення скарги та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов`язання Соснівського ВДВС у м. Черкаси винести постанову про закінчення ВП № 48101272 на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 05 травня 2022 року у справі № 925/531/20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Соснівського ВДВС м. Черкаси судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

28 грудня 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Макєєва В. Ф. надійшла заява про винесення додаткового рішення (постанови) в якій просив: стягнути із Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи № 712/3686/15-ц в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанови Черкаського апеляційного суду у справі № 712/3686/15-ц залишається не вирішеним питання щодо витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, які скаржник ОСОБА_1 поніс при розгляді вказаної справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 здійснив оплату правової допомоги в сумі 5000 грн наданої адвокатом Макеєвим В. Ф., що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами та відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із Соснівського ВДВС.

Вказує, що заява про понесення витрат на правничу допомогу була зроблена ОСОБА_1 , 22.02.2023 у відзиві на апеляційну скаргу Соснівського ВДВС по справі № 712/3686/15-ц, до якого було додано: копію договору № 81 від 25.11.2019 про надання правової допомоги, копію акту наданих послуг від 22.02.2023, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.02.2023, ордер про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

05.01.22024 від адвоката Макеєва В. Ф. надійшла заява про проведення судового засідання призначеного Черкаським апеляційним судом на 10.01.2024 на 11:00 год. без участі представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В. Ф.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, приведеними нормами процесуального закону врегульовано питання щодо розподілу судових витрат за результати вирішення заявленого спору по суті, що виник між сторонами у справі.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 30 березня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), а тому, у відповідності до положень ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, відсутня передбачена процесуальним законом підстава для компенсації скаржнику ОСОБА_1 понесених ним в апеляційному суді витрат на правничу допомогу.

Крім того, постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В. Ф. задоволено.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року скасовано, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2023 року залишено в силі.

Стягнуто із Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 556,80 грн.

Із змісту постанови Верховного Суду від 08 листопада 2023 року вбачається, що скасовуючи постанову Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та посилаючись на ч. 13 ст. 141 ЦПК України, було здійснено розподіл судового збору. При цьому, витрати на правничу допомогу Верховним Судом не розподілялись.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в Черкаського апеляційного суду передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених скаржником ОСОБА_1 витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді апеляційної інстанції, після перегляду справи Верховним Судом та скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, а тому заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

У разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 5 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. М. Новіков