Справа № 473/6864/23
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ

в грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00040049/1 від 06 лютого 2013 року у розмірі 71 850 грн. 13 коп., а також судові витрати по справі в сумі 718 грн. 50 коп. (справа № 473/3703/14-ц).

На підставі рішення стягувач отримав виконавчі листи.

В подальшому Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 06 липня 2020 року замінив первісного стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року (в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором) його правонаступником ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за кредитним договором № 999-00040049/1 від 06 лютого 2013 року.

Зобов`язання за кредитним договором № 999-00040049/1 від 06 лютого 2013 року та, відповідно, рішення суду про стягнення заборгованості за цим кредитним договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано.

Водночас, виконавчі листи у стягувача, в органах державної виконавчої служби відсутні, що свідчить про їх втрату. В зв`язку з чим, заявник просив видати дублікати виконавчих документів по справі № 473/3703/14-ц.

Крім цього, посилаючись на те, що до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчих провадженнях, заявник просив замінити його замість ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», як стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року та поновити йому строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00040049/1 від 06 лютого 2013 у розмірі 71 850 грн. 13 коп., а також судові витрати по справі в сумі 718 грн. 50 коп. (справа № 473/3703/14-ц).

Згідно повідомлення Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21 грудня 2023 року за №58825 виконавче провадження № 53488041 за виконавчим листом № 473/3703/14-ц від 27 липня 2015 року, виданим Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 850 грн. 13 коп. завершено 26 липня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З аналогічних підстав було завершено виконавче провадження № 53487989 (щодо стягнення з боржника судових витрат).

В подальшому Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 06 липня 2020 року замінив первісного стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року (в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором) його правонаступником ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за кредитним договором № 999-00040049/1 від 06 лютого 2013 року.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити обумовлені виконавчі листи до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження (посилання останнього на введення в Україні воєнного стану не заслуговує на увагу, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до його введення).

Водночас, Стягувач, в тому числі первісні (є юридичними особами) зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи, зокрема щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року в справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст.258-260,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан