Справа № 299/4294/23
Провадження № 22-ц/4806/1229/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року, ухвалене суддею Кашуба А.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору та подання нової, виправленої редакції апеляційної скарги.

12 грудня 2024 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянт є законним представником дитини-інваліда.

Відповідно до пункту 9 частин першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є законним представником дитини-інваліда ОСОБА_6 , проте, це жодним чином не пов`язано та не стосується захисту інтересів дитини з інвалідністю та не потребує здійснення заявником функцій представника дитини з інвалідністю.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд відмовляє у клопотанні адвоката Кузнєцова М.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апеляційний суд наголошує, що апелянт повинен подати апеляційну скаргу в уточненій, виправленій редакції, яка повинна містити обґрунтування щодо скасування рішення в частині стягнення аліментів.

З наведеного слідує, що апелянтом не усунуто недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом сплати судового збору та подання нової, виправленої редакції апеляційної скарги із належним обґрунтуванням щодо скасування рішення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов Микита Олександрович, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич