Справа № 461/2217/21
Провадження № 6/461/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Романа Олеговича про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у справі №461/2217/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду від 25.08.2022 року у справі №461/2217/21 задоволено частково позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20267,08 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2075,43 грн.

На виконання вказаного рішення, Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/2217/21.

Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. номер виконавчого провадження № 71576925.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ "Ідея Банк"відступило право вимоги за кредитним договором № С11.231.73045 від 06.02.2017 року новому кредитору - ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Заявник стверджує, що станом на день подання даної заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/2217/21, залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Заявник вважає, що до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С11.231.73045 від 06.02.2017 року, тому просить задовольнити вимоги заяви.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника, суд вважає таку слід задовольнити частково з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за виконавчим листом №461/2217/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 20267,08 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/2217/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду від 25.08.2022 року у справі №461/2217/21 задоволено частково позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20267,08 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2075,43 грн.

На виконання вказаного рішення, Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/2217/21.

Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. номер виконавчого провадження № 71576925.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ "Ідея Банк"відступило право вимоги за кредитним договором № С11.231.73045 від 06.02.2017 року новому кредитору - ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Відповідно до укладеного між АТ "Ідея Банк" та ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". договору факторингу за цим договором клієнт відступає фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами. Окрім цього, в преамбулі договору факторингу вказано, що права вимоги - права грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією.

Первинні договори - договори, укладені між клієнтом і боржниками, а в тексті договору та додатках до нього не передбачено відступлення права вимоги за судовими витратами понесеними клієнтом для стягнення заборгованості боржників за первинними договорами.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С11.231.73045 від 06.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згіднозі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора взобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про зміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" щодо виконання рішення у справі №461/2217/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до часткового задоволення, оскільки з договору факторингу вбачається, що заявник набув право вимоги щодо грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і підтверджена документацією, однак, право вимоги про стягнення з боржника судового збору не було відступлено. Таким чином стягувача слід замінити у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 20267, 08 грн., однак слід відмовити у заміні стягувача у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владка Романа Олеговича про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.08.2022 року у справі №461/2217/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № С11.231.73045 від 06.02.2017 року, з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суми боргу за кредитним договором 20267 грн. 08 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.