Справа № 303/2338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, вказуючи, що ухвалою від 15.03.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, державний номерний знак: НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Вважає ухвалу суду від 15.03.2024 такою, що грубо порушує принципи цивільного процесу та його конституційні права, зокрема щодо гарантій та охорони права власності виходячи з наступного. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 вже вживались заходи забезпечення позову по цивільній справі №303/9017/23 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, державний номерний знак: НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Ухвалою суду від 21.01.2024 позов ОСОБА_2 по цивільній справі №303/9017/23 залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову не скасовано. Отже, ухвалою від 15.03.2024 повторно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту з тих самих підстав, хоча суду достеменно було відомо про чинність арешту по попередній справі №303/9017/23. Окрім того, ухвала є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на докази, якими обґрунтовується доцільність вжиття заходів забезпечення позову, а за основу оспорюваного рішення судом взято позицію позивача, яка є голослівною щодо наявності ризиків. При цьому матеріали справи свідчать, що він не перебував у шлюбі з позивачкою, а остання не мала доходів для придбання спірного майна. Просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 15.03.2024 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, державний номерний знак: НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маргіта В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Компанієць Н.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2024 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, державний номерний знак: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , оскільки позивач оспорює право особистої приватної власності відповідача на зазначене майно і існує загроза того, що власником майна можуть бути вчинені дії щодо його відчуження, що призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що ухвалою суду повторно вжито заходи шляхом накладення арешту на транспортний засіб, оскільки ухвалою суду від 27.09.2023 по цивільній справі №303/9017/23 вже вжито аналогічних заходів забезпечення позову з тих самих підстав.

Суд не бере до уваги вищезазначені посилання ОСОБА_1 , оскільки виходячи зі змісту ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову можливо вжити не залежно від того, чи прийняті такі заходи на одне і те саме майно по іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.09.2023 вжиті заходи забезпечення позову по іншій цивільній справі №303/9017/23 шляхом накладення арешту на те саме майно, що і по цій справі, але прийняття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 15.03.2024 по цій справі не суперечить інституту забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 по цивільній справі № 303/9017/23 скасовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024.

Заявником не зазначено обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, а зміст клопотання зводиться до незгоди з прийнятим рішенням та переоцінкою обставин, які встановлені судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.03.2024

Суддя