overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 Справа №607/10066/24 Провадження №2-о/607/373/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., присяжних Чорної О.-М.Є., Веселович Т.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., представника заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Сампари Надії Миронівни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Великогаївської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат Сампара Н.М. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати від комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (належним чином засвідчені копії медичної картки та виписки з історії хвороби тощо)

Беручи до уваги, що вирішення цієї справи залежить від встановлення обставин, пов`язаних із станом здоров`я ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання та витребувати від КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (належним чином засвідчені копії медичної картки та виписки з історії хвороби тощо).

На підставі наведеного, керуючись статтями 294, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Сампари Надії Миронівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (належним чином засвідчені копії медичної картки та виписки з історії хвороби тощо).

Судове засідання відкласти до 15 год. 30 хв. 27.06.2024.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд про причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ПрисяжніП. Я. Стельмащук О.-М.Є.Чорна Т.Я.Веселович
Справа №485/1260/24
Провадження № 2/485/350/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 971,84 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та на правову допомогу у розмірі 7100,00 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Представник позивача просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно довідки №259 від 11 червня 2024 року, наданої Широківською сільською радою Миколаївської області на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 2 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін - задовольнити частково.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.07.2024 року о 10 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/24
Провадження №2-н/726/246/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 523/8862/24
Провадження №2-н/523/1195/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" липня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 29.07.2024 року.
Суддя Аліна С.С.
Провадження № 22-ц/4808/798/24
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Шемрай Н.Б.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Польської М.В.,

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови14 червня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

Справа № 185/10037/23

Провадження № 2/185/304/24

10 червня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Ізюмська Аліна Вікторівна, про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Мелешко І.В. звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, яке обґрунтоване тим, що на їх думку спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок.

Позивач та його представник адвокат Бакумов О.В. в судовому засіданні висловили заперечення щодо застосування процедури врегулювання спору за участі судді.

Вивчивши клопотання представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Таким чином, оскільки позивач своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надав, то підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору у вказаному порядку відсутні, а відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25511/20

Провадження № 22-з/4820/129/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 3 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнено з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про встановлення контролю за виконанням цього судового рішення посилаючись на те, що постанова Верховного Суду не виконана до нині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.

Оскільки інший спосіб контролю за виконанням судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, чинним законодавством не передбачено, то заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 3, 447-453, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі №686/25511/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/15296/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/757/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги оформлені з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 22.05.2024 недоліки усунуто: надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зобов`язання,за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа №705/4368/21
2/705/330/24
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

12 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комісаренко А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Мале приватне підприємство «Агропромресурси» про визнання фраундаторних правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Мале приватне підприємство «Агропромресурси» про визнання фраундаторних правочинів недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Комісаренко А.В. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Комісаренко А.В. перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 12 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Мале приватне підприємство «Агропромресурси» про визнання фраундаторних правочинів недійсними, за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комісаренко А.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Комісаренку А.В. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6628/22 Номер провадження 22-ц/814/1210/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Андрієць Д.Д. в м.Кременчуці, зі складанням повного тексту 30.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про захист прав споживачів

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нао Сістем»,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржило ТОВ «Зараз-8».

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак відповідач при подачі апеляційної скарги не звільняється від сплати судового збору.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн. за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.)

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна