Номер провадження: 22-ц/813/2634/24
Справа № 494/899/23
Головуючий у першій інстанції Римарь І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пілюка Руслана Валерійовича на рішення Березівського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року, ухваленого під головуванням судді Римаря І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

26.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2018 року було розірвано, але до розірвання вищевказаного шлюбу ОСОБА_5 вже більше року проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька, батьком якої в свідоцтві про народження записаний колишній чоловік ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 122 СК України.

Позивач посилався на те, що фактично біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є він, тому його дочка носить прізвище та по батькові сторонньої для неї людини. На даний момент внести зміни в свідоцтво про народження дитини можна лише за рішенням суду, тому на підставі цього позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення (а.с.48-50).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пілюк Р.В. ставить питання про скасування рішення Березівського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.53-55).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.82-90).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 20.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції складений 26.03.2024 року.

Колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право ЄСПЛ є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

ЄСПЛ оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду тривалий час (а.с.71), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, за наявними матеріалами справи, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того що предметом доказування у справах про визнання батьківства або про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи однак на обґрунтування вказаного відповідного доказу позивач суду не надав.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку наявність або відсутність кровного споріднення дитини та позивача може бути підтверджена відповідним висновком судово-генетичної експертизи.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.п.6, 9 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Крім того, за змістом ст. 76 ЦПК України доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керуючись цим загальним правилом, у ч. 2 ст. 128 СК України допускаються будь-які докази, які засвідчують походження дитини.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачі по справі за уточненим позовом (а.с.2628) подали заяви про те що повністю визнають позовні вимоги і просять розглянути справу за їх відсутності (а.с.37, 39).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Що стосується висновку суду про те, що позивач не надав суду доказів кровної спорідненості позивача з малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутності доказів щодо відсутності кровного споріднення зазначеної малолітньої особи з відповідачем ОСОБА_2 , то колегія суддів зазначає, що відповідно до мотивувальної частини рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2018 року по справі №474/158/18 про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було встановлено, що 01.03.2018 року, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 обгрунтовувала свої позовні вимоги, з чим погодився суд першої інстанції, тим, що більше року не проживає з ОСОБА_2 спільно, а проживає з іншим чоловіком, в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, з яким бажає створити сім`ю, шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер (а.с.11-12).

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач по даній справі ОСОБА_1 проживає саме в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області (а.с.5-звор., 13). Там же проживає і відповідач ОСОБА_3 (а.с.14).

Після розірвання шлюбу, менше ніж через місяць, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_4 , а 11 серпня 2018 року, фактично через місяць, відповідач ОСОБА_5 уклала шлюб з позивачем ОСОБА_1 , та обрала собі прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.8, 9).

Встановлення Врадіївським районним судом обставин проживання відповідача по даній справі ОСОБА_7 повністю доводить факт відсутності кровної спорідненості між відповідачем ОСОБА_2 та дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доводить факт кровної спорідненості позивача ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення у справі ухвалено не у відповідності до вимог матеріального права.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати і прийняти постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково та визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_6 », та змінивши по-батькові дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », про що зазначити в актовому записі № 2 від 2 серпня 2018 року.

Часткове задоволення позовних вимог і апеляційної скарги полягає у тому, що суд позбавлений процесуальної можливості зобов`язати третю особу, якою є Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вчинити певні дії.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що дане судове рішення є підставою для внесення змін до актового запису по народження ОСОБА_4 № 2 від 2 серпня 2018 року, а також свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 02 серпня 2018 року Виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 3 220,80 грн. за дві вимоги немайнового характеру (1073,60 грн. + 1073,60 грн. = 2 47,20 грн. х 150% = 3 220,80).

Разом з тим, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 610,40 грн. (а.с.52).

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що за подання позову ОСОБА_1 двічі сплатив судовий збір у сумі 1073,40 грн. (а.с.4, 25-а).

Зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на 50%, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рівних частках судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1073,60 грн., по 536,80 грн. з кожного.

Крім того, з відповідачів на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 610,40 грн., по 805,20 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 2 684,00 грн., по 1 342,00 грн. з кожного, як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пілюка Руслана Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Врадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_6 », та змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », про що зазначити в актовому записі № 2 від 2 серпня 2018 року.

Дане судове рішення є підставою для внесення змін до актового запису № 2 від 2 серпня 2018 року про народження ОСОБА_4 та до свідоцтва про її народження, серії НОМЕР_1 , виданого 02 серпня 2018 року Виконавчим комітетом Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), по 1 342,00 (одна тисяча триста сорок дві гривень 00 копійок), з кожного.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 610,40 (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок).

Судовий збір на користь держави стягувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький