КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/17339/19- ц

провадження № 22-ц/824/16723/2024

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року в складі судді Остапчук Т. В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» 306 441, 46 грн - прострочену заборгованість за лізинговими платежами; 3 626, 92 грн - пені; 4 533,65 грн - 45% річних, а разом 314 602,03 грн та сплачений судовий збір у розмірі 4 719,03 грн.

16.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Цурка Н. О. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року.

04.12.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що рішення ухвалено в судовому засіданні без участі представників сторін, станом на дату апеляційної скарги копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 та його представником копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Цурка Н. О. не надала доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Альянс».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року судовий збір становить 5 655, 64 грн (4 719, 03 грн х 150%) х 0,8).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 5 655, 64 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, представнику ОСОБА_1 - адвокат Цурці Н. О. необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Газова Компанія «Альянс» та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цурці Наталії Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук