Справа № 212/1757/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Касьяна М.С. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, після уточнення якого просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1477525,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000, 00 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, (інформаційна довідка №260505964 від 08.06.2021) є власницею жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51 кв. м.

В ніч з 01 на 02 жовтня 2022, в момент перебування у будинку відповідачів, яким вказане домоволодіння надавалось в оренду, відбулась пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 02 жовтня 2022 року, складеного комісією у складі фахівців відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Криворізького району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, пожежа у зазначеному вище будинку виникла 01 жовтня 2022 року о 22 год. 21 хв., та о 00 год. 50 хв. 02 жовтня 2022 року пожежу ліквідовано.

Також зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в момент виникнення пожежі втекли, рятувальників на місце пожежі було викликано сусідами, на момент гасіння пожежі відповідачів не було.

По факту пожежі був складений акт про пожежу від 02.10.2022 року, в якому зазначено, що внаслідок пожежі було знищено будівля сауни (дах, стіни, вікна, двері, меблі та техніка), кондиціонер у житловому будинку, мийка з шафою. Також пошкоджень зазнали: дах житлового будинку, стіну другого поверху, вікна, труби, альтанка, дах літної кухні, дах сараю, покриття житлового будинку.

Позивач також вказала, що за фактом знищення її майна та залишення місце злочину зверталась до Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході поліцейського розгляду матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_2 в телефонній розмові з працівниками поліції підтвердив, що він дійсно 01.10.2022 року перебував в м. Кривий Ріг, де орендував домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, для спільного відпочинку зі своїми знайомими (анкетні данні та мобільні телефони яких ОСОБА_2 надати відмовився) та під час відпочинку, коли ОСОБА_2 розпалював дров`яну піч, через необережність, виникло загоряння яке перейшло в пожежу, в наслідок якої було знищено та пошкоджене майно позивача.

Згідно актів про пожежу та звітів про ймовірну причину виникнення пожежі, складених Державною пожежно-рятувальною частиною №3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області найбільш ймовірною причиною пожежі є «виникнення горіння внаслідок необережного поводження з вогнем».

Для визначення розміру завданих збитків пожежею за заявою позивача судовим експертом ОСОБА_4 проведена будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку судового будівельно-технічного експертного дослідження від 28 листопада 2022 року № 56-22 вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої об`єктам дослідження внаслідок пожежі, а саме: житловому будинку, сауні, альтанці, навісу, гаражу, господарчій споруді, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 477 525, 00 гривень, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв.

12 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи. Відповідно до вказаного відзиву відповідач зазначає, що аналізуючи зміст технічного паспорту та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, можна зробити висновок, що житловий будинок є одноповерховим, будівля сауни взагалі відсутня, відповідно другий поверх житлового будинку та будівлі сауни є самочинно побудованим майном, право власності на яке не зареєстрованого у встановленому законодавством порядку, тому позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами належності останній другого поверху житлового будинку та будівлі сауни. Відповідач вважає, що пожежа сталась внаслідок протиправної поведінки позивача, що полягала у бездіяльності, а саме в тому, що нею не отримано, як власницею будинку дозвільних документів та не надана оцінка протипожежного стану суб`єктом господарювання і як наслідок заподіяно матеріальну шкоду її майну.

Відповідачем зазначається, що згідно акту про пожежу від 02.10.2022 року причини пожежі встановлюються. Звітом про ймовірну причину пожежі від 02.10.2022 року також не встановлено причини пожежі, що на думку відповідача свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку. Тобто, належними та допустимими доказами позивач не довів, що ремонтно-будівельні роботи, які необхідно провести щодо його нерухомого майна, пов`язані саме з пожежею, а не впливом інших факторів та часу. На підставі викладеного відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 до нього є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає, тому просить позивачу у ньому відмовити.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Касьяна М.С., про залучення співвідповідача. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Співвідповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Горбунової А.О. про витребування доказів. Витребувано у приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 53) інформацію з деталізації викликів за номером телефону НОМЕР_1 за період 00 години 00 хвилин до 24 годино 00 хвилин 01 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, що було призначено на 02 квітня 2024 року на 10 годину 30 хвилин сторони не з`явилися, представники сторін надали судові текст судових дебатів.

02 квітня 2024 року о 10 годинні 30 хвилин, справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача, адвокат Горбунова А.О., в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що оскільки, факт перебування Відповідачів 01 жовтня 2022 року на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не є в розумінні статті 811 Цивільного кодексу України, підтвердженням укладання між сторонами договору найму житла, то у відповідності до статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Належних, допустимих, достовірних, переконливих, беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували протиправну поведінку відповідачів, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою та вину у заподіянні шкоди, позивачем не надано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України суду пояснив, що 01 жовтня 2022 року він, з метою відпочинку разом з родиною у місті Кривий Ріг, зустрілись з позивачем по справі та сплативши визначену сторонами суму отримали в користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що в момент передачі в користування домоволодіння баня була вже розтоплена чоловіком позивача, який і пояснив йому подальше поводження з банею. Близько 22:10-22:15 дружина свідка виявила пожежу в бані, яка швидко розповсюджувалась домоволодінням. Свідок зазначає, що намагався самостійно погасити пожежу, однак не впоравшись з цим та врятувавши родину і автомобілі, які в цей момент перебували в гаражі, свідок намагався викликати пожежників, однак не знав адреси домоволодіння. Після уточнення адреси викликав пожежників, дочекавшись яких поїхав до лікарні, на шляху до якої його зупинили працівники патрульної поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На запитання про причини неявки на оформлення акту про пожежу та зустріч з позивачем для врегулювання спору, свідок повідомив, що не вбачає в цьому необхідності. Заперечує проти факту наявності його вини та отримання домоволодіння в оренди, вважає, що сплатив кошти лише за користування домоволодінням.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України підтвердила слова свого чоловіка ОСОБА_2 , проти наявності своєї вини заперечувала.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_4 попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України вказала, що 01 жовтня 2022 року була запрошена братом чоловіка до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для відпочинку. Близько 22-00 години побачила задимлення, після чого повідомила чоловіку про це. ОСОБА_2 намагався загасити пожежу, дочекавшись пожежників вони поїхали з домоволодіння. Свідок поверталась після цього на місце пожежі та на подвір`ї забирала телефон чоловіка. Вважає, що вони вчинили все необіжне для гасіння пожежі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2021 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51 кв. м, зареєстрованому 08.06.2021 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, НРВ № 909020, НРВ №909021, 08.06.2021, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І., зареєстрованому в реєстрі за №2923.

Згідно акту про пожежу від 02 жовтня 2022 року, складеного комісією у складі фахівців відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Криворізького району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, пожежа у будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Майкопська, будинок 7 виникла 01 жовтня 2022 року о 22 год. 21 хв., та о 00 год. 50 хв. 02 жовтня 2022 року пожежу ліквідовано.

Як встановлено судом, у вказаний час у домоволодінні перебували відповідач, ОСОБА_2 , та співвідповідач, ОСОБА_3 разом із друзями, які взяли дане домоволодіння у користування у позивача ОСОБА_1 . Згідно складеного 28.11.2022 року висновку експерта № 56-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_6 від 06.10.2022 року вартість завданої матеріальної шкоди житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ПДВ складає 1 477 525, 00 грн. З даного висновку вбачається, що пожежею збитки спричинені житловому будинку, сауні, альтанці, навісу, гаражу господарчої споруд. Актом про пожежу від 02.10.2022 року також встановлено, що внаслідок пожежі було знищено будівля сауни (дах, стіни, вікна, двері, меблі та техніка), кондиціонер у житловому будинку, мийка з шафою. Також пошкоджень зазнали: дах житлового будинку, стіну другого поверху, вікна, труби, альтанка, дах літної кухні, дах сараю, покриття житлового будинку. Згідно актів про пожежу та звітів про ймовірну причину виникнення пожежі, складених Державною пожежно-рятувальною частиною №3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області найбільш ймовірною причиною пожежі є «виникнення горіння внаслідок необережного поводження з вогнем».

Як вказано в частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. За положеннями частин першої та третьої ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною третьою ст. 386 Цивільного України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком.

Позивач вказує, що шкоду заподіяно відповідачами, тому відсутність вини у заподіянні шкоди повинен доводити саме відповідач.

Дійсно, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факт заподіяння такої шкоди за участю відповідача (у тому числі її розмір), а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Такий розподіл тягаря доведення між сторонами у цій категорії справ підтверджується і незмінною правозастосовною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 01.04.2021р. у справі № 464/5150/16-ц, від 22.04.2020р. у справі № 465/6125/16-ц, від 06.06.2019р. у справі № 286/2210/16-ц, від 06.06.2018р. у справі № 369/2178/16-ц та інших.

Виходячи з цього, особа, яка вимагає відшкодування збитків (як грошової оцінки матеріальної шкоди), повинна довести факт заподіяння збитків (шкоди), розмір понесених збитків, (шкоди) безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила збитки (шкоду), та самими збитками (шкодою). А відповідач має довести, що такі збитки (шкода) завдані не з його вини. Положеннями частини першої ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, майно позивача ОСОБА_1 було пошкоджено внаслідок пожежі в домогосподарстві яке перебувала в цей час у користуванні відповідачів, що трапилася 01 жовтня 2022 року, відповідно до пожежі був складений акт про пожежу та у ньому вказано, що прямі збитки орієнтовно становлять 750 000, 00 гривень, побічні збитки орієнтовно складають 1 088 044, 00 гривень, причина пожежі встановлюються, пожежею знищено будівля сауни (дах, стіни, вікна, двері, меблі та техніка), кондиціонер у житловому будинку, мийка з шафою. Також пошкоджень зазнали: дах житлового будинку, стіну другого поверху, вікна, труби, альтанка, дах літної кухні, дах сараю, покриття житлового будинку.

Відповідно до експертного висновку від 28.11.2022 року за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 від 06.10.2022 року вартість завданої матеріальної шкоди житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ПДВ складає 1 477 525, 00 грн.

В свою чергу, суд не бере до уваги твердження адвоката Горбунової А.О. про те, що факт перебування відповідачів у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає вимогам цивільного законодавства, враховуючи той факт, що відповідачі під час їх допиту фактично визнали, що користувались вказаним домоволодінням і саме під час даного користування виникла пожежа.

За правилом частини першої статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно п. 9 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Так, додані позивачем докази містять відповідну інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо наявності та розміру шкоди, завданої пожежею належного їй домоволодіння.

Відповідно до Порядку спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства надзвичайних ситуацій України від 30.11.2012 р. № 1106/1377, чинного на час виникнення спірних правовідносин, на посадових осіб ДСНС України покладалося завдання з вжиття заходів у взаємодії з посадовими особами органів (підрозділів) поліції та НДЕКЦ щодо встановлення причин та обставин виникнення пожеж, а також факторів, що призвели до їх виникнення та розвитку.

Акт про пожежу це документ, який засвідчує факт пожежі, що підписується комісією, яка проводить розслідування. Відповідно до акту про пожежу від 02.10.20122 р. ймовірною причина пожежі встановлюється.

В свою чергу, згідно відповіді ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та даних звіту про ймовірну причину виникнення пожежі від 02.10.2022 року встановлено, що найймовірнішою причиною виникнення займання є необережне поводження з вогнем у сауні.

Встановлюючи наявність елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідачів, як підстави для покладення на них цивільно-правової відповідальності, суд звертає увагу на наступному.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

В розумінні зазначеного кодексу, пожежею є неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).

Як встановлено вище, пожежа виникла на території домоволодіння позивача, під час перебування там відповідачів як користувачів домоволодіння, найймовірніше в результаті неправильного поводження з вогнем.

Відповідачі, як користувачі домоволодіння, зобов`язані були вживати всіх необхідних та обачливих заходів, щоб не створити ризик пошкодження майна позивача та не допустити можливості настання негативних наслідків для оточуючих від користування ними орендованою власністю.

Такі заходи є розумно очікуваними від відповідачів, оскільки це унеможливило б настання таких негативних наслідків, що мали місце у даних правовідносинах.

Вина у цивільному праві це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання або для запобігання заподіяної шкоди. Вина можлива у формі умислу або необережності.

Отже, як зазначалося вище, відсутність вини у завданні шкоди зобов`язаний доводити сам завдавач шкоди, тобто відповідачі і це вони в силу ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України повинні довести належними, допустимими, достовірним та достатніми доказами.

Натомість з поданих відповідачами письмових доказів, відсутні ті з них, що спростовують їх вину у заподіянні шкоди позивачу. За таких обставин відповідачі не передбачили ймовірних ризиків, не вжили всіх залежних від них заходів для запобігання заподіяної шкоди, хоча зобов`язані були це зробити, оскільки є орендарями (наймачами, користувачами) домоволодіння у якому вони відпочивали. Отже, вказані вище обставини свідчать про наявність вини відповідачів у формі грубої необережності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. В зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 13 420 гривень 00 копійок та інші судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , суму грошових коштів по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок пожежі, в розмірі 1477525 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , суму грошових коштів, в якості судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплати судового збору в розмірі 13420 гривень 00 копійок, по 16710 гривень 00 копійок, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2

Співвідповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.04.2024.

Суддя: Р. В. Дехта