Справа № 487/424/24
Провадження № 2/487/1216/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи Миколаївська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до до Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до позову, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку було збудовано за її особисті кошти передані як внесок до ЖБК "Будівельник".

Ухвалою суду від 22.04.2024 року до участі у справі у якості третіх осіб було залучено Миколаївську міську раду та ОСББ "Будівельник".

До судового засідання призначеного на 28.05.2024 року, відповідач та представники третіх сторін не з`явилися.

Представники відповідача Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та третьої особи Миколаївської міської ради надали до суду заяви, відповідно до яких розгляд справи просили провести за їх відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Данні, щодо належного вручення представнику ОСББ "Будівельник" повідомлення про дату, час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні позивач вважала за необхідне підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з першою неявкою представника ОСББ "Будівельник".

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали сприви приходить до наступного.

За приписами ч.1 ст.189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження є, зокрема : остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, відповідно до позову, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку було збудовано за її особисті кошти передані як внесок до ЖБК "Будівельник".

В обгрунтування заявленої вимоги позивач зазначила, що як член кооперативу, повністю внесла пайовий внесок, після здачі будинку в експлуатацію вселилася та була зареєстрована у спірній квартирі, однак своє право власності не зареєструвала, оскільки, внаслідок хвороби, не отримала правовстановлюючий документ на квартиру.

До позову ОСОБА_1 не надала, необхідних письмових доказів, для можливості суду об`єктивно встановити обставини спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, Ухвалою суду від 27.03.2024 року, від Управління комунального майна ММР та ММБТІ було витребувано документи, щодо введення в експлуатацію та прийняття на баланс житлового будинку АДРЕСА_2 загалом та окремо спірної квартири.

На виконання даної ухвали суду було надано письмові відповіді, щодо неможливості надання вказаних документів та відсутності данних, щодо перебування на балансі Управлівння комунального майна Миколаївської міської ради спірної квартири.

Під час підготовчого провадження було встановлено, що ОСОБА_1 вселилася до квартири АДРЕСА_1 на підставі Рішення Миколаївського міськвиконкому №402 від 24.11.1989 року.

Видачу свідоцтв про право власності на квартири у вказаному будинку, було здійснено нга підставі Рішення Виконкому Завродського району Миколаївської міської ради №189 від 21.06.1998 року.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 209/3085/20).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК України).

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин спору, не надання позивачем необхідних, для встановлення обставин справи доказів, а також не бажання ОСОБА_1 скористатися безоплатною правовою допомогою, з метою реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що без витребування вказаних рішень, неможливо виконати вимоги ч.1 ст.189 ЦПК України, щодо завдань підготовчого провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Державного архіву Миколаївської області Рішення Миколаївського міськвиконкому №402 від 24.11.1989 року; від Архівного відділу Миколаївської міської ради Рішення Виконкому Заводського району Миколаївської міської ради №189 від 21.06.1998 року.

За приписами п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у тому випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти

Керуючись ст.ст. 76, 84,198, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи Миколаївська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно - відкласти .

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16-00 годину 31 липня 2024 року.

Представнику третьої особи ОСББ "Будівельник" роз`яснити наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Витребувати від Державного архіву Миколаївської області копію рішення Миколаївського Місьвиконкому №402 від 24 листопада 1989 року з Додатком №1.

Витребувати від Архівного відділу Миколаївської міської ради копію рішення Виконкому Заводського району Миколаївської міської ради №189 від 21 червня 1998 року.

Встановити строк для виконання ухвали в частині надання доказів до 10 липня 2024 року.

Копію ухвали направити до Державного архіву Миколаївської області, Архівного відділу Миколаївської міської ради для виконання

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк