Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3594/24 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до відповідного суду за встановленою юрисдикцією, у цивільній справі №295/3594/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скарг.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войтевич А.С. залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 19.06.2024 залишено без змін.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 Войтевич А.С. подав до Житомирського апеляційного суду заяву про направлення матеріалів справи до відповідного суду за встановленою юрисдикцією для подальшого розгляду. Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається , суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду відносено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції також повинен роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Також у заяві ОСОБА_2 просить поновити строк для подання даної заяви, так як, він пропущений із поважних причин, у зв`язку із нероз`ясненням судом права на подання такої заяви.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Войтевича А.С., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 травня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

У мотивувальній частині постанови (останній абзац) зазначено « На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови вона може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією» (а.с.5 зворот).

Відтак, посилання представника ОСОБА_2 на нероз`яснення судом апеляційної інстанції права на звернення із заявою до суду протягом десяти днів для направлення справи за встановленою юрисдикцією та у зв`язку з чим, ним пропущено строк для звернення до суду із такою заявою є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, представником ОСОБА_2 подавалася касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного суду від 19.06.2024, та за наслідками розгляду якої, Верховним Судом ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представником позивача заяву подано з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 256 ЦПК України без поважних на те причин, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією слід відмовити, а заяву - залишити без розгляду, оскільки така заява подана після закінчення процесуальних строків.

Керуючись статтями 126,127, 183, 256, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про направлення матеріалів справи до відповідного суду за встановленою юрисдикцією.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до відповідного суду за встановленою юрисдикцією залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді