Номер провадження: 22-ц/813/5386/24
Справа № 947/8439/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 по справі за позовом Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Позовну заяву Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 23 квітня 2024 року Агентством нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 06 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала постановлена Київським районним судом Одеської області про відмову у зупиненні провадження та про залишення позову без розгляду.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт Агенство нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 оскаржує вищезазначену ухвалу в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. У цьому переліку відсутня ухвала про відмову в передачі справи за підсудністю.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Особливість ухвали про відмову у зупиненні провадження полягає у тому, що вона постановляється до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду по суті спору.

Слід також зазначити, що в постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За наведених обставин, апеляційну скаргу Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси про відмову у зупиненні провадження слід повернути особі, яка її подала, оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року про поновлення провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Агентства нерухомості «Успех» в особі ФОП Браницького Сергія Івановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 про відмову у зупиненні провадження, повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда