Справа № 599/211/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л. З.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у в м.Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач - АТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18258/119/2023 від 03.07.2023 року у розмірі 121417,36 грн та судових витрат.

Від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить призначити у справі судово - економічну експертизу, так як відповідач не погоджується з проведеним позивачем розрахунком. Просить на розгляд експерта поставити наступні запитання: яку суму грошових коштів було внесено ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитом станом на 28 грудня 2023 року? Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ АКБ «Львів» за кредитним договором №18258/119/2023 від 03.07.2023 року станом на 28.12.2023? Розгляд клопотання просить провести без участі відповідача та його представника.

Представник позивача клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим та безпідставним, так як відповідач не надав жодних доказів в підтвердження своїх заперечень.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( стаття 105 ЦПК України).

В даній справі представник позивача не погоджується з призначенням економічної експертизи.

В свою чергу, відповідач не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позов, не надав жодного доказу в підтвердження своїх заперечень. При цьому у клопотанні не пояснив та не обґрунтував, в чому він не погоджується з розрахунком позивача, не надав своїх розрахунків, не вказав, яку суму кредиту він повернув позивачу, однак факту отримання кредиту не заперечує.

Аналізуючи наведені вище норми ЦПК України, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

У даній справі призначення судом експертизи не є обов`язковим.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У поданому клопотанні представника відповідача не наведено підстав, належних обґрунтувань для призначення судово-економічної експертизи. Також не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано будь - яких доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Крім цього суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, а також фактичних обставин справи, суд на даний час не вбачає потреби в призначенні судово-економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.103-105, 258-261, 268 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги, у випадку апеляційного оскарженняа рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський