Справа № 646/2855/24
№ провадження 2-др/646/21/24
07.06.24 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,
14 березня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, в якому позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 24 367, 76 грн.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом № 21600від 12 березня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яною Вікторівною, грошові кошти у розмірі 24367 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 76 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень, 20 копійок.

20.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шовкова Олега Сергійовичаяким просить про стягнення з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 137 ЦПК України, котрими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зауважила, на тому, які докази, є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18 було зроблено такий правовий висновок: «Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Судом встановлено, 14 березня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, в якому позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 24 367, 76 грн.

В позовній заяві було зазначено: «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає: Судовий збір у розмірі 1211,20 грн.; Витрати на професійну правничу допомогу - 7 000 грн».

Крім того, під час розгляду справи, представником позивача адвокатом Шовковим О.С. була подана заява про намір надати докази в порядку ч. 8 ст. 141 ПК України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутої суми за виконавчим написом № 21600від 12 березня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яною Вікторівною, грошові кошти у розмірі 24367 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 76 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень, 20 копійок.

20.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шовкова Олега Сергійовичаяким просить про стягнення з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 12.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Шовковим О.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №12-02/2024. Крім того, при зверненні до суду представником позивача було надано ордер про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги№12-02/2024 від 12.02.2024.

Представник позивача посилається на те, що умовами договору визначено фіксовану суму за виконання умов договору, яка не залежить від витраченого часу, обсягу виконаної роботи і т. ін.

Дійсно, як, вбачається з п. 4.1 Договору про надання професійної правничої допомоги №12-02/2024 від 12.02.2024, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шовковим О.С.«Вартість Гонорару Адвоката в суді першої інстанції Сторони визначили у фіксованому розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Розмір гонорару не залежить від кількості судових засідань, підготованих документів і т. ін.)».

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати коштів в розмірі 7 000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що відповідач дійсно поніс витрати на правничу допомогу.

Крім того, заявником не долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу витрат на правничу допомогу перелік та вартість наданих послуг, зокрема, акту виконаних робіт.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шовков Олег Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Барабанова