Справа № 138/1771/15-ц
Провадження №:2/138/712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним Кредитного договору №МКМП-366 від 23.09.2008,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним Кредитного договору №МКМП-366 від 23.09.2008.

Дослідивши матеріали справи № 138/1771/15-ц (провадження № 2/138/1/24) та матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заву слід повернути, з наступних підстав:

згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України (у редакції від 2004 року) відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Частиною 9 Перехідних положень ЦПК України закріплено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом пункту 8 частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, що провадження у справі було відкрито ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду 30.06.2015.

В подальшому під час судового розгляду справи ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.10.2015 провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2015 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2016 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2017 провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі: №138/28/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі: №138/586/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, АТ КБ "Приватбанк" про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсними свідоцтв про право власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлені ЦПК України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, провадження у справі відкрито 30.06.2015 року, тобто з моменту відкриття провадження у справі минуло 9 років, суд дійшов висновку, що прийняття зустрічного позову буде суперечити принципу правової визначеності та вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити та повернути її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах з дотриманням вимог закону про територіальну юрисдикцію (підсудність).

Керуючись ст. 123 ЦПК України (у редакції від 2004 року), ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 175, 177, 193, 194, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним Кредитного договору №МКМП-366 від 23.09.2008.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи № 138/1771/15-ц (провадження № 2/138/1/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ