ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/214/24 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., судді Гончар М.С., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ГАММА», колишнього голови правління ВАТ «ГАММА» Черненка А.А., чинного голови правління ВАТ «ГАММА» Коваленка С.І., Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ГАММА», колишнього голови правління ВАТ «ГАММА» Черненка А.А., чинного голови правління ВАТ «ГАММА» Коваленка С.І., Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про стягнення коштів, в якому просила зобов`язати відповідача проводити в подальшому нарахування заробітної плати за весь час затримки розрахунку після несправедливого скорочення та невиплати грошей при звільненні, починаючи з ухвалення рішення суду 11.06.1998р. і довічно, доплачувати до середнього заробітку 207.89 грн. (по закону); стягнути з відповідачів за допомогою заходів примусового характеру за рахунок ліквідованого майна суму у розмірі 1 171 675,00 грн.; зробити письмовий запис до трудової книжки. Стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що завод, до якого вона позивається, наразі банкрут, його продають, але рішення суду не виконується.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, проте це не заважає

її розгляду за наявними матеріалами справи відповідно до приписів ч. 3 ст. 360 ЦПК

України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2023 року № 320867 визначений позивачем відповідач в особі ВАТ «ГАММА» ліквідований. Головою комісії з припинення або ліквідатором є Назаренко М.А. 18.11.2011р. внесено СР про визнання цієї юридичної особи банкротом, номер запису: 28014169.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що залучення правонаступників юридичної особи, яка припинена до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням права, свобод та інтересів інших осіб. Відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу.

Колегія не погоджується з цими висновками суду з огляду на їх помилковість.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

«Право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Між тим, у статті 6 проголошено доступу до судового органу та право на судове провадження, а також для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовувала позовні вимоги тривалим невиконанням ВАТ «ГАММА» судового рішення про стягнення на її корить заборгованості, пов`язаної з трудовими відносинами з цим підприємством. Позивач вказує, що присуджені судом на її користь кошти не виплачені ще з 1998 року, а тому вона має право на похідні вимоги щодо середнього заробітку за час затримки у їх виплаті та на відшкодування, зокрема, моральної шкоди.

Але суд першої інстанції вважав, що це підприємство припинено ще до звернення позивача з цим позовом до суду, що унеможливлює відкриття провадження у цивільній справі з таким відповідачем.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806,17.

Колегія наголошує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 14.11.2023р. № 320867, який досліджувався судом першої інстанції, ВАТ «ГАММА» з реєстру не виключено, а мається запис «перебуває у стані припинення».

Отже, ВАТ «ГАММА» не є припиненою юридичною особою, а лише перебуває у стані припинення, а тому повноваження від її імені вчиняються ліквідатором в особі ОСОБА_2 . Крім того, на те, що ВАТ «ГАММА» не є припиненим, вказують чисельні судові рішення, зокрема, прийняті у 2023 році, де ця юридична особа є учасником господарської справи, а її інтереси представляються ліквідатором Назаренком М.А.

За таких обставин, висновки суду не відповідають витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб від 14.11.2023р. № 320867.

Оскільки інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції не наведено, то оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до приписів статті 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 374,379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 скасувати, матеріали за цією позовною заявою повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 січня 2024 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова