Справа №752/8000/13-ц
Провадження №2/752/2/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

31.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертиз, на вирішення яких просив поставити наступні запитання: 1) якщо на дверях багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail є сліди пошкоджень (вм`ятини), зробити фотознімки пошкоджень (вм`ятин), класифікувати сліди, встановити їх кількість, розміри, контури (параметри), форму, механізм утворення слідів; 2) встановити взаємне розташування транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 у момент удару по дверях багажника, а також напрямок взаємодії слідоутворювального об`єкта в момент слідового контакту (удару) з слідосприймаючим об`єктом (дверцями багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail), силу удару та характер взаємодії зазначених вище об`єктів; 3) встановити індивідуальну тотожність об`єкта, яким утворені сліди (ідентифікувати об`єкт) на дверях багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail; 4) встановити розмір висоти зросту, довжину правої та лівої рук (верхніх кінцівок), анатомічно-фізиологічні, фізичні особливості відповідача ОСОБА_2 ; 5) встановити розміри, форму, параметри, зовнішню будову, відтиски (відбитки, зліпки тощо), фотознімки правої, лівої кистей рук зібраних в кулаки у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; 6) чи могли з точки зору судово-медичної та трасологічної експертизи утворитися сліди пошкоджень (вм`ятини) на металевих, пофарбованих дверях багажника л/а р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, в результаті нанесення по ним удару кістю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_2 при обставинах які зазначені в матеріалах цивільної справи № 752/8000/13-ц, провадження № 2/752/16/17; 7) враховуючи обставини справи, анатомічно-фізиологічні особливості, розмір висоти зросту, довжину рук (верхніх кінцівок), фізичні особливості, стать, вік відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., розміри, форму, параметри, відтиски (відбитки, зліпки тощо), фотознімки, зовнішні ознаки та будову його правої і лівої кистей рук зібраних в кулаки, а також порівнюючи відтиски (відбитки, зліпки) його кистей рук зібраних в кулаки з розміром, формою, параметрами та місцем розташування пошкоджень (вм`ятин) на дверях багажника автомобіля р.н. НОМЕР_1 марки Nissan X-Trail, встановити чи може бути слідоутворювальним об`єктом (знаряддям злочину, знаряддям утворення пошкоджень) удар кистю правої руки зібраної в кулак відповідача ОСОБА_2 по дверях багажника внаслідок якого 28.04.2012 року було утворено пошкодження (вм`ятини) в лівій нижній стороні на дверях багажника зазначеного вище автомобіля .

06.12.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання про призначення судової додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертиз.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є перешкодами ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року в справі «Краснощокова проти України»).

Призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто, вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 24.05.2013, і з того часу судом було призначено шість судових експертиз, на розгляд яких ставились аналогічні питання.

Судом встановлено, що експерти неодноразово повідомляли у межах попередньо призначених експертиз про надання експертам вказаних матеріалів, без яких проведення експертизи є неможливою, оскільки в матеріалах справи відсутні фотознімки пошкоджень автомобіля, зафіксовані станом на 28.04.2012, та відомості щодо фізіологічних особливостей тіла ОСОБА_2 , зокрема його верхніх кінцівок, зафіксовані станом на 28.04.2012.

Також позивач неодноразово не сплачував кошти за проведення раніше призначених судом експертиз, як особа, за клопотанням якої вказані експертизи було призначено.

Отже, подання позивачем в сьомий раз аналогічного клопотання про призначення судової додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертиз, дає підстави для висновку про необґрунтоване фактичне затягування розгляду даної справи, яка перебуває в провадженні суду з 24.05.2013.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертиз не підлягає задоволенню.

Отже, в ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертиз залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2025 року о 09:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без задоволення клопотання про призначення експертиз окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала складена 09.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова