Справа № 496/4245/13-ц
Провадження № 6/496/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Стрілець Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року позов АТ «Імексбанк» було задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00024928/1 від 26.02.2013 року. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2020 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №496/4245/13-ц, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00024928/1 від 26.02.2013 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт». Як вбачається із договору факторингу № 001/06/12 від 06.12.2021 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом відносно ОСОБА_2 . На підставі виданого виконавчого листа 06.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61477688 у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №614776884 з примусового виконання виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває. У своїй заяві заявник посилається на те, що виконавчий документ було втрачено, оскільки він відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, просить видати його дублікат, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглядати заяву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Від Біляївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на виконання ухвали від 22.02.2024 року, надійшло належним чином завірена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2020 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020 року з виконання виконавчого провадження номер за АСВП 61477688. Відповідно до супровідного листа копія постанови від 26.06.2020 року та виконавчий лист №496/4245/13-ц були направлені АТ «Імексбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 496/4245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 24.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 58671,10 грн. та судові витрати у розмірі 586,71 грн., а усього 59257,81 грн.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист №496/4245/13-ц, який 22.01.2014 року направлено представнику ПАТ «Імексбанк».

06.07.2020 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» у виконавчому листі № 496/4245/13-ц, виданому на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт", укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-000224928/1 від 26.02.2013р., перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт". 06.12.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-000224928/1 від 26.02.2013 року, перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої цієї статті, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Отже, правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» по цій справі його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Крім того, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

На виконання ухвали суду від 22.02.2024 року від Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області надійшли належним чином завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61477688 та про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 61477688.

Водночас заявником не надано доказів, що б підтверджували відсутність такого виконавчого листа у стягувача чи у відділі Державної виконавчої служби, що здійснював виконання такого.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Тому, суд дійшов висновку, що заява в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 496/4245/13-ц є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, не ґрунтується на законі, а відтак не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Окрім того, суд зауважує, що згідно постанови Верховного суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 р. N2129-IX, який набрав чинності з 26 березня 2022 р., тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку із зазначеним, факт пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутній.

Тому, суд приходить до висновку, що в частині поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місце розташування: 61183, Харківська область, м. Харків, вул. Дружби народів, 228Б) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому листі № 496/4245/13-ц.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місце розташування: 61183, Харківська область, м. Харків, вул. Дружби народів, 228Б) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні № 61477688.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024 року.

Суддя О.І. Трушина