Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1370/21
Провадження № 2/382/22/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ "Манад" ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок). Відповідно до позовної заяви просила перевести на ТОВ "Манад" права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. щодо придбання у Публічного Акціонерного товариства "Національна Акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10; 1-11; 1-12; 1-І; 1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ, за ціною 1175000,00 грн. (один міліон сто сімдесят п`ять тисяч). Припинити у громадянина ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. та судовий збір стягнути з відповідачів.

Позов обгрунтовано тим, що починаючи з 31.10.2016 року (5 років) ТОВ "Манад" орендував у відповідача частину нежитлової будівлі площею 139,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За весь період оренди нежитлових приміщень, ТОВ "Манад" неодноразово виражав своє бажання на придбання нежитлової будівлі або приміщень будівлі у разі продажу, у свою чергу ПАР НАСК "Оранта" (відповідач -1 ) гарантувало ТОВ "Манад", що у випадку продажу будівлі або приміщень, вказана будівля з приміщеннями буде продана ТОВ "Манад" як такому, що вже значний час орендує частину будівлі та має переважне право на придбання у ПАТ НАСК "Оранта" об`єкта нерухомого майна.

Однак, без будь-яких офіційних повідомлень до ТОВ «Манад» про продаж нерухомості, у вересні 2021 року, ПАТ НАСК «Оранта» здійснило продаж частини будівлі у т.ч. приміщень 1 поверху, які перебувають в оренді ТОВ «Манад» та приміщення 2 поверху будівлі які використовувались ПАТ -НАСК «Оранта» для розміщення структурного підрозділу Яготинського відділення Київської дирекції ПАТ НАСК «Оранта».

05.10.2021 ТОВ «Манад» отримав від Київської регіональної дирекції НАСК «Оранта» листа від 23.09.2021 №3935 про дострокове припинення Договору оренди частини нежитлової будівлі з підстав, що 23.09.2021 відбувся перехід права власності об`єкта оренди від ПАТ НАСК «Оранта» до нового власника.

ТОВ «Манад» пропозицій від ПАТ НАСК «Оранта» про придбання частини будівлі не отримував, у зв`язку з чим ТОВ «Манад» було позбавлено можливості скористатися переважним правом на придбання частини будівлі за адресою м. Яготин, вул.. Пирятинська, 9.

Зважаючи на порушені права ТОВ «Манад» виник спір, у зв`язку із чим ТОВ «Манад» вирішено звернутися до суду за захистом порушених прав.

29.06.2016 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №44 предметом якого було оренда ТОВ «Манад» частини приміщень загальною площею 130,00 кв.м., які знаходяться в будівлі за адресою м. Яготин вул.Пирятинська, 9.

Вказаний договір припинив свою дію 31.10.2019 та за Актом приймання-передачі від 31.10.2019, ТОВ «Манад» повернув частину орендованих приміщень а ПАТ НАСК «Оранта» прийняло об`єкт оренди.

01.11.2019 ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено новий договір оренди приміщень №29/19 від 01.11.2019, згідно якого в оренду передано приміщення 1 поверху будівлі загальною площею 139,5кв.м., строком до 31.10.2020 року, з щомісячною орендною платою в розмірі 8370,00 грн. з ПДВ, з відшкодуванням витрат за користування комунальними послугами та загально- експлуатаційні витрати.

При укладенні нового договору, було здійснено перерахунок орендованої площі частини приміщень 1 поверху будівлі внаслідок чого у договорі зазначено площу орендованих ТОВ «Манад» приміщень 139,5кв.м.

29.10.2020 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено додатковий договір №1 до договору оренди нежитлового приміщення №29/9 від 01.11.2019 за яким сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк оренди до 31.10.2021 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди №29/19, об`єктом оренди є приміщення будівлі 1 поверху позначені на план-схемі номерами №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, загальною площею 139,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

ПАТ «НАСК «Оранта» було власником будівлі загальною площею 344,00кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності №б/н від 10.03.2006 виданого виконкомом Яготинської міської ради, та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2021 №279911228.

23.09.2021 між ПАТ «НАСК «Оранта» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №3611 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М.,. (надалі договір №3611).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. договору №3611,ПАТ НАСК «Оранта» продає у власність покупця ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та відчужувана частка складає 317,7 кв.м, а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-5, 1-10, 1-11, 1-12, 1-І, 1-11; а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ.

Відповідно до пунктів 2.1. - 2.6. (розділ 2) договору №3611, продаж 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за домовленістю сторін вчиняється за ціною 1 175 000,00 грн., з яких 470 000,00 грн. покупець сплатив у безготівковому порядку до підписання договору а решту 705 000,00 грн. покупець зобов`язався сплатити до 30.10.2021.

Пунктом 2.6. договору №3611 передбачено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань з повного розрахунку до 30.10.2021, продавець має право розірвати договір.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору №3611, право власності у покупця виникає з моменту державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., як державним реєстратором на підставі рішення №60539181 від 23.09.2021 (12:42:02) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості з відкриттям розділу про реєстрацію права власності на 23/25 часток права власності площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2 ; 1-3; 1-4; 1-5 ; 1-10 ; 1-11; 1-12; 1-І;1-П; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-111, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №279911228 від 19.10.2021.

Таким чином, на будівлю за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано спільну власність, за ПАТ НАСК «Оранта» залишилось права власності у будівлі площею 26,3кв.м. що складає 2,25 частики права власності а в покупця частка права власності складає 23/25 частки на площу 317,7кв.м., однак відомості про зміну часток до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідача -1 не внесені.

Як вбачається із фактичних обставин, ТОВ «Манад» орендував у ПАТ НАСК «Оранта» у будівлі приміщення 1 поверху площею 139,5 кв.м., що підтверджується договорами оренди №44 від 29.06.2016 року та договором №29/19 від 29.10.2019, та користувався приміщеннями 1 поверху впродовж 4 років.

Протягом 5-ти років оренди приміщень, між ТОВ «Манад» та ПАТ «НАСК «Оранта» неодноразово обговорювалось питання, що у випадку продажу ПАТ НАСК «Оранта» будівлі/приміщень, продаж буде здійснено ТОВ «Манад» так як ТОВ «Манад» тривалий час орендує приміщення у будівлі та як особі, яка має переважне право на придбання у разі продажу.

За своєю правовою природою, укладений договір оренди нежитлового приміщення №26/19 від 01.11.2019 є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Пунктом 1.1. договору оренди №29/21 визначено об`єкт оренди а саме приміщення 1 поверху площею 139,5кв.м. позначених на план-схемі номерами 6, 7, 8, 9,10,11,12,1.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 8.1. Договору передбачено що договір укладено строком на 1 рік до 31.10.2020 та вказаний строк було продовжено додатковим договором №1 від 29.10.2020 до 31 жовтня 2021 року.

Згідно з п. 1.4. договору оренди №29/21, об`єкт оренди (приміщення 1 поверху) передаються ТОВ «Манад» з метою розміщення офісу.

Частиною 2 статті 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

ТОВ «Манад» за 5 років оренди належним чином виконував свої зобов`язання за договорами оренди приміщень №44 від 29.06.2016 та договором №29/19, та з приводу виконання ТОВ «Манад» своїх зобов`язань за договором відсутні факти звернення сторін із претензіями у порядку встановленому ст. 222 ГК України з приводу невиконання ТОВ «Манад» своїх зобов`язань.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2019 по 07.10.2021 за договором №29/19 від 01.11.2019, сторони склали Акт звірки взаємних розрахунків та зазначили в Акті, що ТОВ «Манад» належним чином виконав всі свої обов`язки перед ПАТ НАСК «Оранта» за договором оренди №29/19 від 01.11.2019 за весь період його виконання з 01.11.2019 по 23 09 2021.

23.09.2021 ПАТ НАСК «Оранта» не повідомляючи ТОВ «Манад» про продаж 23/25 частки права власності у будівлі, не пропонуючи ТОВ «Манад» використати переважне право на придбання об`єкта нерухомого майна, здійснило продаж частини нерухомого майна громадянину ОСОБА_1 внаслідок чого ТОВ «Манад» не міг скористатись своїм переважним правом на викуп об`єкта нерухомості та такими діями відповідачів було порушено право ТОВ «Манад» на придбання об`єкта нерухомого майна.

Статтею 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може і бути настання або ненастання певної події.

Як вже зазначалось ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої в найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Аналогічна норма закріплена і в статті 9 Закону України «Про оренду землі» відповідно якої, Орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається.

Таким чином, переважне право ТОВ «Манад» перед іншими особами на придбання речі яка перебувала у наймі (оренді) виникло як в наслідок договору так і безпосередньо з підстав передбачених ч. 2 ст. 777 ЦК України, тобто в силу Закону.

Переважне право придбання чужої речі за своєю правовою природою є правом речовим

суть якого полягає у тому, що таке право як правило виникає в особи яка на достатніх правових підставах володіє річчю яка їй не належить та таке право переважного придбання речі виникає у разі продажу власником речі переданої особі на достатніх правових підставах, та особа яка володіє річчю має право у першу чергу придбати річ переважно над іншими покупцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків встановлених законом.

Частиною 3 ст. 12 ЦК України передбачено, що особа може відмовиться від свого майнового права.

Як вже зазначалось, переважне право на придбання речі яка перебувала в наймі (оренді) це речове право, від якого ТОВ «Манад» не відмовлявся а навпаки неодноразово повідомляв власника про свій намір викупити будівлю або її частину у разі продажу та виходячи із повідомлень ПАТ «НАСК «Оранта» перебував у стані впевненості, що право ТОВ «Манад» на переважне придбання нерухомого майна не буде порушено.

ТОВ «Манад» був позбавлений можливості скористатись своїм правом на переважне придбання частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 так як ТОВ «Манад» не отримував від ПАТ НАСК «Оранта» жодних повідомлень про продаж частини будівлі та ПАТ «НАСК «Оранта» у тому числі з пропозиціями скористатись переважним правом на викуп нерухомого майна.

Як вбачається із п. 1.5. договору №3611, зазначено, що продаж нерухомого майна здійснюється Продавцем («ПАТ НАСК «Оранта») без будь-яких погроз та продавець («ПАТ НАСК "Оранта") гарантує, що "на момент продажу нерухоме майно яке є предметом договору №3611 відносно нього не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами а також прав у третіх осіб (у т.ч. за договором найму (оренди), як в межах так і за межами України", що не відповідає дійсним обставинам.

У підпункті 3.1.2. пункту 3.1 Договору №3611, передбачено обов`язок продавця (ПАТ НАСК «Оранта») повідомити покупця ( ОСОБА_1 ) про права третіх осіб на нерухоме майно, а в даному випадку про переважне право ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна у разі його продажу.

Відповідно до ст. 659 ЦК України, встановлено, що продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

Однак, ПАТ «НАСК «Оранта» не було повідомлено ТОВ «Манад» про продаж нерухомого майна для можливості ТОВ «Манад» скористатись переважним правом на придбання нерухомого майна а також не було повідомлено покупця нерухомого майна (відповідача-2) про переважні права ТОВ «Манад» на придбання об`єкта нерухомого майна.

Об`єктом права особи, чиє право переважної купівлі чужої речі порушене, є не зобов`язальна вимога, а сама річ, на яку ця особа має право. Переважне право купівлі чужої речі безпосередньо охоплює належну власнику річ і надає привілейованій особі (в даному випадку ТОВ «Манад») можливість впливати на цю річ без будь-якої участі третіх осіб.

У разі, якщо власник (ПАТ НАСК «Оранта») вирішить відчужити річ, за такою особою (ТОВ «Манад») законом закріплено переважне право її купівлі в силу закону (ч. 2 ст. 777 ЦК України).

Таким чином, переважне право купівлі чужої речі юридично закріплює панування особи над річчю за схемою «право на річ через особу».

Іншою ознакою речової природи переважного права купівлі чужої речі є його абсолютний характер.

Абсолютний характер речових прав означає, що вони підлягають захисту від порушень, допущених будь-якими особами.

В речових правовідносинах носію абсолютного речового права (ТОВ «Манад») завжди протистоїть невизначене коло пасивно зобов`язаних суб`єктів і порушником суб`єктивного абсолютного права в такому правовідношенні може бути будь-яка особа.

Насамперед це сам власник речі (ПАТ НАСК «Оранта»), який зобов`язаний не порушувати переважного права купівлі цієї речі привілейованою особою (ТОВ «Манад»).

Також це потенційні покупці, які теж зобов`язані не порушувати переважного права купівлі особою, яка володіє таким правом, при цьому для управленої особи не має жодного значення ні особа власника, ні покупця.

Тобто за наявності в особи переважного права купівлі чужої речі пасивно зобов`язаними їй є всі суб`єкти цивільного обороту, які не повинні порушувати цього права привілейованої особи.

Якраз це і свідчить про абсолютний характер переважного права купівлі чужої речі як ознаки його речової природи.

Невід`ємною ознакою речової природи переважного права купівлі чужої речі є його властивість слідувати за річчю. Це проявляється в тому, що таке право зберігається при переході права власності на річ до іншої особи, наприклад в порядку спадкування або у разі продажу іншій особі.

Тобто переважне право купівлі слідує за річчю, а не за особою.

У переважному праві купівлі чужої речі присутні і інші ознаки, притаманні речовому праву: безпосереднє закріплення підстав виникнення такого права в законі; пряма залежність переважного права придбання від існування права власності як основного речового права, від права найму (оренди), нерозривний зв`язок цього права з річчю і неможливість його відчуження у відриві від неї.

Для продавця, питання кому продати чи від якої особи отримати кошти за продане нерухоме майно чи від особи яка наділена речовим правом (переважне право на придбання майна) чи від третьої особи яка таких прав не має, практичного значення не має.

Між тим, для привілейованої особи, в даному випадку ТОВ «Манад», яке має переважне право,- питання придбання нерухомого майна має значення та дає сподівання на його реалізацію у майбутньому.

Відповідно до частини 1 ст. 3 частини 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до от. 1 протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вже зазначалось вище, переважне право на викуп нерухомого майна переважно над іншими особами це речове право нерозривно пов`язане із нерухомим майно та яке слідує за нерухомим майном.

Як неодноразово повторював ЄСПЛ у своїх рішеннях, поняття «власність», що міститься в ч. 1 ст. 1 Першого протоколу, має автономне значення, що не обмежується власністю на фізичні речі та не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», а відтак - як «власність» для цілей указаного положення. Визначальними критеріями для оцінки майна є економічна цінність, тобто грошова його оцінка, виходячи з об`єктивних чинників, а також ознака реальності майна - майно має бути наявним.

«Майном» може бути не лише «існуюче майно», а й вимоги, щодо яких заявник може стверджувати, що він має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. В даному випадку це переважне право ТОВ «Манад» на придбання майна.

Тобто, матеріальний інтерес особи на придбання нерухомого майна охоплюється та підпадає під дію ст.1 Першого протоколу Конвенції.

Як і поняття «цивільних прав і обов`язків», концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному праві: певні інші права та інтереси, які становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном».

Наявність в особи, яка на достатніх правових підставах володіє майном (в даному випадку ТОВ «Манад», який орендує нерухоме майно) та наявність переважного права на викуп нерухомого майна, у разі його продажу власником, цілком дає ТОВ «Манад» законне сподівання, що переважне право не буде порушено та у випадку продажу майна, ТОВ «Манад» вправі законно очікувати на можливість реалізації свого права, при тому що неодноразово отримував запевнення з цього приводу з боку ПАТ НАСК «Оранта».

Згідно з доктриною леґітимних очікувань - ті, хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх леґітимних очікувань".

Європейський суд із прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що доктрина правомірних очікувань застосовується, зокрема, й щодо захисту власності відповідно до гарантій, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція). Так, у низці рішень Європейський суд із прав людини зазначив що задля того, щоб очікування" було "правомірним", воно має бути конкретнішим, ніж лише надія, та має базуватися на нормі права або юридичному акті, такому як судове рішення (рішення у справі Копецький проти Словаччини" від 28 вересня 2004 року (заява № 44912/98), § 49.

Однією із засад цивільного законодавства відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність, при цьому відповідно до от. 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав, особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі а також зловживання правом в інших формах.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішення наголошував, що є концепція «обґрунтованих сподівань» (інша назва - «законних очікувань»), яка тісно пов`язана з концепцією законності.

За певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу.

Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого' права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecke v.Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-ІХ).

В даному випадку, «законне сподівання» у ТОВ «Манад» засноване саме на вимозі закону встановленій ч. 2 от. 777 ЦК України щодо переважного права на викуп майна.

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ «Манад» впродовж 5 років на достатніх правових підставах орендував нерухоме майно, з огляду на наявність гарантій передбачених ч. 2 от. 777 ЦК України щодо наявності права на переважне придбання нерухомого майна та з огляду на те, що ТОВ «Манад» сподівався на реалізацію цього права у разі продажу ПАТ НАСК «Оранта» нерухомого майна (будівлі за адресою м. Яготин вул.. Пирятинська, 9), однак у подальшому таке право було порушено, що утворює матеріально-правовий інтерес у ТОВ «Манад» на захист порушеного права.

Правові висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 № 909/337/19 у пунктах 40 41 сформовано наступні правові висновки: Положеннями частини другої статті 777 Цивільного кодексу України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Отже, вказані норми права надають відповідному суб`єкту (наймачу, орендарю) переважне право купити (придбати) річ, якою він користується на законних підставах за договором найму (оренди), за умови належного виконання таким суб`єктом своїх обов`язків у тому разі, якщо така річ буде пропонуватися до продажу в період законного користування.

Як вже зазначалось вище, ТОВ «Манад» на законних підставах впродовж 5 років орендував нерухоме майно у ПАТ НАСК «Оранта», сподівався на купівлю нерухомого майна у разі продажу та з цього приводу не одноразово повідомляв ПАТ НАСК «Оранта» яка у свою чергу запевняла ТОВ «Манад» про продаж нерухомості саме ТОВ «Манад» у разі прийняття ПАТ НАСК «Оранта» рішення про продаж.

Натомість 23.09.2021 ПАТ НАСК «Оранта» не повідомляючи ТОВ «Манад» про намір на продаж об`єкта нерухомості в якому ТОВ «Манад» орендує частину приміщень, здійснило продаж цього об`єкта нерухомості уклавши договір в якому зазначено про відсутність прав у третіх осіб (у т.ч. за договором найму (оренди), що не відповідає дійсним обставинам

ТОВ «Манад», як випливає із п. 1.1. договору №29/19 від 01.11.2019 орендував частину приміщень у будівлі 1 поверху, які стали предметом договору купівлі-продажу №3611, при цьому для ТОВ «Манад» питання придбання нерухомого майна в якому розташований офіс Товариства має не аби який майновий інтерес, поза як в цих приміщеннях розташоване офісне приміщення Товариства здійснюється управління Товариством, здійснюються ділові переговори, підписання важливих контрактів на поставку зернової продукції та вчиняються інші правочини, з даною будівлею у ТОВ «Манад» встановлені тривалі нерозривні зв`язки, зокрема партнери ТОВ «Манад» (продавці/покупці зернової продукції) знають місцезнаходження Товариства, органів управління, та з цим приміщенням/будівлею встановлені чіткі асоціації з ТОВ «Манад» та порушення переважного права ТОВ «Манад» на викуп частини будівлі призвело до порушення фундаментального права передбаченого як національним законодавством так і статтею 1 протоколу першого справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року на «мирне володіння майном», «законні очікування».

ТОВ «МАНАД» було вкладено значні витрати коштів зокрема в ремонт, заміну вікон у орендованих приміщеннях, а також часу для створення бізнес-іміджу ТОВ «МАНАД» на базі найманого (орендованого) приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Кисіль О.А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

07.12.2021 року від представника ПАТ НАСК "Оранта" С. Ю. Негрич на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до вимог якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Манад" в повному обсязі.

Відзив обгрунтовано тим, що 01.11.2019 року між ПАТ НАСК "Оранта" та ТОВ "Манад" був укладений договір оренди нежитлового приміщення №29/19 (дала договір), згідно якого орендодавець ПАТ НАСК "Оранта" передало в строкове платне користування Орендарю ТОВ «МАНАД» частину нежитлового приміщення, у складі: приміщення, за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Пирятинська, будинок 9, та який відповідно до Додаткового договору № 1 від 29 жовтня 2020 року пролонгований, і діяв по 31 жовтня 2021 року.

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1.) Орендар приймає в строкове платне орендування приміщення зазначені на План-схемі під номерами 6,7,8.9.10,11.12,1. загальна площа об`єкту оренди складає 139,5 квадратних метрів.

Таким чином. Позивач орендував у Відповідача-1 лише частину нежитлового приміщення загальною площею 139,5 м.кв. із загальної площі нежитлового приміщення, належало НАСК «ОРАНТА» на праві власності в розмірі 344,0 м.кв.

Позивач по справі регулярно не виконував взяті на себе зобов`язання в частині сплати орендних платежів, в результаті чого станом з 01.11.2019 року по 07.10.2021 року у ТОВ «МАНАД» виникла заборгованість із сплати орендних платежів в розмірі 90 045 грн.58 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. Дана заборгованість була сплачена 07 жовтня 2021 року в загальному розмірі 90 045грн.48 коп., проведено 12 платежами за щомісячні заборгованості.

23.09.2021 року ПАТ НАСК «ОРАНТА», згідно Договору кунлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бондар Т.М., було передано у власність ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ять).

Згідно п.1.3. Договору купівлі-продажу від 23.09.2021 року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв.м. Ціна об`єкту продажу склала 1 175 000грн. (п.2.4. Договору куплі - продажу). Таким чином, ціна за один метр квадратний склала З 698 грн.45 коп. (1175000грн : 317,7-3698.45грн.)

Обгрунтовуючи цивільний позов, ТОВ «МАНАД» посилається на ч.2 ст.777 ЦК V країни, що передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед інщими особами на її придбання.

На думку Відповідача, Позивач невірно тлумачить вимоги даної статті, оскільки нею чітко встановлено, що переважне право перед іншими особами на придбання виникає -лише у разі продажу речі, переданої у найм.

Як вбачається, з Договору оренди та Договору куплі - продажу об`єкт оренди та об`єкт куплі-продажу не співпадають. Так, згідно Договору оренди було передано у користування лише частину нежитлового приміщення загальною площею 139,5 м.кв., а згідно Договору куплі-продажу року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв.м.

ТОВ «МАНАД», чи будь-яка інша юридична або фізична особа, ніколи не мав у використанні, у т.ч. за договором найму оренди 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 (дев`ять).

Відсутні і будь-які документальні матеріали, що вказують на наявність першочергового права викупу названого майна з боку ТОВ «МАНАД»

Однак, дійсно НАСК «ОРАНТА» розглядала Позивача як потенційного покупця на даний об`єкт власності, і тому здійснила комерційну пропозицію Позивачу на купівлю вищевказаного об`єкту за ціною 4 000грн. та правом залишити у власності ПАТ НАСК «ОРАНТА» приміщення під номерами № 6, 7, 8, 9.

Листом від 25.08.21р. за вих.№2508-2021 Позивачем було відхилено комерційну пропозицію НАСК «ОРАНТА», оскільки ТОВ «МАНАД» мав бажання придбати цілий майновий комплекс (усе приміщення), за ціною З 500грн. за метр квадратний.

Враховуючи те, що важливою умовою для Відповідача -1 було залишення істини приміщення у власності НАСК «ОРАНТА» для здійснення нею господарської дільності, зустрічну пропозицію ТОВ «МАНАД» було відхилено (лист від 31.08.21р. 8-04-16).

Таким чином, твердження Позивача по справі, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» «...не повіддмив ТОВ «МАНАД» про намір на продаж об`єкта нерухомості в якому ТОВ МАНАД» орендує частину приміщень...» не відповідає дійсності та доданим матеріалам, 330 підтверджують, зокрема, обізнаність Позивача з наміром Відповідача продати частину приміщення, а також і те, що Позивачу здійснювалася комерційна пропозиція, як потенційному покупцю.

Звертає увагу суду, що ТОВ «МАНАД», як колишній орендар окремих приміщень у названій будівлі, був недобросовісним орендарем (наймачем) і систематично не виконував свої обов`язки щодо оплати всіх платежів передбачених договором оренди, що також суперечить ч. 2 ст. 77 ЦК України, яка передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, набуває переважне право перед іншими особами.

Вірність позиції ПАТ НАСК «ОРАНТА» також підтверджується і судовою практикою. Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 909/337/19 від 23 червня 2020 р. змінила мотивувальну частину рішень судів попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні вимог позивачки щодо переведення на неї прав і обов`язків покупця орендованого нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що за змістом ч. 2 ст. 777 ЦК України переважне право орендаря на придбання предмета оренди існує щодо тієї ж самої речі, яка передана йому в оренду. Тобто предмет оренди, що використовується особою на підставі відповідного договору оренди, та предмет, який власник речі планує продати, мають бути ідентичними. Позивачка ж просила перевести на неї права і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 22 серпня 2017 р. щодо продажу частини павільйону № НОМЕР_1 площею 7,7 кв. м, тоді як загальною площа об`єкта за цим договором складала 133, 8 ІЗ. м. З огляду на те, що у цій справі предмет договору оренди не відповідав предмету договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог про переведення на позивачку прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу були відсутні, а отже рішення судів попередніх інстанцій були помилкові в цій частині.

09.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яшина В. Ю. надійшов відзив на позовну заяву, з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відзив обгрунтовано тим, що вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №362 від 23.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. придбав у власність у ПАТ "Оранта" об`єкт нерухомого майна - 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.3. договору, відчужувана частка нерухомого майна складає 317, 7 (триста сімнадцять цілих та сім десятих) кв.м. , а саме приміщення 1 (першого) поверху позначені на плані по будинку 1-1 (один тире один), 1-2 (один тире два), 1-3 (один тире три), 1-4 (один тире чотири), 1-5 (один тире п`ять), 1-10 (один тире десять), 1-11 (один тире одинадцять), 1-12 (один тире дванадцять), 1-І, І-ІІ, а також всі приміщення 2 (другого) поверху з 1-13 (один тире тринадцять) по 1-23 (один тире двадцять три) та сходовий марш І-ІІІ. Відповідно до пункту 2.4 договору, продаж 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за домовленістю сторін вчиняється за 1175000,00 грн.

Позивач був Орендарем частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 , загальною площею 139,5 кв.м, відповідно до договору оренди №29/19 від 01.11.2019р. Як зазначає сам Позивач у позовній заяві, об`єктом права оренди Позивача було приміщення будівлі 1 поверху позначені на план-схемі номерами № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , 8, 9, 10, 11, 12, 1 загальною площею 139,5 кв.м. Строк оренди закінчувався 31.10.2021 року.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2021р. №279911228, загальна площа нежитлової будівлі (адмінбудинок), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить 344 кв.м. Отже частка нерухомого майна, яку Орендував Позивач (площа 139,5 кв.м) становить 40/100, або 10/25.

Проте, в позовних вимогах Позивач просить перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця на 23/25 частин приміщення. Підставами позову Позивач зазначає порушення його переважного права як Орендаря на викуп орендованого приміщення.

Однак такі підстави позову не грунтуються на нормах законодавства.

Положеннями частини другої статті 777 Цивільного кодексу України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Отже, вказані норми права надають відповідному суб`єкту (наймачу, орендарю) переважне право купити (придбати) річ, якою він користується на законних підставах - за договором найму(оренди), за умови належного виконання таким суб`єктом своїх обов`язків у тому разі, якщо така річ буде пропонуватися до продажу в період законного користування.

За змістом частини другої статті 777 Цивільного кодексу 'України переважне право наймача на придбання предмета найму (оренди) існує щодо тієї ж самої речі, яка передана йому в найм (оренду). Тобто предмет найму (оренди), що використовується особою на підставі відповідного договору найму (оренди), та предмет, який планується до продажу власником речі, мають бути ідентичними.

Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу 'України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 179 Цивільного кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно із частиною другою статті 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Звідси предмет договору оренди, укладеного 01 листопада 2019 року ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» (частина приміщень площею 139,5 кв.м., що становить 10/25 частин приміщення), та предмет договору купівлі-продажу, укладеного 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ПАТ НАСК «Оранта» (частина приміщень площею 317,7 кв.м., що становить 23/25 частин приміщення) не є ідентичними.

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог про переведення на Позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 23 вересня 2021 року відсутні, а твердження Позивача про порушення його переважного права на купівлю речі, переданої у найм (оренду), є помилковими.

Згідно з положеннями статгі 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав люпини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, позовні вимоги спрямовані на неправомірне позбавлення Відповідача 2 його права власності, а тому не можуть задоволені.

09.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яшина В. Ю. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Манад", третя особа без самостійних вимог ПАТ НАСК "Оранта" про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, відповідно до вимог якої просив зобов`язати відповідача ТОВ "Манад" усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності приміщенням шляхом виселення ТОВ "Манад" з приміщень площею 139,5 квадратних метрів (приміщення зазначені на план схемі під номерами 6,7,8,9,10,11,12,1), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ТОВ "Манад" на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 91641,93 грн. та судові витрати.

Позов обгрунтовано тим, що Позивач (Відповідач 2 за первісним позовом) на підставі договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., придбав у власність у ПАТ «НАСК Оранта» об`єкт нерухомого майна - 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.3 договору, відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 (триста сімнадцять цілих та сім десятих) кв.м., а саме приміщення 1 (першого) поверху позначені на плані по будинку 1-1 (один тире один), 1-2 (один тире два), 1-3 (один тире три), 1-4 (один тире чотири), 1-5 (один тире п`ять), 1-10 (один тире десять), 1-11 (один тире одинадцять), 1-12 (один тире дванадцять), 1-І, І-ІІ, а також всі приміщення 2 (другого) поверху з 1-13 (один тире тринадцять) по 1-23 (один тире двадцять три) та сходовий марш І-ІІІ. Відповідно до пункту 2.4 договору, продаж 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок) за домовленістю сторін вчиняється за 1175000,00 грн..

Право власності Позивача на 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.09.2021 року, номер запису про право власності 44113383.

На момент укладення договору купівлі-продажу Позивачу було відомо, що частину приміщень площею 139,5 квадратних метрів (приміщення зазначені на План-схемі під номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1) орендував Відповідач - ТОВ «Манад» на підставі договору оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019р, строк оренди - до 31 жовтня 2021 року (з врахуванням додаткового договору №1 від 29.10.2020р.). В той же час Позивач ознайомився з умовами даного договору, в якому зокрема відображено наступне:

«П. 9.1 Дія цього Договору припиняється внаслідок: 9.1.1 закінчення строку, на який його було укладено; ... 9.1.8 відчуження Об`єкту оренди». Крім цього, п.2.2 договору оренди передбачено: «В разі закінчення терміну дії Договору на підставі підпункту 9.1.1 цього Договору, та за відсутності наміру продовжити його на новий термін відповідно до пункту 8.4 цього Договору, Орендар зобов`язаний до дня припинення дії цього Договору повністю звільнити Об`єкт оренди та передати його Орендодавцю по акту повернення приміщення, який підписується Сторонами.

В разі припинення Договору з інших підстав, крім зазначеної в підпункті 9.1.1 цього Договору або розірвання Договору на підставі пункту 10.2 цього Договору Орендар зобов`язаний впродовж З (трьох) робочих днів з моменту такого припинення або розірвання повністю звільнити Об`єкт оренди та передати його Орендодавцю по акту повернення приміщення, який підписується Сторонами.»

В день укладення договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021р. Орендодавець - ПАТ НАСК «Оранта» надіслав Орендарю - ТОВ «Манад» лист-повідомлення від 23.09.2021р. №3935 про припинення договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2019р. №29/19. До листа додано проект додаткового договору №2 про дострокове припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019р. Лист скерований в той же день електронною поштою та поштовим відправленням Укрпошти.

Однак, не виконуючи договір оренди та вимогу Орендодавця, ТОВ «Манад» до сьогоднішнього дня не звільнило приміщення, додаткової угоди №2 про дострокове припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019р. не підписали, приміщення за актом приймання-передачі не повернули. Натомість ТОВ «Манад» скерувало на адресу Позивача та третьої особи листа від 08.11.2021р. №47/11-2021, в якому пропонує перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки Покупця 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі площею 317,7 кв.м. Власне з такими вимогами ТОВ «Манад» звернулося до суду у даній справі (первісний позов).

Однак, такі дії ТОВ «Манад» порушують право власності Позивача за даним позовом - законного власника приміщень, оскільки Відповідач користується приміщенням без достатньої правової підстави - відсутній договір оренди з власником приміщення, не сплачує плату за таке користування, не відшкодовує комунальні послуги. Власник позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном, що спричиняє матеріальні збитки у вигляді неодержаних доходів. Окрім цього, власник не бажає укладати договір оренди з ТОВ «Манад» на новий термін, враховуючи недобросовісність останнього. Це також підтверджується копією надісланого листа від позивача до ТОВ « Манад» про небажання продовжити договір оренди та звільнення приміщення.

Як зазначено вище, сторони договору оренди нежитлового приміщення площею 139,5 кв.м. - ПАТ НАСК «Оранта» (Орендодавець) та ТОВ «Манад» (Орендодар) у договорі оренди від 01.11.2019р. чітко передбачили (п.9.1.8) таку підставу припинення договору як відчуження Об`єкту оренди. Оскільки Об`єкт оренди є складовою предмету договору купівлі-продажу (частиною проданих приміщень), договір оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019 року припинив дію 23.09.2021р. і до 28.09.2021р. (впродовж трьох робочих днів) зобов`язаний був звільнити приміщення та передати за актом приймання-передачі Орендодавцеві.

Так як цього не зроблено. Позивач змушений звертатися до суду із позовом про усунення перещкод в користуванні приміщенням шляхом виселення Відповідача.

Оскільки право власності на орендоване приміщення 23.09.2021 року перейшло до Позивача, то саме Позивач має право вимагати від Відповідача (колишнього Орендаря) сплати неустойки відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК України, так як саме права Позивача порушуються неповерненням приміщення.

Відповідно до 3.1 щомісячний розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди становив 8370,00 грн.

Строк, впродовж якого Орендар не повернув приміщення (з 27.09.2021 до 06.12.2021), становить - 71 день.

Розрахунок штрафних санкції відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України 8370,00 / 30 * 71* 2 = 39618 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

Окрім цього, впродовж зазначеного періоду незаконного користування приміщенням ТОВ «Манад» користувався комунальними послугами - електроенергія, газо-, водо- постачання. Оплата даних послуг зокрема електроенергії здійснено ПАТ НАСК «Оранта». За умовами договору оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019 року Орендар крім орендної плати здійснював відшкодування Орендодавцеві вартості даних послуг.

ПАТ НАСК «Оранта» виставила вимогу ОСОБА_1 як власнику приміщення відшкодувати сплачені кошти. Позивач зобов`язаний оплатити дані кошти в найкоротший термін.

Станом 01.12.2021 року сума сплачених власником комунальних послуг за приміщення, яким користується Відповідач становить 16023,93 грн. Дані витрати є збитками Позивача, які підлягають відшкодуванню Відповідачем.

Крім цього. Позивач зазнав збитків у вигляді неодержаних доходів, оскільки мав домовленості із потенційним орендарем усієї площі приміщень, що належать йому на праві власності - 317,7 кв.м. Такі домовленості підтверджуються зокрема листуванням - з потенційним орендарем. Пропонований розмір орендної плати, що погоджувався сплачувати Орендар, становить 30000,00 грн. Однак, в силу виробничої необхідності договір оренди міг бути укладений лише на усю площу 317,7кв.м. У зв`язку з тим, що частина приміщень неправомірно займає Відповідач, Позивач не зміг укласти договір оренди , що спричинило збитки у вигляді неодержаних доходів - орендної плати за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 30000,00 грн. в місяць.

Станом на дату звернення до суду із даним позовом розмір збитків Позивача у вигляді неодержаних доходів становить 36000,00грн.,

Отже, загальна сума збитків Позивача на дату звернення до суду із зазначеним позовом становить 91641,93 грн. (дев`яносто одна тисяча шістсот сорок одна гривня 93 копійки).

09.06.2022 року на адресу суду від генерального директора ТОВ "Манад" ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.06.2022 року об`єднано в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16.06.2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

01.07.2022 року від заступника генерального директора ТОВ "Манад" з адміністративних та правових питань ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 01.07.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, повернуто заявнику.

20.07.2022 року від заступника генерального директора ТОВ "Манад" з адміністративних та правових питань ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача - ПАТ НАСК "Оранта".

Відзив обгрунтовано тим, що за своєю суттю і змістом відзив відповідача-2 є ідентичним відзиву відповідача-1, що полягає, в однаковому запереченні обома відповідача позовних вимог з посиланням на: 1- на ту обставину, що ТОВ «Манад» орендував 139,5 кв.м. а продано 317,7кв.м., що складає 23/25 частки права власності; 2 - що, об`єкт оренди та об`єкт продажу не є ідентичними а відтак переважні права ТОВ «Манад» не існують відносно об`єкту вказаному у договорі купівлі-продажу; 3 - обоє посилаються як на підставу своїх заперечень на постанову Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 маніпулюючи висновками і оцінками Верховного Суду, використовуючи вказану постанову Суду на «зло» для заперечень що, об`єкт оренди та об`єкт продажу мають бути ідентичними.

ПАТ НАСК «Оранта» додатково заперечує також позовні вимоги тим, що ТОВ «Манад»: не належно виконував свої зобов`язання із сплати орендних платежів; що, позивачем було відхилено комерційну пропозицію відповідача-1 щодо купівлі частини будівель.

На переконання ТОВ «Манад» однакові за своїм змістом і суттю заперечення відповідачів, свідчать про певну змову як під час укладення договору купівлі-продажу так і щодо змови безпосередньо у судовому провадженні.

Для продавця (ПАТ НАСК «Оранта») не має жодного значення від кого ПАТ НАСК «Оранта» отримає кошти за об`єкт нерухомості чи від ТОВ «Манад» чи від ОСОБА_1 , у будь-якому випадку майнові та будь-які інші інтереси ПАТ НАСК «Оранта» від переведення прав та обов`язків покупця на ТОВ «Манад» жодним чином не порушуються, тому є не зовсім зрозуміло заперечення ПАТ НАСК «Оранта» з приводу заперечення позовних вимог про переведення прав та обов`язків покупця на ТОВ «Манад».

Такі заперечення ПАТ НАСК «Оранта» можуть бути поясненні лише одним, що між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 на час укладення договору а також у процесі судового провадження - існувала та існує змова, суть якої була - в порушення норм закону, в обхід закону, з обманом, створити ілюзію/уявлення ніби-то законного продажу нерухомого майна а тепер з однаковими аргументами заперечувати позов, хоча внаслідок задоволення позову для ПАТ НАСК «Оранта» не настане жодних негативних правових наслідків.

ПАТ НАСК «Оранта» заперечуючи позов фактично захищає покупця (відповідача-2), а такі дії щодо захисту іншої особи лише тільки підтверджують факт змови та узгоджені дії обох учасників, які направленні на порушення прав та інтересів ТОВ «Манад».

Однакові по своїй суті заперечення позовних вимог відповідачів, з метою процесуальної економії можна було б викласти в єдиному процесуальному документі, однак процесуальним законом не передбачено подання однієї відповідні відносно двох відзивів які є близькими за своєю суттю і змістом, у зв`язку із чим ТОВ «Манад» змушений направити окрему відповідь на відзив ПАТ НАСК «Оранта» та окрему відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 ..

Як вбачається із відзиву, ПАТ НАСК «Оранта» (надалі - відповідач 1), заперечує позовні вимоги ТОВ «Манад» про переведення на ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за договором купівлі - продажу від 23.09.2021 №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., наступним:1) що, позивач неналежним чином виконував свої зобов`язання в частині сплати орендних платежів та в якості доказів, відповідач-1 надає аркуш паперу який у подальшому називає «банківська проводка», «виписка по рахунку» та відповідно посилається на вказаний аркуш паперу додатний до відзиву додатком №3 як на доказ неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати платежів за договором оренди; 2) що, позивач невірно тлумачить ч. 2 ст. 777 ЦК України, та на думку відповідача-1 переважне право на придбання майна виникає у разі продажу речу переданої у найм, а як вбачається із договору купівлі продажу від 23.09.2021 №3611 об`єкт оренди та об`єкт купівлі-продажу не співпадають, а тому це виключає задоволення позову ТОВ «Манад», який за твердженнями відповідача-1 ніколи не мав у використані у т.ч. за договором найму (оренди) 23/25 часток у праві власності; 3)що, відсутні будь-які документальні матеріали, які вказують на наявність першочергового права у ТОВ «Манад» на викуп (Примітка* першочергове право не існує, законом передбачено переважне право особи перед іншими особами на придбання речі, яка перебувала у наймі», у зв`язку із чим радимо ПАТ НАСК «Оранта» у подальшому правильно використовувати чинне законодавство»); 4) що, відповідач-1 розглядав ТОВ «Манад» як потенційного покупця, надав ТОВ «Манад» комерційну пропозицію на викуп, яку ТОВ «Манад» відхилив; 5)ідповідач-1 в обґрунтування своєї позиції, посилається на судову практику зокрема на постанову Великої палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19 (Примітка* відповідач- 1 посилається не на правові висновки а на судову практику, що не є вірним, так як значення мас не практика а саме правові висновки/позиції Верховного Суду відносно застосування норми права, а оцінка Судом певних обставин не є правовим висновком, які має враховувати суд 1 інстанції).

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу на те, що відповідач-1 не заперечує обставин: 1) існування між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» відносин щодо оренди частини приміщень у будівлі за адресою м. Яготин, вул.. Пирятинська, 9 на підставі договорів оренди; 2) що, ПАТ НАСК «Оранта» обіцяла продати ТОВ «Манад» будівлю/приміщення у разі продажу та з цього приводу в продовж часу оренди відбувались переговори щодо купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна у разі його продажу; 3) не заперечує щодо обраного ТОВ «Манад» способу захисту порушеного права; 4) не заперечує переважного права ТОВ «Манад», в даному випадку переважного права перед ОСОБА_1 (відповідач-2) на придбання нерухомого майна а зазначає, що ТОВ «Манад» неналежно виконував договір а тому ТОВ «МАНАД» і втратив переважне право на придбання у т.ч. внаслідок відмови від купівлі нерухомого майна (що повністю спростовується доводами, аргументами ТОВ «Манад» і доказами, які додаються до відповіді на відзив, які доводять про неналежне виконання договору оренди саме ПАТ НАСК «Оранта»); 5) не заперечуючи переважного права ТОВ «Манад» на придбання майна, зазначає, що не той об`єкт продавався, який орендувався ТОВ «Манад».

Спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача-1 щодо: застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України та перекручення відповідачем-1 суті змісту норми права; спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача-1 щодо його посилань на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19; спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача щодо ідентичності предмета оренди та предмета купівлі-продажу;

Доводи/аргументи ТОВ «Манад» відносно дійсного змісту і порядку регулювання правових відносин ч. 2 ст. 777 ЦК України у т.ч. щодо висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/1.

Цитата із відзиву відповідча-1

Обгрунтовуючи цивільний позов ТОВ "Манад" посилається на ч.2 ст.777 ЦК України, що передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

На думку Відповідача, Позивач невірно тлумачить вимоги даної статті, оскільки нею чітко встановлено, що переважне право перед іншими особами на придбання виникає лише уразі продажу речі, переданої у найм.

Відповідач-1, заперечуючи позов стверджує з посиланням на ч. 2 ст. 777 ЦК України, що об`єкт оренди (найму) та об`єкт, що продається мають бути ідентичними (тотожними, подібними).

Виникає питання, то чому ж відповідач-1 а також відповідч-2, однаково стверджують про те, що ч. 2 ст.777 ЦК України передбачає, що об`єкт оренди (найму) та об`єкт який продається мають бути ідентичними (тотожними, подібними) і що ніби то, це прямо передбачає норма права.

На переконання ТОВ «Манад», такі твердження з`явились у відповідача-1 спільно із відповідачем-2, після ознайомлення із постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19, які знайшовши у постанові щось схоже на подібну ситуацію вирішили скористатись та заперечити позов саме з підстав, що ніби то ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає, що оренди (найму) та об`єкт який продається мають бути ідентичними (тотожними, подібними.)

Крім того, у подальшому відповідач-1 ознайомившись із ч.2 ст. 777 ЦК України, вирішив ще й додатково заперечити позов тим, що ніби то ТОВ «Манад» неналежно виконував свої обов`язки за договором щодо сплати належних платежів, при цьому перекрутивши факти, обставини, дійсний порядок регулювання договором зустрічних обов`язків щодо сплати коштів, щоб хоч якась підстава заперечень спрацювала.

Відповідачі-1,2 умисно перекручують суть і зміст норми права, спотворюють право, використовують окремі оцінки Верховного Суду щодо вирішення конкретної життєвої ситуації у справі №909/337/1 з метою створення хибного уявлення про обґрунтованість їх заперечень, що саме по собі дає підстави стверджувати про спотворення обставини справи.

Крім того, безпосередньо дії відповідачів-1,2 при укладенні договору купівлі-продажу суперечать їх заявами у справі №382/1370/21 щодо заперечень про те, що об`єкт продажу і об`єкт оренди не є тотожними, а тому вимоги ТОВ «Манад» про переведення прав і обов`язків покупця ніби то не підлягають задоволенню.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу на те, що 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., охоплюють собою приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-10,1-11, 1-12,1-І, 1-11; а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-11 з яких приміщення позначенні 1-4,1-5, 1-10, 1-11, 1- 12, 1-І - це приміщення які перебували в оренді ТОВ «Манад» та які обтяженні переважним правом ТОВ «Манад» на їх придбання у разі продажу 23/25 часток у праві власності - це не окремий об`єкт нерухомого майна, це всього лише певна умовна частина у праві власності а не частина іншого/окремого об`єкта нерухомого майна.

Відповідачі-1,2 спільно твердять про те, що ніби то об`єкт договору купівлі-продажу і об`єкт договору оренди є різними а мають бути ідентичними/однаковими, при тому що такі приписи відсутні у ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Як вбачається із договору оренди, - частина об`єкта, що надається в оренду ТОВ «МАНАД» належить ПАСК «Оранта» на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом на право власність.

У договорі купівлі-продажу зазначається 1.1.За цим договором ПРОДАВЕЦЬ передає (продав) у власність ПОКУПЦЯ, а ПОКУПЕЦЬ, приймає (купив у власність 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток у праві власності на нежитлову) будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ять), (в подальшому за текстом - «нерухомого майно»), та сплачує за нього- обговорену грошову суму.

Нерухоме майно, частка якого відчужується за цим договором, належить ПРОДАВЦЮ на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Серія ЯЯЯ 992714, виданого Виконкомом Яготинської міської ради 10 березня 2006 року, на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради від 20 грудня 2005 року за номером 868. Право власності ПРОДАВЦЯ на- відчужуване за цим договором нерухоме майно зареєстроване у Яготинському бюро технічної інвентаризації 20 березня 2006 року, реєстраційний номер: 14199164, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер: 10145401 від 20 березня 2006 року, бланк серія ССА номер 597721, виданого Яготинським бюро технічної інвентаризації.

За даними технічного паспорту відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 (триста сімнадцять цілих та сім десятих) кв.м., а саме приміщення 1 (першого) поверху позначені на плані по буднику: 1-1 (один тире один); 1-2 (один тире два); І-3(один тире три); 1-4 (один тире чотири); 1-5 (один тире п`ять): 1-10 (один тире десять); 1-11 (один тире одинадцять); 1-І2 (один тирс дванадцять); 1-І;1-ІІ. а також всі приміщення 2 (другого) поверху з 1-13 (один тирс тринадцять) по1-23 (один тире двадцять три) та сходовий марш 1-ІІІ.

Як вбачається із договору купівлі-продажу, ПАТ НАСК «Оранта» - передає у власність покупця 23/25 часток (єдиного об`єкта) у праві власності на нежитлову будівлю (тип об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля (адмінбудинок) за адресою АДРЕСА_1 , за свідоцтвом на право власності).

З Єдиного об`єкта відчужується частка а не приміщення як окремий об`єкт, при цьому єдність всього об`єкта нерухомого майна не порушується, ПАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 вводять Суд в оману стверджуючи, що предмет договору купівлі-продажу це інший об`єкт нерухомого майна.

У всіх двох правочинах, які випливають з договору оренди №29/19 та договору купівлі- продажу є посилання на один і той самий об`єкт нерухомого майна, на свідоцтво про право власності у якому зазначено всі відомості про єдиний об`єкт у свідоцтві про право власності, 5 саме:

Тип об`єкта - нежитлова будівля; адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .; Опис об`єкта - загальна площа 344 кв.м.. частка об`єкта, що належить Оранті -1/1 (одне ціле або 100%).

Будь-яких інших об`єктів на час існування правовідносин оренди приміщень, про які заявляють відповідачі-1,2 - 23/25 або 40%, за адресою АДРЕСА_1 в установленому законом порядку, органами реєстрації речових прав на нерухоме майно не зареєструвалось і окремих об`єктів нерухомого майна 'їх існувало до укладення договору-купівлі продажу.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10145401 від 20.03.2006 серія ССА №597721 виданого Яготинським бюро технічної інвентаризації, а також Інформаційною довідкою № 276898373 від 27.09.2021, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно .(скорочено - РПВН - вказаний реєстр функціонував до 01.01.2013, наповнювався органами БТІ, та наразі із введенням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (скорочено ДРПНМ), є невід`ємною архівною складовою частиною,-тобто використовується у пасивному режимі при реєстрації речових прав за новою процедурою з 01.01.2013 року), і саме В РПВН на дату вчинення договору купівлі-продажу були записи про право власності ПАТ НАСК «Оранта» на: -нежитлова будівля, /адмінбудинок/ -Реєстраційний номер майна: 14199164; - Адреса: АДРЕСА_1 . - Загальна площа 344,0кв.м., частка права власності -1/1, Відповідачі -1,2 в намаганнях виправдати свої протизаконні дії у т.ч. щодо ненадання інформації нотаріусу, щодо наявності переважних прав ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна, намагаються створити «уявлення» різних об`єктів/предметів нерухомого майна, при цьому не здійснивши окремої встановленої законом процедури щодо створення нового об`єкта нерухомого майна, «штампують» різні зручні для такого виправдання про те, що є нібито різні «обєкти нерухомого майна» які орендувались і продавались, стверджуючи що 40% від об`єкта нерухомого майна або 23/25 часток від об`єкта нерухомого об`єкту, це різні об`єкти нерухомого майна, тим самим створюють свої власні, вигадані, «фейкові об`єкти» які їм зручні для виправдання порушень до яких вони вдалися, щоб порушити переважне право ТОВ «Манад» на придбання частини об`єкта нерухомого майна переважно перед іншими покупцями.

Натомість формування окремого об`єкта нерухомого майне це чітко встановлена законом процедура, до якої залучаються відповідні компетентні органи, якими Відповідачі-1,2 не являються та які в установленому порядку виділення/поділу об`єкта (часток) нерухомого майна не здійснювали для стверджування про наявність різних об`єктів нерухомого майна,

В установленому порядку відповідачу-1 було видано свідоцтво про право власності на-об`єкт нерухомого майна (адмінбудинок, площею 344к.в.м, частка права власності-1/1) за адресою АДРЕСА_1 а тому згадувані відповідачами частки у 40% або 23/25 часток вже самі по собі, вказують, що частка є складовою цілого (неподільного майна), і тим самим відповідачі доводять, що об`єкт який орендувався або відчужувався хоча і виражений у різних його частках - однак безсумнівно є складовою одного об`єкта.

Всі правочини які вчинялись відносно адмінбудівлі - це правочини з одним і тим самим об`єктом нерухомого майна 344,0 кв.м. різних його частках, площах, і навіть якби перед продажем ПАТ НАСК «Оранта» здійснила поділ/виділ нерухомого майна для створення іншого об`єкта нерухомого майна, то навіть у цьому б випадку за правилом слідування переважного права за майном, це не давало б підстав стверджувати про відсутність переважного права ТОВ «Манад»

На момент вчинення договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021, перереєстрація права власності ПАТ НАСК «Оранта» з РПВН до ДРПНМ не здійснювалось, а отже на час вчинення договору купівлі-продажу, у РПВН а також у ДРПНМ були відсутні відомості про наявність у ПАТ НАСК «Оранта» права власності на окремі приміщення площею 317,7 кв.м. (частка права власності 23/25) а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2 ; 1-3; 1-4; 1-5 ; 1-10 ; 1- 11,1-12,1-І;1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ.

Іншими словами, 23/25 часток (приміщення площею 317,7 кв.м.) у праві власності на будівлю загальною площею 344,00 кв.м, частка права власності 1/1, на час укладення договору купівлі- продажу №3611 не були виділені як окремий об`єкт нерухомого майна відносно якого існують права, а натомість у РПВН на час укладення договору, зберігались записи про право власності ПАТ НАСК «Оранта» на всю будівлі включаючи приміщення які є невід`ємною частиною ВСІЄЇ будівлі як єдиного цілого об`єкта нерухомого майна, частина з яких перебувала в оренді ТОВ «Манад».

Переважне право на придбання об`єкта нерухомого майна яке продається, у т.ч яке охоплено приміщеннями які орендуються, розповсюджується щодо любого квадратного сантиметру, що входить у цілісний об`єкт майнового комплексу, так як переважні права за своєю правовою природою слідують за об`єктом, не змінюються і не припиняються внаслідок суб`єктного складу а також не змінюються і не припиняються за тими правилами, які вигадали ПАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 щодо ідентичності/тотожності.

Нерухоме майно як об`єкт відносно якого виникають цивільні права, залишається єдиним цілісним об`єктом із сукупністю складових приміщень які складають цілісність об`єкта, який належав ПАТ НАСК «Оранта» частина якого 139,5кв.м. або 40% перебувала у найму/оренді ТОВ «Манад», у зв`язку із чим переважні права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна існували і розповсюджувались на будь-який квадратний метр (сантиметр) будівлі у т.ч. на момент купівлі-продажу ОСОБА_1 , який набув право власності на нерухоме майно (23/25 часток у праві власності з 1/1 частки 100%) і до моменту набуття ОСОБА_1 права власності, який набув право власності протиправно, і такого окремого об`єкта як 23/25 часток у праві власності, АДРЕСА_1 не існувало і не існує.

Крім того, за своєю правовою природою переважні права слідують за річчю/майном яке перебуває у власності а це 139,5 кв.м, або 40% від всієї будівлі.

Відповідно договору купівлі-продажу №3611 від 23.'09.2022. ОСОБА_1 набув права власності на 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю, з якої 23/25 часток у праві власності в окремий об`єкт не виділялось.

Не залежно від кількості і розміру часток - майно/річ завжди лишається єдиним цілим.

Частка (відсоток) у праві власності - це абстрактне вираження співвідношення у обсязі прав співвласників спільної власності відносно - одного і єдиного цілісного об`єкта, в даному випадку адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Отже для визначення частки у праві власності застосовуються арифметичні закони визначення частки.

Для позначення кількох частин цілої величини використовують дробові числа.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_3 виданого Виконкомом Яготинської міської ради від 10.03.2006, видане на підтвердження права власності ПАТ НАСК «Оранта» на нежитлову будівлю, /адмінбудинок/, частка права власності складає -1, Загальна площа 344,0кв.м. Частка у праві власності може бути арифметично - 1 (одиниця) або 1/1 (один з одного), або 100%.

Арифметично, 344,00 кв.м. частки були визначені як 1/1 (один об`єкт/одне право) = 25/25 часток (25+25 = 1), з яких в результаті продажу 23/25 часток у праві власності були відчужені ОСОБА_1 а у власності ПАТ НАСК «Оранта» залишилось 2/25 часток у праві власності, які розповсюджуються на всю адмінбудівлю площею 344,00 кв.м. (23/25 + 2/25).

Відповідач-1 для заперечення позовних вимог (аналогічно і відловідч-2) стверджує що в оренді ТОВ «Манад» не було такого об`єкта як 23/25 часток а тому 23/25 часток у праві власності є якимось іншим окремим об`єктом (нерухомим цілим майном).

Правила визначення часток у праві власності - це співвідношення у обсязі прав співвласників спільної власності відносно - одного і єдиного цілісного об`єкта, в даному випадку адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 і визначення 23/25 частки у праві власності на ВСЮ будівлю площею 344кв.м. з яких 139,5кв.м. або 40% перебували у оренді/найму ТОВ «Манад» - не утворює підстав вважати, що 23/25 часток у праві власності які придбав ОСОБА_1 а ПАТ НАСК «Оранта» відчужила 23/25 часток - що, це окремий об`єкт нерухомості у будівлі адресою АДРЕСА_3 , який не був в оренді/найму ТОВ «Манад».

Набуття ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності - не змінює цілісності об`єкта нерухомого майна, не змінює цілісності всієї будівлі, набуття ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності - лише означає, що до купівлі-продажу був 1 власник будівлі а стало 2 власника, при цьому доповнення власника до одного цілісного об`єкта не означає припинення права найму і припинення переважного права у ТОВ «Манад», який наймав приміщення у цілісному об`єкті нерухомого майна, цілісність якого внаслідок набуття 23/25 часток у праві власності не змінилась.

Об`єкт нерухомого майна за адресом АДРЕСА_1 - це вся будівля загальною площею 344 кв.м., при цьому з 344,00 кв.м. ОСОБА_1 став власником 23/25 часток у 344,00 кв.м. а ПАТ НАСК «Оранта» є власником 2/25 часток у праві власності з 344,00 кв.м., а відтак на всю будівлю площею як єдиний цілий об`єкт виникли спільні права частки яких в сукупності дорівнюють - 1 або 1/1 (23/25 + 2/25).

Як вбачається із п. 1.8, договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021, нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,1525га. кадастровий номер - .06.019:0191, яка надана ПАТ НАСК «Оранта на праві постійного користування.

Цивільного України, положення якої є аналогічними із положеннями СТ.120 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент укладення договору купівлі-продажу) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором.

В той же час, правові конструкції вказаних норм права передбачають, що земельна ділянка слідує за об`єктом нерухомості у випадку відчуження будинку, будівлі, споруди.

Предметом же договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 була не вся будівля а 23/25 часток у праві власності не нежитлову будівлю.

Згідно установленої судової практики. Велика Палата Верховного Суду при перегляді в касаційному порядку рішень у справі №689/26/17 (провадження № 14-47цс20) в Постанові від 16.06.2020 (пункти 6.25-6.29) зазначила наступне: Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

Тобто, судова практики ґрунтується на принципі «земля йде за нерухомістю» або інший принцип приналежна річ слідує за головною річчю.

А між тим, до ОСОБА_1 по суті за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 перейшли у т.ч. і права на всю земельну ділянку площею 0,1525га. незважаючи на те, що по суті існує два співвласника і ОСОБА_1 купував всю будівлю як того вимагає ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, а купив 23/25 часток у праві власності, але незважаючи на це, при продажі було застосовано принцип, що приналежна річ (земельна ділянка) слідує за головною річчю (будівлею).

Тобто, існує 2 співвласника на один об`єкт нерухомого майна а відтак і права на земельну ділянку мають бути у двох співвласників а не в одного, як це передбачено договором.

Якщо при укладенні договору купівлі-продажу застосовано правило слідування приналежної речі за головною річчю, та аналогічно застосовується і правило слідування переважного права за майно яке продається.

Таким чином, фактичні обставини підтверджені доказами, свідчать, що перед продажем частини нерухомого майна а саме приміщень площею 317,7 кв.м. (приміщення 1 поверху позначені на площі по будинку: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10;1-11; 1-12; 1-І; 1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ) - які становлять 23/25 часток у праві власності на вказане приміщення, технічна інвентаризація, присвоєння окремої адреси, складення висновку про можливість поділу/виділу а також державна реєстрація права власності на приміщення 317,7 кв.м. як окремий об`єкт відділений від всієї будівлі із присвоєнням реєстраційного номеру (відкриття розділу) - не здійснювалось.

Як вже зазначалось вище, приміщення це частина внутрішнього об`єму будівлі а отже приміщення у будівлі є складовими частинами будівлі, так як конструктивно пов`язані із будівлею і по суті приміщення виступають як приналежні речі до головної речі (будівлі) за адресою АДРЕСА_1 .

За правилами ст.ст. 186, 187, 188 ЦК України приналежні речі, складові речі слідують за головною річчю і не можуть бути відокремлені від основної речі (будівлі).

Таким чином, оскільки предмет договору купівлі-продажу №3611 23/25 це 23/25 часток у праві власності, (приміщення 317,7кв.м), які не були виділені в самостійний окремий об`єкт нерухомого майна відносно якого проведено державну реєстрацію права власності перед продажем, відповідно - відсутні підстави у відповідача -1 стверджувати про те, що об`єкт оренди та об`єкт купівлі-продажу різні і не співпадають.

Відповідач-1 у змові з Відповідачем-2, в намаганнях виправдати свої протизаконні дії щодо вчинення договору купівлі-продажу з порушенням переважного права ТОВ «Манад» на придбання майна у разі його продажу переважно перед іншими покупцями, у т.ч. щодо ненадання інформації нотаріусу перед вчинення договору купівлі-продажу щодо наявності у ТОВ «Манад» переважного права на придбання майна (викладено нижче), не здійснюючи поділу/виділу частки у праві власності в установленому законом порядку, намагаються створити «уявлення різних об`єктів нерухомого майна» для виправдання порушень до яких вони вдалися, щоб порушити переважне право ТОВ «Манад» на викуп частини об`єкта нерухомого майна, не здійснивши в установленому порядку процедуру виділення/поділу частки, створення окремого об`єкта нерухомого майна самостійно створюють у своїх запереченнях "фейковий (неіснуючий) новий об`єкт нерухомого майна», при тих обставинах, що цілісність об`єкта збереглась і не порушилась, об`єкт (будівля) як мала так і має 344,0 кв.м з яких 139,5 кв.м. перебували в оренді/найму ТОВ «Манад» та на які розповсюджувались переважні права ТОВ «Манад».

Іншими словами. Законодавець у ч. 2 ст. 777 ЦК України обмежив право власника речі/майна переданого у найм/оренду продавати річ/майно яке перебуває у наймі/оренді без можливості реалізації наймачем/орендарем переважного права на його придбання у разі продажу переважно перед іншими покупцями, що і підтвердженого Конституційним Судом України і своєму рішенні щодо тлумачення ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Тобто, спочатку власник речі/майна, а в даному випадку ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язана була повідомити ТОВ «Манад» про продаж речі/майна у т.ч. приміщень, які перебували в оренді ТОВ «Манад» та які обтяжені переважним право на придбання, і лише у випадку відмови ТОВ «Манад» у придбання, реалізувати це майно іншим особам.

Отже, виходячи із тлумачення Конституційного Суду ч. 2 ст. 777 ЦК України, переважне право перед іншими особами на його придбання ґрунтується саме на Законі, а не на документальних матеріалах як це стверджує відповідач-1.

Крім того, переважні права щодо придбання речі переданої у найм/оренду - поширюються на всі види орендованого майна.

Права власника майна (ПАТ НАСК «Оранта») на продаж, яке у свою чергу передано в оренду ТОВ «Манад» обмежуються саме переважним правом орендаря на його придбання переважно перед іншими покупцями (не першочергово а переважно).

Крім того, у жодній нормі права не передбачено такі поняття як ідентичність орендованого майна і майна, що продається.

Об`єктом права особи, чиє право переважної купівлі чужої речі порушене, є не зобов`язальна вимога, а сама річ, на яку ця особа має право.

Переважне право купівлі чужої речі безпосередньо охоплює належну власнику річ і надає привілейованій особі (в даному випадку ТОВ «Манад») можливість впливати на цю річ без будь-якої участі третіх осіб.

Невід`ємною ознакою речової природи переважного права купівлі чужої речі є його властивість слідувати за річчю. Це проявляється в тому, що таке право зберігається при переході права власності на річ до іншої особи, наприклад в порядку спадкування або у разі продажу іншій особі, тобто переважне право купівлі слідує за річчю, а не за особою.

З врахуванням тих обставин, що предметом договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 є 23/25 часток у праві власності, дана частка складається із приміщень (приналежна, складова річ) площею 317,7кв.м., приміщення в окремий об`єкт нерухомого майна виділені не були а перебували і перебувають як конструктивно так і юридично у складі будівлі, відповідної будівля є складною річчю і відповідно є головною річчю, предмет договору купівлі- продажу охоплює у т.ч. приміщення які були в оренді ТОВ «Манад» та які обтяження переважним правом ТОВ «Манад» на їх придбання у разі продажу; виходячи з того, що будівля і приміщення у будівлі наразі є неподільними, так як приміщення площею 317,7кв. перед продажем мне були виділені в самостійний об`єкт нерухомого майна а продавались у складі будівлі (головної речі) як приналежні речі, що слідують за головною річчю; виходячи, що при продажу приміщень земельна ділянка послідувала за нерухомим майном до покупця ( ОСОБА_1 ); виходячи із правил передбачених ст.ст. 186, 187, 188 ЦК України слідування приналежні складової речі за головною річчю; виходячи із того, що переважні права слідують за річчю а це є приміщення як приналежні, складові речі у складі головної речі (будинку); виходячи із Конституційного тлумачення ч. 2 ст. 777 ЦК України, що переважні права наймача/орендаря поширюються на всі види орендованого майна.

Таким чином відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає, що об`єкт купівлі-продажу і об`єкт оренди для наявності переважного права мають бути ідентичними, та відповідно є всі підстави стверджувати про протиправність заперечень відповідачів -1,2 і наявність підстав стверджувати про правомірність пред`явлення вимоги ТОВ «Манад» про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року саме на 23/25 часток у праві власності будівлі, що складає 317,7 кв.м. адмінбудівлі загальною площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням переважного права ТОВ «Манад» на їх придбання, при обставинах, що переважні права ТОВ «Манад» послідували за приміщеннями (40%) які орендувались.

Спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача-1 щодо його посилань на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19.

Відповідач-1 посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 стверджує, що у цій постанові міститься саме правовий висновок, суть якого зводиться до того, що предмет оренди та предмет який власник речі планує продати мають бути ідентичними.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу, що саме на цій позиції обидва відповідача заперечують позовні вимоги.

Тобто, відповідачі-1,2 спільно вичитали у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 ухваленої при вирішенні конкретного спору, що предмет/об`єкта оренди та предмет/об`єкту продажу мають бути ідентичними.

Вичитавши таке у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19, відповідачі-1,2 спільно вирішили заперечити позовні вимоги виключно не ідентичністю предмет/об`єкта оренди та предмет/об`єкту продажу.

ТОВ «Манад» вважає, що такі дії відповідачів-1,2 потребують оцінки саме на предмет їх добросовісності, так як ПАТ НАСК «Оранта» продала ОСОБА_1 у т.ч. приміщення які перебували в оренді ТОВ «Манад» а відтак ОСОБА_4 поряд із приміщеннями, які хоча і не перебували в оренді/наймі ТОВ «Манад», також одночасно набув у власність приміщення обтяжені переважним правом ТОВ «Манад» на їх придбання у разі продажу переважно перед іншими покупцями.

На переконання ТОВ «Манад» відповідачі-1,2 розуміючи що їх змова викрита, намагаються видати свої протиправні дії «правомірними» прикриваючись і використовуючи при цьому не правовий висновок щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду а оцінку конкретних обставин викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у конкретній справі, видаючи оцінку Судом конкретних обставин як за правовий висновок.

Як вбачається у справі №909/337/19 відносно позивачки Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні позову про переведення прав і обов`язків покупця виходячи із конкретних обставин з огляду на відсутність у договорі оренди конкретно визначеної площі орендованих приміщень та конфігурації, а на відміну від обставин встановлених у справі №909/337/19, у договорі оренди укладеного між ТОВ «Манад» і ПАТ НАСК «Оранта» визначено І площу І відповідну конфігурацію приміщень, та чітко зафіксовано план-схему приміщень, які передаються у найм/оренду, яка скріплена підписами і печатками сторін.

При цьому мотиви відмови у задоволені позову у справі №909/337/19 ґрунтуються на оцінці певних конкретних обставин, а у свою чергу оцінка Судом певних обставин не є правовим висновком щодо застосування норми права.

В той же час, у цій справі №909/337/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок саме щодо способу і порядку захисту порушеного права передбаченого ч. 2 ст, 777 та ст. 362 ЦК України і ТОВ «Манад» звертаючись до Суду із позовом про переведення прав і обов`язків покупця обґрунтував позовні вимоги саме з посиланням на правові висновки викладені саме щодо застосування норм права викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №909/337/19 а не на певні обставини, як це роблять відповідачі-1,2 видаючи обставини які їм вигідні як висновок Суду щодо застосування норм права.

Таким чином, відповідачі - 1,2 фактично додумують закон, зокрема ч. 2 ст. 777 ЦК України доповнюючи дану норму права правилами поведінки яких у даній нормі права немає, що створює зміст норми права, а також перекручує правові висновки і оцінку конкретних обставин видаючи їх за правові висновку Суду, у зв`язку із чим, заперечення (доводи і аргументи) відповідча-1 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 не знаходять свого підтвердження, є хибними а доводи і аргументи відповідча-1 не підлягають врахуванню як такі, що є доведеними.

Крім того, ТОВ «Манад» просить Суд також врахувати, що у такий спосіб відповідачі- 1,2 намагаються надати своїм протиправним діям ознак легітимності, що на переконання ТОВ «Манад» є свідченням зловживання правом і використання правового інструментарія «на зло», що більш детальніше викладено нижче.

Висновки та спростовування хибних доводів/аргументів відповідача-1 та перекручення відповідачами норм права. Переважне право на викуп майна виникає в силу - закону, якщо річ яка продається перебуває у наймі/оренді. Про продаж майна яке перебуває у наймі, незалежно від того яка частина майна продається, має бути повідомлений наймач/орендар майна.

Жодним чином переважне право на викуп орендованого майна не виникає в силу будь-яких інших обставин, зокрема в силу будь-яких документальних матеріалів, як це стверджує відповідач-1. Диспозиція частини 2 ст. 777 ЦК України - не містить таких слів як (ідентичність,тотожність, подібність), а тому це виключає створення норми права та її застосування у даному спорі в частині того, що об`єкт продажу мав бути ідентичним/тотожним об`єкту оренди, оскільки було продано також приміщення які перебували в оренді/наймі ТОВ «Манад» які обтяженні переважними правами на їх придбання у разі продажу. Переважне право ТОВ «Манад» перед іншими особами на придбання речі яка перебуваги у наймі (оренді) виникло як в наслідок договору оренди так і безпосередньо з підстав передбачених ч. 2 ст. 777 ЦК України, тобто в силу закону.

Переважне право придбання чужої речі за своєю правовою природою є правом речовим, суть якого полягає у тому, що таке право як правило виникає в особи яка на достатніх правових підставах володіє річчю яка їй не належить та таке право переважного придбання речі виникає у разі продажу власником речі переданої особі на достатніх правових підставах, та особа яка володіє річчю має право у першу чергу придбати річ переважно над іншими покупцями.

Порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна. Доводи/аргументи ТОВ «Манад».

Відповідач -1 і відповідач-2, по суті в один голос твердять, що у ТОВ «Манад» не було переважного права на придбання частини нерухомого майна, при цьому як вже зазначалось, вище, такі твердження зокрема ґрунтуються на умисному перекручуванні/спотворенні ч. 2 ст. 777 ЦХ України та перекручуванні змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 посилаючись на не ідентичність предмета оренди з предметом договору купівлі- продажу та стверджують що ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає такі правила про які вони зазначаються у своїх відзивах для наявності переважного права.

Як вбачається, з Договору оренди та договору куплі -продажу об`єкт оренди та об`єкт куплі-продажу не співпадають. Так, згідно Договору оренди було передано у користування лише частину нежитлового приміщення загальною площею 139,5 м.кв., а згідно Договору куплі-продажу року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв.м.

У договорі оренди №29/19 укладеного із ПАТ НАСК «Оранта» чітко передбачено площу 139,5 кв.м. а також передбачено які саме приміщення перебували в оренді, та саме ті приміщення позначенні на план-схемі і були продані покупцю ОСОБА_1 ..

Тобто у складі приміщень площею 317,7кв.м було продано також приміщення які обтяжені переважним правом ТСВ «Манад» на придбання нерухомого майна переважно перед ОСОБА_1 ..

Письмових повідомлень від ПАТ НАСК «Оранта» у порядку встановленому ч. 2 ст. 362 ЦК України а також повідомлень у порядку встановленому ст. 34 Закону України «Про нотаріат», п. 5.1., глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі, площею 344,0 кв.м., за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. - до ТОВ «Манад» не надходило.

У випадку б надходження від ПАТ НАСК «Оранта» письмового повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі (23/25 часток складають приміщення площею 317,7кв. м.), площею 344,0 кв.м., за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. - до ТОВ «Манад» або скористався б своїм переважним правом або відмовився.

Виключно б у випадку письмової відмови ТОВ «Манад» у придбанні 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 . або ненадання відловіді протягом встановленого строку, відповідач-1 мав би законне право продати іншій особі, а в даному випадку ОСОБА_1 частину нерухомого майна.

У зв`язку із тим, що від ПАТ НАСК «Оранта» письмового повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі, ТОВ «Манад» не знав про продаж у т.ч. приміщень обтяжених переважним правом, внаслідок чого не зміг скористатись своїм переважним правом.

Для застосування приписів ч. 2 ст. 777 ЦК України, той факт що позивач не орендував 23/25 часток або 317,7кв.м. значення не має, так як факт найму/оренди частини нерухомого майна яке увійшло у предмет договору купівлі-продажу є підтверджений, а отже обов`язок повідомити про наступний продаж нерухомого майна у т.ч. того майна що фактично перебуває у наймі/оренді зберігається у продавця у будь-якому випадку, для можливості реалізації орендарем/наймачем свого переважного права на викуп переважно перед іншими покупцями незалежно від того, яку частину/площу нерухомого майна винаймає орендар і незалежно від того, яку частину продає орендодавець.

Частина 2 ст. 777 ЦК України не обмежує особу, яка має переважні права на викуп майна, що перебуває в оренді на викуп більшої частини об`єкта нерухомого майна.

Не вчинення дій щодо повідомлення наймача/орендаря про продаж нерухомого майна, що позбавляє наймача/орендаря реалізувати свої переважні права - призводить до порушення приписів ч. 2 ст. 777 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України і як наслідок порушення переважних прав, що утворює матеріально-правовий підставі захисту своїх порушених прав.

Докази порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності на нерухоме майно.

Звертаючись до Суду із позовом, ТОВ «Манад» посилався на ті обставини, що впродовж 5-ти років оренди нерухомого майна, ПАТ НАСК «Оранта» обіцяло врахувати переважні права ТОВ «Манад» при продажу нерухомого майна та у випадку прийняття рішення про продаж, у першу чергу запропонувати саме ТОВ «Манад» його придбати.

ТОВ «Манад» просить Суд врахувати, що у відзиві на позов, ПАТ НАСК «Оранта» не заперечує існування домовленостей та переговорів щодо купівлі нерухомого майна саме ТОВ «Манад» у разі продажу, а навпаки ці обставини підтверджує.

Звертаючись із позовом, ТОВ «Манад» посилався на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 № 909/337/19 в пунктах 39 - 52 якої сформовано наступні правові висновки, відповідно яких, до спірних правовідносин щодо захисту передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважного права наймача (орендаря) на придбання предмета найму (оренди) за аналогією закону підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 362 цього Кодексу, яка регулює потрібні правовідносини, а саме визначає порядок захисту переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні останнім.

Частиною 2 ст. 362 ЦК України встановлено, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Диспозиція ч. 2 ст. 362 ЦК України чітко передбачає, що про намір продати свою частку має бути письмове повідомлення.

Частина 2 ст. 362 ЦК України має імперативний характер, а отже у будь-якому випадку ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язана була направити до ТОВ «Манад» повідомлення про продаж нерухомого майна (23/25 часток у праві власності на адмінбудівлю) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

ПАТ НАСК «Оранта» у відзиві чітко і конкретно стверджує про комерційну пропозицію, що не доказом повідомлення про продаж в розумні ч. 2 ст. 362 ЦК України.

Частиною 2 ст. 362 ЦК України чітко і імперативному порядку встановлено, що в письмовому повідомленні про продаж майна має бути зазначено - частка, ціна та інші умови.

До відзиву ПАТ НАСК «Оранта» копію своєї комерційної пропозиції на яку вона посилається не надає, так як такої комерційної пропозиції у письмовому вигляді - не існує.

У науково - практичному коментарі до ст. 362 ЦК України вказано, що за правовою природою повідомлення про намір продати частку не може кваліфікуватись як пропозиція укласти договір (оферта), і, відповідно, на нього не поширюються норми ст. 641 ЦК.

Цей висновок випливає з різного призначення цих правочинів.

Оферта залежить винятково від волевиявлення суб`єкта, який бажає пов`язати договірними відносинами з певним майбутнім контрагентом, в той час як повідомлення про намір продати частку є обов`язковим, адже виконує завдання забезпечити реалізацію переважних прав інших співвласників на купівлю частки.

Таким чином, будь-які комерційні пропозиції щодо продажу нерухомого майна, не можуть кваліфікуватись як повідомлення про продаж майна в розумінні ч.2 ст. 362 ЦК України.

В той же час, ПАТ НАСК «Оранта» в якості доказів не надає навіть письмову комерційну пропозицію щодо пропонування ТОВ «Манад» викупити частину приміщень.

ПАТ НАСК «Оранта» посилається на лист ТОВ «Манад», що нібито позивач відмовився викупити майно, та в якості доказів додає лист ТОВ «Манад» від 25.08.2021 №25/08-2021 та свій лист від 31.08.2021 №08-04-16/.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу на ці обставини.

По-перше, це листування підтверджує, що письмову комерційну пропозицію ТОВ «Манад» від ПАТ НАСК «Оранта» не отримував.

По-друге, це листування підтверджує обставини неодноразових переговорів щодо викупу майна ТОВ «Манад» у разі його продажу ПАТ НАСК «Оранта»;

По-третє, це листування в розумінні ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.777 ЦК України, ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України не є належними і допустимими доказами саме виконання ПАТ НАСК «Оранта» вимог закону щодо пропозиції (повідомлення) ТОВ «Манад» скористатись переважним правом на викуп як це передбачено ч. 2 ст. 362, ч, 2 ст. 777 ЦК України. '

По-четверте, у листі ПАТ НАСК «Оранта» зазначено про прийняття до уваги пропозиції ТОВ «Манад» на придбання за ціною 3500,00 грн. за 1 м.кв., тобто лист відповідача-1 не свідчить про відмову а лише врахування позиції ТОВ «Манад». ТОВ «Манад» також просить Суд звернути увагу на лист відповідача-1 від 30.11.2022 №1-04/10308, в якому відповідач-1 зазначає про можливість таки продажу ТОВ «Манад» 23/25 часток у праві власності, при цьому на час коли велись переговори, відповідач-1 не заперечував переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності зокрема з посиланням на не ідентичність чи не тотожність об`єкта оренди, а навпаки по суті своїми діями визнавав таке переважне право ТОВ «Манад» а тепер не визнає такого права, стверджуючи що є різні предмети договору оренди та договору купівлі-продажу.

У серпні 2021 роки обставини склались наступним чином, що ПАТ НАСК «Оранта» виражала бажання продати 23/25 часток у праві власності за ціною 4000,00 грн. за 1 кв.м., а ТОВ «Манад» пропонував придбати за 3500,00 грн. за 1 кв.м.

Це є природнім, що продавець хоче більшу ціну а покупець намагається придбати за меншу ціну.

Листом ПАТ НАСК «Оранта» від 31.08.2021 №08-04-16 пропозиція ТОВ «Манад» була прийнята ПАТ НАСК «Оранта» до уваги але поки залишаючи у силі свою пропозицію без змін по ціні 4000,00 грн. за 1 кв.м..

Тобто, цим листом ПАТ НАСК "Оранта" засвідчила, що розглядає пропозиції ТОВ «Манад» і не відмовляє, що у свою чергу говорить про відсутність наміру на продаж частини нерухомого майна за нижчою ціною, ніж вже озвучувалась.

Інших пропозицій а ні по ціні а ні по площі (метражу), часток - від ПАТ НАСК «Оранта» до ТОВ «Манад» не надходило.

Що підтверджують вказані обставини:1) що, між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» дійсно проводились звичайні ділові переговори з приводу придбання ТОВ «Манад» нерухомого майна; 2) що, це були звичайні ділові переговори; 3) що, ТОВ «МАНАД» виявив готовність придбати Всю будівлю по ціні 3500,00 грн/м.кв. і ні в своєму намірі або діями не відмовився від купівлі і це була зустрічна пропозиція (оферта); 4) що, ПАТ НАСК «Оранта» не відмовила у продажі ТОВ «МАНАД» майнового комплексу за ціною 3500,00 грн/м.кв.

Чи підтверджують вказані обставини доводи/аргументи ПАТ НАСК «Оранта» про те, що ПАТ НАСК «Оранта» дотрималось встановлетого законом порядку і способу повідомлення ТОВ «Манад» про продаж частини нерухомого майна зокрема за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. для реалізації ТОВ «Манад» права на переважне придбання частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

Ні не підтверджують у випадку б надходження до ТОВ «Манад» від ПАТ НАСК «Оранта» письмового повідомлення у спосіб та порядок передбачений ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.777 ЦК України, або повідомлення у спосіб і порядок передбачений п. 5.2., п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 про продаж частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. грн. за 1 кв.м., то відповідно ТОВ «Манад» скористався б такою можливістю та виразив би свою згоду придбати нерухоме майно за такою ціною.

Як вбачається із фактичних обставин, частина нерухомого майна була продана покупцю

ОСОБА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. що підтверджується: продаж 23/25 часток у прані власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), за домовленістю сторін вчиняється за 1175000,00 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок (у тому числі ПДВ), з яких 470000,00 (чотириста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок ПОКУПЕЦЬ сплатив в безготівковому порядку на рахунок ПРОДАВЦЯ до підписання цього договору, а решту - 705000,00 (сімсот п 'ять тисяч) гривень 00 копійок ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний сплатити ПРОДАВЦЮ до 30 (тридцятого) жовтня 2021 (дві тисячі двадцять першого) року.

Згідно п.1.3 Договору купівлі-продажу віл 2І09.2021 року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв..м. Ціна об`єкту, продажу склала 1 175000 грн., (п.2.4 Договору куплі - продажу). Таким чином, ціна за один метр квадратний склала 3 698 грн. 45 коп. (1175000грн. 317,7=3698.45грн.) ПАТ НАСК «Оранта» продало ОСОБА_1 23/25 часток нерухомого майна площею 317,7 кв.м. за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. або на 198,45 грн. більше ніж пропонував ТОВ «Манад» і на 301,55 грн. менше ніж бажало отримати, коли у серпні 2021 з цього приводу велись переговори.

За приписами ч. 2 ст. 362 ЦК України чітко передбачено, - Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Праву ТОВ «Манад» переважно перед іншими покупцями кореспондує обов`язок ПАТ НАСК «Оранта» повідомити ТОВ «Манад» про продаж майна.

Тобто, ТОВ «Манад» мав бути офіційно повідомлений не про абстрактний намір продати нерухоме майно усними переговорами, та листуванням, а мав бути повідомлений конкретно про те, що ПАТ НАСК «Оранта» вже продає нерухоме майно і саме за ціною 3698,45 грн.

Відсутність письмової комерційної пропозиції, про яку стверджує ПАТ НАСК «Оранта» про продаж 23/25 часток за ціною 4000,00 грн. за 1 кв.м. а особливо відсутність письмового повідомлення від ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна (23/25 часток, 317,7 кв.м.) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. направленого у відповідності до положень ч. 2 ст. 362 ЦК України, підтверджує: порушення при продажу нерухомого майна переважного права ТОВ «Манад» переважно перед іншими покупцями придбати у власність частину нерухомого майна; порушення ПАТ НАСК «Оранта» ч. 2 ст. 362 ЦК України та порушення ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Листування, на яке посилається відповідач-1 щодо того, що ТОВ «Манад» був обізнаний та відмовився від придбання частини нерухомого майна (23/25 часток, 317,7 кв.м.) не підтвердженого доказами, так як ТОВ «Манад» письмового повідомлення від ПАТ НАСК «Оранта» про продаж майна саме за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. не отримував.

Факт обізнаності ТОВ «Манад» про намір ПАТ НАСК «Оранта» продажу майна, не створює підстав стверджувати про отримання повідомлення про фактичний продаж майна за ціною 3698, 45 грн. за 1 кв.м. Завідомо неправдиві відомості у договорі купівлі-продажу (обман нотаріуса). Свідоме і умисне порушення відповідачами-1,2 права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна. Введення нотаріуса в оману.

Як вбачається із фактичних обставин справи, "нотаріусу при вчиненні договору купівлі- продажу було надано недостовірну інформацію, про те, що об`єкт нерухомого майна, що продається, не обтяжений жодними правами та надано недостовірну інформацію, що відносно нерухомого майна не укладено договорів найму.

Як свідчать фактичні обставини справи і продавцю (ПАТ НАСК «Оранта») і Покупцю ( ОСОБА_1 ), було відомо про те, що ТОВ «Манад» орендує у ПАТ НАСК «Оранта» частину нерухомого майна а відтак ТОВ «Манад» має переважні права передбачені ч. 1 ст. 777 ЦК України на продовження договору оренди а також переважні права передбачені ч. 2 ст. 777 ЦК України на викуп нерухомого майну у разі його продажу.

Тобто, і ПАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 достовірно знали про переважні права ТОВ «Манад» перед іншими особами, у т.ч. ОСОБА_1 на придбання нерухомого майна, тим більше, що між ТОВ «Манад» і ПАТ НАСК «Оранта» велись переговори з приводу купівлі ТОВ «Манад» або всієї будівлі або 23/25 часток у праві власності на майно.

Згідно ст. З Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є - справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається із фактичних обставин справи, відомості про укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2019 №29/19 не були внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з причин, що договір найму нерухомого майна укладений до 3-х років а тому згідно ст. 793 ЦК України не потребує такої реєстрації, і відсутність таких відомостей в ДРПНМ фактично зумовила те, що при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус не міг з`ясувати інформацію про наявність між ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Манад» договору оренди та відповідно не міг з`ясувати переважних прав ТОВ «Манад» на предмет договору купівлі-продажу або його частину, так як: продавець ПАТ НАСК «Оранта» умисно не повідомило нотаріуса про наявність факту найму ТОВ «Манад» частини нерухомого майна та відповідно про права ТОВ «Манад» на переважне придбання нерухомого майна; покупець ОСОБА_1 достеменно знаючи про факт найму ТОВ «Манад» частини нерухомого майна, умисно також не повідомив нотаріуса про такі факти.

Умисне неповідомлення нотаріусу обома учасниками договору про факти які їм достеменно було відомо, свідчить про їх зловмисну домовленість спрямовану на те, щоб обійти закон для досягнення мети укладення договору з порушенням переважних прав ТОВ «Манад».

В силу принципів, що особа при здійснення своїх цивільних прав повинна діяти добросовісно та розумно, утриматись від дій які б призводили до порушення прав інших осіб (в даному випадку ТОВ «Манад»), в силу приписів ст. 659 ЦК України а також в силу п.3.1.2. п. 3.1. Договору купівлі- продажу від 23.09.2021 №3611, ПАТ НАСК «Оранта» та покупець ОСОБА_1 зобов`язані були повідомити нотаріусу достовірні відомості про наявність укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 01.11,2019 №29/19, що дало б змогу нотаріусу з`ясувати наявність у ТОВ «Манад» переважного права на придбання частини будівлі що у свою чергу дало б нотаріусу для застосування положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» - відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу частини будівлі з підстав, що вчинення такого продажу здійснюється з порушенням переважних прав ТОВ «Манад» на придбання частини будівлі або вчинити нотаріусу дії стосовно можливості реалізації права ТОВ «Манад» на переважне придбання частини нерухомого майна.

Відповідно до глави 20 Порядку №296/5 Нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам на підставі усного звернення заінтересованих осіб.

Згідно п.п. 3.1.п. 3.1. глави 20 Порядку №296/5 заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку.

Таким чином, ПАТ НАСК «Оранта» мала у будь-якому випадку відповідно до положень ч.2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, направити ТОВ «Манад» повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності на нерухоме майно саме за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. , і лише у випадку відмови ТОВ «Манад» у придбанні 23/25 часток у праві власності за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. або ненадання відповіді протягом 10 днів з дня отримання повідомлення, мала право здійснити відчуження 23/25 часток у праві власності.

В той же час, оскільки Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено спеціальний порядок дій перед вчиненням договору купівлі-продажу в частині порядку і способу реалізації переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, відповідно, ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 зобов`язані були надати таку інформацію нотаріусу Бондар Т.М..

Представник ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 в силу приписів ст. 3, частин 2 ,3 ст. 13 ЦК України, виходячи із принципу добросовісності зобов`язані були надати нотаріусу достовірну інформацію про наявні речові права у ТОВ «Манад» на частину нерухомого майна які випливають з договору найму/оренди, а відтак нотаріусом було б встановлено, що ТОВ «Манад» має переважне право на придбання переважно перед ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності на нерухоме майна та відповідно нотаріусом були б вчиненні дії у порядку передбаченому ч. 2 ст. 362 ЦК України, п. 5 глави 1 розділу II, п. 3.1. глави 20 Порядку №296/5 щодо повідомлення ТОВ «Манад» про продаж і можливість скористатись ТОВ «Манад» переважним правом на придбання 23/25 часток у праві власності на нерухоме майна, або нотаріус відповідно до приписів 49 Закону України «Про нотаріат» - мав би відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу частини будівлі з підстав, що вчинення такого продажу здійснюється з порушенням переважних прав ТОВ «Манад».

Є цілком очевидним, що з метою уникнення можливості реалізації ТОВ «Манад» переважного права у спосіб і порядок передбачений ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України та у спеціальний спосіб і порядок передбачений п. 5 глави 1 розділу II, п. 3.1. глави 20 Порядку №296/5, представник ПАТ НАСК «Оранта» а також ОСОБА_1 спеціально, зловживаючи правом, порушуючи приписи п. 6 ст. З ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), порушуючи приписи ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України (утримання від дії які можуть завдати шкоди або порушити права інших осіб, вчинення дій з наміром завдати шкоди іншій особі - зловживання правом), умисно не надали нотаріусу а навпаки приховали від нотаріуса інформацію про відсутність будь-яких прав інших осіб а в даному випадку переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна у т.ч. прав що випливають із договорів найму, що потягло у подальшому порушення прав і законних інтересів ТОВ «Манад» у неможливості реалізувати своє переважне право гарантоване ч. 1, 2 ст.362, ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Докази готування ПАТ НАСК «Оранта» до порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна.

17.09.2021 Правління ПАТ НАСК «Оранта» було ухвалено рішення про продаж 23/25 часток у праві власності за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. .

23.09.2021 або через 5 днів, ПАТ НАСК «Оранта» було вчинено дії спрямовані на продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

Тобто, ПАТ НАСК «Оранта» не вчиняючи дій які зобов`язане було вчинити в силу імперативного припису передбаченого ч. 2 ст. 362 ЦК України, ч. 2 ст. 777 ЦК України, щодо повідомлення ТОВ «Манад» про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., не надаючи інформації а навмисно її приховуючи від нотаріуса, що також не дало можливості реалізувати ТОВ «Манад» своє переважне право на придбання нерухомого майна, здійснило продаж нерухомого майна, обтяженого переважними правом ТОВ «Манад» на його придбання переважно перед ОСОБА_1 ..

Таким чином, з огляду на те, що листом ПАТ НАСК «Оранта» від 30.11.2021 №1-04/10308 (копія якого не додана до відзиву на позов а прихована від Суду, а скріншоти якого наведено вище), підтверджує, що між ТОВ «Манад» існували переговори з приводу купівлі-продажу саме 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а отже будь-які твердження і заперечення ПАТ НАСК «Оранта» з приводу у т.ч. неточності/ідентичності об`єкта оренди та об`єкта продажу є спростованими, а вказаним листом ПАТ НАСК «Оранта» лише підтверджено порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за ціною за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до ч, 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, і протягом десяти днів - якщо предметом договору купівлі-продажу є рухоме майно.

Отже, будь-яка комерційна пропозиція - не може бути належним і допустимими доказом того, що ПАТ НАСК «Оранта» виконала і дотрималась вимог ч.2 ст. 777 та ч. 2 ст. 362 ЦК України, п. 5 глави 1 розділу II, л. 3.1. глави 20 Порядку №296/5 а так як письмове повідомлення про продаж нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. відсутнє, ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 при вчиненні договору купівлі - продажу діючи недобросовісно (надали нотаріусу недостовірну інформацію про відсутність укладених договорів найму) - то відповідно обставини на які посилається ПАТ НАСК «Оранта» про повідомлення позивача про намір на продаж частини нерухомого майна не підтвердженні належними і допустимими доказами, а відтак посилання ТОВ «Манад» у позові про продаж частини нерухомого майна без будь-якого повідомлення з боку Продавця, що призвело до порушення переважного права ТОВ «Манад» на викуп не спростовано та навпаки підтверджено. Докази, доводи і аргументи ТОВ «Манад» щодо зловживання правом ПАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 задля порушення прав та законних інтересів ТОВ «Манад».

В даному випадку, реалізація ТОВ «Манад» права на переважне придбання частини нерухомого майна залежало від добросовісної поведінки як ПАТ НАСК «Оранта» так і ОСОБА_1 ..

Так ПАТ НАСК «Оранта» в силу приписів ч. 2 ст. 366 та ч, 2 ст. 777 ЦК України зобов`язане було повідомити ТОВ «Манад» в установленому законом порядку про продаж частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. а ОСОБА_1 у свою чергу мав перевірити, чи не порушує він права ТОВ «Манад» купуючи у ПАТ НАСК «Оранта» частину нерухомого майна яке обтяжене переважними правами ТОВ «Манад» на його придбання переважно ніж ОСОБА_1 .

У зв`язку із неповідомленням ТОВ «Манад» про продаж частини нерухомого майна ТОВ «Манад» і не знав, що майно продається а відтак і не міг реалізувати своє право.

Відновлення права ТОВ «Манад» на переважне придбання частин нерухомого майна могло б відбутись у разі, якщо ПАТ НАСК «Оранта» і покупець ОСОБА_1 повідомили б нотаріуса, що відносно нерухомого майна існує речове право ТОВ «Манад» найму/оренду та в силу закону (ч. 2 ст. 777 ЦК України), ТОВ «Манад» має переважні права на придбання частини нерухомого майна.

Отже, неповідомлення ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., при тому, що це є обов`язком встановленим ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, позбавило ТОВ «Манад» можливості реалізувати своє переважне переважно перед ОСОБА_1 на придбання частини нерухомого майна у ПАТ НАСК «Оранта», а відтак ПАТ НАСК «Оранта» діяло недобросовісно у порушення фундаментальних принципів цивільного права а саме ст.ст. 3, 13, 14 Цивільного кодексу України, порушення імперативних норм права а саме ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, внаслідок зловживання правом.

В силу того, що і продавець і покупець умисно не повідомили нотаріусу при вчиненні договору купівлі-продажу інформацію про найм/оренду ТОВ «Манад» частини приміщень, відповідно нотаріус позбавлений був можливості вчинити дії передбачені пунктами п. 5.1., 5.2. глави та п.п. З.1., 3.2, п. 3. глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (надалі - Порядок №296/5) а саме - повідомити ТОВ «Манад» про продаж частини нерухомого майна для можливості ТОВ «Манад» реалізувати своє право першочергового його придбання.

Неповідомлення ПАТ НАСК «Оранта» ТОВ «Манад» всупереч приписами ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України про продаж нерухомого майна, спільне неповідомлення ПАТ НАСК «Оранта» та покупцем ОСОБА_1 . нотаріуса про обтяження переважними правами ТОВ «Манад» частини нерухомого майна а відтак і наявність у ТОВ «Манад» переважного права на придбання частини нерухомого майна - при порушень імперативних норм права, свідчать про зловживання правом ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 у формі «в обхід закону» тобто створення обстановки, що відносно нерухомого майна не існують права найма/оренду та відсутності переважних прав з метою уникнення від застосування нотаріусом відносно себе приписів передбачених пунктами п. 5.1., 5.2. глави 1 розділу II та п.п. 3.1., 3.2, п. 3. глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (повідомлення/передача нотаріусом повідомлення про продаж нерухомого майна) або застосування нотаріусом приписів ст. 49 Закону України «Про нотаріат» - відмовити у посвідченні договору купівлі- продажу частини будівлі з підстав, що вчинення такого продажу здійснюється з порушенням переважних прав ТОВ «Манад» на придбання частини будівлі.

Також свідченням зловживання правом є також позиція відповідача-1,2 щодо відсутності у ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна з причин того, що предмет договору оренди та предмет договору купівлі-продажу не ідентичні, тобто попередньо вчинивши всі дії які порушили прямі вказівки закону скористатись ТОВ «Манад» своїми переважними правами, зловживаючи правом, намагаються заперечити переважні права ТОВ «Манад» стверджуючи про те, що предмет договору оренди та предмет договору купівлі-продажу не ідентичні.

Таким чином, обставини і факти які підтверджують, що відповідачі-1,2: 1. ОСОБА_1 діяв нерозсудливо та діяв без належного дотримання принципу належної обачності а навпаки в його порушення; 2. обставини і факти свідчать про набуття ОСОБА_1 права власності на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м. при зловживанні правом, що виключає добросовісність його набуття.

Відповідачі-1,2 достовірно знаючи, що саме ТОВ «Манад» має переважне право на викуп нерухомого майна, яке було в оренді та яке ПАТ НАСК «Оранта» неодноразово обіцяла продати саме ТОВ «Манад», з метою недопущення реалізації переважного права ТОВ «Мана» на придбання нерухомого майна, зловживаючи правом спільно (ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 ) надали нотаріусу недостовірну інформацію про відсутність прав найму/оренду нерухомого майна та відсутність переважних права на його придбання, порушили імперативні норми права а саме ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, п.п. 5.1., 5.2., глави 1 розділу II, п.п. 3.1., 3.2. пункту З глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296.

Відповідно до частини 6 ст. 13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Отже, вимога про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу є правомірною, зокрема з огляду на неправомірність набуття ОСОБА_1 права власності, яке він набув створивши вільно з ПАТ НАСК «Оранта» зловживаючи правом з метою завдання шкоди правам і законним інтересам ТОВ «Манад».

Зважаючи на те, що є всі підстави стверджувати про зловживання правом як ПАТ НАСК «Оранта», а так само і покупцем ОСОБА_1 , відповідно ТОВ «Манад» вважати за необхідне просити Суд надати оцінку діям відповідачів-1,2 та застосувати до відповідачів-1,2 наслідки зловживання правом - відхилити їх доводи та заперечення та задовольнити позов ТОВ «Манад» і перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця.

Спростування заперечень ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

Доводи та аргументи з посиланням на засоби доказування про неналежне виконання ПАТ НАСК «Оранта» обов`язків Орендодавця та грубе порушення умов договору та чинного законодавства.

Обґрунтування застосування при вирішенні спору доктрини "venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та застосування цього принципу до заперечень ПАТ НАСК «Оранта».

Однією із підстав заперечень позову з боку відповідача-1 є заперечення з посиланням на те, що ТОВ «Манад» був недобросовісним орендарем (наймачем). Вказуючи такі підстави заперечень щодо позовних вимог, відповідач-1 в якості доказів посилається на: на Акт звірки взаємних розрахунків; на банківську проводку, додану до відзиву, яка насправді не являється доказом, так як не є ні банківською проводкою ні банківською випискою; на банківську виписку додану до матеріалів справи клопотанням від 16.06.2022 №3390-03-06/.

ТОВ «Манад» у цій частині просить Суд звернути увагу на поведінку ПАТ НАСК «Оранта», яка полягає у наступному: ПАТ НАСК «Оранта» підписало Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно якого Сторони складаючи Акт звірки зазначили наступне: склали акт звірки взаєморозрахунків та сторони визначили і погодилися, Що ТОВ "Манад" належно виконав всі свої обов`язки перед ПАТ НАСК "Оранта" за договором оренди №29/19 від 01.11.2019 року між ТОВ "Манад" та ПАТ НАСК "Оранта" за весь його період виконання з 01.11.2019 по 23.09.2021 . Сторони погоджуються, що стан взаємних розрахунків за даними обліку наступний.

Тобто, складаючи акт взаємозвірки, ПАТ НАСК «Оранта» погодилось, що ТОВ «Манад» належним чином виконало свої зобов`язання орендаря, про що зокрема свідчить Акт та підпис представника ПАТ НАСК «Оранта» а коли справа дійшла до судового провадження, то ПАТ НАСК «Оранта» вже стверджує протилежне і намагається переконати Суду у тому, що ТОВ «Манад» неналежно виконав обов`язки Орендаря, для того, щоб були відсутні підстави у застосуванні ч. 2 ст. 777 ЦК України, при цьому приховуючи від Суду важливі деталі, обставини і порядок виконання зобов`язань з оплати орендних платежів а також приховуючи від Суду порушення допущенні ПАТ НАСК «Оранта», виходячи із наступного.

Підтвердження наданих послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту палання послуг за кожний місяць дії Договору. Два примірники актів надання послуг Орендодавець повинен надати Орендарю до 5 (п`ятого) числа кожного наступного місяця.

Як вбачається із Актів наданих послуг, копії яких додаються до цієї відповіді на відзив, вбачається, що: Сторони претензій одна до одної не мають, що в сукупності із підписанням акту взаємної звірки свідчить: про відсутність претензій з боку відповідача-1 під час дії і виконання договору, а висунення претензій під час судового розгляду з приводу несвоєчасної оплати як підстави заперечення позовних вимог, свідчить про намагання відповідача-2 створити в Суді «уявлення» про порушення з метою намагатись довести відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України для задоволення позову ТОВ «Манад», що підтверджує змогу між відповідачем-1 та відповідаче-2, які по суті дію спільно, і ПАТ НАСК «Оранта» захищає не власні інтереси а діє всупереч ним, так як по суті у такий спосіб захищає інтереси відповідача-2 ( ОСОБА_1 ).

Як вже зазначалось, крім доводів щодо неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язку з оплати, ПАТ НАСК «Оранта» також стверджує про те, що предмет договору оренди та предмет договору купівлі-продажі різні а тому ч. 2 ст,777 ЦК України не може бути застосовано.

Між тим, ТОВ «Манад» до первісного позову в якості доказів надано копію листа ПАТ НАСК «Оранта» від 23.09.2021 №3935.

Тобто у листі ПАТ НАСК «Оранта» заявляє що відбувся перехід права власності на об`єкт оренди, а отже визнає що об`єкт/предмет договору оренди охоплюється об`єктом/предметом договору купівлі-продажу.

Натомість у судовому провадженні робить абсолютно інші протилежні заяви.

У Додатковому договорі №2 від 23.09.2021, ПАТ НАСК «Оранта» пропонувало, "Сторони домовились за взаємною згодою достроково припинити дію договору. Останнім днем дії договору є 23.09.2021 року.

Тобто, незаконно продавши 23/25 часток у праві власності на нерухоме майно з порушенням переважних прав ТОВ «Манад», пропонує ТОВ «Манад» припинити договір оренди не внаслідок продажу а за взаємною згодою, очевидно щоб у подальшому апелювати на те, що договір оренди припинився саме 23.09.2021 і саме на час коли ПАТ НАСК «Оранта» протиправно відчужила майно, обтяжене переважними правами ТОВ «Манад» і тим самим нівелювати свою відповідальність за порушення права стверджуючи, що нас відчуження, договір оренди вже був припинений за взаємною згодою.

У зв`язку із тим, що заяви і дії ПАТ НАСК «Оранта» є різними, ТОВ «Манад» вважає за необхідне просити Суд застосувати відносно відповідача-1 доктрину заборони суперечливої поведінки.

Відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Правовий Естопель - правовий принцип, згідно з яким сторона позбавляється права без розгляду питання по суті висувати певні заперечення або заяви, які явно розходяться з її початковим поведінкою.

У судовій практиці принцип добросовісності охоплює: а) естопель; б) заборона суперечливої поведінки; в), заборона зловживання цивільними та процесуальними правами;

Принцип заборони суперечливої поведінки базується на а правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16 та постановах Верховного Суду у справах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво1 зазначено, що в праві України доктрина заборони суперечливої поведінки проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (див. постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

В системі загального права ця доктрина грунтується на . Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить' протилежну сторону у невигідне становище.

До судового провадження у ПАТ НАСК «Оранта» претензій до належного виконання ТОВ «Манад» договору оренди не було, а після початку судового провадження ПАТ НАСК «Оранта» раптово висуває претензії до ТОВ «Манад» щодо неналежного виконання умов договору оренди з сплати орендних платежів.

Різка зміна позиції ПАТ НАСК «Оранта» може бути пояснена лише одним - ПАТ НАСК «Оранта» дії на стороні відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), вчиняє дії щоб захистити відповідача-2, використовує певні факти і обставини і зміст яких протилежний заявами та поведінці ПАТ НАСК «Оранта» до початку судового провадження в межах якого ПАТ НАСК «Оранта» спотворюючи дійсні обставини і факти намагається за будь-яку ціну «створити в Суді уявлення», що ТОВ «Манад» є орендарем який неналежно виконував свої обов`язки орендаря, щоб Суд відмовив ТОВ «Манад» у задоволені позові і власником частини будівлі залишився ОСОБА_1 , і на переконання ТОВ «Манад» це і є основна ціль ПАТ НАСК «Оранта», хоча до судового провадження заяви і дії ПАТ НАСК «Оранта» були протилежні заявам під час судового провадження.

Фактично обставини свідчать, що ПАТ «НАСК «Оранта», для виникнення у ТОВ «Манад» обов`язку із оплати комунальних платежів (дані обставини детальніше викладені нижче), порушувало умови договору своєчасно не виставляючи рахунки для оплати, згодом не виставляло ТОВ «Манад» рахунки для оплати на відшкодування комунальних платежів за 9 місяців 2021 року у зв`язку із наявністю спору щодо нарахування сум витрат, а після того як ТОВ «Манад» дізнався про продаж нерухомого майна, наполіг на повному закриттю взаєморозрахунків, отримав від ПАТ НАСК «Оранта» відповідні рахунки та невідкладно здійснив платежі, сторони склали Акти надання послуг в яких зазначили про відсутність претензій один до одного, сторони склали Акт взаєморозрахунків якими засвідчили відсутність взаємних претензій і зокрема претензій ПАТ НАСК «Оранта» щодо належного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря, у судовому провадженні ПАТ НАСК «Оранта» різко міняє свою позицію стверджуючи про неналежне виконання обов`язків орендаря.

Тобто, до судового провадження у ПАТ НАСК «Оранта» були відсутні будь-які претензії до ТОВ «Манад» а після початку судового провадження, ПАТ НАСК «Оранта» робить заяви про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язку з оплати витрат на компенсацію комунальних платежів з метою добитись бажаного для себе і відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), що чітко підпадає під ознаки правового Естопеля (зміна поведінки суб`єкта і отримання вигоди за рахунок зміни своєї позиції з метою заподіяння шкоди іншій стороні, в даному випадку ТОВ «Манад»)

До судового провадження ПАТ НАСК «Оранта» робила заяви що об`єкт/предмет договору оренди охоплюється об`єктом/предметом договору купівлі-продажу і договір припинено так як на об`єкт/предмет договору оренди перейшли права нового власника, а у судовому провадженні робить інші протилежні заяви.

У зв`язку із викладеним, ТОВ «Манад» проситиме Суд застосувати доктрину заборони суперечливої поведінки до ПАТ НАСК «Оранта» та заперечення ПАТ НАСК «Оранта» з приводу неналежної сплати витрат на відшкодування комунальних послуг а також доводи і аргументи що об`єкт/предмет договору оренди не співпадає із об`єктом/предметом договору купівлі-продажу -відхилити.

Доводи та аргументи ТОВ «Манад» щодо неналежного виконання ПАТ НАСК «Оранта» умов договору та обов`язків Орендодавця (порушення обов`язків ПАТ НАСК «Оранта»), з посиланням на засоби доказування.

Укладений договір між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» - це договір який укладений в редакції запропонованій ПАТ НАСК «Оранта».

За своєю правовою природою, договір найму/оренди передбачає зустрічні обов`язки, тобто, виконанню обов`язку ТОВ «Манад» передує виконання обов`язку ПАТ НАСК «Оранта».

Частинами 1, 2 ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. З ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Взаємні права та обов`язки із оплати за оренду/найм передбачено статтею 3 договору від 01.11.2019 №29/19, які передбачають наступне "Базовий щомісячний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить 60 (шістдесят) грн., загальний розмір орендної плати складає 8370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн., в тому числі ПДВ. 3.1. Базовий щомісячний розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди становить 60 (шістдесят) грн., загальний розмір орендної плати складає 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн,, в тому числі ПДВ.

Тобто, оскільки за договором оренди, у найм/оренду передано 139,5км.в, то відповідно розмір плати складає 60,00 грн. за 1 кв.м. та щомісячної орендної плати становить 8370,00 грн., (60,00x 139,5 =8370,00 грн.).

Внесення орендних платежів проводиться щомісячно в безготівковій формі на рахунок Орендодавця, в строк до 25 числа поточного місяця на підставі наданого Орендодавцем рахунку. Орендодавець зобов`язаний виставляти Орендарю такі рахунки до 20 числа кожного поточного місяця. Згідно п. 3.2. договору оренди встановлено, що до 20 числа кожного місяця, ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язалось виставляти ТОВ «Манад» рахунки для оплати орендної плати, яка має бути сплаченою до 25 числа поточного місяця.

Таким чином п. 3.2. договору оренди фактично встановлено строк на сплату 5 днів, при умові виконання ПАТ НАСК «Оранта» свого обов`язку із формування і передачі ТОВ «Манад» рахунків для оплати до 20 числа.

Отже, для того, щоб виконати ТОВ «Манад» обов`язок з оплати орендного платежу, ПАТ

НАСК «Оранта» мала виконати свій обов`язок виставити рахунок для оплати до 20 числа поточного місяця, і таким чином п. 3.2. договору №29/19 чітко передбачено вказівку на подію, що має неминуче настати - це виставлення і отримання ТОВ «Манад» рахунку як передумови виникнення обов`язку у ТОВ «Манад» для оплати протягом 5 днів.

Пунктом 3.4. договору №29/19 чітко передбачено, що в платежі, які здійснюються для утримання майна (опалення, газ, електроенергія, телефонний зв`язок) є окремими від орендної плати.

Аналогічно як і орендна плата, відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, мало здійснювались на підставі виставленого рахунку ПАТ «НАСК «Оранта» та строк (3 днів) на оплату починав свій перебіг з дня виставлення/отримання ТОВ «Манад» рахунку з відомостями, яку суму платежів за електроенергію, газ/опалення, ТОВ «Манад» мав відшкодувати ПАТ НАСК «Оранта» в залежності від кількості електроенергії в залежності від кількості використаної ТОВ «Манад» електроенергії та газу пропорційно займаній площі (139,5кв.м.).

Тобто, виконанню обов`язку ТОВ «Манад» відшкодувати комунальні платежі передував обов`язок ПАТ НАСК «Оранта» виставити рахунок із зазначенням сум які підлягають відшкодуванню, та відповідно згідно ч.1 от. 530 ЦК України, такі дії як виставлення і отримання ТОВ «Манад» рахунку з відомостями щодо кількості електроенергії/газу за які необхідно відшкодувати кошти є обставинами, які неминуче мали настати для виникнення у ТОВ «Манад» обов`язку із сплати цих коштів.

Відповідно до п. 7.4., 7.5. договору передбачено відповідальність для ТОВ «Манад», при цьому п. 7.4. договору не передбачає відповідальності за порушення п. 3.2., 3.4., 3.5. договору, а відтак і наслідків несвоєчасної оплати витрат на відшкодування комунальних послуг, зокрема V огляду на відсутність будь-яких претензій з боку ПАТ НАСК «Оранта» щодо несвоєчасної сплати/компенсації цих витрат.

ТОВ «Манад» наголошує на тому, що умови п. 3.2, та п. 3.4., 3.5. договору містять умови щодо порядку оплати за оренду та відшкодування витрат на утримання майна, при цьому за правилами от. 538 ЦК України виконання обов`язку ТОВ «Манад» з оплати залежить від виконання обов`язку ПАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до положень ч. 3 от. 538 ЦК України. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, оскільки ПАТ НАСК «Оранта» неналежно виконувала свої обов`язки із складення відшкодування витрат за комунальні послуги, чим порушило умови передбачені п. З.2., 3.3. договору оренду допустило прострочення кредитора, п. 4.3.1. договору оренди передбачає обов`язок ТОВ «Манад» сплачувати платежі у спосіб і порядок передбачений п. З.2., 3.3. договору оренди які у свою чергу не містять порядку і способу дій у разі неналежного виконання ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків для можливості виконання обов`язків ТОВ «Манад» (тобто після спливу строків передбачених цими пунктами/умовами), відповідно з врахуванням приписів передбачених ч. 3 ст. 538, ч.1,2 ст. 613 ЦК України, ТОВ «Манад» не може нести жодної відповідальності за несплату коштів за оренду та відшкодування витрат у причино- наслідковому зв`язку із несвоєчасною передачею з боку відповідача-1 рахунків для оплати який своєчасно не вчиняв необхідних дій для отримання оплати і виникнення обов`язку у ТОВ «Манад» з оплати, а тому будь-які доводи, аргументи, заперечення ПАТ НАСК «Оранта» у цій частині є такими, що свідчать про перекручення обставин і не можуть бути прийняті судом як за істину.

Як вбачається із Актів наданих послуг (за період 2019-2021), копії яких додаються до цієї відповіді на відзив, вбачається, що: Сторони претензій одна до одної не мають, тобто кошти сплачені ТОВ «Манад» прийняті ПАТ НАСК «Оранта» як належні. Як вже зазначалось вище, не вчинення ПАТ НАСК «Оранта» дій щодо виставлення рахунків фактично унеможливлює виконання ТОВ «Манад» свого обов`язку із сплати.

Як-вбачається із фактичних обставин справи, рахунки для оплати орендної плати рахунки щодо відшкодування комунальних витрат, акти виконаних робіт - формувались Київською регіональною дирекцією ПАТ НАСК «Оранта» та передавались ТОВ «Манад» через Яготинське відділення Київської дирекції ПАТ НАСК «Оранта».

Такий спосіб передачі документів для оплати виключав своєчасне отримання рахунків для оплати, так як, для дотримання строків оплати, необхідно, щоб ПАТ НАСК «Оранта» своєчасно передавала такі документи на своє відділення у м. Яготин, яке у свою чергу також мало оперативно забезпечувати передачу документів ТОВ "Манад" для виникнення обов`язку із оплати.

Згідно п. 3.2. договору №29/19, ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язане було формувати рахунки до 20 числа поточного місяця.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що безпосередньо ПАТ НАСК «Оранта» у ряді обставин безпосередньо саме неналежно виконувало свої обов`язки із формування рахунків сплати орендної плати, зокрема:

За листопад 2019, сформовано рахунок №6562 від 20.11.2019 а фактично передано ТОВ «Манад» у 27.12.2019, та оплата здійснена 27.12.2019 платіжним дорученням №2024 після отримання цього рахунку, що підтверджується доповідною запискою бухгалтера ТОВ «Манад» про отримання цього рахунку в Яготинському відділенні ПАТ НАСК «Оранта».

За грудень 2019, сформовано рахунок №7117 від 16.12.2019 а фактично передано ТОВ «Манад» 27.12.2019, та оплата здійснена 27.12.2019 платіжним дорученням №2025 після отримання цього рахунку, що підтверджується доповідною запискою бухгалтера ТОВ «Манад» про отримання цього рахунку в Яготинському відділенні ПАТ НАСК «Оранта».

Формування рахунків для оплати орендної плати та щодо відшкодування комунальних витрат, передача рахунків для оплати за 2020 рік: за січень 2020 року, рахунок №308 щодо орендної плати та відшкодування сформовано 22.01.2020, фактично отриманий 24.01.2020, оплачений 27.01.2020 платіжним дорученням №2176; за Лютий 2020 року, рахунок №954 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформовано 20.02.2020, фактично отриманий 26.02.2020, оплачений 27.02.2020 платіжним дорученням №2368; за березень 2020 року, рахунок №1649 щодо орендної плати та відшкодування витрат сформований, 24.03.2020, фактично отриманий 25.03.2020, оплачений 27.03.2020 платіжним дорученням №2643; за квітень рахунок №2097 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 21.04.2020, фактично отриманий 21.04.2020, оплачений 23.04.2020 платіжним дорученням №2870; за травень 2020 року, рахунок №2577 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 19.05.2020, фактично отриманий 27.05.2020, оплачений 29.05.2020 платіжним дорученням №2968; за червень 2020 року, рахунок №3207 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 18.06.2020, фактично отриманий 30.06.2020, оплачений 30.06.2020 платіжним дорученням №3044; за липень 2020 року рахунок №3791 щодо орендної плати та сформований 23.07.2020, фактично отриманий 31.07.2020, оплачений 03.08.2020 дорученням №69; за серпень 2020 року, рахунок №4344 щодо орендної плати та відшкодуванням витрат сформований 25.08.2020, фактично отриманий 25.08.2020, оплачений 27.08.2020 платіжним дорученням №259; за вересень 2020 року, рахунок №4647 щодо орендної плати та відшкодування витрат сформований 09.09.2020, фактично отриманий 29.09.2020, оплачений 30.09.2020 платіжним дорученням №502; за жовтень 2020 року, рахунок №5359 щодо орендної плати та відшкодування витрат сформований 21.10.2020, фактично отриманий 02.11.2020, оплачений 03.11.2020 платіжним дорученням №732; за листопад 2020 року, рахунок № 5924 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 20.11.2020, фактично отриманий 27.11.2020, оплачений 01.12.2020 платіжним дорученням №903; за грудень 2020 року, рахунок №6486 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 14.12.2020, фактично отриманий 07.10.2021, оплачений 07.10.2021 платіжним дорученням №2143.

Згідно Актів про надання послуг, складених до вищезазначених рахунків та оплат, у ПАТ НАСК «Оранта» претензій щодо отриманих сум та дат отримання оплати не було.

Фактичні обставини формування ПАТ НАСК «Оранта» рахунків у 2019 та 2020 році для оплати орендної плати та відшкодування витрат після 20 числа, всупереч п. 3.2. договору, оренди по суті зумовлювало неможливість виконання ТОВ «Манад» обов`язку з оплати до 25 числа поточного місяця за правилами л. 3.2. договору оренди та згідно приписів ст. 530 ЦК України і свідчить про неналежне виконання обов`язків ПАТ НАСК «Оранта».

У подальшому у зв`язку із виявленням фактів неправомірного формування сум для відшкодування витрат за електроенергію та газ, ПАТ НАСК «Оранта» формувала рахунки на оплату за оренду та витрат окремо.

Формування рахунків для оплати орендної плати та їх передача для оплати за 2021 рік:

За січень 2021 року, рахунок №337 на сплату орендної плати, сформований 22.01.2021, фактично отриманий 04.02.2021, оплачений платіжним дорученням №1156 від 04.02.2021;

За лютий 2021 року, рахунок^°963 на сплату орендної плати сформовано 23.02.2021, фактично отриманий 17.03.2021, оплачений платіжним дорученням №1318 від 17.03.2021;

За березень 2021 року, рахунок №1243 на сплату орендної плати сформований 10.03.2021, фактично отриманий 29.03.2021, оплачений 30.03.2021 платіжним дорученням №1333;

За квітень 2021 року, рахунок №2098 на сплату орендної плати сформований 20.04.2021, фактично отриманий 14.05.2021, оплачений 15.05.2021 платіжним дорученням №1525;

За травень 2021 року, рахунок №2579 на сплату орендної плати сформований 17.05.2021, фактично отриманий 07.06.2021, оплачений 08.06.2021 платіжним дорученням №1639;

За червень 2021 року, рахунок №3119 на сплату орендної плати сформований 15.06.2021, фактично отриманий 30.06.2021, оплачений 30.06.2021 платіжним дорученням №1707;

За липень 2021 року рахунок №3644 на сплату орендної плати сформований 15.07.2021, фактично отриманий 22.09.2021, оплачений 23.09.2021 платіжним дорученням №2052;

За серпень 2020 року, рахунок №4220 на сплату орендної плати сформований 16.08.2020, фактично отриманий 25.08.2021, оплачений 25.08.2021 платіжним дорученням №1894;

За вересень 2020 року, рахунок №4647 на сплату орендної плати сформований 23.09.2020, фактично отриманий 07.10.2021, оплачений 07.10.2021 платіжним дорученням №2135;

За 2 місяці 2019 року, ПАТ НАСК «Оранта» формувала рахунки до 20 числа а передавала для оплати після 25 числа.

За 12 місяців 2020 року, станом на/до 20 число ПАТ НАСК «Оранта» було сформовано 5 рахунків, та 7 рахунків було сформовано після 20 числа поточного місяця а фактів передачі рахунків для оплати у жодному випадку не було до 25 числа поточного місяця.

За 9 місяців 2021 року, ПАТ НАСК «Оранта» у 6 випадках формувала рахунки до 20 числа поточного місяця, та у З випадках після 20 числа поточного місяця, а фактів передачі рахунків для оплати у жодному випадку не було до 25 числа поточного місяця.

Зрозуміло, що формування рахунків після 20 числа поточного місяця та спосіб передачі рахунків від Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до Яготинського відділення ПАТ НАСК «Оранта» та у послідуючому фактичне отримання ТОВ «Манад» рахунків безпосередньо в Яготинському відділенні ПАТ НАСК «Оранта» відбувалось як правило після 25 числа поточного місця та вже за фактом отримання рахунків, ТОВ «Манад» виконував свій обов`язок із оплати а тому формування рахунків після 20 числа поточного місяця та їх передача після 25 числа виключає здійснення оплати згідно п. 3.2. договору.

Таким чином фактичні обставини справи, та безпосередньо дати формування рахунків для оплати орендної плати і витрат після 20 числа поточного місяці свідчить про те, що безпосередньо ПАТ НАСК «Оранта» своїми діями унеможливлювала оплату орендної плати у строк по 25 число поточного місяця і обов`язок з оплати ТОВ «Манад» виконував по факту виконання ПАТ НАСК «Оранта» щодо формування рахунків та їх передачі ТОВ «Манад» для оплати.

Слід зазначити, що такий спосіб формування рахунків з боку ПАТ НАСК «Оранта» як для оплати оренди так і для оплати комунальних платежів є системним та відбувався починаючи із року та у жодному випадку ТОВ «Манад» не отримував жодного рахунку засобами поштового або Електронного зв`язку (електронну пошту) а отримував рахунки виключно через Яготинське відділення Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта», яке у свою чергу могло надати рахунки тільки попередньо отримавши їх у Регіональній дирекції, а тому так, своєчасне отримання рахунків ТОВ «Манад», що у свою чергу виключало виконання обов`язкові оплати до моменту виконання ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків, які виконувались неналежним чином, а тому будь-які обвинувачення ТОВ «Манад» у неналежному виконанні обов`язків орендаря частині оплати не відповідають дійсним обставинам справи.

Слід також зазначити, що оскільки така ситуація склалась починаючи із 20 6 року (з моменту першого укладення договору), за розпорядженням Генерального директора ТОВ «Манад», бухгалтер ТОВ «Манад» зобов`язаний був за кожним фактом отримання рахунків в Яготинському відділенні Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» складати доповідні записки за кожним фактом отримання рахунку.

В якості доказів отримання ТОВ "Манад" рахунків для оплати орендної плати поза 20 та 25 числом кожного місяця, ТОВ «Манад» надає копії доповідних записок за 2019, 2020-2021 роки які підтверджують дати отримання рахунків та підтверджують виконання ТОВ «Манад» своїх зобов`язань виключно після того, як були виконанні зобов`язання ПАТ НАСК «Оранта».

ТОВ «Манад» просить Суд звернути уваги зокрема на рахунки для оплати та Акти про надання послуг за період 2019-2021 у наступних аспектах.

Як вбачається із рахунків-фактур для оплати, у вказаних рахунках відразу було вказано про оплату як орендної плати так і витрат на відшкодування комунальних платежів за електроенергію та газ.

До кожного рахунку та Акту наданих послуг, ПАТ НАСК «Оранта» формувала розрахунок відшкодування вартості за електроенергію, в якому чітко зазначала, що вказаним розрахунок додається до відповідного рахунку та відповідного акту за певний місяць.

Такі розрахунок витрат. ПАТ НАСК «Оранта» могло сформувати лише по закінченню відповідного місяця за результатами своєї оплати за електроенергію та газ/доставку газу.

Між тим у ряді, ряді випадків, ПАТ НАСК «Оранта» датувала рахунки з сумами на оплату за оренду та із сумами витрат за електроенергію та газ до 20 числа (2 рахунка за 2019), (5 рахунків за 2020 рік) (з рахунка за 2021 рік).

Постає у такому випадку питання, як і яким чином ПАТ НАСК "Оранта" могла вказувати у рахунках сформованих до 20 числа на відшкодування витрат за електроенергію та газ вказувати суми витрат, якщо на час формування рахунків даних по кількості витраченої електроенергії та якою ціною не було і аналогічного по газу. Наприклад рахунок для оплати орендної плати та відшкодування витрат по рахунку за вересень 2020 року, який сформовано 09.09.2020 і звідси виникає питання як і яким чином станом ня 09.09.2020 ПАТ НАСК «Оранта» могло знати про кількість спожитої електроенергії для розрахунку суми витрат при тому, що розрахунок витрат електроенергії за вересень 2020 складено до акту наданих послуг №4972 який датовано 30.09.2020 але кількість електроенергії та сума відшкодування витрат по електроенергії (на кінець місяця) вже вказана у рахунку датованому 09 09.2020 року, хоча на 09.09.2020 цих відомостей у ПАТ НАСК «Оранта» ще не могло бути.

Аналогічна ситуація і по іншим періодам, коли рахунки було датовані до 20 числа а розрахунки були складені до актів надання послуг які датовані кінцем місяця, а отже вказане свідчить про те, що реально і фактично складення документів для оплати ніяк не могло бути до 20 числа так як інформація для розрахунку сум витрат поступала до ПАТ НАСК «Оранта» на кінець місяця а тому ПАТ НАСК «Оранта» фактично складала документи для оплати ТОВ "Манад" у кінці місяця а окремі рахунки просто датувала до 20 числа при реально складених і розрахованих сумах на кінець місяця.

З умов договору випливає обов`язок ТОВ «Манад» оплати орендну плату до 25 числа при тому, що до 20 числа ПАТ НАСК «Оранта» мала сформувати і передати рахунок для оплати за оренду. Тобто виконання обов`язку ТОВ «Манад» залежало від виконання обов`язку ПАТ НАСК «Оранта»

З умов договору випливає обов`язок ТОВ «Манад» відшкодувати витрати на комунальні послуги протягом З днів з дати рахунку, однак датування рахунків 09.09.2020 або в інші дати навіть датовані до 20 числа, при обставинах відсутності у ПАТ НАСК «Оранта» відомостей про витрати за електроенергію і газ на дату рахунків і фактичне отримання цих відомостей у т.ч. кількості спожитої електроенергії ТОВ «Манад» виключно у кінці місяця, оформлення розрахунків до відшкодування до Актів надання послуг складених у кінці місяця, виключає підтвердження факту виконання з боку ПАТ НАСК «Оранта» свого обов`язку у спосіб, порядок та строки передбачені п. З.2., З.4., 3.5. договору оренди навіть при умові датування рахунків до 20 числа, що у свою чергу дає підстави стверджувати про неналежне виконання з боку ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків передбачених п. З.2., З.4., 3.5. договору оренди для виникнення обов`язку з оплати у ТОВ «Манад», та вказане вище підтверджує належне виконання обов`язків ТОВ «Манад» з оплати з врахуванням фактів підписання з боку ПАТ НАСК «Оранта» Актів про надання послуг із зазначенням про відсутність претензій та Акту звірки взаємних розрахунків.

Обґрунтування застосування при виріщенні спору принципу contra proferentem (слова у договорі тлумачиться проти того, хто їх написав) та застосування цього принципу до заперечень ПАТ НАСК «Оранта».

Як вбачається із фактичних обставин справи, редакція договору оренди приміщень - це договір який складений ПАТ НАСК «Оранта», у тому числі умови п. З.2., 3.4., 3.5. договору, щодо строків, порядку та способу оплати за оренду та відшкодування комунальних платежів.

Як вбачається із умов пунктів 3.2., 3.4., 3.5. договору оренди, ПАТ НАСК «Оранта» включила у договір умови, що оплата (оренда, відшкодування витрат) відбувається на підставі рахунків та вказані умови договору передбачають певні строки, для орендної плати 5 днів до 25 числа при умові формування і передачі рахунку для оплати до 20 числа.

Для відшкодування витрат на утримання майна, оплата також здійснюється на підставі рахунку протягом 3-х днів з дати рахунку.

Тобто у будь-якому випадку підставою для оплати з боку ТОВ «Манад» є рахунок- фактура, який у свою чергу має сформувати ПАТ НАСК «Оранта» та передати ТОВ «Манад».

Не сформування рахунків для оплати і несвоєчасна їх передача ТОВ «Манад» не утворює обов`язку у ТОВ «Манад» для оплати, так як відсутня підстава для оплати: рахунок - фактура отриманий до 20 числа.

У дійсності ПАТ НАСК «Оранта» порушуючи свої обов`язки передбачені п. З.2., 3.4., 3.5. договору, несвоєчасно формувала та передавала рахунки для оплати оренди та відшкодування витрат, внаслідок чого такі рахунки ТОВ «Манад» отримував понад строки передбачені п. З.2., 3.4., 3.5. договору тобто після 20 числа і не міг виконати свої обов`язки в силу невиконання обов`язків ПАТ НАСК «Оранта», при тому, що пункти п. З.2., 3.4., 3.5. договору не містять умов щодо іншого порядку і способу дії сторін, якщо умови цих пунктів порушені Орендодавцем.

Іншими словами, оскільки ПАТ НАСК «Оранта» не виконала свій обов`язок передати рахунок до 20 числа, що потягло невиконання обов`язку ТОВ «Манад», то у подальшому відсутня-будь-яка вина ТОВ «Манад» у сплаті коштів не впродовж 5 днів до 25 числа а також будь-яка вина у несплаті коштів на відшкодування витрат протягом З днів з дати рахунку (зокрема внаслідок складення рахунку фактично і кінці місяця а датування рахунку на початку чи середини місяця).

Таким чином, на переконання ТОВ «Манад» оскільки у п. 3.2., З.4., 3.5. договору оренди не містяться порядку дій у разі недотримання ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків щодо формування і передачі рахунків до 20 числа, відповідно мають застосовуватись умови закону щодо правил зустрічного виконання зобов`язань (ст. 538 ЦК України, правил виконання зобов`язання з настанням певної події - отримання рахунку( ч. 1 ст. 530 ЦК України) та відсутності відповідальності в ТОВ «Манад» у разі прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України), в даному випадку ПАТ НАСК «Оранта» за несвоєчасне виконання своїх обов`язків, а відтак і спростування заперечень ПАТ НАСК «Оранта» стосовно неналежного виконання обов`язків Орендаря..

Оскільки умовами п. 3.2., 3.4.,3.5 договору є нечіткими, а договір в цілому укладений в редакції запропонованій ПАТ НАСК «Оранта» (тобто під переважним впливом ПАТ НАСК «Оранта») яка у свою чергу виклавши певні умови договору щодо оплати за оренду та відшкодування витрат, сама ж їх у подальшому недотрималась і систематично тепер у судовому провадженні намагається перекласти вину на ТОВ «Манад», клопотатимуть перед Судом у застосуванні Судом відносно заперечень ПАТ НАСК «Оранта» та при розгляді спору в цілому, принципу Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачиться проти того, хто їх написав), тобто застосування п. 3.2., З.4., 3.5. договору оренди проти ПАТ НАСК «Оранта» і на користь ТОВ «Манад».

Порушення ПАТ НАСК «Оранта» компенсаторного принципу відшкодування витрат Надмірне нарахування коштів, підставне збагачення ПАТ НАСК «Оранта» внаслідок порушень при нарахуванні сум витрат для відшкодування комунальних послуг.

Як вже зазначалось, ПАТ НАСК «Оранта» у відзиві посилається на те, що ТОВ «Манад регулярно не виконував взяті на себе зобов`язання в частині сплати орендних платежів в результату чого станом на 01.11.2019 по 07.10.2021 виникла заборгованість із сплати орендних платежів в розмірі 90 04558 грн. , які були сплачені 07.10.2021. та посилається на дані обставини як докази неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря, для підстав застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України і переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця зокрема з причин, що ПАТ НАСК «Оранта» діє у змові із ОСОБА_1 .

ТОВ «Манад» після отримання відзиву ПАТ НАСК «Оранта» на позовну заяву, перевірку правильності нарахування з боку ПАТ НАСК «Оранта» сум для відшкодування витрат на сплату комунальних платежів - електроенергії та витрат на газ для опалення приміщень зокрема сум на які відповідач-1 посилається у відзиві а також сум за весь період оренди приміщень, в результаті чого було встановлено неправомірне нарахування коштів і отримання ПАТ НАСК "Оранта» коштів від ТОВ «Манад» без достатньої правової підстави та наявності підстав стверджувати про протиправне присвоєння чужого майна, в даному випадку грошей (коштів).

Як вже зазначалось вище, пунктами 3.1., 3.2. договору №29/19 врегульовано питання сплати орендної плати за найм/оренду приміщення а п. 3.4., 3.5. договору №29/19 врегульовано питання сплати ТОВ «Манад» витрат на утримання майна (комунальні витрати або відшкодування загально-експлуатаційних витрат)

Пунктом 3.8.договору №29/19 передбачено, що підтвердження наданих послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін. Акту надання послуг за кожний місяць дії договору.

Загальна площа будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в якій орендувалось приміщення, складає 344 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим виконавчим комітетом Яготинської міської ради серії ЯЯЯ №992714 від 10.03.2006 та Витягом Яготинського бюро технічної інвентаризації №10145401 від 20.03.2006.

Відповідно до п. 4.3.1. договору №29/19, ТОВ «Манад» як орендар зобов`язаний у повному обсязі та своєчасно вносити орендні платежі в строки та на умовах, передбаченими пунктами 3.3., 3.5. договору.

Пунктом 12,3. договору №29/19 передбачено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосуванням до таких правовідносин звичаями ділового обороту та підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Принцип добросовісності - як вже зазначалось це певний стандарт поведінки який характеризується чесністю і відкритістю, і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення, що виключає застосування відносної іншої сторони недобросовісної поведінки.

Пунктом 3.5, договору оренди від 01.11.2019 №29/19 передбачено компенсаторний механізм відшкодування витрат на утримання майна, відшкодування за електроенергію облік якої здійснювався до внутрішньому лічильнику обліку електроенергії (який не взятий на облік в енергопостачальних організаціях) та витрат за спожитий/транспортування газу, відшкодування яких мало здійснюватись прапорційно зайнятій ТОВ «Манад» площі (139,5кв.м).

Суть компенсаторного принципу відшкодування витрат передбаченого п. 3.5. договору оренди №29/19 полягає у наступному: «що потрачено, те і відшкодовано».

Суть компенсаторного принципу відшкодування витрат передбаченого п. 3.5. договору оренди №29/19 також охоплює - відсутність підстав збільшувати суми витрат задля отримання певної вигоди, і відшкодування мало б здійснюватись саме пропорційно зайнятій площі та у відповідності до умов договору та вимог закону і не менш важливо з дотриманням звичайної людської совісті.

Між тим, ТОВ «Манад» встановлено і це підтверджено доказами, що додаються до цієї відповіді на відзив, порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат саме в наслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» і заволодіння чужими коштами, в даному випадку коштами ТОВ «Манад» і безпідставне збагачення ПАТ НАСК «Оранта» за чужий рахунок, що підтверджується наступними обставинами і доказами.

Обґрунтування з посиланням на умови договору і норми права надмірного нарахування коштів, порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат.

Як вже зазначалось вище, підставою для оплати коштів на користь ТОВ «Манад» в розумінні п. 3.2., 3.4., 3.5. договору №29/19 є рахунок-фактура сформований ПАТ НАСК «Оранта» і переданий ТОВ «Манад» для оплати до 20 числа місяця.

Манад» впродовж 5-ти років орендував у ПАТ НАСК «Оранта» приміщення площею 139,5 кв.м і отримував рахунки для оплати у Яготинському відділенні Київської дирекції ПАТ НАСК «Сранта», які у свою чергу формувались Київською дирекцією ПАТ НАСК «Оранта» і в жодному випадку, ні поштою, ні електронною поштою не передавались до ТСВ «Манад».

Така ситуація із формуванням і передачею рахунків через Яготинське відділення Київської дирекції ПАТ НАСК «Оранта» для сплати склалась починаючи із 2016 року (з моменту першого укладення договору), і за розпорядженням Генерального директора ТОВ «Манад», бухгалтер ТОВ «Манад» зобов`язаний був за кожним фактом отримання рахунків в Яготинському відділенні Київської" регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» складати доповідні записки на підтвердження дати отримання документів, так як у жодному випадку, ТСВ «Манад» не отримував рахунки від ПАТ НАСК «Оранта» своєчасно.

За кожним фактом отримання рахунків в Яготинському відділенні Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта», ТОВ «Манад» здійснював оплату, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями з послідуючим складення Актів про наданні послуги із зазначенням відсутності претензій один до одного.

У грудні 2020, ТОВ «Манад» випадково було виявлено завищення витрат по електроенергії шляхом збільшення ціни для ТОВ «Манад» через збільшення ціни енергопостачальної організації шляхом нарахування відповідачем ПДВ до ціни постачальника електроенергії з послідуючим нарахування ПДВ на суму витрат, що призводило до подвоєння ПДВ і як наслідок збільшення сум до відшкодування всупереч компенсаторному принципу відшкодування «що потрачено, те і відшкодовано».

ТОВ «Манад» звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з листом від 29.12.2020 №29/12-2020 щодо невідповідності нарахування суми відшкодування за електроенергію за грудень 2020 року за рахунок нарахування подвійного ПДВ, що суперечить нормам податкового законодавства, не відповідає принципу компенсаторному принципу відшкодування і збільшення ціни і суми витрат всупереч компенсаторному принципу фактично означає перепродаж електроенергії а таке можливо виключно при наявності ліцензії на право торгівлі електроенергією та цим листом ТОВ «Манад» просив перевиставити рахунок на відшкодування електроенергії вказавши вірне нарахування ціни за електроенергію за спожиті ТОВ «Манад» у грудні 2020 року 1700,00 кВт/год.

Листом від 29.12.2020 №3755 ПАТ НАСК «Оранта» повідомила ТОВ «Манад», що користується чинним податковим законодавством України, роз`ясненнями ДФС України щодо оподаткування ПДВ компенсацій комунальних послуг та посилаючись на те, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання, у зв`язку із чим, при розрахунку суми компенсації, що виставляється ТОВ «Манад» до сплати береться сума вартості послуги сплачена ПАТ НАСК «Оранта» з врахуванням ПДВ та на сплачену суму з ПДВ для ТОВ «Манад» ще додатково нараховується ПДВ.

Додатково цим же листом ПАТ НАСК «Оранта» перевиставила рахунок №6486 від 14.12.2020 за грудень 2020 за спожитий газ та розподіл газу, збільшивши суму компенсації, внаслідок чого відбулись спори в усному порядку.

У зв`язку із непорозумінням шляхом попереднього листування та вирішення спору з цього приводу шляхом переговорів, ТОВ «Манад» повторно звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з листом від 03.02.2021 №42/02-2021 в якому було обґрунтовано, що п. 3.5. договору передбачає компенсаторний принцип сплати комунальних платежів, суть якого полягає «що потрачено те і відшкодовано (компенсовано)», що передбачає відшкодування витрат по тій же ціні , за якою сплачені енергоносії (електор/газ) без збільшення ціни за рахунок додавання ПДВ, а тому донарахування ПДВ до ціни газу/електроенергії яка вже сформована з ПДВ, фактично призводить подвоєння сум ПДВ і збільшення бази оподаткування ПДВ, а також збільшення ціни за рахунок додавання ПДВ фактично свідчить про перепродаж енергоносіїв, що можливе виключно за наявності відповідних ліцензій, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Закону України «Про ринок електричної енергії». Закону України «Про ринок природного газу».

Листом від 03.02,2021 №42/02-2021, ТОВ «Манад» просив ПАТ НАСК «Оранта» переглянути порядок формування рахунків без подвійного нарахування ПДВ за електроенергію, перевиставити рахунки, суми на відшкодування витрат формувати за компенсаторним принципом та без нарахування ПДВ до ціни постачальників електроенергії.

Однак, листом від 11.03.2021 №882, ПАТ НАСК «Оранта» повідомила ТОВ «Манад» що нарахування сум для відшкодування комунальних послуг проводить згідно чинного податкового законодавства.

Таким чином остаточно сформувався спір з приводу порядку і способу формування сум відшкодування витрат згідно п. 3.4., 3.5. договору, і ПАТ НАСК «Оранта» перестала передавати рахунки ТОВ «Манад» для відшкодування цих витрат.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 13 ЦК України, Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 от. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Отже, оскільки ТОВ «Манад» не може бути примушений до сплати коштів, які розраховані всупереч умовам договору, зокрема порушення компенсаторного принципу, не може бути примушений до сплати коштів внаслідок порушення ПАТ НАСК «Оранта» умов пунктів З.4., 3.5. договору №29/19 у зв`язку із не формуванням і не передачі рахунків для оплати із сумами відшкодування витрат, відповідно це утворює підстави стверджувати про відсутність порушень з боку ТОВ «Манад» і наявність підстав стверджувати про доведені належними доказами порушення умов договору та вимог Закону з боку ПАТ НАСК «Оранта», що з врахуванням принципу verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачиться проти того, хто їх написав, утворює підстави стверджувати про підтвердження обставин належного виконання з боку ТОВ «Манад» обов`язків орендаря для застосування положень ч. 2 т. 777 ЦК України в частині наявності переважного права на придбання нерухомого майна а відтак і переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі- продажу.

Виявлення факту завищення витрат за спожиту електроенергію за грудень 2020 року призвело до виникнення спору щодо порядку та способу формуванні ціни і сум витрат для відшкодування, і як наслідок відсутності обов`язку із оплати безпідставно нарахованих сум.

Внаслідок виникнення спору з приводу нарахування сум витрат, ПАТ НАСК «Оранта» у подальшому надавало ТОВ «Манад» лише рахунки для сплати орендної плати за 2021 рік, які оплачувалось по факту їх надходження від Яготинського відділення ПАТ НАСК «Оранта» при цьому рахунки на відшкодування витрат, до ТОВ «Манад» не передавались і не оплачувались у зв`язку із їх ненаданням ТОВ «Манад».

Після того як ТОВ «Манад» дізнався про продаж частини нерухомого майна, за ініціативою ТОВ «Манад» на Яготинське відділення Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» було передано рахунки та Акти щодо відшкодування витрат за спожитий газ/електроенергію, які ТОВ «Манад» 07.10.2021 отримав, що підтверджується відповідною доповідною запискою, та здійснив оппату, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додаються до цієї відповіді на відзив.

Крім того, 07.10.2021 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно якого ПАТ НАСК «Оранта» погодилось, що ТОВ «Манад» належно виконав свої обов`язки перед ПАТ НАСК «Оранта» за договором оренди приміщень від 01.11.2019 №29/19 за весь період його виконання з 01.11.2019 по 07.10.2021 та одночасно підписано Акти про наданні послуги із зазначенням відсутності претензій з боку ПАТ НАСК «Оранта».

На час здійснення розрахунків щодо відшкодування витрат пов`язаних із утриманням майна протягом 07.10.2021, ТОВ «Манад» виходив із того, розрахунки сум пов`язані із відшкодуванням витрат по електроенергії, спожитий газ та розподіл газу здійсненні ПАТ НАСК «Оранта» саме у відповідності до компенсаторного принципу «що потрачено те й відшкодовано» та на час здійснення розрахунків, ТОВ «Манад» виходив із того, що суми витрат для відшкодування розраховані відповідно до принципів добросовісності, справедливості і розумності, як це передбачено п. 12.3. договору №29/19 та згідно п. 6 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 13 ЦК України, тим більше, що ПАТ НАСК «Оранта» підписавши Акт звірки розрахунків підтвердила належне виконання договору з боку ТОВ «Манад».

Однак, отримавши відзив ПАТ НАСК «Оранта» на позовну заяву в якому зазначено про неналежне виконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати орендних платежів здійснених 07.10.2021, ТОВ «Манад» вчинено дії щодо перевірки правильності нарахування сум витрат відповідно до компенсаторного принципу в результаті чого встановлення порушення, які полягають у наступному.

Як вже зазначалось між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» виник спір з приводу нарахування сум витрат зокрема на відшкодування електроенергії, у зв`язку із чим ТОВ «Манад» звертався до ПАТ НАСК «Оранта» щодо приведення нарахованих сум у відповідність з умовами договору, чинним законодавством та відповідно до компенсаторного принципу відшкодування «що потрачено, те і відшкодовано».

В основу відшкодування витрат на утримання майна (комунальні витрати, загально- експлуатаційні витрати) згідно пунктів 3.4., 3.5. договору №29/19 покладено компенсаторний принцип, тобто, «що потрачено те й відшкодовано».

Суть відшкодування/компенсації полягає у тому, що ТОВ «Манад» має відшкодувати рівному суму, яку потратила ПАТ НАСК «Оранта» по електроенергії спожитої ТОВ «Манад» за внутрішнім приладом обліку електроенергії а по газу пропорційно зайнятій площі.

Як вбачається із фактичних обставин справи, ПАТ НАСК «Оранта» для нарахування ТОВ «Манад» додаткових коштів за використані енергоносії, до цін постачальників за електроенергію вже розрахованих з ПДВ, додатково додавало ще й своє ПДВ, внаслідок чого для ТОВ «Манад» ПДВ було двічі враховано у ціні та загальній сумі для розрахунку витрат по електроенергії, що призводило до завищення сум.

ПАТ НАСК «Оранта» свої дії обґрунтовувала зокрема з посиланням на лист ДФС України від 04.08.2016 № 26595/7/99-99-15-03-02-17 від 16.07.2018 № 3126/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, лист ДФС України від 30.01.2018 № 342/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

ПАТ НАСК «Оранта» стверджувала, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, то при розрахунку сум компенсації за комунальні послуги приймається вартість послуг сплачена постачальникам таких послуг з врахуванням ПДВ.

Простими словами, вирвавши з контексту листів ДФС України, перекручуючи норми податкового законодавств, всупереч компенсаторного принципу відшкодування витрат, ПАТ НАСК «Оранта» сформувало для себе наступну хибну позицію.

ПАТ НАСК «Оранта» для розрахунку суми витрат для ТОВ «Манад» бере ціну зазначену постачальниками електроенергії з ПДВ до якої додає ПДВ для ТОВ «Манад» і тим самим ПАТ НАСК «Оранта» збільшує ціну за рахунок ПДВ для ТОВ «Манад» та у подальшому ще додатково нараховує податок на додану вартість внаслідок чого утворюється сума з ПДВ-1 та ПДВ-2, які ПАТ НАСК «Оранта» виставляє до сплати, та вважає, що діє відповідно до вимог податкового законодавства, виходячи із того, що ціна витрат на утримання орендованого майна (енергоносії- електроенергія) для ТОВ «Манад» не може бути меншою, ніж ціна за якою ПАТ НАСК "Оранта" фактично сплачено витрати (електроенергія).

Однак, такий спосіб і порядок розрахунку сум для відшкодування витрат суперечить як компенсаторному принципу відшкодування витрат так і суперечить нормам чинного податкового законодавства України.

Слід відмітити, що лист ДФС України від 04.08.2016 № 26595/7/99-99-15-03-02-17, від 16.07.2018 № 3126/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, лист ДФС України від 30.01.2018 № 342/6/99-99-15-03- 02-15/ІПК з посиланням на які ПАТ НАСК «Оранта» може обґрунтовувати право нарахування подвійного нарахування ПДВ-1 та ПДВ-2, не містять таких роз`яснень про таке право, а крім того навіть якби і містили, то листи центральних органів влади не є нормативно-правовими актами та не створюють правила поведінки, оскільки податкове законодавство передбачає оподаткування податком на додану вартість лише один раз і базою оподаткування є контрактна (договірна вартість).

Відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 податкового кодексу встановлено, що об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу.

Постачання послуг - це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачею права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 Кодексу).

Іншими словами, операція з надання послуг найму/оренди майна а також з приводу відшкодування витрат на утримання майна є об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до абзацу 2 п. 188.1. от. 188 Податкового кодексу України, передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, за винятком:- товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Необхідно зазначити, що правило «ціна не нижче ціни придбання», на яке посилається ПАТ НАСК «Оранта» застосовується виключно у випадку перепродажу придбаних товарів/послуг, однак у випадку відносин ПАТ НАСК «Оранта» із ТОВ «Манад» згідно умов договору оренди нежитлового приміщення, є не перепродаж придбаних ПАТ НАСК «Оранта» енергоносіїв на утримання об`єкта оренди, а саме відшкодування їх сплати, що передбачає відшкодування витрат для ТОВ «Манад» по тій же ціні, за якою сплачені енергоносії, без її збільшення на суму додаткового ПДВ.

Крім того , згідно з приписами п. 188.1 ст. 188 ПКУ у системному зв`язку з положеннями п. 193.1 ст. 193 ПКУ, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної вартості, ставка податку на додану вартість становить 20%.

25.10.2021 за №53/10-2021, ТОВ «Манад» звернувся до ДПС України з листом щодо надання роз`яснень податкового законодавства щодо оподаткування витрат, які компенсуються орендарем орендодавцю щодо того, чи зобов`язаний або чи вправі орендодавець для отримання сум компенсації за спожиті енергоносії від орендаря на суми вартості вже сплачені за електроенергію та газ додатково для орендаря донараховувати ПДВ до вже сплачених коштів за енергоносії з врахуванням ПДВ.

17.11.2021 ДПС України для ТОВ «Манад» видано індивідуальну податкову консультацію №4384/ІПК/99-00-21-03-02-06 відповідно якою, роз`яснено наступне:

«...кошти, які отримуються орендодавцем від орендаря як відшкодування (компенсація) витрат на оплату послуг третіх осіб (за надані комунальні послуги, інші загально-експлуатаційні витрати) включаються до бази оподаткування у загальновстановленому порядку...»:

«...база оподаткування з операціями з постачання орендодавцем послуг з оренди майна визначається відповідно до п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України виходячи з їх договірної вартості. Така договірна вартість (база оподаткування) визначається орендодавцем без врахування податку на додану вартість...»;

«... З метою визначення бази оподаткування, на яку нараховується податок на додану вартість, ціна придбання комунальних послуг, інших загально-експлуатаційних витрат, що формують вартість послуг, визначається без урахування податку на додану вартість...».

Жодною нормою Податкового кодексу України, жодним роз`ясненням податкових органів не передбачено, нарахування подвійного ПДВ, зокрема нарахування ПДВ до ціни придбання електроенергії та нарахування ПДВ на суму витрат по електроенергії.

Механізм збільшення розміру сум витрат для ТОВ «Манад» за електроенергію.

Механізм збільшення плати для ТОВ «Манад» за електроенергію полягав у тому, що ПАТ НАСК «Оранта» сплативши ціну за електроенергію розраховану постачальником електроенергії з врахуванням податку на додану вартість (надалі скорочено - ПДВ), до ціни постачальника з ПДВ додавало своє ПДВ внаслідок чого ціна для ТОВ «Манад» за електроенергію збільшувалось на суму нарахованого відповідачем ПДВ.

У подальшому, при визначені суми відшкодування, відповідач попередньо збільшивши ціну за рахунок ПДВ, розрахунок суми належної для оплати також здійснював з нарахуванням ПДВ, в результаті чого остаточна сума для відшкодування за електроенергію збільшувалось за рахунок подвійного нарахування ПДВ у ціні та в остаточній сумі.

Простими словами, за рахунок ПДВ-1 збільшувалось ціна як база для подальшого розрахунку загальної суми витрат а потім до суми відшкодування, ще додатково нараховувалось додаткове ПДВ-2, і таки чином в остаточній сумі для відшкодування витрат по електроенергії було двічі нараховано ПДВ, що і призводило до збільшення суми витрат за рахунок ПДВ-1 та ПДВ-2.

Механізм збільшення розміру сум витрат для ТОВ «Манад» за спожитий газ та розподіл газу.

Механізм збільшення розміру плати для ТОВ «Манад» по відшкодуванню витрат за спожитий газ та розподіл газу для опалення приміщень будівлі (загальна площа будівлі 344м2, орендована площа 139,5 м2) полягав у нарахуванні суми для ТОВ «Манад» не пропорційно зайнятій площі (139,5м2), а суми втрат для ТОВ «Манад» нараховувались на значно більшу площу, до орендованих ТОВ «Манад» 139м2, додавалась ще додаткова площа, виходячи із якої і здійснювався розрахунок витрат за природній газ та розподіл газу, що призводило до визначення більшої суми витрат за природній газ та розподіл газу ніж ТОВ «Манад» мав би сплатити, якби розрахунок здійснюватися пропорційно займаній площі.

Компенсаторний принцип відшкодування витрат.

В основу відшкодування витрат на утримання майна (комунальні витрати, загально- експлуатаційні витрати) згідно пунктів З.4., 3,5. договору №29/19 покладено компенсаторний

принцип, тобто, «що потрачено те й відшкодовано».

Суть відшкодування/компенсації полягає у тому, що ТОВ «Манад» має відшкодувати рівно ту суму, яку потратив відповідач, по електроенергії за внутрішнім приладом обліку а по газу пропорційно зайнятій площі.

Зважаючи на те, що договором №29/19 передбачено саме відшкодування (компенсація) витрачених коштів, відповідно у рахунках (розрахунках) на відшкодування понесених витрат ПАТ НАСК «Оранта» по сплаті за електроенергію, за базу оподаткування мала б брати постачальника електроенергії без ПДВ та у визначати суму витрат для ТОВ «Манад» залежно від спожитої електроенергії не здійснюючи нарахування ПДВ на суму витрат, що відповідало б змісту поняття відшкодування витрат (компенсації), вимогам податкового законодавства та умовам п. 3.4., 3.5. Договору а щодо витрат за газ та доставку газу, то розрахунок мав би здійснюватись пропорційно зайнятій площі а не площі штучної збільшеної з метою отримання більших сум.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Загальні засади цивільного права мають фундаментальний характер та однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність, розумність (п. 6 ч.1 ст.3 ЦК), що також передбачено п. 12.3 договору, який ПАТ НАСК «Оранта» саме і порушило, спочатку задекларувавши принцип добросовісності при виконанні договору а потім порушивши його повністю.

Виходячи із приписів ст. 19 Конституції України, частини З ст. 5 ГК України, ч. 2 ст. 14, ЦК України, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством та що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї - відповідно у ТОВ «Манад» обов`язок здійснювати сплату сум витрат розрахованих ПАТ НАСК «Оранта» в порушення п. 3.4., 3.5. договору №29/19 не виник, поза як, такі платежі розраховані ПАТ НАСК «Оранта» в порушення імперативних норм цивільного права, норм податкового законодавства та в порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат «що потрачено, те й відшкодовано».

Оскільки обов`язку ТОВ «Манад» сплати витрати на утримання майна має кореспондувати законна/правомірна вимога з боку ПАТ НАСК «Оранта» сплати кошти, то порушення допущені ПАТ НАСК «Оранта» при розрахунку сум витрат не утворюють обов`язку ТОВ «Манад» сплачувати безпідставно нараховані суми а оскільки ПАТ НАСК «Оранта» отримала кошти безпідставно внаслідок протиправного подвійного нарахування ПДВ а також за рахунок збільшення площі при визначені витрат за природний газ та розподіл газу, відповідно такі кошти є такими, що отримані без достатньої правової підстави,

Докази порушення ПАТ НАСК «Оранта» компенсаторного принципу відшкодування витрат. Заволодіння ПАТ НАСК «Оранта» коштами ТОВ «Манад» через порушення компенсаторного принципу розрахунку витрат, порушення Закону.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу, на наступне.

Листопад-грудень 2019 року.

У грудні 2019 ТОВ «Манад» отримав рахунок №6562 від 20.11.2019 зокрема на компенсацію витрат за 450кВт, на суму 1334,16 грн. за листопад 2019, який оплатив платіжним дорученням №2024 від 27.12.2019.

У грудні 2019, ТОВ «Манад» отримав рахунок №7117 від 16.12.2019, у якому поряд із сумою відшкодування електроенергії за грудень 2019 була повторно включено суму витрат за листопад 2019 на суму 2964,79 грн, з ПДВ.

Тобто, у грудні 2019, ПАТ НАСК «Оранта» двічі отримала кошти відшкодування за електроенергію в сумі 1334,16 грн. з ПДВ за листопад 2049 і 2964,79 грн. з ПДВ за листопад 2019 року, при тому, що відносно до суми 2964,79 грн. відсутній розрахунок спожитої електроенергії за листопад 2019 включеної у рахунок №7117 від 16.12.2019.

Таким чином ПАТ НАСК «Оранта» протиправно отримала кошти в сумі 2964,79 грн сплачених ТОВ «Манад» платіжним дорученням №2025 від 27.12.2019.

Крім того, що ПАТ НАСК «Оранта» двічі нарахувала суми витрат за електроенергію у листопаді 2019, сума витрат за листопад 2019 в розмірі 1334,16 грн. розрахована протиправно за рахунок збільшення ціни та протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За листопад 2019, ТОВ «Манад» переплатив по рахунку №6562 від 20.11.2019 за спожиті 450кВт. кошти в сумі 220,86 грн., так як відповідач-1 за базу розрахунку ціни для відшкодування взяв не ціну постачальника 2,6167 грн. за 1 кВт. а іншу ціну 2,470 грн. за 1 кВт., яка розрахована за рахунок ПДВ-1 а сума витрат в розмірі 1334,16 грн. розрахована із ПДВ-1 та ПДВ-2.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу, на наступне - сплата коштів ТОВ «Манад» у більшому розмірі ніж витрачено ПАТ НАСК «Оранта» за електроенергію.

За січень 2020 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 1470 кВт. сплатив - 4364,14 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 1650кВт. сплатила - 4344,70 грн., при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 180кВт.більше ніж ТОВ «Манад» але сплатила менше коштів.

Аналогічна ситуація в інших періодах, зокрема.

За березень 2020 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 1390 кВт. сплатив - 4126,63 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 1410 кВт. сплатила - 3712,73 грн., що на 413,90 грн. менше, при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 20 кВт. більше ніж ТОВ «Манад», але сплатила менше коштів.

За січень 2021 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 1387 кВт. сплатив - 5762,22 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 1600кВт сплатила - 4616,00 грн., що на 223.01 грн. менше а ТОВ «Манад» більше, при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 213 кВт. більше ніж ТОВ «Манад», але сплатила менше коштів.

За лютий 2021 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 2567 кВт. сплатив - 10581.17 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 2900,00 кВт. сплатила - 9960,55 грн., що на 620,62 грн. менше а ТОВ «Манад» більше, при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 333 кВт. більше ніж ТОВ «Манад», але сплатила менше коштів.

Виходить, що мав би бути дотриманий компенсаторний принцип, а фактично НАТ НАСК «Оранта» сплатила менше а ТОВ «Манад» більше, то який же в даному випадку компенсаторний принцип.

Виходить, що за рахунок ТОВ «Манад» ПАТ НАСК «Оранта» за січень, березень 2020 року та січень, лютий 2021 року навіть заробила коштів на ТОВ «Манад».

За компенсаторним принципом, так як ТОВ «Манад» споживав електроенергії менше ніж ПАТ НАСК «Оранта», то і платити мав менше, а не навпаки більше.

Єдиним поясненням з цього слідує - це порушення компенсаторного принципу, через не застосування ціни постачальника енергопостачальника а збільшення ціни для ТОВ «Манад» через нарахування ПДВ-1 до ціни постачальника з ПДВ, та у подальшому ще додаткове нарахування ПДВ-2

Докази та обґрунтування неправомірного нарахування сум витрат за 2019 - 2021 роки внаслідок порушення ПАТ НАСК «Оранта» умов договору та вимог чинного законодавства порушення принципу добросовісності.

З метою доведення фактів і обставин неправомірного нарахування сум витрат на відшкодування комунальних послуг а також аналітики застосованих цін та площі для розрахунку витрат, ТОВ «Манад» складено Узагальнену інформація - таблицю з даними щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» за оренду приміщень, сплачених коштів на відшкодування витрат за спожиту електроенергію та газ, ціни постачальників та інформацію про надмірно сплачені кошти в розрізі кожного місяця, яка додається до цієї відповіді на відзив (додаток №29).

У листопаді 2019 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1113,30 грн. за електроенергію, а відповідач-1 нарахував 1334,16 грн., різниця склала 220,86 грн. за рахунок протиправної ціни і неправильного визначення ПДВ, що підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №1 , неправомірно нарахованих витрат у листопаді 2019 року (додаток №31 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ.

У грудні 2019 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4334,46 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1752 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,061 грн. за 1 кВт.,, а відповідач-1 нарахував 5201,34 грн., застосувавши ціну 2.474 грн. за 1 кВт. внаслідок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 866,88 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТВО «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 1989,12 грн. а сплатив 2656,39 грн. внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 186,30 кв.м., тобто площі більшої на 46,8 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів, підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо «плачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №2 , неправомірно нарахованих витрат у грудні 2019 року (додаток №38 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

у січні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3870,73 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1470кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,19 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5201,34 грн., застосувавши ціну 2.474 грн. за 1 кВт. внаслідок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 493,41 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТВО «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3318,72 грн. а сплатив 3870,73 грн. внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 186,29 кв.м., тобто площі більшої на 46,79м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 1606,71 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №3 , неправомірно нарахованих витрат у січні 2019 року (додаток №44 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У лютому 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4623,81 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1756 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,194 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5213,21 грн., застосувавши ціну 2.474 грн. за 1 кВт. внаслідок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 589,40 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТВО «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 2642,33грн. а сплатив 3425,78 грн. внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 180,86 м2, тобто площі більшої на 41,36м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 1372,85 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №4, неправомірно нарахованих витрат у лютому 2020 року (додаток №51 до відповіді на відзив) копіями первинних документів ЩОДО витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У березні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3660,07 грн. за спожиту бЛ0ктробнбргію у кількості 1390 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,194 грн, за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 4126,63 грн., застосувавши ціну 2,474 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 466,56 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатили пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 988,04 грн. а сплатив 1386,08 грн., сума переплати склала 398,04 грн,, внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу195,69 м2, тобто площі більшої на 56,19 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 864,60грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №5 , неправомірно нарахованих витрат у березні 2020 року (додаток №58 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У квітні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2484,67 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1136,00 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 1,822 грн, за 1 кВт„ а відповідач-1 нарахував 2985,41 грн., застосувавши ціну 2,19 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 500,74 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 1470,63 грн. а сплатив 1981,10 грн., сума переплати склала 510,48 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 187,92 м2, тобто площі більшої на 48,42 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 1011,22 грн,, підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч, надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №6, неправомірно нарахованих витрат у квітні 2020 року (додаток №65 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У травні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1095,79 грн. за спожиту електроенергію у кількості 501 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 1,822 грн, за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1316,63 грн., застосувавши ціну 2,190 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 220,84 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За доставку/транспортування газу, щодо орендованих приміщень площею 139,5 м2 ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 136,14 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 31,72 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) для на площу 172,00 м2, тобто площі більшої на 32,5 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 252,56 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч, надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №7 , неправомірно нарахованих витрат у травні 2020 року (додаток №72 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ/транспортування.

У червні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1185,47 грн. за спожиту електроенергію у кількості 542 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 1,822 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1422,55 грн., застосувавши ціну 2,187 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 237,08 грн, за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 136,13 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 31,72 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 172,00 м2, тобто площі більшої на 32,5 м2,

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 268,80 грн,, підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №8 , неправомірно нарахованих витрат у червні 2020 року (додаток №79 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У липні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 778,07 грн. за спожиту електроенергію у кількості 320,0 кВт. яку мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,026 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 933,70 грн., застосувавши ціну 2,431 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 155,63 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 136,14 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 31,72 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 172,0 м2, тобто площі більшої на 32,5 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 187,35 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №9 , неправомірно нарахованих витрат у липні 2020 року (додаток №86 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У серпні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1774,17грн. за спожиту електроенергію у кількості 704,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,10 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 2128,90 грн., застосувавши ціну 2,520 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 354,73 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 26,48 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 165,63 м2, тобто площі більшої на 26,13 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 381,21 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №10 , неправомірно нарахованих витрат у серпні 2020 року (додаток №93 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У вересні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1494,44 грн. за спожиту електроенергію у кількості 593,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,10 грн. за 1 кВт„ а відповідач-1 нарахував 1793,23 грн., застосувавши ціну 2,52 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 298,79 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 26,48 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 165,63 м2, тобто площі більшої на 26,13 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 325,27 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №11 , неправомірно нарахованих витрат у вересні 2020 року (додаток №100 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У жовтні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1249,03 грн. за спожиту електроенергію у кількості 515,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,021 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1498,84 грн., застосувавши ціну 2,425 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 249,81 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 171,99 грн., сума переплати склала 32,92 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 171,99 м2, тобто площі більшої на 32,49 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 282,73 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №12 , неправомірно нарахованих витрат у жовтні 2020 року (додаток №107 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У листопаді 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2764,86 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1140,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,021 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 3317,83 грн., застосувавши ціну 2,425 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 552,97 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 174,30 грн., сума переплати склала 32,22 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 171,99 м2, тобто площі більшої на 32,49 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 585,89 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №13 , неправомірно нарахованих витрат у листопаді 2020 року (додаток №114 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ. -

У грудні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4860,71 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1700,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,382 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5834,40 грн., застосувавши ціну 2,86 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 973,69 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 2563,36 грн. а сплатив 3792,67 грн., сума переплати склала 1229,31 грн., за доставку/транспортування газу мав сплатити 141,37грн., а сплатив 209,17 грн., сума переплати склала 67,80 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,40 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2270,80 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком N^14 , неправомірно нарахованих витрат у грудні 2020 року (додаток №121 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У січні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4793,47 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1387,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,88 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5762,22 грн., застосувавши ціну 3,462 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 968,75 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3143,14 грн. а сплатив 4650,49 грн., сума переплати склала 1507,35 грн.,, за доставку/транспортування газу мав сплатити 141,38 грн., а сплатив 209,17 грн., сума переплати склала 67, 80 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,40 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2543,90 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №15 , неправомірно нарахованих витрат у січні 2021 року (додаток №129 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У лютому 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 8816,81 грн. за спожиту електроенергію у кількості 2567,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,862 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 10581,17 грн., застосувавши ціну 3,435 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 1764,36 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3768,22 грн. а сплатив 5575,34 грн., сума переплати склала 1807,13 грн.,, за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 3660,09 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №16 , неправомірно нарахованих витрат у пютому 2021 року (додаток №140 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У березні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4579,61 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1310,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,91 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5495,71 грн., застосувавши ціну 3,496 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 9Т6,10 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 4136,12 грн. а сплатив 6119,68 грн., сума переплати склала 1983,55 грн.,, за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2988,26 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №17 , неправомірно нарахованих витрат у березні 2021 року (додаток №150 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У квітні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3106,24 грн. за спожиту електроенергію у кількості 860,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,00 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 3727,58 грн., застосувавши ціну 3.612 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 621,34 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3678,41 грн. а сплатив 5442,47 грн., сума переплати склала 1764,06 грн., за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2474,01 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачено коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №18 , неправомірно нарахованих витрат у квітні 2021 року (додаток №159 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У травні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1914,31 грн. за спожиту електроенергію у кількості 530,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,00 грн. за 1 кВт,, а відповідач-1 нарахував 2297,23 грн., застосувавши ціну 3.612 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 382,92 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 759,74 грн. а сплатив 1124,09 грн., сума переплати склала 382,92 грн., за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 835,88 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №19 , неправомірно нарахованих витрат у травні 2021 року (додаток 168 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У червні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1305,24 грн. за спожиту електроенергію у кількості 512,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,12 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1566,72 грн., застосувавши цінуЛ55 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 261,48 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 350,09 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №20 , неправомірно нарахованих витрат у червні 2021 року (додаток №177 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У липні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1249,86 грн. за спожиту електроенергію у кількості 408,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,55 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1498,18 грн., застосувавши ціну 3,06 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 248,32 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 336,93 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №21 , неправомірно нарахованих витрат у липні 2021 року (додаток №185 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У серпні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2198,42 грн. за спожиту електроенергію у кількості 735,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,492 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 2637,18 грн., застосувавши ціну 3,99 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 438,76 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 527,37 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №22 , неправомірно нарахованих витрат у серпні 2021 року (додаток №193 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У вересні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2225,24 грн. за спожиту електроенергію у кількості 570,0 кВт. (за серпень 2021) які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,25 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 2674,44 грн., застосувавши ціну 3,90 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 449,20 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 537,81 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №23 , неправомірно нарахованих витрат у вересні 2021 за серпень 2021 року (додаток №201 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У вересні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3230,70 грн. за спожиту електроенергію у кількості 801,0 кВт.(за вересень 2021) які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,36 грн, за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 3873,64 грн. застосувавши ціну 4,033 грн, за 1 кВт, протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ -1 та сума переплати склала 642,94 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 642,94 грн. підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч, надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №24 , неправомірно нарахованих витрат у вересні 2021 за спожиту електроенергію у вересні 2021 року (додаток №207 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

За 2019 Рік ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію у т.ч. газ кошти в сумі 4719,80 грн., якими безпідставно заволоділа.

За 2020 рік. ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію уТч газ кошти в сумі 9 409,99 грн. якими безпідставно заволоділа.

За 9 місяців 2021 року, ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію у т.ч. газ кошти в сумі 14 897,48 грн. якими безпідставно заволоділа.

Всього за період з 01.11.2019 по 30.09.2021, ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію у т.ч. газ кошти в сумі 29 027,26 грн. якими безпідставно заволоділа внаслідок порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат передбаченого п. 3.5 договору №29/19 та порушення вимог податкового законодавства.

ТОВ «Манад» просить Суд врахувати при вирішенні справи, що ПАТ НАСК «Оранта» стверджує що неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря обґрунтовуючи це з посиланням на обставини сплати ТОВ «Манад» 07.10.2021 коштів в сумі 90 045,48 грн.

При цьому дійсно факт сплати 90 045,48 грн. мав місце 07,10.2021, при цьому це суми відшкодування витрат за спожиту електроенергію та газ за період грудень 2020 року січень вересень 2021, по яких ПАТ НАСК «Оранта»: Не передавала рахунки для оплати до 07.10.2021 внаслідок чого у ТОВ «Манад» не виникав обов`язок з оплати, так як ПАТНАСК «Оранта» порушила свої обов`язки з передачі рахунків.

ПАТ НАСК «Оранта» в порушення раніше декларованого нею принципу добросовісності, в порушення умов договору, в порушення норм податкового законодавства надмірно нарахувала суми в порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат - Із суми 90 045,48 грн. сплачених ТОВ «Манад» - 14 897,48 грн. це кошти якими ПАТ НАСК «Оранта» безпідставно заволоділа.

ПАТ НАСК «Оранта» достовірно знає ці обставини як не передачі рахунків ТОВ «Манад» для оплати так і обставини неправомірного нарахування сум, однак свої порушення намагається видати за порушення ТОВ «Манад», бо діє виключно в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, ПАТ НАСК «Оранта» маніпулює даними фактами, так як зазначає про виникнення заборгованості з 01.11.2019 тобто з моменту початку дії договору №29/19 від 01.11 2019 хоча всі нараховані кошти з 01.11.2019 за фактом надання рахунків-фактур були сплачені, а кошти які ПАТ НАСК "Оранта" в акті взаємних розрахунків зазначила про відсутність претензій і засвідчила належне виконання умов договору за весь час його виконання з 01.11.2019 по 23.09.2021 року.

І лише після початку судового провадження ПАТ НАСК «Оранта» стверджує протилежне що як вже зазначалось є зміною поведінки і заяв, так як у такий спосіб ПАТ НАСК «Оранта» намагається штучно створити уявлення про неправомірну поведінку ТОВ «Манад» і навпаки надати своїй поведінці і заявам ознак достовірності.

Щодо доказів наданих ПАТ НАСК «Оранта» до відзиву для доказування фактів неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

Щодо банківської проводки як доказу, неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

ПАТ НАСК «Оранта» до відзиву долучила документ який тексті відзиву називає «виписка по рахунку» а в додатках називає «банківська проводка».

Вказаний документ не має реквізитів та підпису особу відповідальної за облік.

По своїй суті - це папірець до відзиву, який іменується «банківською проводкою», «випискою по рахунку» .

На перший погляд, долучена до відзиву ПАТ НАСК «Оранта» «банківська проводка» - це скоріш за все картка або оборонно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 311 в якому систематизовано відомості через електронну бухгалтерську програму, наприклад 1-С.

Папірець який доданий до відзиву та який названо відповідачем «банківська проводка», «виписка по рахунку» - це взагалі не документ і не доказ, так як у цьому аркуші паперу взагалі відсутні реквізити які притаманні банківській виписці згідно п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою НБУ від 04.7.2018 №75 та в цьому аркуші паперу відсутні такі реквізити як код банку в якому відкрито рахунок, відомості про банківський рахунок, код валюти, код банку кореспондента, номер рахунку кореспондента.

Крім того, доданий до відзиву аркуш паперу під найменуванням «банківська проводка» не відповідає вимогам первинного документу які встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п. п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, так як вказаний документ не містить таких відомостей як; назва документа; дата і місце складання; найменування підприємства, від імені якого документ складено, посади, імена і підписи осіб, відповідальних за проведення й оформлення господарської операції.

За загальними правилами/стандартами доказування у цивільному процесі, докази мають відповідати таким критеріям як належність, допустимість, достовірність.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки аркуш паперу з назвою «банківська проводка» виписка по рахунку» не відповідає ні вимогам первинного документу ні вимогам банківської виписки, відповідно такий доказ наданий ПАТ НАСК «Оранта» на доказування обставин на які вона посилається щодо неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря є не неналежним і не допустимим доказом, який ТОВ «Манад» проситиме Суд взагалі виключити із числа доказів.

Щодо банківської виписки наданої ПАТ НАСК «Оранта» до матеріалів справи клопотанням від 16.06.2022 року.

За загальним правилом, кожен має довести ті обставини, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Іншими словами ПАТ НАСК «Оранта» має довести належними і допустимими доказами обставини неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

ПАТ НАСК «Оранта» стверджує про невиконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати починаючи із 01.11.2019, тобто виходячи із цієї версії ПАТ НАСК «Оранта» з самого початку договору, ТОВ «Манад» неналежно виконував свої обов`язки із оплати.

У такому випадку ПАТ НАСК «Оранта» має довести конкретні обставини і факти підтвердженні доказами, що саме із 01.11.2019 ТОВ «Манад» не виконував свої обов`язки із оплати із підтвердженням суми заборгованості за конкретний період (листопад, квітень), і що невиконання було саме з 01.11.2019.

У банківській виписці, яка заявлена ПАТ НАСК «Оранта» клопотанням від 16.06.2022 №3390- 03-06/1003 містяться відомості про суми, банківській рахунок і дати надходження коштів з призначенням певного платежу.

В той же час, банківська виписка як доказ долучений ПАТ НАСК «Оранта» до справи клопотанням від 16.06.2022 не містить інформації до якого конкретного періоду належать ці суми для встановлення зокрема заборгованості з 01.11.2019 як це стверджує ПАТ НАСК «Оранта».

Однак зазначивши у відзиві невиконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати саме із 01.11.2019 і наявності заборгованості, таким чином зманіпулювавши цими обставинами з метою введення Суд в оману для намагання добитись неправосудного рішення, ПАТ НАСК «Оранта» надає доказів обставин саме виникнення заборгованості у ТОВ «Манад» і саме з 01.11.2019 року а надавши банківську виписку про отримання певних сум протягом 07.10.2021, ПАТ НАСК «Оранта» не обґрунтовує ні в клопотанні ні у відзиві з посланням на конкретні факти та обставини підтвердженні доказами саме неналежного виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків із оплати і саме з 01.11.2019.

Іншими словами, банківська виписка додана клопотанням ПАТ НАСК «Оранта» підтверджує зарахування коштів 07.10.2021 але не підтверджує неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря як це стверджує ПАТ НАСК «Оранта» саме з 01.11.2019.

Заява (довід, аргумент) ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати коштів передбачені договором із 01.11.2019 є не підтвердженою, так як докази наданні на підтвердження цієї обставини є неналежними і не достовірними.

Іншими словами - це брехня, при чому відверта і безсовісна.

Іншими словами - доказів невиконання ТОВ «Манад» обов`язків з 01.11.2019 не існує, а ПАТ НАСК «Оранта» бреше перед Судом, не надаючи підтвердження своїх доказів, а надані докази намагається видати за докази, які цих тверджень (заяв, доводів, аргументів) не підтверджують.

ТОВ «Манад» зазначає, що вище у цій відповіді на відзив, з посиланням на засоби доказування, ТОВ «Манад» доведено факти неналежного виконання умов договору оренди №29/19 саме ПАТ НАСК «Оранта», для чого додано копії первинних документів, які підтверджують факти виконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати коштів, а також підтверджують у т.ч. надмірне їх виконання саме у причино-наслідковому зв`язку із протиправною поведінкою ПАТ НАСК «Оранта» в частині неправомірного нарахування зайвих коштів всупереч компенсаторному принципу відшкодування при порушенні умов договору та вимог законодавства.

Щодо первинних документів, які були складені в ході оренди приміщень по договору №29/19 від 01.11.2019.

ТОВ «Манад» вважає, що після отримання цієї відповіді на відзив з копіями первинних документів, ПАТ НАСК «Оранта» намагатиметься продовжувати переконувати Суд про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря, щоб виключити застосування при вирішення спору ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Як вбачається із фактичних обставин, за кожен місяць оренди приміщень, ПАТ НАСК «Оранта» складала документи бухгалтерського обліку для підтвердження операцій, а саме рахунки- фактури. Акти про надання послуг, податкові накладні які реєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних та на підставі яких у подальшому подавалась податкова звітність (декларації на прибуток, декларації з податку на додану вартість).

Відповідно до вимог п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Іншими словами, інформація вказана у податкових накладних стосовно сум оплати, стосовно наданих послуг, які були складені і зареєстровані ПАТ НАСК «Оранта» кожного місяця впродовж всього часу оренди приміщень, а також інформація у податковій звітності, зокрема у деклараціях з ПДВ має бути підтверджена саме первинними документами.

Як вже зазначалось, для цілей оподаткування, кожен платник мас вести бухгалтерський облік який у свою чергу здійснюється на підставі первинних документів, а в даному випадку облік здійснювався по рахунках-фактурах, Актах наданих послуг, розрахунках сум витрат електроенергії, складених саме ПАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88), первинні документи мають містити обов`язкові реквізити, тобто відповідати певній формі.

Однак, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», бухгалтерський облік здійснюється виходячи із принципу : превалювання сутності над формою.

Тобто, виходячи із цього принципу, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Іншими словами первинний документ має відповідати не тільки формі (письмова, реквізити) а й відображати суть операції і відображена інформація має бути достовірною.

Як вбачається із фактичних обставин справи, первинні документи - рахунки-фактури, акти наданих послуг містять відомості про нарахування сум і їх сплату, однак поряд з цим, ці ж документи відображають у тому числі і надмірно нараховані суми витрат за електроенергію та витрат за спожитий газ і розподіл газу, які всупереч компенсаторного принципу відшкодування є завищеними внаслідок порушення як умов договору так і вимог чинного законодавства.

Отже, оскільки первинні документи складенні із дефектами їх сутності (змісту), винною у цьому є ПАТ НАСК «Оранта», відповідно ті суми які зазначені у рахунках-фактури. Актах наданих послуг та які є надмірно нараховані складені із дефектом сутності (порушення принципу превалювання сутності над формою) а відповідно це дає підстави стверджувати про відсутність підстав у ПАТ НАСК «Оранта» заявляти про неналежне виконання з боку ТОВ «Манад» обов`язків орендаря із сплати як орендних платежів так і витрат на утримання майна, а фактична переплата цих сум саме у причинно-наслідковому зв`язку із порушеннями допущенними ПАТ НАСК «Оранта» дає підстави стверджувати про доведення ТОВ «Манад» належного виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків із сплати платежів передбачених п. 3.1. - 3.5. розділу З договору оренди №29/19 а відтак і наявності підстав для вирішення спору ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Звертаючись до Суду із позовом про переведення до ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця за договором, ТОВ «Манад» посилався на обставини, що ТОВ «Манад» належним чином виконував свої обов`язки орендаря та на підтвердження цих обставин надав в якості доказів Акт взаємозвірки складеним між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» в якому чітко з боку відповідача-1 зазначено, що «...сторони визначились і погодились, що ТОВ «Манад» належно виконав всі свої обов`язки перед ПАТ НАСК «Оранта» за договором оренди №29/19 від 01.11.2019 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» за весь період його виконання з 01.11.2019 по 23.09.2021...»

Між тим, незважаючи на те, що скріплюючи підписом Акт взаємозвірки, ПАТ НАСК «Оранта» погодилось із належним виконанням ТОВ «Манад» своїх обов`язків орендаря, а також погодилось із належним виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків за кожен місяць оренди приміщень, про що чітко зазначено в Актах наданих послуг, ПАТ НАСК «Оранта» після пред`явлення ТОВ «Манад» позову заперечує ці обставини, що на переконання ТОВ «Манад» свідчать про різні дії і заяви з боку відповідача-1 та наявність достатніх підстав стверджувати про застосування до відповідача-1 принципу (заборони суперечливої поведінки).

В той же час, з метою перекручення фактичних обставин, ПАТ НАСК «Оранта» додає до відзиву «аркуш паперу» який називає «банківською проводкою» з посиланням на який намагається переконати Суд про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря із сплатних передбачених договором платежів а в подальшому клопотанням надає банківську виписку на підтвердження заяв викладених у відзиві, яка підтверджує факт надходження коштів 07.10.2021 але не підтверджує факту неналежного виконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати передбачених платежів саме з 01.01.2019 як це заявляє ПАТ НАСК «Оранта».

Тобто, заява (довід, аргумент) ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати коштів передбачених договором із 01.11.2019 є не підтвердженою, так як докази наданні на підтвердження цієї обставини є неналежними і не достовірними.

Положення ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає наявність переважно права на придбання переданої у найм речі за умови належного виконання своїх обов`язків.

Таким чином, з огляду на те, що ПАТ НАСК «Оранта» заперечує належне виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків, але на доказування цих заперечень не надає належних і достовірних доказів такого невиконання, в той же час питання належного виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків охоплюється предметом доказування, відповідно ТОВ «Манад» вважає за необхідне надати до матеріалів справи докази, які: підтверджують факти належного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря із сплати передбачених сум договором оренди; підтверджують факти неналежного виконання саме ПАТ НАСК «Оранта» умов договору, зокрема пунктів З.2., З.4., 3.5. договору №29/19 в частині несвоєчасного надання документів для сплати, що виключає будь-яку вину ТОВ «Манад» щодо строків сплати сум; підтверджують факти недобросовісної поведінки ПАТ НАСК «Оранта» та порушення умов передбачених п. 3.4., 3.5. договору №29/19 в частині порушення компенсаторного принципу нарахування сум витрат на відшкодування понесених витрат за електроенергію та газ/доставку газу а також порушення вимог чинного податкового законодавства, що призвело до завищення нарахованих сум і їх переплати виключно внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» спрямованих на заволодіння коштами ТОВ «Манад».

У зв`язку із цим, ТОВ «Манад» додає до цієї відповіді на відзив докази належного виконання обов`язків орендаря із сплати всіх платежів які передбачені договором які також підтверджують обставини і факти неналежного виконання обов`язків Орендодавця з боку ПАТ НАСК «Оранта» та порушення умов договору і вимог чинного законодавства щодо нарахування безпідставних сум і їх отримання шахрайським способом, а саме копії рахунків-фактур. Актів наданих послуг, розрахунків сум витрат за електроенергію, первинні документи щодо придбання ПАТ НАСК «Оранта» енергоносіїв (електропостачання, газ, транспортування газу), розрахунки надмірно нарахованих і сплачених коштів та отриманих ПАТ НАСК «Оранта», перелік яких міститься у додатках до цієї відповіді на відзив.

Крім того, в якості доказів ТОВ «Манад» надає листування ТОВ «Манад» із ПАТ НАСК «Оранта» з приводу наявності спору стосовно порядку і способу нарахування сум витрат, та індивідуальну податкову консультацію стосовно порядку визначення ціни для відшкодування витрат і порядку оподаткування податком на додану вартість при відшкодуванні витрат.

На спростування доводів ПАТ НАСК «Оранта» стосовно того, що предмет договору купівлі- продажу і предмет договору оренди мають бути однаковими і на доказування відсутності впливу цих заперечень відносно наявності у ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна 317 7 кв.м. переважно перед ОСОБА_1 , ТОВ «Манад» надає копію свідоцтво про право власності ПАТ НАСК «Оранта» на будівлю із часткою 1 та копію інвентарної справи з відомостями плану розташування приміщень.

З врахуванням викладеного, ТОВ «Манад» вважає за необхідне заявити у цій відповіді на відзив клопотання звернуте до Суду, про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів які стосуються предмету спору, які спростовують заперечення відповідача-1 щодо не ідентичності об`єкта оренди та об`єкта купівлі-продаж, які доводять порушення ПАТ НАСК «Оранта» спільно із ОСОБА_1 вимог закону та переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна, які спростовують доводи і аргументи відповідача-1 про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря та доводять факти і обставини саме неналежного виконання і порушення ПАТ НАСК «Оранта» обов`язків орендодавця та доводять факти і обставини, на які посилається ТОВ «Манад» спростовуючи доводи відповідача-1, що ПАТ НАСК «Оранта» при виконання своїх зустрічних обов`язків орендодавця в порушення приписів ст. 19 Конституції України, п. ст. 188 Податкового кодексу України, порушення п. З.2., З.4., п. 3.5. статі З договору оренди від 01.11.2019 №29/19 неправомірно до нараховувало позивачу суми витрат за рахунок іншої ціни відмінної від ціни постачальників, подвійного нарахування ПДВ, збільшення площі для отримання більших сум відшкодування за газ і доставку газу, а також на спростування доводів і аргументів, про відсутність у ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна внаслідок того, що ТОВ «Манад» орендувало лише 139,5 кв.м. а продано 317,7 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 43, ч, 1 ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 83, ч. 10 ст. 83, ч.3 ст. 179, п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, - просив у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 83, ч. 10 ст. 83, ч. З ст. 179, п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України приєднати до матеріалів справи №382/1370/21 докази на спростування заперечень ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря за договором оренди від 01.11.2019 №29/19 та на підтвердження фактів і обставин неналежного виконання і порушення ПАТ НАСК «Оранта» обов`язків орендодавця, порушення приписів ст. 19 Конституції України, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ст.ст. 12-14, 530, 538, 613, 1212 ЦК України щодо неправомірного нарахування позивачу надмірних сум для відшкодування витрат на сплату комунальних платежів і заволодіння цими коштами, та на спростування доводів і аргументів відсутності переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності (317,7кв.м.) переважно перед ОСОБА_1 і обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Манад», (згідно переліку доказів вказаних у додатку до відповіді на відзив): 2. Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» умисно перекручує та спотворює положення ч. 2 ст.777 ЦК України в частині, що об`єкт оренди та об`єкт продажу не є ідентичними а відтак переважні права ТОВ «Манад» на викуп частини нерухомого майна не існують та не є порушеними; 3. Врахувати, що інтереси ПАТ НАСК «Оранта» у разі задоволення позову та переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором укладеним з порушенням переважного права ТОВ «Манад» на придбання частини нерухомого майна не будуть порушенні, так як ПАТ НАСК «Оранта» отримає кошти за вказане нерухоме майно, які на даний час знаходяться на депозитному рахунку суду; 4.Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» захищає не власні інтереси а інтереси ОСОБА_1 ; 5. Врахувати обставини які свідчать про те, що ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 на час укладення договору купівлі-продажу частини нерухомого майна а також у подальшому діяли та діють у зловмисній домовленості один з одним; 6.Врахувати, що дії ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 , яким достеменно було відомо що відносно нерухомого майна, яке було предметом договору купівлі-продажу є права найму/оренди та відповідно переважні права на придбання цього майна, надали нотаріусу завідомо неправдиві відомості про відсутність прав ТОВ «Манад», що підтверджує факти вчинення дій, які свідчать про зловживання правами, використання права «на зло», зловживання правом у формі «в обхід закону», що виключає правомірність заперечень ПАТ НАСК «Оранта». 7.Врахувати, що умисні дії ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 в частині неповідомлення ТОВ «Манад» про продажу частини нерухомого майна в супереч вимогам ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, а також неповідомлення нотаріуса яким посвідчено договір купівлі-продажу про переважне право ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна, що перебувало в оренді, явно діяли всупереч принципам добросовісності та розумності; 8.Врахувати, що посилання ПАТ НАСК «Оранта» на обізнаність ТОВ «Манад» щодо продажу частини нерухомого майна та щодо надання ТОВ «Манад» комерційної пропозиції стосовно нерухомого майна, є спростованими доводами, аргументами викладеними у цій відповіді на відзив з посиланням на відповідні докази; 9.Врахувати, що посилання ПАТ НАСК «Оранта» на комерційні пропозиції не є належними доказом повідомлення ТОВ «Манад» у порядку встановленому ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, п.п. 5.1., 5.2., глави 1 розділу II, п.п. 3.1., 3.2. пункту 3 глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 про продаж частини нерухомого майна (23/25 часток, 317,7 кв.м.) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. 10. Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» не спростовано належними і допустимими доказами обставин на які посилається ТОВ «Манад» у позовній заяві щодо переведення до ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 №3611; 11. Врахувати, що доводи та аргументи ПАТ НАСК «Оранта» викладені у відзиві щодо заперечення позову, спростовуються фактичними обставинами справи, доказами надати ТОВ «Манад» до позову, доказами наданими до відповіді на відзив; 12. Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» стверджуючи про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря в частині здійснення сплати коштів за договором оренди нежитлових приміщень від 01.11.2019 №29/19, діяло всупереч принципу добросовісності та розумності. 13. Докази надані ПАТ НАСК «Оранта» до відзиву а саме аркуш паперу з назвою «банківська проводка», «виписка по банківському рахунку», визнати неналежним та не допустимим доказом; 14. Врахувати, що докази надані ПАТ НАСК «Оранта» клопотанням від 16.06.2022 у вигляді банківської виписки, не підтверджують обставин на які посилається відповідач-1 як на підтвердження своїх заперечень неналежного виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків по договору оренди; 15. Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» неналежно виконувала умови п. З.1.- -3.5. договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2019 №29/19, які ж сама і виклала у договорі, та порушила умови п. 3.5. договору щодо недотримання компенсаторного принципу відшкодування витрат та порушила вимоги чинного податкового законодавства. 16. Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» через неналежне виконання умови договору а також умисне порушення умов договору, заволоділа коштами ТОВ «Манад» в сумі 29 027,26 грн. 17. Врахувати, що наведені у відповіді на відзив обставини щодо прострочення ПАТ НАСК «Оранта» як кредитора а також факти неправомірного збільшення сум витрат за рахунок протиправного донарахування ПДВ, спростовують доводи ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря; 18. Застосувати при вирішенні спору відносно ПАТ НАСК «Оранта» доктрину (заборони суперечливої поведінки) та принципу де слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. 19. Позовну заяву ТОВ «Манад» задовольнити. 20. Перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. щодо придбання у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку; 1-1; 1-2 ; 1-3; 1-4; 1-5 ; 1-10 ; 1-11; 1-12; 1-І;1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ. за ціною 1 175 000,00 грн. (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок. 21. Припинити у громадянина ОСОБА_4 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М.

20.07.2022 року від заступника генерального директора ТОВ "Манад" з адміністративних та правових питань ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив відповідача - ОСОБА_1 .

Відзив обгрунтовано тим, що за своєю суттю і змістом відзив відповідача-2 є ідентичним відзиву відповідача-1, що полягає, в однаковому запереченні обома відповідача позовних вимог з посиланням на: 1- на ту обставину, що ТОВ «Манад» орендував 139,5 кв.м. а продано 317,7кв.м., що складає 23/25 частки права власності; 2 - що, об`єкт оренди та об`єкт продажу не є ідентичними а відтак переважні права ТОВ «Манад» не існують відносно об`єкту вказаному у договорі купівлі-продажу; 3 - обоє посилаються як на підставу своїх заперечень на постанову Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 маніпулюючи висновками і оцінками Верховного Суду, використовуючи вказану постанову Суду на «зло» для заперечень що, об`єкт оренди та об`єкт продажу мають бути ідентичними; 4- що ТОВ "Манад" незалежно виконував зобов`язання із оплати орендних платежів.

На переконання ТОВ «Манад» однакові за своїм змістом і суттю заперечення відповідачів, свідчать про певну змову як під час укладення договору купівлі-продажу так і щодо змови безпосередньо у судовому провадженні.

Для продавця (ПАТ НАСК «Оранта») не має жодного значення від кого ПАТ НАСК «Оранта» отримає кошти за об`єкт нерухомості чи від ТОВ «Манад» чи від ОСОБА_1 , у будь-якому випадку майнові та будь-які інші інтереси ПАТ НАСК «Оранта» від переведення прав та обов`язків покупця на ТОВ «Манад» жодним чином не порушуються, тому є не зовсім зрозуміло заперечення ПАТ НАСК «Оранта» з приводу заперечення позовних вимог про переведення прав та обов`язків покупця на ТОВ «Манад».

Такі заперечення ОСОБА_1 можуть бути поясненні лише одним, що між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 на час укладення договору а також у процесі судового провадження - існувала та існує змова, суть якої була - в порушення норм закону, в обхід закону, з обманом, створити ілюзію/уявлення ніби-то законного продажу нерухомого майна а тепер з однаковими аргументами заперечувати позов, хоча внаслідок задоволення позову для ПАТ НАСК «Оранта» не настане жодних негативних правових наслідків.

ПАТ НАСК «Оранта» заперечуючи позов фактично захищає покупця (відповідача-2), а такі дії щодо захисту іншої особи лише тільки підтверджують факт змови та узгодженні дії обох учасників, які направленні на порушення прав та інтересів ТОВ «Манад».

Однакові по своїй суті заперечення позовних вимог відповідачів, з метою процесуальної економії можна було б викласти в єдиному процесуальному документі, однак процесуальним законом не передбачено подання однієї відповідні відносно двох відзивів які є близькими за своєю суттю і змістом, у зв`язку із чим ТОВ «Манад» змушений направити окрему відповідь на відзив ОСОБА_1 та окрему відповідь на відзив відповідача ПАТ НАСК "Оранта" .

Фактичні обставини свідчать про те, що ТОВ «Манад» впродовж 5-ти років орендував у ПАТ НАСК «Оранта» приміщення будівлі 1 поверху позначені на план-схемі номерами №6, 7, 8, 9,10,11, 12, 1, загальною площею 139,5кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та ПАТ НАСК «Оранта» неодноразово запевняла ТОВ «Манад», що у випадку продажу нерухомого майна, продасть його саме ТОВ «Манад» зокрема внаслідок того, що ТОВ «Манад» в силу найму приміщень та в силу приписів закону має переважні права на придбання нерухомого майна у ПАТ НАСК «Оранта» переважно перед іншими покупцями.

Факт того, що ПАТ НАСК «Оранта» впродовж 5-ти років обіцяла ТОВ «Манад» продати нерухоме майно відносно якого у ТОВ «Манад» існують переважні права підтверджується безпосередньо заявою ПАТ НАСК "Оранта" зробленою у відзиві на первісний позов.

ТОВ «Манад» в ході ділових переговорів пропонувалось купити 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за адресою м. Яготин вул. Пирятинська, 9 і ТОВ "Манад" запропонував купити всю будівлю площею 344.00к.в.м. за ціною 3500,00 грн. за 1 кв.

ПАТ НАСК «Оранта» прийняла пропозицію ТОВ «Манад» до уваги, при цьому у подальшому не повідомляло про намір продати ті ж 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 але вже за ціною 3698,45 грн.

Вищезазначене свідчить, що відбувались ділові переговори при цьому ніякої відмови ТОВ «Манад» у придбанні 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 - виражав, натомість ТОВ «Манад» зробив свою пропозицію (оферту) придбати всю будівлю, при цьому жодного доказу відмови у придбанні ІОВ «Манад» нерухомого майна а тим більше за ціною 3698,45 грн. за 1 кв. м. - не має як і не має такого доказу як письмова пропозиція ПАТ НАСК «Оранта» про продаж нерухомості майна за ціною 4000,00 грн. за 1 кв.м., так як така позиція була усною, яка на підпадає під правове регулювання ч. 2 ст. 362 ЦК України (повідомлення про продаж).

Однак, 23.09.2021 ПАТ НАСК «Оранта» без будь-яких повідомлень ТОВ «Манад» про продаж нерухомого майна вже за іншою ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., (раніше хотіло отримати 4000,00 грн за 1 кв.м.) продало ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., внаслідок чого ТОВ «Манад» не міг скористатись переважним правом на придбання нерухомого майна яке виникло у ТОВ «Манад» згідно ч. 1 ст, 362, ч. 2 ст 777 ІІК України та яким перебувало у наймі/оренді впродовж 5-ти років.

Необхідно зазначити, що здійснюючи продаж частини нерухомого майна, з метою унеможливити інформування ТОВ «Манад» про продаж майна, продавець ПАТ НАСК «Оранта» та покупець ОСОБА_4 надали нотаріусу ОСОБА_5 недостовірну інформацію про відсутність прав найму/оренду нерухомого майна та відсутність переважних права на його придбання, порушивши при цьому ч.2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, п.п. 5.1., 5.2., глави 1 розділу II, п.п. З.1., 3.2. пункту 3 глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296, з метою позбавлення ТОВ «Манад» будь-якої можливості скористатись своїм переважним правом.

У зв`язку із порушенням права ТОВ «Манад» на переважне придбання частини нерухомого майна, порушення ч. 1,2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, ТОВ «Манад» звернувся до Суду з позовом про переведення на ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця сплативши на депозитний рахунок Суду 1 175 000,00 грн.

ТОВ «Манад», перед викладенням заперечень, доводів та аргументів по суті відзиву на первісний позов, просить Суд звернути увагу на наступне:

ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нерухомого майна, яке він планує купити у ПАТ НАСК «Оранта» існує право оренди і ТОВ «Манад» на достатніх правових підставах користується приміщенням площею 139,5кв.м.;

ОСОБА_1 достовірно знав, що в силу приписів ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України саме у ТОВ «Манад» є переважне право на придбання частини нерухомого майна.

ОСОБА_1 достовірно знав, що переважне право ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна має бути реалізовано для чого ТОВ «Манад» мав бути повідомлений ПАТ НАСК "Оранта" про продаж 23/25 часток у праваі власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., але таких повідомлень від ПАТ НАСК «Оранта» до ТОВ «Манад» направлено не було.

ОСОБА_1 достовірно знав, що ТОВ «Манад» не був в установлений законом спосіб і порядок передбачений ч. 2 ст. 362 ЦК України повідомлений ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна (23/25 частки, площею 317,7кв.м.) за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., внаслідок чого був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на придбання частини нерухомого майна.

ОСОБА_1 достовірно знав, що він спільно із ПАТ НАСК «Оранта», надають приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. перед укладенням договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 недостовірні (неправдиві) відомості про те, що - відносно нерухомого майна, яке продається не існує будь-яких договорів шодо користування а також про відсутність прав третіх осіб (у даному випадку ТОВ «Манад») у т.ч. за договорами найму при тих обставинах, що як ОСОБА_1 так і ПАТ НАСК «Оранта».

ОСОБА_1 достовірно знав, що вчиняє дії свідомо, з конкретною метою порушити переважне права ТОВ «Манад» переважно перед ОСОБА_1 придбати 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

ОСОБА_1 достовірно знає про те, що він набув право власності на майно протиправно, обманом, всупереч принципів добросовісності і розумності, знав що набуває прав на майно з порушенням прав ТОВ «Манад», знав, що надає недостовірні відомості нотаріусу з метою порушити закон для набуття права власності яке має право придбати ТОВ «Манад» внаслідок реалізації переважного права на його купівлю.

Як вбачається із відзиву, ОСОБА_4 (відповідач-2), заперечує позовні вимоги ТОВ «Манад» про переведення на ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за договором купівлі - продажу від 23.09.2021 №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., наступним: що, ч. 2 ст. 777 ЦК України надає наймачу/орендарю право переважної купівлі речі якою він користується за договором найму - за умови належного виконання таким суб`єктом своїх обов`язків, якщо така річ буде пропонуватись до продажу в період законного користування; що, переважне права наймача існує щодо тої речі яка передана у найм/оренду. Тобто предмет договору найму (оренди), та предмет який планується до продажу власником речі, мають бути ідентичними. що, предмет договору оренди укладеного 01.11.2019 та предмет договору купівлі-продажу не є ідентичними.

Відповідач-2 в обґрунтування своєї позиції, посилається на судову практику зокрема на постанову Великої палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №909/337/19.

З причин того, що предмет договору оренди укладеного 01.11.2019 та предмет договору купівлі-продажу не є ідентичними а також з причин, що ТОВ «Манад» неналежно виконував свої обов`язки орендаря, відповідч-2 заперечує позовні вимоги ТОВ «Манад» викладені у первісному позові.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу на те, що відповідач-2 не заперечує обставин: існування між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» відносин щодо оренди частини приміщень у будівлі за адресою м. Яготин, вул.. Пирятинська, 9 на підставі договорів оренди; не заперечує щодо обраного ТОВ «Манад» способу захисту порушеного права;не заперечує переважного права ТОВ «Манад» на орендоване майно, а зазначає, що ТОВ «Манад» неналежно виконував договір а тому ТОВ «МАНАД» і втратив переважне право а також з причин не ідентичності предметі оренди та предмету купівлі-продажу.

Спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача-1 щодо: застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України та перекручення відповідачем-1 суті змісту норми права; спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача-1 щодо його посилань на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19; спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача щодо ідентичності предмета оренди та предмета купівлі-продажу.

Доводи/аргументи ТОВ «Манад» відносно дійсного змісту і порядку регулювання правових відносин ч. 2 ст. 777 ЦК України у т.ч. щодо висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/1.

Відповідач -2 стверджує що на ч. 2 ст. 777 КЦ України, що об`єкт/предмет оренди (найму) та об`єкт, що продається мають бути ідентичними ( тотожними, подібними), бо так написано у ч. 2 ст. 777 ЦК України.

На переконання ТОВ «Манад», такі твердження з`явились у відповідача-2 спільно із відповідачем-1, після ознайомлення із постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19, які знайшовши у постанові щось схоже на подібну ситуацію вирішили скористатись та заперечити позов саме з підстав, що ніби то ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає, що оренди (найму) та об`єкт який продається мають бути ідентичними (тотожними, подібними.)

Крім того, у подальшому відповідач-1 ознайомившись із ч.2 ст. 777 ЦК України, вирішив ще й додатково заперечити позов тим, що ніби то ТОВ «Манад» неналежно виконував свої обов`язки за договором щодо сплати належних платежів, при цьому перекрутивши факти, обставини, дійсний порядок регулювання договором зустрічних обов`язків щодо сплати коштів, щоб хоч якась підстава заперечень спрацювала.

У свою чергу відповідач - 2 не маючи доказів "неналежного виконання" ТОВ "Манад" обов`язків орендаря, також посилається на те, що ТОВ "Манад" неналежно виконувало обов`язки орендаря, а тому не має переважного права на придбання майна.

Відповідачі-1,2 умисно перекручують суть і зміст норми права, спотворюють право, використовують окремі оцінки Верховного Суду щодо вирішення конкретної життєвої ситуації у справі №909/337/1 з метою створення хибного уявлення про обґрунтованість їх заперечень, що саме по собі дає підстави стверджувати про спотворення обставини справи.

Крім того, безпосередньо дії відповідачів-1,2 при укладенні договору купівлі-продажу суперечать їх заявами у справі №382/1370/21 щодо заперечень про те, що об`єкт продажу і об`єкт оренди не є тотожними, а тому вимоги ТОВ «Манад» про переведення прав і обов`язків покупця ніби то не підлягають задоволенню.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу на те, що 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., охоплюють собою приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-10,1-11, 1-12,1-І, 1-11; а також всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-11 з яких приміщення позначенні 1-4,1-5, 1-10, 1-11, 1- 12, 1-І - це приміщення які перебували в оренді ТОВ «Манад» та які обтяженні переважним правом ТОВ «Манад» на їх придбання у разі продажу 23/25 часток у праві власності - це не окремий об`єкт нерухомого майна, це всього лише певна умовна частина у праві власності а не частина іншого/окремого об`єкта нерухомого майна.

Відповідачі-1,2 спільно твердять про те, що ніби то об`єкт договору купівлі-продажу і об`єкт договору оренди є різними а мають бути ідентичними/однаковими, при тому що такі приписи відсутні у ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Як вбачається із договору оренди, - частина об`єкта, що надасться в оренду ТОВ «МАНАД» належить ПАСК «Оранта» на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом на право власність.

У договорі купівлі-продажу зазначається 1.1.За цим договором ПРОДАВЕЦЬ передає (продав) у власність ПОКУПЦЯ, а ПОКУПЕЦЬ, приймає (купив у власність 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток у праві власності на нежитлову) будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ять), (в подальшому за текстом - «нерухомого майно»), та сплачує за нього- обговорену грошову суму.

Нерухоме майно, частка якого відчужується за цим договором, належить ПРОДАВЦЮ на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Серія ЯЯЯ 992714, виданого Виконкомом Яготинської міської ради 10 березня 2006 року, на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради від 20 грудня 2005 року за номером 868. Право власності продавця на відчужуване за цим договором нерухоме майно зареєстроване у Яготинському бюро технічної інвентаризації 20 березня 2006 року, реєстраційний номер: 14199164, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер: 10145401 від 20 березня 2006 року, бланк серія ССА номер 597721, виданого Яготинським бюро технічної інвентаризації.

За даними технічного паспорту відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 (триста сімнадцять цілих та сім десятих) кв.м., а саме приміщення 1 (першого) поверху позначені на плані по буднику: 1-1 (один тире один); 1-2 (один тире два); І-3(один тире три); 1-4 (один тире чотири); 1-5 (один тире п`ять): 1-10 (один тире десять); 1-11 (один тире одинадцять); 1-І2 (один тирс дванадцять); 1-І;1-ІІ. а також всі приміщення 2 (другого) поверху з 1-13 (один тирс тринадцять) по1-23 (один тире двадцять три) та сходовий марш 1-ІІІ.

Як вбачається із договору купівлі-продажу, ПАТ НАСК «Оранта» - передає у власність покупця 23/25 часток (єдиного об`єкта) у праві власності на нежитлову будівлю (тип об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля (адмінбудинок) за адресою АДРЕСА_1 , за свідоцтвом на право власності).

З Єдиного об`єкта відчужується частка а не приміщення як окремий об`єкт, при цьому єдність всього об`єкта нерухомого майна не порушується,

ПАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 вводять Суд в оману стверджуючи, що предмет договору купівлі-продажу це інший об`єкт нерухомого майна.

У всіх двох правочинах, які випливають з договору оренди №29/19 та договору купівлі- продажу є посилання на один і той самий об`єкт нерухомого майна, на свідоцтво про право власності у якому зазначено всі відомості про єдиний об`єкт у свідоцтві про право власності, 5 саме:

Тип об`єкта - нежитлова будівля; адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .; Опис об`єкта - загальна площа 344 кв.м.. частка об`єкта, що належить Орнаті -1/1 (одне ціле або 100%).

Будь-яких інших об`єктів на час існування правовідносин оренди приміщень, про які заявляють відповідачі-1,2 - 23/25 або 40%, за адресою АДРЕСА_1 в установленому законом порядку, органами реєстрації речових прав на нерухоме майно не зареєструвалось і окремих об`єктів нерухомого майна 'їх існувало до укладення договору-купівлі продажу.

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10145401 від 20.03.2006 серія ССА №597721 виданого Яготинським бюро технічної інвентаризації, а також Інформаційною довідкою № 276898373 від 27.09.2021, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно .(скорочено - РПВН - вказаний реєстр функціонував до 01.01.2013, наповнювався органами БТІ, та наразі із введенням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (скорочено ДРПНМ), є невід`ємною архівною складовою частиною,-тобто використовується у пасивному режимі при реєстрації речових прав за новою процедурою з 01.01.2013 року), і саме В РПВН на дату вчинення договору купівлі-продажу були записи про право власності ПАТ НАСК «Оранта» на: -нежитлова будівля, /адмінбудинок/ -Реєстраційний номер майна: 14199164; - Адреса: АДРЕСА_1 . Загальна площа 344,0кв.м., частка права власності -1/1.

Відповідачі -1,2 в намаганнях виправдати свої протизаконні дії у т.ч. щодо ненадання інформації нотаріусу, щодо наявності переважних прав ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна, намагаються створити «уявлення» різних об`єктів/предметів нерухомого майна, при цьому не здійснивши окремої встановленої законом процедури щодо створення нового об`єкта нерухомого майна, «штампують» різні зручні для такого виправдання про те, що є нібито різні «об`єкти нерухомого майна» які орендувались і продавались, стверджуючи що 40% від об`єкта нерухомого майна або 23/25 часток від об`єкта нерухомого об`єкту, це різні об`єкти нерухомого майна, тим самим створюють свої власні, вигадані, «фейкові об`єкти» які їм зручні для виправдання порушень до яких вони вдалися, щоб порушити переважне право ТОВ «Манад» на придбання частини об`єкта нерухомого майна переважно перед іншими покупцями.

Натомість формування окремого об`єкта нерухомого майне це чітко встановлена законом процедура, до якої залучаються відповідні компетентні органи, якими Відповідачі-1,2 не являються та які в установленому порядку виділення/поділу об`єкта (часток) нерухомого майна не здійснювали для стверджування про наявність різних об`єктів нерухомого майна,

В установленому порядку відпвідачу-1 було видано свідоцтво про право власності на-об`єкт нерухомого майна (адмінбудинок, площею 344к.в.м, частка права власності-1/1) за адресою АДРЕСА_1 а тому згадувані відповідачами частки у 40% або 23/25 часток вже самі по собі, вказують, що частка є складовою цілого (неподільного майна), і тим самим відповідачі доводять, що об єкт який орендувався або відчужувався хоча і виражений у різних його частках - однак безсумнівно є складовою одного об`єкта.

Всі правочини які вчинялись відносно адмінбудівлі - це правочини з одним і тим самим об`єктом нерухомого майна 344,0 кв.м. різних його частках, площах, і навіть якби перед продажем ПАТ НАСК «Оранта» здійснила поділ/виділ нерухомого майна для створення іншого об`єкта нерухомого майна, то навіть у цьому б випадку за правилом слідування переважного права за майном, це не давало б підстав стверджувати про відсутність переважного права ТОВ «Манад»

На момент вчинення договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021, перереєстрація права власності ПАТ НАСК «Оранта» з РПВН до ДРПНМ не здійснювалось, а отже на час вчинення договору купівлі-продажу, у РПВН а також у ДРПНМ були відсутні відомості про наявність у ПАТ НАСК «Оранта» права власності на окремі приміщення площею 317,7 кв.м. (частка права власності 23/25) а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2 ; 1-3; 1-4; 1-5 ; 1-10 ; 1- 11,1-12,1-І;1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ.

Іншими словами, 23/25 часток (приміщення площею 317,7 кв.м.) у праві власності на будівлю загальною площею 344,00 кв.м, частка права власності 1/1, на час укладення договору купівлі- продажу №3611 не були виділені як окремий об`єкт нерухомого майна відносно якого існують права, а натомість у РПВН на час укладення договору, зберігались записи про право власності ПАТ НАСК «Оранта» на всю будівлі включаючи приміщення які є невід`ємною частиною ВСІЄЇ будівлі як єдиного цілого об`єкта нерухомого майна, частина з яких перебувала в оренді ТОВ «Манад».

Переважне право на придбання об`єкта нерухомого майна яке продається, у т.ч яке охоплено приміщеннями які орендуються, розповсюджується щодо любого квадратного сантиметру, що входить у цілісний об`єкт майнового комплексу, так як переважні права за своєю правовою природою слідують за об`єктом, не змінюються і не припиняються внаслідок суб`єктного складу а також не змінюються і не припиняються за тими правилами, які вигадали ПАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 щодо ідентичності/тотожності.

Нерухоме майно як об`єкт відносно якого виникають цивільні права, залишається єдиним цілісним об`єктом із сукупністю складових приміщень які складають цілісність об`єкта, який належав ПАТ НАСК «Оранта» частина якого 139,5кв.м. або 40% перебувала у наимі/оренді ТОВ «Манад», у зв`язку із чим переважні права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна існували і розповсюджувались на будь-який квадратний метр (сантиметр) будівлі у т.ч. на момент купівлі-продажу ОСОБА_1 , який набув право власності на нерухоме майно (23/25 часток у праві власності з 1/1 частки 100%) і до моменту набуття ОСОБА_4 права власності, який набув право власності протиправно, і такого окремого об`єкта як 23/25 часток у праві власності, АДРЕСА_1 не існувало і не існує.

Крім того, за своєю правовою природою переважні права слідують за річчю/майном яке перебуває у власності а це 139,5 кв.м, або 40% від всієї будівлі.

Відповідно договору купівлі-продажу №3611 від 23.'09.2022. ОСОБА_1 набув права власності на 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю, з якої 23/25 часток у праві власності в окремий об єкт не виділялось.

Не залежно від кількості і розміру часток - майно/річ завжди лишається єдиним цілим.

Частка (відсоток) у праві власності - це абстрактне вираження співвідношення у обсязі прав співвласників спільної власності відносно - одного і єдиного цілісного об`єкта, в даному випадку адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Отже для визначення частки у праві власності застосовуються арифметичні закони визначення частки.

Для позначення кількох частин цілої величини використовують дробові числа.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_3 виданого Виконкомом Яготинської міської ради від 10.03.2006, видане на підтвердження права власності ПАТ НАСК «Оранта» на нежитлову будівлю, /адмінбудинок/, частка права власності складає -1, Загальна площа 344,0кв.м. Частка у праві власності може бути арифметично - 1 (одиниця) або 1/1 (один з одного), або 100%.

Арифметично, 344,00 кв.м. частки були визначені як 1/1 (один об`єкт/одне право) = 25/25 часток (25+25 = 1), з яких в результаті продажу 23/25 часток у праві власності були відчужені ОСОБА_1 а у власності ПАТ НАСК «Оранта» залишилось 2/25 часток у праві власності, які розповсюджуються на всю адмінбудівлю площею 344,00 кв.м. (23/25 + 2/25).

Відповідач-1 для заперечення позовних вимог (аналогічно і відловідч-2) стверджує що в оренді ТОВ «Манад» не було такого об`єкта як 23/25 часток а тому 23/25 часток у праві власності є якимось іншим окремим об`єктом (нерухомим цілим майном).

Правила визначення часток у праві власності - це співвідношення у обсязі прав співвласників спільної власності відносно - одного і єдиного цілісного об`єкта, в даному випадку адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 і визначення 23/25 частки у праві власності на ВСЮ будівлю площею 344кв.м. з яких 139,5кв.м. або 40% перебували у оренді/наймі ТОВ «Манад» - не утворює підстав вважати, що 23/25 часток у праві власності які придбав ОСОБА_1 а ПАТ НАСК «Оранта» відчужила 23/25 часток - що, це окремий об`єкт нерухомості у будівлі адресою АДРЕСА_3 , який не був в оренді/наймі ТОВ «Манад».

Набуття ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності - не змінює цілісності об`єкта нерухомого майна, не змінює цілісності всієї будівлі, набуття ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності - лише означає, що до купівлі-продажу був 1 власник будівлі а стало 2 власника, при цьому доповнення власника до одного цілісного об`єкта не означає припинення права найму і припинення переважного права у ТОВ «Манад», який наймав приміщення у цілісному об`єкті нерухомого майна, цілісність якого внаслідок набуття 23/25 часток у праві власності не змінилась.

Об`єкт нерухомого майна за адресом АДРЕСА_1 - це вся будівля загальною площею 344 кв.м., при цьому з 344,00 кв.м. ОСОБА_1 став власником 23/25 часток у 344,00 кв.м. а ПАТ НАСК «Оранта» є власником 2/25 часток у праві власності з 344,00 кв.м., а відтак на всю будівлю площею як єдиний цілий об`єкт виникли спільні права частки яких в сукупності дорівнюють - 1 або 1/1 (23/25 + 2/25).

Як вбачається із п. 1.8, договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021, нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,1525га. кадастровий номер - .06.019:0191, яка надана ПАТ НАСК «Оранта на праві постійного користування.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, положення якої є аналогічними із положеннями ст.120 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент укладення договору купівлі-продажу) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором.

В той же час, правові конструкції вказаних норм права передбачають, що земельна ділянка слідує за об`єктом нерухомості у випадку відчуження будинку, будівлі, споруди.

Предметом же договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 була не вся будівля а 23/25 часток у праві власності не нежитлову будівлю.

Згідно установленої судової практики. Велика Палата Верховного Суду при перегляді в касаційному порядку рішень у справі №689/26/17 (провадження № 14-47цс20) в Постанові від 16.06.2020 (пункти 6.25-6.29) зазначила наступне: Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

Тобто, судова практики ґрунтується на принципі «земля йде за нерухомістю» або інший принцип приналежна річ слідує за головною річчю.

А між тим, до ОСОБА_1 по суті за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 перейшли у т.ч. і права на всю земельну ділянку площею 0,1525га. незважаючи на те, що по суті існує два співвласника і ОСОБА_1 купував всю будівлю як того вимагає ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, а купив 23/25 часток у праві власності, але незважаючи на це, при продажі було застосовано принцип, що приналежна річ (земельна ділянка) слідує за головною річчю (будівлею).

Тобто, існує 2 співвласника на один об`єкт нерухомого майна а відтак і права на земельну ділянку мають бути у двох співвласників а не в одного, як це передбачено договором.

Таким чином, фактичні обставини підтверджені доказами, свідчать, що перед продажем частини нерухомого майна а саме приміщень площею 317,7 кв.м. (приміщення 1 поверху позначені на площі по будинку: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10;1-11; 1-12; 1-І; 1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ) - які становлять 23/25 часток у праві власності на вказане приміщення, технічна інвентаризація, присвоєння окремої адреси, складення висновку про можливість поділу/виділу а також державна реєстрація права власності на приміщення 317,7 кв.м. як окремий об`єкт відділений від всієї будівлі із присвоєнням реєстраційного номеру (відкриття розділу) - не здійснювалось.

Як вже зазначалось вище, приміщення це частина внутрішнього об`єму будівлі а отже приміщення у будівлі є складовими частинами будівлі, так як конструктивно пов`язані із будівлею і по суті приміщення виступають як приналежні речі до головної речі (будівлі) за адресою АДРЕСА_1 .

За правилами ст.ст. 186, 187, 188 ЦК України приналежні речі, складові речі слідують за головною річчю і не можуть бути відокремлені від основної речі (будівлі).

Таким чином, оскільки предмет договору купівлі-продажу №3611 23/25 це 23/25 часток у праві власності, (приміщення 317,7кв.м), які не були виділені в самостійний окремий об`єкт нерухомого майна відносно якого проведено державну реєстрацію права власності перед продажем, відповідно - відсутні підстави у відповідача -2 стверджувати про те, що об`єкт оренди та об`єкт купівлі-продажу різні і не співпадають.

Відповідач-2 у змові з Відповідачем-1, в намаганнях виправдати свої протизаконні дії щодо вчинення договору купівлі-продажу з порушенням переважного права ТОВ «Манад» на придбання майна у разі його продажу переважно перед іншими покупцями, у т.ч. щодо ненадання інформації нотаріусу перед вчинення договору купівлі-продажу щодо наявності у ТОВ «Манад» переважного права на придбання майна (викладено нижче), не здійснюючи поділу/виділу частки у праві власності в установленому законом порядку, намагаються створити «уявлення різних об`єктів нерухомого майна» для виправдання порушень до яких вони вдалися, щоб порушити переважне право ТОВ «Манад» на викуп частини об`єкта нерухомого майна, не здійснивши в установленому порядку процедуру виділення/поділу частки, створення окремого об`єкта нерухомого майна самостійно створюють у своїх запереченнях "фейковий (неіснуючий) новий об`єкт нерухомого майна», при тих обставинах, що цілісність об`єкта збереглась і не порушилась, об`єкт (будівля) як мала так і має 344,0 кв.м з яких 139,5 кв.м. перебували в оренді/наймі ТОВ «Манад» та на які розповсюджувались переважні права ТОВ «Манад».

Дійсно відсутні матеріали щодо першочергового права викупу так як такого права як першочерговий викуп не існує а існують виключно переважне право ТОВ "Манад" переважно перед іншими покупцями ( вданому випадку ОСОБА_1 ) придбати майно, яке перебуває у наймі/оренді.

Іншими словами. Законодавець у ч. 2 ст. 777 ЦК України обмежив право власника речі/майна переданого у найм/оренду продавати річ/майно яке перебуває у наймі/оренді без можливості реалізації наймачем/орендарем переважного права на його придбання у разі продажу переважно перед іншими покупцями, що і підтвердженого Конституційним Судом України і своєму рішенні щодо тлумачення ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Тобто, спочатку власник речі/майна, а в даному випадку ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язана була повідомити ТОВ «Манад» про продаж речі/майна у т.ч. приміщень, які перебували в оренді ТОВ «Манад» та які обтяжені переважним право на придбання, і лише у випадку відмови ТОВ «Манад» у придбання, реалізувати це майно іншим особам.

Іншими словами. Законодавець у ч. 2 ст. 777 ЦК України обмежив право власника речі/майна переданого у найм/оренду продавати річ/майно яке перебуває у наймі/оренді без можливості реалізації наймачем/орендарем переважного права на його придбання у разі продажу переважно перед іншими покупцями, що і підтвердженого Конституційним Судом України і своєму рішенні щодо тлумачення ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Тобто, спочатку власник речі/майна, а в даному випадку ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язана була повідомити ТОВ «Манад» про продаж речі/майна у т.ч. приміщень, які перебували в оренді ТОВ «Манад» та які обтяжені переважним право на придбання, і лише у випадку відмови ТОВ «Манад» у придбання, реалізувати це майно іншим особам.

Отже, виходячи із тлумачення Конституційного Суду ч. 2 ст. 777 ЦК України, переважне право перед іншими особами на його придбання ґрунтується саме на Законі, а не на документальних матеріалах як це стверджує відповідач-1.

Крім того, переважні права щодо придбання речі переданої у найм/оренду - поширюються на всі види орендованого майна.

Права власника майна (ПАТ НАСК «Оранта») на продаж, яке у свою чергу передано в оренду ТОВ «Манад» обмежуються саме переважним правом орендаря на його придбання переважно перед іншими покупцями (не першочергово а переважно).

Крім того, у жодній нормі права не передбачено такі поняття як ідентичність орендованого майна і майна, що продається.

Об`єктом права особи, чиє право переважної купівлі чужої речі порушене, є не зобов`язальна вимога, а сама річ, на яку ця особа має право.

Переважне право купівлі чужої речі безпосередньо охоплює належну власнику річ і надає привілейованій особі (в даному випадку ТОВ «Манад») можливість впливати на цю річ без будь-якої участі третіх осіб.

Невід`ємною ознакою речової природи переважного права купівлі чужої речі є його властивість слідувати за річчю. Це проявляється в тому, що таке право зберігається при переході права власності на річ до іншої особи, наприклад в порядку спадкування або у разі продажу іншій особі, тобто переважне право купівлі слідує за річчю, а не за особою.

З врахуванням тих обставин, що предметом договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 є 23/25 часток у праві власності, дана частка складається із приміщень (приналежна, складова річ) площею 317,7кв.м., приміщення в окремий об`єкт нерухомого майна виділені не були а перебували і перебувають як конструктивно так і юридично у складі будівлі, відповідної будівля є складною річчю і відповідно є головною річчю, предмет договору купівлі- продажу охоплює у т.ч. приміщення які були в оренді ТОВ «Манад» та які обтяження переважним правом ТОВ «Манад» на їх придбання у разі продажу; виходячи з того, що будівля і приміщення у будівлі наразі є неподільними, так як приміщення площею 317,7кв. перед продажем мне були виділені в самостійний об`єкт нерухомого майна а продавались у складі будівлі (головної речі) як приналежні речі, що слідують за головною річчю; виходячи, що при продажу приміщень земельна ділянка послідувала за нерухомим майном до покупця ( ОСОБА_1 ); виходячи із правил передбачених ст.ст. 186, 187, 188 ЦК України слідування приналежні складової речі за головною річчю; виходячи із того, що переважні права слідують за річчю а це є приміщення як приналежні, складові речі у складі головної речі (будинку); виходячи із Конституційного тлумачення ч. 2 ст. 777 ЦК України, що переважні права наймача/орендаря поширюються на всі види орендованого майна;

Таким чином відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає, що об`єкт купівлі-продажу і об`єкт оренди для наявності переважного права мають бути ідентичними, та відповідно є всі підстави стверджувати про протиправність заперечень відповідачів -1,2 і наявність підстав стверджувати про правомірність пред`явлення вимоги ТОВ «Манад» про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року саме на 23/25 часток у праві власності будівлі, що складає 317,7 кв.м. адмінбудівлі загальною площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням переважного права ТОВ «Манад» на їх придбання, при обставинах, що переважні права ТОВ «Манад» послідували за приміщеннями (40%) які орендувались..

Спростування заперечень (доводів/аргументів) відповідача-1 щодо його посилань на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19.

Відповідач-1 посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 стверджує, що у цій постанові міститься саме правовий висновок, суть якого зводиться до того, що предмет оренди та предмет який власник речі планує продати мають бути ідентичними.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу, що саме на цій позиції обидва відповідача заперечують позовні вимоги.

Тобто, відповідачі-1,2 спільно вичитали у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 ухваленої при вирішенні конкретного спору, що предмет/об`єкта оренди та предмет/об`єкту продажу мають бути ідентичними.

Вичитавши таке у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19, відповідачі-1,2 спільно вирішили заперечити позовні вимоги виключно не ідентичністю предмет/об`єкта оренди та предмет/об`єкту продажу.

ТОВ «Манад» вважає, що такі дії відповідачів-1,2 потребують оцінки саме на предмет їх добросовісності, так як ПАТ НАСК «Оранта» продала ОСОБА_1 у т.ч. приміщення які перебували в оренді ТОВ «Манад» а відтак ОСОБА_4 поряд із приміщеннями, які хоча і не перебували в оренді/наймі ТОВ «Манад», також одночасно набув у власність приміщення обтяжені переважним правом ТОВ «Манад» на їх придбання у разі продажу переважно перед іншими покупцями.

На переконання ТОВ «Манад» відповідачі-1,2 розуміючи що їх змова викрита, намагаються видати свої протиправні дії «правомірними» прикриваючись і використовуючи при цьому не правовий висновок щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду а оцінку конкретних обставин викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у конкретній справі, видаючи оцінку Судом конкретних обставин як за правовий висновок.

Як вбачається у справі №909/337/19 відносно позивачки Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні позову про переведення прав і обов`язків покупця виходячи із конкретних обставин з огляду на відсутність у договорі оренди конкретно визначеної площі орендованих приміщень та конфігурації, а на відміну від обставин встановлених у справі №909/337/19, у договорі оренди укладеного між ТОВ «Манад» і ПАТ НАСК «Оранта» визначено І площу І відповідну конфігурацію приміщень, та чітко зафіксовано план-схему приміщень, які передаються у найм/оренду, яка скріплена підписами і печатками сторін.

При цьому мотиви відмови у задоволені позову у справі №909/337/19 ґрунтуються на оцінці певних конкретних обставин, а у свою чергу оцінка Судом певних обставин не є правовим висновком щодо застосування норми права.

В той же час, у цій справі №909/337/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок саме щодо способу і порядку захисту порушеного права передбаченого ч. 2 ст, 777 та ст. 362 ЦК України і ТОВ «Манад» звертаючись до Суду із позовом про переведення прав і обов`язків покупця обґрунтував позовні вимоги саме з посиланням на правові висновки викладені саме щодо застосування норм права викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №909/337/19 а не на певні обставини, як це роблять відповідачі-1,2 видаючи обставини які їм вигідні як висновок Суду щодо застосування норм права.

Таким чином, відповідач -2 спільно з відповідачем - 1, фактично додумує закон, зокрема ч. 2 ст. 777 ЦК України доповнюючи дану норму права правилами поведінки яких у даній нормі права немає, що спотворює зміст норми права, а також перекручує правові висновки і оцінку конкретних обставин видаючи їх за правові висновку Суду, у зв`язку із чим, заперечення (доводи і аргументи) відповідча-1 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 не знаходять свого підтвердження, є хибними а доводи і аргументи відповідча-2 не підлягають врахуванню як такі, що є доведеними.

Крім того, ТОВ «Манад» просить Суд також врахувати, що у такий спосіб відповідачі- 1,2 намагаються надати своїм протиправним діям ознак легітимності, що на переконання ТОВ «Манад» є свідченням зловживання правом і використання правового інструментарія «на зло», що більш детальніше викладено нижче.

Висновки та спростовування хибних доводів/аргументів відповідача-1 та перекручення відповідачами норм права. Переважне право на викуп майна виникає в силу - закону, якщо річ яка продається перебуває у наймі/оренді. Про продаж майна яке перебуває у наймі, незалежно від того яка частина майна продається, має бути повідомлений наймач/орендар майна. Жодним чином переважне право на викуп орендованого майна не виникає в силу будь-яких інших обставин, зокрема в силу будь-яких документальних матеріалів, як це стверджує відповідач-1.

Диспозиція частини 2 ст. 777 ЦК України - не містить таких слів як (ідентичність, тотожність, подібність), а тому це виключає спотворення норми права та її застосування у даному спорі в частині того, що об`єкт продажу мав бути ідентичним/тотожним об`єкту оренди, оскільки було продано також приміщення які перебували в оренді/наймі ТОВ «Манад» які обтяженні переважними правами на їх придбання у разі продажу. Переважне право ТОВ «Манад» перед іншими особами на придбання речі яка перебуваги у наймі (оренді) виникло як в наслідок договору оренди так і безпосередньо з підстав передбачених ч. 2 ст. 777 ЦК України, тобто в силу закону.

Переважне право придбання чужої речі за своєю правовою природою є правом речовим, суть якого полягає у тому, що таке право як правило виникає в особи яка на достатніх правових підставах володіє річчю яка їй не належить та таке право переважного придбання речі виникає у разі продажу власником речі переданої особі на достатніх правових підставах, та особа яка володіє річчю має право у першу чергу придбати річ переважно над іншими покупцями.

Порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна. Доводи/аргументи ТОВ «Манад».

Відповідач -2 і відповідач-1, по суті в один голос твердять, що у ТОВ «Манад» не було переважного права на придбання частини нерухомого майна, при цьому як вже зазначалось, вище, такі твердження зокрема ґрунтуються на умисному перекручуванні/спотворенні ч. 2 ст. 777 ЦХ України та перекручуванні змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №909/337/19 посилаючись на не ідентичність предмета оренди з предметом договору купівлі - продажу та стверджують що ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає такі правила про які вони зазначаються у своїх відзивах для наявності переважного права.

Як вбачається, з Договору оренди та договору куплі -продажу об`єкт оренди та об`єкт куплі-продажу не співпадають. Так, згідно Договору оренди було передано у користування лише частину нежитлового приміщення загальною площею 139,5 м.кв., а згідно Договору куплі-продажу року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв.м.

У договорі оренди №29/19 укладеного із ПАТ НАСК «Оранта» чітко передбачено площу 139,5 кв.м. а також передбачено які саме приміщення перебували в оренді, та саме ті приміщення позначенні на план-схемі і були продані покупцю ОСОБА_1 ..

Тобто у складі приміщень площею 317,7кв.м було продано також приміщення які обтяжені переважним правом ТСВ «Манад» на придбання нерухомого майна переважно перед ОСОБА_1 ..

Письмових повідомлень від ПАТ НАСК «Оранта» у порядку встановленому ч. 2 ст. 362 ЦК України а також повідомлень у порядку встановленому ст. 34 Закону України «Про нотаріат», п. 5.1., глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі, площею 344,0 кв.м., за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. - до ТОВ «Манад» не надходило.

У випадку б надходження від ПАТ НАСК «Оранта» письмового повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі (23/25 часток складають приміщення площею 317,7кв. м.), площею 344,0 кв.м., за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. - до ТОВ «Манад» або скористався б своїм переважним правом або відмовився.

Виключно б у випадку письмової відмови ТОВ «Манад» у придбанні 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі за адресою АДРЕСА_1 . або ненадання відповіді протягом встановленого строку, відповідач-1 мав би законне право продати іншій особі, а в даному випадку ОСОБА_1 частину нерухомого майна.

У зв`язку із тим, що від ПАТ НАСК «Оранта» письмового повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі, ТОВ «Манад» не знав про продаж у т.ч. приміщень обтяжених переважним правом, внаслідок чого не зміг скористатись своїм переважним правом.

Для застосування приписів ч. 2 ст. 777 ЦК України, той факт що позивач не орендував 23/25 часток або 317,7кв.м. значення не має, так як факт найму/оренди частини нерухомого майна яке увійшло у предмет договору купівлі-продажу є підтверджений, а отже обов`язок повідомити про наступний продаж нерухомого майна у т.ч. того майна що фактично перебуває у наймі/оренді зберігається у продавця у будь-якому випадку, для можливості реалізації орендарем/наймачем свого переважного права на викуп переважно перед іншими покупцями незалежно від того, яку частину/площу нерухомого майна винаймає орендар і незалежно від того, яку частину продає орендодавець.

Частина 2 ст. 777 ЦК України не обмежує особу, яка має переважні права на викуп майна, що перебуває в оренді на викуп більшої частини об`єкта нерухомого майна.

Не вчинення дій щодо повідомлення наймача/орендаря про продаж нерухомого майна, що позбавляє наймача/орендаря реалізувати свої переважні права - призводить до порушення приписів ч. 2 ст. 777 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України і як наслідок порушення переважних прав, що утворює матеріально-правовий підставі захисту своїх порушених прав.

Докази порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності на нерухоме майно.

Звертаючись до Суду із позовом, ТОВ «Манад» посилався на ті обставини, що впродовж 5-ти років оренди нерухомого майна, ПАТ НАСК «Оранта» обіцяло врахувати переважні права ТОВ «Манад» при продажу нерухомого майна та у випадку прийняття рішення про продаж, у першу чергу запропонувати саме ТОВ «Манад» його придбати.

ТОВ «Манад» просить Суд врахувати, що у відзиві на позов, ПАТ НАСК «Оранта» не заперечує існування домовленостей та переговорів щодо купівлі нерухомого майна саме ТОВ «Манад» у разі продажу, а навпаки ці обставини підтверджує.

Звертаючись із позовом, ТОВ «Манад» посилався на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 № 909/337/19 в пунктах 39 - 52 якої сформовано наступні правові висновки, відповідно яких, до спірних правовідносин щодо захисту передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України переважного права наймача (орендаря) на придбання предмета найму (оренди) за аналогією закону підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 362 цього Кодексу, яка регулює подібні правовідносини, а саме визначає порядок захисту переважного права співвласника майна на придбання частки іншого співвласника при її відчуженні останнім.

Частиною 2 ст. 362 ЦК України встановлено, що продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Диспозиція ч. 2 ст. 362 ЦК України чітко передбачає, що про намір продати свою частку має бути письмове повідомлення.

Частина 2 ст. 362 ЦК України має імперативний характер, а отже у будь-якому випадку ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язана була направити до ТОВ «Манад» повідомлення про продаж нерухомого майна (23/25 часток у праві власності на адмінбудівлю) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

ПАТ НАСК «Оранта» у відзиві чітко і конкретно стверджує про комерційну пропозицію, що не доказом повідомлення про продаж в розумінні ч. 2 ст. 362 ЦК України.

Частиною 2 ст. 362 ЦК України чітко і імперативному порядку встановлено, що в письмовому повідомленні про продаж майна має бути зазначено - частка, ціна та інші умови.

До відзиву ПАТ НАСК «Оранта» копію своєї комерційної пропозиції на яку вона посилається не надає, так як такої комерційної пропозиції у письмовому вигляді - не існує.

Таким чином, будь-які комерційні пропозиції щодо продажу нерухомого майна, не можуть кваліфікуватись як повідомлення про продаж майна в розумінні ч.2 ст. 362 ЦК України.

В той же час, ПАТ НАСК «Оранта» в якості доказів не надає навіть письмову комерційну пропозицію щодо пропонування ТОВ «Манад» викупити частину приміщень.

ПАТ НАСК «Оранта» посилається на лист ТОВ «Манад», що нібито позивач відмовився викупити майно, та в якості доказів додає лист ТОВ «Манад» від 25.08.2021 №25/08-2021 та свій лист від 31.08.2021 №08-04-16/.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу на ці обставини.

По-перше, це листування підтверджує, що письмову комерційну пропозицію ТОВ «Манад» від ПАТ НАСК «Оранта» не отримував.

По-друге, це листування підтверджує обставини неодноразових переговорів щодо викупу майна ТОВ «Манад» у разі його продажу ПАТ НАСК «Оранта»;

По-третє, це листування в розумінні ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.777 ЦК України, ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України не є належними і допустимими доказами саме виконання ПАТ НАСК «Оранта» вимог закону щодо пропозиції (повідомлення) ТОВ «Манад» скористатись переважним правом на викуп як це передбачено ч. 2 ст. 362, ч, 2 ст. 777 ЦК України. '

По-четверте, у листі ПАТ НАСК «Оранта» зазначено про прийняття до уваги пропозиції ТОВ «Манад» на придбання за ціною 3500,00 грн. за 1 м.кв., тобто лист відповідача-1 не свідчить про відмову а лише врахування позиції ТОВ «Манад».

ТОВ «Манад» також просить Суд звернути увагу на лист відповідача-1 від 30.11.2022

№1-04/10308, в якому відповідач-1 зазначає про можливість таки продажу ТОВ «Манад» 23/25 часток у праві власності, при цьому на час коли велись переговори, відповідач-1 не заперечував переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності зокрема з посиланням на не ідентичність чи не тотожність об`єкта оренди, а навпаки по суті своїми діями визнавав таке переважне право ТОВ «Манад» а тепер не визнає такого права, стверджуючи що є різні предмети договору оренди та договору купівлі-продажу.

У серпні 2021 роки обставини склались наступним чином, що ПАТ НАСК «Оранта» виражала бажання продати 23/25 часток у праві власності за ціною 4000,00 грн.за 1 кв.м., а ТОВ «Манад» пропонував придбати за 3500,00 грн. за 1 кв.м.

Це є природнім, що продавець хоче більшу ціну а покупець намагається придбати за меншу ціну.

Листом ПАТ НАСК «Оранта» від 31.08.2021 №08-04-16 пропозиція ТОВ «Манад» була прийнята ПАТ НАСК «Оранта» до уваги але поки залишаючи у силі свою пропозицію без змін по ціні 4000,00 грн. за 1 кв.м..

Тобто, цим листом ПАТ НАСК "Оранта" засвідчила, що розглядає пропозиції ТОВ «Манад» і не відмовляє, що у свою чергу говорить про відсутність наміру на продаж частини нерухомого майна за нижчою ціною, ніж вже озвучувалась.

Інших пропозицій а ні по ціні а ні по площі (метражу), часток - від ПАТ НАСК «Оранта» до ТОВ «Манад» не надходило.

Що підтверджують вказані обставини: що, між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» дійсно проводились звичайні ділові переговори з приводу придбання ТОВ «Манад» нерухомого майна; що, це були звичайні ділові переговори; що, ТОВ «МАНАД» виявив готовність придбати Всю будівлю по ціні 3500,00 грн/м.кв. і ні в своєму намірі або діями не відмовився від купівлі і це була зустрічна пропозиція (оферта); що, ПАТ НАСК «Оранта» не відмовила у продажі ТОВ «МАНАД» майнового комплексу за ціною 3500,00 грн/м.кв..

Чи підтверджують вказані обставини доводи/аргументи ПАТ НАСК «Оранта» про те, що ПАТ НАСК «Оранта» дотрималось встановленого законом порядку і способу повідомлення ТОВ «Манад» про продаж частини нерухомого майна зокрема за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. для реалізації ТОВ «Манад» права на переважне придбання частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м..

Ні не підтверджують, у випадку б надходження до ТОВ «Манад» від ПАТ НАСК «Оранта» письмового повідомлення у спосіб та порядок передбачений ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.777 ЦК України, або повідомлення у спосіб і порядок передбачений п. 5.2., п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 про продаж частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. грн. за 1 кв.м., то відповідно ТОВ «Манад» скористався б такою можливістю та виразив би свою згоду придбати нерухоме майно за такою ціною.

Як вбачається із фактичних обставин, частина нерухомого майна була продана покупцю ОСОБА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. що підтверджується: продаж 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), за домовленістю сторін вчиняється за 1175000,00 (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок (у тому числі ПДВ), з яких 470000,00 (чотириста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок ПОКУПЕЦЬ сплатив в безготівковому порядку на рахунок ПРОДАВЦЯ до підписання цього договору, а решту - 705000,00 (сімсот п 'ять тисяч) гривень 00 копійок ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний сплатити ПРОДАВЦЮ до 30 (тридцятого) жовтня 2021 (дві тисячі двадцять першого) року.

Згідно п.1.3 Договору купівлі-продажу віл 2І09.2021 року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв..м. Ціна об`єкту, продажу склала 1 175000 грн., (п.2.4. Договору куплі - продажу). Таким чином, ціна за один метр квадратний склала 3 698 грн. 45 коп. (1175000грн. 317,7=3698.45грн.)

ПАТ НАСК «Оранта» продало ОСОБА_1 23/25 часток нерухомого майна площею 317,7 кв.м. за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. або на 198,45 грн. більше ніж пропонував ТОВ «Манад» і на 301,55 грн. менше ніж бажало отримати, коли у серпні 2021 з цього приводу велись переговори.

За приписами ч. 2 ст. 362 ЦК України чітко передбачено, - Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Праву ТОВ «Манад» переважно перед іншими покупцями кореспондує обов`язок ПАТ НАСК «Оранта» повідомити ТОВ «Манад» про продаж майна.

Тобто, ТОВ «Манад» мав бути офіційно повідомлений не про абстрактний намір продати нерухоме майно усними переговорами, та листуванням, а мав бути повідомлений конкретно про те, що ПАТ НАСК «Оранта» вже продає нерухоме майно і саме за ціною 3698,45 грн.

Відсутність письмової комерційної пропозиції, про яку стверджує ПАТ НАСК «Оранта» про продаж 23/25 часток за ціною 4000,00 грн. за 1 кв.м. а особливо відсутність письмового повідомлення від ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна (23/25 часток, 317,7 кв.м.) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. направленого у відповідності до положень ч. 2 ст. 362 ЦК України, підтверджує: порушення при продажу нерухомого майна переважного права ТОВ «Манад» переважно перед іншими покупцями придбати у власність частину нерухомого майна; порушення ПАТ НАСК «Оранта» ч. 2 ст. 362 ЦК України та порушення ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Листування, на яке посилається відповідач-1 щодо того, що ТОВ «Манад» був обізнаний та відмовився від придбання частини нерухомого майна (23/25 часток, 317,7 кв.м.) не підтвердженого доказами, так як ТОВ «Манад» письмового повідомлення від ПАТ НАСК «Оранта» про продаж майна саме за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. не отримував.

Факт обізнаності ТОВ «Манад» про намір ПАТ НАСК «Оранта» продажу майна, не створює підстав стверджувати про отримання повідомлення про фактичний продаж майна за ціною 3698, 45 грн. за 1 кв.м.

Завідомо неправдиві відомості у договорі купівлі-продажу (обман нотаріуса). Свідоме і умисне порушення відповідачами-1,2 права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна. Введення нотаріуса в оману.

Як вбачається із фактичних обставин справи, "нотаріусу при вчиненні договору купівлі- продажу було надано недостовірну інформацію, про те, що об`єкт нерухомого майна, що продається, не обтяжений жодними правами та надано недостовірну інформацію, що відносно нерухомого майна не укладено договорів найму.

Як свідчать фактичні обставини справи і продавцю (ПАТ НАСК «Оранта») і Покупцю ( ОСОБА_1 ), було відомо про те, що ТОВ «Манад» орендує у ПАТ НАСК «Оранта» частину нерухомого майна а відтак ТОВ «Манад» має переважні права передбачені ч. 1 ст. 777 ЦК України на продовження договору оренди а також переважні права передбачені ч. 2 ст. 777 ЦК України на викуп нерухомого майну у разі його продажу.

Тобто, і ПАТ НАСК «Оранта» і ОСОБА_1 достовірно знали про переважні права ТОВ «Манад» перед іншими особами, у т.ч. ОСОБА_1 на придбання нерухомого майна, тим більше, що між ТОВ «Манад» і ПАТ НАСК «Оранта» велись переговори з приводу купівлі ТОВ «Манад» або всієї будівлі або 23/25 часток у праві власності на майно.

Як вбачається із фактичних обставин справи, відомості про укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2019 №29/19 не були внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з причин, що договір найму нерухомого майна укладений до 3-х років а тому згідно ст. 793 ЦК України не потребує такої реєстрації, і відсутність таких відомостей в ДРПНМ фактично зумовила те, що при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус не міг з`ясувати інформацію про наявність між ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Манад» договору оренди та відповідно не міг з`ясувати переважних прав ТОВ «Манад» на предмет договору купівлі-продажу або його частину, так як: продавець ПАТ НАСК «Оранта» умисно не повідомило нотаріуса про наявність факту найму ТОВ «Манад» частини нерухомого майна та відповідно про права ТОВ «Манад» на переважне придбання нерухомого майна; покупець ОСОБА_1 достеменно знаючи про факт найму ТОВ «Манад» частини нерухомого майна, умисно також не повідомив нотаріуса про такі факти.

Умисне неповідомлення нотаріусу обома учасниками договору про факти які їм достеменно було відомо, свідчить про їх зловмисну домовленість спрямовану на те, щоб обійти закон для досягнення мети укладення договору з порушенням переважних прав ТОВ «Манад».

В силу принципів, що особа при здійснення своїх цивільних прав повинна діяти добросовісно та розумно, утриматись від дій які б призводили до порушення прав інших осіб (в даному випадку ТОВ «Манад»), в силу приписів ст. 659 ЦК України а також в силу п.3.1.2. п. 3.1. Договору купівлі- продажу від 23.09.2021 №3611, ПАТ НАСК «Оранта» та покупець ОСОБА_1 зобов`язані були повідомити нотаріусу достовірні відомості про наявність укладеного договору оренди нежитлового приміщення від 01.11,2019 №29/19, що дало б змогу нотаріусу з`ясувати наявність у ТОВ «Манад» переважного права на придбання частини будівлі що у свою чергу дало б нотаріусу для застосування положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» - відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу частини будівлі з підстав, що вчинення такого продажу здійснюється з порушенням переважних прав ТОВ «Манад» на придбання частини будівлі або вчинити нотаріусу дії стосовно можливості реалізації права ТОВ «Манад» на переважне придбання частини нерухомого майна.

Відповідно до глави 20 Порядку №296/5 Нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам на підставі усного звернення заінтересованих осіб.

Згідно п.п. 3.1.п. 3.1. глави 20 Порядку №296/5 заяви подаються нотаріусу належним чином оформлені і не менше ніж у двох примірниках, один з яких пересилається поштою зі зворотним повідомленням або особисто передається адресатам під розписку.

Таким чином, ПАТ НАСК «Оранта» мала у будь-якому випадку відповідно до положень ч.2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, направити ТОВ «Манад» повідомлення про продаж 23/25 часток у праві власності на нерухоме майно саме за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. , і лише у випадку відмови ТОВ «Манад» у придбанні 23/25 часток у праві власності за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. або ненадання відповіді протягом 10 днів з дня отримання повідомлення, мала право здійснити відчуження 23/25 часток у праві власності.

В той же час, оскільки Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено спеціальний порядок дій перед вчиненням договору купівлі-продажу в частині порядку і способу реалізації переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, відповідно, ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 зобов`язані були надати таку інформацію нотаріусу Бондар Т.М.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 в силу приписів ст. 3, частин 2 ,3 ст. 13 ЦК України, виходячи із принципу добросовісності зобов`язані були надати нотаріусу достовірну інформацію про наявні речові права у ТОВ «Манад» на частину нерухомого майна які випливають з договору найму/оренди, а відтак нотаріусом було б встановлено, що ТОВ «Манад» має переважне право на придбання переважно перед ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності на нерухоме майна та відповідно нотаріусом були б вчиненні дії у порядку передбаченому ч. 2 ст. 362 ЦК України, п. 5 глави 1 розділу II, п. 3.1. глави 20 Порядку №296/5 щодо повідомлення ТОВ «Манад» про продаж і можливість скористатись ТОВ «Манад» переважним правом на придбання 23/25 часток у праві власності на нерухоме майна, або нотаріус відповідно до приписів 49 Закону України «Про нотаріат» - мав би відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу частини будівлі з підстав, що вчинення такого продажу здійснюється з порушенням переважних прав ТОВ «Манад».

Є цілком очевидним, що з метою уникнення можливості реалізації ТОВ «Манад» переважного права у спосіб і порядок передбачений ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України та у спеціальний спосіб і порядок передбачений п. 5 глави 1 розділу II, п. 3.1. глави 20 Порядку №296/5, представник ПАТ НАСК «Оранта» а також ОСОБА_1 спеціально, зловживаючи правом, порушуючи приписи п. 6 ст. З ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), порушуючи приписи ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України (утримання від дії які можуть завдати шкоди або порушити права інших осіб, вчинення дій з наміром завдати шкоди іншій особі - зловживання правом), умисно не надали нотаріусу а навпаки приховали від нотаріуса інформацію про відсутність будь-яких прав інших осіб а в даному випадку переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна у т.ч. прав що випливають із договорів найму, що потягло у подальшому порушення прав і законних інтересів ТОВ «Манад» у неможливості реалізувати своє переважне право гарантоване ч. 1, 2 ст.362, ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Докази готування ПАТ НАСК «Оранта» до порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна.

17.09.2021 Правління ПАТ НАСК «Оранта» було ухвалено рішення про продаж 23/25 часток у праві власності за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

23.09.2021 або через 5 днів, ПАТ НАСК «Оранта» було вчинено дії спрямовані на продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

Тобто, ПАТ НАСК «Оранта» не вчиняючи дій які зобов`язане було вчинити в силу імперативного припису передбаченого ч. 2 ст. 362 ЦК України, ч. 2 ст. 777 ЦК України, щодо повідомлення ТОВ «Манад» про продаж 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., не надаючи інформації а навмисно її приховуючи від нотаріуса, що також не дало можливості реалізувати ТОВ «Манад» своє переважне право на придбання нерухомого майна, здійснило продаж нерухомого майна, обтяженого переважними правом ТОВ «Манад» на його придбання переважно перед ОСОБА_1 ..

Таким чином, з огляду на те, що листом ПАТ НАСК «Оранта» від 30.11.2021 №1-04/10308 (копія якого не додана до відзиву на позов а прихована від Суду, а скріншоти якого наведено вище), підтверджує, що між ТОВ «Манад» існували переговори з приводу купівлі-продажу саме 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а отже будь-які твердження і заперечення ПАТ НАСК «Оранта» з приводу у т.ч. неточності/ідентичності об`єкта оренди та об`єкта продажу є спростованими, а вказаним листом ПАТ НАСК «Оранта» лише підтверджено порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за ціною за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

Відповідно до ч, 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч. З ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, і протягом десяти днів - якщо предметом договору купівлі-продажу є рухоме майно.

Отже, будь-яка комерційна пропозиція - не може бути належним і допустимими доказом того, що ПАТ НАСК «Оранта» виконала і дотрималась вимог ч.2 ст. 777 та ч. 2 ст. 362 ЦК України, п. 5 глави 1 розділу II, л. 3.1. глави 20 Порядку №296/5 а так як письмове повідомлення про продаж нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. відсутнє, ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 при вчиненні договору купівлі - продажу діючи недобросовісно (надали нотаріусу недостовірну інформацію про відсутність укладених договорів найму) - то відповідно обставини на які посилається ПАТ НАСК «Оранта» про повідомлення позивача про намір на продаж частини нерухомого майна не підтвердженні належними і допустимими доказами, а відтак посилання ТОВ «Манад» у позові про продаж частини нерухомого майна без будь-якого повідомлення з боку Продавця, що призвело до порушення переважного права ТОВ «Манад» на викуп не спростовано та навпаки підтверджено.

Докази, доводи і аргументи ТОВ «Манад» щодо порушення ОСОБА_1 (відповідач - 2) прав та законних інтересів ТОВ "Манад": порушення ОСОБА_1 принципу "Належної обачності покупця";набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно неправомірно при зловживанні правом.

Продаж і купівля частини нерухомого майна обтяженого правами ТОВ "Манад" з використанням відповідачами 1, 2 правового інструментарія "зло".

У зустрічному позові ОСОБА_1 здійснив заяву що йому було відомо , що частину майна яку він планував придбати - орендує ТОВ "Манад"

Тобто ОСОБА_1 знав, що в силу приписів ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України саме у ТОВ «Манад» є переважне право на придбання частини нерухомого майна і що ТОВ «Манад» мав бути повідомлений про наступний продаж нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. і що ТОВ «Манад» не був в установлений законом спосіб і порядок повідомлений про продаж частини нерухомого майна (23/25 частки, площею 317,7кв.м.) за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., внаслідок чого був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на придбання частини нерухомого майна.

Достовірно знаючи ці обставини, ОСОБА_1 спільно з ПАТ НАСК «Оранта» не повідомили нотаріуса про наявність переважних прав ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна.

Кожна особа, яка укладає договір купівлі-продажу має проявляти розумну обачність, тобто має упевнитись у тому, що майно яке пропонується до продажу та яке вона має намір придбати, придатне та знаходиться у стані, що відповідає його призначенню, що продавець має всі правомочності щодо його відчуження, що майно врешті решт не обтяжене іншими правами, що укладення правочину не порушує прав інших учасників цивільного обороту.

Постає питання, чи проявив ОСОБА_1 належну обачність та які заходи вживав ОСОБА_1 для з`ясування правового статусу майна, що продавалось.

Звертаючись із позовом, ТОВ «Манад» посилався на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 777 ЦК України, ТОВ «Манад» має переважні права на придбання нерухомого майна, що перебувало у ТОВ «Манад» в користуванні на умовах найму/оренди, переважно перед іншими покупцями.

Переважне право придбання чужої речі за своєю правовою природою є правом речовим, суть якого полягає у тому, що таке право як правило виникає в особи яка на достатніх правових підставах володіє річчю яка їй не належить та таке право переважного придбання речі виникає у разі продажу власником речі переданої особі на достатніх правових підставах, та особа яка володіє річчю має право у першу чергу придбати річ переважно над іншими покупцями.

ОСОБА_1 перед укладенням договору було відомо та він ознайомився з договором оренди а отже, ОСОБА_1 було також відомо і про обтяження нерухомого майна переважними правами ТОВ «Манад» на його придбання.

В даному випадку, відбулося порушення прав ТОВ «Манад» на переважне придбання нерухомого майна як це передбачено ч. 2 ст. 777 ЦК України та ч. 2,4 ст.362 ЦК України.

Тобто, ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно у протизаконний спосіб з порушенням вищевказаних норм діючого законодавства, хоча мав вчинити всі необхідні дії щодо перевірки та запобіганню порушення законодавства.

З аналізу вказаних норм вбачається, що набуття права власності на нерухоме майно має бути правомірним.

Не може бути правомірним набуття права власності на нерухоме майно при порушенні прав інших осіб при обставинах коли ОСОБА_1 було відомо, що він порушує переважні права ТОВ "Манад" то у якому випадку особа не набуває права власності на майно правомірно, якщо вона набуваючи право власності собі перешкодила набуттю такого права іншій особі.

У даному випадку, ОСОБА_1 заявляє, що він достовірно знав, про те, що відносно нерухомого майна існують права оренди ТОВ «Манад», знав, що існує переважне право ТОВ «Манад» на придбання частини нерухомого майна переважно перед іншими покупцями, знаючи цю інформацію, позивач не повідомивши нотаріуса, щоб порушення вимог закону, уклав договір купівлі-продажу, знаючи при цьому, що порушує права ТОВ «Манад».

Отже, є чіткі, належні, допустимі і достовірні докази, які підтверджують факти і обставини порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності адмінбудівлі площею 344,00 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.

Докази, доводи і аргументи ТОВ «Манад» щодо зловживання правом ОСОБА_1 і ПАТ « НАСК «Оранта» для порушення прав та законних інтересів ТОВ «Манад».

В даному випадку, реалізація ТОВ «Манад» права на переважне придбання частини нерухомого майна залежало від добросовісної поведінки як ПАТ НАСК «Оранта» так і ОСОБА_1 ,

Так ПАТ НАСК «Оранта» в силу приписів ч. 2 ст. 366 та ч, 2 ст. 777 ЦК України зобов`язане було повідомити ТОВ «Манад» в установленому законом порядку про продаж частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. а ОСОБА_1 у свою чергу мав перевірити, чи не порушує він права ТОВ «Манад» купуючи у ПАТ НАСК «Оранта» частину нерухомого майна яке обтяжене переважними правами ТОВ «Манад» на його придбання переважно ніж ОСОБА_1 .

У зв`язку із неповідомленням ТОВ «Манад» про продаж частини нерухомого майна ТОВ «Манад» і не знав, що майно продається а відтак і не міг реалізувати своє право.

Відновлення права ТОВ «Манад» на переважне придбання частин нерухомого майна могло б відбутись у разі, якщо ПАТ НАСК «Оранта» і покупець ОСОБА_1 повідомили б нотаріуса, що відносно нерухомого майна існує речове право ТОВ «Манад» найму/оренду та в силу закону (ч. 2 ст. 777 ЦК України), ТОВ «Манад» має переважні права на придбання частини нерухомого майна.

Отже, неповідомлення ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., при тому, що це є обов`язком встановленим ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, позбавило ТОВ «Манад» можливості реалізувати своє переважне переважно перед ОСОБА_1 на придбання частини нерухомого майна у ПАТ НАСК «Оранта», а відтак ПАТ НАСК «Оранта» діяло недобросовісно у порушення фундаментальних принципів цивільного права а саме ст.ст. 3, 13, 14 Цивільного кодексу України, порушення імперативних норм права а саме ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, внаслідок зловживання правом.

В силу того, що і продавець і покупець умисно не повідомили нотаріусу при вчиненні договору купівлі-продажу інформацію про найм/оренду ТОВ «Манад» частини приміщень, відповідно нотаріус позбавлений був можливості вчинити дії передбачені пунктами п. 5.1., 5.2. глави та п.п. З.1., 3.2, п. 3. глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (надалі - Порядок №296/5) а саме - повідомити ТОВ «Манад» про продаж частини нерухомого майна для можливості ТОВ «Манад» реалізувати своє право першочергового його придбання.

Неповідомлення ПАТ НАСК «Оранта» ТОВ «Манад» всупереч приписами ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України про продаж нерухомого майна, спільне неповідомлення ПАТ НАСК «Оранта» та покупцем ОСОБА_1 . нотаріуса про обтяження переважними правами ТОВ «Манад» частини нерухомого майна а відтак і наявність у ТОВ «Манад» переважного права на придбання частини нерухомого майна - порушень імперативних норм права, свідчать про зловживання правом ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 у формі «в обхід закону» тобто створення обстановки, що відносно нерухомого майна не існують права найма/оренду та відсутності переважних прав з метою уникнення від застосування нотаріусом відносно себе приписів передбачених пунктами п. 5.1., 5.2. глави 1 розділу II та п.п. 3.1., 3.2, п. 3. глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (повідомлення/передача нотаріусом повідомлення про продаж нерухомого майна) або застосування нотаріусом приписів ст. 49 Закону України «Про нотаріат» - відмовити у посвідченні договору купівлі- продажу частини будівлі з підстав, що вчинення такого продажу здійснюється з порушенням переважних прав ТОВ «Манад» на придбання частини будівлі.

Також свідченням зловживання правом є також позиція відповідача-1,2 щодо відсутності у ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна з причин того, що предмет договору оренди та предмет договору купівлі-продажу не ідентичні, тобто попередньо вчинивши всі дії які порушили прямі вказівки закону скористатись ТОВ «Манад» своїми переважними правами, зловживаючи правом, намагаються заперечити переважні права ТОВ «Манад» стверджуючи про те, що предмет договору оренди та предмет договору купівлі-продажу не ідентичні.

Таким чином, обставини і факти які підтверджують, що відповідач -2 спільно з відповідачем - 1: ОСОБА_1 діяв нерозсудливо та діяв без належного дотримання принципу належної обачності а навпаки в його порушення; обставини і факти свідчать про набуття ОСОБА_1 права власності на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м. при зловживанні правом, що виключає добросовісність його набуття;

Відповідач-2 достовірно знаючи, що саме ТОВ «Манад» має переважне право на викуп нерухомого майна, яке було в оренді та яке ПАТ НАСК «Оранта» неодноразово обіцяла продати саме ТОВ «Манад», з метою недопущення реалізації переважного права ТОВ «Мана» на придбання нерухомого майна, зловживаючи правом спільно (ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 ) надали нотаріусу недостовірну інформацію про відсутність прав найму/оренду нерухомого майна та відсутність переважних права на його придбання, порушили імперативні норми права а саме ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, п.п. 5.1., 5.2., глави 1 розділу II, п.п. 3.1., 3.2. пункту З глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296.

Відповідно до частини 6 ст. 13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Отже, вимога про переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу є правомірною, зокрема з огляду на неправомірність набуття ОСОБА_1 права власності, яке він набув створивши вільно з ПАТ НАСК «Оранта» зловживаючи правом з метою завдання шкоди правам і законним інтересам ТОВ «Манад».

Зважаючи на те, що є всі підстави стверджувати про зловживання правом як ПАТ НАСК «Оранта» а так само і покупцем ОСОБА_1 , відповідно ТОВ «Манад» вважати за необхідне просити Суд надати оцінку діям відповідачів-1,2 та застосувати до відповідачів-1,2 наслідки зловживання правом - відхилити їх доводи та заперечення та задовольнити позов ТОВ «Манад» і перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця.

Спростування заперечень ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

Доводи та аргументи з посиланням на засоби доказування про неналежне виконання ПАТ НАСК «Оранта» обов`язків Орендодавця та грубе порушення умов договору та чинного законодавства.

Обґрунтування застосування при вирішенні спору доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) та застосування цього принципу до заперечень ПАТ НАСК «Оранта».

Однією із підстав заперечень позову з боку відповідача-1 є заперечення з посиланням на те, що ТОВ «Манад» був недобросовісним орендарем (наймачем),

Вказуючи такі підстави заперечень щодо позовних вимог, відповідач-1 в якості доказів посилається на: на Акт звірки взаємних розрахунків; на банківську проводку, додану до відзиву, яка насправді не являється доказом, так як не є ні банківською проводкою ні банківською випискою; на банківську виписку додану до матеріалів справи клопотанням від 16.06.2022 №3390-03-06/.

ТОВ «Манад» у цій частині просить Суд звернути увагу на поведінку ПАТ НАСК «Оранта», яка полягає у наступному: ПАТ НАСК «Оранта» підписало Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно якого Сторони складаючи Акт звірки зазначили наступне: склали акт звірки взаєморозрахунків та сторони визначили і погодилися, Що ТОВ "Манад" належно виконав всі свої обов`язки перед ПАТ НАСК "Оранта" за договором оренди №29/19 від 01.11.2019 року між ТОВ "Манад" та ПАТ НАСК "Оранта" за весь його період виконання з 01.11.2019 по 23.09.2021 . Сторони погоджуються, що стан взаємних розрахунків за даними обліку наступний.

Тобто, складаючи акт взаємозвірки, ПАТ НАСК «Оранта» погодилось, що ТОВ «Манад» належним чином виконало свої зобов`язання орендаря, про що зокрема свідчить Акт та підпис представника ПАТ НАСК «Оранта» а коли справа дійшла до судового провадження, то ПАТ НАСК «Оранта» вже стверджує протилежне і намагається переконати Суду у тому, що ТОВ «Манад» неналежно виконав обов`язки Орендаря, для того, щоб були відсутні підстави у застосуванні ч. 2 ст. 777 ЦК України, при цьому приховуючи від Суду важливі деталі, обставини і порядок виконання зобов`язань з оплати орендних платежів а також приховуючи від Суду порушення допущенні ПАТ НАСК «Оранта», виходячи із наступного,

Підтвердження наданих послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін акту палання послуг за кожний місяць дії Договору, 3.9. Два примірники актів надання послуг Орендодавець повинен надати

Орендарю до 5 (п`ятого) числа кожного наступного місяця.

Як вбачається із Актів наданих послуг, копії яких додаються до цієї відповіді на відзив, вбачається, що: Сторони претензій одна до одної не мають, що в сукупності із підписанням акту взаємної звірки свідчить: про відсутність претензій з боку відповідача-1 під час дії і виконання договору, а висунення претензій під час судового розгляду з приводу несвоєчасної оплати як підстави заперечення позовних вимог, свідчить про намагання відповідача-2 створити в Суді «уявлення» про порушення з метою намагатись довести відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України для задоволення позову ТОВ «Манад», що підтверджує змогу між відповідачем-1 та відповідаче-2, які по суті дію спільно, і ПАТ НАСК «Оранта» захищає не власні інтереси а діє всупереч ним, так як по суті у такий спосіб захищає інтереси відповідача-2 ( ОСОБА_1 ).

Як вже зазначалось, крім доводів щодо неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язку з оплат, ПАТ НАСК «Оранта» також стверджує про те, що предмет договору оренди та предмет договору купівлі-продажі різні а тому ч. 2 ст,777 ЦК України не може бути застосовано.

Між тим, ТОВ «Манад» до первісного позову в якості доказів надано копію листа ПАТ НАСК «Оранта» від 23.09.2021 №3935.

Тобто у листі ПАТ НАСК «Оранта» заявляє що відбувся перехід права власності на об`єкт оренди, а отже визнає що об`єкт/предмет договору оренди охоплюється об`єктом/предметом договору купівлі-продажу.

Натомість у судовому провадженні робить абсолютно інші протилежні заяви.

У Додатковому договорі №2 від 23.09.2021, ПАТ НАСК «Оранта» пропонувало, "Сторони домовились за взаємною згодою достроково припинити дію договору. Останнім днем дії договору є 23.09.2021 року.

Тобто, незаконно продавши 23/25 часток у праві власності на нерухоме майно з порушенням переважних прав ТОВ «Манад», пропонує ТОВ «Манад» припинити договір оренди не внаслідок продажу а за взаємною згодою, очевидно щоб у подальшому апелювати на те, що договір оренди припинився саме 23.09.2021 і саме на час коли ПАТ НАСК «Оранта» протиправно відчужила майно, обтяжене переважними правами ТОВ «Манад» і тим самим нівелювати свою відповідальність за порушення права стверджуючи, що нас відчуження, договір оренди вже був припинений за взаємною згодою.

У зв`язку із тим, що заяви і дії ПАТ НАСК «Оранта» є різними, ТОВ «Манад» вважає за необхідне просити Суд застосувати відносно відповідача-1 доктрину заборони суперечливої поведінки.

До судового провадження у ПАТ НАСК «Оранта» претензій до належного виконання ТОВ «Манад» договору оренди не було, а після початку судового провадження ПАТ НАСК «Оранта» раптово висуває претензії до ТОВ «Манад» щодо неналежного виконання умов договору оренди з сплати орендних платежів.

Різка зміна позиції ПАТ НАСК «Оранта» може бути пояснена лише одним - ПАТ НАСК «Оранта» дії на стороні відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), вчиняє дії щоб захистити відповідача-2, використовує певні факти і обставини і зміст яких протилежний заявами та поведінці ПАТ НАСК «Оранта» до початку судового провадження в межах якого ПАТ НАСК «Оранта» спотворюючи дійсні обставини і факти намагається за будь-яку ціну «створити в Суді уявлення», що ТОВ «Манад» є орендарем який неналежно виконував свої обов`язки орендаря, щоб Суд відмовив ТОВ «Манад» у задоволені позові і власником частини будівлі залишився ОСОБА_1 , і на переконання ТОВ «Манад» це і є основна ціль ПАТ НАСК «Оранта», хоча до судового провадження заяви і дії ПАТ НАСК «Оранта» були протилежні заявам під час судового провадження.

Фактично обставини свідчать, що ПАТ «НАСК «Оранта», для виникнення у ТОВ «Манад» обов`язку із оплати комунальних платежів (дані обставини детальніше викладені нижче), порушувало умови договору своєчасно не виставляючи рахунки для оплати, згодом не виставляло ТОВ «Манад» рахунки для оплати на відшкодування комунальних платежів за 9 місяців 2021 року у зв`язку із наявністю спору щодо нарахування сум витрат, а після того як ТОВ «Манад» дізнався про продаж нерухомого майна, наполіг на повному закриттю взаєморозрахунків, отримав від ПАТ НАСК «Оранта» відповідні рахунки та невідкладно здійснив платежі, сторони склали Акти надання послуг в яких зазначили про відсутність претензій один до одного, сторони склали Акт взаєморозрахунків якими засвідчили відсутність взаємних претензій і зокрема претензій ПАТ НАСК «Оранта» щодо належного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря, у судовому провадженні ПАТ НАСК «Оранта» різко міняє свою позицію стверджуючи про неналежне виконання обов`язків орендаря.

Тобто, до судового провадження у ПАТ НАСК «Оранта» були відсутні будь-які претензії до ТОВ «Манад» а після початку судового провадження, ПАТ НАСК «Оранта» робить заяви про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язку з оплати витрат на компенсацію комунальних платежів з метою добитись бажаного для себе і відповідача-2 ( ОСОБА_1 ), що чітко підпадає під ознаки правового Естопеля (зміна поведінки суб`єкта і отримання вигоди за рахунок зміни своєї позиції з метою заподіяння шкоди іншій стороні, в даному випадку ТОВ «Манад»)

Доводи та аргументи ТОВ «Манад» щодо неналежного виконання ПАТ НАСК «Оранта» умов договору та обов`язків Орендодавця (порушення обов`язків ПАТ НАСК «Оранта»), з посиланням на засоби доказування.

Укладений договір між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» - це договір який укладений в редакції запропонованій ПАТ НАСК «Оранта».

За своєю правовою природою, договір найму/оренди передбачає зустрічні обов`язки, тобто, виконанню обов`язку ТОВ «Манад» передує виконання обов`язку ПАТ НАСК «Оранта».

Взаємні права та обов`язки із оплати за оренду/найм передбачено статтею 3 договору від 01.11.2019 №29/19, які передбачають наступне "Базовий щомісячний розмір орендної плати за користування об`єктом оренди становить 60 (шістдесят) грн., загальний розмір орендної плати складає 8370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн., в тому числі ПДВ. 3.1. Базовий щомісячний розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди становить 60 (шістдесят) грн., загальний розмір орендної плати складає 8 370 (вісім тисяч триста сімдесят) грн,, в тому числі ПДВ.

Тобто, оскільки за договором оренди, у найм/оренду передано 139,5км.в, то відповідно розмір плати складає 60,00 грн. за 1 кв.м. та щомісячної орендної плати становить 8370,00 грн., (60,00x 139,5 =8370,00 грн.).

Внесення орендних платежів проводиться щомісячно в безготівковій формі на рахунок Орендодавця, в строк до 25 числа поточного місяця на підставі наданого Орендодавцем рахунку. Орендодавець зобов`язаний виставляти Орендарю такі рахунки до 20 числа кожного поточного місяця. Згідно п. 3.2. договору оренди встановлено, що до 20 числа кожного місяця, ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язалось виставляти ТОВ «Манад» рахунки для оплати орендної плати, яка має бути сплаченою до 25 числа поточного місяця.

Таким чином п. 3.2. договору оренди фактично встановлено строк на сплату 5 днів, при умові виконання ПАТ НАСК «Оранта» свого обов`язку із формування і передачі ТОВ «Манад» рахунків для оплати до 20 числа.

Отже, для того, щоб виконати ТОВ «Манад» обов`язок з оплати орендного платежу, ПАТ НАСК «Оранта» мала виконати свій обов`язок виставити рахунок для оплати до 20 числа поточного місяця, і таким чином п. 3.2. договору №29/19 чітко передбачено вказівку на подію, що має неминуче настати - це виставлення і отримання ТОВ «Манад» рахунку як передумови виникнення обов`язку у ТОВ «Манад» для оплати протягом 5 днів.

Пунктом 3.4. договору №29/19 чітко передбачено, що в платежі, які здійснюються для утримання майна (опалення, газ, електроенергія, телефонний зв`язок) є окремими від орендної плати.

Аналогічно як і орендна плата, відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, мало здійснювались на підставі виставленого рахунку ПАТ «НАСК «Оранта» та строк (3 днів) на оплату починав свій перебіг з дня виставлення/отримання ТОВ «Манад» рахунку з відомостями, яку суму платежів за електроенергію, газ/опалення, ТОВ «Манад» мав відшкодувати ПАТ НАСК «Оранта» в залежності від кількості електроенергії в залежності від кількості використаної ТОВ «Манад» електроенергії та газу пропорційно займаній площі (139,5кв.м.).

Тобто, виконанню обов`язку ТОВ «Манад» відшкодувати комунальні платежі передував обов`язок ПАТ НАСК «Оранта» виставити рахунок із зазначенням сум які підлягають відшкодуванню, та відповідно згідно ч.1 от. 530 ЦК України, такі дії як виставлення і отримання ТОВ «Манад» рахунку з відомостями щодо кількості електроенергії/газу за які необхідно відшкодувати кошти є обставинами, які неминуче мали настати для виникнення у ТОВ «Манад» обов`язку із сплати цих коштів.

Відповідно до п. 7.4., 7.5. договору передбачено відповідальність для ТОВ «Манад», при цьому п. 7.4. договору не передбачає відповідальності за порушення п. 3.2., 3.4., 3.5. договору, а відтак і наслідків несвоєчасної оплати витрат на відшкодування комунальних послуг, зокрема огляду на відсутність будь-яких претензій з боку ПАТ НАСК «Оранта» щодо несвоєчасної сплати/компенсації цих витрат.

ТОВ «Манад» наголошує на тому, що умови п. 3.2, та п. 3.4., 3.5. договору містять умови щодо порядку оплати за оренду та відшкодування витрат на утримання майна, при цьому за правилами от. 538 ЦК України виконання обов`язку ТОВ «Манад» з оплати залежить від виконання обов`язку ПАТ НАСК «Оранта».

Отже, оскільки ПАТ НАСК «Оранта» неналежно виконувала свої обов`язки із складення відшкодування витрат за комунальні послуги, чим порушило умови передбачені п. 3.2., 3.3. договору оренду допустило прострочення кредитора, п. 4.3.1. договору оренди передбачає обов`язок ТОВ «Манад» сплачувати платежі у спосіб і порядок передбачений п. 3.2., 3.3. договору оренди які у свою чергу не містять порядку і способу дій у разі неналежного виконання ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків для можливості виконання обов`язків ТОВ «Манад» (тобто після спливу строків передбачених цими пунктами/умовами), відповідно з врахуванням приписів передбачених ч. 3 ст. 538, ч.1,2 ст. 613 ЦК України, ТОВ «Манад» не може нести жодної відповідальності за несплату коштів за оренду та відшкодування витрат у причино- наслідковому зв`язку із несвоєчасною передачею з боку відповідача-1 рахунків для оплати який своєчасно не вчиняв необхідних дій для отримання оплати і виникнення обов`язку у ТОВ «Манад» з оплати, а тому будь-які доводи, аргументи, заперечення ПАТ НАСК «Оранта» у цій частині є такими, що свідчать про перекручення обставин і не можуть бути прийняті судом як за істину.

Як вбачається із Актів наданих послуг (за період 2019-2021), копії яких додаються до цієї відповіді на відзив, вбачається, що: Сторони претензій одна до одної не мають, тобто кошти сплачені ТОВ «Манад» прийняті ПАТ НАСК «Оранта» як належні. Як вже зазначалось вище, не вчинення ПАТ НАСК «Оранта» дій щодо виставлення рахунків фактично унеможливлює виконання ТОВ «Манад» свого обов`язку із сплати.

Як вбачається із фактичних обставин справи, рахунки для оплати орендної плати рахунки щодо відшкодування комунальних витрат, акти виконаних робіт - формувались Київською регіональною дирекцією ПАТ НАСК «Оранта» та передавались ТОВ «Манад» через Яготинське відділення Київської дирекції ПАТ НАСК «Оранта».

Такий спосіб передачі документів для оплати виключав своєчасне отримання рахунків для оплати, так як, для дотримання строків оплати, необхідно, щоб ПАТ НАСК «Оранта» своєчасно передавала такі документи на своє відділення у м. Яготин, яке у свою чергу також мало оперативно забезпечувати передачу документів ТОВ "Манад" для виникнення обов`язку із оплати.

Згідно п. 3.2. договору №29/19, ПАТ НАСК «Оранта» зобов`язане було формувати рахунки до 20 числа поточного місяця.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що безпосередньо ПАТ НАСК «Оранта» у ряді обставин безпосередньо саме неналежно виконувало свої обов`язки із формування рахунків сплати орендної плати, зокрема:

За листопад 2019, сформовано рахунок №6562 від 20.11.2019 а фактично передано ТОВ «Манад» у 27.12.2019, та оплата здійснена 27.12.2019 платіжним дорученням №2024 після отримання цього рахунку, що підтверджується доповідною запискою бухгалтера ТОВ «Манад» про отримання цього рахунку в Яготинському відділенні ПАТ НАСК «Оранта».

За грудень 2019, сформовано рахунок №7117 від 16.12.2019 а фактично передано ТОВ «Манад» 27.12.2019, та оплата здійснена 27.12.2019 платіжним дорученням №2025 після отримання цього рахунку, що підтверджується доповідною запискою бухгалтера ТОВ «Манад» про отримання цього рахунку в Яготинському відділенні ПАТ НАСК «Оранта».

Формування рахунків для оплати орендної плати та щодо відшкодування комунальних витрат, передача рахунків для оплати за 2020 рік: За січень 2020 року, рахунок №308 щодо орендної плати та відшкодування сформовано 22.01.2020, фактично отриманий 24.01.2020, оплачений 27.01.2020 платіжним дорученням №2176; За Лютий 2020 року, рахунок № 954 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформовано 20.02.2020, фактично отриманий 26.02.2020, оплачений 27.02.2020 платіжним дорученням №2368; За березень 2020 року, рахунок №1649 щодо орендної плати та відшкодування витрат сформований, 24.03.2020, фактично отриманий 25.03.2020, оплачений 27.03.2020 платіжним дорученням №2643; За квітень рахунок №2097 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 21.04.2020, фактично отриманий 21.04.2020, оплачений 23.04.2020 платіжним дорученням №2870; За травень 2020 року, рахунок №2577 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 19.05.2020, фактично отриманий 27.05.2020, оплачений 29.05.2020 платіжним дорученням №2968; За червень 2020 року, рахунок №3207 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 18.06.2020, фактично отриманий 30.06.2020, оплачений 30.06.2020 платіжним дорученням №3044; За липень 2020 року рахунок №3791 щодо орендної плати та сформований 23.07.2020, фактично отриманий 31.07.2020, оплачений 03.08.2020 дорученням №69; За серпень 2020 року, рахунок №4344 щодо орендної плати та відшкодуванням витрат сформований 25.08.2020, фактично отриманий 25.08.2020, оплачений 27.08.2020 платіжним дорученням №259; За вересень 2020 року, рахунок №4647 щодо орендної плати та відшкодування витрат сформований 09.09.2020, фактично отриманий 29.09.2020, оплачений 30.09.2020 платіжним дорученням №502; За жовтень 2020 року, рахунок №5359 щодо орендної плати та відшкодування витрат сформований 21.10.2020, фактично отриманий 02.11.2020, оплачений 03.11.2020 платіжним дорученням №732; За листопад 2020 року, рахунок №5924 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 20.11.2020, фактично отриманий 27.11.2020, оплачений 01.12.2020 платіжним дорученням №903; За грудень 2020 року, рахунок №6486 щодо орендної плати та відшкодування витрат, сформований 14.12.2020, фактично отриманий 07.10.2021, оплачений 07.10.2021 платіжним дорученням №2143.

Згідно Актів про надання послуг, складених до вищезазначених рахунків та оплат, у ПАТ НАСК «Оранта» претензій щодо отриманих сум та дат отримання оплати не було.

Фактичні обставини формування ПАТ НАСК «Оранта» рахунків у 2019 та 2020 році для оплати орендної плати та відшкодування витрат після 20 числа, всупереч п. 3.2. договору, оренди по суті зумовлювало неможливість виконання ТОВ «Манад» обов`язку з оплати до 25 числа поточного місяця за правилами л. 3.2. договору оренди та згідно приписів ст. 530 ЦК України і свідчить про неналежне виконання обов`язків ПАТ НАСК «Оранта».

У подальшому у зв`язку із виявленням фактів неправомірного формування сум для відшкодування витрат за електроенергію та газ, ПАТ НАСК «Оранта» формувала рахунки на оплату за оренду та витрат окремо.

Формування рахунків для оплати орендної плати та їх передача для оплати за 2021 рік:

За січень 2021 року, рахунок №337 на сплату орендної плати, сформований 22.01.2021, фактично отриманий 04.02.2021, оплачений платіжним дорученням №1156 від 04.02.2021;

За лютий 2021 року, рахунок^°963 на сплату орендної плати сформовано 23.02.2021, фактично отриманий 17.03.2021, оплачений платіжним дорученням №1318 від 17.03.2021;

За березень 2021 року, рахунок №1243 на сплату орендної плати сформований 10.03.2021, фактично отриманий 29.03.2021, оплачений 30.03.2021 платіжним дорученням №1333;

За квітень 2021 року, рахунок №2098 на сплату орендної плати сформований 20.04.2021, фактично отриманий 14.05.2021, оплачений 15.05.2021 платіжним дорученням №1525;

За травень 2021 року, рахунок №2579 на сплату орендної плати сформований 17.05.2021, фактично отриманий 07.06.2021, оплачений 08.06.2021 платіжним дорученням №1639;

За червень 2021 року, рахунок №3119 на сплату орендної плати сформований 15.06.2021, фактично отриманий 30.06.2021, оплачений 30.06.2021 платіжним дорученням №1707;

За липень 2021 року рахунок №3644 на сплату орендної плати сформований 15.07.2021, фактично отриманий 22.09.2021, оплачений 23.09.2021 платіжним дорученням №2052;

За серпень 2020 року, рахунок №4220 на сплату орендної плати сформований 16.08.2020, фактично отриманий 25.08.2021, оплачений 25.08.2021 платіжним дорученням №1894;

За вересень 2020 року, рахунок №4647 на сплату орендної плати сформований 23.09.2020, фактично отриманий 07.10.2021, оплачений 07.10.2021 платіжним дорученням №2135;

За 2 місяці 2019 року, ПАТ НАСК «Оранта» формувала рахунки до 20 числа а передавала для оплати після 25 числа.

За 12 місяців 2020 року, станом на/до 20 число ПАТ НАСК «Оранта» було сформовано 5 рахунків, та 7 рахунків було сформовано після 20 числа поточного місяця а фактів передачі рахунків для оплати у жодному випадку не було до 25 числа поточного місяця.

За 9 місяців 2021 року, ПАТ НАСК «Оранта» у 6 випадках формувала рахунки до 20 числа поточного місяця, та у З випадках після 20 числа поточного місяця, а фактів передачі рахунків для оплати у жодному випадку не було до 25 числа поточного місяця.

Зрозуміло, що формування рахунків після 20 числа поточного місяця та спосіб передачі рахунків від Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до Яготинського відділення ПАТ НАСК «Оранта» та у послідуючому фактичне отримання ТОВ «Манад» рахунків безпосередньо в Яготинському відділенні ПАТ НАСК «Оранта» відбувалось як правило після 25 числа поточного місця та вже за фактом отримання рахунків, ТОВ «Манад» виконував свій обов`язок із оплати а тому формування рахунків після 20 числа поточного місяця та їх передача після 25 числа виключає здійснення оплати згідно п. 3.2. договору.

Таким чином фактичні обставини справи, та безпосередньо дати формування рахунків для оплати орендної плати і витрат після 20 числа поточного місяці свідчить про те, що безпосередньо ПАТ НАСК «Оранта» своїми діями унеможливлювала оплату орендної плати у строк по 25 число поточного місяця і обов`язок з оплати ТОВ «Манад» виконував по факту виконання ПАТ НАСК «Оранта» щодо формування рахунків та їх передачі ТОВ «Манад» для оплати.

Слід зазначити, що такий спосіб формування рахунків з боку ПАТ НАСК «Оранта» як для оплати оренди так і для оплати комунальних платежів є системним та відбувався починаючи із року та у жодному випадку ТОВ «Манад» не отримував жодного рахунку засобами поштового або Електронного зв`язку (електронну пошту) а отримував рахунки виключно через Яготинське відділення Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта», яке у свою чергу могло надати рахунки тільки попередньо отримавши їх у Регіональній дирекції, а тому так, своєчасне отримання рахунків ТОВ «Манад», що у свою чергу виключало виконання обов`язкові оплати до моменту виконання ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків, які виконувались неналежним чином, а тому будь-які обвинувачення ТОВ «Манад» у неналежному виконанні обов`язків орендаря частині оплати не відповідають дійсним обставинам справи.

Слід також зазначити, що оскільки така ситуація склалась починаючи із 20 6 року (з моменту першого укладення договору), за розпорядженням Генерального директора ТОВ «Манад», бухгалтер ТОВ «Манад» зобов`язаний був за кожним фактом отримання рахунків в Яготинському відділенні Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» складати доповідні записки за кожним фактом отримання рахунку.

В якості доказів отримання ТОВ "Манад" рахунків для оплати орендної плати поза 20 та 25 числом кожного місяця, ТОВ «Манад» надає копії доповідних записок за 2019, 2020-2021 роки які підтверджують дати отримання рахунків та підтверджують виконання ТОВ «Манад» своїх зобов`язань виключно після того, як були виконанні зобов`язання ПАТ НАСК «Оранта».

ТОВ «Манад» просить Суд звернути уваги зокрема на рахунки для оплати та Акти про надання послуг за період 2019-2021 у наступних аспектах.

Як вбачається із рахунків-фактур для оплати, у вказаних рахунках відразу було вказано про оплату як орендної плати так і витрат на відшкодування комунальних платежів за електроенергію та газ.

До кожного рахунку та Акту наданих послуг, ПАТ НАСК «Оранта» формувала розрахунок відшкодування вартості за електроенергію, в якому чітко зазначала, що вказаним розрахунок додається до відповідного рахунку та відповідного акту за певний місяць.

Такі розрахунок витрат. ПАТ НАСК «Оранта» могло сформувати лише по закінченню відповідного місяця за результатами своєї оплати за електроенергію та газ/доставку газу.

Між тим у ряді, ряді випадків, ПАТ НАСК «Оранта» датувала рахунки ,з сумами на оплату за оренду та із сумами витрат за електроенергію та газ до 20 числа (2 рахунка за 2019), (5 рахунків за 2020 рік) (з рахунка за 2021 рік).

Постає у такому випадку питання, як і яким чином ПАТ НАСК "Оранта" могла вказувати у рахунках сформованих до 20 числа на відшкодування витрат за електроенергію та газ вказувати суми витрат, якщо на час формування рахунків даних по кількості витраченої електроенергії та якою ціною не було і аналогічного по газу. Наприклад рахунок для оплати орендної плати та відшкодування витрат по рахунку за вересень 2020 року, який сформовано 09.09.2020 і звідси виникає питання як і яким чином станом ня 09.09.2020 ПАТ НАСК «Оранта» могло знати про кількість спожитої електроенергії для розрахунку суми витрат при тому, що розрахунок витрат електроенергії за вересень 2020 складено до акту наданих послуг №4972 який датовано 30.09.2020 але кількість електроенергії та сума відшкодування витрат по електроенергії (на кінець місяця) вже вказана у рахунку датованому 09 09.2020 року, хоча на 09.09.2020 цих відомостей у ПАТ НАСК «Оранта» ще не могло бути.

Аналогічна ситуація і по іншим періодам, коли рахунки було датовані до 20 числа а розрахунки були складені до актів надання послуг які датовані кінцем місяця, а отже вказане свідчить про те, що реально і фактично складення документів для оплати ніяк не могло бути до 20 числа так як інформація для розрахунку сум витрат поступала до ПАТ НАСК «Оранта» на кінець місяця а тому ПАТ НАСК «Оранта» фактично складала документи для оплати ТОВ "Манад" у кінці місяця а окремі рахунки просто датувала до 20 числа при реально складених і розрахованих сумах на кінець місяця.

З умов договору випливає обов`язок ТОВ «Манад» оплати орендну плату до 25 числа при тому, що до 20 числа ПАТ НАСК «Оранта» мала сформувати і передати рахунок для оплати за оренду. Тобто виконання обов`язку ТОВ «Манад» залежало від виконання обов`язку ПАТ НАСК «Оранта»

З умов договору випливає обов`язок ТОВ «Манад» відшкодувати витрати на комунальні послуги протягом З днів з дати рахунку, однак датування рахунків 09.09.2020 або в інші дати навіть датовані до 20 числа, при обставинах відсутності у ПАТ НАСК «Оранта» відомостей про витрати за електроенергію і газ на дату рахунків і фактичне отримання цих відомостей у т.ч. кількості спожитої електроенергії ТОВ «Манад» виключно у кінці місяця, оформлення розрахунків до відшкодування до Актів надання послуг складених у кінці місяця, виключає підтвердження факту виконання з боку ПАТ НАСК «Оранта» свого обов`язку у спосіб, порядок та строки передбачені п. З.2., З.4., 3.5. договору оренди навіть при умові датування рахунків до 20 числа, що у свою чергу дає підстави стверджувати про неналежне виконання з боку ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків передбачених п. З.2., З.4., 3.5. договору оренди для виникнення обов`язку з оплати у ТОВ «Манад», та вказане вище підтверджує належне виконання обов`язків ТОВ «Манад» з оплати з врахуванням фактів підписання з боку ПАТ НАСК «Оранта» Актів про надання послуг із зазначенням про відсутність претензій та Акту звірки взаємних розрахунків.

Обґрунтування застосування при виріщенні спору принципу contra proferentem (слова у договорі тлумачаться проти того, хто їх написав) та застосування цього принципу до заперечень ПАТ НАСК «Оранта».

Як вбачається із фактичних обставин справи, редакція договору оренди приміщень - це договір який складений ПАТ НАСК «Оранта», у тому числі умови п. З.2., 3.4., 3.5. договору, щодо строків, порядку та способу оплати за оренду та відшкодування комунальних платежів.

Як вбачається із умов пунктів 3.2., 3.4., 3.5. договору оренди, ПАТ НАСК «Оранта» включила у договір умови, що оплата (оренда, відшкодування витрат) відбувається на підставі рахунків та вказані умови договору передбачають певні строки, для орендної плати 5 днів до 25 числа при умові формування і передачі рахунку для оплати до 20 числа.

Для відшкодування витрат на утримання майна, оплата також здійснюється на підставі рахунку протягом 3-х днів з дати рахунку.

Тобто у будь-якому випадку підставою для оплати з боку ТОВ «Манад» є рахунок- фактура, який у свою чергу має сформувати ПАТ НАСК «Оранта» та передати ТОВ «Манад».

Не сформування рахунків для оплати і несвоєчасна їх передача ТОВ «Манад» не утворює обов`язку у ТОВ «Манад» для оплати, так як відсутня підстава для оплати: рахунок - фактура отриманий до 20 числа.

У дійсності ПАТ НАСК «Оранта» порушуючи свої обов`язки передбачені п. З.2., 3.4., 3.5. договору, несвоєчасно формувала та передавала рахунки для оплати оренди та відшкодування витрат, внаслідок чого такі рахунки ТОВ «Манад» отримував понад строки передбачені п. З.2., 3.4., 3.5. договору тобто після 20 числа і не міг виконати свої обов`язки в силу невиконання обов`язків ПАТ НАСК «Оранта», при тому, що пункти п. З.2., 3.4., 3.5. договору не містять умов щодо іншого порядку і способу дії сторін, якщо умови цих пунктів порушені Орендодавцем.

Іншими словами, оскільки ПАТ НАСК «Оранта» не виконала свій обов`язок передати рахунок до 20 числа, що потягло невиконання обов`язку ТОВ «Манад», то у подальшому відсутня-будь-яка вина ТОВ «Манад» у сплаті коштів не впродовж 5 днів до 25 числа а також будь-яка вина у несплаті коштів на відшкодування витрат протягом З днів з дати рахунку (зокрема внаслідок складення рахунку фактично і кінці місяця а датування рахунку на початку чи середини місяця).

Таким чином, на переконання ТОВ «Манад» оскільки у п. 3.2., З.4., 3.5. договору оренди не містяться порядку дій у разі недотримання ПАТ НАСК «Оранта» своїх обов`язків щодо формування і передачі рахунків до 20 числа, відповідно мають застосовуватись умови закону щодо правил зустрічного виконання зобов`язань (ст. 538 ЦК України, правил виконання зобов`язання з настанням певної події - отримання рахунку( ч. 1 ст. 530 ЦК України) та відсутності відповідальності в ТОВ «Манад» у разі прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України), в даному випадку ПАТ НАСК «Оранта» за несвоєчасне виконання своїх обов`язків, а відтак і спростування заперечень ПАТ НАСК «Оранта» стосовно неналежного виконання обов`язків Орендаря..

Оскільки умовами п. 3.2., 3.4.,3.5 договору є нечіткими, а договір в цілому укладений в редакції запропонованій ПАТ НАСК «Оранта» (тобто під переважним впливом ПАТ НАСК «Оранта») яка у свою чергу виклавши певні умови договору щодо оплати за оренду та відшкодування витрат, сама ж їх у подальшому недотрималась і систематично тепер у судовому провадженні намагається перекласти вину на ТОВ «Манад», клопотатимо перед Судом у застосуванні Судом відносно заперечень ПАТ НАСК «Оранта» та при розгляді спору вцілому, принципу - слова договору повинні тлумачиться проти того, хто їх написав, тобто застосування п. 3.2., З.4., 3.5. договору оренди проти ПАТ НАСК «Оранта» і на користь ТОВ «Манад».

Порушення ПАТ НАСК «Оранта» компенсаторного принципу відшкодування витрат Надмірне нарахування коштів, підставне збагачення ПАТ НАСК «Оранта» внаслідок порушень при нарахуванні сум витрат для відшкодування комунальних послуг.

Як вже зазначалось, ПАТ НАСК «Оранта» у відзиві посилається на те, що ТОВ «Манад регулярно не виконував взяті на себе зобов`язання в частині сплати орендних платежів в результату чого станом на 01.11.2019 по 07.10.2021 виникла заборгованість із сплати орендних платежів в розмірі 90 045,58 грн. , які були сплачені 07.10.2021. та посилається на дані обставини як докази неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря, для підстав застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України і переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця зокрема з причин, що ПАТ НАСК «Оранта» діє у змові із ОСОБА_1 .

ТОВ «Манад» після отримання відзиву ПАТ НАСК «Оранта» на позовну заяву, перевірку правильності нарахування з боку ПАТ НАСК «Оранта» сум для відшкодування витрат на сплату комунальних платежів - електроенергії та витрат на газ для опалення приміщень зокрема сум на які відповідач-1 посилається у відзиві а також сум за весь період оренди приміщень, в результаті чого було встановлено неправомірне нарахування коштів і отримання ПАТ НАСК "Оранта» коштів від ТОВ «Манад» без достатньої правової підстави та наявності підстав стверджувати про протиправне присвоєння чужого майна, в даному випадку грошей (коштів).

Як вже зазначалось вище, пунктами 3.1., 3.2. договору №29/19 врегульовано питання сплати орендної плати за найм/оренду приміщення а п. 3.4., 3.5. договору №29/19 врегульовано питання сплати ТОВ «Манад» витрат на утримання майна (комунальні витрати або відшкодування загально-експлуатаційних витрат)

Пунктом 3.8.договору №29/19 передбачено, що підтвердження наданих послуг за цим Договором здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін. Акту надання послуг за кожний місяць дії договору.

Загальна площа будівлі за адресою АДРЕСА_1 , в якій орендувалось приміщення, складає 344 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим виконавчим комітетом Яготинської міської ради серії ЯЯЯ №992714 від 10.03.2006 та Витягом Яготинського бюро технічної інвентаризації №10145401 від 20.03.2006.

Відповідно до п. 4.3.1. договору №29/19, ТОВ «Манад» як орендар зобов`язаний у повному обсязі та своєчасно вносити орендні платежі в строки та на умовах, передбаченими пунктами 3.3., 3.5., договору.

Пунктом 12,3. договору №29/19 передбачено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосуванням до таких правовідносин звичаями ділового обороту та підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

Принцип добросовісності - як вже зазначалось це певний стандарт поведінки який характеризується чесністю і відкритістю, і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення, що виключає застосування відносної іншої сторони недобросовісної поведінки.

Пунктом 3.5, договору оренди від 01.11.2019 №29/19 передбачено компенсаторний механізм відшкодування витрат на утримання майна, відшкодування за електроенергію облік якої здійснювався по внутрішньому лічильнику обліку електроенергії (який не взятий на облік в енергопостачальних організаціях) та витрат за спожитий/транспортування газу, відшкодування яких мало здійснюватись пропорційно зайнятій ТОВ «Манад» площі (139,5кв.м).

Суть компенсаторного принципу відшкодування витрат передбаченого п. 3.5. договору оренди №29/19 полягає у наступному: «що потрачено, те і відшкодовано».

Суть компенсаторного принципу відшкодування витрат передбаченого п. 3.5. договору оренди №29/19 також охоплює - відсутність підстав збільшувати суми витрат задля отримання певної вигоди, і відшкодування мало б здійснюватись саме пропорційно зайнятій площі та у відповідності до умов договору та вимог закону і не менш важливо з дотриманням звичайної людської совісті.

Між тим, ТОВ «Манад» встановлено і це підтверджено доказами, що додаються до цієї відповіді на відзив, порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат саме в наслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оронта» і заволодіння чужими коштами, в даному випадку коштами ТОВ «Манад» і безпідставне збагачення ПАТ НАСК «Оранта» за чужий рахунок, що підтверджується наступними обставинами і доказами.

Обґрунтування з посиланням на умови договору і норми права надмірного нарахування коштів, порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат.

Як вже зазначалось вище, підставою для оплати коштів на користь ТОВ «Манад» в розумінні п. 3.2., 3.4., 3.5. договору №29/19 є рахунок-фактура сформований ПАТ НАСК «Оранта» і переданий ТОВ «Манад» для оплати до 20 числа місяця.

ТОВ «Манад» впродовж 5-ти років орендував у ПАТ НАСК «Оранта» приміщення площею 139,5 кв.м і отримував рахунки для оплати у Яготинському відділенні Київської дирекції ПАТ НАСК «Оранта», які у свою чергу формувались Київською дирекцією ПАТ НАСК «Оранта» і в жодному випадку, ні поштою, ні електронною поштою не передавались до ТСВ «Манад».

Така ситуація із формуванням і передачею рахунків через Яготинське відділення Київської дирекції ПАТ НАСК «Оранта» для сплати склалась починаючи із 2016 року (з моменту першого укладення договору), і за розпорядженням Генерального директора ТОВ «Манад», бухгалтер ТОВ «Манад» зобов`язаний був за кожним фактом отримання рахунків в Яготинському відділенні Київської" регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» складати доповідні записки на підтвердження дати отримання документів, так як у жодному випадку, ТСВ «Манад» не отримував рахунки від ПАТ НАСК «Оранта» своєчасно.

За кожним фактом отримання рахунків в Яготинському відділенні Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта», ТОВ «Манад» здійснював оплату, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями з послідуючим складення Актів про наданні послуги із зазначенням відсутності претензій один до одного.

У грудні 2020, ТОВ «Манад» випадково було виявлено завищення витрат по електроенергії шляхом збільшення ціни для ТОВ «Манад» через збільшення ціни енергопостачальної організації шляхом нарахування відповідачем ПДВ до ціни постачальника електроенергії з послідуючим нарахування ПДВ на суму витрат, що призводило до подвоєння ПДВ і як наслідок збільшення сум до відшкодування всупереч компенсаторному принципу відшкодування «що потрачено, те і відшкодовано».

ТОВ «Манад» звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з листом від 29.12.2020 №29/12-2020 щодо невідповідності нарахування суми відшкодування за електроенергію за грудень 2020 року за рахунок нарахування подвійного ПДВ, що суперечить нормам податкового законодавства, не відповідає принципу компенсаторному принципу відшкодування і збільшення ціни і суми витрат всупереч компенсаторному принципу фактично означає перепродаж електроенергії а таке можливо виключно при наявності ліцензії на право торгівлі електроенергією та цим листом ТОВ «Манад» просив перевиставити рахунок на відшкодування електроенергії вказавши вірне нарахування ціни за електроенергію за спожиті ТОВ «Манад» у грудні 2020 року 1700,00 кВт/год.

Листом від 29.12.2020 №3755 ПАТ НАСК «Оранта» повідомила ТОВ «Манад», що користується чинним податковим законодавством України, роз`ясненнями ДФС України щодо оподаткування ПДВ компенсації комунальних послуг та посилаючись на те, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання, у зв`язку із чим, при розрахунку суми компенсації, що виставляється ТОВ «Манад» до сплати береться сума вартості послуги сплачена ПАТ НАСК «Оранта» з врахуванням ПДВ та на сплачену суму з ПДВ для ТОВ «Манад» ще додатково нараховується ПДВ.

Додатково цим же листом ПАТ НАСК «Оранта» перевиставила рахунок №6486 від 14.12.2020 за грудень 2020 за спожитий газ та розподіл газу, збільшивши суму компенсації, внаслідок чого відбулись спори в усному порядку.

У зв`язку із непорозумінням шляхом попереднього листування та вирішення спору з цього приводу шляхом переговорів, ТОВ «Манад» повторно звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з листом від 03.02.2021 №42/02-2021 в якому було обґрунтовано, що п. 3.5. договору передбачає компенсаторний принцип сплати комунальних платежів, суть якого полягає «що потрачено те і відшкодовано (компенсовано)», що передбачає відшкодування витрат по тій же ціні , за якою сплачені енергоносії (електор/газ) без збільшення ціни за рахунок додавання ПДВ, а тому донарахування ПДВ до ціни газу/електроенергії яка вже сформована з ПДВ, фактично призводить подвоєння сум ПДВ і збільшення бази оподаткування ПДВ, а також збільшення ціни за рахунок додавання ПДВ фактично свідчить про перепродаж енергоносіїв, що можливе виключно за наявності відповідних ліцензій, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Закону України «Про ринок електричної енергії». Закону України «Про ринок природного газу».

Листом від 03.02,2021 №42/02-2021, ТОВ «Манад» просив ПАТ НАСК «Оранта» переглянути порядок формування рахунків без подвійного нарахування ПДВ за електроенергію, перевиставити рахунки, суми на відшкодування витрат формувати за компенсаторним принципом та без нарахування ПДВ до ціни постачальників електроенергії.

Однак, листом від 11.03.2021 №882, ПАТ НАСК «Оранта» повідомила ТОВ «Манад» що нарахування сум для відшкодування комунальних послуг проводить згідно чинного податкового законодавства.

Таким чином остаточно сформувався спір з приводу порядку і способу формування сум відшкодування витрат згідно п. 3.4., 3.5. договору, і ПАТ НАСК «Оранта» перестала передавати рахунки ТОВ «Манад» для відшкодування цих витрат.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 13 ЦК України, Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 от. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Отже, оскільки ТОВ «Манад» не може бути примушений до сплати коштів, які розраховані всупереч умовам договору, зокрема порушення компенсаторного принципу, не може бути примушений до сплати коштів внаслідок порушення ПАТ НАСК «Оранта» умов пунктів З.4., 3.5. договору №29/19 у зв`язку із не формуванням і не передачі рахунків для оплати із сумами відшкодування витрат, відповідно це утворює підстави стверджувати про відсутність порушень з боку ТОВ «Манад» і наявність підстав стверджувати про доведені належними доказами порушення умов договору та вимог Закону з боку ПАТ НАСК «Оранта», що з врахуванням принципу - слова договору повинні тлумачиться проти того, хто їх написав, утворює підстави стверджувати про підтвердження обставин належного виконання з боку ТОВ «Манад» обов`язків орендаря для застосування положень ч. 2 т. 777 ЦК України в частині наявності переважного права на придбання нерухомого майна а відтак і переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця за договором купівлі- продажу.

Виявлення факту завищення витрат за спожиту електроенергію за грудень 2020 року призвело до виникнення спору щодо порядку та способу формуванні ціни і сум витрат для відшкодування, і як наслідок відсутності обов`язку із оплати безпідставно нарахованих сум.

Внаслідок виникнення спору з приводу нарахування сум витрат, ПАТ НАСК «Оранта» у подальшому надавало ТОВ «Манад» лише рахунки для сплати орендної плати за 2021 рік, які оплачувалось по факту їх надходження від Яготинського відділення ПАТ НАСК «Оранта» при цьому рахунки на відшкодування витрат, до ТОВ «Манад» не передавались і не оплачувались у зв`язку із їх ненаданням ТОВ «Манад».

Після того як ТОВ «Манад» дізнався про продаж частини нерухомого майна, за ініціативою ТОВ «Манад» на Яготинське відділення Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» було передано рахунки та Акти щодо відшкодування витрат за спожитий газ/електроенергію, які ТОВ «Манад» 07.10.2021 отримав, що підтверджується відповідною доповідною запискою, та здійснив оплату, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додаються до цієї відповіді на відзив.

Крім того, 07.10.2021 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно якого ПАТ НАСК «Оранта» погодилось, що ТОВ «Манад» належно виконав свої обов`язки перед ПАТ НАСК «Оранта» за договором оренди приміщень від 01.11.2019 №29/19 за весь період його виконання з 01.11.2019 по 07.10.2021 та одночасно підписано Акти про наданні послуги із зазначенням відсутності претензій з боку ПАТ НАСК «Оранта».

На час здійснення розрахунків щодо відшкодування витрат пов`язаних із утриманням майна протягом 07.10.2021, ТОВ «Манад» виходив із того, розрахунки сум пов`язані із відшкодуванням витрат по електроенергії, спожитий газ та розподіл газу здійсненні ПАТ НАСК «Оранта» саме у відповідності до компенсаторного принципу «що потрачено те й відшкодовано» та на час здійснення розрахунків, ТОВ «Манад» виходив із того, що суми витрат для відшкодування розраховані відповідно до принципів добросовісності, справедливості і розумності, як це передбачено п. 12.3. договору №29/19 та згідно п. 6 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 13 ЦК України, тим більше, що ПАТ НАСК «Оранта» підписавши Акт звірки розрахунків підтвердила належне виконання договору з боку ТОВ «Манад».

Однак, отримавши відзив ПАТ НАСК «Оранта» на позовну заяву в якому зазначено про неналежне виконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати орендних платежів здійснених 07.10.2021, ТОВ «Манад» вчинено дії щодо перевірки правильності нарахування сум витрат відповідно до компенсаторного принципу в результаті чого встановлення порушення, які полягають у наступному.

Як вже зазначалось між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» виник спір з приводу нарахування сум витрат зокрема на відшкодування електроенергії, у зв`язку із чим ТОВ «Манад» звертався до ПАТ НАСК «Оранта» щодо приведення нарахованих сум у відповідність з умовами договору, чинним законодавством та відповідно до компенсаторного принципу відшкодування «що потрачено, те і відшкодовано».

В основу відшкодування витрат на утримання майна (комунальні витрати, загально- експлуатаційні витрати) згідно пунктів 3.4., 3.5. договору №29/19 покладено компенсаторний принцип, тобто, «що потрачено те й відшкодовано».

Суть відшкодування/компенсації полягає у тому, що ТОВ «Манад» має відшкодувати рівному суму, яку потратила ПАТ НАСК «Оранта» по електроенергії спожитої ТОВ «Манад» за внутрішнім приладом обліку електроенергії а по газу пропорційно зайнятій площі.

Як вбачається із фактичних обставин справи, ПАТ НАСК «Оранта» для нарахування ТОВ «Манад» додаткових коштів за використані енергоносії, до цін постачальників за електроенергію вже розрахованих з ПДВ, додатково додавало ще й своє ПДВ, внаслідок чого для ТОВ «Манад» ПДВ було двічі враховано у ціні та загальній сумі для розрахунку витрат по електроенергії, що призводило до завищення сум.

ПАТ НАСК «Оранта» свої дії обґрунтовувала зокрема з посиланням на лист ДФС України від 04.08.2016 № 26595/7/99-99-15-03-02-17 від 16.07.2018 № 3126/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, лист ДФС України від 30.01.2018 № 342/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

ПАТ НАСК «Оранта» стверджувала, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, то при розрахунку сум компенсації за комунальні послуги приймається вартість послуг сплачена постачальникам таких послуг з врахуванням ПДВ.

Простими словами, вирвавши з контексту листів ДФС України, перекручуючи норми податкового законодавств, всупереч компенсаторного принципу відшкодування витрат, ПАТ НАСК «Оранта» сформувало для себе наступну хибну позицію.

ПАТ НАСК «Оранта» для розрахунку суми витрат для ТОВ «Манад» бере ціну зазначену постачальниками електроенергії з ПДВ до якої додає ПДВ для ТОВ «Манад» і тим самим ПАТ НАСК «Оранта» збільшує ціну за рахунок ПДВ для ТОВ «Манад» та у подальшому ще додатково нараховує податок на додану вартість внаслідок чого утворюється сума з ПДВ-1 та ПДВ-2, які ПАТ НАСК «Оранта» виставляє до сплати, та вважає, що діє відповідно до вимог податкового законодавства, виходячи із того, що ціна витрат на утримання орендованого майна (енергоносії- електроенергія) для ТОВ «Манад» не може бути меншою, ніж ціна за якою ПАТ НАСК "Оранта" фактично сплачено витрати (електроенергія).

Однак, такий спосіб і порядок розрахунку сум для відшкодування витрат суперечить як компенсаторному принципу відшкодування витрат так і суперечить нормам чинного податкового законодавства України.

Слід відмітити, що лист ДФС України від 04.08.2016 № 26595/7/99-99-15-03-02-17, від 16.07.2018 № 3126/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, лист ДФС України від 30.01.2018 № 342/6/99-99-15-03- 02-15/ІПК з посиланням на які ПАТ НАСК «Оранта» може обґрунтовувати право нарахування подвійного нарахування ПДВ-1 та ПДВ-2, не містять таких роз`яснень про таке право, а крім того навіть якби і містили, то листи центральних органів влади не є нормативно-правовими актами та не створюють правила поведінки, оскільки податкове законодавство передбачає оподаткування податком на додану вартість лише один раз і базою оподаткування є контрактна (договірна вартість).

Відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 податкового кодексу встановлено, що об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу.

Постачання послуг - це будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (підпункт 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 Кодексу).

Іншими словами, операція з надання послуг найму/оренди майна а також з приводу відшкодування витрат на утримання майна є об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до абзацу 2 п. 188.1. от. 188 Податкового кодексу України, передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, за винятком:- товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

Необхідно зазначити, що правило «ціна не нижче ціни придбання», на яке посилається ПАТ НАСК «Оранта» застосовується виключно у випадку перепродажу придбаних товарів/послуг, однак у випадку відносин ПАТ НАСК «Оранта» із ТОВ «Манад» згідно умов договору оренди нежитлового приміщення, є не перепродаж придбаних ПАТ НАСК «Оранта» енергоносіїв на утримання об`єкта оренди, а саме відшкодування їх сплати, що передбачає відшкодування витрат для ТОВ «Манад» по тій же ціні, за якою сплачені енергоносії, без її збільшення на суму додаткового ПДВ.

Крім того , згідно з приписами п. 188.1 ст. 188 ПКУ у системному зв`язку з положеннями п. 193.1 ст. 193 ПКУ, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної вартості, ставка податку на додану вартість становить 20%.

25.10.2021 за №53/10-2021, ТОВ «Манад» звернувся до ДПС України з листом щодо надання роз`яснень додаткового законодавства щодо оподаткування витрат, які компенсуються орендарем орендодавцю щодо того, чи зобов`язаний або чи вправі орендодавець для отримання сум компенсації за спожиті енергоносії від орендаря на суми вартості вже сплачені за електроенергію та газ додатково для орендаря донараховувати ПДВ до вже сплачених коштів за енергоносії з врахуванням ПДВ.

17.11.2021 ДПС України для ТОВ «Манад» видано індивідуальну податкову консультацію №4384/ІПК/99-00-21-03-02-06 відповідно якою, роз`яснено наступне:

«...кошти, які отримуються орендодавцем від орендаря як відшкодування (компенсація) витрат на оплату послуг третіх осіб (за надані комунальні послуги, інші загально-експлуатаційні витрати) включаються до бази оподаткування у загальновстановленому порядку...»:

«...база оподаткування з операціями з постачання орендодавцем послуг з оренди майна визначається відповідно до п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України виходячи з їх договірної вартості. Така договірна вартість (база оподаткування) визначається орендодавцем без врахування податку на додану вартість...»;

«... З метою визначення бази оподаткування, на яку нараховується податок на додану вартість, ціна придбання комунальних послуг, інших загально-експлуатаційних витрат, що формують вартість послуг, визначається без урахування податку на додану вартість...».

Жодною нормою Податкового кодексу України, жодним роз`ясненням податкових органів не передбачено, нарахування подвійного ПДВ, зокрема нарахування ПДВ до ціни придбання електроенергії та нарахування ПДВ на суму витрат по електроенергії.

Механізм збільшення розміру сум витрат для ТОВ «Манад» за електроенергію.

Механізм збільшення плати для ТОВ «Манад» за електроенергію полягав у тому, що ПАТ НАСК «Оранта» сплативши ціну за електроенергію розраховану постачальником електроенергії з врахуванням податку на додану вартість (надалі скорочено - ПДВ), до ціни постачальника з ПДВ додавало своє ПДВ внаслідок чого ціна для ТОВ «Манад» за електроенергію збільшувалось на суму нарахованого відповідачем ПДВ.

У подальшому, при визначені суми відшкодування, відповідач попередньо збільшивши ціну за рахунок ПДВ, розрахунок суми належної для оплати також здійснював з нарахуванням ПДВ, в результаті чого остаточна сума для відшкодування за електроенергію збільшувалось за рахунок подвійного нарахування ПДВ у ціні та в остаточній сумі.

Простими словами, за рахунок ПДВ-1 збільшувалось ціна як база для подальшого розрахунку загальної суми витрат а потім до суми відшкодування, ще додатково нараховувалось додаткове ПДВ-2, і таки чином в остаточній сумі для відшкодування витрат по електроенергії було двічі нараховано ПДВ, що і призводило до збільшення суми витрат за рахунок ПДВ-1 та ПДВ-2.

Механізм збільшення розміру сум витрат для ТОВ «Манад» за спожитий газ та розподіл газу.

Механізм збільшення розміру плати для ТОВ «Манад» по відшкодуванню витрат за спожитий газ та розподіл газу для опалення приміщень будівлі (загальна площа будівлі 344м2, орендована площа 139,5 м2) полягав у нарахуванні суми для ТОВ «Манад» не пропорційно зайнятій площі (139,5м2), а суми втрат для ТОВ «Манад» нараховувались на значно більшу площу, до орендованих ТОВ «Манад» 139м2, додавалась ще додаткова площа, виходячи із якої і здійснювався розрахунок витрат за природній газ та розподіл газу, що призводило до визначення більшої суми витрат за природній газ та розподіл газу ніж ТОВ «Манад» мав би сплатити, якби розрахунок здійснюватися пропорційно займаній площі.

Компенсаторний принцип відшкодування витрат.

В основу відшкодування витрат на утримання майна (комунальні витрати, загально- експлуатаційні витрати) згідно пунктів З.4., 3,5. договору №29/19 покладено компенсаторний

принцип, тобто, «що потрачено те й відшкодовано».

Суть відшкодування/компенсації полягає у тому, що ТОВ «Манад» має відшкодувати рівно ту суму, яку потратив відповідач, по електроенергії за внутрішнім приладом обліку а по газу пропорційно зайнятій площі.

Зважаючи на те, що договором №29/19 передбачено саме відшкодування (компенсація) витрачених коштів, відповідно у рахунках (розрахунках) на відшкодування понесених витрат ПАТ НАСК «Оранта» по сплаті за електроенергію, за базу оподаткування мала б брати цщу постачальника електроенергії без ПДВ та у визначати суму витрат для ТОВ «Манад» залежно від спожитої електроенергії не здійснюючи нарахування ПДВ на суму витрат, що відповідало б змісту поняття відшкодування витрат (компенсації), вимогам податкового законодавства та умовам п. 3.4., 3.5. Договору а щодо витрат за газ та доставку газу, то розрахунок мав би здійснюватись пропорційно зайнятій площі а не площі штучної збільшеної з метою отримання більших сум.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Загальні засади цивільного права мають фундаментальний характер та однією з основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність, розумність (п. 6 ч.1 ст.3 ЦК), що також передбачено п. 12.3 договору, який ПАТ НАСК «Оранта» саме і порушило, спочатку задекларувавши принцип добросовісності при виконанні договору а потім порушивши його повністю.

Виходячи із приписів ст. 19 Конституції України, частини 3 ст. 5 ГК України, ч. 2 ст. 14, ЦК України, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством та що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї - відповідно у ТОВ «Манад» обов`язок здійснювати сплату сум витрат розрахованих ПАТ НАСК «Оранта» в порушення п. 3.4., 3.5. договору №29/19 не виник, поза як, такі платежі розраховані ПАТ НАСК «Оранта» в порушення імперативних норм цивільного права, норм податкового законодавства та в порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат «що потрачено, те й відшкодовано».

Оскільки обов`язку ТОВ «Манад» сплати витрати на утримання майна має кореспондувати законна/правомірна вимога з боку ПАТ НАСК «Оранта» сплати кошти, то порушення допущенні ПАТ НАСК «Оранта» при розрахунку сум витрат не утворюють обов`язку ТОВ «Манад» сплачувати безпідставно нараховані суми а оскільки ПАТ НАСК «Оранта» отримала кошти безпідставно внаслідок протиправного подвійного нарахування ПДВ а також за рахунок збільшення площі при визначені витрат за природний газ та розподіл газу, відповідно такі кошти є такими, що отримані без достатньої правової підстави.

Докази порушення ПАТ НАСК «Оранта» компенсаторного принципу відшкодування витрат. Заволодіння ПАТ НАСК «Оранта» коштами ТОВ «Манад» через порушення компенсаторного принципу розрахунку витрат, порушення Закону.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу, на наступне.

Листопад-грудень 2019 року.

У грудні 2019 ТОВ «Манад» отримав рахунок №6562 від 20.11.2019 зокрема на компенсацію витрат за 450кВт, на суму 1334,16 грн. за листопад 2019, який оплатив платіжним дорученням №2024 від 27.12.2019.

У грудні 2019, ТОВ «Манад» отримав рахунок №7117 від 16.12.2019, у якому поряд із сумою відшкодування електроенергії за грудень 2019 була повторно включено суму витрат за листопад 2019 на суму 2964,79 грн, з ПДВ.

Тобто, у грудні 2019, ПАТ НАСК «Оранта» двічі отримала кошти відшкодування за електроенергію в сумі 1334,16 грн. з ПДВ за листопад 2049 і 2964,79 грн. з ПДВ за листопад 2019 року, при тому, що відносно до суми 2964,79 грн. відсутній розрахунок спожитої електроенергії за листопад 2019 включеної у рахунок №7117 від 16.12.2019.

Таким чином ПАТ НАСК «Оранта» протиправно отримала кошти в сумі 2964,79 грн сплачених ТОВ «Манад» платіжним дорученням №2025 від 27.12.2019,

Крім того, що ПАТ НАСК «Оранта» двічі нарахувала суми витрат за електроенергію у листопаді 2019, сума витрат за листопад 2019 в розмірі 1334,16 грн. розрахована протиправно за рахунок збільшення ціни та протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За листопад 2019, ТОВ «Манад» переплатив по рахунку №6562 від 20.11.2019 за спожиті 450кВт. кошти в сумі 220,86 грн., так як відповідач-1 за базу розрахунку ціни для відшкодування взяв не ціну постачальника 2,6167 грн. за 1 кВт. а іншу ціну 2,470 грн. за 1 кВт., яка розрахована за рахунок ПДВ-1 а сума витрат в розмірі 1334,16 грн. розрахована із ПДВ-1 та ПДВ-2.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу, на наступне - сплата коштів ТОВ «Манад» у більшому розмірі ніж витрачено ПАТ НАСК «Оранта» за електроенергію.

За січень 2020 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 1470 кВт. сплатив - 4364,14 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 1650кВт. сплатила - 4344,70 грн., при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 180кВт.більше ніж ТОВ «Манад» але сплатила менше коштів.

Аналогічна ситуація в інших періодах, зокрема.

За березень 2020 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 1390 кВт. сплатив - 4126,63 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 1410 кВт. сплатила - 3712,73 грн., що на 413,90 грн. менше, при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 20 кВт. більше ніж ТОВ «Манад», але сплатила менше коштів.

За січень 2021 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 1387 кВт. сплатив - 5762,22 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 1600кВт сплатила - 4616,00 грн., що на 223.01 грн. менше а ТОВ «Манад» більше, при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 213 кВт. більше ніж ТОВ «Манад», але сплатила менше коштів.

За лютий 2021 року ТОВ «Манад» за електроенергію сплатив більше ніж ПАТ НАСК «Оранта». ТОВ «Манад» за 2567 кВт. сплатив - 10581.17 грн. а ПАТ НАСК «Оранта» за 2900,00 кВт. сплатила - 9960,55 грн., що на 620,62 грн. менше а ТОВ «Манад» більше, при цьому ПАТ НАСК «Оранта» спожила на 333 кВт. більше ніж ТОВ «Манад», але сплатила менше коштів.

Виходить, що мав би бути дотриманий компенсаторний принцип, а фактично НАТ НАСК «Оранта» сплатила менше а ТОВ «Манад» більше, то який же в даному випадку компенсаторний принцип.

Виходить, що за рахунок ТОВ «Манад» ПАТ НАСК «Оранта» за січень, березень 2020 року та січень, лютий 2021 року навіть заробила коштів на ТОВ «Манад».

За компенсаторним принципом, так як ТОВ «Манад» споживав електроенергії менше ніж ПАТ НАСК «Оранта», то і платити мав менше, а не навпаки більше.

Єдиним поясненням з цього слідує - це порушення компенсаторного принципу, через не застосування ціни постачальника енергопостачальника а збільшення ціни для ТОВ «Манад» через нарахування ПДВ-1 до ціни постачальника з ПДВ, та у подальшому ще додаткове нарахування ПДВ-2 докази та обґрунтування неправомірного нарахування сум витрат за 2019 - 2021 роки внаслідок порушення ПАТ НАСК «Оранта» умов договору та вимог чинного законодавства порушення принципу добросовісності.

З метою доведення фактів і обставин неправомірного нарахування сум витрат на відшкодування комунальних послуг а також аналітики застосованих цін та площі для розрахунку витрат, ТОВ «Манад» складено узагальнену інформація - таблицю з даними щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» за оренду приміщень, сплачених коштів на відшкодування витрат за спожиту електроенергію та газ, ціни постачальників та інформацію про надмірно сплачені кошти в розрізі кожного місяця, яка додається до цієї відповіді на відзив (додаток №29).

У листопаді 2019 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1113,30 грн. за електроенергію, а відповідач-1 нарахував 1334,16 грн., різниця склала 220,86 грн. за рахунок протиправної ціни і неправильного визначення ПДВ, що підтверджується узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №1 , неправомірно нарахованих витрат у листопаді 2019 року (додаток №31 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ.

У грудні 2019 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4334,46 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1752 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,061 грн. за 1 кВт.,, а відповідач-1 нарахував 5201,34 грн., застосувавши ціну 2.474 грн. за 1 кВт. внаслідок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 866,88 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТВО «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 1989,12 грн. а сплатив 2656,39 грн. внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 186,30 кв.м., тобто площі більшої на 46,8 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів, підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо «плачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №2 , неправомірно нарахованих витрат у грудні 2019 року (додаток №38 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У січні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3870,73 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1470кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,19 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5201,34 грн., застосувавши ціну 2.474 грн. за 1 кВт. внаслідок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 493,41 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТВО «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3318,72 грн. а сплатив 3870,73 грн. внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 186,29 кв.м., тобто площі більшої на 46,79м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 1606,71 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №3 , неправомірно нарахованих витрат у січні 2019 року (додаток №44 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У лютому 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4623,81 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1756 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,194 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5213,21 грн., застосувавши ціну 2.474 грн. за 1 кВт. внаслідок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 589,40 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТВО «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 2642,33грн. а сплатив 3425,78 грн. внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 180,86 м2, тобто площі більшої на 41,36м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 1372,85 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №4 , неправомірно нарахованих витрат у лютому 2020 року (додаток №51 до відповіді на відзив) копіями первинних документів ЩОДО витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У березні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3660,07 грн. за спожиту бЛ0ктробнбргію у кількості 1390 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,194 грн, за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 4126,63 грн., застосувавши ціну 2,474 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 466,56 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатили пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 988,04 грн. а сплатив 1386,08 грн., сума переплати склала 398,04 грн,, внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу195,69 м2, тобто площі більшої на 56,19 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 864,60грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №5 , неправомірно нарахованих витрат у березні 2020 року (додаток №58 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У квітні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2484,67 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1136,00 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 1,822 грн, за 1 кВт„ а відповідач-1 нарахував 2985,41 грн., застосувавши ціну 2,19 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 500,74 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За газ для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 1470,63 грн. а сплатив 1981,10 грн., сума переплати склала 510,48 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 187,92 м2, тобто площі більшої на 48,42 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 1011,22 грн,, підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч, надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №6 , неправомірно нарахованих витрат у квітні 2020 року (додаток №65 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У травні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1095,79 грн. за спожиту електроенергію у кількості 501 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енерголостачальної організації в розмірі 1,822 грн, за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1316,63 грн., застосувавши ціну 2,190 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 220,84 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

За доставку/транспортування газу, щодо орендованих приміщень площею 139,5 м2 ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 136,14 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 31,72 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) для на площу 172,00 м2, тобто площі більшої на 32,5 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 252,56 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч, надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №7 , неправомірно нарахованих витрат у травні 2020 року (додаток №72 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ/транспортування.

У червні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1185,47 грн. за спожиту електроенергію у кількості 542 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енерголостачальної організації в розмірі 1,822 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1422,55 грн., застосувавши ціну 2,187 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 237,08 грн, за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 136,13 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 31,72 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 172,00 м2, тобто площі більшої на 32,5 м2,

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 268,80 грн,, підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №8 , неправомірно нарахованих витрат у червні 2020 року (додаток №79 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У липні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 778,07 грн. за спожиту електроенергію у кількості 320,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,026 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 933,70 грн., застосувавши ціну 2,431 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 155,63 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 136,14 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 31,72 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 172,0 м2, тобто площі більшої на 32,5 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 187,35 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №9 , неправомірно нарахованих витрат у липні 2020 року (додаток №86 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У серпні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1774,17грн. за спожиту електроенергію у кількості 704,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,10 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 2128,90 грн., застосувавши ціну 2,520 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 354,73 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 26,48 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 165,63 м2, тобто площі більшої на 26,13 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 381,21 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №10 , неправомірно нарахованих витрат у серпні 2020 року (додаток №93 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У вересні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1494,44 грн. за спожиту електроенергію у кількості 593,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,10 грн. за 1 кВт„ а відповідач-1 нарахував 1793,23 грн., застосувавши ціну 2,52 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 298,79 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 167,86 грн., сума переплати склала 26,48 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 165,63 м2, тобто площі більшої на 26,13 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 325,27 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №11 , неправомірно нарахованих витрат у вересні 2020 року (додаток №100 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У жовтні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1249,03 грн. за спожиту електроенергію у кількості 515,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,021 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1498,84 грн., застосувавши ціну 2,425 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 249,81 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 171,99 грн., сума переплати склала 32,92 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 171,99 м2, тобто площі більшої на 32,49 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 282,73 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №12 , неправомірно нарахованих витрат у жовтні 2020 року (додаток №107 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У листопаді 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2764,86 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1140,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,021 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 3317,83 грн., застосувавши ціну 2,425 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 552,97 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 141,38 грн. а сплатив 174,30 грн., сума переплати склала 32,22 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 171,99 м2, тобто площі більшої на 32,49 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 585,89 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №13 , неправомірно нарахованих витрат у листопаді 2020 року (додаток №114 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ. -

У грудні 2020 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4860,71 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1700,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,382 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5834,40 грн., застосувавши ціну 2,86 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 973,69 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 2563,36 грн. а сплатив 3792,67 грн., сума переплати склала 1229,31 грн., за доставку/транспортування газу мав сплатити 141,37грн., а сплатив 209,17 грн., сума переплати склала 67,80 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,40 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2270,80 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком N^14 , неправомірно нарахованих витрат у грудні 2020 року (додаток №121 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У січні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4793,47 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1387,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,88 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5762,22 грн., застосувавши ціну 3,462 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 968,75 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3143,14 грн. а сплатив 4650,49 грн., сума переплати склала 1507,35 грн.,, за доставку/транспортування газу мав сплатити 141,38 грн., а сплатив 209,17 грн., сума переплати склала 67, 80 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,40 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2543,90 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №15 , неправомірно нарахованих витрат у січні 2021 року (додаток №129 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У лютому 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 8816,81 грн. за спожиту електроенергію у кількості 2567,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,862 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 10581,17 грн., застосувавши ціну 3,435 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 1764,36 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3768,22 грн. а сплатив 5575,34 грн., сума переплати склала 1807,13 грн.,, за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 3660,09 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №16 , неправомірно нарахованих витрат лютому 2021 року (додаток №140 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У березні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 4579,61 грн. за спожиту електроенергію у кількості 1310,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,91 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 5495,71 грн., застосувавши ціну 3,496 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 9Т6,10 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 4136,12 грн. а сплатив 6119,68 грн., сума переплати склала 1983,55 грн.,, за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2988,26 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №17 , неправомірно нарахованих витрат у березні 2021 року (додаток №150 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ,

У квітні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3106,24 грн. за спожиту електроенергію у кількості 860,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,00 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 3727,58 грн., застосувавши ціну 3.612 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 621,34 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 3678,41 грн. а сплатив 5442,47 грн., сума переплати склала 1764,06 грн. за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 2474,01 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачено коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №18 , неправомірно нарахованих витрат у квітні 2021 року (додаток №159 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У травні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1914,31 грн. за спожиту електроенергію у кількості 530,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,00 грн. за 1 кВт,, а відповідач-1 нарахував 2297,23 грн., застосувавши ціну 3.612 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 382,92 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за газ/доставку газу для опалення 139,5 м2 орендованих приміщень ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі кошти в сумі 759,74 грн. а сплатив 1124,09 грн., сума переплати склала 382,92 грн., за доставку/транспортування газу мав сплатити 184,77 грн., а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ для опалення на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 835,88 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №19 , неправомірно нарахованих витрат у травні 2021 року (додаток 168 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У червні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1305,24 грн. за спожиту електроенергію у кількості 512,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,12 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1566,72 грн., застосувавши цінуЛ55 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 261,48 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 350,09 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №20 , неправомірно нарахованих витрат у червні 2021 року (додаток №177 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У липні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 1249,86 грн. за спожиту електроенергію у кількості 408,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,55 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 1498,18 грн., застосувавши ціну 3,06 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 248,32 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м^ кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 336,93 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №21 , неправомірно нарахованих витрат у липні 2021 року (додаток №185 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У серпні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2198,42 грн. за спожиту електроенергію у кількості 735,0 кВт. які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 2,492 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 2637,18 грн., застосувавши ціну 3,99 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 438,76 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 527,37 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №22 , неправомірно нарахованих витрат у серпні 2021 року (додаток №193 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У вересні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 2225,24 грн. за спожиту електроенергію у кількості 570,0 кВт. (за серпень 2021) які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,25 грн. за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 2674,44 грн., застосувавши ціну 3,90 грн. за 1 кВт. протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ-1 та сума переплати склала 449,20 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Відшкодувати за доставку/транспортування газу, ТОВ «Манад» мав сплатити пропорційно зайнятій площі 139,5 м2 кошти в сумі 184,77 грн. а сплатив 273,38 грн., сума переплати склала 88,61 грн., внаслідок нарахування ПАТ НАСК «Оранта» витрат за газ/транспортування (доставку) на площу 206,4 м2, тобто площі більшої на 66,9 м2.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 537,81 грн., підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч. надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив). Розрахунком №23 , неправомірно нарахованих витрат у вересні 2021 за серпень 2021 року (додаток №201 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

У вересні 2021 року, ТОВ «Манад» мав сплати/відшкодувати 3230,70 грн. за спожиту електроенергію у кількості 801,0 кВт.(за вересень 2021) які мав відшкодувати виходячи із ціни енергопостачальної організації в розмірі 3,36 грн, за 1 кВт., а відповідач-1 нарахував 3873,64 грн. застосувавши ціну 4,033 грн, за 1 кВт, протиправно збільшивши ціну за рахунок нарахування ПДВ -1 та сума переплати склала 642,94 грн. за рахунок протиправної ціни і протиправного нарахування подвійного ПДВ.

Протиправність нарахованих і безпідставно отриманих коштів за електроенергію і газ на загальну суму 642,94 грн. підтверджується Узагальненою інформацією даних щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» у т.ч, надмірно сплачених внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» (додаток №30 до відповіді на відзив), Розрахунком №24 , неправомірно нарахованих витрат у вересні 2021 за спожиту електроенергію у вересні 2021 року (додаток №207 до відповіді на відзив) копіями первинних документів щодо витрат, з підтвердженням завищення цін, неправомірного нарахування ПДВ, завищення площі орендованої ТОВ «Манад» для розрахунку витрат за газ.

За 2019 рік ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію у т.ч. газ кошти в сумі 4719,80 грн., якими безпідставно заволоділа.

За 2020 рік. ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію у т.ч газ кошти в сумі 9 409,99 грн. якими безпідставно заволоділа.

За 9 місяців 2021 року, ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію у т.ч. газ кошти в сумі 14 897,48 грн. якими безпідставно заволоділа.

Всього за період з 01.11.2019 по 30.09.2021, ПАТ НАСК «Оранта» надмірно нарахувала до сплати за електроенергію у т.ч. газ кошти в сумі 29 027,26 грн. якими безпідставно заволоділа внаслідок порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат передбаченого п. 3.5 договору №29/19 та порушення вимог податкового законодавства.

ТОВ «Манад» просить Суд врахувати при вирішенні справи, що ПАТ НАСК «Оранта» стверджує що неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря обґрунтовуючи це з посиланням на обставини сплати ТОВ «Манад» 07.10.2021 коштів в сумі 90 045,48 грн

При цьому дійсно факт сплати 90 045,48 грн. мав місце 07,10.2021, при цьому це суми відшкодування витрат за спожиту електроенергію та газ за період грудень 2020 року січень вересень 2021, по яких ПАТ НАСК «Оранта»: Не передавала рахунки для оплати до 07.10.2021 внаслідок чого у ТОВ «Манад» не виникав обов`язок з оплати, так як ПАТНАСК «Оранта» порушила свої обов`язки з передачі рахунків;

ПАТ НАСК «Оранта» в порушення раніше декларованого нею принципу добросовісності, в порушення умов договору, в порушення норм податкового законодавства надмірно нарахувала суми в порушення компенсаторного принципу відшкодування витрат - Із суми 90 045,48 грн. сплачених ТОВ «Манад» - 14 897,48 грн. це кошти якими ПАТ НАСК «Оранта» безпідставно заволоділа.

ПАТ НАСК «Оранта» достовірно знає ці обставини як не передачі рахунків ТОВ «Манад» для оплати так і обставини неправомірного нарахування сум, однак свої порушення намагається видати за порушення ТОВ «Манад», бо діє виключно в інтересах ОСОБА_1 .

Крім того, ПАТ НАСК «Оранта» маніпулює даними фактами, так як зазначає про виникнення заборгованості з 01.11.2019 тобто з моменту початку дії договору №29/19 від 01.11 2019 хоча всі нараховані кошти з 01.11.2019 за фактом надання рахунків-фактур були сплачені, а кошти які ПАТ НАСК "Оранта" в акті взаємних розрахунків зазначила про відсутність претензій і засвідчила належне виконання умов договору за весь час його виконання з 01.11.2019 по 23.09.2021 року.

І лише після початку судового провадження ПАТ НАСК «Оранта» стверджує протилежне що як вже зазначалось є зміною поведінки і заяв, так як у такий спосіб ПАТ НАСК «Оранта» намагається штучно створити уявлення про неправомірну поведінку ТОВ «Манад» і навпаки надати своїй поведінці і заявам ознак достовірності.

Щодо доказів наданих ПАТ НАСК «Оранта» до відзиву для доказування фактів неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

Щодо банківської проводки як доказу, неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

ПАТ НАСК «Оранта» до відзиву долучила документ який тексті відзиву називає «виписка по рахунку» а в додатках називає «банківська проводка».

Вказаний документ не має реквізитів та підпису особу відповідальної за облік.

По своїй суті - це папірець до відзиву, який іменується «банківською проводкою», «випискою по рахунку» .

На перший погляд, долучена до відзиву ПАТ НАСК «Оранта» «банківська проводка» - це скоріш за все картка або оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 311 в якому систематизовано відомості через електронну бухгалтерську програму, наприклад 1-С,

Папірець який доданий до відзиву та який названо відповідачем «банківська проводка», «виписка по рахунку» - це взагалі не документ і не доказ, так як у цьому аркуші паперу взагалі відсутні реквізити які притаманні банківській виписці згідно п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого постановою НБУ від 04.7.2018 №75 та в цьому аркуші паперу відсутні такі реквізити як код банку в якому відкрито рахунок, відомості про банківський рахунок, код валюти, код банку кореспондента, номер рахунку кореспондента.

Крім того, доданий до відзиву аркуш паперу під найменуванням «банківська проводка» не відповідає вимогам первинного документу які встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п. п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, так як вказаний документ не містить таких відомостей як; назва документа; дата і місце складання; найменування підприємства, від імені якого документ складено, посади, імена і підписи осіб, відповідальних за проведення й оформлення господарської операції.

За загальними правилами/стандартами доказування у цивільному процесі, докази мають відповідати таким критеріям як належність, допустимість, достовірність.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки аркуш паперу з назвою «банківська проводка- виписка по рахунку» не відповідає ні вимогам первинного документу ні вимогам банківської виписки, відповідно такий доказ наданий ПАТ НАСК «Оранта» на доказування обставин на які вона посилається щодо неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря є не неналежним і не допустимим доказом, який ТОВ «Манад» проситиме Суд взагалі виключити із числа доказів.

Щодо банківської виписки наданої ПАТ НАСК «Оранта» до матеріалів справи клопотанням від 16.06.2022 року.

За загальним правилом, кожен має довести ті обставини, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Іншими словами ПАТ НАСК «Оранта» має довести належними і допустимими доказами обставини неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря.

ПАТ НАСК «Оранта» стверджує про невиконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати починаючи із 01.11.2019, тобто виходячи із цієї версії ПАТ НАСК «Оранта» з самого початку договору, ТОВ «Манад» неналежно виконував свої обов`язки із оплати.

У такому випадку ПАТ НАСК «Оранта» має довести конкретні обставини і факти підтвердженні доказами, що саме із 01.11.2019 ТОВ «Манад» не виконував свої обов`язки із оплати із підтвердженням суми заборгованості за конкретний період (листопад, квітень), і що невиконання було саме з 01.11.2019.

У банківській виписці, яка заявлена ПАТ НАСК «Оранта» клопотанням від 16.06.2022 №3390- 03-06/1003 містяться відомості про суми, банківській рахунок і дати надходження коштів з призначенням певного платежу.

В той же час, банківська виписка як доказ долучений ПАТ НАСК «Оранта» до справи клопотанням від 16.06.2022 не містить інформації до якого конкретного періоду належать ці суми для встановлення зокрема заборгованості з 01.11.2019 як це стверджує ПАТ НАСК «Оранта».

Однак зазначивши у відзиві невиконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати саме із 01.11.2019 і наявності заборгованості, таким чином зманіпулювавши цими обставинами з метою введення Суд в оману для намагання добитись неправосудного рішення, ПАТ НАСК «Оранта» надає доказів обставин саме виникнення заборгованості у ТОВ «Манад» і саме з 01.11.2019 року а надавши банківську виписку про отримання певних сум протягом 07.10.2021, ПАТ НАСК «Оранта» не обґрунтовує ні в клопотанні ні у відзиві з посланням на конкретні факти та обставини підтвердженні доказами саме неналежного виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків із оплати і саме з 01.11.2019.

Іншими словами, банківська виписка додана клопотанням ПАТ НАСК «Оранта» підтверджує зарахування коштів 07.10.2021 але не підтверджує неналежного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря як це стверджує ПАТ НАСК «Оранта» саме з 01.11.2019.

Заява (довід, аргумент) ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати коштів передбачених договором із 01.11.2019 є не підтвердженою, так як докази наданні на підтвердження цієї обставини є неналежними і не достовірними.

Іншими словами - це брехня, при чому відверта і безсовісна.

Іншими словами - доказів невиконання ТОВ «Манад» обов`язків з 01.11.2019 не існує, а ПАТ НАСК «Оранта» бреше перед Судом, не надаючи підтвердження своїх доказів, а надані докази намагається видати за докази, які цих тверджень (заяв, доводів, аргументів) не підтверджують.

ТОВ «Манад» зазначає, що вище у цій відповіді на відзив, з посиланням на засоби доказування, ТОВ «Манад» доведено факти неналежного виконання умов договору оренди №29/19 саме ПАТ НАСК «Оранта», для чого додано копії первинних документів, які підтверджують факти виконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати коштів, а також підтверджують у т.ч. надмірне їх виконання саме у причино-наслідковому зв`язку із протиправною поведінкою ПАТ НАСК «Оранта» в частині неправомірного нарахування зайвих коштів всупереч компенсаторному принципу відшкодування при порушенні умов договору та вимог законодавства.

Щодо первинних документів, які були складені в ході оренди приміщень по договору №29/19 від 01.11.2019.

ТОВ «Манад» вважає, що після отримання цієї відповіді на відзив з копіями первинних документів, ПАТ НАСК «Оранта» намагатиметься продовжувати переконувати Суд про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря, щоб виключити застосування при вирішення спору ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Як вбачається із фактичних обставин, за кожен місяць оренди приміщень, ПАТ НАСК «Оранта» складала документи бухгалтерського обліку для підтвердження операцій, а саме рахунки- фактури. Акти про надання послуг, податкові накладні які реєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних та на підставі яких у подальшому подавалась податкова звітність (декларації на прибуток, декларації з податку на додану вартість).

Відповідно до вимог п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Іншими словами, інформація вказана у податкових накладних стосовно сум оплати, стосовно наданих послуг, які були складені і зареєстровані ПАТ НАСК «Оранта» кожного місяця впродовж всього часу оренди приміщень, а також інформація у податковій звітності, зокрема у деклараціях з ПДВ має бути підтверджена саме первинними документами.

Як вже зазначалось, для цілей оподаткування, кожен платник мас вести бухгалтерський облік який у свою чергу здійснюється на підставі первинних документів, а в даному випадку облік здійснювався по рахунках-фактурах, Актах наданих послуг, розрахунках сум витрат електроенергії, складених саме ПАТ НАСК «Оранта».

Отже, оскільки первинні документи складенні із дефектами їх сутності (змісту), винною у цьому є ПАТ НАСК «Оранта», відповідно ті суми які зазначені у рахунках-фактури. Актах наданих послуг та які є надмірно нараховані складені із дефектом сутності (порушення принципу превалювання сутності над формою) а відповідно це дає підстави стверджувати про відсутність підстав у ПАТ НАСК «Оранта» заявляти про неналежне виконання з боку ТОВ «Манад» обов`язків орендаря із сплати як орендних платежів так і витрат на утримання майна, а фактична переплата цих сум саме у причинно-наслідковому зв`язку із порушеннями допущенними ПАТ НАСК «Оранта» дає підстави стверджувати про доведення ТОВ «Манад» належного виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків із сплати платежів передбачених п. 3.1. - 3.5. розділу З договору оренди №29/19 а відтак і наявності підстав для вирішення спору ч. 2 ст. 777 ЦК України.

Звертаючись до Суду із позовом про переведення до ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця за договором, ТОВ «Манад» посилався на обставини, що ТОВ «Манад» належним чином виконував свої обов`язки орендаря та на підтвердження цих обставин надав в якості доказів Акт взаємозвірки складеним між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» в якому чітко з боку відповідача-1 зазначено, що «...сторони визначились і погодились, що ТОВ «Манад» належно виконав всі свої обов`язки перед ПАТ НАСК «Оранта» за договором оренди №29/19 від 01.11.2019 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» за весь період його виконання з 01.11.2019 по 23.09.2021...»

Між тим, незважаючи на те, що скріплюючи підписом Акт взаємозвірки, ПАТ НАСК «Оранта» погодилось із належним виконанням ТОВ «Манад» своїх обов`язків орендаря, а також погодилось із належним виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків за кожен місяць оренди приміщень, про що чітко зазначено в Актах наданих послуг, ПАТ НАСК «Оранта» після пред`явлення ТОВ «Манад» позову заперечує ці обставини, що на переконання ТОВ «Манад» свідчать про різні дії і заяви з боку відповідача-1 та наявність достатніх підстав стверджувати про застосування до відповідача-1 принципу (заборони суперечливої поведінки).

В той же час, з метою перекручення фактичних обставин, ПАТ НАСК «Оранта» додає до відзиву «аркуш паперу» який називає «банківською проводкою» з посиланням на який намагається переконати Суд про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря із сплатних передбачених договором платежів а в подальшому клопотанням надає банківську виписку на підтвердження заяв викладених у відзиві, яка підтверджує факт надходження коштів 07.10.2021 але не підтверджує факту неналежного виконання обов`язків ТОВ «Манад» із сплати передбачених платежів саме з 01.01.2019 як це заявляє ПАТ НАСК «Оранта».

Тобто, заява (довід, аргумент) ПАТ НАСК «Оранта» про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати коштів передбачених договором із 01.11.2019 є не підтвердженою, так як докази наданні на підтвердження цієї обставини є неналежними і не достовірними.

Положення ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачає наявність переважно права на придбання переданої у найм речі за умови належного виконання своїх обов`язків.

Таким чином, з огляду на те, що ПАТ НАСК «Оранта» заперечує належне виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків, але на доказування цих заперечень не надає належних і достовірних доказів такого невиконання, в той же час питання належного виконання ТОВ «Манад» своїх обов`язків охоплюється предметом доказування, відповідно ТОВ «Манад» вважає за необхідне надати до матеріалів справи докази, які: підтверджують факти належного виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря із сплати передбачених сум договором оренди; підтверджують факти неналежного виконання саме ПАТ НАСК «Оранта» умов договору, зокрема пунктів 3.2., 3.4., 3.5. договору №29/19 в частині несвоєчасного надання документів для сплати, що виключає будь-яку вину ТОВ «Манад» щодо строків сплати сум; підтверджують факти недобросовісної поведінки ПАТ НАСК «Оранта» та порушення умов передбачених п. 3.4., 3.5. договору №29/19 в частині порушення компенсаторного принципу нарахування сум витрат на відшкодування понесених витрат за електроенергію та газ/доставку газу а також порушення вимог чинного податкового законодавства, що призвело до завищення нарахованих сум і їх переплати виключно внаслідок протиправних дій ПАТ НАСК «Оранта» спрямованих на заволодіння коштами ТОВ «Манад».

Крім того, в якості доказів ТОВ «Манад» надає листування ТОВ «Манад» із ПАТ НАСК «Оранта» з приводу наявності спору стосовно порядку і способу нарахування сум витрат, та індивідуальну податкову консультацію стовно порядку визначення ціни для відшкодування витрат і порядку оподаткування податком на додану вартість при відшкодуванні витрат.

На спростування доводів ПАТ НАСК «Оранта» стосовно того, що предмет договору купівлі- продажу і предмет договору оренди мають бути однаковими і на доказування відсутності впливу цих заперечень відносно наявності у ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна 317 7 кв.м. переважно перед ОСОБА_1 , ТОВ «Манад» надає копію свідоцтво про право власності ПАТ НАСК «Оранта» на будівлю із часткою 1 та копію інвентарної справи з відомостями плану розташування приміщень.

З врахуванням викладеного, ТОВ «Манад» вважає за необхідне заявити у цій відповіді на відзив клопотання звернуте до Суду, про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів які стосуються предмету спору, які спростовують заперечення відповідача-1 щодо не ідентичності об`єкта оренди та об`єкта купівлі-продаж, які доводять порушення ПАТ НАСК «Оранта» спільно із ОСОБА_1 вимог закону та переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна, які спростовують доводи і аргументи відповідача-1 про неналежне виконання ТОВ «Манад» обов`язків орендаря та доводять факти і обставини саме неналежного виконання і порушення ПАТ НАСК «Оранта» обов`язків орендодавця та доводять факти і обставини, на які посилається ТОВ «Манад» спростовуючи доводи відповідача-1, що ПАТ НАСК «Оранта» при виконання своїх зустрічних обов`язків орендодавця в порушення приписів ст. 19 Конституції України, п. ст. 188 Податкового кодексу України, порушення п. З.2., З.4., п. 3.5. статі З договору оренди від 01.11.2019 №29/19 неправомірно до нараховувало позивачу суми витрат за рахунок іншої ціни відмінної від ціни постачальників, подвійного нарахування ПДВ, збільшення площі для отримання більших сум відшкодування за газ і доставку газу, а також на спростування доводів і аргументів, про відсутність у ТОВ «Манад» переважного права на придбання нерухомого майна внаслідок того, що ТОВ «Манад» орендувало лише 139,5 кв.м. а продано 317,7 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 43, ч, 1 ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 83, ч. 10 ст. 83, ч.3 ст. 179, п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, - просив у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 83, ч. 10 ст. 83, ч. З ст. 179, п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України приєднати до матеріалів справи №382/1370/21 докази на спростування заперечень відповідача - 1 ( ОСОБА_1 ) викладених у відзиві на первісний позов та на підтвердження доводів і аргументів на підтвердження фактів про належне виконання ТОВ "Манад" обов`язків орендаря за договором оренди від 01.11.2019 №29/19 та на підтвердження фактів і обставин неналежного виконання і порушення ПАТ НАСК "Оранта" обов`язків орендаря, (згідно переліку доказів вказаних у додатку до відповіді на відзив); врахувати, що ОСОБА_1 умисно перекручує та спотворює положення ч. 2 ст. 777 ЦК України в частині, що об`єкт оренди продажу не є ідентичним а відтак переважні права ТОВ "Манад" на викуп частини нерухомого майна не існують та не є порушеними; врахувати обставини які свідчать про те, що ОСОБА_1 та ПАТ НАСК «Оранта» та на час укладення договору купівлі-продажу частини нерухомого майна а також у подальшому діяли та діють у зловмисній домовленості один з одним; Врахувати, що будь-які твердження ОСОБА_1 та ПАТ НАСК «Оранта» на обізнаність ТОВ «Манад» щодо продажу частини нерухомого майна та щодо надання ТОВ «Манад» комерційної пропозиції стосовно нерухомого майна, є спростованими доказами, доводами, аргументами викладеними у цій відповіді на відзив з посиланням на відповідні докази; Врахувати, що ТОВ «Манад» належним чином виконував обов`язки орендаря для застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України. Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» неналежно виконувала умови п. З.1.- -3.5. договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2019 №29/19, які ж сама і виклала у договорі, та порушила умови п. 3.5. договору щодо недотримання компенсаторного принципу відшкодування витрат та порушила вимоги чинного податкового законодавства. Врахувати, що ПАТ НАСК «Оранта» через неналежне виконання умови договору а також умисне порушення умов договору, заволоділа коштами ТОВ «Манад» в сумі 29 027,26 грн. Застосувати при вирішенні спору відносно ПАТ НАСК «Оранта» доктрину (заборони суперечливої поведінки) та принцип (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав); Врахувати, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нерухомого майна, яке він планує купити у ПАТ НАСК «Оранта» існує право оренди і ТОВ «Манад» на достатніх правових підставах користується приміщенням площею 139,5кв.м.; Врахувати, що ОСОБА_1 достовірно знав, що в силу приписів ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України саме у ТОВ «Манад» є переважне право на придбання частини нерухомого майна; Врахувати, що ОСОБА_1 достовірно знав, що переважне право ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна має бути реалізовано для чого ТОВ «Манад» мав бути повідомлений ПАТ НАСК «Оранта» про продаж 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., але таких повідомлень від ПАТ НАСК «Оранта» до ТОВ «Манад» направлено не було; Врахувати, що ОСОБА_1 достовірно знав, що ТОВ «Манад» не був в установлений законом спосіб і порядок повідомлений ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна (23/25 частки, площею 317,7кв.м.) за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., внаслідок чого був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на придбання частини нерухомого майна; Врахувати, що ОСОБА_1 достовірно знав, що він спільно із ПАТ НАСК «Оранта», надають приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. перед укладенням договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 недостовірні (неправдиві) відомості про те, що - відносно нерухомого майна, яке продається не існує будь-яких договорів щодо користування а також про відсутність прав третіх осіб (у даному випадку ТОВ «Манад») у т.ч. за договорами найму, при тих обставинах, що як ОСОБА_1 так і ПАТ НАСК «Оранта»; Врахувати, що ОСОБА_1 достовірно знав, що вчиняє дії свідомо, з конкретною метою порушити переважне права ТОВ «Манад» переважно перед ОСОБА_1 придбати 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.; Врахувати, що ОСОБА_1 достовірно знає про те, що він набув права власності на майно протиправно, обманом, всупереч принципів добросовісності і розумності, знав що набуває прав на майно з порушенням прав ТОВ «Манад», знав, що надає недостовірні відомості нотаріусу з метою порушити закон для набуття права власності яке має право придбати ТОВ «Манад» внаслідок реалізації переважного права на його купівлю; Врахувати, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем та який при порушенні переважних прав ТОВ «Манад» як ним особисто так і спільником ПАТ НАСК «Оранта», протиправно набув право власності на майно зловживаючи правом; ОСОБА_1 достовірно знає про те, що, продаж нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. відбувся в порушення приписів ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України та в порушення приписів п.п. 5.1., 5.2., глави 1 розділу II, п.п. 3.1., 3.2. пунктів 1- З глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №9296 при обставинах зловживання правами як ОСОБА_1 так і ПАТ НАСК «Оранта» так і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ; Позовну заяву ТОВ «Манад» задовольнити. Перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. щодо придбання у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2 ; 1-3; 1-4; 1-5 ; 1-10 ; 1-11; 1-12; 1-І;1-П; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-111. за ціною 1 175 000,00 грн. (один мільйон сто сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Припинити у громадянина ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 20.07.2024 року від заступника генерального директора з адміністративних та правових питань ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічний позов з котрого вбачається, що ОСОБА_1 до ТОВ «Манад» пред`явлено зустрічний позов, яким останній пред`являє до ТОВ «Манад» дві позовні вимоги а саме:1) вимога: про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення ТОВ «Манад» з приміщень площею 139,5кв.м.; 2) вимога: про стягнення із ТОВ «Манад» 91 641,93 грн. збитків на користь позивача за зустрічним позовом (надалі - позивач за зустрічним позовом).

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідач у відзиві викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити відомості про вимоги які визнаються, обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Ознайомившись із зустрічним позовом, ТОВ «Манад» заявляє, що не визнає та заперечує зустрічний позов повністю.

ТОВ «Манад» зазначає, що позов є безпідставним, позовні вимоги є необґрунтованими, позовні вимоги ґрунтуються на обставинах які не підтвердженні доказами.

ТОВ «Манад» заявляє, що захисту підлягає порушене право, а оскільки позивач за зустрічним позовом діяв всупереч основним засадам цивільного права добросовісності і розумності, що полягає у вчиненні позивачем у змові із ПАТ НАСК «Оранта» дій щодо укладення договором купівлі-продажу знаючи при цьому, що відносно об`єкта який буде продаватись існують переважні права ТОВ «Манад» на придбання майна, нехтуючи правами ТОВ «Манад», надавши нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу недостовірні відомості а вірніше обманом створивши обстановку в результаті чого нотаріус перебував у стані впевненості відсутності таких переважних прав, позивач тепер просить Суд захисти його право яке набуто ним всупереч закону та з порушенням переважного права ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

ТОВ «Манад», перед викладенням заперечень, доводів та аргументів по суті зустрічного позову, просить Суд звернути увагу на наступне:

ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нерухомого майна, яке він планує купити у ПАТ НАСК «Оранта» існує право оренди і ТОВ «Манад» на достатніх правових підставах користується приміщенням площею 139,5кв.м.;

ОСОБА_1 достовірно знав, що в силу приписів ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України саме у ТОВ «Манад» є переважне право на придбання частини нерухомого майна.

ОСОБА_1 достовірно знав, що переважне право ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна має бути реалізовано для чого ТОВ «Манад» мав бути повідомлений ПАТ НАСК «Оранта» про продаж 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., але таких повідомлень від ПАТ НАСК «Оранта» до ТОВ «Манад» направлено не убло.

ОСОБА_1 достовірно знав, що ТОВ «Манад» не був в установлений законом спосіб і порядок повідомлений ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна (23/25 частки, площею 317,7кв.м.) за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., внаслідок чого був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на придбання частини нерухомого майна.

ОСОБА_1 достовірно знав, що він спільно із ПАТ НАСК «Оранта», надають приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. перед укладенням договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 недостовірні (неправдиві) відомості про те, що - відносно нерухомого майна, яке продається не існує будь-яких договорів шодо користування а також про відсутність прав третіх осіб (у даному випадку ТОВ «Манад») у т.ч. за договорами найму, при тих обставинах, що як ОСОБА_1 так і ПАТ НАСК «Оранта».

ОСОБА_1 достовірно знав, що вчиняє дії свідомо, з конкретною метою порушити переважне права ТОВ «Манад» переважно перед ОСОБА_1 придбати 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м..

ОСОБА_1 достовірно знає про те, що він набув права власності на майно протиправно, обманом, всупереч принципів добросовісності і розумності, знав що набуває прав на майно з порушенням прав ТОВ «Манад», знав, що надає недостовірні відомості нотаріусу з метою порушити закон для набуття права власності яке має право придбати ТОВ «Манад» внаслідок реалізації переважного права на його купівлю.

Детально фактичні обставини справи викладені ТОВ «Манад» у первісному позову, у зв`язку із чим заперечуючи зустрічний позов, ТОВ «Манад» обмежиться коротким викладенням фактичних обставин справи.

Фактично обставини свідчать про те, що ТОВ «Манад» впродовж 5-ти років орендував у ПАТ НАСК «Оранта» приміщення будівлі 1 поверху позначені на план-схемі номерами №6, 7, 8, 9,10,11, 12, 1, загальною площею 139,5кв.м., за адресою м. Яготин, вул.. Пирятинська, 9 та ПАТ НАСК «Оранта» неодноразово запевняла ТОВ «Манад», що у випадку продажу нерухомого майна, продасть його саме ТОВ «Манад» зокрема внаслідок того, що ТОВ «Манад» в силу найму приміщень та в силу приписів закону має переважні права на придбання нерухомого майна у ПАТ НАСК «Оранта» переважно перед іншими покупцями.

Факт того, що ПАТ НАСК «Оранта» впродовж 5-ти років обіцяла ТОВ «Манад» продати нерухоме майно відносно якого у ТОВ «Манад» існують переважні права підтверджується, безпосередньо заявою ПАТ НАСК «Оранта» зробленою у відзиві на первісний позов.

ТОВ «Манад» в ході ділових переговорів пропонувалось купити 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за адресою м. Яготин вул.. Пирятинська, 9, і ТОВ «Манад» запропонував купити ВСЮ будівлю площею 344,00к.в.м, за ціною 3500,00 грн. за 1 кв.м..

Вищезазначене свідчить, що відбувались переговори при цьому ніякої відмови ТОВ «Манад» у придбанні 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 - виражав, натомість ТОВ «Манад» зробив свою пропозицію (оферту) придбати всю будівлю, при цьому жодного доказу відмови у придбанні ТОВ «Манад» нерухомого майна а тим більше за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. - не має, як і не мас такого доказу як письмова пропозиція ПАТ НАСК «Оранта» про продаж нерухомого майна за ціною 4000,00 грн. за 1 кв.м., так як така позиція була усною, яка не підпадає під правове регулювання ч. 2 ст. 362 ЦК України (повідомлення про продаж).

Однак, 23.09.2021 ПАТ НАСК «Оранта» без будь-яких повідомлень ТОВ «Манад» про продаж нерухомого майна вже за іншою ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., (раніше хотіло отримати 4000,00 грн. за 1 кв.м,.) продало ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., внаслідок чого ТОВ «Манад» не міг скористатись переважним правом на придбання нерухомого майна яке виникло у ТОВ «Манад» згідно ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України та яким перебувало у наймі/оренді впродовж 5-ти років.

Необхідно зазначити, що здійснюючи продаж частини нерухомого майна, з метою унеможливити інформування ТОВ «Манад» про продаж майна, продавець ПАТ НАСК «Оранта» та покупець ОСОБА_1 надали нотаріусу ОСОБА_5 недостовірну інформацію про відсутність прав найму/оренду нерухомого майна та відсутність переважних права на його придбання, порушивши при цьому ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, п.п. 5.1., 5.2., глави 1 розділу II, п.п. З.1., 3.2. пункту З глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296, з метою позбавлення ТОВ «Манад» будь-якої можливості скористатись своїм переважним правом.

У зв`язку із порушенням права ТОВ «Манад» на переважне придбання частини нерухомого майна, порушення ч. 1,2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, ТОВ «Манад» звернувся до Суду з позовом про переведення на ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця сплативши на депозитний рахунок Суду 1 175 000,00 грн.

ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 заперечили первісний позов та ОСОБА_1 звернувся до Суду із зустрічним позовом до ТОВ «Манад» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ТВО «Манад» із займаних приміщень та стягнення на його користь збитків.

Заперечення по суті позовних вимог та підстав викладених у зустрічному позові.

Заперечення позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом виселення ТОВ «Манад» із займаних приміщень.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 достовірно знав, що він спільно із ПАТ НАСК «Оранта», надають приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. перед укладенням договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 недостовірні (неправдиві) відомості про те, що - відносно нерухомого майна, яке продасться, не існує будь-яких договорів шодо користування а також про відсутність прав третіх осіб (у даному випадку ТОВ «Манад») у т.ч. за договорами найму, при тих обставинах, що як ОСОБА_1 так і ПАТ НАСК «Оранта».

Логічно, що якщо, позивач знав, про переважні права ТОВ «Манад», то постає цілком логічне питання, чому як покупець, виходячи із принципу «належної обачності покупця» не перевірив факти відмови ТОВ «Манад» від реалізації свого переважного права або не перевірив чи пропонувалось ПАТ НАСК «Оранта» наймачу/орендарю (ТОВ «Манад») в установлений спосіб і порядок скористатись переважним правом на викуп.

Кожна особа, яка укладає договір купівлі-продажу має проявляти розумну обачність, тобто має упевнитись у тому, що майно є пропонується до продажу та яке вона має намір придбати, придатне та знаходиться у стані, що відповідає його призначенню, що продавець має всі правомочності щодо його відчуження, що майно врешті решт не обтяжене іншими правами, що укладення правочину не порушує прав інших учасників цивільного обороту.

Постає питання, чи проявив позивач за зустрічним позовом належну обачність та які заходи вживав позивач для з`ясування правового статусу майна, що продавалось.

Звертаючись із первісним позивом, ТОВ «Манад» посилався на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України, ТОВ «Манад» має переважні права на придбання нерухомого майна, що перебувало у ТОВ «Манад» в користуванні на умовах найму/оренди, переважно перед іншими покупцями ,в даному випадку переважне перед ОСОБА_1 .

В даному випадку це переважне право ТОВ «Манад» на придбання майна.

Іншими словами, переважне право ТОВ «Манад» - це право яке повністю підпадає під правове регулювання ст. 1 протоколу першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо захисту права власності.

Сподівання ТОВ «Манад» про купівлю нерухомого майна з огляду на обіцянки ПАТ НАСК «Оранта» продати нерухоме майно у разі його продажу, цілком і повністю підпадають під доктрину правомірних (легітимних) очікувань, яка застосовується, зокрема, й щодо захисту власності відповідно до гарантій, передбачених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наявність в особи, яка на достатніх правових підставах володіє майном (в даному випадку ТОВ «Манад», який орендує нерухоме майно) та наявність переважного права на викуп нерухомого майна, у разі його продажу власником, цілком дає ТОВ «Манад» законне сподівання, що переважне право не буде порушено та у випадку продажу майна, ТОВ «Манад» вправі законно очікувати на можливість реалізації свого права, при тому що неодноразово отримував запевнення з цього приводу з боку ПАТ НАСК «Оранта».

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, йому як покупцю перед укладенням договору було відомо та він ознайомився з договором оренди а отже, позивачу було також відомо і про обтяження нерухомого майна переважними правами ТОВ «Манад» на його придбання.

Отже, виникає цілком логічне питання, чи є позивач за зустрічним позовом добросовісним набувачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

На переконання ТОВ «Манад», ОСОБА_1 не є особою, яка є добросовісним набувачем, не є особою яка проявила розумну обачність.

На переконання ТОВ «Манад», що підтверджується обставинами справи та доказами, ОСОБА_1 є особою, яка зловживала правом, діяла всупереч фундаментальним засадам цивільного права (справедливості, добросовісності, розумності), що доводиться наступним.

Обґрунтовуючи вимогу про виселення ТОВ «Манад» із займаних приміщень, ОСОБА_1 посилається на приписи ст. 328 ЦК України та ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, -

Не може бути правомірним набуття права власності на нерухоме майно при порушенні прав інших осіб при обставинах коли ОСОБА_1 було відомо, що він порушує переважні права ТОВ «Манад», то у такому випадку особа не набуває права власності на майно правомірно, якщо вона набуваючи право власності собі перешкодила набуттю такого права іншій особі.

Позивач стверджує, що право власності є непорушним. Це дійсно так, крім випадку якщо майно набуте у спосіб який порушує норми законодавства та права інших осіб. В даному випадку, відбулося порушення переважного права ТОВ «Манад» згідно ч. 2. ст.777, ч. 2 ст. 362 ЦК України на придбання майна, переважно перед ОСОБА_1 .

Фактичні ж обставини справи і безпосередньо заяви ОСОБА_1 свідчать - що він набув права на майно знаючи, що існує переважне право ТОВ «Манад» і що продавець ПАТ НАСК «Оранта» порушило переважне право ТОВ «Манад» придбати нерухоме майно, при цьому знаючи це, ОСОБА_1 та ПАТ НАСК «Оранта» свідомо і умисно не повідомили нотаріуса про наявність оренди приміщень з яких випливають переважні права ТОВ «Манад», що у свою чергу у подальшому потягло неповідомлення нотаріусом ТОВ «Манад» про продаж нерухомого майна у порядку встановленому 5 глави 1 розділу II, п.п. 3.1.п. 3.1. глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, внаслідок чого було позбавлено ТОВ «Манад» скористатись переважним правом на придбання майно, або відмови нотаріусом у вчиненні договору купівлі-продажу.

Як вбачається із фактичних обставин справи, відомості про укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2019 №29/19 не були внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з причин, що договір найму нерухомого майна укладений тому згідно ст. 793 ЦК України не потребує такої реєстрації, і відсутність таких відомостей в ДРПНМ фактично зумовила те, що при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус не міг з`ясувати інформацію про наявність між ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Манад» договору оренди та відповідно не міг з`ясувати переважних прав ТОВ «Манад» на предмет договору купівлі-продажу, так як: продавець ПАТ НАСК «Оранта» умисно не повідомило нотаріуса про наявність факту найму ТОВ «Манад» частини нерухомого майна та відповідно про права ТОВ «Манад» на переважне придбання нерухомого майна; покупець ОСОБА_1 достеменно знаючи про факт найму ТОВ «Манад» частини нерухомого майна та наявність переважних прав, умисно також не повідомив нотаріуса про такі факт. Умисне неповідомлення нотаріусу обома учасниками договору про факти які їм достеменно було відомо, свідчить про їх зловмисну домовленість спрямовану на те, щоб порушити переважні права ТОВ «Манад» і в порушення вимог закону, досягти мети укладення договору з порушенням переважних прав ТОВ «Манад».

Докази порушення переважного права ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна переважно перед ОСОБА_1 ..

Порушення встановленого законом способу і порядку повідомлення про продаж нерухомого майна.

Коротко описуючи фактичні обставини перед викладенням заперечень на зустрічний позов, ТОВ «Манад» наведено обставини, які свідчать про те, що між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» відбувались звичайні ділові переговори з приводу купівлі-продажу нерухомого майна.

Суть цих ділових переговорів звелась до того, що ТОВ «Манад» запропонував викупити всю адмінбудівлю за ціною 3500,00 грн. за 1 кв.м. а ПАТ НАСК «Оранта» прийняла цю пропозицію до уваги, при цьому ТОВ «Манад» не відмовлявся від придбання 23/25 часток у праві власності на адмінбудівлю.

З відзиву ПАТ НАСК «Оранта» на первісний позов вбачається, що останнє не заперечує обставин на які посилався ТОВ «Манад», що між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» відбувались переговори з приводу придбання ТОВ «Манад» нерухомого майна у разі його продажу.

В той же час, ПАТ НАСК «Оранта» в якості доказів не надає письмову комерційну пропозицію щодо пропонування ТОВ «Манад» викупити частину приміщень навіть за ціною 4000,00 гр. за 1 кв.м. ПАТ НАСК «Оранта» посилається на лист ТОВ «Манад», що нібито позивач відмовився викупити майно, та в якості доказів додає лист ТОВ «Манад» від 25.08.2021 №25/08-2021 та свій лист від 31.08.2021 №08-04-16/ який містить пропозицію продажу всієї будівлі а не відмови від купівлі 23/25 часток у праві власності.

ТОВ «Манад» просить Суд звернути увагу на ці обставини.

По-перше, це листування підтверджує, що письмову комерційну пропозицію ТОВ «Манад» від ПАТ НАСК «Оранта» не отримував і в письмовому вигляді комерційної пропозиції не існує.

По-друге, це листування підтверджує обставини неодноразових переговорів щодо викупу майна ТОВ «Манад» у разі його продажу ПАТ НАСК «Оранта»;

По-третє, це листування в розумінні ч. 2 от. 362, ч. 2 ст.777 ЦК України, п. 5.2., п. 3.1. Порядку №296/5, ч. 1 от. 76, ч. 2 от. 77 ЦПК України не є належними і допустимими доказами саме виконання ПАТ НАСК «Оранта» вимог закону щодо повідомлення ТОВ «Манад» скористатись переважним правом на викуп, як це передбачено ч. 2 от. 362, ч. 2 от. 777 ЦК України для викупу частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн.

Як вбачається із фактичних обставин, частина нерухомого майна була продана покупцю ОСОБА_1 за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м..

При цьому, продано з розтроченням платежу до 30.10.2021 з одночасним переходом права власності на нерухоме майно до отримання іншої частини платежу в сумі 705 000,00 грн. при тому, що ТОВ «Манад» готовий був сплатити кошти однією сумою.

Що підтверджують вказані обставини: що, між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» дійсно проводились переговори з приводу придбання ТОВ «Манад» нерухомого майна; що, це були звичайні ділові переговори; що, ТОВ «МАНАД» виявив готовність придбати майновий комплекс по ціні 3500,00 грн/м.кв. і ні в якому своєму намірі або діями не відмовилося від купівлі; що, ПАТ НАСК «Оранта» не відмовила у продажі ТОВ «МАНАД» майнового комплексу за ціною 3500грн/м.кв.

Чи підтверджують вказані обставини заперечення ПАТ НАСК «Оранта» про те, що ПАТ НАСК «Оранта» дотрималось встановленого законом порядку і способу повідомлення ТОВ «Манад» про продаж частини нерухомого майна зокрема за ціною 3698,45 грн, за 1 кв.м. для реалізації ТОВ «Манад» права на переважне придбання частини нерухомого майна за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м..

Ні не підтверджують.

Тобто, у випадку б надходження до ТОВ «Манад» від ПАТ НАСК «Оранта» письмового повідомлення у спосіб та порядок передбачений ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.777 ЦК України, п. 5.2., п. 3.1. Порядку №296/5 про продаж частини нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., то відповідно ТОВ «Манад» скористався б такою можливістю та виразив би свою згоду придбати нерухоме майно за такою ціною.

Відсутність письмового повідомлення від ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна (23/25 часток, 317,7 кв.м.) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. підтверджує порушення при продажі переважного права ТОВ «Манад» переважно перед іншими покупцями частини нерухомого майна.

Листування, на яке посилається відповідач-1 за первісним позовом щодо того, що ТОВ «Манад» був обізнаний та відмовився від придбання частини нерухомого майна (23/25 часток, 317, 7 кв.м.) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. не підтверджує цих обставин та не може бути в розумінні ч. 1 ст. 76, ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними і допустимими доказами,

Докази повідомлення ТОВ «Манад» про продаж 23/25 часток у праві власності за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м. у спосіб та порядок передбачений ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.777 ЦК України, п. 5.2., п. 3.1. Порядку №296/5 - відсутні.

ПАТ НАСК «Оранта» говорить про комерційну пропозицію.

Отже, будь-яка комерційна пропозиція-не може бути належним і допустимим доказом того, що ПАТ НАСК "Оранта" виконала і дотрималася вимог ч. 2 ст. 777 та ч. 2 ст.362 ЦК України п. 5.2, п. 3.1 Порядку №296/5 а так як письмове повідомлення про продаж нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. за 1 кв. м. відсутнє.

Фактичні обставини свідчать, ОСОБА_1 і ПАТ НАСК «Оранта» діяли недобросовісно, ПАТ НАСК «Оранта» не повідомила ТОВ «Манад» у порядку встановленому ч. 2 ст. 362 та ч. 2 ст. 777 ЦК України про продаж 23/25 часток у праві власності за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., а в подальшому ОСОБА_1 і ПАТ НАСК «Оранта» діючи у спільній змові, достеменне знаючи про переважні права ТОВ «Манад», надали нотаріусу надали нотаріусу завідомо неправдиві відомості про відсутність прав ТОВ «Манад», що потягнуло у свою чергу у подальшому потягло неповідомлення нотаріусом ТОВ «Манад» про продаж нерухомого майна у порядку встановленому 5 глави 1 розділу II, п.п. 3.1.п. 3.1. глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, внаслідок чого було позбавлено ТОВ «Манад» скористатись переважним правом на придбання майно, або відмови нотаріусом у вчиненні договору купівлі-продажу.

Іншими словами, ОСОБА_1 і ПАТ НАСК «Оранта» використали правові інструменти «на зло», зловживали своїми правами для порушення прав ТОВ «Манад», а тепер у судовому провадженні ПАТ НАСК «Оранта» заперечує первісний позов ТОВ «Манад» який звернувся до суду за захистом свого порушеного права, інший - ОСОБА_1 який до всього вище зазначеного є не добросовісним набувачем та особою яка не діяла відповідно до принципу належної обачності, а навпаки є особою яка в порушення норм права, принципу добросовісності, порушення прав ТОВ «Манад», просить Суд виселити ТОВ «Манад» з приміщень, які набуті ним неправомірно.

Фактичні обставини справи свідчать - що ОСОБА_1 набув права власності з виконання

правових інструментів «на зло», діяв нерозсудливо та діяв без належного дотримання принципу належної обачності а навпаки в його порушення, при обставинах знаючи, що переважне право ТОВ «Манад» на придбання 23/25 часток у праві власності порушене, при обставинах умисного неповідомлення нотаріуса про переважні права ТОВ «Манад» з метою недопущення реалізації переважних прав ТОВ «Манад», на стадії укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу, що в сукупності дає підстави стверджувати про - недобросовісне набуття права на майно.

Неправомірна мета й недобросовісна поведінка позбавляють права посилатися з врахування викладених вище обставин, як на підстави для надання судового захисту.

Частиною. 3 ст. 16 ЦК України, передбачено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2 - 5 ст. 13 Цивільного кодексу України, тобто у захисті права, якщо особа зловживала правом з наміром завдати шкоди іншій особі, в даному випадку ТОВ «Манад».

Отже, зустрічний позов ОСОБА_1 із вимогою про виселення ТОВ «Манад» із займаних приміщень не спрямований на одержання судового захисту права, яким позивач за зустрічним позовом зловживав, що виключає задоволення позову.

Докази відсутності будь-яких письмових вимог від ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Жодних, будь-яких письмових вимог ТОВ «Манад» від позивача стосовно небажання продовжувати договір оренди приміщень, а також про звільнення приміщень - ТОВ «Манад» не отримував.

Стосовно доказів в цій частині.

Як вбачається із зустрічного позову, ОСОБА_1 стверджує, що звертався до ТОВ «Манад» з вимогою звільнення приміщень.

В отриманому зустрічному позові безпосередньо у підготовчому засіданні протягом 06.06.2022, в додатках є у наявності часткова копія поштового повідомлення із зазначенням штрих - кодового ідентифікатора поштового відправлення №066.

У додатках до зустрічної позовної заяви відсутній такий доказ як лист від ОСОБА_1 до ТОВ «Манад» з приводу звільнення приміщень.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що до нього як нового власника в порядку ст. 770 ЦК України перейшли всі права наймодавця.

Відсутність з боку ОСОБА_1 письмової вимоги до ТОВ «Манад» як доказу доданого до позову а так само фактична відсутність такого листа з будь-якими вимогами утворює підстави стверджувати про не підтвердженнях цих обставин на які посилається позивач та утворює підстави необґрунтованості вимоги про звільнення приміщень, в силу того, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем права власності на спірне нерухоме майно, який набув такі права зловживаючи правом, що виключає правомірність набуття такого права а відтак і відсутність будь-яких правових підстав для задоволення зустрічного позову.

29.11.2021 через месенджер «вайбер» генеральному директору ТОВ «Манад» ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що на адресу ТОВ «Манад» прямує поштове відправлення №066.

30.11.2021 на поштовому відділенні с. Засупоївка, Яготинська ОТГ, Бориспільський район, Київська область, вказане поштове відправлення не отримано у зв`язку із його відсутністю у відділенні.

При пошуку поштового відправлення №066 через офіційний веб-сайт Укрпошта з`ясовано, що вказане поштове відправлення: 12.11.2021 відправлено з м. Києва; 16.11.2021 надійшло на поштове відділення с. Засупоївка; 24.11.2021 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання;.

Згідно трекінгу відстеження, поштове відправлення №066 повертається у Вінницьку область на поштове відділення індекс №21480.

ТОВ «Манад» зазначає, що належним чином отримує всю поштову кореспонденцію у с. Засупоївка, та випадків неявки для отримання поштової кореспонденції а також випадків відмови в отриманні поштової кореспонденції від представників ТОВ «Манад» ніколи не було.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, передбачено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до п. 117 Правил, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Отже, у будь-якому разі, поштове відправлення №066 мало б перебувати протягом 1 місяця у поштовому відділенні с. Засупоївка та мало бути вручене ТОВ «Манад».

У зв`язку із тим, що оператором поштового зв`язку самостійно було вирішено повернути поштове відправлення без його вручення ТОВ «Манад» відправнику, ТОВ «Манад» звернувся до АТ «Укрпошта» із зверненням про повернення поштового відправлення №066 на поштове відділення до с. Засупоївка для його вручення ТОВ «Манад», що підтверджується заявою від 03.12.2021 №55/12-2021, заявою від 07.12.2021 №61/12-2021.

Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 04,01.2022 №1853-1-108-В/300-В, поштове відправлення від ОСОБА_1 №066 було повернуто на адресу відправника ОСОБА_1 яке ним і було отримано 30.11.2021.

Необмежуючись направленням заяв до АТ «Укрпошта», ТОВ «Манад» письмово звернувся до ОСОБА_1 листом від 07.12.2021 №60/12-2021 про повторне направлення документів, які ТОВ «Манад» не отримав внаслідок невручення поштового відправлення №066 з вини АТ «Укрпошта».

17.12.2021 відповідь ТОВ «Манад» від ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ТОВ «Манад» отримав листа датованого 16.12.2021 в якому останній ставить умови, що для повторного ним направлення до ТОВ «Манад» документів, які він направляв поштовим відправленням №066, але які ТОВ «Манад» не отримав, ТОВ «Манад» слід йому заплатити 100,00 грн.

Приписка ОСОБА_1 у листі, про можливість отримання в судовій справі копій документів - не знаходить свого підтвердження, так як ні зустрічний позов ні матеріали справи №382/1370/21 не містять жодних письмових вимог від ОСОБА_1 адресованих до ТОВ «Манад» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Іншими простими словами: 1. вказані обставини свідчать, що ТОВ «Манад» вживав всіх можливих заходів для отримання кореспонденції/документів від ОСОБА_1 та не отримав їх з незалежних від ТОВ «Манад» причин; 2. що, ОСОБА_1 відмовився повторно направити до ТОВ «Манад» кореспонденцію/документи які стосуються справи №382/1370/21 при цьому вимагає сплати коштів в сумі - 100,00 грн, що також свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 будь-яких ознак добросовісності та розумності. 3. Що відсутні будь-які докази звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Манад» з будь-якими вимогами.

16.06.2022 за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Максюк В.В. у підготовчому провадженні задоволеного Судом було заслухано вступні слова учасників справи, та закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті на 19.10.2022 о 11:00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 83, ч, 5 от, 177 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У матеріалах зустрічного позову відсутній такий доказ як вимога ОСОБА_1 .. До 16.06.2022 ні позивачем ОСОБА_1 , ні його представником, копія вимоги до ТОВ «Манад» про звільнення приміщень в якості доказів надана не була.

Представник позивача за зустрічним позовом, будь-яких заяв у підготовчих судових засіданням протягом 06.06.2022 та 16.06.2022 щодо необхідності подання додаткових доказів - не заявляв.

З приводу дій ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 щодо відновлення порушених прав ТОВ«Манад».

08.11.2021 ТОВ «Манад» листом від 08,11.2021 №47/11-2021 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 , з пропозицією поновити порушенні права ТОВ «Манад» та за взаємною згодою перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 23.09.2021 посвідченого приватним нотаріусом Бондар Т.М.

У відповідь ТОВ «Манад» від ПАТ НАСК «Оранта» 14.12.2021 отримав листа від 30.11.2021 року. №1-04/10308 аналогічного змісту як і відзив на первісний від ОСОБА_1 . ТОВ «Манад» не отримав жодної відповіді.

У зв`язку із чим ТОВ «Манад» заявляє про те, що намагався врегулювати спір мирним чином, однак ОСОБА_7 та ПАТ НАСК «Оранта» відмовились, втім зазначене вище, лише підтверджує правомірність вимог ТОВ «Манад» заявлених у первісному позові та необґрунтованість вимог у зустрічному позові.

Заперечення позовної вимоги про стягнення із ТОВ «Манад» 91 641,93 грн. збитків.

Однак, за правилами змагальності та доказування на ТОВ «Манад» має спростувати ті обставини на які посилається позивач, тому ТОВ «Манад» спробує це зробити, хоча і так зрозуміло, що обґрунтованість вимоги відносно збитків виключається зокрема з причин, що позивач за зустрічним позовом є недобросовісним набувачем, та який при порушенні переважних прав ТОВ «Манад» набув право власності на майно зловживаючи правом.

Щодо суми збитків у розмірі 91 641,93 грн.

Математичним підрахунком було встановлено, що дана сума складається з 39 618,00 грн. це неустойка про яку вказує позивач розрахована згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, однак дана сума чомусь включена в загальну суму збитків, хоча дана сума не являється збитками по яку зазначає позивач так обґрунтовує цю сумою неустойкою 16 023,93 грн. збитки у вигляді витрати, які ніби - то колись у невідомому майбутньому чи то поніс чи то має понести ОСОБА_1 . бо така сума зазначена у листі ПАТ НАСК «Оранта» адресованому ОСОБА_1 36 000,00 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів.

Позивач обґрунтовує суму 39 618,00 грн. з посиланням на ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Втім обґрунтовуючи вимогу відносно суми 39 618,00 грн. позивач зазначає що це є штрафна санкція але включає дану суму в загальну суму 91 641,93 грн., при цьому не просить окремо стягнути штрафну санкцію а перетворює суму 39618,00 грн. у збитки (парадокс, нонсенс).

Тобто, і тут позивач грубо помиляється називаючи неустойку штрафною санкцією, яка не може бути застосована до ТОВ «Манад» з підстав, що штрафна санкція передбачена ГК України, норми якого до даного спору не застосовуються.

Отже, відповідно до статті 614 ЦК України, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, в даному випадку ТОВ «Манад».

Звідси виникає логічне питання чи є умисел у ТОВ «Манад» в неповерненні приміщень ОСОБА_1 при обставинах звернення ТОВ «Манад» до суду із позовом про переведення на ТОВ «Манад» прав та обов`язків покупця, або іншими словами заміни ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу на ТОВ «Манад».

Відповідь цілком є очевидною, - звернення ТОВ «Манад» з позовом виключає наявність будь-якого умислу у неповерненні ОСОБА_1 приміщень, на які він набув право зловживаючи правом, з порушенням прав ТОВ «Манад» на переважне придбання частини нерухомого майна, обманом нотаріуса.

Відсутність будь-якого умислу у ТОВ «Манад» щодо неповернення приміщень, виключає застосування до ТОВ «Манад» відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовує розмір «штрафної санкції» в сумі 39 618,00 грн. виходячи із кількості днів 71 за період з 27.09.2021 до 06.12.2021 взявши за базу нарахування «штрафної санкції» суму орендної плати в розмірі 8370,00 грн. яка визначена п. 3.1. договору оренди від 01.11.2019 №29/19, тобто договору укладеного між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта».

Тобто, сума орендної плати визначена в розмірі 8370,00 грн. це сума з ПДВ так як "ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» є платниками цього податку, а ОСОБА_1 не є платником податку на додану вартість а отже на ОСОБА_1 вимоги податкового законодавства щодо визначення вартості оренди з врахуванням ПДВ не поширюються.

Отже, позивачем за зустрічним позовом навіть в цій частині, вже не говорячи про вищезазначені порушення норм права, неправомірно здійснено розрахунок «штрафної санкції», так як, в порушення норм права, за базу розрахунку взято суму з ПДВ та відповідно розрахунок «штрафної санкції» здійснено з ПДВ, що суперечить вимогам закону, а отже з підстав викладених вище а також окремо з підстав протиправності розрахунку, вимога позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо збитків в сумі 16 023,93 грн.

Позивач стверджує, що сума 16 023,93 грн. це збитки, які слід стягнути з ТОВ «Манад» бо до нього надійшов лист ПАТ НАСК «Оранта». В якості доказів, ОСОБА_1 , додає листа -вимогу ПАТ НАСК «Оранта» від 06.12.2021 №3390-03-06/5164, однак ОСОБА_1 до позову в якості доказів фактично понесених витрат не надає жодного доказу, що він ці витрат поніс, а у зустрічному позові вказує, що він має їх сплатити в найкоротший термін.

Якщо вимога ОСОБА_1 щодо суми 16023,93 грн. обґрунтована як збитки у вигляді понесених витрат, то ці витрати мають бути фактично понесені.

Твердження про те, що він їх має сплатити у найкоротший термін говорить про те, що ці кошти не сплачені, а якщо кошти не сплачені то витрати не понесені, що у свою чергу виключає віднесення 16 023,93 грн. взагалі до збитків.

ТОВ «Манад» ознайомився із листом ПАТ НАСК «Оранта» від 06.12.2021 №3390-03-06/5164 адресованого ОСОБА_1 та дійшов наступних висновків, які логічно виникають, зокрема: по перше: право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано в ДРПНМ 23.09.2021.

Вимога від ПАТ НАСК «Оранта» датована 06.12.2021. Тобто, це говорить про те, що з 23.09.2021 ОСОБА_1 не вживав жодних заходів для переоформлення договорів про надання до будівлі комунальних послуг.

Відповідно до положень ч. з т. 13 Конституції України власність зобов`язує.

Згідно з приписами от. 322 ЦК України (тягар утримання майна), власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто з 23.09.2021 по 06.12.2021 (74 календарних днів або 2 місяці.; 1 тиждень, 6 днів і за доказами які додаються до цього відзиву у по цей час) , ОСОБА_1 , так і не спромігся укласти із комунальними та енергопостачальними організаціями договори для утримання нерухомого майна.

Факти того, що ОСОБА_1 не уклав відповідних договір на постачання електроенергії, газу, водопостачання та водовідведення підтверджується запитами ТСВ «Манад» щодо з`ясування фактів укладення ОСОБА_1 договорів на утримання нерухомого майна, копії яких додаються до цього відзиву в якості доказів того, що ОСОБА_1 не уклав жодного договору на утримання майна а відтак і до цього часу не несе жодних витрат на утримання майна, при цьому намагається створити «уявлення про понесення таких витрат».

Постає логічне питання, що це за власник такий, який в силу закону мас сам утримувати майно, однак жодних дій спрямованих на його утримання не вчиняє. По-друге: ТОВ «Манад» ознайомився із листом ПАТ НАСК «Оранта» від 06.12.2021 №3390-03- 06/5164 адресованим ОСОБА_1 з вимогою компенсувати ПАТ НАСК «Оранта» витрати здійсненні у період коли ОСОБА_1 вже був власником нерухомого майна, однак витрати несе ПАТ НАСК «Оранта» по електроенергії. ТОВ «Манад» не погоджується з наведеною інформацією ПАТ НАСК «Оранта» у цьому листі, так як доказів віднесення таких витрат на ТОВ «Манад» в сумі 16 023,93 грн. лист не містить і вони в природі не існують.

По третє: Є очевидним, що ОСОБА_1 побачивши в листі суму 16 023,93 грн. відразу кваліфікував її як збитки,

По четверте. ТОВ «Манад» намагався математичним способом перевірити розрахунки викладені у листі ПАТ НАСК «Оранта»...і нічого не вийшло, так як він ні математично ні фактично не підтверджується. Розрахунок вказаний у листі - це дані які в ньому вказані фактично взяті з потолка, що надумали то і написали.

Тому алгоритм розрахунку звідки взялась сума 16 023,93 грн. нехай пояснює позивач за зустрічним позовом спільно із ПАТ НАСК «Оранта» у т.ч. щодо порядку і способу визначення кількості спожитої електроенергії яка ПАТ НАСК «Оранта» віднесено як до такої, що спожита ТОВ «Манад» при тих обставинах, що суми визначені у листі взагалі не підтвердженні первинними документами, зокрема рахунками-фактури на оплату, реальною/фактичною кількістю спожитої електроенергії за/у періоди які вказані у листі та відсутні будь-які докази фактично понесених витрати на сплату цих коштів (платіжні доручення) та акти виконаних робіт або наданих послуг із постання електроенергії.

Крім того, всі витрати на утримання майна у т.ч. щодо електроенергії мав нести ОСОБА_1 а не ПАТ НАСК «Оранта», а оскільки ПАТ НАСК «Оранта» продовжує оплачувати електроенергію при обставинах не укладення ОСОБА_1 будь-яких договорів на постачання електроенергії, то ці особи мають у першу чергу між собою розібратись щодо зазначених сум які самі і створили таку ситуацію, а не перекидати обов`язок їх сплати на ТОВ «Манад».

Таким чином, лист ПАТ НАСК «Оранта» адресований до ОСОБА_1 про компенсацію ним коштів за використану електроенергію не є належним і допустим доказом на підтвердження суми в розмірі 16 023,93 грн. які позивачем пред`являються до стягнення із ТОВ «Манад» як збитки.

Крім того, постають і інші питання відносно цієї суми.

Для того щоб стверджувати про реальні збитки їх треба фактично понести, тобто фактично сплатити 16 023,93 грн.

До зустрічного позову ОСОБА_1 не надано доказів того, що він фактично сплатив 16 023,93 грн. на користь ПАТ «НАСК «Орант» а фраза у позові: Позивач зобов`язаний оплатити дані кошти в найкоротший термін, свідчить про те, що на час звернення із позовом, ОСОБА_1 такі витрати не поніс, а якщо він таких витрат не поніс, відповідно вказана сума не може кваліфікуватись як збитки.

Щодо суми збитків чи то 30000,00 грн. чи то 36000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом мабуть і сам не знає яка сума.

Вказана сума кваліфікована позивачем як втрачена вигода та обґрунтована наступними обставинами: позивач вказує на те, що пропонований розмір орендної плати які погоджувався платити якийсь невідомий орендар складає - 30 000,00 (тридцять тисяч).

Де взялось ще 6000,00 грн. коли попередньо позивач говорив про ЗО 000,00 грн. а не про 36 000,00 грн.

До зустрічного позову не додано жодного доказу, які б підтверджували обставини про які стверджує позивач у зустрічному позові про те, що він з кимось листувався щодо оренди приміщень у т.ч. щодо чи то 30тис. чи то 36 тис.

ОСОБА_8 у зустрічному позові зазначає, що докази будуть подані згодом.

Підготовче судове засідання відбувалось 06.06.2022, 13.06.2022, 16.06.2022, в якому брав участь представник позивача за зустрічним позовом та який жодних клопотань щодо доказів на підтвердження вимог викладених у зустрічному позові не подавав.

З обґрунтування позовної вимоги в частині збитків в сумі чи то 30000,00 грн. чи то 36 000,00 грн. вбачається, що обставини на які посилається позивач, викладені у стверджувальному тоні, та вбачається, що позивач вказує на те, що листування між ним та потенційним орендарем вже здійснювалось, а відтак і відбулось.

Якщо відбулось листування, то відповідно вказане листування має бути у позивача саме на час подання зустрічного позову, а якщо воно було у позивача на час подання зустрічного позову то листування як доказ мало бути поданим разом із зустрічним позовом.

До зустрічного позову, листування з приводу можливої оренди позивача з кимось чи то за 30 000,00 грн. чи то за 36 000,00 грн., не надано, однак позивач про них зазначає у, стверджувальному тоні.

Зустрічна позовна заява також не містить переліку доказів і причин, внаслідок яких позивач не може подати докази, на які підтверджують обставини на які він посилається для обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом на надано доказів, які він мав подати разом із позовною заявою на підтвердження обставин щодо листування з якимось потенційним орендарем (якого на переконання ТОВ «Манад» в природі не існує і не існувало, а ці обставини умисно вигадані позивачем), та факт відсутності пояснень щодо причин неможливості подання доказів разом з позовною заявою, факт відсутності клопотання про витребування доказів, утворює підстави для неприйняття у подальшому Судом доказів від позивача чи його представника, якщо такі будуть у подальшому намагатись клопотати перед судом про приєднання їх до матеріалів справи.

Отже, обставини щодо збитків у вигляді неодержаних доходів чи то в сумі 30000,00 грн. чи то в сумі 36 000,00 грн. є не підтвердженими, що в сукупності із викладеними у цьому відзиві запереченнями утворює підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із ТОВ «Манад» чи то 30000,00 грн. чи то 36 000,00 грн. неодержаних доходів.

Підсумовуючи викладене, можна стверджувати про наступне:зустрічна позовна заяв, не містить жодного обґрунтування складу цивільного правопорушення; зустрічна позовна заява не містить жодного обґрунтування розміру збитків у т.ч. втрачених доходів упущеної вигоди; позивач наводить недостовірні відомості щодо збитків, чи то 30 тис. чи то 36 тис. грн.; жодних доказів понесення реальних збитків в сумі 16 023,93 грн., а також неодержаних доходів чи то 30 тис. чи то 36 тис. грн. не має і до позовну на надано; штрафні санкції в сумі 39 618,00 грн. (неустойка), обрахована протиправно а в подальшому невідомим чином конвертована/чи то переведена (цього ні логічно ні будь-яким іншим чином пояснити не можна) перетворена у збитки, які знову ж таки нічим не підтвердженні, і базуються на припущеннях.

З підстав викладених вище та у сукупності з тим, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, набув право власності зловживаючи правом, набув право власності при порушення прав ТОВ «Манад», позовна заява в частині стягнення із ТОВ «Манад» збитків - задоволенню не підлягає.

Заперечення щодо стягнення із ТОВ «Манад» судових витрат.

Як вбачається із зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом заявляє попередній розрахунок судових витрат в сумі 31 824,42 грн. з яких 1824,42 грн. судовий збір та 30000,00 грн. витрат на правову допомогу.

З доданих до зустрічної позовної заяви вбачається, що професійна правова допомога ОСОБА_1 надається Адвокатським об`єднанням «Яшин, Мотрукта партнери», що підтверджуються відповідним договором від 01.12.2021. відповідно якого, сума за надання послуг складає 30000,00грн.

Між тим, наразі представництво у суді позивача здійснюється адвокатом Максюк С.В. та ТОВ «Манад» копії договору про надання правничої допомоги із значенням розміру гонорару та/або порядку і способу його оплати, не отримував, у зв`язку із чим позбавлений можливості заперечити його розмір або обсяг виконаних робіт.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зустрічна позовна заява підписана адвокатом Яшиним В.Ю. складається із 6-ти аркушів та не має нічого спільного із захистом порушених прав позивача, який є недобросовісним набувачем, набув право власності зловживаючи правом, набув право власності свідомо і умисно порушивши права ТОВ «Манад».

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку із тим, що на даному етапі докази понесення витрат у справі відсутні, питання судом про задоволення зустрічного позову або про його відмову не вирішено, відповідно у разі заявлення позивачем до закінчення судових дебатів заяви про відшкодування витрат та подання доказів, а також у разі задоволення зустрічного позову, ТОВ «Манад» у такому випадку будуть надані конкретні обґрунтовані заперечення.

На даному етапі ТОВ «Манад» обмежується заявою про повне заперечення стягнення із ТОВ «Манад» судових витрат у т.ч. на професійну правничу допомогу з підстав, що зустрічний позов не підлягає задоволенню а відтак відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене просив: у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Манад" про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення ТОВ "Манад" з приміщень площею 139,5 кв. м. та про стягнення із ТОВ "Манад" 91641,93 грн. збитків на користь позивача за зустрічним позовом відмовити з підстав.

1.1 ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нерухомого майна, яке він планує купити у ПАТ НАСК «Оранта» існує право оренди і ТОВ «Манад» на достатніх правових підставах користується приміщенням площею 139.5кв.м.;

1.2. ОСОБА_1 достовірно знав, що в силу приписів ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України саме у ТОВ «Манад» є переважне право на придбання частини нерухомого майна;

1.3. ОСОБА_1 достовірно знав, що переважне право ТОВ «Манад» на придбання нерухомого майна має бути реалізовано для чого ТОВ «Манад» мав бути повідомлений ПАТ НАСК «Оранта» про продаж 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м., але таких повідомлень від ПАТ НАСК «Оранта» до ТОВ «Манад» направлено не було.

1.4. ОСОБА_1 достовірно знав, що ТОВ «Манад» не був в установлений законом спосіб і порядок повідомлений ПАТ НАСК «Оранта» про продаж частини нерухомого майна (23/25 частки, площею 317,7кв.м.) за ціною 3698,45грн. за 1 кв.м., внаслідок чого був позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом на придбання частини нерухомого майна.

1.5. ОСОБА_1 достовірно знав, що він спільно із ПАТ НАСК «Оранта», надають приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. перед укладенням договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 недостовірні (неправдиві) відомості про те, що - відносно нерухомого майна, яке продається не існує будь-яких договорів шодо користування а також про відсутність прав третіх осіб (у даному випадку ТОВ «Манад») у т.ч. за договорами найму, при тих обставинах, що як ОСОБА_1 так і ПАТ НАСК «Оранта»;

1.6. ОСОБА_1 достовірно знав, що вчиняє дії свідомо, з конкретною метою порушити переважне права ТОВ «Манад» переважно перед ОСОБА_1 придбати 23/25 часток у прав власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) за ціною 3698,45 грн. за 1 кв.м.;

1.7. ОСОБА_1 достовірно знає про те, що він набув права власності на майно протиправно, обманом, всупереч принципів добросовісності і розумності, знав що набуває прав на майно з порушенням прав ТОВ «Манад», знав, що надає недостовірні відомості нотаріусу з метою порушити закон для набуття права власності яке має право придбати ТОВ «Манад» внаслідок реалізації переважного права на його купівлю;

1.8. ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем та який при порушенні переважних прав ТОВ «Манад» як ним особисто так і спільником ПАТ НАСК «Оранта», протиправно набув право власності на майно зловживаючи правом;

1.9. ОСОБА_1 достовірно знає про те, що, продаж нерухомого майна за ціною 3698,45 грн. відбувся в порушення приписів ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 777 ЦК України та в порушення приписів п.п. 5.1., 5.2., глави 1 розділу II, п.п. 3.1., 3.2. пункту З глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 Мо296 п^і обставинах зловживання правами як ОСОБА_1 так і ПАТ НАСК «Оранта» так і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

1.10.що, ОСОБА_1 є особою яка не вчиняла дії на дотримання принципу належної обачності покупця;

1.11.що, вимоги про стягнення із ТОВ «Манад» збитків не ґрунтуються на дійсних обставинах справах, обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом про стягнення збитків не підтвердженні належними, допустимими і достовірними доказами;

1.12.що, зустрічна позовна заява в частині стягнення збитків із ТОВ «Манад», не містить жодного обґрунтування складу цивільного правопорушення та вини ТОВ «Манад», відсутні докази понесення збитків у тому числі неодержаних доходів, штрафні санкції (неустойка), обрахована протиправно, вимога про стягнення збитків ґрунтується на припущеннях.;

2.Судові витрати, пов`язані з розглядом справи за зустрічним позовом, покласти на позивача ОСОБА_1 .

3.Первісний позов ТОВ «Манад» задовольнити та перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. щодо придбання у ПАТ НАСК «Оранта» «ОРАНТА» 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку 1-1; 1-2;1-3;1-4;1-5;1-10;1-11;1-12;1-І, 1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІ за ціною 1175000,00 грн.

4. Припинити у громадянина ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого нотаріусом Київського міського наторіального округу Бондар Т. М.

28.12.2023 року від представника ПАТ НАСК "Оранта" С.Ю. Негрич на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі з котрих вбачається, що 01.11.2019 р. між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНАД» був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №29/19 (далі - Договір), згідно якого Орендодавець ПАТ НАСК «ОРАНТА» передало в строкове платне користування Орендарю ТОВ «МАНАД» частину нежитлового приміщення: у складі: приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , та який відповідно до Додаткового договору № 1 від 29 жовтня 2020 року пролонгований, і діяв по 31 жовтня 2021 року.

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1.) Орендар приймає в строкове платне користування приміщення зазначені на План-схемі під номерами 6,7,8.9.10,11.12,1. Загальна площа об`єкту оренди складає 139,5 квадратних метрів.

Таким чином. Позивач орудував у Відповідача-1 лише частину нежитлового приміщення загальною площею 139,5 м.кв. із загальної площі нежитлового приміщення, 130 належало НАСК «ОРАНТА» на праві власності в розмірі 344,0 м.кв. (витяг з державного реєстру речових прав наданий Позивачем).

Наголошують, що Позивач по справі регулярно не виконував взяті на себе зобов`язання в частині сплати орендних платежів, в результаті чого станом з 01.11.2019 року по 07.10.2021 року у ТОВ «МАНАД» виникла заборгованість із сплати орендних платежів в розмірі 90 045 грн.58 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків .додано Позивачем до позовної заяви). Дана заборгованість була сплачена 07 жовтня 2021 року в загальному розмірі 90 045грн.48 коп., проведено 12 платежами за щомісячні заборгованості ( виписка по рахунку додається).

23.09.2021 року ПАТ НАСК «ОРАНТА», згідно Договору куплі - продажу, досвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бондар Т.М., було передано у власність ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ять).

Згідно п.1.3. Договору купівлі-продажу від 23.09.2021 року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв.м. Ціна об`єкту продажу склала 1 175 000грн. (п.2.4. Договору куплі - продажу). Таким чином, ціна за один метр квадратний склала З 698 грн.45 коп. (1175000грн : 317,7=3698.45грн.)

Обгрунтовуючи цивільний позов, ТОВ «МАНАД» посилається на ч.2 ст.777 ЦК України, що передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

На думку Відповідача, Позивач невірно тлумачить вимоги даної статті, оскільки нею чітко встановлено, що переважне право перед іншими особами на придбання виникає лише у разі продажу речі, переданої у найм.

Як вбачається, з Договору оренди та Договору куплі -продажу об`єкт оренди та об`єкт куплі-продажу не співпадають. Так, згідно Договору оренди було передано у користування лише частину нежитлового приміщення загальною площею 139,5 м.кв., а згідно Договору куплі-продажу року відчужувана частка нерухомого майна складає 317,7 кв.м.

ТОВ «МАНАД», чи будь-яка інша юридична або фізична особа, ніколи не мав у використанні, у т.ч. за договором найму(оренди), 23/25 (двадцять три двадцять п`ятих) часток у праві власності на нежитлову будівлю (адмінбудинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ять).

Відсутні і будь-які документальні матеріали, що вказують на наявність першочергового права викупу названого майна з боку ТОВ «МАНАД».

Однак, дійсно НАСК «ОРАНТА» розглядала Позивача як потенційного покупця на даний об`єкт власності, і тому здійснила комерційну пропозицію Позивачу на купівлю вищевказаного об`єкту за ціною 4 000грн. та правом залишити у власності ПАТ НАСК «ОРАНТА» приміщення під номерами № 6, 7, 8, 9.

Листом від 25.08.21р. за вих.№2508-2021 Позивачем було відхилено комерційну пропозицію НАСК «ОРАНТА», оскільки ТОВ «МАНАД» мав бажання придбати цілий майновий комплекс (усе приміщення), за ціною З 500грн. за метр квадратний.

Враховуючи те, що важливою умовою для Відповідача -1 було залишення частини приміщення у власності НАСК «ОРАНТА» для здійснення нею господарської діяльності, зустрічну пропозицію ТОВ «МАНАД» було відхилено (лист від 31.08.21р. №08-04-16).

Таким чином, твердження Позивача по справі, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» «...не повідомив ТОВ «МАНАД» про намір на продаж об`єкта нерухомості в якому ТОВ «МАНАД» орендує частину приміщень...» не відповідає дійсності та доданим матеріалам, що підтверджують, зокрема, обізнаність Позивача з наміром Відповідача продати частину приміщення, а також і те, що Позивачу здійснювалася комерційна пропозиція, як потенційному покупцю.

Звертаємо увагу суду, що ТОВ «МАНАД», як колишній орендар окремих приміщень у названій будівлі, був недобросовісним орендарем (наймачем) і систематично не виконував свої обов`язки щодо оплати всіх платежів передбачених договором оренди, що також суперечить ч. 2 с. 777 ЦК України, яка передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, набуває переважне право перед іншими особами.

Вірність позиції ПАТ НАСК «ОРАНТА» також підтверджується і судовою практикою. Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 909/337/19 від 23 червня 2020 р. змінила мотивувальну частину рішень судів попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні вимог позивачки щодо переведення на неї прав і обов`язків покупця орендованого нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що за змістом ч. 2 ст. 777 ЦК України переважне право орендаря на придбання предмета оренди існує щодо тієї ж самої речі, яка передана йому в оренду. Тобто предмет оренди, що використовується особою на підставі відповідного договору оренди, та предмет, який власник речі планує продати, мають бути ідентичними. Позивачка ж просила перевести на неї права і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 22 серпня 2017 р. щодо продажу частини павільйону № НОМЕР_1 площею 7,7 кв. м, тоді як загальною площа об`єкта за цим договором складала 133, 8 кв. м. З огляду на те, що у цій справі предмет договору оренди не відповідав предмету договору купівлі-продажу, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог про переведення на позивачку прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу були відсутні, а отже рішення судів попередніх інстанцій були помилкові в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 49, 178 ЦПК 'України, ст. 777 ЦК України, - просила відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «МАНАД» до ПАТ НАСК «ОРАНТА» в повному обсязі.

07.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі з котрих вбачається, що Як на одну з підстав заперечень позову, «Оранта» (відповідач-1) стверджує, що ТОВ «Манад» нібито неналежним чином виконував обов`язки орендаря в частині сплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 у справі №911/3335/23 повністю задоволено позов ТОВ «Манад» до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення 29 027,26 грн. надмірно і протиправно нарахованих коштів орендних платежів за період з 01.01.20219 по 23.09.2021, тобто за весь час дії договору оренди №29/19 від 01.11.2019.

Зазначене рішення суду ґрунтується зокрема на застосуванні статті 1112 ЦК України до встановлених Судом у цій справі обставин нарахування і здійснення оплат по договору оренди №29/19 від 01.11.2019 - тобто набуття «Оранта» майна (орендних платежів) без достатньої правової підстави.

Іншими словами, ПАТ НАСК «Оранта» за весь період оренди ТОВ «Манад приміщень: а) за кожен місяць оренди приміщень здійснювала протиправне нарахування сум орендних виплат пов`язаних із утриманням нерухомого майна (витрати за газ та електроенергію); б) здійснюючи протиправне нарахування сум орендних платежів - саме «Оранта» порушувала умови договору і порушувала зобов`язання, які передують виконанню зобов`язань ТОВ «Манад» із сплати зазначених платежів про договору оренди; в) саме «Оранта» весь час дії договору оренди діяло протиправно, поза умовами договору, поза законними підставами, - а тепер в суді у справі №382/1370/21 стверджує, що такі порушення допущенні нібито з боку ТОВ «Манад». Судом у справі №911/3335/23 встановлено, що протягом всього часу оренди ТОВ «Манад» приміщень площею 139,5 кв.м. ПАТ НАСК «Оранта» нараховувала витрати за спожитий газ виходячи із площі від 176 кв.м. до 296 кв.м. тим самим завищуючи витрати за спожитий газ і порушуючи умови договору оренди з отримання надмірних коштів за рахунок більшої площі ніж фактично передано в оренду; що витрати «Оранта» за спожиту електроенергію протягом всього часу оренди ТОВ «Манад» приміщень завищувались при порушенні норм податкового законодавства та при порушенні умов договору шляхом подвійного оподаткування сум витрат за спожиту електроенергію податком на додану вартість.

Із суми 29 027,26 грн. надмірно та протиправно нарахованих «Оранта» сум за весь період оренди: - 15 837,40 грн. це сума безпідставно нарахована за спожиту електроенергію за рахунок порушення алгоритму нарахування ПДВ, тобто подвійного нарахування ПДВ за весь час оренди - 13 189, 86 грн., це сума безпідставно нарахована за спожитий газ за рахунок збільшення площі за весь час оренди.

У суді у справі №382/1370/21 «Оранта» стверджує, що ТОВ «Манад» не мав в оренді приміщень більше 139,5кв.м. і таким чином заперечує позов про переведення прав і обов`язків покупця бо за його версією об`єкти мають збігатись по площі, а саме в цей час нараховувало платежі виходячи із площі від 176 кв.м. до 296 кв.м.

Тобто, вже самі дії відповідача-1 з нарахування платежів для ТОВ «Манад» на площу від 176 кв.м. до 296 кв.м. - саме по собі спростовує доводи «Оранта» про те, що для переведення прав і обов`язків покупця, площа об`єктів що орендується і продається має збігатись.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 777 ЦК України не передбачає таких умов для переведення прав і обов`язків покупця, що площа має збігатись.

Господарський суд м. Києва дослідив і дав оцінку Акту звірки взаєморозрахунків (копія знаходиться в матеріалах справи №382/1370/21), що у ТОВ «Манад» відсутня заборгованість перед «Оранта».

В Акті звірки взаєморозрахунків, «Оранта» (досліджений судом), визнало, що ТОВ «Манад» належним чином виконав всі свої обов`язки перед «Оранта» за договором оренди №29/19 від 01.11.2019 за весь період його виконання.

А наразі відповідач-1 вже заперечує факт належного виконання ТОВ «Манад» обов`язків із сплати коштів (а до початку судового процесу це визнавало), хоча в самому документі визнає факт належного виконання ТОВ «Манад» як орендарем всіх обов`язків із сплати коштів а тому така поведінка «Оранта» є недобросовісною і до таких заяв відповідача слід застосувати доктрину (заборона суперечливої поведінки) так як ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці і такі заперечення відповідача-1 мають бути відхилені. Зазначений Акт звірки взаєморозрахунків містить відомості за кожен місяць сплачених ТОВ «Манад» коштів орендних платежів включаючи кошти витрати за спожитий газ та електроенергію.

Суд у рішенні по справі №911/3335/23 зазначає, що ТОВ «Манад» надав суду розрахунки окремо по кожному місяцю за спірний період (2019-2021), з яких вбачається, що сума отримана Відповідачем безпідставна, не за умовами Договору, оскільки є надмірно нарахованою і становить 29 027, 26 грн.

Аналогічні розрахунки та документи, які досліджувались Судом у справі №911/3335/23 знаходяться також у справі №382/1370/21 щодо переведення на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця.

Тобто, за кожен місяць оренди приміщень ТОВ «Манад», саме «Оранта» діяло протиправно і неналежним чином виконувало свої обов`язки що стосується орендних виплат (порушувало свої обов`язки) які передують виконанню обов`язків ТОВ «Манад» із здійснення таких оплат.

Договір оренди від 01.11.2019 №29/19 зокрема в частині сплати орендних платежів врегульовано п. 3.1 - 3.5. договору.

Згідно п. 3.2. договору оренди встановлено, що до 20 числа кожного місяця, «Оранта» зобов`язалось виставляти ТОВ «Манад» рахунки для оплати орендної плати, яка має бути сплаченою до 25 числа поточного місяця.

За умовами п. 3.4., 3.5. договору оренди, ТОВ «Манад» сплачує орендну плату та відшкодовує «Оранта» витрати за виставленими рахунками-фактурами, які у разі відсутності окремих приладів обліку, формуються «Оранта» за принципом пропорційної участі ТОВ «Манад» у покритті таких витрат відповідно до розміру приміщення, що знаходиться у користуванні.

Дані умови містять зустрічні обов`язки сторін, тобто обов`язку ТОВ «Манад» сплатити кошти (орендну плату, витрат на утримання майна), кореспондує обов`язок «Оранта» виставити відповідний рахунок для оплати. Тобто, поки немає рахунку-фактури від «Оранта» із сумою яку ТОВ «Манад» має відшкодувати, ТОВ «Манад» ця сума є невідомою а відповідно не може бути і виконаний обов`язок із сплати такої суми.

А з точки зору норм права, такі зустрічні зобов`язання підпадають під правове регулювання ч.1.,2 ст. 538 ЦК України і зазначені норми передбачають виконання обов`язків одночасно, тобто у даних обставинах, ТОВ «Манад» виконує свій обов`язок із сплати коштів витрат на утримання майна - після того, як «Оранта» виконає свій обов`язок і передасть відповідний рахунок-фактуру для сплати.

У свою чергу, «Оранта» виконавши свій обов`язок із формування рахунку і передавши його ТОВ «Манад» є кредитором і має право вимагати оплати а ТОВ «Манад» є боржником і має виконати свій обов`язок із сплати.

Частинами 1, 2 ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України , прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

А договором оренди передбачено, що обов`язок ТОВ «Манад» сплатити кошти по договору оренди настає і виконується після виконання обов`язку «Оранта» визначити суму платежу, сформувати рахунок-фактуру і передати зазначений рахунок до ТОВ «Манад» для сплати і тільки з моменту отримання такого рахунку у ТОВ «Манад» виникає обов`язок сплатити суму орендного платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Тобто, ТОВ «Манад» не може бути примушений робити певний платіж допоки не виникне такий обов`язок, а зазначений обов`язок виникає тільки після виконання обов`язку ПАТ НАСК «Оранта», і такий обов`язок «Оранта» має виконати добросовісно і правомірно.

А Судом у справі №911/3335/23 встановлено, що свої обов`язки «Оранта» виконувала неправомірно а відтак це взагалі не утворювало для ТОВ «Манад» обов`язку взагалі сплачувати неправомірно і протиправно нараховані платежі за кожен місяць оренди з точки зору приписів ч. 2 ст. 14 ЦК України так як суми орендних платежів за кожен місяць оренди визначені протиправно з боку «Оранта».

За весь час оренди, «Оранта» ніколи до 20 числа кожного місяця не виставляли і не передавали рахунок-фактуру, щоб ТОВ «Манад» мав би змогу оплатити такий рахунок до 25 числа поточного місяця.

Рахунки для оплати орендної плати, рахунки щодо відшкодування комунальних витрат, акти виконаних робіт - формувались Київською регіональною дирекцією «Оранта» та передавались ТОВ «Манад» через Яготинське відділення Київської дирекції «Оранта».

Так обставини формування і передачі рахунків виключали своєчасне отримання рахунків ТОВ «Манад», що у свою чергу виключало виконання обов`язків з оплати до моменту виконання «Оранта» своїх обов`язків, а тому будь-які обвинувачення ТОВ «Манад» у неналежному виконанні обов`язків орендаря в частині оплати не відповідають дійсним обставинам справи.

Наявні у справі №382/1370/21 докази, свідчать що мало місце формування рахунків після 20 числа поточного місяця та спосіб передачі рахунків від Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до Яготинського відділення ПАТ НАСК «Оранта» та у послідуючому фактичне отримання ТОВ «Манад» рахунків безпосередньо в Яготинському відділенні ПАТ НАСК «Оранта» відбувалось як правило після 25 числа поточного місця та вже за фактом отримання рахунків, ТОВ «Манад» виконував свій обов`язок із оплати а тому формування рахунків в ряді випадків після 20 числа поточного місяця та/або також датування рахунків на початку поточного місця та їх передача після 25 числа виключає здійснення оплати у строки згідно п. 3.2. договору так як обов`язок із сплати не наставав.

Доказів того, що «Оранта» своєчасно передавала рахунки до ТОВ «Манад» засобами чи поштового зв`язку чи електронного зв`язку - не надано.

Кожен факт отримання від «Оранта» в Яготинському відділенні з боку ТОВ «Манад» фіксувався доповідною запискою бухгалтера про отримання рахунку- фактури (копії яких наявні у матеріалах справи) і після отримання такого рахунку, ТОВ «Манад» здійснював відповідну сплату, тобто відбувалось класичне виконання обов`язку ТОВ «Манад» після виконання обов`язку «Оранта». (ч. 1,2 ст. 14, ч.1-3 ст. 538, ст. 612, 613 ЦК України).

У грудні 2020 року ТОВ «Манад» випадково було виявлено завищення витрат по електроенергії шляхом збільшення ціни для ТОВ «Манад» через збільшення ціни енергопостачальної організації за рахунок нарахування ПДВ і виник конфлікт і ТОВ «Манад» обґрунтовано просив «Оранта» привести свої дії з нарахування витрат за електроенергію у відповідність з чинним податковим законодавством. ПАТ «Оранта» відмовилась і перестала взагалі виставляти рахунки і передавати їх до ТОВ «Манад» за відшкодування витрат на спожиту електроенергію та газ за період з грудня 2020 по вересень 2021 року. У ТОВ «Манад» не було змоги протягом з грудня 2020 по вересень 2021 здійснити будь-які орендні платежі пов`язані з утриманням майна так як від ПАТ НАСК «Оранта» не надходили рахунку і не були відомі суми які слід сплатити.

Таким чином утворилась сума 90 045,58 грн. несплачених платежів у зв`язку із невиконанням «Оранта» свої обов`язків, до виконання яких ТОВ «Манад» не міг виконати свого обов`язку із сплати цих коштів.

Після протиправного продажу «Оранта» частини нерухомого майна, ТОВ «Манад» ініціював передачу рахунків з період з грудня 2020 по вересень 2021 року на суму 90 045,58 грн. і після їх отримання 07.10.2021, що підтверджується доповідною запискою від 07.10.2021 копія якої наявна в матеріалах справи, ТОВ «Манад» сплатив зазначену суму і в подальшому «Оранта» в Акті звірення взаєморозрахунків визнало факт належного виконання з боку ТОВ «Манад» обов`язків із сплати орендних платежів за весь час оренди з 01.11.2019 по 23.09.2021 включаючи і суму 90045,58 грн..

Сума 90 045,58 грн., це сума яка сплачена ТОВ «Манад» після того, як «Оранта» виконала свої обов`язки із формування і передачі до ТОВ «Манад» рахунків на оплату витрат на утримання орендованого майна.

Крім того, сума 90 045,58 грн. це сума за період з грудня 2020 по вересень 2021 виключно стосовно відшкодування витрат на утримання орендованого майна за електроенергію та газ, і саме «Оранта» сприяла тому, що виникла ця заборгованість, тобто винною є саме «Оранта» так як не формувала і не передавала рахунки із сумами витрат на відшкодування і такі рахунки ТОВ «Манад» отримав лише 07.10.2021 року.

У складі суми 90 045,58 грн. з поміж того, що «Оранта» сприяла виникненні цієї заборгованості, то 14 897,48 грн. це сума якою «Оранта» заволоділа безпідставно, тобто сплаті підлягало не 90 045,58 грн. а 75148,10 грн. за період з грудня 2020 по вересень 2021.

З огляду на протиправність нарахувань сум, ТОВ «Манад» взагалі не повинен був ці суми по суті сплачувати так як суми витрат з 01.11.2019 по 23.09.2021 нараховані протиправно за кожен місяць без виключення але це здійснив. (детально у п. 6.1. - 6.9. цього пояснення).

Таким чином, відповідно до положень частин 1,2 ст. 14, ч. 4 ст. 612, ч.1,2 ст. 613, ч. 1-3 ст. 538 ЦК України, так як «Оранта» допустило прострочення кредитора і не виконувало належним чином своїх обов`язків із формування і передачі рахунків для відшкодування витрат за спожитий газ та електроенергію, відповідно ТОВ «Манад» за весь цей час прострочення «Оранта» і не міг виконати свого обов`язку сплатити ці кошти, допоки відповідач-1 не передасть ці рахунки і відповідно зупинив виконання свого обов`язку на час прострочення «Оранта» як кредитора і після отримання рахунків із відомостями про суми витрат, здійснив їх оплату хоча суми були нараховані протиправно і ТОВ «Манад» не зобов`язаний був це робити, а відповідач-1 визнав всі сплати коштів як належне виконання зобов`язання з боку ТОВ «Манад», тим самим по суті підтвердивши що обставини прострочення «Оранта» як кредитор мали місце з грудня 2019 по жовтень 2021 року.

В той же час, факт неправомірного нарахування «Оранта» сум орендних платежів в частині сум відшкодування за газ та електроенергію, з точки зору ч. 1,2 ст. 14, ч.1-3 ст. 538, ст. 612, 613 ЦК України взагалі не утворював обов`язку ТОВ «Манад» здійснювати ці оплати, бо всі суми нараховані неправомірно і відбувалось неправомірне заволодіння коштами без достатніх на те правових підстав в розумінні ст.1112 ЦК України, що і встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у справі №911/3335/23.

Факти неправомірного нарахування сум орендних платежів з боку «Оранта» - свідчить саме про протиправну поведінку ПАТ НАСК «Оранта», яке свою вину у порушеннях намагається перекласти на ТОВ «Манад».

Стосовно викупу нерухомого майна, на що посилається відповідач-2 ( ОСОБА_1 ). ТОВ «Манад» 26.10.2023 подав до Суду пояснення з наведенням аргументів що питання переважного права регулюються виключно ч. 2 ст. 777 ЦК України а ст. 289 ГК України не підлягає застосуванню. ТОВ «Манад» вважає за необхідне також доповнити вже подане пояснення додатковими аргументами.

ОСОБА_1 стверджує, що ТОВ «Манад» нібито не має переважного права на придбання 23/25 часток у праві власності на адмінбудинок, бо у договорі оренди між ТОВ «Манад» та Оранта не передбачено право викупу.

Сукупність зазначених норм права дають підстави стверджувати, що «викуп» це право купити майно і таке право реалізується у ході оренди майна і викуп відбувається шляхом внесення коштів як за оренду так і одночасно сплачується вартість майна. Тобто, періодично сплачується вартість майна, що орендується і таким чином майно викуповується.

У договорі оренди ціна та кінцевий строк сплати орендних платежів як спосіб викупу орендованого майна-не визначено.

А якщо договором оренди не визначена ціна майна та договором не визначено, що орендні платежі є способом викупу орендованого майна то такий договір є звичайним договором оренди який передбачає лише користування орендованого майна.

Договором не визначено, що орендні платежі є частковими оплатами за орендоване майно протягом періоду оренди, отже не може вважатися викупом а є звичайним договором оренди, де орендні платежі є платою за користування майном і не націлене на часткову оплату цього майна з метою викупу такими частинами.

Також викуп це як спосіб приватизації державного або комунального майна і цей спосіб застосовується, якщо відсутні підстави для приватизації так як у разі здійснення невід`ємних поліпшень застосовується такий спосіб приватизації як викуп.

У даному випадку у спорі з Оранта, сторони не передбачали права викупу у договорі оренди і не обумовлювати умови такого викупу бо на час укладення договору Оранта не приймала рішень про продаж нерухомого майна взагалі і не визначала істотні умови викупу (вартість, ціна).

Сторони могли б передбачити у договорі оренди право викупу але для цього ПАТ НАСК «Оранта» слід було прийняти таке рішення а по друге сторони мали б у договорі передбачити вартість нерухомого майна та його ціну за яким воно буде викупатись у ході оренди, тобто передбачити що орендуючи майно одночасно вносяться грошові кошти про сплату його вартості.

Оранта цього не зробила тим самим дала визначений характер нашим договірним орендним відносинам де орендні платежі були сплачені лише за користування майном а не як викуп через внесення щомісячних платежів за майно.

Якщо ж Оранта змінила свою думку і наміри то могла звернутися до нас з пропозицією дати визначення нашим відносинам і внести відповідні зміни, що наші орендні платежі будуть мати призначення як викуп орендованого приміщення а не як за його користування. Тоді ми б мали справу з викупом.

Такого Оранта не зробила, тому застосування ст. 289 ГК України є щонайменше невдалою спробою ввести суд в оману, перекручуючи поняття слів з переважного права на придбання на право викупу, якого сторони дійсно і не передбачували і його застосування є абсурдом інакше виникає питання як Оранта могла продати частину будівлі яку орендував ТОВ «Манад» і за яку ТОВ «Манад» вносив кошти її вартості в рамках викупу (вона ж називає це викупом) а не вносили плату за користування.

І тут виходить, що Оранта спільно із ОСОБА_1 тепер намагаються усіх переконати , що у наших відносинах був все таки викуп посилаючись на ст.289 ГК України а не оренда як користування майном.

Якщо мав місце викуп, як того жадає Оранта і наполягає ОСОБА_1 , то ТОВ "Манад" вносив кошти за майно, яке Оранта у порушення такого викупу без дозволу та зворотньої компенсації вже сплачених коштів ТОВ «Манад» продала сторонній особі.

Тут потрібно, щоб Оранта визначилася чи діяли наші відносини згідно ст. 289 ГК України чи як оренда чи як викуп і навпаки викуп чи оренда.

Оскільки ПАТ НАСК «Оранта» рішень про продаж нерухомого майна з викупом не приймала ,відповідно сторони і не могли у договорі передбачити викуп нерухомого майна так як з боку ПАТ НАСК «Оранта» крім того, що не було прийнято відповідного рішення так і не було визначено ні вартості майна для його викупу ні щомісячного платежу пов`язаного із сплатою вартості майна.

Так як викуп відбувається у ході оренди а ПАТ НАСК «Оранта» рішення про продаж на час укладення договору не приймала і не було визначено вартості нерухомого майна а також його ціни, відповідно сторони і не могли передбачити питання викупу у договорі оренди.

Але з точки зору ч. 2 ст. 777 ЦК України, для переважного права не має значення чи передбачили сторони у договорі питання викупу чи ні.

Право переважно перед іншими покупцями придбати майно що орендується виникає в силу закону за фактом укладення договору найму/оренди (див. ріш. Конституційного суду 01.12.2009 у справі №31-рп /2009). Іншими словами сторонам не обов`язково у договорі передбачати наявність переважного права на придбання (переважно перед іншими покупцями, в першу чергу) так як переважне право виникає в силу закону за фактом укладення договору найму/оренди і захищається законом, якщо таке право є порушеним у спосіб і порядок - шляхом пред`явлення позову про переведення прав і обов`язків покупця, що і здійснено ТОВ «Манад».

А Судова практика зводиться до того, що у ст.4 ЦК закріплюється пріоритет норм ЦК над нормами інших законів. Причому, що такий спосіб вирішення колізії норм ЦК із нормами інших законів, із констатацією пріоритету норм ЦК над нормами інших законів, підтримувався як Конституційним Судом (рішення від 13.03.2012 №5- рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови ВСУ від 30.10.2013 у справі №6- 59цс13, від 16.12.2015 у справі №6-2023цс15).

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин (укладення договору між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта») відповідні зміни до ЦК подані не були, то з огляду на положення ст.4 ЦК та позицію КС, застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе.

Отже, зазначення у ЦК про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК а в даному випадку ч. 2 ст. 277 ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта в даному випадку над ч. 1 ст. 289 ГК України, який має юридичну силу закону, а отже позиція ОСОБА_1 що до вирішення справи підлягає застосуванню ч. 1 ст. 289 ГК України (стосовно викупу) є неправомірною і не ґрунтується на принципах цивільного права.

ТОВ «Манад» у процесуальних документах (відповіді на відзив) посилався на обставини прострочення ПАТ НАСК «Оранта» як кредитора, невиконання обов`язків Орендодавця до виконання яких ТОВ «Манад» не міг виконати своїх обов`язків із сплати, але наразі виникли обставини ухвалення Господарським судом м. Києва рішення від 01.04.2024 у справі №911/3335/23 яким підтверджено факт протиправне нарахування ПАТ НАСК «Оранта» сум орендних виплат пов`язаних із утриманням нерухомого майна за кожен місяць оренди починаючи з першого місця оренди приміщень (з 01.01.2019 по 23.09.2021) та заволодіння коштами Орендаря бездостатньої на те правової підстави.

Враховуючи викладене просив прийняти дані додаткові пояснення та приєднати їх до матеріалів справи з копією рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 у справі №911/3335/23 та іншими процесуальними документами, що подавалась ТОВ «Манад» у справі №911/3335/23 для доказування протиправності нарахування ПАТ НАСК «Оранта» коштів за весь час оренди приміщень і набуття коштів у власність без достатніх правових підстав.

Врахувати при розгляді справи, що ПАТ НАСК «Оранта» за кожен місяць оренди приміщень (з 01.11.2019 по 23.09.2021) здійснювала протиправне нарахування сум орендних виплат пов`язаних із утриманням нерухомого майна; ПАТ НАСК «Оранта» протиправно заволоділа коштами ТОВ «Манад» під виглядом нарахування завищених орендних витрата і набула зазначені кошти без достатніх правових підстав (ст. 1112 ЦК України) на суму 29 027,26 грн. шляхом завищення площі та завищення сум внаслідок порушення норм податкового законодавства; ПАТ НАСК «Оранта» поряд з тим, що здійснювала протиправне нарахування сум орендних платежів за весь час оренди, саме ПАТ НАСК «Оранта» порушувала умови договору і не виконувала свої зобов`язання із своєчасного формування і передачі рахунків для сплати коштів, які передували виконанню зобов`язань ТОВ «Манад» із сплати зазначених платежів про договору оренди, і тим самим ПАТ НАСК «Оранта» своєю протиправною бездіяльністю допустила утворення заборгованості, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи; що, ПАТ НАСК «Оранта» в Акті звірки взаєморозрахунків, визнало факт того, що ТОВ «Манад» належним чином виконав всі свої обов`язки перед ПАТ НАСК «Оранта» за договором оренди №29/19 від 01.11.2019 із сплати орендних платежів за весь період його виконання (з 01.11.2019 по 23.,09.2021) а тепер цей факт заперечує, хоча судовим рішенням у справі №911/3335/23 визнано саме факт протиправної поведінки ПАТ НАСК «Оранта».

Врахувати доводи та аргументи ТОВ «Манад» щодо переважного права згідно ч. 2 ст. 777 ЦК України та пріоритету ч. 2 ст. 777 ЦК України над іншими нормами права (у т.ч. доводи викладені у поясненні позивача від 26.10.2023) а доводи відповідача ОСОБА_1 та ПАТ НАСК "Оранта" стосовно права викупу відхилити, так як викуп це інші правомочності і інше право яке суттєво відрізняється від переважного права на придбання орендованого майна. Позов ТОВ «Манад» про переведення прав і обов`язків покупця на 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., за договором купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. - задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали вимоги первісного позову та викладене у позові. В зустрічному позові вважають, що слід відмовити, з огляду на необгрунтованість зустрічного позову та неправомірність набуття право власності на нежитлове приміщення ОСОБА_1 ..

Представник ОСОБА_1 підтримав вимоги зустрічного позову та заперечував проти вимог первісного позову з огляду на необгрунтованість позовних вимог, та з врахуванням помилковості посилання на ч.2 ст.777 ЦПК України та договір оренди не містить такого права, як право викупу. ОСОБА_1 на момент укладення договору купівля - продажу було відомо про попередню оренду даного приміщення. До укладення договору купівлі-продажу було оглянуто приміщення, щодо яких виявлено бажання купівлі.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» в дане судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. В попередніх засідання представник ПАТ НАСК «Оранта» зазначив, що первісний позов не визнає, та додатково зазначено, що ПАТ НАСК «Оранта» володіє єдиною часткою щодо даної будівлі, та при укладенні договору купівлі-продажу не виділялась та частка з основної частки належної представник ПАТ НАСК «Оранта», яка була передана згідно договору купівля-продажу. Було укладено договір купівлі - продажу із ОСОБА_1 , оскільки були запропоновані кращі умови та більша ціна за 1 кв.м.. Крім цього, це право власника майна на продаж майна на вигідних умовах покупцю. Не заперечував проти зустрічних позовних вимог. При цьому, позовів до ТОВ «Манад» щодо даного приміщення ПАТ НАСК «Оранта» не подавало.

Судом встановлено, що 29.06.2016 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №44 предметом якого було оренда ТОВ «Манад» частини приміщень загальною площею 130,00 кв.м., які знаходяться в будівлі за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10-13 том №1, а.с.27-29 том № 6).

Вказаний договір припинив свою дію 31.10.2019 та за Актом приймання-передачі від 31.10.2019, ТОВ «Манад» повернув частину орендованих приміщень а ПАТ НАСК «Оранта» прийняло об`єкт оренди (а.с. 14 том №1).

01.11.2019 ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено новий договір оренди приміщень №29/19 від 01.11.2019, згідно якого в оренду передано приміщення 1 поверху будівлі загальною площею 139,5 кв.м., строком до 31.10.2020 року, з щомісячною орендною платою в розмірі 8370,00 грн. з ПДВ, з відшкодуванням витрат за користування комунальними послугами та загально - експлуатаційні витрати. При укладенні нового договору, було здійснено перерахунок орендованої площі частини приміщень 1 поверху будівлі внаслідок чого у договорі зазначено площу орендованих ТОВ «Манад» приміщень 139,5 кв.м. (а.с. 15-20, 100-109, 226-230 том №1).

29.10.2020 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено додатковий договір №1 до договору оренди нежитлового приміщення №29/9 від 01.11.2019 за яким сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк оренди до 31.10.2021 року (а.с.21, 110, 231 том №1).

Генеральному директору ТОВ "Манад" 23.09.2021 року направлено лист про припинення договору оренди та відсутність 23/25 частки ч в оренді та переважного права у ТОВ «МАНАД» (а.с.22, 114-115 том №1, а.с.142 т.4).

23.09.2021 між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» було укладено додатковий договір №1 до договору оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019 за яким сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк оренди до 31.10.2021 року припинити дію договору. Останнім днем дії договору є 23.09.2021 року (а.с.23, 116-117, 226-231 том №1).

Відповідно було зроблено Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019 року по 07.10.2021 року де сторони визначили і погодились, що ТОВ «Манад» належно виконав всі свої обов`язки перед ПАТ НАСК «Оранта» за договором оренди № 29/19 від 01.11.2019 року між ТОВ «Манад» та ПАТ НАСК «Оранта» за весь його період виконання з 01.11.2019 до 23.09.2021 року (а.с.24 том №1, а.с.128 т.2, а.с.171 том № 3).

23.09.2021 між ПАТ «НАСК «Оранта» та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 3611 де передано у власність 23/25 часток на нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. (надалі договір №3611) (а.с.25-26, 96-99, 232-233 том №1).

ПАТ «НАСК «Оранта» було власником будівлі загальною площею 344,00кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності №б/н від 10.03.2006 виданого виконкомом Яготинської міської ради, та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2021 №279911228 (а.с.27-29, 111-113, 234-236, том №1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 року - відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто заявнику ТОВ "Манад" позовну заяву від 20.10.2021 №41/10-2021 разом з доданими матеріалами про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (а.с.30-32 том № 1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2021 року - відмовлено у відкритті провадження у справі №911/2170/21 за заявою ТОВ "Манад" №43/10-2021 від 28.10.2021 року до ПАТ НАСК "Оранта" про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (а.с.33-34, том №1).

ТОВ "Манад" діє на підставі статуту затвердженого рішенням учасників ТОВ "Манад" №69 від 29 жовтня 2020 року, та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Манад" має основну економічну діяльність: оптову торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин (а.с. 35-47, 85-87, 167-171, том №1).

Генеральним директором ТОВ "Манад" на адресу НАСК "Оранта" від 25.08.2021 вих. №25/08-2021 направлено лист, з котрого вбачається, що ТОВ "Манад" надає в оренду частину приміщення в якій знаходяться працівники ПАТ НАСК "Оранта" на 1 рік або до того часу поки Дирекція не знайде інше офісне приміщення (а.с.54 том №1).

Заступник голови правління В. Чорний 31.08.2021 року №08-04-16/ направив лист ТОВ "Манад" з котрого вбачається, що вважає за доцільне поки залишити попередні умови продажу без змін (а.с.55 том №1, а.с. 143 том №4).

Згідно копій банківських проводок станом на 07.10.2021 року вказано про сплату боргу по орендним платежем (а.с.56-58,193-197, 200-204 том №1).

Представником ОСОБА_9 додано копію наказу на призначення та копію посадової інструкції представника (а.с. 59-62, том №1).

ТОВ "Манад" направляло лист ОСОБА_1 (а.с.79-84 т.1, а.с.144-149 том № 4).

Генеральним директором ТОВ "Манад" на адресу ОСОБА_1 08.11.2021 року направлено лист з пропонуванням ПАТ НАСК "Оранта" сплатити за адмінбудинок 1175000,00 грн. (а.с.118, 237 том №1, а.с. 139-140 том №4).

Заступник директора КДР ПАТ НАСК "Оранта" Т.В.Прохоренко 06.12.2021 року направив ОСОБА_1 лист з проханням компенсувати сплачену ПАТ НАСК "Оранта" суму за послуги електропостачання в розмірі 25009 грн. 83 коп. Частка ТОВ "Манад" у заборгованості по сплаті послуг за використану ним електроенергію складає 16023 грн.93 коп. (а.с. 119-120, том №1).

Генеральним директором ТОВ "Манад" було здійснено ряд запитів про надання доступу до публічної інформації до ДТЕК Київські Електромережі, ТОВ "Київоблгаз Збут", ТОВ "Енергум" КП "Яготинське ВУ ВКГ, ТОВ «Київоблгаз збут» (а.с.237-249 том №1, а.с.62-70 т.3, а.с.106-107, 109-110, 150-151, 153 том № 4) та надано копію листа-відповіді від 21.02.2022 №01-02/28 КП Яготинське ВУ ВКГ з копією поштового конверта (а.с.108, 152 том №4), роздруківка електронного листування від 17.02.222, 31.05.2022 з ТОВ «Київоблгаззбут" щодо обміну листами, запитами та відповідями, (а.с.110, 154, том №4) та копії листа-відповіді від 24.02.2022 №417-ЛВ-1357-0222 ТОВ Київоблгаззбут» про відмову у наданні інформації (ас.111, 155, том №4)

Копія запиту ТОВ «Манад» від 17.02.2022 №21/2-2022 до ДТЕК Київські Енергомережі з приводу укладення договору ОСОБА_1 на постачання електроенергії до будівлі, з доказаминаправлення/вручення (а.с.112,156 том №4) та роздруківка електронного листування від 18.02.222, 26.04.2022 з ДТЕК Київські Енергомережі та з ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо обміну листами, запитами та відповідями (а.с.113, 157 том №4).

Копія листа ДТЕК Київські Регіональні мережі від 25.04.2022 №4329 щодо надання інформації на запит (а.с.114, 158 том №4).

Копія Акту №9 від 30.06.2022 про відключення газопостачання до спірної адмінбудівлі (а.с.115, 161 том №4).

З копії запиту від 01.07.2022 №10/7-2022 до ПАТ НАСК «Оранта» щодо надання копії Акту про відключення газопостачання до будівлі, (а.с.116, 159-160, том №4) та копія електронного листування про направлення запиту від 01.07.2022 до НАСК «Оранта» з доказами направлення/вручення поштою (а.с. 117,162-163 том №4)

Копія запиту від 01.07.2022 №9/7-2022 до Переяслав-Хмельницького відділення АТ «Київоблгаз» про надання копії Акту про відключення газопостачання (а.с.118, 164, том №4)

Копія листа ТОВ «Київоблгаз» від 07.07.2022 №810-СЛ-10344-0722 про надання відповіді запит, з доказами електронного листування (а.с.119-120, 165 том №4).

З копії листа ТОВ «КОЕК» від 20.01.2022 №210, щодо цін на електроенергію (а.с.7, 16 том №3, а.с 51, 61 том №4) вбачається про ціноутворення за березень, квітень 2021 року за електропостачання та про нездійснення постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту №1, №2 №3, №6, №9 вбачається, що відключено електропостачання в адмінбудинку та приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , що унеможливлює відновлення роботи ТОВ "Манад ", актами №4, №8 про неможливість роботи офісу ТОВ "Манад", Акт №5, №7 про відсутність електропостачання в офісі ТОВ "Манад" (а.с.250 том №1, а.с. 1-9, том №2, а.с.71 том №3).

Відповідно до службових записок від 10.10.2021 року та 30.06.2022 року вбачається, що було оглянуто приміщення ТОВ "Манад" нібито для здачі його в оренду та виявлено два оголошення про те, що продається приміщення за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10-13 том №2).

Відповідно до Акту №9 від 30.06.2022 року, листа до ПАТ НАСК «Оранта» вбачається, що відключено газопостачання до будівлі за адресою: м.Яготн вул. Пирятинська,9 та здійснено запити ТОВ "Манад" до Переяслав-Хмельницького відділення АТ "Київоблгаз" та до ПАТ НАСК "Оранта" про надання інформації в порядку доступу до публічної інформації (а.с.14-17 том №2, а.с.72-76 том № 3).

З копії свідоцтва про права власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №992714 виданого Виконкомом Яготинської міської ради від 10.03.2006, з копією рішення Виконкому Яготинської міської ради від 20.12.2005 №868 (а.с. 82 том №2, а.с.126 том№3), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10145401 від 20.03.2006 серія ССА №597721 виданого Яготинським бюро технічної інвентаризації (а.с.83 том №2, а.с.127 том №3), копії технічного паспорта на №5/9 на будівлю (адміністративний будинок) за адресою АДРЕСА_1 (а.с.84-86, том №2, а.с.128-130 том №3), копії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , (а.с.87-88, том №2, а.с.131-132, том №3).; копії Інформаційної довідки № 276898373 від 27.09.2021 з Реєстру прав власності на нерухоме майно (адмініструвався БТІ до 01.01.2013 року), (а.с.89-94, том №2, а.с.133-137 том №3) вбачається, що ПАТ НАСК "Оранта" є власником об`єкта площею 344 кв.м., частка складає 1/1, що розташована на земельній ділянці, що надана у постійне користування, площею 0, 1525 га за адресою АДРЕСА_1 .

З копії листа ТОВ «Манад» від 25.08.2021 №25/08-2021 до ПАТ НАСК Оранта вбачається пропозиція купівлі-продажу будівлі та оголошена вартість ТОВ «Манад» за 3500,00 грн. за 1 кв.м.(а.с.95 том № 2, а.с.138 том №3, а.с.142 том № 4).

З копії листа-відповіді ПАТ НАСК «Оранта» від 31.08.2021 на лист ТОВ «Манад» про прийняття пропозиції ТОВ «Манад» до уваги, проте вважають за доцільне залишити попередні умови продажу без змін (а.с. 96 том №2, а.с.139 том №3, а.с.143 том № 4).

З копії листа ТОВ «Манад» від 08.11.2021 №47/11-2021 до ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 вбачається, що ставиться питання про відновлення порушених прав ТОВ «Манад» та переведення прав і обов`язків покупця у мирному порядку, з доказами направлення (а.с.97, том №2, а.с.140 том №3, а.с.139-140 том № 4).

З копії листа ПАТ НАСК «Оранта» від 30.11.2021 №1-04/10308 (на лист 08.11.2021 №47/11- 2021) вбачається про відмову у добровільному переведенні на ТОВ «Манад» прав і обов`язків покупця, з копією поштового конверту до листа (а.с.98-99, том №2, а.с.141 -142 том №3).

З копії листа ТОВ «Манад» від 29.12.2020 №29/12-20 до ПАТ НАСК «Оранта» вбачається про поставлення питання з приводу неправомірно нарахованих сум витрат на відшкодування комунальних платежів, з доказами направлення і вручення (а.с.100-101, том №2, а.с.143-144, том №3).

З копії листа ПАТ НАСК «Оранта» від 29.12.2020 №3755 (з копією поштового конверту) вбачається про роз`яснення щодо проведення нарахування витрат за комунальні послуги (а.с. 102-103, том №2 а.с.145-146, том №3).

З копії листа (повторного) ТОВ «Манад» від 03.02.2021 №42/02-2021, копії листа-відповіді ПАТ НАСК «Оранта» від 11.03.2021 №882 (а.с.107 том №2, а.с. 150 том №3) з приводу нарахування сум витрат на відшкодування комунальних платежів, з доказами направлення і вручення (а.с.104-107, том №2, а.с.147-150 том №3).

З копії заяви від 25.10.2021 №53/10-2021 до ДПС України вбачається запит щодо застосування норм податкового законодавства щодо порядку нарахування ПДВ при відшкодування комунальних витрат, з доказами направлення заяви через Урядовий контактний центр (звернення МА- 13258600), (а.с.108-109 том №2, а.с.151-152 том №3).

З копії індивідуальної податкової консультації від 17.11.2021 №4384/ІПК/99-00-21-03-02-06 вбачається про порядок нарахування ПДВ при відшкодуванні витрат вартості комунальних послуг орендарем (а.с.110-111 том №2, а.с.153-154, том №3).

З копії заяви від 25.10.2021 №54/10-2021 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП), з доказами направлення заяви через Урядовий контактний центр (звернення МА-13258632), вбачається, що ставиться питання щодо роз`яснення законодавства (а.с.112-113 том №2. а.с.155-156 том №3) та надано листа-відповіді НКРЕП від 07.12.2022 №14283/20/7-21 з копією поштового конверта (а.с.114-115 том №2, а.с.157-158 том №3).

З копії листа ТОВ «Манад» від 08.02.2022 №20/1-2022 в котрому йдеться щодо утримання від відключення електропостачання до приміщень ТОВ «Манад» та врегулювання спору з приводу переведення прав і обов`язків покупця на ТОВ «Манад», з доказами направлення/вручення (а.с.116-117 том №2 а.с.159-160 том №3).

З копії запиту ТОВ «Манад» від 17.01.2022 №15/1-2022 до ТОВ «Київська обласна Енергопостачальна компанія», вбачається що ставиться питання щодо ціноутворення за електроенергію з 01.01.2021 ло 01.11.2021, з доказами направлення вручення, (а.с.118 том №2, а.с. 161 том №3) та міститься роздруківка електронного листування від 20.01.222, з ТОВ «КОЕК» щодо обміну листами, запитами та відповідями, (а.с.119 том №2, а.с.162 том №3). Направлено лист - відповідь ТОВ «ОКЕК» від 20.01.2022 №210 щодо цін на електроенергію для ПАТ НАСК «Оранта» за період з 01.12.2020 по 30.04.2021, з копією поштового конверта, (а.с.120 том №2, а.с.163 том №3).

З копії запиту ТОВ «Манад» від 07.02.2022 №28/2-2022 до ТОВ «Київська обласна Енергопостачальна компанія», вбачається запит щодо цін за електроенергію для ПАТ НАСК «Оранта» з 01.02.2019 по 30.11.2020, з доказами направлення вручення, роздруківкою з електронного листування від 08.02.2022 (а.с. 121-122 том №2 а.с.164-165 том №3) та надано лист-відповідь ТОВ «КОЕК» від 08.02.2022 №499 щодо цін для ПАТ НАСК «Оранта» за електроенергію за період з 01.02.2019 по 30.11.2020 року, з копією поштового конверта (а.с.123 том 2, а.с. 166 том №3).

З копії запиту від 20.01.2022 №18/1-2022 до ПАТ НАСК «Оранта», вбачається, що направлено запит про надання копій (сканкопій) рахунків енергопостачальних організацій щодо цін за електроенергію, газ за період з 01.01.2021 по 01.11.2021 року(а.с.124 том 32, а.с.167 том №3). В підтвердження міститься роздруківка з електронної пошти від 25.01.2021 з ПАТ НАСК «Оранта» щодо отримання копій документів (рахунків) (а.с.125 том №2, а.с.168 том №3).

З копії запиту від 07.02.2022 №29/2-2022 до ПАТ НАСК «Оранта», вбачається про здійснення запиту про надання копій (сканкопій) рахунків енергопостачальних організацій щодо цін за електроенергію, газ, за період з 01.02.2019 по 30.11.2020 року (а.с.126-127 том №2, а.с.169-170 том №3).

З копії Розпорядження Генерального директора ТОВ «Манад» від 28.12.2016 №НДО-7, вбачається про отримання рахунків у ПАТ НАСК «Оранта» та подання службових записок про дати їх отримання (а.с.129 том №2, а.с.172 том №3).

Узагальнена інформація - таблиця з даними щодо сплачених коштів ТОВ «Манад» за оренду приміщень, сплачених коштів на відшкодування витрат за спожиту електроенергію та газ, ціни постачальників та надмірно сплачені кошти (а.с130-132 том №2 а.с.173 том №3).

З Розрахунку №1, вбачається, щодо нарахованих витрат за листопад 2019 по газу на опалення та за спожиту електроенергію, з окремим поясненням на звороті (а.с. 133 том №2 , а.с.174 том №3).

З копії рахунку-фактури №6562 від 20.11.2019 за оренду приміщення листопад 2019 та відшкодування витрат за електроенергію (за період жовтень 2019), з копією платіжного доручення від 27.12.2019 №2024 (а.с.134 том №2, а.с.175 том №3), копії акту наданих послуг №6560 від 30.11.2019 (оренда/відшкодування за електроенергію, з копією Розрахунку витрат по електроенергії за листопад 2019р., (а.с.135 том № 2, а.с.176 том №3), корпії Акту №А- від 30.11.2021 прийняття-передачі електроенергії, з ціною, та з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №9499, щодо ціни у листопаді 2019 (а.с.136 том №2, а.с.177 том №3), копія податкової накладної №9355 від 30.11.2020, з копією квитанції (а.с137, том №2 а.с.178 том №3), копії податкової накладної №9355 від 30.11.2020, з копією квитанції (а.с137 том №2, а.с.178 том №3), вбачаються витрати щодо оренди приміщення за листопад 2019 року та витрати за використану електроенергію.

З копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 27.12.2019 про отримання рахунку- фактури №96562 від 20.11.2019 для оплати Акту №6560 та рахунку №97117 від 31.12.2019, Акту №97227, копії пояснення №1 від 16.07.2022 щодо оплат за листопад-грудень 2019 до Розрахунків №1,№2 (а.с.139 том №2, а.с.180 том №3), Розрахунку №2 щодо витрат за грудень 2019 по газу на опалення та за спожиту електроенергію (а.с.140 том №2, а.с.181 том №3), копії рахунку №7117 від 31.12.2019 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за грудень, електроенергія, газ за листопад 2019), копією платіжного доручення №2025 від 27.12.2019 (а.с. 141 том №2, а.с. 182 том №3), копії Акту наданих послуг №7227 від 31.12.2019 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за грудень 2019 (а.с.142 том №2, а.с.183 том №3), з копії Розрахунку №3 (а.с.146 том №2, а.с.187 том №3), копії податкової накладної №286 від 27.12.2019 з копією квитанції № (а.с.145 том №2, а.с.186 том №3), копії Актів ТОВ «Київоблгаз збут» від 31.12.2019 №КО389035830, №ОГЯ89031483 приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.150 том №2, а.с.191 том №3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за грудень 2019 року (а.с.138 том №2, а.с.179 том №3).

З копії Акту №А- від 31.12.2019 про прийняття-передавання електричної енергії за грудень 2019, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, вбачається ціноутворення у грудні 2019 (а.с.143 том №2, а.с.184 том №3).

З копії Актів від 30.11.2019 №ОГЯ89027984, №КО389031594 вбачається приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.144 том №2, а.с.185 том №3).

З копії Розрахунку №3 (а.с.146 том №2, а.с.187 том №3), копії податкової накладної №286 від 27.12.2019 з копією квитанції № (а.с.145 том №2, а.с.186 том №3), копії рахунку №308 від 22.01.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда) за січень, електроенергія за січень 2020, газ за грудень 2019), копією платіжного доручення №2176 від 27.01.2020 (а.с.147 том №2, а.с.188 том №3), копії Акту наданих послуг №289 від 31.01.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за січень 2020 (а.с.148 том №2, а.с.189 том №3), копії Акту №А- від 3101.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за січень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у січні 2020 (а.с.149 том №2, а.с.190 том №3), копія додаткової накладної №117 від 27.01.2020 з копією квитанції № (а.с.151 том №2, а.с.192 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 24.01.2020 про отримання рахунку- фактури №308 від 22.01.2020 для оплати оренди та витрат за січень 2020 року (а.с.152 том № 2 а.с.193 том №3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за січень 2020 року.

З копії Розрахунку №4, нарахованих витрат у лютому 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.153 том №2, а.с.194 том №3), копії рахунку №954 від 20.02.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за січень, електроенергія за лютий 2020, газ за січень 2020), з копією платіжного доручення №2368 від 27.02.2020 (а.с.154 том №2, а.с.195 том № 3), копії Акту наданих послуг №960 від 29.02.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за лютий 2020 (а.с.155 том №2 а.с.196 том №3), копії Акту №А- від 29.02.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за лютий 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у лютому 2020 ( а.с.156 том №2, 197 том №3), копії актів ТОВ «Київоблгаз збут» №К, №ОГЯ80000689 від 31 01 2020 приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.157 том №2, а.с. 198 том №3), копії податкової накладної №200 від 27.02.2020 з копією квитанції № (а.с.158 том №2,а.с.199 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 26.02.2020 про отримання рахунку - фактури №954 від 20.02.2020 для оплати оренди та витрат за лютий 2020 року (а.с.159 том №2, а.с.200 том №3), вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за лютий 2020 року.

З копії Розрахунку №5, нарахованих витрат у березні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.160 том №2, а.с.201 том №3), копії рахунку №1649 від 24.03.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за березень, електроенергія за березень 2020, газ за лютий 2020), з копією платіжного доручення №2643 від 27.03.2020 (а.с.161 том №2, а.с.202 том №3), копії Акту наданих послуг №1607 від 31.03.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за березень 2020 (а.с.162 том №2, а.с.203 том №3), копії Акту №А- від 31.03.2020 про прийняття - передавання електричної енергії за березень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у березні 2020 (а.с.163 том №2, а.с.204 том №3), копії актів ТОВ «Київоблгаз збут» №К, №ОГЯ80004996 від 29.02.2020 приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.164 том 32, а.с.205 том №3), копії податкової накладної №119 від 27.03.2020 з копією квитанції № (а.с.165 том №2, а.с.206 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 25.03.2020 про отримання рахунку- фактури №1649 від 24.03.2020 для оплати оренди та витрат за березень 2020 року (а,с.166 том №2, а.с. 207, том №3), вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за березень 2020 року.

З копії розрахунку №6, нарахованих витрат у квітні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.167 том № 2, а.с.208 том №3), копії рахунку №2097 від 21.04.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за квітень, електроенергія за квітень 2020, газ за березень 2020), з копією платіжного доручення №2870 від 23.04.2020 (а.с.168 том №2, а.с.209 том №3), копії Акту наданих послуг №2119 від 30.04.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за квітень 2020 (а.с.169 том №2, а.с.210 том №3), копії Акту №А- від 30.04.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за квітень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у квітні 2020 (а.с170 том №2, а.с. 211 том №3), копії Актів ТОВ «Київоблгаз збут» №К, №ОГЯ80011312 від 31.03.2020 приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с171 том №2, а.с.212 том №3), копії податкової накладної №65 від 24.04.2020 з копією квитанції № (а.с.172 том №2, а.с.213 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 21.04.2020 про отримання рахунку- фактури №2097 від 21.04.2020 для оплати оренди та витрат за квітень 2020 року (а.с.173 том №2, а.с.214 том №3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за квітень 2020 року.

З копії Розрахунку №7, нарахованих витрат у травні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (ас.174 том №2, а.с.215 том №3), копії рахунку №2577 від 19.05.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за травень, електроенергія за травень 2020, газ за квітень 2020), з копією платіжного доручення №2968 від 29.05.2020 (а.с.175 том №2, а.с.216 том №3), копії Акту наданих послуг №2573 від 31.05.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за травень 2020 (а.с.176 том №2, а.с.217 №3), копії Акту №А- від 31.05.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за травень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у травні 2020 (а.с.177 том №2, а.с.218 том №3), копії Актів ТОВ «Київоблгаз збут» №К, №ОГЯ80015193 від 30.04.2020 приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.178 том №2, а.с. 219 том №3), копії податкової накладної №140 від 29.05.2020 з копією квитанції № (а.с.179 том №2 а.с.220 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 27.05.2020 про отримання рахунку - фактури №2577 від 19.05.2020 для оплати оренди та витрат за травень 2020 року (а.с. 180 том №2 а.с.221 том №3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за травень 2020 року.

З копії розрахунку №8, нарахованих витрат у червні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.181 том №2, а.с.222 том №3), копії рахунку №3207 від 18.06.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за червень, електроенергія за червень 2020, газ за травень 2020), з копією платіжного доручення №3044від 30.06.2020(а.с.182-183 том №2, а.с. 223 том №3), копії Акту наданих послуг №3218 від 30.06.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за червень 2020 (а.с.184 том №2, а.с. 224 том №3), копії Акту №А- від 30.065.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за червень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у червні 2020 (а.с.185 том №2, а.с. 225 том №3), копії Акту ТОВ «Київоблгаз збут» №ОГЯ80020188 від 31.05.2020, приймання-передачі газу розподіл газу (а.с.186 том №2, а.с.226 том №3), копії податкової накладної №257 від 30.06.2020 з копією квитанції № (а.с.187 том №2, а.с.227 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 30.06.2020 про отримання рахунку - фактури №3207 від 18.06.2020 для оплати оренди та витрат за червень 2020 року (а.с.188 том №2, а.с.228 том №3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за червень 2020 року.

З копії Розрахунку №9, нарахованих витрат у липні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с. 189 том №2, а.с. 229 том №3), копії рахунку №3791 від 23.07.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за липень, електроенергія за липень 2020, газ за червень 2020), з копією платіжного доручення №69 від 03.08.2020 (а.с.190 том №2, а.с. 230 том №3), копії Акту наданих послуг №3738 від 31.07.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за липень 2020 (а.с.191 том №2, а.с 231 том №3), копії Акту №А- від 31.07.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за липень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у липні 2020 (а.с. 192 том №2, а.с. 232 том №3), копії Акту ТОВ «Київоблтаз збут» №ОГЯ80023192 від 30.06.2020, приймання-передачі газу розподіл газу (а.с.193 том №2, а.с.233 том №3), копії податкової накладної №273 від 31.07.2020 з копією квитанції № (а.с.194 том №2, а.с. 234 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 31.07.2020 про отримання рахунку- фактури №3791 від 23.07.2020 для оплати оренди та витрат за липень 2020 року та Акту №3738 (а.с.195 том №2, а.с.235 том №3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за липень 2020 року.

З копії Розрахунку №10, нарахованих витрат у серпні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.196 том №2, а.с.236 том №3), копії рахунку №4344 від 25.08.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за серпень, електроенергія за серпень 2020, газ за липень 2020), з копією платіжного доручення №259 від 27.08.2020 (а.с.197 том №2, а.с. 237 том №3), копії Акту наданих послуг №4321 від 31.08.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за серпень 202 (а.с.198 том №2, а.с. 238 том №3), копії Акту №А- від 31.08.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за серпень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у серпні 2020 (а.с.199 том №2, а.с.239 том №3), копії Акту ТОВ «Київоблгаз збут» №ОГЯ80024477 від 31.07.2020, приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с. 200 том №2 а.с.240 том №3), копії податкової накладної №140 від 27.08.2020 з копією квитанції № (а.с.201 том №2, а.с.241 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 25.08.2020 про отримання рахунку-фактури №4344 від 25.08.2020 для оплати оренди та витрат за серпень 2020 року (а.с.202 том №2 а.с.242 том№3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за серпень 2020 року.

З копії Розрахунку №11, нарахованих витрат у вересні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.203 том №2, а.с.243 том №3), копії рахунку №4647 від 09.09.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за вересень, електроенергія за вересень 2020, газ за серпень 2020), з копією платіжного доручення №502 від 30.09.2020 (а.с.204 том №2, а.с. 244 том №3), копії Акту наданих послуг №4972 від 30.09.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за вересень 2020 (а.с.205 том №2, а.с. 245 том №3), копії Акту №А- від 30.09.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за вересень 2020, з копією листа КОЕК від 08,02.2022 №499, щодо ціни у вересні 2020 (а.с.206 том №2, а.с. 246 том №3), копії Акту ТОВ «Київоблгаз збут» №ОГЯ80024478 від 31.08.2020, приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.207 том №2, а.с. 247 том №3), копії податкової накладної №313 від 30.09.2020 (а.с.208 том №2, а.с.248 том №3), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 29.09.2020 про отримання рахунку - фактури №4647 від 09.09.2020 для оплати оренди та витрат за вересень 2020 року (а.с. 209 том №2, а.с 249 том №3) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за вересень 2020 року.

З копії Розрахунку №12, нарахованих витрат у жовтні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.210 том №2, а.с.1 том №4), копії рахунку №5359 від 21.10.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда за жовтень, електроенергія за жовтень 2020, газ за вересень 2020), з копією платіжного доручення №732 від 03.11.2020 (а.с. 211 том №2, а.с. 2 том №4), копії Акту наданих послуг №5329 від 31.10.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за жовтень 2020 (а.с.212 том №2, а.с.3 том №4), копії Акту №А- від 31.10.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за жовтень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у жовтні 2020 (а.с. 213 том №2, а.с.4 том №4), копії Акту ТОВ «Київоблгаз збут» №ОГЯ80036669 від 30.09.2020, приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.214 том №2, а.с.5 том №4), копії податкової накладної №388 від 31.10.2020 (а.с.215 том №2, а.с.6 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 02.11.2020 про отримання рахунку - фактури №5359 від 21.10.2020 для оплати оренди та витрат за жовтень 2020 року (а.с.216 том №2, а.с.7 том №4), вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за жовтень 2020 року.

З копії Розрахунку №13, нарахованих витрат у листопаді 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.217 том №2, а.с. 8 том №4), копії рахунку №5924 від 20.11.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №903 від 01.12.2020 (а.с.218 том №2, а.с.9 том №4), копії Акту наданих послуг №5898 від 30.11.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат но електроенергії за листопад 2020 (а.с.219 том №2, а.с. 10 том №4), копії Акту №А від 30.11.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за листопад 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у листопаді 2020 (а.с.220 том №2, а.с. 11 том №4), копії Акту ТОВ «Київоблгаз збут» №ОГЯ80039667 від 31.10.2020, приймання-передачі газу, розподіл газ (а.с.221 том №2, а.с.12 том №4), копії податкової накладної №201 від 30.11.2020 (а.с.222 том 32, а.с.13 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 02.11.2020 про отримання рахунку-фактури №5924 від 27.11.2020 для оплати оренди та витрат за листопад 2020 року (а.с.233 том №2, а.с. 14 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за листопад 2020 року.

З копії Розрахунку №14, нарахованих витрат у грудні 2020 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.224 том №2, а.с. 15 том №4), копії рахунку №6486 від 14.12.2020 за оренду приміщення та відшкодування витрат (оренда електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2143 від 07.10.2021, (а.с.225 том №2, а.с.16 том №4), копії Акту наданих послуг №6617 від 31.12.2020 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за грудень 2020 (а.с.226 том №2, а.с.17 том №4), копії Акту №А- від 31.12.2020 про прийняття-передавання електричної енергії за грудень 2020, з копією листа КОЕК від 08.02.2022 №499, щодо ціни у грудні 2020, (а.с.227 том №2 а.с.18 том №4), копії рахунку-фактури № від 21.12.2020 за електроенергію (а.с.228 том №2, а.с 19 том №4), копії Актів ТОВ «Київоблгаз збут» від 30.11.2020 №К №ОГЯ80039667 приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.229 том №2 а.с.20 том №4), копії податкової накладної №405 від 31.12.2020 (а.с. 230 том №2, а.с 21 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання рахунку-фактури N25924 від 27.11.2020 для оплати оренди та витрат за грудень 2020 року (а.с.231 том №2, а.с.22 том №4), копії Актів ТОВ «Київоблгаз збут» від 31.12.2020 N2К N2ОГЯ80047919 приймання-передачі газу, розподіл газу, копії актів ТОВ «Київоблгаз збут» від 28.02.2021 №К №ОГЯ81007428 приймання-передачі газу, розподіл газу (а.с.240 том 2, а.с.7 зворотня сторінка том № 3, а.с.31 том №4), вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за грудень 2020 року.

З копії Розрахунку №15, нарахованих витрат у січні 2021 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.232 том №2, а.с.23 том №4), копії рахунку №337 від 22.01.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №1156 від 04.02.2021, (а.с.233 том №2, а.с.24 том №4), копії Акту наданих послуг №336 від 31.01.2021 з копією податкової накладної №2308 від 31.01.2021,за оренду (а.с.234 том №2, а.с.25 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 04.02.2020 про отримання рахунку-фактури для оплати оренди (а.с.235 том №2, а.с. 26 том №4), копії рахунку №537 від 22.01.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2142 від 07.10.2021,(а.с.236 том №2, а.с.27 том №4), копії Акту наданих послуг №536 від 31.01.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за січень 2021 (а.с.237 том №2, а.с.28 том №4), копії рахунку-фактури № від 21.12.2021 за електроенергію (а.с.238 том №2, а.с.29 том №4), копії листа ТОВ «КОЕК» від 20.01.2022 N2210, щодо цін на електроенергію (а.с.239 том 2, а.с.30-31 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за січень 2021 року (а.с.242 том №2 а.с.33 том №4), копії податкової накладної № 2312 від 31.01.2021 (а.с.241 том №2 а.с. 32 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за січень 2021 року.

З копії розрахунку №16, нарахованих витрат у лютому 2021 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.243 том №2, а.с.34 том №4), копії рахунку №963 від 23.02.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №21318 від 17.03.2021 (а.с. 244 том №2, а.с. 35 том №4), копії Акту наданих послуг №979 від 28.02.2021 з копією податкової накладної №317 від 28.02.2021, за оренду (а.с.245 том №2, а.с.36, 42 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 17.03.2020 про отримання рахунку - фактури та Акту наданих послуг, для оплати оренди, на (а.с.246 том №2, а.с. 37 том №4), копії рахунку №964 від 23.02.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення N22139 від 07.10.2021 (а.с.247 том №2, а.с.38 том №4), копії Акту наданих послуг №980 від 28.02.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за лютий 2021 (а.с.248 том №2, а.с. 39 том №4), копії рахунку-фактури № від 19.02.2021 за електроенергію за лютий 2021 року (а.с.249 том №2, а.с. 40 том №4), копії Актів ТОВ «Київоблгаз збут» від 31.01.2021 №К №0ГЯ81003407 приймання-передачі газу, розподіл газу, з копією податкової накладної №312 від 28.02.2021 (а.с.251 том №2, а.с. 44 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за лютий 2021 року.

З копії листа ТОВ «КОЕК» від 20.01.2022 №210, щодо цін на електроенергію (а.с.250 том №2, а.с.41 том №4) вбачається про ціноутворення за лютий 2021 року за електропостачання та про нездійснення постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

З Розрахунку №17, нарахованих витрат у березні 2021 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.253 том №2 а.с. 44 том №4), копії рахунку №1243 від 10.03.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №1333 від 30.03.2021 (а.с.1 том № 3, а.с. 45 том №4), копії Акту наданих послуг №1588 від 31.03.2021 з копією податкової накладної №376 від 31.03.2021, за оренду (а.с.2 том № 3, а.с.46 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 29.03.2020 про отримання рахунку- фактури та Акту наданих послуг, для оплати оренди (а.с.3 том №3, а.с.47, том №4), копії рахунку №1597 від 24.03.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2138 від 07.10.2021 (а.с.4 том № 3, а.с.48 том №4), копії Акту наданих послуг №1592 від 31.03.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за березень 2021 (а.с.5 том №3, а.с.49 том №4), копії рахунку-фактури № від 22.03.2021 за електроенергію (а.с.6 том № 3, а.с. 50 том №4), копії податкової накладної №378 від 31.03.2021, з копією доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за березень 2021 року (а.с.8 том № 3, а.с.52 том №4), з копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за березень 2021 року (а.с.8 зворотній бік том №3), копією Актів ТОВ «Київоблгаз збут» від 31.03.2021 №К3 приймання-передачі газу, (а.с.16 зворотній бік том № 3, а.с.60 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за березень 2021 року.

З копії Розрахунку №18, нарахованих витрат у квітні 2021 року за електроенергію та по газу на опалення (а..с.9 том 3, а.с.53 том №4), копії рахунку №2097 від 20.04.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №1525 від 17.05.2021 (а.с.а.с.10 том №3, а.с.54 том №4), копії Акту наданих послуг N22159 від 30.04.2021 з копією податкової накладної №349 від 30.04.2021, за оренду (а.с.11 том №3, а.с. 55 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 14.05.2020 про отримання рахунку- фактури та Акту наданих послуг, для оплати оренди, (а.с.12, 11 зворотній бік, том № 3, а.с.56 том №4), копії рахунку №2098 від 20.04.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення N22137 від 07.10.2021 (а.с.13 том №3, а.с.57 том №4), копії Акту наданих послуг №2160 від 30.04.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат і по електроенергії за квітень 2021 (а.с.14 том № 3, а.с. 58 том №4), копії рахунку-фактури № від 22.04.2021 за електроенергію та платіжної квитанції, розрахунку (а.са.15, зворотній бік а.с.14 том № 3, а.с.59 том №4), копії податкової накладної №350 від 30.04.2021, з копією доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за квітень 2021 року (а.с.17 том № 3, а.с.61 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за квітень 2021 року.

З копії Розрахунку №19, нарахованих витрат у травні 2021 року за електроенергію та по газу на опалення (а.с.18 том № 3, а.с. 62 том №4), копії рахунку №2579 від 17.05.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №1639 від 08.06.2021 (а.с.19 том №3, а.с.63 том №4), копії Акту наданих послуг №2593 від 31.05.2021 з копією податкової накладної №428 від 31.05.2021, за оренду (а.с.20 том № 3, а.с.64 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.06.2020 про отримання рахунку- фактури та Акту наданих послуг, для оплати оренди (а.с.21 том № 3, а.с.65 том №4), копії рахунку №2580 від 17.05.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2146 від 07.10.2021 (а.с.22 том №3, а.с.66 том №4), копії Акту наданих послуг №2594 від 31.05.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за квітень 2021 (а.с.23 том № 3, а.с.67 том №4), копії рахунку-фактури № від 30.04.2021 за електроенергію (а.с.24 том №3, а.с.68 том №4), копія листа ТОВ «КОЕК» від 20.01.2022 №210, щодо цін на електроенергію, з копією ТОВ «Київоблгаз збут» від 31.04.2021 N2КО381008677 приймання-передачі газу (а.с.25 том 3, а.с.69 том №4), копії податкової накладної №429 від 31.05.2021, з копією доповідної записки бухгалтера ОСОБА_11 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за травень 2021 року (а.с.26 том № 3, а.с.70 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за травень 2021 року.

З копії Розрахунку №20, неправомірно нарахованих відповідачем сум витрат у червні-травні 2021 року, електроенергію та по газу на транспортування (а.с.27 том № 3, а.с.71 том №4), копії рахунку №3119 від 15.06.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №1707 від 30.06.2021 (а.с.28 том № 3, а.с.72, том №4), копії Акту наданих послуг №3083 від 30.06.2021 з копією податкової накладної №513 від 30.06.2021, за оренду (а.с.29 том № 3, а.с.73 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 30.06.2020 про отримання рахунку- фактури та Акту наданих послуг, для оплати оренди (а.с.30 том № 3, а. с. 74 том №4), копії рахунку №3120 від 15.06.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2145 від 07.10.2021 (а.с.31 том № 3, а.с.75 том №4), копії Акту наданих послуг №3084 від 30.06.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за травень 2021 (а.с.32 том № 3, а.с.76 том №4), копії Акту приймання-передачі №1712 від 31 .05.2021 ТОВ «Енергум» за електроенергію, з копією податкової накладної №514 від 30.06.2021 (а.с.32 том № 3, а.с. 77 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за червень 2021 рок (а.с.34 том № 3, а.с.78 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за червень 2021 року.

З копії Розрахунку №21 нарахованих витрат у липні 2021 року за електроенергію та по газу на транспортування (ас.35 том №3, а.с.79 том №4), копії рахунку №3644 від 15.07.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №2052 від 23.09.2021 (а.с.36 том № 3, а.с. 80 том №4), копії листа від 29.09.2021 №14/9 про зміну призначення платежу у платіжному дорученні №2052 від 23.09.2021, з копією доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 22.09.2021 про отримання рахунку-фактури та Акту наданих послуг, для оплати оренди за липень 2021 (а.с.37, 38 том № 3, а.с.81 том №4), копії Акту наданих послуг №3634 від 31.07.2021 з копією податкової накладної №494 від 31.07.2021, за оренду (а.с.38 том3, а.с.82 том №4), копії рахунку №3645 від 15.07.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2144 від 07.10.2021(а.с.39 том № 3, а.с.83 том №4), копії Акту наданих послуг №3635 від 31.07.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за червень 2021 (а.с.40 том №3, а.с.84 том №4), копії Акту приймання-передачі №2166 від 30.06.2021 ТОВ «Енергум» за електроенергію, з копією податкової накладної №495 від 31.07.2021(а.с.41 том №3, а.с.85 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за липень 2021 року (а.с.42 том № 3, а.с.86 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за липень 2021 року.

З копії Розрахунку №22, нарахованих витрат у серпні 2021 року за електроенергію та по газу на транспортування (а.с.43 том № 3, а.с.87 том №4), копії рахунку №4220 від 16.08.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №1894 від 25.08.2021 (а.с.44 том № 3, а.с 88 том №4), копії Акту наданих послуг №4214 від 31.08.2021 з копією податкової накладної №468 від 31.08.2021, за оренду (а.с.45 том № 3, а.с.89 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 25.08.2021 про отримання рахунку- фактури та Акту наданих послуг, для оплати оренди за серпень 2021 (а.с.46 том №3, а.с.90 том №4), копії рахунку №4221 від 16.08.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2140 від 07.10.2021 (а.с.47 том № 3, а.с.91 том №4), копії Акту наданих послуг №4215 від 31.08.2021 з копією Розрахунку відшкодування витрат по електроенергії за липень 2021(а.с.48 том №3, а.с.92 том №4), копії Акту приймання -передачі №2489 від 31.07.2021 ТОВ «Енергум» за електроенергію, з копією податкової накладної №469 від 31.08.2021 (а.с.49 том №3, а.с.93 том №4), копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів (а.с.50 том № 3, а.с.94 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за серпень 2021 року.

З Розрахунку №23, нарахованих витрат у вересні 2021 року за електроенергію та по газу на транспортування (за серпень) (а.с.51 т.3, а.с.95 том №4), копії рахунку №4551 від 23.09.2021 за оренду приміщення з копією платіжного доручення №2135 від 07.10.2021 (а.с.52 т.3, а.с 96 том №4), копії Акту наданих послуг №4546 від 23.09.2021 з копією податкової накладної №491 від 23.09.2021, за оренд (а.с.53 т.3, а.с. 97 том №4), копії рахунку №4552 від 09.09.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2141 від 07.10.2021 (а.с.54 т.3, а.с.98 том 34), копії Акту наданих послуг №4547 від 30.09.2021 з копією Акту приймання-передачі №2837 від 31.08.2021 ТОВ «Енергум» за електроенергію (а.с.55 т.3, а.с.99 том №4), копії податкової накладної №485 від 30.09.2021, з копією доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за серпень 2021 року (а.с.56 т.3, а.с.100 том №4), Розрахунку №24, нарахованих витрат у вересні 2021 року за електроенергію та по газу на транспортування (за вересень) (а.с.57 т.3, а.с.101 том №4), копії рахунку №5019 від 30.09.2021 на відшкодування витрат (електроенергія, газ), з копією платіжного доручення №2136 від 07.10.2021 (а.с.58 т.3, а.с. 102 том №4), копії Акту наданих послуг №5013 від 30.09.2021 з копією Розрахунку ПАТ НАСК «Оранта» витрат по електроенергії за вересень 2021 (а.с.59 т.3, а.с.103 том №4), копії Акту приймання-передачі №3479 від 30.09.2021 ТОВ «Енергум» за електроенергію з копією податкової накладної №489 від-30.09.2021 (а.с.60 т.3, а.с.104 том №4), копієї доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 про отримання документів для оплати витрат за вересень 2021 року (а.с.61 т.3, а.с.105 том №4) вбачається про оплату оренди та витрат за електроенергію, газопостачання за вересень 2021 року.

З копії доповідної записки бухгалтера ОСОБА_10 від 07.10.2021 вбачається про отримання документів для оплати витрат за жовтень 2021 року (а.с.252 том №2, а.с.43 том №4).

Розрахунки ТОВ «Манад» щодо нарахованих суми за електроенергію, газопостачання з листопада 2019 рок по вересень 2021 року (а.с.5-28 том №7).

З копії Положення про Київську регіональну дирекцію головного офісу ПАТ НАСК "Оранта" затверджена наказом правління ПАТ НАСК "Оранта" від 05.12.2028 року №555(а.с.61-63, 81-83 том №6), копії Положення про відділ правового та кадрового забезпечення Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК "Оранта" (а.с.64-71, 87-89, 90-92, 109-111 том №6), копії наказу про переведення від 02.01.2019 року (а,с.113 т.6), копії Посадової інструкції начальника відділу правового та кадрового забезпечення Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК "Оранта" (а.с72-74, 84-87, 93-95, 160-166, 192-194 №6), копії статуту ПАТ НАСК "Оранта", копії рішення № 63 правління НАСК «ОРАНТА» (а.с.182-196 том № 5, а.с.79 том № 6) вбачається підтвердження повноважень представника ПАТ НАСК "Оранта".

Згідно листа ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 08.12.2023 року убачається, що 05.12.2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкритого кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.171-172, том №6).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Манад" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27.04.2023 року залишено без задоволення, а рішення без змін (а.с.186-191, том №6).

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року позов ТОВ "Манад" до ПАТ НАСК "Оранта" по стягнення 29027,26 грн. безпідставно набутих коштів - задоволено (а.с.236-243, том №6) та дане рішення прийнято судом до уваги з огляду на той факт, що про дане рішення оголошено було стороною позивача за первісним позовом заздалегідь.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст.766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Так, ст.777 ЦК України, передбачає, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання, крім випадків, якщо предметом договору найму (оренди) є державне або комунальне майно.

Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст.659 ЦК України, продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Згідно ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно ч.1 ст.680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як було встановлено в судовому засіданні та не оспорено сторонами по справі, між ТОВ «Манад» та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було укладено договір оренди. При цьому, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не дочекавшись закінчення дії даного договору, уклала договір купівля продажу з ОСОБА_1 на 23/25 частки нежитлової будівлі (адмінбудинок) не виділивши цю частку з єдиної частки даної будівлі, що належала ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Крім цього в судовому засіданні не було встановлено, що ТОВ «Манад» не виконувало взяті на себе обов`язки за договором оренди. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було вказано представниками ТОВ «Манад», між ТОВ «Манад» та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було певне листування та оговорення щодо купівлі частки даної нежитлової будівлі та відповідної ціни. Враховуючи, що ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як власник даного нежитлового будинку, визначився з покупцем даної частини нежитлової будівлі, що відповідає вимогам ст.658 ЦК України. Таким чином, ТОВ «Манад» було надано право участі у купівлі відповідної частини нежитлового приміщення, проте ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» визначилось із покупцем, та як було зазначено в судовому засідання їх представником запропоновані умови ОСОБА_1 були більш вигідними для власника даної будівлі, у порівнянні з тими умовами, що пропонувало ТОВ «Манад». Отже за таких обставин, та з врахуванням вимог ст.658 ЦК України, ТОВ «Манад» було надано право щодо участі у купівлі частини даної нежитлової будівлі, проте між ТОВ «Манад» та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не було досягнуто домовленості щодо плати та інших умов договору і переважне право наймача на укладення договору в такому разі припиняється, що відповідає вимогам ст.777 ЦК України і з врахуванням викладеного позовні вимоги за первісним позовом до задоволення не підлягають.

Враховуючи, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Манад» не було укладено договору оренди частини нежитлового приміщення та будь-яких інших договорів, що не заперечували сторони в судовому засіданні, то позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Манад» щодо стягнення збитків є необгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення. Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що ні ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ТОВ «Манад» , ні ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» щодо частини даної житлової будівлі, що перебувала в оренді, позовів не подавали. Крім цього, ОСОБА_1 було відомо до укладення даного договору купівлі - продажі вказаної частини нежитлової будівлі, що певна частина приміщення перебуває в оренді, та ним було оглянуто приміщення, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було надано приналежності до даної частини будинку, як було зазначено його представником в судовому засіданні. Таким ОСОБА_1 було відомо про приміщення, яке використовувалось ТОВ «Манад» згідно договору оренди, проте ним до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не було пред`явено відповідних вимог, щодо звільнення даного приміщення, і на все ж таки було укладено договір купівлі - продажу щодо даної частини нежитлового приміщення. Отже в силу вимог ст.ст.659, 662, 663, 664, 782 ЦК України, та враховуючи викладене у постанові ОП КГС ВС від 18 серпня 2023 року у справі № 927/211/22, решта заявлених вимог зустрічного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст.ст.759, 766, 777, 782, 655, 656, 657, 658, 659, 662, 663, 664, 666, 680 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок), відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 червня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено 10.06.2024 року.

Суддя Кисіль О.А.