Справа №482/1844/16
Провадження №22-ц/812/1880/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмушем Віталієм Вікторовичем на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 12 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення позивачка отримала 19 серпня 2024 року та на час закінчення строку на подачу апеляційної скарги вона хворіла, що підтверджується довідкою.

Встановивши, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря у період до ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд вважав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також апелянту запропоновано надати належно оформлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а представнику ОСОБА_1 адвокату Ярмушу В.В. надати відомості про реєстрацію електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За приписами ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання наведених апелянтом підстав неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У визначений судом строк вимоги ухвали суду від 21 листопада 2024 року апелянт не виконала.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, апелянт звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії, не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2024 року, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмушем В.В. на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмушем Віталієм Вікторовичем на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська