overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9051/24 н/п 2-н/766/304/24
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

12 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТОВ " Херсонська обласна енергопостачальна компанія " звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості заборгованість за спожиту електричну енергію за період з лютого 2021 р. по січень 2022 року включно в сумі 3445,39 грн., судовий збір в розмірі 224,24 грн.

12.06.2024 року судом отримано відповідь №637883 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої особу боржника не знайдено.

Відповідно ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючисьст.165,186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №766/9082/24 н/п 2-н/766/308/24
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

12 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТОВ " Херсонська обласна енергопостачальна компанія " звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2021 р. по січень 2022 року в сумі 3094,56 грн., судовий збір в розмірі 224,24 грн.

12.06.2024 року судом отримано відповідь №637873 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої особу боржника не знайдено.

Відповідно ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючисьст.165,186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 521/9210/24
Провадження № 2-о/521/388/24
УХВАЛА
10 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса розташування: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -
06.06.2024 року заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 295, 297 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе прийняти до свого провадження вищевказану справу і призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 187, 295, 297, 299 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса розташування: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 09.07.2024 року о 13:00 год.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 650/3187/23
провадження № 2-во/650/38/24
УХВАЛА

про виправлення описки

07 червня 2024 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області представник заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

31 травня 2024 року постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/3187/24 у цивільній справі за заявою про повернення судового збору.

При винесенні вказаної ухвали, в її тексті допущено описку, а саме не вказано реквізити платіжних інструкцій.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в матеріалах справи вбачається, що заявник при зверненні з заявою про повернення судового збору не вказав у прохальній частині вищенаведених реквізітів, разом з тим відсутність зазначеного тексту унеможливлює виконання ухвали суду.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/3187/24: необхідно читати реквізити платіжних інструкцій : «№ 619 від 06 грудня 2023 року в сумі 4296,10 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто шість грн. 10 коп.); № 669 від 18 грудня 2023 року в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 671/1035/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Волочиської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

23.05.2024 Волочиська міська рада Хмельницької області звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , уродженця с. Михиринці, Теофіпольської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, про позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на утримання дітей.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що основною позовною вимогою є позбавлення відповідача батьківських прав, при цьому, вимога про стягнення аліментів на утримання дітей є похідною та випливає із позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Згідно інформації ЦНАП Волочиської міської ради та виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, у реєстрах Волочиської територіальної громади та Теофіпольської територіальної громади відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2023, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

З позовної заяви вбачається, що на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в державній установі «Райківецька виправна колонія (№ 78)».

Враховуючи наведене, з метою визначення підсудності, суддя вважає за необхідне витребувати з ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» копію паспорта ОСОБА_1 , для встановлення зареєстрованого його місця проживання.

Керуючись ст.ст. 28, 84, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» (31356, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Райківці, вул. Паркова, 9) копію паспорта засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: Г.В. Подіновська
Провадження № 2/761/7715/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій заявник просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати вчинити дії та стягнути безпідставно набуті кошти.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва та враховуючи положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України,суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження №2-н/463/380/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2024 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 243/107/24
Провадження № 2-н/243/39/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- суму інфляційних витрат в розмірі 90(дев`яносто) грн. 72 коп. за період з 01.10.2021 по 01.02.2022;
- 3% річних в сумі 22(двадцять дві) грн. 96 коп. за період з 01.10.2021 по 01.02.2022;
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 644(шістсот сорок чотири) грн. 15 коп. за період з 01.10.2021 по 01.12.2023.
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 523/2056/20
Провадження №6/523/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» (код за , адреса: вул. 21 км.Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025,), заінтересовані особи: позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код за , адреса: вул.Січових Стрільців, 40, м. Київ, 04053, ел. пошта ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північтранс» звернулось із заявою про виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який був видано Суворовським районним судом у м. Одесі у справі № 523/2056/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС», за участю третіх осіб - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В суд надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» , заінтересовані особи: позивач ОСОБА_1 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К.Кисельов

Складено та підписано 12.06.2024
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/236/24
Провадження № 2/483/193/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Корця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 червня 2024 року.

Головуючий: