провадження №2/279/1291/24
Справа № 279/2934/24
Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Коваленко В.П.
секретаря Лепесевицької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/2934/24 за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що 26.02.2021 уклала кредитний договір з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", правонаступником якого є ТОВ " Фінансова компанія Управління активами". Жодних листів , претензій по кредитному договору не отримувала.
Позивачка вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума не є безспірною, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову.
Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов.
Також, у відповідності до ст.141, ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 605,60 гривень судового збору (50% від ставки судового збору).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України , суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Управління активами" на користь ОСОБА_1 , 605,60 гривень судового збору .
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Коваленко