Справа № 143/3/24
Провадження № 22-ц/801/1269/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуСправа № 143/3/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп»

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди,

Ухвалу постановив суддя Сич М. С.

Ухвалу постановлено у м. Погребище Вінницької області

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року,

Встановив:

У січні 2024 року ТОВ «Юні-Реалті Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ «Юні-Реалті Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Юні-Реалті Груп» просить ухвалу суду скасувати та поновити розгляд справи № 143/3/24 у Погребищенському районному суді Вінницької області і стягнути понесений судовий збір за апеляційне оскарження ухвали суду з відповідача ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивачем було подано заяву про розгляд справи без його участі, що не враховано судом першої інстанції. Зазначену заяву було надіслано поштою, оскільки у кабінеті Електронний суд не відображалась справа № 143/3/24 Погребищенського районного суду Вінницької області. Позивач був впевнений що до 05 квітня 2024 року, а це 9-ть днів, вона точно дійде і попаде в суд.

Відповідач не надіслав відзив у встановлений судом строк.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача ТОВ «Юні-Реалті Груп» надіслав заяву про розгляд справи без участі, у якій просить проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 143/3/24 за позовом ТОВ «Юні-Реалті Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 20 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання викликано сторони (а. с. 29-30).

Згідно довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про відкриття провадження» доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 03 січня 2024 року (а. с. 33).

Відповідно до довідки від 20 лютого 2024 року, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , справа відкладена на 02 квітня 2024 року на 11:30 год у зв`язку з неявкою учасників справи (а. с. 34).

Згідно довідки про доставку електронного листа документ «Судова повістка про виклик до суду» доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 20 лютого 2024 року (а. с. 39).

Відповідно до довідки від 02 квітня 2024 року, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 40).

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач, який належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою п`ятою цієї статті передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У пункті 1 частини третьої статті 223 ЦПК України вказано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та/або касаційна скарга, заяви/клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

До таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

Отже, довідка про доставку ухвали про відкриття провадження, надісланої електронним листом до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена позивачем у позовній заяві, не є підтвердженням належного повідомлення позивача ТОВ «Юні-Реалті Груп» про призначення справи до розгляду: дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси.

У постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) зроблено висновок, що за змістом статті 14 ЦПК України для цілей цього Кодексу офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з пунктом 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса це сервіс електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, адреса електронної пошти, зазначена користувачем в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або адреса електронної пошти, зазначена в одному з державних реєстрів.

Отже, судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо такої адреси у нього немає.

У матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення позивачу ТОВ «Юні-Реалті Груп» судової повістки засобами поштового зв`язку, чи довідок про доставку документів до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», тобто на офіційну електронну адресу.

На зазначені обставини та норми права суд першої інстанції уваги не звернув та помилково вважав, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники справи зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однак, всупереч вимог статті 263 ЦПК України поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до принципу верховенства права та такого її елементу, як пропорційність (статті 10-11 ЦПК України), передбачені вказаними нормами цивільного процесуального права заходи про залишення позову без розгляду, мають застосовуватися судом лише з легітимною метою, яка зазначена у вказаній нормі статті 2 ЦПК України та гарантій пункту 1 статті 6 ЄКПЛ про право на справедливий суд.

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Позивачем ТОВ «Юні-Реалті Груп» 28 березня 2024 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області було надіслано заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а. с. 49-50), яка надійшла до суду першої інстанції 05 квітня 2024 року, тобто у день постановлення оскаржуваної ухвали.

Матеріали справи містять повний текст оскаржуваної ухвали суду, складеного, як у ній зазначено 05 квітня 2024 року; ухвала датована 02 квітня 2024 року, проте її вступна і резолютивна частини у справі відсутня.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, прохання позивача в апеляційній скарзі поновити розгляд справи № 143/3/24 у Погребищенському районному суді Вінницької області не підлягає до задоволення, оскільки поновлення провадження можливе лише у випадку його зупинення, з підстав визначених у статтях 251-252 ЦПК України та не має жодного відношення до даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки позивач не був належним чином повідомленим про судові засідання, а формальне обмеження особи у доступі до правосуддя є недопустимим.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 , а саме судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду у розмірі 3028,00 грн., варто зазначити наступне.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-Реалті Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року