КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 2-з/824/1/2024
Справа № 824/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ТОВ «Сучасні вантажівки» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт та заборону відчуження на передані відповідачу у власність трактори з такими характеристиками: трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_5, НОМЕР_1) вартістю 19200 доларів США; трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_5, НОМЕР_1) вартістю 19200 доларів США; трактор «Беларус-8922» (НОМЕР_6) вартістю 20300 доларів США; трактор «Беларус-892.2» (НОМЕР_7) вартістю 21300 доларів США.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Сучасні вантажівки» звернувся до МКАС при ТПП України з позовом до відповідача AGROINVESTSERVICE LLC про стягнення заборгованості за поставлені трактори та неустойки у розмірі 99400 доларів США.

У вересні 2023 року позивач вже звертався до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, а також на чітко визначене рухоме майно, а саме на чотири трактори, які позивачем було передано відповідачу і за які він розрахувався лише частково. Ухвалою від 27 вересня 2023 року в справі № 22-з/824/1200/2023 Київський апеляційний суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, пославшись на те, що позивачем недостатньо обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову. Постановою від 14 грудня 2023 року Верховний Суд визнав помилковими висновки Київського апеляційного суду в частині відмови у забезпеченні позову і встановив обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу. Однак Верховний Суд відмовив в накладенні арешту на передані відповідачу чотири трактори, обґрунтувавши це, як і апеляційний суд, тим, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного рухомого майна, ТОВ «Сучасні вантажівки», крім іншого, послався на те, що два трактори із чотирьох вже відчужені відповідачем третім особам. При цьому позивач не надав доказів такого відчуження, а також не вказав, які саме трактори із чотирьох відчужені відповідачем (їх характеристики), кому саме відчужені, на підставі яких правочинів. Відсутність даних щодо продажу та характеристик двох із чотирьох тракторів позбавляє суд можливості виключити порушення прав та інтересів інших осіб.

Вважав за необхідне звернутися з цією заявою та просити суд вжити додаткових заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту також на рухоме майно відповідача, зважаючи на таке.

Як вбачається з позовної заяви, поданої до МКАС, позивачем на підставі контракту від 17 травня 2023 року № 1705-01/2023 (далі - Контракт) було поставлено відповідачу чотири трактори з такими характеристиками: трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_5, НОМЕР_1) вартістю 19200 доларів США; трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_5, НОМЕР_1 ) вартістю 19200 доларів США; трактор «Беларус-8922» (НОМЕР_6) вартістю 20300 доларів США; трактор «Беларус-892.2» (НОМЕР_7) вартістю 21300 доларів США. Незважаючи на те, що загальна вартість всіх тракторів складає 80000 доларів США, оплату було здійснено лише на 10000 доларів США.

Інформація про те, що два з цих тракторів було відчужено відповідачем, не знайшла свого підтвердження, відтак, всі чотири трактори перебувають у розпорядженні відповідача.

Наводив правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03 березня 2023 року в справі № 905/448/22, в якій Верховний Суд зазначив, що у справі про стягнення коштів позов може бути забезпечений не тільки накладенням арешту на кошти відповідача, але й накладенням арешту на його майно, оскільки це дозволить реально виконати рішення суду в разі, якщо станом на момент виконання ухвали про накладення арешту на кошти на рахунках відповідача буде відсутня достатня сума.

Вказував, що зважаючи на те, що відповідач є іноземною компанією, механізм виконання ухвали про забезпечення позову є суттєво ускладненим, із клопотанням про забезпечення позову позивач звертався у вересні 2023 року, проте станом на січень 2024 року арешт на рахунки фактично не накладений, тобто у відповідача є реальна можливість вивести кошти з рахунків та уникнути накладення на них арешту. Відтак, лише накладення арешту на інше реальне майно відповідача дозволить досягнути мети забезпечення позову.

Посилався на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2023 року в справі № 922/1856/23, від 09 листопада 2023 року в справі № 904/3234/23, від 11 грудня 2023 року в справі № 922/3528/23.

Наголошував, що як встановлено в ухвалі МКАС про відкриття провадження в справі, копія якої додається, а також в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року, відповідач не тільки ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати придбаних за Контрактом тракторів, але й злісно ухиляється навіть від отримання судових викликів, повідомлень та інших процесуальних документів. Керівник відповідача та його засновник, який згідно п. 5.5 Контракту в редакції Додаткової угоди № 1 взяв на себе зобов`язання з оплати товару замість покупця, перестали відповідати на телефонні дзвінки, змінили номери телефонів, а електронні листи, направлені на офіційну адресу відповідача та електронну адресу засновника відповідача, повертаються з повідомленням поштового серверу, що їх не може бути доставлено. Зазначені обставини, відсутність будь-яких пропозицій з боку відповідача щодо строків оплати заборгованості та щодо поставки решти тракторів, а також включення відповідача до Реєстру боржників свідчать про те, що відповідач має ознаки неплатоспроможності і єдиним способом реального виконання судового рішення є саме звернення стягнення на передані йому чотири трактори. Тривалий строк розгляду справи, а також необхідність подальшого визнання рішення МКАС таким, що підлягає примусовому виконанню в Грузії, надає відповідачу більше ніж достатньо часу для завершення реалізації свого замислу, спрямованого на уникнення розрахунку за отримані трактори.

Вважав, що існує реальна і обґрунтована загроза, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на поставлені чотири трактори та заборони їх відчуження може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до арбітражного суду.

Вказані заходи забезпечення позову в повній мірі відповідають позовним вимогам і не призведуть до порушення прав та інтересів відповідача, про що неодноразово виснував Верховний Суд, зокрема у вищенаведених постановах. Натомість, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а також зробити це на практиці ефективним. Метою цих забезпечувальних заходів є забезпечення виконання рішення компетентного суду шляхом гарантування збереження активів, за рахунок яких таке рішення може бути виконано. Наведені в цій заяві заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Забезпечення позову в даному випадку, на переконання позивача, є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору. Вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.

Вказував, що підстави для зустрічного забезпечення в даному випадку відсутні, проте з метою формального дотримання вимог ЦПК України позивач пропонує зустрічне забезпечення у розмірі 5000 доларів США.

До заяви ТОВ «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову надано докази того, що 21 вересня 2023 року ТОВ «Сучасні вантажівки» подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія), в якому, посилаючись на невиконане останнім зобов`язання зі сплати коштів за поставлений товар, просило стягнути борг у сумі 70 000,00 дол. США, неустойки - 29 400,00 дол. США; ухвалою голови МКАС при ТПП України від 21 вересня 2023 року прийнято вказаний позов ТОВ «Сучасні вантажівки» до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів до розгляду (справа № 467/2023)

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

З огляду на зазначене, заяву подано з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заява ТОВ «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено: «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21.

Відповідно, позивач має право заявляти вимогу про забезпечення позову обравши спосіб, який на його думку, буде гарантувати виконання рішення суду, винесеного на його користь.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву ТОВ «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову, апеляційний суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2023 року ТОВ «Сучасні вантажівки» подало до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України позов до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія), в якому, посилаючись на невиконане останнім зобов`язання зі сплати коштів за поставлений товар просило стягнути 70000 доларів США боргу, 29400 доларів США неустойки.

Ухвалою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 21 вересня 2023 року прийнято вказаний позов ТОВ «Сучасні вантажівки» до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів до розгляду (справа №467/2023).

У вересні 2023 року ТОВ «Сучасні вантажівки» зверталося до Київського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов у справі № 467/2023, яка розглядається МКАС при ТПП України, шляхом накладення арешту та заборону відчуження на передані відповідачу у власність трактори з такими характеристиками: трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_5, НОМЕР_1) вартістю 19 200,00 дол. США; трактор «Беларус-82.1» (НОМЕР_5, НОМЕР_1 ) вартістю 19 200,00 дол. США; трактор «Беларус-892» (НОМЕР_6) вартістю 20 300,00 дол. США; трактор «Беларус-892.2» (НОМЕР_7) вартістю 21 300,00 дол. США; накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія, м. Тбілісі, 5-ий м/р Нуцубідзе, корпус 7, кв. 36, код: 205210190) в сумі 99 400,00 дол. США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_4 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33 , ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2023 року (апеляційне провадження № 22-з/824/1200/2023) у задоволенні заяви ТОВ «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що заявляючи вимоги про накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) в сумі 99 400,00 дол. США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_4 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33 , ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, позивач не надав доказів на підтвердження наявності у AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) вказаних рахунків, їх цільового призначення, а також наявності коштів у AGROINVESTSERVICE LLC на цих банківських рахунках у кредитно-фінансових установах. Заявляючи вимоги про накладення арешту на трактори та заборону їх відчуження, заявник вказував на те, що відповідач вже відчужив два трактори із чотирьох отриманих третім особам, однак у заяві не конкретизовано які саме два трактори (їх характеристики) із чотирьох були відчужені відповідачем. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що накладення арешту на чотири трактори, два з яких належать іншим особам (не боржнику), безпосередньо впливає на майновий інтерес інших осіб, які у такому випадку не є відповідачами у справі.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року (б/н, провадження № 61-14128ав23) апеляційну скаргу ТОВ «Сучасні вантажівки» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) скасовано.

Забезпечено позов ТОВ «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів та накладено арешт на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія, м. Тбілісі, 5-ий м/р Нуцубідзе, корпус 7, кв. 36, код: 205210190) в сумі 99 400,00 доларів США, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_4 JSC ТВС BANK TBILISI, GEORGIA, SWIFT: TBCBGE22 , INTERMEDIARY BANK: CITIBANK N.A. NEW-YORK, USA, SWIFT: CITIUS33 , ABA: 021000089 INTERMEDIARY BANK: DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS NEW-YORK, USA, SWIFT: BKTRUS33 ABA: 021001033, a також на інших рахунках в банківських та фінансових установах Республіки Грузія, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року залишено без змін.

У вказаній постанові Верховний Суд виходив із того, що позивач довів існування між сторонами спору, ухилення боржника від виконання зобов`язання, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову; враховуючи предмет та підстави позову та приймаючи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду як першої інстанції в цій частині скасуванню. Забезпечення позову у цій справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору.

Разом із тим, Верховний Суд оцінив повідомлені ТОВ «Сучасні вантажівки» відомості про те, що два трактори із чотирьох вже відчужені відповідачем третім особам, при цьому позивач не надав доказів такого відчуження, а також не вказав, які саме трактори із чотирьох відчужені відповідачем (їх характеристики), кому саме відчужені, на підставі яких правочинів.

В зв`язку з цим Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження спірного рухомого майна, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову може вплинути на права та інтереси третіх осіб, яким відчужено трактори, та яких не залучено до участі у справі. Відсутність даних щодо продажу та характеристик двох із чотирьох тракторів позбавляє суд можливості виключити порушення прав та інтересів інших осіб. Крім того, Верховний Суд врахував те, що предметом арбітражної справи є стягнення заборгованості за невиконання умов контракту, а не повернення рухомого майна.

У заяві про забезпечення позову, поданій у січні 2024 року, ТОВ «Сучасні вантажівки» заявлено, що інформація про те, що два з цих тракторів було відчужено відповідачем, не знайшла свого підтвердження, відтак, всі чотири трактори перебувають у розпорядженні відповідача.

Разом із тим, заявником на підтвердження даних обставин не надано будь-яких доказів та не повідомлено джерел, з яких відповідна інформація була отримана, що позбавляє суд можливості перевірити її дійсність.

Належних та допустимих доказів належності відповідачу тракторів, на які ТОВ «Сучасні вантажівки» просить накласти арешт, станом на час звернення з даною заявою про забезпечення позову, суду не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, відсутність підтверджених даних щодо продажу майна, на яке заявник просить накласти арешт, у сукупності з мінливістю процесуальної позиції заявника щодо факту належності цього майна іншим особам, відсутність належних та допустимих доказів перебування у власності відповідача майна, на яке ТОВ «Сучасні вантажівки» просить накласти арешт, позбавляє суд можливості виключити порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, апеляційний суд враховує, що постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року (б/н, провадження № 61-14128ав23) вже було забезпечено позов ТОВ «Сучасні вантажівки» (Україна) до AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія) про стягнення коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти AGROINVESTSERVICE LLC (Республіка Грузія, м. Тбілісі, 5-ий м/р Нуцубідзе, корпус 7, кв. 36, код: 205210190) в сумі 99400,00 доларів США, тобто в межах ціни даного позову.

У постановах Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 923/560/17, від 02 серпня 2019 року у справі № 915/538/19, від 06 грудня 2023 року в справі № 306/2458/22 сформульовано правові висновки, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів слід обмежувати розміром ціни позову та можливих судових витрат; суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру загальної суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Отже, забезпечення позову ТОВ «Сучасні вантажівки» Верховним Судом шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову вже повно та ефективно захищає порушені/оспорювані права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до МКАС при ТПП України, про що зазначено в самій постанові Верховного Суду від 14 грудня 2023 року.

Доводи ТОВ «Сучасні вантажівки», що станом на січень 2024 року арешт на рахунки фактично не накладений, не підтверджені будь-якими доказами, крім того, заявником не повідомлено, чи взагалі вживалися ним реальні заходи для звернення судового рішення про забезпечення позову до примусового виконання.

Додаткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно вартістю 80000 доларів США вважатиметься надмірним, непропорційним та не буде відповідати меті застосування заходів забезпечення, а також порушить справедливий баланс інтересів сторін спору.

Посилання ТОВ «Сучасні вантажівки» на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 03 березня 2023 року в справі № 905/448/22, від 21 вересня 2023 року в справі № 922/1856/23, від 09 листопада 2023 року в справі № 904/3234/23, від 11 грудня 2023 року в справі № 922/3528/23 відхиляються апеляційним судом як нерелевантні, оскільки в них встановлено інші обставини справи ніж у справі, яка переглядається, у наведених постановах Верховного Суду висновки, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Кашперська Т.Ц.