Номер провадження: 22-ц/813/4706/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Коновалової В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 21 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся поштою до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій посилався на те, що судовий збір було сплачено, про що надавали копію платіжної інструкції №804 від 15 березня 2024 року, яку вже долучено до матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_3 , який також діє в інтересах Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Надалі ОСОБА_1 надіслав на адресу Одеського апеляційного суду заяву в якій зазначав, що у зв`язку з тим, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 22 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними апеляційній скарзі ОСОБА_3 , то просив апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 10 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

З огляду на викладене, не було надано, доказів про сплату судового збору у встановленому ЗУ Про судовий збір на виправлення недоліків не надано, то апеляційну скаргу слід повернути заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копією апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

В.А. Коновалова