Провадження №2/760/908/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача - адвоката Бордаченка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бордаченко О.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТДВ «Страхова група «Оберіг», в якому просить суд

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 129958,87 грн на відшкодування шкоди, завданої його майну, та 7977,85 грн на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ТДВ «Страхова група «Оберріг» на користь позивача 16402,01 грн на відшкодування шкоди, завданої його майну, 4442,94 грн на відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю, 2022,15 грн на відшкодування моральної шкоди та 10513 грн на відшкодування витрат за проведені експертизи (дослідження)- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29 травня 2023 року в місті Києві по проспекту Відрадному сталась ДТП за участю автомобіля «Nissan Trida», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень, а самому потерпілому - легкі тілесні ушкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року по справі №760/12429/23 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №465 від 12.06.2023 року, проведеної на замовлення позивача, розмір матеріального збитку завданого автомобілю «Nissan Trida», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП з урахуванням зносу становить 97057,80 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування зносу становить 224516,67 грн.

За підготовку експертного висновку позивачем було сплачено 4500 грн.

Окрім пошкодження транспортного засобу, також, було завдано шкоди здоров?ю позивача. Так, відразу після ДТП позивач відчував сильний біль голови та у шийному відділі, про що було відображено у його поясненнях на місці ДТП. На наступний день після ДТП головний біль та у шиї посилився, а через два дні після ДТП став нестерпно сильним, супроводжувався запамороченнями, нудотою, відчуттям млосності. Тому позивач 31 травня 2023 року був змушений звернутись за медичною допомогою до Київської міської клінічної лікарні №6, де було виконано рентгенографію черепа та кісток шиї, позивач був оглянутий невропатологом, який діагностував забій м`яких тканин і рекомендував госпіталізацію до нейрохірургічного відділення на стаціонарне лікування. Вказане підтверджується довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №6» №2032 від 31 травня 2023 року, фіскальним чеком від 01 червня 2023 р. на придбання ліків в сумі 2340,30 грн.

Отримавши рекомендацію на госпіталізацію, позивач звернувся до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», де отримував медичну допомогу стаціонарно у період із 02.06.2023 року по 06.06.2023 року з діагнозом струс спинного мозку на шийному рівні, підозра на струс головного мозку. Позивач був виписаний 06.06.2023 року для подальшого лікування амбулаторно. Після цього позивач продовжив лікування та період з 22.06.2023 року по 11.08.2023 року амбулаторно лікувався у лікаря-невролога ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_5 , клініка Medhelper), де отримував лікування міофасціальна терапія м`язів шиї.

За лікування у КЕП «Київська МКЛ №6», ДП «Медичне науково-практичне об?єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», клініці Medhelper (ФОП ОСОБА_5 ) та придбання необхідних процедур і ліків позивач сплатив кошти в сумі 40442,94 грн.

Заподіяння шкоди здоров`ю позивача саме внаслідок ДТП підтверджується також листом УПП у м. Києві від 22 серпня 2023 року, висновком експертного дослідження №043-223-2023 від 28 серпня 2023 року, проведеної за зверненням позивача Київським міським бюро судово-медичної експертизи. Вартість судово-медичної експертизи становить 6013 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням майна, яку позивач оцінює у 10000 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «Страхова група «Оберіг» за договором обов`язкового страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу за шкоду, завдану третім особам, згідно полісу №210652788. Цей поліс був дійсний із 05 вересня 2022 по 04 вересня 2023 року включно, сума страхового відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 160000 грн і за шкоду, завдану життю і здоров`ю потерпілого - 320000 грн, франшиза становить 2500 грн.

Отже, згідно ст.1194 ЦК України, за шкоду, що була завдана позивачу внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 , в першу чергу несе відповідальність страхова компанія, а у частині, що не покривається страховкою - відповідач ОСОБА_1 .

Також, згідно із ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на проведення двох судових експертиз позивачу відшкодовує страхова компанія.

Оскільки позивач поніс витрати на відновлення свого здоров`я в сумі 40442,94 грн, то розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, який згідно імперативних вимог ст.26-1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує саме ТДВ «Страхова група «Оберіг», становить 2022,15 грн (40442,94 грн x 5%).

Позивач 06.07.2023 року, 26.07.2023 року, 14.08.2023 року, 05.09.2023 року звертався до ТДВ «Страхова група «Оберіг» для отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП, в яких просив виплатити страхове відшкодування у сумі 97057,80 грн за завдану шкоду автомобілю з урахуванням зносу деталей, 4500 грн витрат на проведення експертного дослідження, 40442,91 грн - за шкоду, завдану здоров`ю, 6013 грн витрат на проведення судово-медичної експертизи і 2022,15 грн моральної шкоди в розмірі 5% від витрат на лікування.

ТДВ «Страхова група «Оберіг» прийняло рішення виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду, завдану його майну в сумі 78155,79 грн, кошти були фактично сплачені на рахунок позивача 11.09.2023 року. Згодом позивач отримав лист ТДВ «Страхова група «Оберіг» від 05.10.2023 року із відмовою у виплаті шкоди, завданої здоров?ю позивачу, через необґрунтованість його вимог.

Позивач вважає відмову ТДВ «Страхова група «Оберіг» протиправною, бо суперечить обов`язку, покладеного на страховика законодавством і умовами договору страхування з ОСОБА_1 .

Отже, ТДВ «Страхова група «Оберіг» неналежно виконало свої обов`язки згідно договору страхування, вимог спеціального Закону №1961-IV та норм ЦК України, що змусило позивача звернутись із цим позовом до суду з вимогами до ТДВ «Страхова група «Оберіг».

Таким чином, позивач просить суд стягнути із ТДВ «Страхова група «Оберіг» на користь позивача кошти в сумі 69380,10 грн, з яких:

- 16402,01 грн - на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (97057,80 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей) - 2500 грн (франшиза) - 78155,79 грн. (фактично сплачені ТДВ «Страхова група «Оберіг» кошти позивачу);

- 40442,94 грн на відшкодування шкоди, завданої здоров?ю позивача;

- 2022,15 грн на відшкодування моральної шкоди (моральна шкода в розмірі 5% від витрат на лікування);

- 10513,00 грн відшкодування витрат позивача за проведені експертизи (витрати на транспортно-товарознавчу експертизу у сумі 4500,00 грн + витрати на судово-медичну експертизу у сумі 6013,00 грн).

Також, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 137936,72 грн, з яких:

- 129958,87 грн на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (224516,67 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням зносу деталей) - 97057,80 грн (сума майнової шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг») + 2500 грн (франшиза));

- 7977,85 грн. на відшкодування моральної шкоди (10000,00 грн (загальна сума завданої моральної шкоди) - 2022,15 грн (сума моральної шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг»)).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 лютого 2024 року представник відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» Алексєєв В.В. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що 29 травня 2023 року у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Trida», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Задля встановлення належної суми страхового відшкодування, ТДВ «СК «Оберіг» було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого ТЗ марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку за вих.№142331 від 20.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, щодо Т3 марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 складає з ПДВ 89608,49 грн, з яких 8952,70 грн - розмір ПДВ.

У свою чергу, згідно абз.2 п.36.2 ст.36 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Однак, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Оскільки висновок експерта містить інформацію про оплату вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, а позивач не надав належних доказів проведення відновлювального ремонту, тому рішення щодо відшкодування шкоди з вирахуванням ПДВ було регламентовано положеннями Закону №1961-ІV.

Таким чином, належний розмір страхового відшкодування розраховувався наступним чином: 89608,49 грн (оцінена шкода) - 8952,70 грн (ПДВ на запасні частини) - 2 500,00 грн (встановлений розмір франшизи) = 78155,79 грн. Дану суму страхового відшкодування було виплачено на користь позивача 28 липня 2023 року. ТДВ "СГ "Оберіг" переконане у своєчасному та повному виконанні взятих на себе обов`язків згідно договору страхування та виплаті належної суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи.

Наданий позивачем висновок експерта №465 від 12 червня 2023 року відповідач вважає його недостовірним, неналежним та недопустимим доказом, оскільки його складено із порушенням ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Щодо стягнення витрат на складання висновку, зазначає, що відповідно до п.п.34.2,34.3, ст.34 Закону №1961-IV у ТДВ «СГ «Оберіг» направило уповноваженого експерта на місцезнаходження пошкодженого майна в межах строку, визначеного ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем не надано договору між експертом та позивачем на проведення транспортно-товарознавчої експертизи. У зв`язку з вищевикладеним у ТДВ «СГ «Оберіг» відсутній обов`язок відшкодовувати позивачу витрати на складання неналежного та недопустимого висновку.

Також вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу про виплату страхового відшкодування, яка пов`язана із шкодою, заподіяною здоров`ю, оскільки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року №760/12429/23 відсутня будь-яка інформація про шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю. Також, відповідно до відомостей отриманих від Національної поліції України в результаті вказаної ДТП потерпілі, яким було спричинено шкоду здоров?ю, були відсутні.

У другому абзаці на сторінці №7 висновку експерта №465 від 12.06.2023 року встановлено, що надана медична документація не містить об`єктивних судово-медичних даних на користь будь-яких ушкоджень шийного відділу хребта, що не дозволяє оцінювати діагноз "травма шиї", який був встановлений під час стаціонарного лікування, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ТДВ "СГ "Оберіг" приходить до висновку, що позивачу насправді не було завдано фізичного ушкодження в рамках ДТП, а насправді таким чином він намагається вилікувати свої хронічні болі в області шиї за рахунок ТДВ «СГ «Оберіг». Крім того, удаваність тілесного ушкодження позивача доведена тим фактом, що позивач сам відмовився від надання будь-якої медичної допомоги на місці події, а все, що встановлено у довідці №2032 від 31.05.2023 року з травмпункту КНП "Київська міська клінічна лікарня №6", це забій м?яких тканин шиї, що вочевидь не корелюється ані зі струсом мозку, ані з підшкірним крововиливом лобної ділянки голови позивача.

Також представник відповідача зауважив, що положеннями спеціалізованого Закону № 1961-IV не встановлено обов`язку страховику відшкодовувати третім особам витрати за збирання доказів, проведення медичних експертиз, а тому тягар доведення належними допустимими та достовірними доказами завдання шкоди несе виключно позивач. Разом з тим позивач не надав договору про складання досліджуваного висновку, відповідно до умов котрого було б дійсно встановлено, що позивач за надані послуги зі складання висновку дійсно має сплатити на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи грошові кошти у розмірі 5339,00 грн. А тому витрати на проведення судово-медичної експертизи не підлягають задоволенню.

23 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому він вказав, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є надуманими і безпідставними. ТДВ «СК «Оберіг» подало одночасно з відзивом звіт про визначення вартості матеріального збитку від 20 серпня 2023 року, складений ФОП « ОСОБА_6 , однак позивач вважає даний звіт неналежним доказом у справі, оскільки оцінювач при підготовці звіту використав неправильні дані про автомобіль позивача, вказавши рік випуску авто 2007 року, тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу роком випуску автомобіля є 2008 рік. Ці помилки істотно вплинули на визначення вартості автомобіля, всі подальші розрахунки оцінювача та відповідно розмір завданої шкоди позивачу внаслідок ДТП. Крім того, звіт про оцінку виготовлений на замовлення ТОВ «Едак», а не ТДВ «СК «Оберіг», а в п.2.1 Звіту вказано, що він дійсний лише для замовника оцінки. Також указаний звіт не підтверджує обґрунтованість виплати страхового відшкодування у розмірі 78155,79 грн, адже у звіті обраховано суму завданої шкоди у розмірі 89608,49 грн. Крім того, представник позивача вважає хибними твердження відповідача про необхідність виключення із страхового відшкодування суми ПДВ, оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, який сплачує кінцевий споживач у вартості товарів і послуг в силу Закону. Тому сума майнових вимог позивача до ТДВ «СК «Оберіг» з урахуванням ПДВ є правильною, оскільки вартість запасних частин включає в себе ПДВ згідно із податковим законодавством і позивач змінити цього не може.

21 березня 2024 року від ТДВ «СГ «Оберіг» надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову частково заперечив, вказав, що згідний сплатити позивачу лише 2500 грн франшизи, щодо решти заявлених до нього вимог просив відмовити. Вважає, що саме страхова компанія має відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу. Крім того, він не погоджується із висновком експерта №465 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12 червня 2023 року, оскільки визначений матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_4 , є необґрунтовано завищеним. Також зауважив, що позивач одразу після ДТП відмовився від медичної допомоги.

Представник відповідача ТДВ «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

29 травня 2023 року у м. Києві по просп. Відрадний, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок якої заподіяно шкоду автомобілю марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано механічних ушкоджень.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року у справі №760/12429/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з нормою частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пошкодження автомобіля позивача підтверджується схемою ДТП та висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №465 від 12.06.2023 року.

Відповідно до висновку експерта №465 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12 червня 2023 року, складеним судовим експертом Таракановим Ю.Ю. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 29.05.2023 року, станом на момент ДТП складає 97057,80 грн, в тому числі ПДВ на замінні складові 9104,21 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 224516,67 грн, в тому числі ПДВ на замінні складові 30347,35 грн.

Як стверджує представник позивача, внаслідок ДТП було завдано шкоди здоров?ю позивача. Відразу після ДТП позивач відчував сильний біль голови та у шийному відділі, про що було відображено у його поясненнях на місці ДТП. На наступний день після ДТП головний біль та у шиї посилився, а через два дні після ДТП став нестерпно сильним, супроводжувався запамороченнями, нудотою, відчуттям млосності. Тому позивач 31 травня 2023 року був змушений звернутись за медичною допомогою до Київської міської клінічної лікарні №6, де було виконано рентгенографію черепа та кісток шиї, позивач був оглянутий невропатологом, який діагностував забій м`яких тканин і рекомендував госпіталізацію до нейрохірургічного відділення на стаціонарне лікування. Вказані обставини підтверджуються довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня №6» №2032 від 31 травня 2023 року, фіскальним чеком від 01 червня 2023 р. на придбання ліків в сумі 2340,30 грн.

Отримавши рекомендацію на госпіталізацію, позивач звернувся до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», де отримував медичну допомогу стаціонарно у період із 02.06.2023 року по 06.06.2023 року з діагнозом струс спинного мозку на шийному рівні, підозра на струс головного мозку. Позивач був виписаний 06.06.2023 року для подальшого лікування амбулаторно.

Такі обставини підтверджуються консультаційним висновком невролога від 02.06.2023, актом наданих послуг за консультацію лікаря невропатолога від 02.06.2023, фіскальним чеком від 02.06.2023 на суму 700 грн, МСКТ головного мозку від 02.06.2023, рахунком №28272 від 02.06.2023 та фіскальним чеком на суму 1200 грн, протоколом МР обстеження від 03.06.2023, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 03.06.2023, фіскальним чеком від 03.06.2023 на суму 1710 грн, видатковою накладною №055242 від 05.06.2023, видатковою накладною №055262 від 06.06.2023, випискою медичної картки стаціонарного хворого, актом наданих послуг від 02.06.2023 до 06.06.2023, фіскальним чеком від 02.06.2023 на суму 35000 грн та видатковим чеком про повернення коштів в сумі 14739,36 грн, інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров?я про тимчасову непрацездатність ОСОБА_2 за період із 02.06.2023 по 06.06.2023, із 07.06.2023 по 16.06.2023, із 16.06.2023 по 23.06.2023.

За лікування у ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та придбання необхідних процедур і ліків позивач сплатив згідно наданих фіскальних чеків кошти в сумі 23870,64 грн (700+1200+1710+ 35000-14739,36).

Після цього позивач продовжив лікування та період з 22.06.2023 року по 11.08.2023 року амбулаторно лікувався у лікаря-невролога ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_5 , клініка Medhelper), де отримував лікування міофасціальна терапія м`язів шиї, що підтверджується консультативним висновком від 22.06.2023, актом наданих послуг від 22.06.2023, актом наданих медичних послуг від 11.08.2023 року, витягом з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики щодо ФОП ОСОБА_5 , фіскальними чеками про оплату наданих медичних послуг.

Позивач сплатив за лікування у ФОП ОСОБА_5 (клініка MedHelper) згідно доданих фіскальних чеків кошти в сумі 14232 грн (первинна консультація та наступні процедури).

Таким чином, всього сума витрат позивача на лікування внаслідок ДТП становить 40442,94 грн, з яких 2340,30 грн - на придбання ліків після огляду в КНП «Київська МКЛ №6»; 23870,64 грн - лікування та ліки у ДП «МНПО «Медбуд» ПрАТ «ХК «Київміськбуд»; 14232 грн - лікування у ФОП ОСОБА_5 (клініка MedHelper).

Заподіяння шкоди здоров?ю позивача саме внаслідок ДТП підтверджується також листом Управління патрульної поліції у м. Києві від 22.08.2023 року, висновком експертного дослідження № від 28 серпня 2023 року.

Як зазначив представник позивача, позивачу також було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з ушкодженням майна, яку позивач оцінює у 10000 грн.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «Страхова група «Оберіг» за полісом №ЕР-210652788; розмір франшизи становить 2 500 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320000 грн.

06 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про страхове відшкодування.

09 серпня 2023 року ОСОБА_2 подав до Управління патрульної поліції в м. Києві заяву, в якій просив врахувати надані ним відомості про ДТП від 29 травня 2023 року, з метою належного відображення відомостей про ДТП і потерпілу особу в базах даних Національної поліції України, у тому числі в довідці про ДТП.

14 серпня ОСОБА_2 подав до ТДВ «СГ «Оберіг» повідомлення про збільшення розміру його витрат на лікування і відновлення після ДТП.

22 серпня 2023 року від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла відповідь на заяву ОСОБА_2 , відповідно до якої надані відомості з приводу тілесних ушкоджень, котрі він зазнав в результаті ДТП внесені до підсистеми «Дорожньо-транспортна пригода», інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України. При цьому повідомлено, що довідка про ДТП видається страховикам то МТСБУ на підставі їхніх звітів до уповноваженого підрозділу Національної поліції, у межах території обслуговування якого сталася ДТП.

05 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування. страхового відшкодування внаслідок ДТП, в яких просив виплатити страхове відшкодування у сумі 97057,80 грн за завдану шкоду автомобілю з урахуванням зносу деталей, 4500 грн витрат на проведення експертного дослідження, 40442,91 грн - за шкоду, завдану здоров`ю, 6013 грн витрат на проведення судово-медичної експертизи і 2022,15 грн моральної шкоди в розмірі 5% від витрат на лікування.

Листом від 07 вересня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» повідомило позивача, що ТДВ «СГ «Оберіг» прийняло вішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 78155,79 грн (з вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн).

11 вересня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» сплатило на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 78155,79 грн.

Листом від 05 жовтня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» повідомило позивача про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду від 13 липня 2023 року у справі №760/12429/23 відсутня будь-яка інформація про шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю ОСОБА_2 . Також, відповідно до відомостей, отриманих від Національної поліції України в результаті ДТП потерпілі, яким було спричинено шкоду здоров`ю були відсутні.

Позивач вважає відмову ТДВ «Страхова група «Оберіг» протиправною та такою, що суперечить обов`язку, покладеного на страховика законодавством і умовами договору страхування з ОСОБА_1 .

Вважаючи, що ТДВ «Страхова група «Оберіг» неналежно виконало свої обов`язки згідно договору страхування, вимог спеціального Закону №1961-IV та норм ЦК України, позивач звернувся із цим позовом до суду з вимогами до ТДВ «Страхова група «Оберіг» про стягнення на користь позивача коштів в сумі 69380,10 грн, з яких:

- 16402,01 грн - на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (97057,80 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей) - 2500 грн (франшиза) - 78155,79 грн. (фактично сплачені ТДВ «Страхова група «Оберіг» кошти позивачу);

- 40442,94 грн на відшкодування шкоди, завданої здоров?ю позивача;

- 2022,15 грн на відшкодування моральної шкоди (моральна шкода в розмірі 5% від витрат на лікування);

- 10513,00 грн відшкодування витрат позивача за проведені експертизи (витрати на транспортно-товарознавчу експертизу у сумі 4500,00 грн + витрати на судово-медичну експертизу у сумі 6013,00 грн).

Також, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 137936,72 грн, з яких:

- 129958,87 грн на відшкодування шкоди, завданої майну позивача (224516,67 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахуванням зносу деталей) - 97057,80 грн (сума майнової шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг») + 2500 грн (франшиза));

- 7977,85 грн. на відшкодування моральної шкоди (10000,00 грн (загальна сума завданої моральної шкоди) - 2022,15 грн (сума моральної шкоди, яку має сплатити ТДВ «Страхова група «Оберіг»)).

Представник відповідачв ТДВ «СГ «Оберіг» позов не визнав, просили відмовити у його задоволенні. Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, згідний сплатити позивачу лише 2500 грн франшизи, щодо решти заявлених до нього вимог просив відмовити.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 частини першої статті 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц та Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 722/1384/15-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 752/13375/19.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктами 34.2, 34.3 статті 34 Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до п.35.1. ст.35 зазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.12 Закону №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Як установлено судом раніше, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «Страхова група «Оберіг» за полісом №ЕР-210652788; розмір франшизи становить 2 500 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 320000 грн.

Таким чином, відповідач ТДВ «СГ «Оберіг» у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, повинен був відшкодувати у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом частини 1 статті 28 Закону №1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 Закону України Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як стверджує представник відповідача, після ДТП, яке мала місце 29 травня 2023 року, ТДВ «СГ «Оберіг» 08 червня 2023 року, тобто у строк, визначений ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направило уповноваженого експерта на місцезнаходження пошкодженого майна, а також було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого ТЗ марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку за вих.№142331 від 20.08.2023 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, щодо Т3 марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 складає з ПДВ 89608,49 грн, з яких 8952,70 грн - розмір ПДВ.

Однак суд не бере до уваги наданий відповідачем звіт про визначення вартості матеріального збитку №142331 від 20 серпня 2024 року, адже такий звіт виготовлений на замовлення ТОВ «Едак», а не ТДВ «СГ «Оберіг», при цьому в п.2.1 звіту вказано, що він дійсний лише для замовника оцінки. Судом не встановлено, з якою метою та на якій підставі ТОВ «Едак» замовляв автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП автомобіля позивача марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, указаний звіт містить неправильні відомості щодо зазначення 2007 року випуску транспортного засобу, які суперечать відомостям свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого - перша реєстрація автомобіля - 08.07.2008 року, рік випуску - 2008 рік.

Відповідно до висновку експерта №465 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 12 червня 2023 року, складеним судовим експертом Тараконовим Ю.Ю. для подання до суду на замовлення позивача, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 29.05.2023 року, станом на момент ДТП складає 97057,80 грн, в тому числі ПДВ на замінні складові 9104,21 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 224516,67 грн, в тому числі ПДВ на замінні складові 30347,35 грн.

11 вересня 2023 року ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі рішення про виплату страхового відшкодування від 07 вересня 2023 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 78155,79 грн.

Відповідно до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №570/5521/16-ц, згідно тексту якої встановлено позицію, що всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов?язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об?єктом оподаткування ПДВ. В зв?язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі №910/3165/17, встановлено, що суд апеляційної інстанції під час визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" та дійшов помилкового висновку про те, що розмір шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у спірних правовідносинах, має визначатися з урахуванням податку на додану вартість.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №924/675/17, згідно тексту якої встановлено позицію, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини того, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 які не є платниками ПДВ, та не врахував, що сума непідтвердженого податку на додану вартість під час розрахунку страхового відшкодування має вираховуватися відповідно до положень абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про що правильно зазначено скаржником в касаційній скарзі, розмір шкоди у спірних правовідносинах у цій справі, який підлягає стягненню з відповідача, має визначатися, виходячи з вартості запасних частин, які підлягають заміні під час відновлювального ремонту автомобіля, без урахування ПДВ але з урахуванням коефіцієнту їх зносу, з додаванням до визначеної суми вартості ремонтно-відновлювальних робіт та витратних матеріалів.

У постанові КЦС ВС від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22 зроблено висновок, що у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

Позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Враховуючи, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок позивача ОСОБА_2 , сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, повинна зменшуватися на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей становить 97057,80 грн, а відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснюється безпосередньо на рахунок позивача ОСОБА_2 , страхова виплата повинна бути зменшена на суму ПДВ у розмірі 9104,21 грн.

Таким чином, відповідач ТДВ «СГ «Оберіг» повинен відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду у сумі 7297,80 грн (97057,80 грн - 9104,21 грн ПДВ - 2500 грн франшиза - 78155,79 грн, які фактично сплачені позивачу страховиком).

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону №1961-IV»).

Пунктом 24.1 ст.24 Закону №1961-IV передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Представник позивача стверджує, що сума витрат позивача на лікування внаслідок ДТП становить 40442,94 грн, з яких 2340,30 грн - на придбання ліків після огляду в КНП «Київська МКЛ №6»; 23870,64 грн - лікування та ліки у ДП «МНПО «Медбуд» ПрАТ «ХК «Київміськбуд»; 14232 грн - лікування у ФОП ОСОБА_5 (клініка MedHelper). На підтвердження понесення таких витрат до позовної заяви додано належні докази.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» щодо безпідставності та необґрунтованості вимоги позивача про виплату страхового відшкодування, яка пов`язана зі шкодою, заподіяною здоров`ю з огляду на таке.

Так, в обґрунтування заперечень проти позову у цій частині відповідач покликався на те, що у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року №760/12429/23 відсутня будь-яка інформація про шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди здоров`ю, а відповідно до відомостей, отриманих від Національної поліції України, в результаті вказаної ДТП потерпілі, яким було спричинено шкоду здоров?ю, були відсутні.

Судом встановлено, що матеріали ДТП були складені співробітниками поліції 29 травня 2023 року. Відразу після ДТП позивач відчував сильний біль голови та у шийному відділі, про що було відображено у його поясненнях на місці ДТП.

Як стверджував представник позивача, на наступний день після ДТП головний біль та у шиї посилився, а через два дні після ДТП став нестерпно сильним, супроводжувався запамороченнями, нудотою, відчуттям млосності. Тому позивач 31 травня 2023 року був змушений звернутись за медичною допомогою до Київської міської клінічної лікарні №6, де було виконано рентгенографію черепа та кісток шиї, позивач був оглянутий невропатологом, який діагностував забій м`яких тканин і рекомендував госпіталізацію до нейрохірургічного відділення на стаціонарне лікування.

Згідно довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня №6» №2032 від 31 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до лікаря зі скаргами на головний біль, біль у шиї при повороті голови в обидві сторони, короткочасну втрату пам`яті на момент отримання травми. З анамнезу відомо, що хворий потрапив у ДТП 29.05.2023 року, а також діагностовано закриту черепно-мозкову травму 29.05.2023, забій м?яких тканин головного мозку і рекомендовано госпіталізацію до нейрохірургічного відділення, КТ/МТ головного мозку.

Під час госпіталізації до стаціонарного відділення до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у консультативному висновку невролога від 02.06.2023 року ОСОБА_2 було поставлено діагноз «травма ший: струс мозку на шийному рівні (29.05.2023). Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку».

У виписці медичної картки стаціонарного хворого від 06.06.2023 року вказано остаточний діагноз: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку з наявністю стійкого цефалічного синдрому, лівобічної пірамідної недостатності, помірного вестибулярного синдрому, травма шиї (29.05.2023) наявністю посттравматичної цервікалгії, люмбалгія; у розділі «первинний огляд 02.06.2023, об`єктивний статус» зазначено больова чутливість при пальпації паравертебральних точок хребта: в шийному відділі С1-С7 ліворуч, напружені довгі дм язи переважно: в шийному відділ хребта ліворуч; у розділі «при виписці 06.06.23» зазначено: зменшилась тривалість та вираженість головних болів, зберігається біль в шиї справа та по шкірі голови в потиличній області справа; паравертебральні точки вздовж шийного та поперекового відділів хребта чутливі при пальпації з двох боків; вказано, що пацієнт продовжує хворіти та виписується для амбулаторного лікування.

У консультативному висновку лікаря-невролога ОСОБА_5 від 22.06.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргами на головний біль та біль в шиї з обмеженням рухів, на періодичне відчуття хиткості, що виникли після ДТП чотири тижні тому (хлистова травма). Лікар після огляду пацієнта вказав, що під час тестування м?язово-скелетної системи: при пальпації в м?язах шиї визначаються локальні м?язові гіпертонуси з наявністю в них м?язово-фасціальних трігерних точок; при тестах на розтягнення та безпосередньому натисненні на них викликаються дискомфорт та симптоми у відповідності до скарг. Зазначено діагноз: м?язево-скелетний біль, м?язево-фасціальний синдром на рівні шиї, ускладенний пропріцептивно-вестибулярною, больовою та локомоторною дисфункцією, а також призначено лікування.

У висновку Київського бюро СМЕ від 28.08.2023 року, що при зверненні по медичну допомогу і в подальшому, при проведенні клінічних, інструментальних досліджень у мало місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: підшкірний крововилив лобної ділянки, струс головного мозку. Характер, морфологія та локалізація вказаного тілесного ушкодження свідчать про те, що воно спричинене травмуючою дією тупого (тупих), предмету (предметів), могли утворитися при транспортній травмі (травма водія автомобіля в момент зіткнення з автомобілем, що рухався), яке мало місце (з урахуванням даних медичної документації) 29.05.2023. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад , але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я. Надана медична документація не містить об`єктивних судово-медичних даних на користь будь-яких ушкоджень шийного відділу хребта, що не дозволяє оцінювати діагноз «травма шиї», який був встановлений під час стаціонарного лікування, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень. Однак, вказані функціональні зміни (локальні м?язові гіпертонуси з наявністю в них м?язово-фасціальних трігерних точок) не спростовують можливість їх виникнення в наслідок вищезазначеної автомобільної травми (хлистова травма, яка викликається кінетичною енергією, яка передається на область шиї, найчастіше при ударах ззаду або збоку, при цьому відбувається різке розгинання шиї).

Отже, надані позивачем докази повністю підтверджують заподіяння шкоди здоров`ю позивача внаслідок ДТП у вигляді струсу головного мозку та травми шиї.

Також суд зауважує, що відмова позивача від медичної допомоги після ДТП не спростовує заподіяння йому вказаних вище тілесних ушкоджень, адже внаслідок стресу він не міг адекватно оцінити свій стан.

З огляду на викладене, враховуючи, що загальна сума витрат позивача на лікування внаслідок ДТП становить 40442,94 грн, указана сума не була відшкодована ТДВ «СК «Оберіг», а її розмір не перевищує ліміту відповідальності, встановленого полісом №210652788, а тому підлягає стягненню з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь позивача.

Відповідно до положено статті 26-1 вищевказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, на підставі ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь позивача підлягає стягненню 2022,15 грн на відшкодування моральної шкоди, що становить 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Також, на підставі ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з ТДВ «СК «Оберіг» на користь позивача підлягає стягненню 4500 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про відшкодування витрат позивача на судово-медичну експертизу у сумі 6013,00 грн, оскільки положеннями спеціалізованого Закону № 1961-IV не встановлено обов`язку страховика відшкодовувати третім особам витрати за проведення медичних експертиз. Такі витрати суд відносить до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, із ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 54262,89 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (7297,80 грн майнової шкоду, 40442,94 грн - шкоди, завданої здоров`ю, 2022,15 грн моральної шкоди, 4500 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із нього як винної особи, на користь позивача, на підставі ст.1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу сумі 224516,67 грн) та сумою страхового відшкодування (78155,79 грн, які фактично сплачені позивачу страховиком + 7297,80 грн), яка з урахуванням франшизи (2500 грн) та з вирахуванням податку на додану вартість, становить 129958,87 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 7977,85 грн, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ч.2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач стверджує, що заподіяна йому моральна шкода полягає у завданих йому фізичних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я та лікуванням. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн, однак просить стягнути з ОСОБА_1 частину моральної шкоди у розмірі 7977,85 (за вирахуванням моральної шкоди, яка підлягає відшкодування страховою компанією).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 вказано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України). По своїй суті зобов`язання з компенсації моральної шкоди є досить специфічним, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, яка завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір цієї особи з потерпілим, у якому сторони домовилися, зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, - рішення суду, у якому визначені спосіб і розмір такої компенсації (див. висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульований у постанові від 1 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц).

Суд вважає, що внаслідок поведінки відповідача позивачу було спричинено душевні страждання, негативні емоції та переживання з приводу пошкодження його автомобіля та ушкодженням здоров`я. Таким чином у даній справі встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер та тривалість немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану пошкодженого автомобіля, проходження лікування, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 7977,85 грн (10000 грн - 2022,15 грн). Такий розмір є достатнім, співмірним із завданою шкодою та не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача та не поставить його у вкрай тяжкий матеріальний стан.

Загальна сума, яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 становить 137936,72 грн (129958,87 грн майнової шкоди + 7977,85 грн моральної шкоди).

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2073,17 грн.

Крім того, витрати позивача на проведення судово-медичної експертизи становлять 6013 грн, що підтверджується копією фіскального чеку № від 14 серпня 2023 року на суму 6013 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

А тому, на підставі ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача ТДВ «СК «Оберіг» на користь позивача необхідно стягнути 3545,52 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат (судовий збір за подання позовної заяви 539,02 грн + витрати на проведення судово-медичної експертизи 3006,50 грн).

На підставі ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 4374,79 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат (судовий збір за подання позовної заяви 1368,29 грн + витрати на проведення судово-медичної експертизи 3006,50 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 54262 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 89 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 137936 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 72 копійки в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_2 3545 (три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) гривні 79 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

- позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місцезнаходження за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова