УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4261/23

09 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

за участі секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №81894 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що навиконанні у приватного виконавця Капустіної Д.А. перебуває виконавче провадження №68755002, відкрите на підставі виконавчого напису №81894, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №500988286 від 23.12.2015. Вказує, що 15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500988286 від 23.12.2015. 12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500988286 від 23.12.2015.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, у заяві просять провести розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Капустіна Д.А. в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Представник ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву та доданої до неї докази дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. перебуває виконавче провадження №68755002, відкрите на підставі виконавчого напису №81894, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №500988286 від 23.12.2015, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №68755002 від 23.02.2022 (а.с.5).

Встановлено, що 15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500988286 від 23.12.2015, що підтверджується договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15.02.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 та витягом від 30.10.2023 з додатку №3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 (а.с.10-14).

Судом встановлено, що 12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500988286 від 23.12.2015, що підтверджується договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-05/23 від 08.05.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором №12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023 та витягом від 30.10.2023 з додатку №3 до договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 12.05.2023 (а.с.15-18, 20).

Відповідно до положень ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі №263/14171/19, зазначив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є, АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «Дебт Форс» на законних підставах набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту №500988286 від 23.12.2015, суд дійшов переконливого висновку, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.442, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №81894 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2024 року.

СуддяО. С. Цвіркун