Справа № 299/4709/23
Провадження № 22-ц/4806/223/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослоя Г.Г.

суддів: Джуги С.Д,, Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкора Івана Васильовича на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2023 року, головуючий суддя Левко Т.Ю., у справі № 299/4709/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бочкор І.В. подав 21.02.2024 (відповідно до дати на штампі вхідної кореспонденції суду) апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 299/4709/23.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст.374 ЦПК України, долучення копії виправленої апеляційної скарги для іншої сторони у справі та доказів оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 12.03.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бочкором І.В. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, викладено прохальну частину апеляційної скарги у новій редакції. Однак, виправленої апеляційної скарги апелянтом з долученням її копій для всіх сторін (у даному випадку для позивача) не подано. В тому числі, суд апеляційної інстанції повторно звернув увагу на те, що апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Бочкором І.В., ним зазначено його електронну пошту, втім про наявність електронного кабінету у скарзі не зазначено, зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, за допомогою якого можна перевірити наявність такого кабінету, оскільки з 18 жовтня 2023 року наявність у адвоката електронного кабінету є обов`язковою. Відтакнедоліки апеляційної скарги не усунено, у зв`язку з чим Закарпатським апеляційним судом ухвалою від 12.08.2024 продовжено строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції від 12.08.2024 судом вчергове продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою від 30.09.2024 року та роз`яснено наслідки невиконання такої.

Відповідно до довідки Закарпатського апеляційного суду про доставку електронного листа від 30.09.2024, документ в електронному вигляді «Ухвала одноособово» від 30.09.2024 по справі № 299/4709/23 доставлено до електронної скриньки електронної адреси адвоката Бочкора І.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.10.2024 на адресу Закарпатського апеляційного суду повернулося поштове відправлення направлене ОСОБА_1 із відміткою «адресат відмовився».

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тлумачення вказаних норм статті 272 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 у справі № 2-6236/11 (провадження №61-6596ск20) зробив правові висновки про те, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення копії ухвали без руху, ухвал про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та доведення інформації про такі ухвали як скаржнику, так і його представнику, однак станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Будь-яких відомостей про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від скаржниці чи її представника не надходили.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги скаржницею не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочкора Івана Васильовича на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: