Провадження № 2/643/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/12549/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Карлаша І.А. до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 29 листопада 2023 року відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Карлашем І.А. подано клопотання про витребування доказів, в якому він, посилаючись на вимоги ст. 84 ЦПК України, просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, офіс 1) копію виконавчого напису, за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні №68394540. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що для самостійного отримання зазначеного доказу було направлено адвокатський запит до приватного виконавця Пашкова Ю.Д., однак жодної відповіді не надійшло, що позбавляє позивача можливості надати суду вказаний доказ.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Ураховуючи, що оспорюваний вказаний вище виконавчий напис має значення для вирішення даної справи, то клопотання представника позивача слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

За правилами з ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів.

Керуючись ст. 84, ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (адреса: 61001, м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, офіс 1) копію виконавчого напису №4072, виданого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» стягнуто заборгованість у розмірі 35 199,86 гривень.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Копії витребуваних документів подати на адресу Московського районного суду м.Харкова: 61153, м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є, судді Семеновій Я.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова