overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1470/24
Провадження у справі № 2/129/737/2024
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянув заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про захист прав споживачів,

установив:

Головуючий по справі суддя Бондар О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо неї, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Бондар О.В. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці.

Оскільки головуючий суддя заявив самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо неї, суддів та працівників Гайсинського районного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про захист прав споживачів передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2238/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/1182/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/3281/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Лук`янович А.П..

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/308/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20.05.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9) про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 496/3708/24
Провадження № 2-о/496/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить оголосити ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ч.1 ст. 223 СК України передбачено, що особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Таким чином, оскільки заява про усиновлення подана від імені ОСОБА_1 його представником ОСОБА_2 , що суперечить нормам діючого законодавства, наведеним вище, тому така заява підлягає поверненню представнику заявника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повернути представнику заявника ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
_____________________________________________________________________________
Справа № 947/1118/24
Провадження № 2/947/1517/24
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

10.06.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В,

за участю секретаря судового засідання Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Докова 15» про визнання фраудатерних договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житло, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на частину спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Докова 15» про визнання фраудатерних договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житло, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на частину спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Витребувати від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи № 101, що стосуються реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ( 65009, м.Одеса, вул..Черняховського, 6) - до виконання.

Розгляд справи призначено на 23.09.2024 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 950/1577/24
Провадження № 2/950/505/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давидова Андрія Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ворожба-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.05.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.06.2024.

07.06.2024, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Давидова А.Г., про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище та наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 13.06.2024, за участі представника позивача, адвоката Давидова А.Г., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Давидова Андрія Григоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ворожба-Агро» про розірвання договору оренди землі, розглядати за участю представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
п/с № 2-п/174/5/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 204/16788/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 204/16788/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс`до Посунько Артема Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу передати для проведення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13.06.2024 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик
єдиний унікальний номер справи 531/827/24
номер провадження 2/531/382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 10 червня 2024 року на 08 годну 45 хвилин.

10 червня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», представник позивача Сотник Ірина Леонідівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 липня 2024 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6627/24
Номер провадження 2-о/725/762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2024 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Заявник в строк встановлений судом не виправив всіх недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 190/671/24
Провадження №2/190/249/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна отриманого у спадщину та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 липня 2024 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 740/8493/23
Провадження № 2-н/740/71/24
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________