справа № 631/602/23
провадження № 2/631/112/24
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 січня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Дядик С. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/602/23 (провадження № 2/631/369/23) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна, що знаходиться в спільній сумісній власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали, постановленої 15.09.2023 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/602/23 (провадження № 2/631/369/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна, що знаходиться в спільній сумісній власності», що розглядається за правилами загального позовного провадження.

25.10.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 5741/23-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1365/23 (провадження № 2/631/603/23) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою, представником позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Мякотою Т. М., яка діє за ордером (серії ВІ № 1174744), виданим 23.10.2023 року на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 101/23 від 18.10.2023 року укладеним між нею та ОСОБА_2 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданим Радою адвокатів Полтавської області 21.03.2017 року на підставі рішення № 4, подано клопотання про витребування доказів, а саме: від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 оригіналів правовстановлюючих документів про право власності на 51/100 частину житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; та З КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 13.12.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Т. М., до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя» прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна, що знаходиться в спільній сумісній власності». Та витребувано у ОСОБА_1 оригінали разом із копіями правовстановлюючих документів про право власності на 51/100 частину житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; а також з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ копію інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 11.01.2024 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 приміщення суду, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Мякоти Т. М., яка надала суду заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-51/24-вх від 10.01.2024 року, з клопотанням про підготовчий розгляд справи за їх з ОСОБА_2 відсутності .

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про проведення підготовчого судового засідання або про його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

За правилом частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 цього кодексу.

Принаймні, відповідно до пункту 1 частини 2 й частини 9 цієї статті, а також частини 1 статті 240 цивільного процесуального кодифікованого закону України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

При цьому частина 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд повідомити про відкладення розгляду справи й місце, дату і час нового судового засідання учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні під розписку, а тих, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі - в порядку, визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що жоден з учасників справи до зали судових засідань не з`явився, витребувані документи до суду не надійшли, підготовче судове засідання слід відкласти в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, повідомивши їх про дату, час і місце нового судового засідання судовою повісткою про виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 3, 18, 23, 34, 76 80, 89, 128 131, 189, 196, частиною 1 статті 197, статтями 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/602/23 (провадження № 2/631/369/23) за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна, що знаходиться в спільній сумісній власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя», що розглядається за правилами загального позовного провадження, в межах строку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Нове підготовче судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2024 року об 11 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про відкладення підготовчого судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання в межах підготовчого провадження повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом надсилання судової повістки про виклик.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у підготовче судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко