Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1664/23
Провадження № 2/382/112/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

помічник судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання, Поліщук К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/1664/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 02.06.2018 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 02.06.2018; прізвище відповідачки до шлюбу ОСОБА_3 ). Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між сторонами не склався, оскільки вони мають різні погляди на життя та на відносини між чоловіком та дружиною. Позивач стверджує, що дружина безвідповідально відноситься до сімейних обов`язків, обманює, без відома позивача позичає у родичів та знайомих грошові кошти, які разом із коштами сімейного бюджету витрачає на власний розсуд, поширює негативну інформацію про позивача тощо. Спроби пільного вирішення побутових питань, що ініціювалися позивачем, закінчувалися скандалами, сварками. У липні 2023 року дружина разом з дітьми виїхала по місцю проживання своїх батьків. Сім`я фактично припинила існування; сторони втратили один до одного почуття поваги та стали "чужими людьми"; кожен має спільний бюджет, спільні інтереси та плани на майбутнє відсутні; збереження шлюбу є неможливим та недоречним; подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коваль Л. М. позовні вимоги підтримала в поновму обсязі; просила (за погодженням із довірителем) не надавати строк на примирення сторін; проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, відзив на позов не надіслала, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України(далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні з копій паспорта, свідоцтва про шлюб, довідки про реєстрацію, свідоцтв про народження дітей, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.06.2018 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як зазначає позивач та неспростовує інша сторона, сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що сторони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують; у липні 2023 року дружина разом з дітьми виїхала по місцю проживання своїх батьків та за своїм місцем реєстрації; сім`я фактично припинила існування; сторони втратили один до одного почуття поваги, кожен має спільний бюджет, спільні інтереси та плани на майбутнє відсутні; збереження шлюбу є неможливим та недоречним; подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача; сторона позивача проти надання строку для примирення заперечує. Відповідачка відзив на позов, заяв чи клопотань не подала.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка не подала доказів на спростування тверджень позивача, не спростувала наявність фактичних та правових підстав звернення з позовом до суду у цій справі.

Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.06.2018 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя М. М. Нарольський