1Справа № 335/5250/23 2/335/132/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
представника-позивача за первісним позовом адвоката Ємельянової О.О.,
представника відповідача за первісним позовом адвоката Шкабуро О.В.,
представника третьої особи адвоката Шоніної О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 адвоката Шоніної Олени Валеріївни про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 та залучення його, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа № 335/5250/23.
Ухвалою суду від 16.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі провадження у справі справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 07.09.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ЄУН 335/5250, провадження 2/335/2468/2023) було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ЄУН 335/5250/23, провадження 2/335/2093/2023).
Ухвалою суду від 07.06.2024 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Також, ухвалою суду від 07.06.2024 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із частково зміненими предметом позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вимог, зазначених по тексту уточненого позову (а.с. 136-143 том. 3).
Підготовче судове засідання призначене на 06.12.2024 на 10 год. 30 хв.
11.11.2024 до суду надійшла позовна заява третьої особи, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення із переліку майна (нежитлове виробниче приміщення), що підлягає поділу.
У позовній заяві ОСОБА_1 в прохальній частині ставиться питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 335/5250/23; виключення із переліку майна, що підлягає поділу нежитлове виробниче приміщення № 5 загальною площею 13,8 кв. м. у будівлі підвалу літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; покладання судових витрат на відповідачів.
Згідно вище заявленої позовної заяви, ОСОБА_1 , вказуючи на укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна (далі Договір) 04.07.2022 між ним та ОСОБА_3 , виконання всіх своїх зобов`язань, вказаних у п. 2.2. Договору, користування, підтримання майна в належному стані, посилається на зволікання та ухилення ОСОБА_3 від виконання п. 6.5 Договору, та не можливістю останнім посвідчення вищезазначеної угоди у нотаріальному порядку, через неможливість надання нотаріусу повного переліку документів (нотаріальної згоди дружини відповідача).
В підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. просила прийняти позов третьої особи ОСОБА_1 та залучити його, як третю особу, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у даній справі.
Представник позивача за первісним позовом адвокат Ємельянова О.О., у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 та залучення його, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, зазначаючи, що в будь-якому випадку така позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в рамках даної справи, а клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є таким що не підлягає задоволенню.
Крім того, 11.11.2024 представник позивача за первісним позовом адвокат Ємельянова О.О. подала до суду заяву, відповідно до якої просила позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подану ОСОБА_1 у справі № 335/5250/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.
Згідно вказаної заяви від 11.11.2024 вважає, що клопотання про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не підлягає задоволенню, так як відповідно до приписів ст. 52 ЦК України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вступає в справу шляхом подання тільки позовної заяви. Подання ще й клопотання з цього приводу чинним процесуальним законодавством не передбачено. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 175-177 ЦПК України, а не за клопотанням сторін, самої третьої особи або з ініціативи суду. Крім того, враховуючи ст.ст. 52, 53 ЦПК України, третя особа може вступити у справу або як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, шляхом подачі позову до однієї або декількох сторін, або як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі заяви учасника справи чи ухвали суду. Тобто перед вступом в справу третя особа має визначитись чи буде вона заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору, чи ні. Після вступу в справу третьої особи і винесення судом відповідної ухвали зміна процесуального статусу третьої особи нормами ЦПК України не передбачена. На час подачі позовної заяви ОСОБА_1 вже вступив в справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі його клопотання та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 по даній справі і зміна цього статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору нормами процесуального права не передбачена.
З наведеного випливає, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подана ОСОБА_1 одночасно і до позивача і до відповідача не може бути прийнята судом до розгляду і суд має відмовити у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства
Окрім цього, в своїй позовній заяві третя особа просить виключити з переліку майна, що підлягає поділу нежитлове виробниче приміщення № 5 загальною площею 13,8 кв. м. у будівлі підвалу літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак дана судова справа взагалі не містить переліку майна, що підлягає поділу. До того ж незрозуміло, які порушені права третьої особи має захистити таке виключення з переліку майна. Беззаперечно позов третьої особи не взаємопов`язаний ні з первісним, ні з зустрічним позовом по справі. Вони виникають з абсолютно різних правовідносин. Більш того, як вказує представник позивача, на даний час взагалі відсутні правовідносини, які давали б право ОСОБА_1 можливість претендувати на предмет спору по справі. Свої позовні вимоги третьої особи ОСОБА_1 обґрунтовує укладанням між ним та відповідачем по справі ОСОБА_3 в простій формі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2023 предметом якого є частина підвалу літ. А-5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вказаний папірець наразі не можна вважати договором і навряд чи він має перспективу бути визнаний судом дійсним.
Представник позивача за первісним позовом наголошує, що у сторін договору просто не було можливості нотаріального посвідчення договору з двох причин. По-перше, ОСОБА_3 не є одноосібним власником відчужуваного приміщення, так як об`єкт нерухомості хоч і було зареєстровано особисто на його ім`я, однак було придбано в період проживання в шлюбі за спільні кошти подружжя. Звертає увагу на норми ст. 60 СК України, тобто твердження заявника, що ОСОБА_2 без законних на те підстав включила зазначене приміщення до складу спільного майна подружжя є бездоказовим і не відповідає дійсним обставинам справи. Більш того, таке твердження спростовується текстом договору купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. 19.08.2021 та зареєстрованого в реєстрі за номером 6179. В пункті 2.2. вказаного договору зазначено: «Заява про згоду дружини Покупця ОСОБА_2 на купівлю зазначеного вище нежитлового приміщення одержана, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. 19.08.2021 року за р. № 6178. Сторони зі змістом заяв ознайомлені». Така згода отримується нотаріусом в разі придбання майна за спільні кошти подружжя. Якби нежитлове приміщення придбавалось за власні кошти ОСОБА_3 , то в договорі про це було б зазначено і підтверджено належними доказами. Оскільки в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2023 укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в простій формі міститься посилання на договір купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. 19.08.2021, то ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом цього договору і знає про придбання приміщення за спільні кошти подружжя. Нікчемний договір укладений в простій письмовій формі та бездоказове твердження, що ОСОБА_2 без законних на те підставі включила приміщення до складу спільного майна подружжя не можуть свідчити та вважатись достатніми підставами для відкриття провадження за позовною заявою третьої особи і її спільного розгляду з первісним позовом, та їх спільний розгляд не може вважатися доцільним. А отже на думку представника позивача за первісним позовом адвоката Ємельянової О.О. позов третьої особи не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Представник відповідач за первісним позовом адвокат Шкабуро О.В. у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 та залучення його, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову заперечень не заявляв.
Суд, вислухавши осіб, які приймають у участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 та залучення його, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову з наступних підстав.
Згідно п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).
При цьому, ухвалою суду від 07.06.2024 було залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Чинним ЦПК України не передбачено заміна статусу третьої особи у справі, яка вже була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і суд не вправі зі своєї ініціативи змінювати процесуальний статус визначеної третьої особи.
Суд також не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.
Виходячи з предмету позову за первісним та зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення із переліку майна, що підлягає поділу нежитлове виробниче приміщення № 5 загальною площею 13,8 кв. м. у будівлі підвалу літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ці позови є різними за обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними за предметами позовів та доказів протилежного суду не подано, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним та зустрічним позовами, а тому клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 та залучення його, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, тобто про зміну статусу ОСОБА_1 на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі не підлягає задоволенню судом та відповідно у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 52 ЦПК України, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити.
Відтак, суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 та залучення його у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору слід відмовити та повернути позовну заяву заявнику.
Керуючись ст.ст. 52, 53, 197, 198, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 адвоката Шоніної Олени Валеріївни про прийняття позову третьої особи ОСОБА_1 та залучення його, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову відмовити.
Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення із переліку майна (нежитлове виробниче приміщення), що підлягає поділу.
Відмовити про залучення до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 .
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення із переліку майна (нежитлове виробниче приміщення), що підлягає поділу повернути заявнику.
Копію позовної заяви ОСОБА_1 - долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду виготовлені в нарадчий кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 9 грудня 2024 року.

Суддя І.П. Соболєва