ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9545/23

Провадження № 22-ц/4820/1198/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 18.04.2024) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року (повне судове рішення складено 26.04.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада Скай», про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 27 лютого 2022 року сталося залиття її квартири водою. Відповідно до акту про залиття від 01 березня 2022 року, складеного комісією ОСББ «Левада Скай», причиною залиття квартири АДРЕСА_2 від інженерних мереж водопостачання, наслідки - набралася водою натяжна стеля в кухні, намокли і набухли шафки кухонні, набрякла частина кухонної стільниці, залиті стіни кухні, які пофарбовані водоемульсійною фарбою, частково набралася водою натяжна стеля у ванній кімнаті. Відповідач, по вині якого сталося залиття, є власником квартири АДРЕСА_3 і має нести відповідальність за завдані збитки. Внаслідок залиття квартири заподіяно майнову шкоду в розмірі 27166 грн, з яких: 21863 грн - витрати на ремонт, 5303 грн - заміна пошкоджених меблів та світильника. Крім того, заподіяно моральну шкоду, оскільки перенесла душевні страждання, погіршився стан здоров`я, для відновлення порушеного права витратила багато часу, фізичних і душевних сил.

Тому позивачка просила стягнути з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 27166 грн, на відшкодування моральної шкоди - 3000 грн, судові витрати.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Левада Скай».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 21863 грн матеріальної шкоди, 3000 грн моральної шкоди, 4779,60 грн витрат за проведення експертизи, 884,86 грн судового збору, а всього 30527,46 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 8400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 6923,28 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Приватне підприємство «Універсал Інжиніринг», не погоджуючись з рішенням і додатковим рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення. Суд не взяв до уваги те, що акт про залиття складений 01.03.2022 з порушенням вимог законодавства за відсутності власника/мешканців квартири АДРЕСА_3 і без обстеження інженерних мереж. Висновок експерта, який складений через рік після залиття квартири, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено внаслідок якої події завдана шкода і причини залиття. Актом огляду інженерних мереж квартири АДРЕСА_3 від 10.03.2022 підтверджується відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення. Підприємство не є відповідальною особою за стан внутрішньобудинкових мереж водопостачання багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 . Заподіяння моральної шкоди не підтверджено доказами. Розмір витрат на правову допомогу недостатньо обґрунтований, не відповідає критерію розумності, є завищеним та неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і витраченим часом.

У відзиві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Рішення суду в частині відмови в позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 - власником квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку.

27.02.2022 відбулося залиття водою квартири позивачки, про що комісією ОСББ «Левада Скай» був складено акт про залиття від 01.03.2022.

Згідно із вказаним актом причиною залиття квартири АДРЕСА_5 стало підтікання води з квартири АДРЕСА_3 від інженерних мереж водопостачання. У зв`язку із залиттям набралася водою натяжна стеля в кухні, намокли і набухли шафки кухонні, набрякла частина кухонної стільниці, залиті стіни кухні, які пофарбовані водоемульсійною фарбою, частково набралася водою натяжна стеля у ванній кімнаті.

Відповідно до листа ОСББ «Левада Скай» № 29 від 20.06.2023 та листа МКП «Хмельницькводоканал» № 1668 від 30.06.2023, ОСББ «Левада Скай» обслуговує внутрішньобудинкові мережі водопостачання за адресою АДРЕСА_4 .

За змістом акту огляду інженерних мереж квартири АДРЕСА_3 від 10.03.2022 за період з 27.02.2022 по 10.03.2022, візуально та інструментально не виявлено протікання з водонесучих мереж квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з листом ОСББ «Левада Скай» № 43 від 13.09.2023 обстеження квартири АДРЕСА_5 за зверненням позивачки було проведено 27.02.2022, проте акт не складався, оскільки представник власника квартири АДРЕСА_3 підтвердив, що в його квартирі зірвало кран під`єднання бачка інсталяції підвісного унітазу та повідомив, що відшкодує власнику квартири АДРЕСА_5 витрати на ремонт. 27.02.2022 після перекриття крана подачі води у квартиру АДРЕСА_3 , який розташований на сходовій клітці поверху, потік води у квартирі АДРЕСА_5 зменшився. У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 акт про залиття був складений 01.03.2022. 08.03.2022 за зверненням представника власника квартири АДРЕСА_3 провела обстеження інженерних мереж його квартири в період часу з 08 по 10 березня 2022 року. Станом на цей період обстеження слідів протікання з водонесучих мереж квартири не було виявлено, про що складений акт від 10.03.2022. В інші дати до 08 березня 2022 року, обстеження водонесучих мереж квартири АДРЕСА_3 не проводилось. Інформація про те, що з 27.02.2022 по 10.03.2022 візуально та інструментально не виявлено протікання з водонесучих мереж квартири АДРЕСА_3 включена до акту помилково, оскільки обстеженням 27.02.2022 було встановлено протікання води з інженерних мереж водопостачання у цій квартирі, а після цієї дати та до 08.03.2022 обстеження інженерних мереж у ній не проводилось. В період часу з 27.02.2022 по 10.03.2022 в квартирі АДРЕСА_5 з натяжної стелі вода продовжувала просочуватись та скапувати об`ємом 100-150 мл щоденно, що пов`язано з тим, що внаслідок залиття вода накопичилась між панелями будинку, поступово скапувала в квартиру АДРЕСА_5 через отвір просвердлений в плиті перекриття кріпленням електрокабеля «ялинка».

Внаслідок залиття квартири було пошкоджено майно ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного дослідження № 10/23 від 08.03.2023 кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення приміщень квартири АДРЕСА_5 внаслідок затоплення у належний стан для подальшої експлуатації становить 21863 грн з урахуванням ПДВ.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При частковому задоволенні позову суд виходив з того, що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На підставі частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

За змістом статі 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 3 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

За змістом норми статті 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка заподіювача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина заподіювача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт залиття квартири АДРЕСА_1 і заподіяння позивачці матеріальної шкоди у розмірі 21863 грн підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема актом про залиття квартири від 01.03.2022, листом ОСББ «Левада Скай» № 43 від 13.09.2023, висновком за результатами проведення експертного дослідження № 10/23 від 08.03.2023.

Приватне підприємство «Універсал Інжиніринг» не спростувало відсутність своєї вини у заподіянні шкоди та розмір спричиненої позивачці майнової шкоди.

Посилання в апеляційний скарзі на неналежність доказу - акта про залиття квартири у зв`язку із складенням за відсутності представника підприємства та без обстеження інженерних мереж у квартирі апеляційний суд відхиляє, оскільки докази на спростування його змісту не надано.

Твердження в апеляційній скарзі про неналежність доказу - висновку за результатами проведення експертного дослідження № 10/23 від 08.03.2023 не заслуговує на увагу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження № 10/23 від 08.03.2023 складений за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 експертом ОСОБА_3 , який є судовим експертом, на підставі договору від 03.03.2023, укладеного з ОСОБА_1 .

Зазначений документ є належним письмовим доказом у справі.

Посилання ПП «Універсал Інжиніринг» в апеляційний скарзі, як на підставу для відмови в позові, на те, що відповідач не є відповідальною особою за стан внутрішньобудинкових мереж водопостачання багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , є безпідставним, так як відповідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника цього майна.

Апеляційний суд погоджується з визначеним судом розміром морального відшкодування, що відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості з урахуванням характеру заподіяння шкоди та обсягу душевних страждань позивачки.

Апеляційна скарга не містить посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з пунктом 2 частини 1 статті 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність витрат на правничу допомогу із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у суді першої інстанції представник відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв.

Відповідно слушними є аргументи щодо законності та обґрунтованості судового рішення, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене рішення та додаткове рішення суду першої інстанції ухвалені відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які позивачка очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції (5000 грн).

У клопотанні від 07.06.2024 представник позивачки зазначає, що вказана сума витрат на правову допомогу є кінцевою, оскільки надання послуг позивачу його представником більше не планується.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги від 17.05.2024 та опис наданих послуг у справі № 686/9545/23 (ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції, апеляційною скаргою, складення відзиву на апеляційну скаргу, здавання на пошту копій відзиву на апеляційну скаргу для інших учасників справи, відзиву до суду).

Відповідно до пункту 5 договору плата за виконання виконавцем доручень довірителя складає 5000 грн і вноситься протягом 7 робочих днів з моменту набрання рішенням суду у справі законної сили.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

З огляду на викладене апеляційний суд з урахуванням складності справи, значення справи для сторін, виконаної адвокатом Стороженко Ю. В. роботи, наведених вище норм права, обґрунтованості витрат з урахуванням критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (82,42%) в розмірі 4121 грн.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» (місцезнаходження вулиця Сковороди, 14, кв. 74, місто Хмельницький, ІК ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4121 грн (чотири тисячі сто двадцять одну грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта