08.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3503/24
Єдиний унікальний номер 205/3503/24
Провадження № 2/205/2348/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 09 квітня 2024 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача надано підтвердження реєстрації електронного кабінету адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

06 травня 2024 року представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зазначивши, що вказана справа є складною, предмет доказування вимагає проведення судових засідань, витребування доказів, допиту свідків та сторін, призначення почеркознавчої експертизи, тому справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач надав судові докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а самі вимоги були ним викладені у позовній заяві. Також позивачем вчинені процесуальні дії з метою витребування доказів, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Крім цього, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про допит свідка повернуто заявникові.

Чинним ЦПК України, зокрема § 8, передбачено порядок забезпечення доказів. Так законом не обмежено право сторони заявити клопотання про виклик та допит свідків та про призначення експертизи, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, зустрічний позов не пред`явлено, а тому підстави розглядати справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представникові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні представникові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: