ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6849/24 Справа № 203/1437/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодились позивачі, та через свого представника подали апеляційну скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подання суду доказів призиву на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022.

23 травня 2023 року на адресу апеляіційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він зазначив, що не вдалося встановити телефонний зв`язок з позивачами, отримати від них довідки про проходження ними військової служби в Збройних Силах України та з`ясувати, чи отримували вони по електронній пошті копію оскаржуваного рішення.Також представник позивачів зазначив, що суд був зобов`язаний вручити або надіслати копію рішення у паперовому вигляді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року представнику позивачів ОСОБА_3 було продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2023 року, а саме для подання суду доказів призиву позивачів на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року відмовлено.

На вказану ухвалу апеляційного суду представником позивачів була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

28 травня 2024 року цивільна справа № 203/1437/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року

06 червня 2024 року від ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів, судді-доповідача Халаджи О.В., судді Космачевської Т.В., з тих підстав, що у зв`язку із постановленням суддями 14 серпня 2023 року ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, судді своїми діями перешкодили позивачам у доступі до апеляційного оскарження, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Заявлений відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевській Т.В., є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди представника позивачів ОСОБА_3 із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, щодо постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка була скасована Верховним Судом.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 суддям : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №203/1437/21 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: