ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1029/24Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/1092/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Сович Н.А.

без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1029/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року, постановлену суддею Німко Н.П., про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а позивачці надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду, 23 вересня 2024 року подала оновлену позовну заяву, однак, суд першої інстанції вважав, що вона у повному обсязі недоліки заяви не усунула, зокрема не вказала реєстраційного номера облікової карти платника податків або серії та номеру відповідача, тому ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В поданій першопочатковій позовній заяві та в оновленій позовній заяві чітко вказано всі її дані, які повинні бути зазначені згідно закону при подачі позовної заяви.

Разом з тим в кожній заяві вказано, що з відповідачем вона не проживає більше 15 років. Ніяких відносин з ним не підтримує. Інформації про відповідача не має, в тому числі: паспортних даних, номера платника податків, електронної адреси, електронного кабінету та номера телефону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінет.

Таким чином нею повністю виконані вимоги закону, щодо відображення відомих їй даних щодо відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не поступав.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися і не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а позивачці надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: не подано свідоцтв про народження дітей та не вказано паспортних даних відповідача.

ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду, 23 вересня 2024 року подала оновлену позовну заяву, до якої долучила свідоцтва про народження дітей, однак не вказала реєстраційного номера облікової карти платника податків або серії та номеру відповідача, оскільки такі дані їй не відомі.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивачка хоча і подала оновлену позовну заяву, однак у повному обсязі недоліки заяви не усунула, зокрема не вказала реєстраційного номера облікової карти платника податків або серії та номеру паспорту відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Усуваючи недоліки, ОСОБА_1 подала нову позовну заяву, у якій зазначила, що їй не відомо нічого про відповідача, в тому числі щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта ОСОБА_2 , оскільки із 2011 року з ним не підтримує зв`язок.

Положення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України чітко містять вимоги позовної заяви, в тому числі і щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, не ухилилася від виконання зазначених в ній вимог, оскільки повідомила суд, що їй невідомо реєстраційний номер облікової картки платника податків та номеру і серії паспорта відповідача ОСОБА_2 .

Тому, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, з тих підстав, що позивачем не надано паспортних даних відповідача - не дотримався вимог цивільного процесуального закону, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення заяви заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів