Справа № 161/5037/24
Провадження № 2-ві/161/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі - Жежерун Д.А.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка Анатолія Михайловича від розгляду цивільної справи № 161/5037/24 (провадження 2/161/2167/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи та моральної шкоди завданої фізичній особі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ступеню вини потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М. перебуває цивільна справа № 161/5037/24 (провадження 2/161/2167/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи та моральної шкоди завданої фізичній особі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ступеню вини потерпілого.

04 червня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М., яка фактично мотивована незгодою з процесуальними діями судді, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою від 05 червня 2024 року суддею Пахолюком А.М. було визнано заявлений йому відвід необґрунтованим, а цивільну справу № 161/5037/24 (провадження 2/161/2167/24) передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді, ОСОБА_1 зазначає власну незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_3 щодо порядку вирішення та розгляду клопотань, порядку призначення справи до судового розгляду по суті, дотримання порядку проведення підготовчого засідання у справі № 161/5037/24 (провадження 2/161/2167/24), що саме по собі не може слугувати підставою для задоволення відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України.

Отже, посилання позивача на те, що у нього є сумніви у неупередженості судді з підстав вказаних раніше не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями судді.

Враховуючи вищевикладене вказані у заяві доводи ОСОБА_1 про відвід судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що по своїй суті є незгодою сторони з процесуальним рішенням та діями судді, а також ґрунтуються на власних припущеннях позивача, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка Анатолія Михайловича від розгляду цивільної справи № 161/5037/24 (провадження 2/161/2167/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи та моральної шкоди завданої фізичній особі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ступеню вини потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Гриня О.М.