КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13231/23

11 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, б. 3-А; ) заборгованість по внескам на експлуатацію будинку за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2023 року у розмірі 16 655 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 47 копійок, судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Счастливенко Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначив про заперечення на підставі частини 2 статті 353 ЦПК України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року щодо залишення його заяви без задоволення про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

29 листопада 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року, апелянтом було подані квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 220, 80 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - частина 4 статті 287 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинкуу порядку заочного провадження, з підписанням повного тексту судового рішення 25 вересня 2023 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку.

Отже, відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354, 287 ЦПК України на оскарження заочного рішення почався з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і закінчився 06 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року подана відповідачем 16 вересня 2024 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 287, частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що 06 грудня 2023 року відповідачем була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

27 лютого 2024 року суд апеляційної інстанції, в рамках провадження № 22-ц/824/4906/2024, за результатами розгляду клопотання відповідача, постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи.

29 лютого 2024 року апеляційна скарга була подана вдруге до суду апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи. На час подачі апеляційної скарги, ухвала від 27 лютого 2024 року суду апеляційної інстанції відповідачу в порядку, передбаченому ст.272 ЦПКУ, вручена на була, що підтверджується матеріалами справи.

31 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції були подані відповідачем заяви, клопотання та оригінал квитанції щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1288,32 грн, що підтверджується матеріалами справи.

12 вересня 2024 року суд апеляційної інстанції, в рамках провадження № 22-ц/824/8815/2024, за результатами розгляду заяв та клопотання відповідача, постановив ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

16 вересня 2024 року апеляційна скарга була подана втретє відповідачем до суду апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи. На час подачі апеляційної скарги, ухвала від 12 вересня 2024 року суду апеляційної інстанції відповідачу в порядку, передбаченому ст.272 ЦПКУ, вручена на була.

Зазначає, що з 18 листопада 2024 року по 28 листопада 2024 року включно, відповідно до офіційного сайту https://kyiv.digital/storage/air- alert/stats.html київського комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (КП ГІОЦ), який є загальнодоступним, повітряна тривога в м. Києві загалом тривала більше ніж 38 годин (тобто більше ніж одну добу та 14 годин безперервно). Відповідно до вимог цивільного захисту, під час повітряної тривоги цивільне населення повинно перебувати в бомбосховищі. Відповідач є цивільною особою, у зазначений період часу перебував у м. Києві та виконував вимоги цивільного захисту під час повітряних тривог.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення відповідача з апеляційного скаргою на заочне рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354, 287 ЦПК України, яка подана представником відповідача 06 грудня 2023 року (а.с. 83-95). Вказана апеляційна скарга на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року повернута відповідачеві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, подану до Київського апеляційного суду 29 лютого 2024 року, визнано неподаною та повернуто відповідачеві з підстав несплати у повному розмірі судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Повторно апеляційна скарга на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Счастливенком Віталієм Володимировичем 16 вересня 2024 року, з доплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, обставин, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича, усунені особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Счастливенка Віталія Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку.

Зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: