overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6145/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

12 червня 2024 року, cуддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява АТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117 078,16 грн.

Позов заявлений з підстав ст.ст. 526, 599, 628, 629 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи про суті призначити на 02 серпня 2024 року на 14.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 178/1266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада, приватний нотаріус Овчаренко Л.Л. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська селищна рада, приватний нотаріус Овчаренко Л.Л. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Овчаренко Лесі Леонідівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 309/2949/24
Провадження № 2-о/309/264/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 липня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 539/1216/24
Провадження № 2/539/581/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа718/1986/24
Провадження №2-о/718/228/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1986/24 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297,353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 20.06.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
справа № 179/1725/21
провадження № 2-о/179/23/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

08 січня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви директора КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат "ДОР", заінтересована особа - Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської областіпро продовження строку дії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була визнана недієздатною рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 р. по цивільній справі № 179/1725/21 провадження 2-о/179/15/22.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Позовна заява про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, її слід прийняти до провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву директора КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат "ДОР", заінтересована особа - Поливанівський старостинський округ № 10 Магдалинівської селищної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської областіпро продовження строку дії рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 січня 2024 року о 10.15 год.

Витребувати у лікаря психіатра КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА МАГДАЛИНІВСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ЛІКАРНІ МАГДАЛИНІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (01988315, Адреса: Україна, 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 1, телефон: (05691) 2-43-46) - копію медичної картки, виписки хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у Поливанівському психоневрологічному інтернаті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданих до неї копії матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача подав клопотання до Печерського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі № 757/21/24-ц. Клопотання обґрунтоване тим, що спір врегульовано у позасудовому порядку, відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі, а тому позивач відмовляється від позову.

За змістом частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову та зазначив, що наслідки відповідних процесуальних дій їй відомі, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 196, 197-200, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі № 757/21/24-ц за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 650/1617/24
провадження № 2/650/839/24
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за матеріалами що виникають з договорів оренди, сторонами у якій зазначені: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та відповідач ОСОБА_2 .

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, вирішуючи питання повернення сплаченого судового збору, суд враховує, що сторони по справі дійшли згоди про врегулювання спору в позасудовому порядку, тому судовий збір підлягає поверненню, що відповідатиме статті 7 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» та відповідач ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Херсонській області повернути з Державного бюджету України 6056,00 грн. судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗЛАТО ТАВРІЇ" (), сплаченого у відповідності до платіжної інструкції № 447 від 11.03.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 129/1307/23
Провадження у справі № 2/129/136/2024
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про виправлення описки, -

Встановив:

11.06.2024 р. представник позивача, - адвокат Човганюк А.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 15.05.2024 р., постановленій у цивільній справі №129/1307/23, провадження по справі №2/129/136/2024, а саме помилково записано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 , - « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Суд встановив, що при виготовленні тексту ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 15.05.2024 р., постановленій у цивільній справі №129/1307/23, провадження по справі №2/129/136/2024, допущені описки, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково записано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 , - «3» замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність запису реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами, а саме довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 31.08.1998 р. Гайсинською територіальною міжрайонною державною податковою адміністрацією України, а тому ці описки допущені в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 15.05.2024 р., постановленій у цивільній справі №129/1307/23, провадження по справі №2/129/136/2024, необхідно виправити ухвалою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про виправлення описки, задовільнити.

Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах постановленій у цивільній справі №129/1307/23, провадження по справі №2/129/136/2024, ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 15.05.2024 р.

Встановити, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області про витребування доказів від 15.05.2024 р., постановленій у цивільній справі №129/1307/23, провадження по справі №2/129/136/2024, є правильний запис реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача по справі ОСОБА_2 , - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/2809/24
Номер провадження 2-н/676/582/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.