Справа №:2-2975/10
Провадження №: 6/755/525/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В., за участю секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

07 березня 2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано у провадження головуючому судді Катющенко В.П.

26 березня 2024 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровичем О.С. винесено розпорядження № 108 «Щодо скасування протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду».

26 березня 2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.

Відповідно до поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просило суд: «замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 755/7106/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явилася, у прохальній частині заяви просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 2-2975/10, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12672, 85 доларів США, що еквівалентно 101078,65 грн за офіційним курсом на дату проведення розрахунку, пеню та штрафні санкції в розмірі 8895,28 грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1099,74 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальну суму 111 193 грн 67 коп.

30 січня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

27 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідач: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково.

Скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, заяву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 травня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, згідно із рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2010 року у справі № 2-2975/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 111 193 грн 67 коп.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2975/2010, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 30 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 111 193 грн 67 коп.

26 березня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернуто суб`єкту звернення.

26 квітня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-2975/10, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-003/458/2006 на загальну суму 12672,85 доларів США, що еквівалентно 101078 грн 65 коп. за офіційним курсом на дату проведення розрахунку, пеню та штрафні санкції у розмірі 8895 грн 28 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1099 грн 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп., а всього на загальну суму 111 193 грн 67 коп.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладений договір № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-003/458/2006 від 28 листопада 2006 року та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту до ОСОБА_1 . У відповідності до п. 2.1. вказаного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

22 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-003/458/2006 від 28 листопада 2006 року та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-003/458/2006 від 28 листопада 2006 року. У відповідності до п. 2.1. зазначеного договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2975/10, виданого 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, де боржником значиться ОСОБА_1 , а саме: вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: вулиця Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: