Провадження №2-з/367/136/2024
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

05 червня 2024 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Лещенко О.В.,

при секретарі Максименко Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Чеховської Д.Р. про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на паркомісце №6П/09 (попередній), стягнення сплачених за цим договором коштів, стягнення інфляційних витрат, 3% річних та неустойки за порушення грошового зобов`язання, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ірпінського міського суду київської області перебуває цивільна справа № 367/10,319/23 провадження № 2/367/6119/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на паркомісце № 6П/09 (попередній), стягнення сплачених за цим договором коштів, стягнення інфляційних витрат, 3% річних та неустойки за порушення грошового зобов`язання, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій вона просила вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, належні Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» (, адреса місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7) в межах суми 434 331, 52 гривень, що можуть знаходитись на розрахунковому рахунку Акціонерного товариства «Сенс Банк» No 1901, МФО 3000346;

-накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 33,9 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Буча, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, будинок 16в, приміщення 87 (реєстраційний номер майна: 35904498), яке належить Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» (, адреса місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7) на підставі свідоцтва про право власності CAE № 515925 від 30.01.2012 року, видане виконавчим комітетом Бучанської міської ради;

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за результатом розгляду позовної заяви.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 січня 2012 року убачається, що власником нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є Приватне акціонерне товариство «Меліоратор».

Є підстави вважати, що зазначений вище об`єкт нерухомості, що є власністю відповідача, може бути відчужено на користь третіх осіб у зв`язку з розглядом судом справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на паркомісце №6П/09 (попередній), стягнення сплачених за цим договором коштів, стягнення інфляційних витрат, 3% річних та неустойки за порушення грошового зобов`язання, стягнення моральної шкоди.

У разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи неможливим виконання рішення суду, тому прохання вжити захід забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачеві об`єкту нерухомого майна є обґрунтованим, вжиття такого заходу є необхідним, а значить є підстави для часткового задоволення заяви.

Суд дійшов висновку про співмірність негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, належні Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» в межах суми 434 331, 52 гривень, що можуть знаходитись на розрахунковому рахунку Акціонерного товариства «Сенс Банк» № 1901, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у позивачем не надано суду доказів наявності на вказаному рахунку належних відповідачу коштів.

Керуючись статтею 153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕЛІОРАТОР» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на паркомісце № 6П/09 (попередній), стягнення сплачених за цим договором коштів, стягнення інфляційних витрат, 3% річних та неустойки за порушення грошового зобов`язання, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

До ухвалення остаточного рішення у цивільній справі № 367/10319/23 провадження №2/367/6119/2023 та набрання ним законної сили накласти арешт на нежиле приміщення 87 (реєстраційний номер майна: 35904498) загальною площею 33,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 в, яке належить Приватному акціонерному товариству «Меліоратор» (, адреса місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7) на підставі виданого виконавчим комітетом Бучанської міської ради свідоцтва про право власності CAE № 515925 від 30.01.2012 року.

В іншій частині вимог поданої представником позивача адвокатом Чеховською Д.Р. заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 367/10319/23 провадження №2/367/6119/2023 - відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 ЦПК України, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Дані про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3

Дані про відповідача: Приватне акціонерне товариство «МЕЛІОРАТОР», , адреса місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 7.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Бучанської міської ради (вулиця Енергетиків, 12, Буча, Київська область, 08292),а також відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Лещенко