overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1423/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 червня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5300 грн 49 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/2615/24
Провадження № 2/456/929/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 928,72 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 100,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17 год. 10 хв. 19 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/278/24

Провадження № 22-ц/4815/791/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондарчук Віта Юріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року до розгляду на 03 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 202/4156/24
Провадження № 2/202/3291/2024
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасникоами справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник позивача, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та відповідач в судове засідання не з`являються, а для правильного вирішення спору по суті необхідна інформація про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 06.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням операції; відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 06.09.2019 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії; інформація щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження; інформація щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту; інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 06.09.2019 року, укладеним із ОСОБА_1 , суд вважає необхідним витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначену інформацію.

Керуючись статтями 81,83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, e-mail: )інформацію щодо утворення суми заборгованості, а саме:

- виписку про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 06.09.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням операції;

- відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 06.09.2019 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії;

- інформацію щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження;

- інформацію щодо встановлення та збільшення кредитного ліміту;

- інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 06.09.2019 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №463/3967/24
Провадження №2-н/463/1130/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано);
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
заборгованість в загальному розмірі 15 588,98 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто вісім копійок).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 508/140/24
Номер провадження 2/508/100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: судді Банташ Д.С.,

за участі секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Миколаївка позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 30.05.2024 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2024 року о 16.00 год.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, не електронну адресу суду, а також через підсистему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Нікішева Олексія Валерійовича, надійшли додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про залучення до матеріалів справи надані з даними поясненнями додаткові докази, а також про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, суд вирішив відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 508/140/24.

Відкласти судове засідання на 03 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 562/1648/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.05.2024 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову, враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визначення порядку користування квартирою.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10) на 12 год. 30 хв. 12 червня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/957/24
Провадження №2/477/854/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневим районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

за участю секретаря судового засідання Мезінової В. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МАРІАНД» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бондар М. В. звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 грудня 2020 року, кадастровий № :05:000:0129, площею 10,5200 га., укладений між Фермерським господарством «МАРІАНД» в особі Тарабріна Олександра Євгеновича та нею, ОСОБА_1 , який зареєстрований Державним реєстратором Зима Оксана Миколаївна, відділ адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації, Миколаївська області. Стягнути з Відповідача Фермерського господарства «МАРІАНД» в особі Тарабріна Олександра Євгеновича на користь ОСОБА_1 суму боргу 41739.83 гривень з низ основна сума заборгованості за договором 21792,06 грн + 3 781,93 грн. (інфляційне збільшення) +1172.67 грн. (3% річних)+ 14993.17грн. (штрафні санкціі). Стягнути з Відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень); судовий збір у розмірі 1937.92 гривень.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

22 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бондар Марини Вікторівни про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду подана нею до розгляду справи по суті, тому відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 13 ЦПК України, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МАРІАНД» про стягнення заборгованості за договором оренди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова
Єдиний унікальний номер 725/101/24
Номер провадження 2/725/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23.05.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю:

секретаря Сумарюк М.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець» (, вул. Заводська, 5 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) завдану шкоду в сумі 134 512 грн. 73 коп. з яких майнова шкода в розмірі 132 512 грн. 73 коп. та моральна шкода в розмірі 2 000 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець» (, вул. Заводська, 5 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) завдану шкоду в сумі 312 540 грн. 60 коп. з яких майнова шкода в розмірі 310 540 грн. 60 коп. та моральна шкода в розмірі 2 000 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець» (, вул. Заводська, 5 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 030,70 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2 868 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-виробнича будівельна реставрація «Кам`янець» (, вул. Заводська, 5 у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 205,50 грн., витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2 868 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн..

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун