П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року у складі судді Голяни О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір поруки від 28.03.2008 року, укладений від її імені з ВАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ» Надра».

Позов обґрунтувала тим, що цей договір вона не підписувала і не була обізнана про його існування до моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-7760/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 95/03.2008.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що, на думку апелянта, судом першої інстанції не вірно встановлені фактичні обставини справи, від яких залежало вірне вирішення справи. Так, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив як встановлену обставину те, що позивач відповідно до пункту 1 оскаржуваного договору поруки безвідзивно та безспірно зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008. Вказує, що не впливає і не є належними доказами на спростування позовних вимог і посилання відповідача на інформацію про виконавче провадження НОМЕР_1 від 01.08.2022, яке перебуває на виконанні у відділі ДВС м. Ужгорода Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-7760/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 548501,48 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що право вимоги за кредитним договором від 23.08.2008 №95/03-2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 разом із забезпеченням, було відступлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в зв`язку з чи відбулась заміна кредитра у даних правовідносинах ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Предстаник товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту .

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 та ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі статтями 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається наявність копії договору поруки, укладеного 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель).

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору ОСОБА_1 безвідзивно та безспірно зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору 95/03-2008 від 28.03.2008 року, а саме: повернути до 25.03.2033 року кредит у сумі 58 870,60 грн. доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,89 % річних, сплатити можливі штрафні санкції. Відповідно до пункту 2 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т.1, а.с.191).

В матеріалах справи наявна анкета поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення» від 05.03.2008, в якій в графі «Поручитель» зазначено « ОСОБА_1 ». Відомості щодо особи боржника, за виконання яких саме кредитних зобов`язань поручилася ОСОБА_1 , не зазначено (т.1, а.с. 179).

Відповідно до заяви від 28.03.2008, посвідченої нотаріально нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., зареєстр. за №1810, ОСОБА_1 дала свою згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на придбання у спільну сумісну власність нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів, що надано кредитною установою, а також не заперечила проти передачі придбаної квартири в іпотеку в забезпечення повернення кредитних коштів (т.1, а.с.182).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року №95/03-2008 у сумі 548501,48 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 550321,48 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року повернуто.

Інформацією про виконавче провадження НОМЕР_1 від 01.08.2022 року стверджено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого лист по справі №2-7760/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 548 501,48 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження 09.06.2017 року головним державним виконавцем Роман В.Я. винесено постанову про арешт майна боржника; 08.06.2018 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 08.06.2018 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 08.07.2016 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до підприємства, установи та організації, підстава: згідно повідомлення пенсійного фонду України місце роботи боржника ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника»; 03.07.2018 винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет»; 27.12.2019 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до підприємства, установи та організації, назва виконавчої дії: стягнення виконавчого збору, сума виконавчого збору 55 032,15 грн.; 03.01.2020 року винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підстава: заміна сторони виконавчого провадження у справі згідно виконавчого листа у справі №2-7760/10, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 550 321,48 грн. за кредитним договором №95/03/2008, а саме: ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», (т.1, а.с. 175-177).

Протоколом №276147 від 02.08.2017 року стверджено проведення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 електронних торгів з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0.0629 га., кадастровий №:54:001:1056, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ціна продажу 47 732,19 грн. (т.1, а.с.178).

Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000035-b, номер лоту GL2N217215, підтверджується, що 01.04.2020 відбувся електронний аукціон, власником активів зазначено ПАТ «КБ «Надра», найменування активів лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 395 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 11 беззаставними кредиторними договорами, ціна продажу лоту 11 647 254,06 грн., переможець ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» /т.1, а.с.32-33/.

Відповідно до договору № GL2N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (продавець) та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (новий кредитор) за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000035-b від 01.04.2020 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло статусу нового кредитора у обсязі та на умовах, визначених вказаним договором (т.1, а.с.42-44).

Згідно додатків ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги новому кредитору в тому числі за кредитним договором №95/03-2008 від 28.03.2008 року, разом із забезпеченням. Також наявна інформація щодо комплектності кредитної справи (за результатами інвентаризації), а саме: в матеріалах кредитної справи наявні оригінали договорів кредитного договору, договору застави, договору поруки, з додатками (т.1, а.с.34-41).

Також в матеріалах справи наявні акти від 17.01.2019, 20.08.2020 приймання - передавання документів ПАТ КБ «Надра» за 2008 -2015, 2001-2019 роки, в тому числі документів Ужгородського регіонального управління, на зберігання до архіву Національного банку України (т.1, а.с. 84-93).

07.12.2022 року судовим експертом Закарпатського відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормош О.В. винесено повідомлення №8805 про неможливість надання висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. В вказаному повідомленні зазначено, що проведення судової почеркознавчої експертизи стало неможливим у зв`язку з відсутністю оригіналу договору поруки від 28.03.2008 року (т.2, а.с.24-28).

Позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним договору поруки від 28.03.2008 року обґрунтовуючи заявлений позов тим, що цей договір вона не підписувала і не була обізнана про його існування до моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-7760/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 95/03.2008. Оригінал договору у неї відсутній, а тому просила витребувати його для проведення судово - почеркознавчої експертизи, про що заявляла відповідні клопотання.

Ухвалою суду від 13.06.2022 було постановлено витребувати у ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» оригінал договору поруки від 28 березня 2008 року, однак зазначену ухвалу відповідач не виконав, надавши копію оспорюваного договору, що було встановлено судовим експертом. При цьому представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» посилався на те, що оригінал договору поруки не передавався від ФГВФО до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»; в якості оригіналу була передана копія; виключно ФГВФО може мати в наявності оригінал договору поруки від 28.03.2008 року або володіти відомостями щодо його місцезнаходження.

Ухвалою суду від 29.09.2022 постановлено витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА», втім Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ухвалу суду не виконав, надавши пояснення, що оригінал договору у нього відсутній, так як усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника, передано новому кредитору ТОВ «Преміум Легал Колекшн»; також документи ПАТ КБ «Надра» за 1992-2020 роки передано на зберігання до архіву Національного Банку України.

За клопотанням позивачки судом у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку за повідомленням Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 7.12.2022 неможливо виконати внаслідок відсутності оригіналу досліджуваного документу.

Так як проведення судової почеркознавчої експертизи стало неможливим у зв`язку з відсутністю оригіналу досліджуваного договору поруки, який відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додатків до договору № GL2N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року був переданий покупцю ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ураховуючи вжиття судом всіх необхідних та достатніх заходів з метою отримання від відповідачів оригіналу оспорюваного договору поруки, суд відповідно до положень ст. 109 ЦПК України дійшов висновку про доведеність обставин того, що підпис у договорі поруки від 28.03.2008 року виконано не ОСОБА_1 .

Дані висновки суду першої інстанції не спростовані.

Відповідачами рішення суду у даній справі, в тому числі і щодо встановлених судом першої інстанції обставин про те, що підпис у договорі поруки від 28.03.2008 року виконано не ОСОБА_1 , в апеляційному порядку не оскаржено.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обрання позивачем неналежного способу захисту права, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, (провадження № 14-79цс21).

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у п. 5 ч. 3 ст. 2 та ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спосіб захисту визначає позивач при поданні позову (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України)

У постанові від 11.09.2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у процесуальному законодавстві принцип диспозитивності реалізується через засадниче правило «ne eat judex ultra petita partium» - немає суду за межами вимог сторін. Тобто у судовому процесі потрібно виходити з того, що саме стороні належить право обрати та визначити цілі свого звернення до суду. Суд не вправі змінювати обране особою спрямування, а помилка у праві має наслідком відмову у задоволенні вимог процесуального звернення або інші несприятливі правові наслідки. Вихід суду за межі заявлених доводів та вимог процесуального звернення конкурує з принципом змагальності, оскільки жодна сторона судового процесу не повинна спростовувати те, на що інша сторона не посилалася. Межі позовних вимог називають матеріальними межами судового процесу, й це стосується як розміру позовних вимог, так і способу захисту, про застосування якого просить позивач. Матеріальні межі, за загальним правилом, є нездоланними для суду, тобто суд за власною ініціативою не вправі вийти за такі межі, за винятком випадків, прямо передбачених законом.

Неправильно обраний спосіб захисту є підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

З врахуванням вищенаведеного, меж заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на неправильному тлумаченні вищевказаних норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: