Справа № 186/973/15-ц
Провадження № 6/0186/34/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ :

28 червня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року провадження в даній справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року вказану ухвалу суду від 04 вересня 2023 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року провадження в справі зупинене.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року провадження в справі поновлено.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року №186/973/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 11468 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) доларів США 56 центів і складається з заборгованості за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 10836 (десять тисяч вісімсот тридцять шість) доларів США 37 центів та 142725 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 86 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) доларів США 98 центів, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9696 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) доларів США 39 центів, заборгованості по сплаті комісії в розмірі 20964 (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 06 копійок, заборгованості з пені в розмірі 121761 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 80 копійок.

Згідно Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03 вересня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1593ПР/2 від 03 вересня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" у виконавчих листах по справі №186/973/15-ц, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які видав Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи: ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при існуванні виконавчого провадження, але виконавчого провадження не існує, тому що на підставі рішення суду від 19 травня 2016 року виконавчий лист не видавався та не отримувався стягувачем, виконавче провадження не відкривалося, виконавчі дії не проводилися з дня ухвалення рішення по теперішній час, що підтверджується відповідною довідкою виконавчої служби. Даний факт встановлено і ухвалою суду від 09 листопада 2020 року, в якій вказано, що ніхто не звертався із заявою про видачу виконавчого листа, тому виконавчий лист судом не видавався. Крім того, при задоволенні заяви, заявнику потрібно буде поновлювати строк предявлення виконавчого документа до виконання, але ухвалою суду від 09 листопада 2020 року в поновленні строку було відмовлено, вказана ухвала суду набрала законної сили. Заявник вводить суд в оману, оскільки борг стягнуто на підставі рішення суду від 19 травня 2016 року, це рішення набрало чинності, виконавчий лист не видавався, а 19 серпня 2021 року заявник оформив виконавчий напис про стягнення з нього боргу на підставі того ж самого кредитного договору, що і в рішенні суду від 19 травня 2016 року, знаючи про наявність судового рішення, отримав ще й виконавчий напис нотаріуса, який, за його позовом, був скасований.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони за виконавчим провадженням без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року в цивільній справі №186/973/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 22304(двадцять дві тисячі триста чотири) долара США 93 цента та 121761 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят один) гривня 80 копійок і складається з: заборгованість за кредитом 12608 (дванадцять тисяч шістсот вісім) доларів США 54 цента, заборгованість по сплаті відсотків 9696 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) доларів США 39 центів, заборгованість по пені 121761(сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 80 копійок, заборгованість по сплаті комісії - 18103 (вісімнадцять тисяч сто три) гривні 81 копійка.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення та додаткового рішення суду від 09 вересня 2015 року; заочне рішення від 01 вересня 2015 року та додаткове рішення від 09 вересня 2015 року були скасовані.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року №186/973/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 11468 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) доларів США 56 центів і складається з заборгованості за кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, яка станом на 27 травня 2015 року становить 10836 (десять тисяч вісімсот тридцять шість) доларів США 37 центів та 142725 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 86 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев`ять) доларів США 98 центів, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9696 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) доларів США 39 центів, заборгованості по сплаті комісії в розмірі 20964 (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 06 копійок, заборгованості з пені в розмірі 121761 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 80 копійок; в задоволені решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 3445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили 31 травня 2016 року.

Згідно Договору №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп".

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 03 вересня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1593ПР/2 від 03 вересня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року по справі №804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року по справі №0417/7776/2012.

У постанові Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року в справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва, шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1593ПР від 03 вересня 2007 року, відбулась заміна стягувача по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", подана заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Посилання боржника ОСОБА_1 на те, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року №186/973/15-ц, в задоволенні заяви ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, було відмовлено та вказана ухвала набрала законної сили, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом, а тому, стягувач або державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання ст.129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц (провадження №61-17011сво19).

Керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах - задовільнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" () у виконавчих листах по цивільній справі №186/973/15-ц, на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.