Справа № 199/3466/24
Провадження № 2-н/204/216/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 червня 2024 р. м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

Встановив:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 справу за вищевказаною заявою було направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, доходжу до висновку, що справа не підлягає прийняттю до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав. . Частиною 8 ст.165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника -юридичної особи або фізичної особи-підприємця (ФОП)буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду. Згідно п. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Можливості передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, нормами ЦПК України не передбачено, а наслідком подання заяви про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності передбаченим п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України , є відмова у видачі судового наказу. В даному випадку ані заявник, ані боржник не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем (ФОП),в поданій заяві заявником та боржником є фізичні особи, а відтак процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні, справа помилково надіслана до іншого суду за підсудністю. Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За наведених обставин, враховуючи те, що предметом заяви ОСОБА_1 є стягнення з боржника -фізичної особи аліментів, передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, а тому вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України повернути дану справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як помилково направлену до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, дана справа помилково передана за підсудністю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Матеріали цивільноїсправи зазаявою ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення аліментів повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська як помилково направлені. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова