ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/6274/2

Номер провадження: 22-ц/819/443/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року (під головуванням судді Булах Є.М.), у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст вимог заяви

12 квітня 2024 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №766/6274/21 на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості у розмірі 62 221,20 грн. та судового збору - 2 270,00 грн..

Подана заява мотивована тим, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року у справі №766/6274/21 позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку використання електронного платіжного засобу(платіжної картки) № 110097216/141218 від 14 грудня 2018 року, яка утворилась станом на 30 березня 2021 року у розмірі 62 221,20 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.12.2021 року рішення суду залишено без змін.

11.01.2022 року банк звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду від 12.07.2021 року. Однак виконавчі листи отримано не було..

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності для розгляду справ Херсонського міського суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, заявник направив заяву до цього суду для отримання виконавчих листів на виконання рішення суду від 12.07.2021 року, однак виконавчі листи не надходили.

У зв`язку із зміною територіальної підсудності з розгляду справ Херсонського міського суду Херсонської області на Малиновський районний суд м. Одеси, заявник направив заяву до цього суду для отримання виконавчих листів на виконання рішення суду від 12.07.2021 року, однак отримав відповідь про те що на адресу АТ «Ощадбанк» направлено виконавчі листи супровідним від 03.03.2022 року, повторна видача виконавчих листів не передбачена чинним законодавством.

Разом з тим, на адресу банку виконавчі документи у справі №766/6274/21 не надходили, доказів на підтвердження отримання виконавчих листів працівником банку або уповноваженою особою матеріали справи не містять, та стягувачу не надсилались і не надавались на підтвердження дотримання порядку вручення поштової кореспонденції.

Разом з тим, заявник припускає втрату виконавчих документів при пересилці з огляду на загальновідомі обставини, що відбуваються в Україні у проміжок часу з січня 2022 року по теперішній час.

З урахуванням викладених обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в інтересах якого діє представник, адвокат за довіреністю Поплавська Олена Вадимівна (, місце реєстрації: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Суд постановив

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 03.02.2022 року Херсонським міським судом Херсонської області на підставі заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року у справі №766/6274/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку використання електронного платіжного засобу(платіжної картки) № 110097216/141218 від 14 грудня 2018 року, яка утворилась станом на 30 березня 2021 року у розмірі 62 221,20 грн., з яких заборгованість за основним боргом(кредитом) - 59 933,54 грн.; проценти за користування кредитом - 2 037,03 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу - 26,43 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 13,66 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 167,98 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 42,56 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, проситьскасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2024 року та ухвалити нове рішення яким у задоволені вказаної заяви відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу послалася на те, що суд не надав належної оцінки тому факту, що заявник в особі АТ

"Ощадбанк" не має відповідних повноважень для звернення до суду за отриманням дублікату виконавчого документу, оскільки відповідно до листа від 19.08.2024, направленого її від ТОВ «Укрколлект» право вимоги за зазначеним кредитним договором було передано від АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Укрколлект» на підставі договору №45 від 19.08.2024. Тобто, звертаючись до суду, заявник не повідомив відомості, що мають істотне значення для розгляду справи і прийняття законного рішення.

Апелянт зазначає, що 25 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414) досліджував питання щодо визначення належного позивача та вказав що суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825.

Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від

07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Виходячи з наведеного, апелянт вважає, що у даному випадку заявник є неналежним позивачем (заявником), та відповідно, не має право на звернення з оскаржуваною заявою.

Оскільки права вимоги за її кредитним договором передані факторинговій компанії, тобто позивач не має права вимоги за цим договором, апелянт вважає, що є достатні підстави, для відмови у задоволені поданої заяви.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду першої просить залишити без змін.

В обґрунтування заперечень зазначив, що доводи апелянта є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги апелянтом не надано, проте додана до апеляційної скарги роздруківка з мобільного пристрою текстового повідомлення містить в собі інформацію, що на підставі договору №45 від 19.08.2024 укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Укрколлект» до колекторської компанії передано борг у розмірі 53 537, 41 грн. та персональні дані ОСОБА_1 для врегулювання заборгованості.

Зазначені дії банку ґрунтуються на нормах Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості», вимогах Положення про вимоги до кредитування , нового кредитора, колекторської компанії та їхньої діяльності при здійснення ними врегулювання простроченої заборгованості, затвердженого Постановою НБУ №79 від 09.07.2021 за змістом яких договір врегулювання заборгованості - це договір, укладений з колекторською компанією, спрямований на врегулювання простроченої заборгованості за договором про спожитий кредит та колекторська компанія зобов`язана була повідомити боржника про врегулювання заборгованості .

На офіційному веб- сайті банку для споживачів оприлюднена вся інформація щодо виконання вищенаведених положень нормативних актів. Із зазначеної на сайті інформації вбачається, що договір укладено строком до 28.02.2025 без права пролонгації, а отже після його закінчення та у випадку непогашення боргу, банк самостійно проводить роботу щодо повернення суми боргу.

Вважає, що ОСОБА_1 спрямовано робить підміну значень «договору врегулювання боргу між кредитором та колекторською компанією» на «відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору».

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Заява апелянта про відкладення розгляду справи, направлена до суду апеляційної інстанції 10.12.2024 не містить поважних причин та доказів на їх доведення, а враховуючи, що участь особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, наведена заява не може бути задоволена.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, посилаючись на норми матеріального права та встановлені обставини, виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа не закінчився, при цьому, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою позбавляє можливість стягувача звернутися до виконавчого органу для пред`явлення його до примусового виконання та виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ОСОБА_1 не спростовано, що стягувачем за рішенням суду про стягнення з неї кредитної заборгованості є - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Додана апелянтом до апеляційної скарги роздруківка з мобільного пристрою текстового повідомлення містить в собі таку інформацію: Ваш борг 53 537, 41 грн перед АТ «Ощадбанк» та персональні дані передано ТОВ «Укрколект» (oschadbank.ua/spivprada-zkolektorbiskimikompa) на підставі договору №45 від 19.08.2024 для врегулювання заборгованості. Тел: НОМЕР_2 Укрколект ( а.с.44).

Врегулювання простроченої заборгованості це здійснювані кредитором, новим кредитором, колекторською компанією заходи, спрямовані на погашення у позасудовому порядку заборгованості споживача, який прострочив виконання грошового зобов`язання (прострочена заборгованість) за договором про споживчий кредит або іншим договором, передбаченим частиною другою статті 3 цього Закону. Заходи, здійснювані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у процесі виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків в частині роботи з простроченою заборгованістю споживача, не є врегулюванням простроченої заборгованості ( п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування»).

Положення про вимоги до кредитодавця, нового кредитора, колекторської компанії та їхньої діяльності при здійсненні ними врегулювання простроченої заборгованості, затверджене Постановою Правління Національного банку України 09.07.2021 №79 серед іншого встановлює вимоги до укладення з колекторською компанією договору, спрямованого на врегулювання простроченої заборгованоіст за договором про споживчий кредит (далі - договір врегулювання заборгованості); визначає порядок здійснення кредитодавцем, новим кредитором, колекторською компанією фіксування взаємодії із споживачем фінансових послуг та іншою особою.

Відповідно до п.5 розділу 1 наведеного Положення, кредитодавець, новий кредитор укладають з колекторською компанією договір врегулювання заборгованості відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом про споживче кредитування.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» колекторська компанія - юридична особа (у тому числі небанківська фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу), включена до реєстру колекторських компаній, яка в інтересах кредитодавця (первісного кредитора) та/або нового кредитора (у разі заміни первісного кредитора) відповідно до договору з таким кредитодавцем та/або новим кредитором має право здійснювати врегулювання простроченої заборгованості.

На веб-сайті АТ «Ощадбанк» міститься відповідно до вищенаведених вимог Закону та Положення інформація про укладені договори з колекторськими компаніями, залученими для врегулювання простроченої заборгованості. Також на офіційному веб-сайті Національного банку України містяться відомості щодо договору №45, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Укрколект» 19.08.2024.

Наведені норми права та обставини справи не підтверджують доводи апелянта про відсутність у ОА «Ощадбанк» повноважень для звернення до суду за отриманням дублікату виконавчого документу. Укладеним договором про врегулювання простроченої заборгованості в силу наведених норм матеріального закону, заявник не втратив право стягувача.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік