overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9071/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/731/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року, ОСОБА_2 05 квітня 2024 року, а ОСОБА_1 08 квітня 2024 року, подали апеляційні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 11 квітня 2024 року.

Апеляційні скарги ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 були залишені без руху. В наданий судом строк недоліки скаржниками усунуто в повному обсязі.

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ», копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МСТИСЛАВ», ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 538/1039/24
Провадження № 2/538/536/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Ростислав Андрійович про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Р.А. ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Ростислав Андрійович про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 08 липня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1489/24
Провадження №2-н/726/304/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 60,56 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 357/7905/24
Провадження № 2-о/357/238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської райдержадміністрації, про усиновлення,

В С ТА Н О В И В :

У червні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

11.06.2024 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

12.06.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення повернення матеріалів справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, заяву про усиновлення слід повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 185, 260, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа№487/3358/24
Провадження №2-н/487/1080/24
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лазурна 36,36А,34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лазурна 36,36А,34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлових послуг.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяви про видачу судового наказу представник заявника крім стягнення заборгованості за надання житлових послуг просить також стягнути 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, що складають 302 грн. 80 коп., проте не надає до заяви розрахунок такої заборгованості.

Крім того, в додатках до заяви додано розрахунок заборгованості власника квартири АДРЕСА_1 , який ніким не підписаний, що виключає можливість вважати його офіційним документом..

Тому, наведені у заяві обставини є непідтвердженими, заява про видачу судового наказу була подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою голови Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лазурна 36,36А,34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлових послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6996/24 Справа № 202/3529/24 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки внатурі, визнання права особистої власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року призначено експертизу у даній цивільній справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник відповідачки, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 202/3529/24 підлягає витребуванню із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3529/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки внатурі, визнання права особистої власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 461/7088/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2024 року. м. Львів
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та встановлення над нею опіки, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 316 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Галицькому районному суді м. Львова.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.
У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч.1ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.
Відповідно до положення частини 5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
З метою належного надання правової допомоги, враховуючи обов`язкову участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про обмеження цивільної дієздатності, суд приходить до висновку про призначення захисника із числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 19, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Проводити розгляд справи судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника-адвоката Прокопенко Ірині Вікторівні, ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, для здійснення захисту за призначенням.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Копію ухвали суду направити до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Провадження №2/369/1880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/12702/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12702/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

11.06.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

У судове засідання 11.06.2024 року представники сторін не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 11.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/545/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах,

УСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України , ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 23.02.2021 у справі № 753/21515/20, з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 27.05.2024 справу передано для розгляду судом у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстави для її повернення відсутні.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України дійшов висновку про залучення як заінтересованих осіб у справі:

1) боржника за виконавчим листом № 753/2783/15-ц - ОСОБА_1

2) первісного стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

оскільки рішення за заявою може вплинути на їх права або обов`язки щодо заявника.

Керуючись нормами ст. 5, 12, 13, 260, 432, 436 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1) боржника за виконавчим листом № 753/2783/15-ц - ОСОБА_1

2) первісного стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2024 року о 15.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5А, каб. 127.

Про розгляд справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова