Справа № 303/256/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексик Іван Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив :

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що позивач з 18.10.2003 року по 04.02.2020 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 . За час перебування у шлюбі, сторонами за спільні кошти набуто майно, яке відповідно до ст.60 СК України має правовий статус спільного сумісного майна подружжя. До складу цього майна входить: житловий будинок, загальною площею 219.6 м2, житлова 110,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0870 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також транспортні засоби, що були придбані сторонами за час перебування у шлюбі. Майно набуте за час шлюбу є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, і виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, позивач має право на частку у набутому у шлюбі майну.

01.03.2023 року позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині поділу набутих за період шлюбу за рахунок спільної праці транспортних засобів, згідно з якою просить суд визнати об`єктами спільної сумісної власності наступне рухоме майно та в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на частку у набутому у шлюбі майна за позивачем: легковий автомобіль Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль MAN TGA 03, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості відчужених відповідачем без згоди позивача транспортних засобів: вантажний автомобіль MAN 26.413 TGA, рік випуску 2004, д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп SOMMER ZP 180 T, рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_4 .

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано новозбудований житловий будинок, загальною площею 219.6 м2, житлова 110,7 м2, з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0870 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , наступні транспорті засоби: причіп SOMMER ZP 180 T, рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний автомобіль MAN TGA 03, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль MAN 26.413 TGA, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_3 , легковий автомобіль Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Припинено право спільної сумісної власності та в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, загальною площею 219.6 м2, житлова 110,7 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на частину земельної ділянки, площею 0,0870 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на частину причіпу SOMMER ZP 180 T, рік випуску 2001, д.н.з. НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок як компенсацію вартості відчуженого вантажного автомобіля MAN TGA 03, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_2 , 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок як компенсацію вартості відчуженого вантажного автомобіля MAN 26.413 TGA, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_3 , 125 198 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок як компенсацію вартості відчуженого легкового автомобіля Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексик І.І., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 змінити, прийняти в даній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначено, що суд помилково вважав, що вказаний будинок є новоствореним у шлюбі майном, та не врахував, що даний будинок був подарований відповідачу 16.07.2003 року, що стверджено копією договору дарування, і що за час шлюбу фактично була проведена реконструкція будинку,яка призвела до збільшення загальної площі до 219 кв.м.,житлової до 110,7 кв.м., а тому позивач мала права на поділ з визначенням ідеальної частки еквівалентної відповідно до розміру фактичного внеску кожної із сторін. Однак, позивачем із зазначених мотивів позов не заявлявся, та не наведено будь - яких розрахунків та обґрунтувань визначення розміру фактичного внеску кожної із сторін, та еквівалентну їм ідеальну частину. Суд не врахував, що автомобіль Skoda Superb, фактично був придбаний відповідачем уже після розірвання шлюбу, а саме 22 травня 2020 року, а тому він не може бути предметом поділу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 , в іншій частині рішення суду не оскаржено.

Матеріалами справи установлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року по 04.02.2020 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 січня 2020 року шлюб між ними розірвано (а.с.12).

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області від 22 грудня 2017 року №784 відповідачу ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер :10:001:0090 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №320375083 від 17.01.2023 року, 12.02.2018 року проведено державну реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_1 (а.с.83-84).

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 04.02.2019 року, визнано побудований в АДРЕСА_1 житловий будинок закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а.с.31-33)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №320375439 від 17.01.2023 року, 17.01.2020 року проведено державну реєстрацію права власності на вказаний будинок за відповідачем ОСОБА_1 , загальною площею 219,6 кв.м., житловою площею 110,7 кв.м., рік побудови 2019, з господарськими будівлями і спорудами (а.с.77-78).

Відповідно до Звіту про експертну оцінку майна, Висновку про вартість майна, вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , складає 1 486 000,00 гривень (а.с.38-51, 52), вартість земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Звітом про експертну оцінку майна та Висновку експертів про вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що надана в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, складає 144 570,00 гривень, (а.с.19-27).

Згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу, який оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 2142 РСЦ МВС в Закарпатській області, продавець ОСОБА_3 продав, а покупець ОСОБА_1 купив за 250 397,00 гривень легковий автомобіль Skoda Superb, рік випуску 2010, який 27.05.2020 року зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Відповідно до частини першої статті 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), положення ст. ст. 60 та 70 СК України, ст. 368 ЦК України, свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що житловий будинок загальною площею 219,6 кв.м., житловою площею 110,7 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка, на якій він розміщений, площею 0,0870 га, кадастровий номер :10:001:0090 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя та належить позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 в рівних частках з моменту реєстрації права власності на нього.

Заперечуючи проти позову, що є і доводами апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що будинок йому був подарований згідно договору дарування від 16.07.2003 року, і за час шлюбу фактично була проведена реконструкція будинку, яка призвела до збільшення загальної площі до 219 кв.м., а тому позивач мала права на поділ з визначенням ідеальної частки еквівалентної відповідно до розміру фактичного внеску кожної із сторін, однак із зазначених мотивів позов не заявлявся, і не наведено будь - яких розрахунків та обґрунтувань визначення розміру фактичного внеску кожної із сторін, та еквівалентну їм ідеальну частину.

Такі твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з договору дарування від 16.07.2003 року вбачається, що відповідач отримав у дар житловий будинок побудований із саману, розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 65,8 кв.м., житловою 37, 4 кв.м. вартістю 50091 грн.

З будівельного паспорту від 04.02.2019 року вбачається, що такий виданий в період шлюбу відповідачу ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1 , а не його реконструкцію.

Земельна ділянка відповідачу ОСОБА_1 за вказаною адресою також в період шлюбу надана для будівництва та обслуговування житлового будинку.

З декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 , звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, вбачається, житловий будинок по АДРЕСА_1 , є одноповерховий з мансардою, містить в собі п`ять житлових кімнат площею 110,7 кв.м., загальною площею 219,60 кв.м., має конструктивні елементи: фундамент - стрічковий бутобетон; стіни, перегородки - газоблок; перекриття - залізобетонне; дах - шатрова система крокв; бетонні сходи на сходовій клітці; вартість будинку становить 1 486 000 грн.

Таким чином вищевказаними матеріалами справи доведено, що сторонами в період шлюбу фактично збудовано новий будинок, а не здійснено реконструкцію старого будинку.

Відповідачем, відповідно до ст.ст.13, 81 ЦПК України не подано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо реконструкції будинку та спростування презумпції спільності права власності подружжя на дане майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання спільною сумісною власністю житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, і їх поділу в рівних частках, є законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни не має.

Разом з тим неправильними є висновки суду про визнання легкового автомобіля Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 198 грн., як компенсацію вартості відчуженого вказаного легкового автомобіля, оскільки вищенаведеними матеріалами справи доведено, що даний автомобіль відповідачем ОСОБА_1 придбано 27.05.2020 року, тобто після розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_2 , а тому такий не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і не підлягає поділу.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачу у даних вимогах.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олексик Іван Іванович, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року в частині визнання легкового автомобіля Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 125 198 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, як компенсацію вартості відчуженого легкового автомобіля Skoda Superb, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 . скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення, яким у даних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2024 року

Головуючий:

Судді: