Справа № 946/9861/24
Провадження № 2-з/946/76/24
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про арешт морського судна шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ізмаїльського морського порту, а також шляхом заборони капітану Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід морського судна «Odessa», яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Заяву обґрунтував тим, що 16.02.2024 року ОСОБА_1 уклав контракт найму моряка № 280 з компанією «Trading Line B. V.» в особі компанії «Marine Pro Service (CY) Limited», відповідно до якого заявник був найнятий на посаду капітана (судноводія) на судно «Odessa», прапор Нідерланди. Відповідно до п.12 Контракту за період контракту найму основна заробітна плата сплачується із розрахунку 270 євро на добу. З посвідчення особи моряка ОСОБА_1 вбачається, що він прибув на судно 16.02.2024 року, а списався із судна 09.08.2024 року. Період працевлаштування заявника на судні склав 126 днів і йому, відповідно до умов контракту, за цей період мала бути сплачена заробітна плата у розмірі 34 020,00 євро, однак на момент звернення з цією заявою до суду, ця сума не була сплачена повністю і розмір заборгованості за контрактом складає 24 300,00 євро. Відповідно до листа компанії «Trading Line B. V.» від 30.10.20024 року, адресованому компанії «Marine Pro Service (CY) Limited», компанія «Trading Line B. V.» визнає свій борг по сплаті заробітної плати перед членами екіпажу, найнятими на свої судна у загальному розмірі 1 200 000,00 євро. Серед іншого, у цьому листі, компанія «Trading Line B. V.» пропонує сплатити членам екіпажу судна відступні у розмірі 10 000,00 грн. для того, щоб члени екіпажу судна продовжили працювати і не блокували роботу судна та дозволили йому покинути Ізмаїльський порт. Контракт був укладений компанією «Marine Pro Service (CY) Limited», як агентом по найму членів екіпажу, в інтересах компанії «Trading Line B. V.», яка є судновласником, а тому компанія «Trading Line B. V.» несе відповідальність по сплаті заробітної плати заявнику за контрактом. Зазначає, що Міжнародна конвенція з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (1952 року) набула чинності для України 16.05.2012 року. У ч. 2 цієї ж статті Конвенції вказано, що арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення. Враховуючи наведене, вимога Заявника до компанії «Trading Line В. V.». про стягнення заробітної плати у розмірі 24 300 євро є морською вимогою, передбаченою пп. m) ч. 1 ст. 1 Конвенції, і оскільки компанія «Trading Line В. V.». є судновласником Судна, то Заявник має право на арешт Судна для забезпечення своєї морської вимоги щодо стягнення заробітної плати у розмірі 24 300 євро.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову - арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, не повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Разом з тим, представник заявника звернувся із заявою про забезпечення позову 09.12.2024 року, а лист «Trading Line B. V.» на адресу «Marine Pro Service (CY) Limited» про наявність заборгованості датовано 30.10.2024 року, тобто після спливу більш одного місяця, як визнано заборгованість по виплаті заробітної плати.

Крім того, із вказаного листа не вбачається, що саме перед заявником виникла заборгованість зі сплати заробітної плати та саме у сумі 24 300,00 євро.

До того ж, у листі-відповіді капітана морського порту Ізмаїл № 154/14-06-01-48, некоректно проставлена дата надання відповіді, а саме: «11.1.2024 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 157, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова