Справа №:755/8759/24
Провадження №: 2/755/5653/24
про повернення позовної заяви
"28" травня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф 2016», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Ніка-Трейд», ТОВ «Автолайф 2016», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до таких висновків.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд
1)визнати частково недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PROFUSION» від 12 квітня 2023 року для товарів 01, 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків;
2)зобов`язати державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PROFUSION» від 12 квітня 2023 року для товарів 01, 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, про що здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
3)заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «PROFUSION» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 квітня
2023 року для товарів і послуг, віднесених до 01, 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі імпорт товарів, маркованих цим позначенням;
4)заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Автолайф 2016» будь-яке використання знаку для товарів і послуг «PROFUSION» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 12 квітня 2023 року для товарів і послуг, віднесених до 01, 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі імпорт товарів, маркованих цим позначенням.
5)Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, позовна заява та копії доданих до неї документів підписано та засвідчено представником позивача - адвокатом Панченко М.В., із застосуванням факсиміле.
Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.
Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.
Частиною третьою статті 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяв та доданих до неї документів при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника адвоката Панченка М.В. у заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву та посвідчено додані до неї копії документів.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.
Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, що є підставою для повернення заяви.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що додані до матеріалів справи документи завірені представником заявника - адвокатом Панченко М.В.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Згідно сталої практики Верховного Суду, надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.
Таким чином, позовна заява не підписана позивачем або його представником у передбачений законом спосіб.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем чи уповноваженою особою, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви суб`єкту звернення, в порядку пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайф 2016», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності, вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.
Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова