Справа №591/2467/24
Провадження № 2/591/1027/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в особі особі представника адвоката Якименко О.І. 11 березня 2024 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5946/2024/4316346 від 13 лютого 2024року транспортного засобу автомобіля марки Ford Escape, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 13 лютого 2024 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Ford Escape, 2017 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмір 277759,16 грн., припинивши право власності дружини на 1/2 частку у спільному майні.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року відкрито провадження у справі № 591/2467/24 за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Якименко О.І. до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 06 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

06 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шпакова А.О. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 , за якою просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 73949,50 грн .компенсації вартості частки майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, припинивши право власності ОСОБА_3 на у спільному майні.

До вказаної заяви представником ОСОБА_3 адвокатом Шпаковим А.О. надано заяву про визнання поважності причин пропуску строку, яку обгрунтовує тим, що, починаючи з дати отримання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) копії ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року між сторонами даної справи відбу3валися перемовини щодо вирішення даної справи в позасудовий спосіб. Так, мали місце як особисті зустрічі сторін, так і з представниками. В кінці травня 2024 року стало зрозуміло, що вирішити спірні питання в позасудовий спосіб у сторін не вийде і сторона відповідача почала готувати відповідні документи для захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку. Посилаючись на вказане, просить визнати поважними причини пропуску строків на подачу зустрічної позовної заяви.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шпаков А.О. підтримав клопотання про поновлення строку подачі зустрічного позову, представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Якименко О.І. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що дійсно сторона відповідача зверталася до позивачки з питанням щодо позасудового вирішення спору, з приводу чого відбулася зустріч 05 квітня 2024 року, проте на запропоновані умови позивачка не погодилася, та з того часу жодних перемовин між сторонами не відбувалось.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Судл, вислухавши думку осіб які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2024 року про відкриття провадження, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За інформацією відображеною в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_3 копію ухвали від 12 березня 2024 року отримав 21 березня 2024 року. Таким чином останнім днем подачі відзиву на вказаний позов є 05 квітня 2024 року.

В той же час зустрічний позов відповідачем ОСОБА_3 поданий поза межами вказаного строку 06 червня 2024 року.

В той же час суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою з підстав вжиття заходів щодо позасудового врегулювання судового спору, оскільки зазначена обставина жодним чином не перешкоджала відповідачу ОСОБА_3 звернутися до суду з зустрічною позовною заявою у строки, визначені ст. 193 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачем за первісним позовом, який має бути поданий у строк для подання відзиву, поданий поза межами визначеного строку, а клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого в ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, наявні підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про поділ майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника адвоката Якименко Ольги Ігорівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення компенсації вартості частки автомобіля.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко