ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6376/24 Справа № 198/236/21 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) площею 6,9400 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» в адміністративних межах Вербківської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області.

05 липня 2022 року Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року поновлено Павлоградській окружній прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задоволено. Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомлено апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

24 травня 2024 року Павлоградською окружною прокуратурою Дніпропетровської області надано клопотання про поновлення строку.

У клопотанні Павлоградська окружна прокуратура вказує про те, що у даному випадку не слід поширювати на прокуратуру вимоги подати апеляційну скаргу у строк, який обраховується з дня отримання копії судового рішення відповідачем. Також у клопотанні Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області посилається на справу № 190/1031/22 та справу на справу 185/7908/20, які є тотожними даній справі та у яких строк на апеляційне оскарження правомірно поновлено.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Суд апеляційної інстанції має дослідити зібрані у справі докази, надати їм належну правову оцінку та за результатами наданої оцінки вирішити питання про наявність підстав для поновлення такого процесуального строку. Водночас суд має враховувати, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2024 року по даній справі було вказано, що результат аналізу частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру», статті 354 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що початок строку на апеляційне оскарження прокурором, який не приймав участі у справі, в інтересах держави в особі учасника справи (органу місцевого самоврядування) рішення суду першої інстанції починається за правилами, встановленими для учасника справи встановленими статтею 354 ЦПК України. Тобто в разі подання апеляційної скарги прокурором, який не брав участі у справі, в інтересах держави в особі учасника справи (органу місцевого самоврядування) питання про поновлення строку має вирішуватися стосовно належного суб`єкта (учасника справи), а не прокуратури. Доводи клопотання про те, що у даному випадку не слід поширювати на прокуратуру вимоги подати апеляційну скаргу у строк, який обраховується з дня отримання копії судового рішення відповідачем не можуть бути прийняті до уваги та слугувати підставою для поновлення строку.

Посилання клопотання на справу №190/1031/22, не може слугувати підставою для поновлення строку, оскільки під час вирішення питання про поновлення строку у вказаній справі було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення оскаржуваного рішення відповідачу Вишнівській селищній раді Кам`янського району Дніпропетровської області, а також доказів отримання останньою рішення суду. Натомість у даній справі встановлено, що рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року відповідач - Вербківська об`єднана територіальна громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області отримав 14 вересня 2021 року.

Посилання клопотання на справу №185/7908/20 також не може слугувати підставою для визнання поважними підстав пропуску строку у дані справі, оскільки під час вирішення питання про поновлення строку у справі №185/7908/20 встановлено, що при проголошенні рішення ні Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області, ні Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області не були присутні, його копію не отримували, про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо 31 травня 2021 року.

Обґрунтовані обставини причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, з врахуванням його отримання відповідачем в інтересах якого діє Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області - 14 вересня 2021 року в клопотанні не зазначені.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської об`єднаної територіальної громади в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров