overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3729/24
Номер провадження 2/676/1840/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

06 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 07.03.2017 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Кредитний договір № 01. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2024 року становить 75 627,92 грн., з яких: 51 353,73 грн. заборгованість за кредитом, 21 274,19 грн. заборгованість за нарахованими процентами, яку Позивач просить стягнути з Відповідачки на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7039/24 Справа № 206/3502/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду ОСОБА_1 28 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу звернулася з пропуском строку на оскарження рішення суду першої інстанції та не поставила питання про його поновлення.

Так, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 16 квітня 2024 року, а з апеляційною скаргою звертається 28 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України і скаржник не ставить питання про його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повідомити апелянта, що у разі неподання особою в зазначений строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 646/2304/24
№ провадження 2/646/1688/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 вересня 2005 року з ОСОБА_2 , відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1291.

Ухвалою суду від 15.03.2024 справу прийнято до провадження суддею Шиховцовою А.О. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву не надав.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 131/1195/23
Провадження № 2/131/433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2024 року у зазначеній справі зупинено провадження у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

04 червня 2024 року від Вінницького відділення Київського Науково дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 792/24-21 від 30 травня 2024 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 03 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2024
Справа № 720/1460/24
Провадження № 2-о/720/252/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі 18 червня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
06.06.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4321/24
Провадження № 2-н/644/952/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

06 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернувся до суду про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник з ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.06.2024 року, наданих на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 166, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
С У Д О В И Й Н А К А З
6 червня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку /доходу/ платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 червня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
1Справа № 335/6314/24 6/335/222/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.06.2024 року о 14 год. 20 хв.
Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/161/114/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/17753/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

15 листопада 2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представники сторін подали до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності

Дослідивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, суд, приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є поділ майна подружжя.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є поділ майна подружжя.

Судом при розгляді справи достовірно встановлено, і це вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, що обидва позови виникли з одних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 .

Внаслідок чого, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів. Оскільки, наявні підстави, передбачені положеннями ч. 2 ст. 193 ЦПК України щодо доцільності спільного розгляду обох позовів.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до провадження суду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №538/546/24 Провадження №2/549/113/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договорами оренди,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14 год 00 хв 18 червня 2024 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Якимової О.В. про участь у судовому засіданні 18.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Якимовою О.В. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якимової Ольги Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 18.06.2024 о 14 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Якимовою Ольгою Володимирівною.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий