Справа № 359/5990/23
Провадження № 2/359/327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Бокей А.В.,

за участі позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду за об`єднаними позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно об`єкт інвестування (квартири), що розташовані в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам по акту прийому-передачі зазначені ними спірні квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси та зустрічним позовом ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання укладених за участі .

18.04.2024 представником відповідача ТОВ «Бориспільміськбуд» подано заяву про зупинення провадження у справі до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах (у іншій справі №359/9448/19) у касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду. Заявник вважає, що вирішення спору у даній справі неможливе та недоцільне до вирішення Верховним Судом питання стосовно розгляду касаційної скарги адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі № 359/9448/19 за первісним позовом ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за до ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», про визнання майнових права на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії, стягнення інфляційних і 3% річних та за зустрічним позовом ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» до ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання припиненими чотиристоронніх договорів.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали.

Представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти зупинення провадження у справі заперечували.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа, предметом спору у якій є підстави набуття та захист невизнаного права позивачів на квартири, що знаходяться у завершеному будівництвом будинку по АДРЕСА_1 . Предмето зустрічного позову є припинення правовідносин між сторонами за укладеними багатосторонніми договорами, які є підставою первісного позову.

Дійсно, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2022 в іншій цивільній справі №359/9448/19 було частково задоволено вимоги первісного позову в частині визнання за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 майнових прав на об`єкти інвестування (квартири) розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» передати позивачам по акту прийому-передачі:

- об`єкти інвестування (квартири), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- документи, необхідні для державної реєстрації права власності на такі об`єкти;

- технічні паспорти на такі об`єкти;

- документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництва; - документ про присвоєння поштової адреси.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання припиненими чотиристоронніх договорів укладених з Позивачами відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у вказаній справі апеляційну скаргу ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року скасовано та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» задоволено. Визнано припиненими: чотиристоронній Договір №2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, чотиристоронній Договір №2/75-5 від 14 листопада 2010 року, чотиристоронній Договір №2/5-36 від 15 листопада 2010 року, чотиристоронній Договір №2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року.

Встановлено, що ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 359/9448/19 за касаційною скаргою представника позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , адвоката Скокіна Л.Л. на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

В межах наведеної вище справи № 359/9448/19 так само, які у справі № 359/5990/23 по первісному позову стоїть питання стосовно витребування фізичними особами у ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» нерухомого майна (квартир) за адресою: АДРЕСА_1 по зустрічному позову стоїть питання припинення укладених між такими фізичними особами та ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» чотиристоронніх договорів.

Як вказує заявник, та як встановлено зі змісту вищевказаних судових рішень (справа №359/9448/19), у вказаній цивільній справ, що перебуває на розгляду у Верховному Судц, так і у справі, що розглядається (№ 359/5990/23), підстави вимог первісного позову та підстави вимог зустрічного позову, фактичні обставини, та також більшість доказів, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог, є аналогічними, відмінність полягає лише у тому, що позовні вимоги стосуються різних об`єктів нерухомості (квартир), що розташовані в одному багатоквартирному будинку. Отже висновки Верховного Суду в частині визначення правовідносин, що виникли між сторонами, а також щодо наявності зазначених ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД» підстав для визнання правовідносин між сторонами припиненими, мають важливе значення для правильного застосування судом норм права.

Так, в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає допустимим та необхідним зупинити провадження у цій справі до перегляду Верховним Судом судових рішень в іншій справі у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 359/5990/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах (у іншій справі №359/9448/19) у касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст ухвали суду виготовлений 29.04.2024.

Суддя І. В. Муранова-Лесів