1Справа № 335/3730/24 2/335/1862/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
представника позивача - адвоката Білицького Є.М.,
представника відповідача - адвоката Загрія Н.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів підряду щодо ремонту нерухомого майна,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними п`яти договорів підряду на проведення ремонту будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладених між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 27.06.2012, 03.06.2013, 02.07.2014, 01.07.2015.
Суть доводів позивача в обґрунтування вказаного позову зводиться до того, що позивач, як одноосібний власник вказаного будинку, не надавала згоди ОСОБА_2 , який на той час був її чоловіком, на укладення оспорюваних договорів; що вказані договори взагалі не укладались у вказаний в них час, а були створені шляхом фальсифікації пізніше для штучного утворення підстав для висунення позивачу вимог про відшкодування половини вартості робіт, нібито виконаних за вказаними договорами, і що роботи за вказаними договорами фактично не проводились.
Ухвалою від 04.04.2024 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.
23.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Загрія Н.Ю., надійшов відзив на позов із запереченнями проти його задоволення.
Крім того, адвокат Загрія Н.Ю. подала клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/6879/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача послалась на те, що договори підряду, що оспорюються позивачем у цій справі, вже були предметом дослідження у справі № 335/6879/22 та в судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року, зокрема оспорюваним договорам, з урахуванням заперечень представника ОСОБА_1 надавалась оцінка.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2024 року по справі № 335/6879/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 02.07.2024.

Відтак, на думку представника відповідача, розгляд цієї справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/6879/22.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала, наполягаючи на тому, що факти, встановлені рішенням суду у справі № 335/6879/22, у разі набранням ним законної сили матимуть преюдиціальне значення під час розгляду цієї справи.

Представник позивача, адвокат Білицький Є.М., заперечував проти зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що, на його думку, позовні вимоги у цій справі, хоча і є пов`язаними з обставинами, що досліджувались судом у справі № 335/6879/22, однак позовні вимоги в обох справах не є взаємовиключними, і не існує перешкод для розгляду цієї справи незалежно від результату розгляду справи № 335/6879/22.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2024 у справі № 335/6879/22, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину боргового зобов`язання за договором позики від 28.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в розмірі 70000 доларів США, що еквівалентно 2559200,00 грн.

Таке рішення суд обґрунтував зокрема, тим, що визнав встановленим той факт, що запозичені ОСОБА_2 грошові кошти були використані в інтересах сім`ї, а саме за їх рахунок були оплачені роботи, виконані на підставі договорів підряду, які (договори) ОСОБА_1 просить визнати недійсними в межах справі № 335/3730/24.

Також із змісту вказаного рішення випливає, що під час розгляду справи № 335/6879/22 ОСОБА_1 подавала зустрічний позов з таким самим предметом і з тих саме підстав, однак його було повернуто судом через неусунення недоліків.

Отже, не виключається, що рішення суду у справі № 335/6879/22 в частині окремих встановлених ним фактів буде мати преюдиціальне значення під час розгляду цієї справи, що робить неможливим її розгляд до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/6879/22.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 251, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Загрія Н.Ю., про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів підряду щодо ремонту нерухомого майна, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/6879/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги.

Повний текст ухвали складений 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв