Провадження № 6/742/84/24
Єдиний унікальний № 2-1079/11
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1079/11, з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2024 року. Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1079/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, просить розглянути заяву без участі представників заявника. Заяву підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує щодо заміни стягувача.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуто Укрпоштою до суду.

Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Надали на запит суду матеріали виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії кредитного договору №07-14/ЕК/2008-980 від 21.02.2008 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у сумі 30 000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних, з кінцевим строком повернення 20 лютого 2010 року (а.с.5, зворот, 8).

Згідно копії договору поруки від 21 лютого 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , остання зобов`язалась перед кредитором відповідати по зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору №07-14/ЕК/2008-980 від 21.02.2008 (а.с.10).

Відповідно до копії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року по справі №2-1079/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 75 546,27 грн. заборгованості по кредиту та по 437,73 грн. судових витрат по справі з кожного. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.14, зворот).

Відповідно до копії рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу - скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку пеню за прострочення сплати кредиту, пеню за прострочення сплати відсотків, штраф за порушення вимог кредитного договору за період з 23.06.2010 року по 23.06.2011 року в сумі 10 000 грн., визначивши загальну суму заборгованості за кредитним договором №07-14/ЕК/2008-980 від 21.02.2008 року, що підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в розмірі 85 546, 27 грн. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2011 року в частині стягнення судових витрат змінено, збільшивши розмір судових витрат, що підлягають стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до 437 грн. 73 коп. з кожного.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.24-26).

Відповідно до копії додатку №1 до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і з ОСОБА_1 за кредитним договором №07-14/ЕК/2008-980 від 21.02.2008 (а.с.8).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитними договорами, набуло право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.11,12, зворот).

Відповідно до копії додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і з ОСОБА_1 за кредитним договором №07-14/ЕК/2008-980 від 21.02.2008 (а.с.3).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) ; правонаступництва ; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) ; виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно абз.1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом установлено, що на даний час існує виконавче провадження №32233910, яке відкрито на підставі виконавчого листа по цивільній справі №2-1079/11, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 25.11.2011, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-1079/11, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА