ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/484/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/2/24 Доповідач - Костів О.З.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,
за участю секретаря - Іванюти О.М.,
представника відповідача - адвоката Хацкевича Р.М.,
представника позивача - адвоката Покотила Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Фермерського господарства «Агро Остап`є» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №604/484/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року, постановлене суддею Сидорак Г.Б., повний текст якого складено 11 серпня 2023 року, та додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року, постановлене суддею Сидорак Г.Б., в справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання укладеним договору оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди,
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року стягнуто з Фермерського господарства «Золотий жайвір» (адреса реєстрації: вул.Запорізька, 11, м.Волочиськ, Хмельницька область, ) на користь Фермерського господарства «Агро Остап`є» (адреса місця реєстрації: вул.Зацерква, 135, с.Остап`є, Скалатської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Понесені судові витрати Фермерським господарством «Золотий жайвір» на сплату судового збору в розмірі 5368.00 гривень покладено на позивача.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року задоволено частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ФГ «Золотий жайвір» на додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року залишено без задоволення.

Додаткове рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року залишено без змін.

20 листопада 2023 року представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. звернувся до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з позивача в користь відповідача 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в Тернопільському апеляційному суді.

Вказує, що відповідачу було надано ряд адвокатських послуг, на підтвердження чого долучив договір про надання юридичних послуг від 20 квітня 2023 року №20/04/01, додаток №15/23 від 20 квітня 2023 року до вказаного договору, а також платіжну інструкцію №291 від 14 листопада 2023 року про сплату ФГ «Агро Остап`є» на рахунок ТОВ «Правник Експерт» 8000 грн.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року зазначену заяву за клопотанням представника ФГ «Золотий Жайвір» повернуто заявнику без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам ст.183 ЦПК України.

18 грудня 2023 року представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. через систему ЄСІСТ повторно звернувся до Тернопільського апеляційного суду із зазначеною заявою.

18 грудня 2023 року представник ФГ «Золотий Жайвір» через систему ЄСІТС подав заперечення на заяву представника відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвоката Хацкевича Р.М. про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема зазначає, що оскільки постанова апеляційного суду у даній справі була прийнята 13 листопада 2023 року, тому строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, сплив 20 листопада 2023 року.

Також вказує, що в судовому засіданні з апеляційного розгляду даної справи, яке відбулось 13 листопада 2023 року, до закінчення судових дебатів представником відповідачів не було зроблено заяв про те, що стороною відповідача на протязі п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі буде подано докази на підтвердження розміру витрат, які понесли відповідачі у зв`язку із розглядом даної справи, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України.

Крім того зазначає, що представником відповідачів у даній справі був адвокат Хацкевич Руслан Михайлович, який згідно ордерів на право представництва відповідачів здійснював свою адвокатську діяльність індивідуально. Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження Документ сформований в системі «Електронний суд» 18 грудня 2023 року понесених витрат на правову допомогу до неї долучено копії Договору про надання юридичних послуг №20/04/01, укладеного 20 квітня 2023 року між ТОВ «Правник експерт» та Фермерським господарством «Агро Остап`є», Додаток №15/23 до Договору про надання юридичних послуг №20/04/01 від 20 квітня 2023 року - Акт приймання-передачі наданих послуг від 14 листопада 2023 року, та платіжної інструкції №291 від 14 листопада 2023 року, згідно якої ФГ «Агро Остап`є» сплатило на користь ТОВ «Правник експерт» 8000.00 грн. як оплату за послуги.

Вказує, що доказів на підтвердження сплати саме адвокату Хацкевичу Р.А. гонорару за надання правничої допомоги у даній справі, як і договору про надання правової допомоги, який укладений клієнтом з даним адвокатом, стороною відповідача до матеріалів справи не долучено, що свідчить про відсутність правових підстав для віднесення цих витрат до витрат на професійну правничу допомогу, а також їх стягнення з позивача на користь відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з позивача 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, заслухавши доводи сторін, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства «Агро Остап`є» - адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Як встановлено судом, представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. звернувся до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення 20 листопада 2023 року, тобто в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року зазначену заяву за клопотанням представника ФГ «Золотий Жайвір» повернуто заявнику без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам ст.183 ЦПК України. Вказану ухвалу адвокат Хацкевич Р.М. отримав через ЄСІТС 14 грудня 2023 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.

18 грудня 2023 року представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. через ЄСІТС повторно звернувся до Тернопільського апеляційного суду із зазначеною заявою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки представник відповідача ФГ «Агро Остап`є» - адвокат Хацкевич Р.М. подав відповідну заяву протягом передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку після отримання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, якою його заяву залишено без розгляду, тому строк звернення з такою заявою пропущеним не був.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Хацкевич Р.М. у своєму відзиві на апеляційну скаргу позивача на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року хоча і зазначив про попередній розрахунок судових витрат, які відповідач поніс в зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 8000 грн., однак ні у своїх письмових заявах, ні в судовому засіданні під час розгляду справи до закінчення судових дебатів не зазначив, яким саме чином та у який спосіб ним згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України будуть подані відповідні докази понесених витрат.

Тобто, представнику позивача згідно з вказаними вище нормами ЦПК України слід було до закінчення судових дебатів подати відповідні докази, або заявити про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, чого ним зроблено не було.

Таким чином, представником позивача в ході розгляду справи не було виконано необхідних вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України задля ухвалення рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства «Агро Остап`є» - адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Крім того, як зазначалось вище, відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки при ухваленні постанови у даній справі Тернопільським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст.141 ЦПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.270 ЦПК України прийняти додаткову постанову, якою розподілити судові витрати.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства «Агро Остап`є» - адвоката Хацкевича Руслана Михайловича про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Судові витрати, понесені Фермерським господарством «Золотий Жайвір» та Фермерським господарством «Агро Остап`є» у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції - покласти на сторони в межах, ними понесених.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 січня 2024 року.

Головуючий

Судді