МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _
Справа №521/6779/16-ц
Пр. №6/521/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі-ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54185 доларів США та стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 21197,56 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними було відмовлено (т. 1 а.с. 149-153).

У травні 2024 році ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року було стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54185 доларів США та стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 21197,56 грн., в задоволенні її зустрічних позовних вимог до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними було відмовлено.

22 березня 2017 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/6779/16-ц, який ПАТ КБ «Приват Банк» подав на примусове виконання до Першого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 жовтня 2019 року на підставі виконавчого листа №521/6779/16-ц від 22 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №60238640.

Зазначила, що відповідно до ч.7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року, який набрав чинності 23 квітня 2021 року зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) та реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Крім того, відповідно до п.п.12 п.7 Розділу ІУ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Україну «Про споживче кредитування» « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Згідно п.7 розділу ІУ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Україну «Про споживче кредитування», споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, підлягає обов`язкової реструктуризації на вимогу позичальника.

Вказувала, що рішенням ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено її заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим основне її зобов`язання за кредитним договором змінилось та на даний час складає 585062,48 грн. з терміном кредитування по 31 січня 2032 року включно.

Відповідно до п.4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Україну «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381 ІХ від 13 квітня 2021 року проведення відповідно цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню,виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №521/6779/16-ц, виданий 22 березня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/6779/16-цпро стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за Кредитним договором №ОDMLGL01420007 від 08 лютого 2008 року в розмірі 54185,00 доларів США та судові витрати в сумі 21197,56 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню була прийнята до розгляду та призначено судове засідання (т. 2 а.с. 62-63).

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала заяву про підтримання заяви про визнання виконавчого листа №521/6779/16-ц, виданого 22 березня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/6779/16-цтаким, що не підлягає виконанню та просила суд розглянути заяву за її відсутності (т. 2 а.с.69-70).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 65, 66, 67, 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

За ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54185 доларів США та стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 21197,56 грн., в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними було відмовлено (т. 1 а.с. 149-153).

22 березня 2017 року на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/6779/16-ц, який ПАТ КБ «Приват Банк» подав на примусове виконання до Першого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т. 2 а.с. 8-9).

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 жовтня 2019 року на підставі виконавчого листа №521/6779/16-ц від 22 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №60238640 (т. 2 а.с. 24, 25-26).

13 квітня 2021 року був прийнятий Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Згідно п.7 розділу ІУ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Україну «Про споживче кредитування», споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, підлягає обов`язкової реструктуризації на вимогу позичальника.

У зв`язку з прийняттям Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» рішенням ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено заяву ОСОБА_1 про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим основне її зобов`язання за кредитним договором змінилось та на даний час складає 585062,48 грн. з терміном кредитування по 31 січня 2032 року включно (т. 2 а.с. 41-43, 47-52).

Частиною 7 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року, який набрав чинності 23 квітня 2021 року визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) та реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Відповідно до п.п.12 п.7 Розділу ІУ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Україну «Про споживче кредитування» « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону Україну « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13 квітня 2021 року проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа №521/6779/16-ц виданим Малиновським районним судом м. Одеси 22 березня 2017 року у справі №60238640 таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 432, 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист порушення прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №521/6779/16-ц виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22 березня 2017 року у справі №60238640 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2024 року.

Суддя: О.М. Сегеда