Дата документу 15.01.2024 Справа № 937/5784/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/5784/20
Провадження №22-ц/807/69/24
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
УХВАЛА

15 січня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3-х відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3-х відсотків річних.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 07 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича подало засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 937/5784/20 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строк дії якого наразі подовжено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

12 вересня 2023 року матеріали цивільної справи №937/5784/20 витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи до суду не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3-х відсотків річнихдо Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі №937/5784/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3-х відсотків річних.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 грудня 2021 року, яке обґрунтоване тим, що скаржник не був залучений до у часті у справі, хоча накладання арешту на майно, яке йому належить порушує його права та інтереси, з повним текстом оскаржуваної ухвали представник скаржника ознайомився 24 серпня 2023 року в ЄДРСР.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Згідно матеріалів справи ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» до участі у справі залучено не було, підтверджень отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3-х відсотків річних.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 січня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.В.Кухар
Судді: А.В. Дашковська
І.В. Кочеткова