Справа № 677/85/17
Провадження № 2-р/677/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз`яснення рішення суду у справі № 677/85/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 05 січня 2018 року у справі № 677/85/17 щодо його виконання, оскільки у виконавчому листі визначено еквівалент долара у національній валюті, а саме - 280130 грн, а також постановлено додатково стягнути судові витрати в грошовій одиниці України. Таким чином виконавець не може зробити однозначний висновок про характер стягнення за виконавчим документом, а саме, чи борг у виконавчому документі підлягає обчисленню в іноземній валюті, чи необхідно брати до уваги розмір заборгованості визначений судом у гривневому еквіваленті.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , борг в сумі 10 000 дол. США, що еквівалентно 280130 грн., а також судові витрати в сумі 4173,55 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення Красилівським районним судом 19 лютого 2017 року видано виконавчий лист.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині його виконання щодо характеру стягнення за виконавчим документом, оскільки у резолютивній частині рішення, що також відображено і у виконавчому листі, сума стягнення зазначена в доларах з її еквівалентом в гривні..

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи №677/85/17, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що Велика Палата ВС зазначила, що «У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні» (див. постанови ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц та від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а отже судове рішення в тій частині в якій проситься роз`яснення, роз`ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про роз`яснення рішення суду у справі № 677/85/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Гладій