Справа № 539/3502/19
Провадження № 2-п/539/1/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/3502/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2020 по справі №539/3502/19 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено.
30.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Вказала, що відповідач копію заочного рішення не отримувала, представник відповідачки ознайомився з рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та матеріалами у справі №539/3502/19, лише 21.11.2023 року, отримала відповідне рішення у даній справі, отже кінцевий термін подачі заяви про перегляд заочного рішення не сплив. Відповідач не з`являлась в судові засідання, про неявки, причини не повідомляла з поважних причин, оскільки вона не отримувала листів, повідомлень та про наявність судових повісток працівниками ПАТ «Укрпошта» не повідомлялось,. Крім того, відповідач самостійно виховувала однорічну дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рекомендовані листи з повістками та рішенням суду повернуті «за закінченням строку зберігання». Відповідач про наявність рішення дізналась, звернувшись за правовою допомогою до адвоката через арешт банківського рахунку. Оскільки, вона не була повідомлена про судовий розгляд, відповідно не могла подати і відзив на позовну заяву та надати пояснення. Також вказала, що в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості наданий Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 10.07.2019 року у виконавчому провадженні №44985567, державним виконавцем Діденко Т.О. та ОСОБА_6 за період з 26.06.2014 по 01.07.2019 року, за яким розрахунок здійснювався виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Проте, державні виконавці не здійснювали ані виклик відповідачки, ані повідомлення про початок примусового стягнення аліментів та перевірку доходів відповідачки, при цьому не взяли до уваги, що?остання в період з 2014 по 2019 роки, окрім 10.2017-01.2018 роки була офіційно працевлаштована, відповідно розмір аліментів мав розраховувати від офіційного доходу, Так, відповідно до розрахунку заборгованості від 09.11.2023 року розмір заборгованості за період з 26 липня 2014 року по 01 березня 2019 року (дата закінчення навчання) становить 34 187,84 грн., а не 84 728 грн. 83 коп. Вважає, що розрахунок неустойки проведений не вірно.
Прохає поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.02.2020 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3502/19. Переглянути заочне рішення від 10.02.2020 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3502/19. Скасувати заочне рішення від 10.02.2020 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3502/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, прохала її задовольнити.
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
12.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (чинної на час розгляду справи), днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на 27.11.2019 року о 15-45 год. викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. (ч. 11 ст. 128 ЦПК України)
За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2019 року уваленого по цивільній справі №539/3502/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Д. Бєссонова