МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4566/24
Пр. №2/521/3444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сатановського М.С.,

представника відповідача - адвоката Буреги І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ізольованої квартири недійсним,

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ізольованої квартири недійсним.

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 20).

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року по справі було закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 43).

23 травня 2024 року позивач через канцелярію суду подав заяву про об`єднання в одне провадження цивільної справи №521/4566/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ізольованої квартири недійсним та цивільної справи №521/24137/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,оскільки позовні вимоги в даних справах взаємозв`язані та витікають з одних і тих же обставин, в справах беруть участь ті ж самі особи, а вимоги сторін є однорідними, - предмет спору є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Позивач та його представник, діючий на підставі довіреності від 11 червня 2024 року, в судовому засіданні підтримали заяву про об`єднання в одне провадження цивільних справ та просили суд її задовольнити (а.с. 47-48).

Представник відповідача, діючий на підставі ордеру від 11 квітня 2024 року, в судовому засіданні заперечував проти заяви про об`єднання в одне провадження цивільних справ та просив суд відмовити в її задоволенні (а.с. 38).

Дослідивши заяву про об`єднання в одне провадження цивільних справ, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 листопада 2023 року було відкрито провадження запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту (а.с. 45).

Ухвалою суду від 11 квітня 2024 року було відкрито провадження запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ізольованої квартири недійсним (а.с. 20).

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Частинами 8, 9 ст. 188 ЦПК України встановлено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ізольованої квартири недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда