Справа № 131/745/23
Провадження № 2/131/320/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 06 грудня 2016 року між нею та ПрАТ «Жорнище» було укладено договір оренди № 1132 земельної ділянки № 418, площею 1,6102 га, кадастровий номер :01:000:0284, яка розташована на території Іллінецької міської ради (раніше Жорницької сільської ради), строком на 10 років.

Також 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Жорнище» було укладено договір оренди № 1133 земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,9891 га, кадастровий номер :03:000:0261, яка розташована на території Іллінецької міської ради (раніше Жорницької сільської ради), строком на 25 років.

Відповідно до п. 5. договору оренди землі №1132 від 06 грудня 2016 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату підписання договору з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2 становить 60317,27 грн.

Згідно п. 9. вказаного договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 3015,87 грн. на рік, або в натуральній формі с/г продукцією, яка виробляється орендарем по ціні не більшою за закупівельну в регіоні.

Відповідно до п. 10. договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно п. 11. орендна плата вноситься один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня поточного року.

Пунктом 13. передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Відповідно до п. 5. договору оренди землі № 1133 від 06 грудня 2016 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату підписання договору з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2 становить 24122,29 грн.

Згідно п. 9. вказаного договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 1206,11 грн. на рік, або в натуральній формі с/г продукцією, яка виробляється орендарем по ціні не більшою за закупівельну в регіоні.

Відповідно до п. 10. договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно п. 11. орендна плата вноситься один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня поточного року.

Пунктом 13. Передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Проте, відповідач в порушення договірних умов обчислював розмір орендної плати без урахуванням вищевказаної індексації і, відповідно, систематично в період з 2016 по 2022 роки не сплачував орендну плату в договірних розмірах. Навіть той розмір орендної плати, що вказаний в договорах, виплачувався не в повній мірі та не у передбачені строки, чим значною мірою було позбавлено позивача доходів, на які він розраховував при укладенні Договорів оренди землі.

Представник відповідача ПрАТ «Жорнище» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов вважає необгрунтованим та безпідставним, так як ПрАТ «Жорнище» в повному обсязі виконували свої зобов`язання щодо сплати позивачу орендної плати, в тому числі, з урахуванням індексу інфляції за договорами оренди, що підтверджується бухгалтерською довідкою ПрАТ «Жорнище» за 2017-2022 роки та первинними бухгалтерськими документами.

Зокрема, за 2017 рік по договору оренди земельної ділянки № 1132 від 06.12.2016 року №1133 від 06.12.2016 року при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн та 1206,11 грн з урахуванням індексації та індексу інфляції 3429,04 грн та 1371,34 грн, відповідно до первинних бухгалтерських документів ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 5241,97 грн, утримано ПДРФО 18% = 759,95 грн, військовий збір 1,5% = 63,33 грн.

За 2018 рік по договору оренди земельної ділянки № 1132 від 06.12.2016 року №1133 від 06.12.2016 при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн та 1206,11 грн з урахуванням індексації та індексу інфляції 3765,08 грн. та 1505,73 грн, відповідно до первинних бухгалтерських документів ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 10132,74 грн, утримано ПДРФО 18% = 1823,89 грн, ВЗ 1,5% = 151,99 грн.

Зокрема, за 2019 рік по договорах оренди земельної ділянки № 1132 від 06.12.2016 року, № 1133 від 06.12.2016 року при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн та 1206,11 грн з урахуванням індексації та індексу інфляції 3919,44 грн та 1567,46 грн, відповідно до первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 10132,74 грн, утримано ПДРФО 18% = 1823,89 грн та ВЗ 1,5% = 151,99 грн.

За 2020 рік по договорах оренди земельної ділянки № 1132 від 06.12.2016 року та №1133 від 06.12.2016 року при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн. та 1206,11 грн з урахуванням індексації та індексу інфляції 4415,41 грн та 1645,83 грн, відповідно до первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 12665,93 грн, утримано ПДРФО 18% = 2279,87 грн та ВЗ 1,5% = 189,99 грн.

Зокрема, за 2021 рік по договорах оренди земельної ділянки № 1132 від 06.12.2016 року та №1133 від 06.12.2016 року при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн та 1206,11 грн з урахуванням індексації та індексу інфляції 4526,95 грн та 1810,41 грн, відповідно до первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 4221,97 грн, утримано ПДРФО 18% = 759,95 грн та ВЗ 1,5% = 63,33 грн.

У 2021 році ОСОБА_1 також було нараховано орендну плату у розмірі 2200 грн у вигляді натуральної форми. Листом від 02 листопада 2021 року, отриманим позивачем власноручно, їй пропонувалось отримати вказану орендну плату зерном кукурудзи або іншою сільськогосподарською продукцією. Позивач жодним чином не відреагувала на вказаний лист. Орендну плату в натуральній формі не забрала, тобто ухилилась від її отримання.

За 2022 рік по договорах оренди земельної ділянки № 1132 від 06.12.2016 року та № 1133 від 06.12.2016 рік при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн та 1206,11 грн з урахуванням індексації та індексу інфляції 5730,11 грн та 2291,97 грн, відповідно до первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 5066,38 грн, утримано ПДРФО 18% - 911,95 грн та ВЗ 1,5%= 76,00 грн.

Отже, за 2021 рік позивач вчинила дії щодо ухилення від отримання орендної плати, що у відповідності до вимог закону доводить відсутність вини з боку орендаря.

Таким чином праві підстави для розірвання договору оренди землі з підстав систематичної несплати орендної плати відсутні.

14 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. подав заяву про зміну підстав позову, в якому зазначив, що відповідач нарахував та виплачував орендну плату загалом (100%), по договору № 1132 - ( 61 %) та по договору № 1133 - 1206,11 грн ( 39%).

У 2021 році нараховано орендну плату в розмірі 4221,97 грн (ПДРФО 18% = 759,95грн + ВЗ 1,5% = 63,33 грн), при необхідності виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції 6337,36 грн: договір №1132- 4526,95 грн та договір №1133 1810,41 грн.

Виплачено 3398,69 грн. Недоплата орендної плати становить 2938,67 грн (6337,36 - 3 398,69): договір № 1132 - 1792,58 грн та договір № 1133 - 1146,09 грн.

Посилання відповідача на те, що листом від 02.11 2021 року пропонувалося додатково отримати орендну плату зерном кукурудзи або іншою сільськогосподарською продукцією на суму 2200 грн не відповідає дійсності. Такого повідомлення не було, підпис в графі почерком «05.11.2021 р. отримала ОСОБА_1 » - не ОСОБА_1 та почерк не її.

У 2022 році відповідач нарахував орендну плату у розмірі 5066,38 грн (ПДРФО 18% = 911,95 грн+ ВЗ 1,5% = 76,00грн), при необхідності виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції 8023,08 грн: договір № 1132-5731,11 грн та договору № 1 133- 2291,97 грн.

Фактично виплачено 4078,43 грн. Недоплата орендної плати становить 3944,65 грн (8023,08 - 4078,43 грн): договір № 1132-2406,23 грн та договір № 1133 - 1538,41 грн.

А також у відомостях про виплату грошей № 50 за 2017 рік від 14 серпня 2017 року, у відомостях натуроплати № Ж000000019 від 20 жовтня 2017 року на видачу: кукурудза зерно, у відомостях про виплату готівки №11 за 2018 рік від 29 серпня 2018 року - підпис про одержання стоїть не позивача.

Таким чином, систематичне порушення відповідачем умов договору оренди № 1132 від 06.12.2016 року полягає в тому, що він не індексував орендну плату за 2021 - 2022 роки, а отже, не доплачував орендну плату.

Систематичне порушення відповідачем умов договору оренди № 1133 від 06.12.2016 року полягає в тому, що він не індексував орендну плату за 2021 - 2022 роки, а отже, не доплачував орендну плату.

Тому позивач просить позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача ПрАТ «Жорнище» адвокат Путілін Є.В. подав до суду відзив на заяву про зміну підстав позову та додаткові пояснення на заяву про зміну предмета позову, в яких зазначив, що в заяві про зміну предмета позову позивач зазначає, що відповідач систематично порушує договори оренди і недоплата склала за 2021 рік 2938,67 грн, із них по договору по договору №1132 1792,58 грн, по договору №1133 1146,09 грн.

Щодо листа про отримання орендної плати в натуральній формі зазначає, що підпис в цьому листі не позивача.

За 2022 рік недоплата по договору оренди №1132 складає 2406,23 грн, по договору №1133 складає 1538,41грн.

Зазначені твердження позивача є необгрунтовані, оскільки позивач не враховує за 2021 рік необхідність сплати орендодавцем і утримання в зв`язку з цим з позивача цієї суми загальнообов`язкових платежів і зборів, які склали ПДРФО 18% = 759,95 грн, ВЗ 1,5% = 63,33грн.

Так, в 2021 році ОСОБА_1 була також нарахована оренда плата у розмірі 2200 грн у вигляді натуральної форми. Листом від 02.11.2021 року, отриманим позивачем власноручно, їй пропонувалось отримати вказану орендну плату зерном кукурудзи або іншою сільськогосподарською продукцією. Позивач жодним чином не відреагувала на вказаний лист. Орендну плату в натуральній формі не забрала, тобто ухилилась від її отримання.

Твердження позивача про непідписання вказаного листа грунтуються виключно на його припущеннях.

Стороною позивача не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в заяві про зміну предмета позову щодо недоплати орендної плати за 2021 рік з урахуванням індексу інфляції.

За 2021рік орендна плата була виплачена в повному обсязі та з врахуванням індексу інфляції, що підтверджується бухгалтерською довідкою та витягом з нормативно-грошової оцінки.

Крім того, при необхідності виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2017-2022 рік у розмірі 24792,11 грн позивачу була виплачена орендна плата у розмірі 47461,73 грн, отже майже у двічі вища.

Таким чином, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвалою Іллінецький районний суд Вінницької області від 23.11.2023 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта було поставлено запитання про те, чи підпис в графі «05.11.2021 р. отримала ОСОБА_1 » у листі-зверненні ПрАТ «Жорнище» від 02 листопада 2021 року №б/н виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

27 березня 2024 року до суду повернулись матеріали справи разом з повідомленням Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення призначеної судової експертизи, у зв`язку з її не оплатою.

Таким чином, експертиза не була проведена, оскільки позивач ОСОБА_1 не здійснила оплату відповідно до наданого розрахунку проведення судової експертизи.

09 квітня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, з якій вказала, що за інформацією Державної служби статистики України, індекс інфляції за 2014 -2022 роки становив: за 2017 рік - 113,7 % ; за 2018 рік - 109,8 %; за 2019 рік - 104,1 % ; за 2020 рік - 105,0 % ; за 2021 рік - 110,0 %, за 2022 рік -126,6 %.

Відповідач в порушення договірних умов обчислював розмір орендної плати без урахуванням вищевказаної індексації і, відповідно, систематично не сплачував орендну плату в договірних розмірах.

У 2021 році відповідач, з урахуванням індексу інфляції, повинен був сплатити орендну плату: по договору №1132 - 4526,95 грн та договору № 1133-1810,41 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву погодився щодо такого розміру орендної плати.

Так, відповідач повинен був сплатити орендну плату в розмірі - 6337,36 грн, однак, насправді, відповідач нарахував орендну плату в розмірі 4221,97 грн (ПДРФО 18% = 759,95 грн + ВЗ 1,5% = 63,33 грн) та виплатив 3398,69 грн.

Недоплата орендної плати становить 2115,39 грн (6337,36 - 4221,97), в тому числі, по договорах: договір № 1132 - 1290,38 грн; договір № 1133 - 825,01 грн.

Відповідач визнає цю недоплату, однак вказує у відзиві, що листом від 02.11. 2021 року пропонувалося позивачу додатково отримати орендну плату зерном кукурудзи або іншою сільськогосподарською продукцією на суму 2200 грн.

Лист від 02.11.2021 року - це форма примушування отримати орендну плату в натуральній формі с/г продукцією. Однак, такі дії відповідача суперечать договорам оренди землі № 1132 та № 1133, де не передбачено право орендаря вносити орендну плату виключно в натуральній формі с/г продукцією та обов`язок орендодавця отримувати орендну плату виключно в натуральній формі с/г продукцією.

Навпаки, питання щодо внесення орендної плати в натуральній формі с/г продукцією повинно вирішуватися за взаємною згодою.

Як вбачається з пункту 9 договору, орендна плата вноситься орендарем в грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг) формах згідно письмової заявки орендодавця та складає 4460,96 грн на рік з урахуванням податку з доходів фізичних осіб. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції і вноситься щорічно до 25 грудня (пункти 10, 11 договору).

Доводи відповідача про відсутність систематичної несплати орендної плати, оскільки позивач не зверталась за отриманням орендної плати, є безпідставними, оскільки договір не передбачає обов`язку орендодавця кожного разу звертатися за отриманням орендної плати. Крім того, між сторонами була досягнута домовленість щодо розміру орендної плати, яка мала виплачуватися грошима і при цьому з врахуванням індексу інфляції.

Перерахунку орендної плати з врахуванням індексу інфляції, як свідчать докази, надані відповідачем, взагалі здійснено не було.

Разом з тим, неналежне виконання умов договору, а саме: часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також, є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість

Доводи відповідача щодо недобросовісної поведінки орендодавця, яка спрямована на штучне створення умов для розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендної плати, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки вказане не звільняє відповідача від обов`язку виконувати умови договору оренди землі в частині сплати погодженого розміру орендної плати.

Крім цього, позивач народила дитину 6 жовтня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.10.2021 року. І ось тут листом від 02.11.2021 року відповідач пропонує позивачу отримати 400 кг кукурудзи. Це ж, загалом, неможливо здійснити позивачу. І при таких обставинах у відзиві відповідач безпідставно вказує, що «позивач відмовився отримувати частину орендної плати нарочно...».

Доказом умисного приховання факту несплати орендної палати є наданий відповідачем суду (доданий до додаткових пояснень на заяву про зміну предмету позову) розрахунок нарахування та виплати орендної плати за користування земельним паєм ОСОБА_1 з урахуванням індексації ПрАТ «Жорнище» за 2021 рік.

У розрахунку змінено умови договору нормативна грошова оцінки землі та, відповідно, орендна плата, що є недопустимим.

Нормативно грошова оцінки земельної ділянки по договору № 1132 в розмірі 60317,28 грн та орендна плата в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 3015,86 грн; по договору № 1133 розмірі 24122,29 грн та орендна плата в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить орендна плата - 1206,11 грн. Це є умови договору. Зміна в односторонньому порядку нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а так і орендної плати - незаконно.

У 2022 році відповідач, з урахуванням індексу інфляції, повинен був сплатити орендну плату: по договору №1132 5731,11 грн та договору №1133 2291,97 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву погодився з таким розміром орендної плати.

А, отже, відповідач повинен був сплатити орендну плату в розмірі 8023,08 грн (ПДРФО 18% = 1444,15 грн + ВЗ 1,5% = 120,34 грн), проте нарахував орендну плату в розмірі 5066,38 грн (ПДРФО 18% = 911,95 грн + ВЗ 1,5% = 76,00 грн) та виплатив 4078,43 грн.

Недоплата орендної плати становить 2956,70 грн (8023,08 - 5066,38): договір № 1132 1803,58 грн. та договір №1133 - 1153,11 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує щодо недоплати орендної плати.

Однак згодом, доказом умисного приховання факту несплати орендної палати є наданий відповідачем суду (доданий до додаткових пояснень на заяву про зміну предмету позову) розрахунок нарахування та виплати орендної плати за користування земельним паєм ОСОБА_1 з урахуванням індексації ПрАТ «Жорнище» за 2022 рік.

У розрахунку змінено умови договору нормативна грошова оцінки землі та, відповідно, орендна плата, що є недопустимим.

Нормативно грошова оцінки земельної ділянки по договору №1132 - у розмірі 60317,28 грн та орендна плата в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 3015,86 грн; по договору №1133 - в розмірі 24122,29 грн та орендна плата в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить орендна плата - 1206,11 грн. Це є умови договору. Зміна в односторонньому порядку нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а так і орендної плати - незаконно.

Відповідно до п.2 Договору оренди землі № 1133 від 06 грудня 2016 року - в оренду передається земельна ділянка № НОМЕР_1 (кадастровий номер :03:000:0261) площею 0,9891 га, у тому числі багаторічні насадження 0,9891 га.

На вказаній ділянці зростав яблуневий сад.

Однак відповідач самочинно, без відома та повідомлення позивача зрізав усі плодові дерева «яблуні», які росли на земельній ділянці та викорчував пеньки.

Дана обставина підтверджується Актом обстеження земельної ділянки, розташованої за межами с. Жорнище, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 від 26.03.2024 року, згідно якого депутат Іллінецької міської ради ОСОБА_2 та мешканці с. Жорнище: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели 26 березня 2024 року обстеження земельної ділянки площею 0,9891 га, кадастровий номер :03:000:0261, розташованої за межами с. Жорнище, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . При обстеженні встановлено, що на земельній ділянці площею 0,9891 га кадастровий номер :03:000:0261 цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами с. Жорнище, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 зростали багаторічні насадження: плодові дерева «яблуня» у кількості 333 шт., зрізані всі 333 шт. дерев, залишено рілля. Наразі замість багаторічних насаджень розкорчована земля. Дана земельна ділянка перебуває в оренді в ПрАТ «Жорнище», строк оренди закінчується 06 грудня 2041 року. Власника земельної ділянки орендарем не було повідомлено про зріз дерев. Власнику земельної ділянки нанесено моральну та матеріальну шкоду, яку слідує встановити.

Таким чином, відповідач порушив п.32 умови Договору, згідно якого: «орендар зобов`язаний... використовувати земельну ділянку відповідно до мети визначеної в договорі, дотримуючись вимог чинного законодавства України».

Фактично предмет договору оренди відповідач самочинно знищив.

Посилання відповідача у відзивах на те, що позивачу в цілому була виплачена орендна плата у більшому розмірі, аніж належало, є безпідставні, за 2021 - 2022 роки орендна плата відповідачем сплачувалася не у повному обсязі. Сплата орендної плати в інші роки не спростовує підстав позову. Між сторонами не існує жодних угод, що відповідач, збільшуючи плату в одному році, цим самим погашає несплату орендної плати за інший рік або подібне щось інше. Такі дії не звільняють відповідача від виконання спірних договорів за роки, які є предметом судового розгляду. Тому просить позовні вимоги задовільнити повністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Якименко О.О. у судове засідання не з`явилися при цьому представник позивача адвокат Якименко О.О. просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав позову, а також просив взяти до уваги письмовий виступ у судових дебатах, в якому зазначив, що відповідач у відзиві на заяву про зміну предмету позову визнає недоплату орендної плати за 2021 рік, однак вказує що листом від 02 листопада 2021 року позивачу пропонувалося додатково отримати орендну плату зерном кукурудзи або іншою сільськогосподарською продукцією на суму 2200 грн. Однак, питання щодо внесення орендної плати в натуральній с/г продукцією повинно вирішуватися за взаємною згодою, чого зроблено не було.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує щодо недоплати орендної плати у 2022 році, однак опісля надає суду розрахунок нарахування та виплати орендної плати за користування земельним паєм ОСОБА_1 з урахуванням індексації, в якому вказує інше.

Крім того представник позивача зазначає, що об`єктом договору оренди землі № 1132 є не земельна ділянка, а земельна ділянка під багаторічними насадженнями 0,9891 га. Тому відповідач не мав права знищувати багаторічні насадження, так як договір не містить таких прав відповідача. У результаті знищення багаторічних насаджень не можна використовувати земельну ділянку як сад та позивачу цим спричинені збитки.

Посилання відповідача у відзивах на те, що позивачу в цілому була виплачена орендна плата у більшому розмірі, аніж належало, є безпідставні.

Таким чином за 2021-2022 роки орендна плата відповідачем сплачувалася не у повному обсязі, що вже є систематичним порушенням умов договору.

Представник відповідача адвокат Путілін Є.В. у судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання за його відсутності, щодо задоволення позову заперечив з мотивів викладених у відзиві. Також надав суду письмовий виступ у судових дебатах, в якому зазначив, що позивач в поданій заяві про зміну предмета позову вказує на систематичне порушення щодо виплати орендної плати зі сторони відповідача у 2021 та 2022 роках. Однак зазначене є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ПАТ «Жорнище» в повному обсязі виконували свої зобов`язання щодо сплати позивачу орендної плати за договорами оренди, в тому числі, з урахуванням індексу інфляції, що підтверджується бухгалтерською довідкою ПАТ «Жорнище» за 2017-2022 роки та первинними бухгалтерськими документами.

У 2021 році при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн та 1206,11 грн з урахуванням індексації та індексу інфляції 4526,95 грн та 1810,41 грн, відповідно до первинних бухгалтерських документів, ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 4221,97 грн утримано ПДРФО 18% = 759,95 грн, ВЗ 1,5% = 63,33 грн.

У 2021 році ОСОБА_1 також була також нарахована оренда плата у розмірі 2200 грн у вигляді натуральної форми. Однак позивач відмовилася отримувати частину орендної плати нарочно, тобто, вчинила дії щодо ухилення від отримання оредної плати, що у відповідності до вимог закону доводить відсутність вини з боку орендаря.

За 2022 рік по договору оренди земельної ділянки №1132 від 06.12.2016 року №1133 від 06.12.2016 року при необхідності виплати орендної плати 3015,87 грн та 1206,11 грн. з урахуванням індексації та індексу інфляції 5731,11 грн та 2291,97 грн відповідно до первинних бухгалтерських документів ОСОБА_1 було нараховано орендну плату у розмірі 5066,38 грн, утримано ПДРФО 18% = 911,95 грн, ВЗ 1,5% = 76,00 грн.

Таким чином представник відповідача просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст. 5 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 1 ст. 13 ЦПК України законодавець наголосив на тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, в тому числі в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог та заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Жорнище» було укладено договір оренди № 1132 земельної ділянки № 418, площею 1,6102 га, кадастровий номер :01:000:0284, яка розташована на території Іллінецької міської ради (раніше Жорницької сільської ради), строком на 10 років (а.с.15-18).

Відповідно до п. 5. договору оренди землі №1132 від 06 грудня 2016 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату підписання договору з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2 становить 60317,27 грн.

Згідно п. 9. вказаного договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 3015,87 грн. на рік, або в натуральній формі с/г продукцією, яка виробляється орендарем по ціні не більшою за закупівельну в регіоні.

Відповідно до п. 10. договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно п. 11. орендна плата вноситься один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня поточного року.

Пунктом 13. передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Також 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Жорнище» було укладено договір оренди № 1133 земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,9891 га, кадастровий номер :03:000:0261, яка розташована на території Іллінецької міської ради (раніше Жорницької сільської ради), строком на 25 років (а.с.20-23).

Відповідно до п. 5. договору оренди землі № 1133 від 06 грудня 2016 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на дату підписання договору з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2 становить 24122,29 грн.

Згідно п. 9. вказаного договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в сумі складає 1206,11 грн. на рік, або в натуральній формі с/г продукцією, яка виробляється орендарем по ціні не більшою за закупівельну в регіоні.

Відповідно до п. 10. договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Згідно п. 11. орендна плата вноситься один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня поточного року.

Пунктом 13. Передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовні заяві та заявах про зміну підстав позову посилається на те, що відповідач в порушення договірних умов обчислював розмір орендної плати без урахуванням вищевказаної індексації та, відповідно, систематично, а саме: у 2021, 2022 роки не сплачував орендну плату в обумовлених договорами розмірах.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", однією із істотних умов договору про оренду землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 даного закону передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) міститься висновок, що: «враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Відповідна правова позиція була викладена Верховним Судом України також у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1449цс17 і підстав для відступу від неї, як і від висновку у справі № 910/16306/13, Велика Палата Верховного Суду не вбачає. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Відповідно до постанови ВС від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зроблено висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень - тягне за собою протилежний результат.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, відповідачем у ході розгляду справи надано до суду відомості про оплату орендної плати ОСОБА_1 за 2017-2022 роки (а.с.128-133) по двох договорах оренди землі: №1132 від 06.12.2016 року (кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0284) та №1133 від 06.12.2016 року (кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0261).

Згідно акта звірки між ПрАТ «Жорнище» та пайовиком ОСОБА_1 (а.с.146) орендна плата зазначена однією сумою по двох договорах без розмежування її розміру по кожному із договорів.

Так, позивач у своїй заяві про зміну підстав позову заперечувала факт отримання нею орендної плати у 2021 році у сумі, вказаній відповідачем, та зазначила, що лист звернення ПрАТ «Жорнище» до неї (а.с.69) щодо отримання плати за пай за 2021 рік згідно договору оренди землі №1133 від 06.12.2016 та договору оренди землі №1132 від 06.120.2016 в натуральній формі: зерно кукурудзи в кількості 400 кг на суму 2200 грн 00 коп. або іншою продукцією на суму 2200 грн 00 коп. вона не підписувала, продукцію не отримувала.

У зв`язку із вказаним, за клопотанням позивача судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак експертиза проведена не була, оскільки позивач ОСОБА_1 не здійснила оплату відповідно до наданого розрахунку проведення судової експертизи, тому матеріали справи разом з повідомленням Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення призначеної судової експертизи повернулись до суду.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Пунктом 288.1. ст. 288 ПК України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до приписів пунктів 289.1, 289.2 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 01 січня поточного року.

Статтями 1, 2 Закону України «Про індексацію доходів населення» визначено, що індексація грошових доходів населення - установлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними у гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Кабінет Міністрів України може встановлювати інші об`єкти індексації, що не передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами статті 18 Закону України «Про оцінку земель» установлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності із визначення розміру орендної плати, така оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів, проводиться не рідше ніж один раз на п`ять-сім років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Відповідний висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 20 серпня 2013 року у справі № 3-21гс13, від 03 грудня 2013 року у справі № 3-34гс13, від 18 травня 2016 року у справі № 6-325цс16.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Як встановлено судом, відповідач у 2021 році з урахуванням індексу інфляції, повинен був сплатити позивачу орендну плату по договору №1132 у розмірі 4526,95 грн та договору № 1133 у розмірі 1810,41 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву погодився щодо такого розміру орендної плати.

Тобто, відповідач повинен був сплатити орендну плату по двох договорах в розмірі 6337,36 грн. Так, згідно акта звірки (а.с.46), відповідач нарахував орендну плату по двох договорах в розмірі 4221,97 грн.

Отже, якщо брати до уваги лише дані відомості, то недоплата орендної плати становить 2115,39 грн.

Однак, як встановлено судом, відповідач своїм листом від 02 листопада 2021 року №б/н просив позивача отримати ще орендну плату за пай за 2021 рік по двох договорах у натуральній формі: зерно кукурудзи в кількості 400 кг на суму 2200,00 грн, або іншою продукцією на суму 2200,00 грн. Вказаний лист підписаний позивачем ОСОБА_1 з відміткою про отримання (а.с.69).

Відповідно до п. 9 договорів оренди землі №1132 та №1133, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, або в натуральній формі с/г продукцією, яка виробляється орендарем по ціні не більшою за закупівельну в регіоні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 частину орендної плати, яку відповідач пропонував отримати в натуральні формі на суму 2200,00 грн, не отримала, з заявами до відповідача щодо її незгоди з такою оплатою не зверталася, таким чином, суд вважає, що вини ПрАТ «Жорнище» щодо недоотримання позивачем частини орендної плати за 2021 рік немає, відповідач свої зобов`язання за договором оренди виконав.

Зауваження позивача щодо того, що вказаний лист вона не підписувала та зерно не отримувала суд оцінює критично, так як вона його не оскаржувала. У матеріалах відсутні будь-які відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 пропонувалося отримати частину оплати за пай в натуральній формі і вона не була згодна з цим чи відмовилася від отримання продукції.

Разом з тим, за заявою позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо підтвердження її заперечень, що підпис на вказаному листі зазначений не ОСОБА_1 , однак експертиза проведена не була з вини позивача, так як вона не здійснила її оплату.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на викладене, суд розцінює неоплату позивачем експертизи, призначеної за її заявою, як факт визнання того, що підпис у листі про отримання зерна на суму 2200,00 грн в рахунок орендної плати за договорами №1132, №1133 за 2021 рік, належить ОСОБА_1 .

Що стосується орендної плати за 2022 рік, то судом встановлено, що відповідач з урахуванням індексу інфляції, повинен був сплатити позивачу орендну плату по договору №1132 в сумі 5731,11 грн та по договору №1133 в сумі 2291,97 грн.

Таким чином, загальний розмір орендної плати за двома договорами мав складати 8023,08 грн (ПДРФО 18% = 1444,15 грн + ВЗ 1,5% = 120,34 грн). При цьому, відповідачем було нараховано орендну плату в розмірі 5066,38 грн (ПДРФО 18% = 911,95 грн + ВЗ 1,5% = 76,00 грн).

Таким чином, недоплата орендної плати за 2022 рік становить 2956,70 грн (8023,08 - 5066,38), а в розрізі договорів: договір № 1132 1803,58 грн, договір №1133 - 1153,11 грн.

Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Щодо зауваження представника позивача, що відповідач використовує земельну ділянку за договором оренди землі №1133 не за призначенням, оскільки об`єктом договору є не сама земельна ділянка № НОМЕР_1 , а земельна ділянка площею 0,9891 га, у тому числі під багаторічними насадженнями 0,9891 га. Як зазначає позивач, відповідач знищив багаторічні насадження «яблуні», які на ній росли та викорчував пеньки, у результаті чого земельну ділянку не можна використовувати як сад. Тут суд виходить з наступного.

Згідно п. 17, п. 18 договору оренди землі №1133 від 06.12.2016, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Умови збереження стану об`єкта оренди: дотримуватись вимог протиерозійної організації території.

Згідно п.21 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Таким чином те, що орендар здійснив викорчування багаторічних насаджень ще не свідчить про використання земельної ділянки не за призначенням. Крім того, даний договір укладено строком на 25 років і поверненню орендодавцю у найближчі роки ще не передбачається, тому говорити про погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, безпідставно.

Разом з тим, п.21 даного договору передбачає, що орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами, якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене вище в контексті наведених правових норм, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наявних у справі письмових доказів, зокрема, щодо систематичності порушення відповідачем умов договорів оренди землі, що є підставою для їх розірвання, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13,15,24, 32 ЗУ «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, ст.ст. 611, 651, ЦК України, ст.ст. 137, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 червня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Жорнище», , адреса: 22721, с. Жорнище Вінницького району Вінницької області, вул. Бойка, 17.

Суддя: