Справа №752/2345/16-ц
Провадження №2/752/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивачів Аполлонової М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Аполлонової М.В. про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи,-,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17.07.2024 представник позивачів адвокат Аполлонова М.В. в третє звернулася до суду про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі заяви від 22.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрованій у реєстрі за № 1315, ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) Чи виконано рукописний такс «В.В. Редькин» в оригіналі заяви від 22.12.2014, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. та зареєстрованій у реєстрі за № 1315, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник позивачів адвокат Аполлонова М.В. у підготовчому засіданні зазначила, що позивачі не здійснювали оплату вартості експертизи, як була призначена раніше, оскільки немає оригіналів документів, які необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідача Радченко О.П. зазначив, що у відповідача відсутній оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.12.2014 за реєстровим №1315.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.03.2023 судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання представника позивача про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи.

20.04.2023 судом призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

22.03.2024 до суду надійшло клопотання експерта, в якому він просив для проведення експертизи надати оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.12.2014 за реєстровим №1315, підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.

10.06.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта О.В. Тимошенка про неможливість проведення судової експертизи, оскільки виконання експертизи за відсутності об`єктів дослідження, порівняльних зразків неможливе.

19.07.2024 судом витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.12.2014 за реєстровим №1315, підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.

21.08.2024 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надійшли пояснення по справі, в яких вона зазначила, що ОСОБА_2 особисто звернувся до неї, підписав заяву власноруч, жодних зауважень не висловлював, також власноруч поставив свій підпис у реєстрі для вчинення нотаріальних дій. Оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.12.2014 за реєстровим №1315 був повернутий заявнику, тобто ОСОБА_2

17.07.2024 представник позивачів адвокат Аполлонова М.В. в третє звернулася до суду з клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Відповідно до ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є перешкодами ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року в справі «Краснощокова проти України»).

Призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто, вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи триває з 2016 року, і з того часу судом вже була призначена судова експертиза, на розгляд якої ставились аналогічні питання.

Судом встановлено, що до суду надходило клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, без яких проведення експертизи є неможливою.

Оригінал заяви ОСОБА_2 від 22.12.2014 за реєстровим №1315 був повернутий заявнику, тобто ОСОБА_2 .

Як зазначив, представник відповідача, в останньої відсутній оригінал вищевказаної заяви.

10.06.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта О.В. Тимошенка про неможливість проведення судової експертизи, оскільки виконання експертизи за відсутності об`єктів дослідження, порівняльних зразків неможливе.

Також представник позивача підтвердила, що позивачі не сплачували кошти за проведення призначеної судом експертизи, як особи, за клопотанням яких вказана експертиза була призначена, оскільки немає оригіналів документів для проведення експертизи.

Отже, подання представником позивачів аналогічного клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, дає підстави для висновку про необґрунтоване фактичне затягування розгляду даної справи, розгляд якої триває з 2016 року, оскільки проведення зазначеної експертизи можливе лише за наявності об`єктів дослідження та порівняльних зразків, отримання яких є неможливим.

А тому призначення експертизи та направлення справи до експертної установи призведе до її повернення без виконання і затягування судового процесу.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107, 108-109, 139, 252-253, 258-261, 353-355, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала складена 10.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова