Номер провадження: 22-ц/813/7578/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення задоволено в повному обсязі.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні виділеними в натурі 60/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з виділеної частини житлового будинку літ. «А-1ж», з прибудовою літ. «а»: 1/2 частини веранди І, площею 6,5 кв.м; від загальної площі веранди І, ІІ ванна площею 6,2 кв.м, 1-1 коридор, площею 5,2 кв.м, №1-4 житлова кімната, площею 22,3 кв.м, 1-5 житлова кімната, площею 6,4 кв.м, 1/2 частина вимощення І, частина огородження №1-3,4 огородження, сараю літ. «Г», гаражу літ. «З», як самостійної одиниці, шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 073,60 грн, а саме по 357,86 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Скаржник повідомив, що про оскаржуване рішення обізнаний не був, повісток по даній справі не отримував, а про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо 09 жовтня 2024 року, після отримання заяви адвоката Суворової В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Апелянт вважає, що датою, коли він дізнався про судову справу та про оскаржуване рішення є саме 09 жовтня 2024 року дата отримання листа із заявою адвоката Суворової В.В..

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 04 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано 11 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж один рік.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 358 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на апеляційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Отже, виходячи із викладеного, перевірці підлягають лише дві підстави, існування яких дає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо особа звернулась до суду зі спливом більш ніж одного року.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи слід вказати наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Малиновського О.М., в провадженні якого перебувала дана справа.

Зазначена заява була розглянута судом та міститься в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, матеріалами справи спростовуються повідомлені апелянтом відомості щодо необізнаності про розгляд та існування даної справи.

Дослідуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не було зазначено жодних обставин непереборної сили, які могли б стати причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання на рівні національного судочинства принципу res judicata, відповідно до якого жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Апеляційний суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

В кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк