КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6236/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем Українии

15 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» про захист прав споживачів, у якому просив зобов`язати відповідача надати інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

08.12.2021 року у даному будинку було створено ОСББ «Грінвіль Парк Київ».

24.12.2021 між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс» було укладено договір № ГС-7 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

Право позивача на отримання інформації про послугу засноване на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на положеннях Договору № ГС-7 від 24.12.2021 року, за змістом якого ТОВ «Грінвіль Сервіс», як управитель, зобов`язаний, крім іншого, без додаткової плати надавати співвласнику інформацію про ціну послуги з управління, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок її надання, а також про її споживчі властивості. Крім того, управитель повинен надавати співвласнику інформацію про проведені управителем нарахування співвласнику плати за послугу з управління будинком (з розподілом за періодами та видами нарахувань); вести окремий облік доходів і витрат за будинком та надавати співвласникам відповідну інформацію.

09.06.2022 року позивач спрямував на 4 офіційні електронні адреси відповідача запит до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про надання у 5-денний термін інформації. Зазначений запит було також продубльовано позивачем на телеграм-канали представників відповідача, за наслідком чого менеджер компанії надала позивачеві відповідь про підготовку документів та повідомлення про їх надання.

Відповіді на свої запити позивач не отримав.

Згодом, адвокат Батрин С.В. в інтересах позивача спрямував з приводу викладених питань адвокатські запити до ТОВ «Грінвіль Сервіс», в яких просив надати позивачу інформацію про обсяг виконаних робіт (наданих послуг) з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, помісячно.

Також, 01.11.2022 року Батрин С.В. спрямував адвокатський запит до відповідача, в якому просив невідкладно, але не пізніше, ніж у п`ятиденний термін, надати інформацію щодо сум фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, помісячно.

Додатково, 01.11.2022 року Батрин С.В. спрямував адвокатський запит до відповідача, в якому просив невідкладно, але не пізніше, ніж у п`ятиденний термін, надати інформацію щодо загальної суми фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс», згідно кожного з пунктів Кошторису, за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року, помісячно, а також надати копію списку співвласників і площу квартир приміщень будинку, що перебувають у їх власності станом на 01 листопада 2022 року; звіт про рух коштів по банківському рахунку для приймання платежів за послугу з управління за період з 01 січня 2022 року по 09 червня 2022 року.

Незважаючи на те, що всі запити отримані відповідачем, ТОВ «Грінвіль Сервіс» продовжує приховувати від позивача запитувану інформацію, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому просив:

1. зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» надати ОСОБА_1 інформацію, запитувану за адвокатським запитом адвоката Батрин С.В. (в інтересах ОСОБА_1 ) від 01.11.2022 року, а саме:

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року:

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року;

- повідомити, які роботи [послуги] з утримання Будинку та його прибудинкової території виконані [надані] ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з 01 жовтня 2022 року по ЗІ жовтня 2022 року;

2. зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» надати ОСОБА_1 інформацію, запитувану за адвокатським запитом адвоката Батрин С.В. (в інтересах ОСОБА_1 ) від 01.11.2022 року, а саме:

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 березня 2022 року по З І березня 2022 року:

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 квітня 2022 року по ЗО квітня 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 травня 2022 року по ЗІ травня 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 липня 2022 року по З І липня 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат 'ГОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 серпня 2022 року по 3 1 серпня 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 жовтня 2022 року по З І жовтня 2022 року;

3. зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» надати ОСОБА_1 інформацію, запитувану за адвокатським запитом адвоката Батрин С.В. (в інтересах ОСОБА_1 ) від 01.11.2022 року, а саме:

- повідомити загальну суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 1 Кошторису «Витрати з прибирання прибудинкової території» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 2 Кошторису «Витрати з прибирання МЗК» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 3 Кошторису «Витрати з вивезення побутових відходів» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 4 Кошторису «Витрати з прибирання підвалу, технічних поверхів, покрівлі, МП ліфтів, ГГП, насосних станцій» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 5 Кошторису «Витрати з технічного обслуговування ліфтів» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 6 Кошторису «Витрати з обслуговування систем диспетчеризації» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 7 Кошторису «Витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації, ІТП та ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 8 Кошторису «Витрати з дератизації та дезінсекції» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 9 Кошторису «Витрати з обслуговування димовентиляційних каналів» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 10 Кошторису «Вартість робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових пожежних систем» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 11 Кошторису «Витрати з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 12 Кошторису «Витрати з поливання дворів, клумб і газонів» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат TOES «Грінвіль Сервіс» за складовою № 13 Кошторису «Витрати з прибирання снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» понесло за складовою № 14 Кошторису «Витрати з експлуатації номерних знаків на будинках» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ГОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 15 Кошторису «Витрати з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 16 Кошторису «Витрати з енергопостачання ліфтів» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 17 Кошторису «Витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту загальнобудинкових засобів обліку води, теплової енергії, електричної енергії у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- повідомити суму фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» за складовою № 18 Кошторису «Адміністратор-консьєрж та охорона» за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2022 року;

- надати звіт про рух коштів на банківському рахунку для приймання платежів за послугу з управління за період з 01 січня 2022 року по 09 червня 2022 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся його представник - адвокат Батрин С.В., який, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В додвах апеляційної скарги зазначає, що мотивуючи відмову в задоволенні позову, суд безпідставно виходив з наступних позицій:

- «саме ОСББ «Грінвіль парк Київ», як юридична особа, є стороною договору про управління, яке безпосередньо несе права і обовязки за договором, при цьому, співвласники будинку реалізують свої права, зокрема, через участь в управлінні обєднанням та отриманні інформації про його діяльність»;

- «ТОВ «Грінвіль Сервіс» належним чином розглянуто три адвокатські запити Батрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 01.12.2022 року № б/н про надання інформації та повідомлено заявнику запитувану інформацію в повному обсязі».

Апелянт вказує, що всупереч висновку суду першої інстанції, як Договір ГС-7, так і Закон, передбачають виникнення на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком безпосередніх прав та обовязків між кожним співвласником та управителем.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи власником квартири в Будинку, є співвласником такого багатоквартирного будинку та має право одержувати запитувану інформацію безпосередньо від управителя.

Суд також не звернув увагу на те, що інформація запитувалась шляхом подання адвокатського запиту, не застосовано положення статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Суд порушив статті 7, 8, 10, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», пункти 25, 38, 40, 43 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05.09.2018 року № 712, а також статті 4, 21 та 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, просить суд постановити окрему ухвалу про порушення ТОВ «Грінвіль Сервіс» статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльінсть».

Представником відповідача ТОВ «Грінвіль Сервіс» - адвокатом Неведомьским В.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скарги. Вказує, що управитель доводив до відома співвласників інформацію щодо виконання кошторису витрат (фактичні витрати) шляхом розміщення в телеграм каналі та на сайті Управителя, відповідних річних звітів за 2022 - 2023 року. Крім того, у відповідності до умов п. 7.5 Договору, відповідачем були надані позивачу відповіді на поставлені у запитах питання, уся витребувана інформація була позивачу надана ще до подання останнім позову до суду. Відповіді були направлені безпосередньо як позивачу, так і його уповноваженому представнику - адвокату, на вказані ними адреси.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до положень процесуального законодавства, зокрема, судові повістки були направлені на електронні адреси позивача та представника позивача, зазначені ними у процесуальних документах по справі, як спосіб для комунікації з судом.

Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Грінвіль Сервіс» - адвокат Неведомський В.О.у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обгрунтоване.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 11.01.2022 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

08 грудня 2021 року у даному будинку було створено ОСББ «Грінвіль Парк Київ».

24.12.2021 року між ОСББ «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс» було укладено договір № ГС-7 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 (далі - договір про управління).

Згідно з п. 2.4. зазначеного договору послуга з управління будинком полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна співвласників будинку, МЗК, об`єктів благоустрою та його прибудинкової території.

Отже, договір про управління регулює правовідносини між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» та ТОВ «Грінвіль Сервіс» як управителем. Саме ОСББ «Грінвіль Парк Київ» як юридична особа є стороною договору про управління, яке безпосередньо несе права і обов`язки за договором. При цьому, співвласники будинку реалізують свої права, зокрема, через участь в управлінні об`єднанням та отриманні інформації про його діяльність.

ТОВ «Грінвіль Сервіс» отримано 03.11.2022 р. три адвокатські запити Батрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 01.11.2022 р. № б/н про надання інформації.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «Грінвіль Сервіс» належним чином розглянуто три адвокатські запити Батрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 01.11.2022 р. № б/н про надання інформації та повідомлено заявнику наступне (лист ТОВ «Грінвіль Сервіс» від 29.11.2022 р. № 29/11-22):

«Між ТОВ «Грінвіль Сервіс» та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.12.2021 р. № ГС-7 (далі - Договір). Згідно з п. 1.12 вказаного Договору ОСББ «Грінвіль Парк Київ» - Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку створене Власниками квартир та Нежитлових Приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19 (далі - «Будинок»), відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Виходячи з наведеного, для отримання копії списку співвласників і площі квартир та приміщень зазначеного Будинку, що перебувають у їх власності станом на 01.11.2022 p., звертайтеся за належністю до ОСББ «Грінвіль Парк Київ».

Стосовно суми фактичних витрат ТОВ «Грінвіль Сервіс» з утримання Будинку та його прибудинкової території повідомляємо, що за період з 01.01.2022 р. по 31.10.2022 р. дана сума становить 6 191 651,00 грн.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, запровадженням 24.02.2022 р. воєнного стану в Україні та настанням на території м. Києва та Київської області великої кількості суттєвих форс-мажорних обставин ТОВ «Грінвіль Сервіс» за період з березня по червень 2022 р. виконано (надано) роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території у наступному обсязі: березень, квітень - 52,85 %, травень, червень - 64,56 %. За інші місяці 2022 року роботи (послуги) з утримання Будинку та його прибудинкової території виконувалися (надавалися) ТОВ «Грінвіль Сервіс» у повному обсязі згідно з затвердженим тарифом.

Згідно з п. 5.1. Договору ціна послуги з управління (без витрат з освітлення місць загального користування, енергопостачання для ліфтів і підвальних приміщень та підкачування води) становить 33,83 (тридцять три гривні 83 коп.) грн. (в тому числі податок на додану вартість, якщо Управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Будинку. При цьому, у зв`язку з наведеним вище, за період з березня по червень 2022 р. ТОВ «Грінвіль Сервіс» нараховано плату за послугу з управління Будинком у розмірі: березень, квітень - 17,88 грн., травень, червень - 21,84 грн. на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Будинку.

Крім того, заявнику нагадано, що відповідно до п. 8.7. Договору за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління Будинком Співвласники сплачують Управителю пеню в розмірі 1 (одного) відсотка суми простроченого платежу, яка нараховується за кожний день прострочення. Пунктом 8.7.1. Договору встановлено, що нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за послугу з управління Будинком.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення ТОВ «Грінвіль Сервіс» права позивача на отримання інформації щодо управління Будинком, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом, визначеним у статях 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відтак, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд повинен першочергово надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18, провадження № 61-11707св22).

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII), предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа- підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (пункт 7 частини першої статті 1 Закону № 417-VIII).

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору (частини перша - четверта статті 11 Закону № 417-VIII).

Відповідно до статті 14 Закону № 417-VIII, співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

У даній справі встановлено, що ТОВ «Грінвіль Сервіс», як управитель за Договором № ГС-7 від 24.12.2021 року, зобовязується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 19, а Співвласники зобовязуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору (п. 2.1).

Відповідно до п. 4.2.2 вказаного Договору, Управитель зобов'язаний надавати Співвласникам без додаткової оплати інформацію про ціну послуги з управління Будинком, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни, норми споживання та порядок надання послуги з управління Будинком., а також про їх споживчі властивості.

Згідно з положенням пю 4.2.12, Управитель зобовязаний вести окремий облік доходів і витрат за Будинком та надавати Співвласникам відповідну інформацію у порядку, визначеному п. 7.1 цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору, інформацію, повязану з виконанням цього Договору, Управитель доводить до відома Співвласників шляхом розміщення відповідних інформаційних матеріалів на дошках оголошень, в Телеграм-чаті (за наявності), або на веб-сайті ОСББ чи Управителя (за наявності).

Згідно з п. 7.5 Договору, Інформація про фактичні витрати відповідно Кошторису витрат на утримання Будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу Співвласника у такий спосіб: впродовж 30 днів, за підписом відповідальної особи Управителя, рекомендованим листом або під розписку особисто в руки Співвласнику.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що 09.06.2022 року спрямував на 4 офіціні електронні адреси відповідача запит до ТОВ «Грінвіль Сервіс» про надання певного обсягу інформації, на який не отримав відповіді.

Як на підтвердження неправомірності дій відповідача щодо ненадання запитуваної інформації, позивач подав суду копію запиту, копії скріншотів сторінки електронної пошти, копії скріншотів зі сторінки месенжеру Telegram.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку доданим позивачем до позовної заяви доказам, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що зазначені скріншоти електронних сторінок не є належними та допустимими доказами, що підтверджують направлення відповідного запиту від 09.06.2022 до ТОВ «Грінвіль Сервіс» та отримання його відповідачем.

Поряд з цим, позивачем підтверджено належними доказами (описи-вкладення до цінного листа та чеки про оплату поштових послуг) та не заперечується відповідачем отримання ТОВ «Грінвіль Сервіс» 03.11.2022 року трьох адвокатських запитів Батрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 01.11.2022 р. № б/н про надання інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

За правилом ч.3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 листопада 2022 року вих. №08/11-22 ТОВ «Грінвіль Сервіс» направило на адреси адвоката Батрина С.В. та ОСОБА_1 відповідь, в якій повідомило про отримання трьох адвокатських запитів Батрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 від 01.11.2022 року та зазначило про продовження строку розгляду адвокатських запитів до двадцяти днів з огляду на великий обсяг запитуваної інформації, яка стосується значної кількості даних. (а.с. 73)

29 листопада 2022 року вих. № 29/11-22 ТОВ «Грінвіль Сервіс», розглянувши три адвокатські запити Батрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 надало заявнику запитувану інформацію в межах вимог законодавства та умов Договору № ГС-7 (зокрема пунктів 5.4 та 7.1, 7.5 Договору).

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» (далі також - Закон № 1023-XII) зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі № 1023-XII не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. І особливістю таких правовідносин є участь у них спеціального суб`єкта - споживача.

У статті 1 Закону № 1023-ХІІ визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Підставою звернення позивача до суду є його прагнення, як співвласника будинку та споживача послуг з утримання будинку, одержати від ТОВ «Грінвіль Сервіс» інформацію щодо виконання управителем робіт (надання послуг) згідно Договору № ГС-7 від 24.12.2021.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 21 Закону № 1023-ХІІ, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) (частина перша статті 15 Закону № 1023-ХІІ).

Відповідно достатті 4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

За змістом статті 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача, визначене у статті 21 зазначеного Закону, є порушеним.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено факт порушення його прав, як споживача, з боку відповідача ненаданням інформації щодо робіт з утримання Будинку, сум фактичних витрат по кожній складовій кошторису, оскільки зазначена інформація відповідно до умов укладеного Договру № ГС-7 від 24.12.2021 року доводиться Управителем до відома Співвласників, у тому числі до позивача, шляхом розміщення в телеграм - каналі та на сайті Управителя, відповідних річних звітів за 2022 і за 2023 роки. Жодних зауважень щодо розміщених, наданих Управителем звітів, від колективного споживача - ОСББ «Грінвіль парк Київ», яке виступає як сторона укладеного Договору ГС-7, в інтересах в тому числі і позивача, не надходило за весь час дії договору.

За змістом запиту від 01 листопада 2022 року, адвокат Батрин С.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначав про надання йому деталізованої звітності, по кожному пункту Кошторису, по кожному місяцю окремо з 01 січня 2022 року

Натомість, у відповіді ТОВ «Грінвіль Сервіс» зазначили фактичні витрати за вказаний період без помісячної деталізації, обсяг виконаних відповідачем робіт за 2022 рік, ціну послуги, надавши таким чином інформацію в межах умов Договору ГС-7.

Отже, встановивши, що надаючи відповідь на звернення адвоката в інтересах позивача, відповідач повідомив йому всю витребувану інформацію, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Оскільки позивачем не наведено та не доведено, яким саме чином формулювання відповіді відповідача від 29 листопада 2022 року порушує його конституційне право на отримання відомостей про виконання управителем своїх зобов'язань, що у зв`язку з наданою відповіддю у нього виникли певні перешкоди для реалізації своїх прав, як споживача послуг з утримання Будинку, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволення позову щодо зобов`язання відповідача надати позивачу інформацію є цілком законним і обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні позивачем спірних правовідносин та положень законодавства, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального та/або порушено норми процесуального права, що передбачено статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо заявленого клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення ТОВ «Грінвіль Сервіс» статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду - є процесуальним засобом судового впливу, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до положень статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №438/610/14-ц вказано, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У той же час колегія суддів враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Разом з тим, дослідивши вимоги клопотання позивача по справі про постановлення окремої ухвали, апеляційний суд доходить висновку про її необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстав для її постановлення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Станіслава Віталійовича - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.