Номер провадження: 22-ц/813/4833/24
Справа № 497/527/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року,

за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в обґрунтування якого зазначила, що з травня 2022 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьком якого є відповідач, однак під час реєстрації народження запис про батька зроблено зі слів матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження цієї дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Також позивач просила призначити судово-генетичну експертизу у м. Одеса.

Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 07 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнив.

Призначив судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, у справі № 497/527/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, проведення якої доручив судовим експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Поставив на вирішення експертизи наступні питання:

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як батька та сина?

якщо так, чи є ОСОБА_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 ?

Надав для проведення експертизи усі необхідні документи, що містяться в матеріалах справи.

Попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поклав на позивача ОСОБА_1 обов`язок оплатити роботу експерта за проведення експертизи, роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинив провадження у цивільній справі № 497/527/23 на час проведення експертизи.

Болградський районний суд Одеської області рішенням від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнив.

Визнав ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язав Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 200 від 21.02.2023 року про народження ОСОБА_4 , - а саме: у графі "батько", де зазначено « ОСОБА_5 » вказати " ОСОБА_6 " у родовому відмінку, який народився " ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець с. Голиця Болградського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , не погоджується з ухваленим рішенням та постановленою ухвалою про призначення експертизи, зокрема просить ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року скасувати та постановити нову, якою призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, у справі № 497/527/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, проведення якої доручити судовим експертам Медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа», попередивши їх про кримінальну відповідальність. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Доручити відібрання зразків біологічного матеріалу фахівцям ТОВ «Мама Папа» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 59. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити особисту явку та явку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ТОВ «Мама Папа» та встановити дату, час та період протягом якого такий обов`язок має бути виконаний. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити особисту явку до ТОВ «Мама Папа» та встановити дату, час та період протягом якого такий обов`язок має бути виконаний. Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , посилається на те, що судом першої інстанції не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому вважає, що позбавлений судом першої інстанції права на правову допомогу, можливості подати заперечення, у тому числі і щодо клопотання про призначення експертизи.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.03.2024 року відкрив провадження у справі, роз`яснив ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а Київському відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, зазначає, що судово-медична експертиза проведена законно, тест ДНК показав 99,9%. Вважає, що відповідач має нести відповідальність за сина.

Пояснень від третьої особи не надходило.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач судову повістку отримала 28.05.2024 року на електронну пошту, зазначену особисто позивачем у відзивах на апеляційну скаргу, наданих Одеському апеляційному суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу розглянути за її відсутності.

Відповідач та представник відповідача, які приймали участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити.

Київський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 06.05.2024 року, що підтверджується довідкою. Представник відділу надав суду заяву в якій просив розгляд справи, призначений на 03.06.2024 року провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є встановлення факту кровної спорідненості між відповідачем та дитиною позивачки, факт народження якого зареєстровано в органі РАЦС за ч. 1 ст. 135 СК України, для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, яке підлягає задоволенню виходячи з інтересів дитини.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

В апеляційній скарзі скаржник зокрема посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості подати заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Пунктом першим частини другої статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 03.04.2023 року відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 04.05.2023 року.

В подальшому підготовче судове засідання відкладалось на 19.06.2023 року, 13.07.2023 року, 04.10.2023 року, 07.11.2023 року.

Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 04.10.2023 року відклав розгляд справи на 07.11.2023 року та доручив Балаклійському відділу поліції ГУНП в Харківській області вручити судову повістку відповідачу ОСОБА_2 або передати її командиру військової частини № НОМЕР_1 для вручення відповідачу.

Вказану ухвалу отримано уповноваженим представником Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області 24.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази направлення судом повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача на підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, або доказів виконання Балаклійським відділом поліції ГУНП в Харківській області ухвали Болградського районного суду Одеської області від 04.10.2023 року.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце підготовчого судового засідання, зокрема призначеного на 07.11.2023 року.

Аналіз змісту та практики застосування наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що умова належності повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду його справи у визначеному ЦПК України порядку є обов`язковою для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм процесуального, а саме не повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, відсутність можливості взяти участь у судовому розгляді справи, подати заперечення щодо клопотання про призначення у справи судово-генетичної експертизи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був у відповідності до ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема призначене на 07.11.2023 року, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання батьківства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з травня 2022 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьком якого є відповідач, однак під час реєстрації народження запис про батька зроблено зі слів матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 109 ЦПК України установлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, питання визначення батьківства визначається, зокрема на підставі даних відповідного медичного дослідження, результати якого, поряд з іншими доказами, враховує суд під час вирішення позову про оспорювання батьківства.

Доцільність призначення експертизи, як спосіб здобуття доказів, кореспондується з підставами позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Верховний Суд у постанові від 11 січня 2023 року у справі № 504/4181/17 зазначив, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.Враховуючи предмет спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, оскільки, ураховуючи предмет спору, питання визначення батьківства визначається на підставі даних медичного дослідження, результати якого, поряд з іншими доказами, враховує суд під час вирішення справ.

Колегія суддів зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивач просила призначити судово-генетичну експертизу у місті Одеса, оскільки позивач з дитиною дитиною проживає у м. Одеса. У квітні 2023 року від позивача надійшла заява в якій остання просить призначити експертизу у судовому порядку, в м. Одеса.

З викладеного вбачається, що позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи не просила її проведення доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», зазначала лише про проведення її у м. Одеса за місцем проживання її та дитини. Клопотання подані позивачем не містили переліку питані, які необхідно поставити на вирішення експерту, відомості щодо сторони, яка має оплатити проведення експертизи, тощо.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідач участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, надіслана на адресу реєстрації відповідача копія позовної заяви містила лише клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, без зазначення відомостей про установу яку позивач просить уповноважити провести експертизу, місце проведення експертизи, сторону на яку покладається тягар оплати, тощо. Вказані обставини на думку колегії суддів, позбавили відповідача можливості висловити свою думку щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу та доручаючи проведення судово-генетичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» жодних обґрунтувань щодо визначення саме вказаної експертної установи не навів.

В апеляційній скарзі відповідач просить призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа». На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Доручити відібрання зразків біологічного матеріалу фахівцям ТОВ «Мама Папа» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 59. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити особисту явку та явку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ТОВ «Мама Папа» та встановити дату, час та період протягом якого такий обов`язок має бути виконаний. Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити особисту явку до ТОВ «Мама Папа» та встановити дату, час та період протягом якого такий обов`язок має бути виконаний. Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що позивач звертаючись з клопотанням про призначення експертизи не зазначила установу, в якій вважає за необхідне провести судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, відзив на апеляційну скаргу також не містить вказаних відомостей, враховуючи клопотання відповідача про доручення проведення експертизи судовим експертам Медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа», при цьому можливість провести відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 59, тобто за місцем проживання позивача та малолітньої дитини, колегія суддів вважає, що проведення експертизи слід доручити судовим експертам Медико-генетичного центру ТОВ «Мама Папа».

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа», чи докази упередженості експертів матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_2 , який звернувся із клопотанням про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити Медико-генетичному центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька та сина?

якщо так, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Оплату за відібрання зразків біологічного матеріалу та проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Доручити відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 59.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з`явитися, а ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за визначеним експертом часом та датою з паспортами та свідоцтвом про народження дитини до Медико-генетичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (м. Одеса, вул. Успенська, 59) для відібрання зразків біологічного матеріалу.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21, ).

Провадження у справі № 497/527/23 зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко