Провадження № 2/686/926/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», треті особи без самостійних вимог Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», треті особи без самостійних вимог Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди:матеріальної шкоди 199 325,97 грн. та моральної шкоди 20000 грн.;судові витрати по справі.

16 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , працюючи водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», керуючи автомобілем Skania R420 , рухаючись на 281 км. Автодороги М-30 біля с.Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_5 , на якому той рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Транспортний засіб «Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьької області від 31.10.2022р. у справі №686/22644/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

Розмір матеріального збитку підтверджується висновком експерта №102-22В від 26.10.2022 року, складеного судовим експертом Вєлковим В.М. та складає 519085,89-237 762,92 =281322,97 грн.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_4 , застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО», яка здійснила виплату 130000 грн. в межах страхового ліміту.

Таким чином, різниця вартості несплачених збитків внаслідок ДТП складає 281 322,97 -130000 грн.=151322,97 грн.

Позивач понесла витрати на евакуатор 24000 грн. для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП (м.Хмельницький) до м.Одеса.

Позивач понесла витрати на адвоката 20000 грн.

Враховуючи викладене, загальна вартість матеріальних витрат через пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП складає 151 322,97+4000+3+24000+20000=199 325,97 грн.

Окрім матеріальної шкоди, позивачу також спричинена і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнала по факту пошкодження автомобіля, який часто використовується для потреб сім`ї. Позивач була позбавлена можливості користуватись належним автомобілем, та вирішувати питання про його ремонт, оскільки страхового відшкодування на його ремонт було недостатнього. Позивач повинна була застосовувати додаткових зусиль для організації свого життя. Порушені життєві зв`язки позивача. Виникла необхідність займатись підготовкою документів для отримання страхової виплати. Моральну шкоду оцінює у 20000 грн.

Неможливість врегулювання спірної ситуації в досудовому порядку обумовила звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач подав письмовий відзив на позов, який представником озвучено в судовому засіданні. Заявлений розмір збитків обґрунтовано неналежними доказами, під ставність стягнення з відповідача не обґрунтована. Наявність трудових відносин між ОСОБА_4 не підтверджена. Стягнення моральної шкоди безпідставне. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що є роботодавцем відповідач для ОСОБА_4 . Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, проте не з`явилися та не забезпечили явки представників, що не обмежує суд у розгляді справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницьької області від 31.10.2022р. у справі №686/22644/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП 16.10.2022р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

16 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , працюючи водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», керуючи автомобілем Skania R420 , рухаючись на 281 км. Автодороги М-30 біля с.Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_5 , на якому той рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем підтверджується відомостями з Пенсійного фонду України, та не заперечено під час судового розгляду представником відповідача.

Транспортний засіб «Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Розмір матеріального збитку підтверджується висновком експерта №102-22В від 26.10.2022 року, складеного судовим експертом Вєлковим В.М. та складає 519085,89-237 762,92 =281322,97 грн.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_4 , застрахована в АТ «Страхова компанія «ІНГО», яка здійснила виплату 130000 грн. в межах страхового ліміту.

Таким чином, різниця вартості несплачених збитків внаслідок ДТП складає 281 322,97 -130000 грн.=151322,97 грн.

Пошкоджений автомобіль відчужено позивачем за договором купівлі-продажу 30 січня 2023 року за 50 000 грн.

Таким чином, розмір несплачених збитків позивача внаслідок ДТП складає 151322,97 грн.-50000 грн.=101322,97 грн.

Позивач понесла витрати на евакуатор 24000 грн. для транспортування пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП (м.Хмельницький) до м.Одеса.

Витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 4000 грн. не можуть бути відшкодовані відповідачем позивачу, оскільки замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а.

Враховуючи викладене, загальна вартість матеріальних витрат матеріальних витрат через пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП складає 101 322,97+24000=125 322,97грн.

Моральну шкоду позивач обґрунтовував душевними стражданням, яких позивач зазнала по факту пошкодження автомобіля, який часто використовується для потреб сім`ї. Позивач була позбавлена можливості користуватись належним автомобілем, та вирішувати питання про його ремонт, оскільки страхового відшкодування на його ремонт було недостатнього. Позивач повинна була застосовувати додаткових зусиль для організації свого життя. Порушені життєві зв`язки позивача. Виникла необхідність займатись підготовкою документів для отримання страхової виплати.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 от. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,- особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. Таким чином, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Винятком може бути випадок, якщо винуватець керував службовим транспортним засобом, але авто використовував у власних інтересах (не виконував завдання, покладені роботодавцем на водія).

Відповідно до ст.29 З.У. Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що моральна шкода підлягає відшкодуванню за наявності у діях особи, яка заподіяла таку шкоду складу цивільного правопорушення, елементами якого є заподіяна шкода, встановлення факту протиправної поведінки такої особи, наявності причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність стягнення матеріального збитку у розмірі 125 322,97 грн. та моральної шкоди, зменшивши її розмір до 5000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував доведеність вини винуватця ДТП водія ОСОБА_4 , необхідність позивачу докладати додаткові зусилля для організації життя, стягнення збитків в примусовому порядку, обмеження в можливості використовувати автомобіль. Часткове задоволення позову в частині компенсації моральної шкоди є елементом сатисфакції; присуджений розмір відшкодування є справедливим, обґрунтованим, достатнім.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК, пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 19, 81, 82,141, 263, 353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 125 322,97 грн., моральну шкоду 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1303,23 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ТРАНССЕРВІС», Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях,84.

Треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська 33.

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11 червня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк