ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/9643/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/2100/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року, по цивільній справі №639/9643/14-ц, за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 18.09.2020 у цивільній справі № 639/9643/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Укрсиббанк» Іванченко Н.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити помилку у виконавчому листі, виданому 30.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 18.09.2020 у цивільній справі № 639/9643/14-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2020 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Акціонерним Товариством УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 в загальній сумі 24 236,65 доларів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 5053 грн. 82 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.09.2007 та договором № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 11.09.2007, за реєстром № 4648 від 05.10.2011, укладеним між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та ним успадкований після смерті ОСОБА_6 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною , встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У виконавчому листі, виданому 30.06.2021 Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання рішення суду в розділі «боржник» помилково зазначено ОСОБА_5 замість вірного - ОСОБА_4 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 18.09.2020 у цивільній справі № 639/9643/14-ц за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсиббанк» - Іванченко Н.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про тотожність правових понять боржника в зобов`язанні та боржника за виконавчим листом, який є стороною у виконавчому провадженні.

Вказує, що за кредитним договором боржником у зобов`язанні є ОСОБА_7 . За умовами договору іпотеки боржником у зобов`язанні є ОСОБА_4 .

З огляду на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2020 року судом звернуто стягнення на предметі іпотеки, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та на праві спадкування за законом, то у виконавчому листі, на думку АТ «УКРСИББАНК», в розділі виконавчого листа особа Боржника повинна бути зазначено - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

З огляду на те, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2020 року судом звернуто стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки АТ «УКРСИББАНК» та належить ОСОБА_4 , то в такому разі Стягувачем є АТ «УКРСИББАНК», Боржником іпотекодавець ОСОБА_4 .

Особа ОСОБА_5 за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки не набуває правового статусу, адже за даним виконавчим листом вона та за рішенням суду не зобов`язана вчиняти будь-які дії на користь АТ «УКРСИББАНК» за рахунок іпотечного майна.

При примусовому виконанні рішення виконавець повинен здійснювати виконавчі дії відносно тієї особи Боржника, що зазначена судом у виконавчому листі в якості Боржника. За виданим виконавчим листом цією особою є ОСОБА_7 , якій не належить предмет іпотеки на праві власності, і вона не є іпотекодавцем ні за договором іпотеки ні в силу Закону (спадкування іпотеки).

Таким чином, Боржник за виконавчим документом є та особа, яка за рішенням суду повинна здійснити обов`язки на користь Стягувача. АТ «УКРСИББАНК» зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається відносно особи, яка є іпотекодавцем та, якій нерухоме майно (предмет іпотеки) належить на праві власності (правочину чи порядку спадкування), і в даному випадку такою особою є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, але не з`явились і своїх представників не направили, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд дослідивши копію виконавчого листа, виданого 30.06.2021 Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання рішення суду від 18.09.2020 у цивільній справі №639/9643/14-ц, та встановив, що він відповідає рішенню суду, тому помилку при оформленні виконавчого листа допущено не було.

Зазначено, що належність квартири ОСОБА_4 , на яку звернуто стягнення як на предмет іпотеки, не змінює статус боржника ОСОБА_5 за договором споживчого кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року позовні вимоги Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 в сумі 24 236,65 доларів США, з яких заборгованість за кредитом-23 255,93 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за кредитом- 980,72 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 5053 грн. 82 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 в сумі 24 236,65 доларів США, з яких заборгованість за кредитом-23 255,93 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за кредитом- 980,72 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 5053 грн. 82 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.09.2007 в сумі 24 236, 65 доларів США, з яких заборгованість за кредитом-23 255,93 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за кредитом- 980,72 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 5053 грн. 82 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Акціонерним Товариством УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 в загальній сумі 24 236,65 доларів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 5053 грн. 82 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.09.2007 та договором № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 11.09.2007, за реєстром № 4648 від 05.10.2011, укладеним між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», а саме на трикімнатну квартиру загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та ним успадкований після смерті ОСОБА_6 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог Акціонерного Товариства УкрСиббанк відмовлено. (Т.3, а.с. 147-156)

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 639/9643/14-ц- без змін. (Т.4, а.с. 13-23)

30.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання судового рішення видано виконавчий лист, у віповідності до абзацу п`ятого рішення суду від 18.09.2020 у цивільній справі №639/9643/14-ц, в якому зазначено стягувачем - АТ «УкрСиббанк» та боржником- ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року звернуто стягнення на предмет іпотеки (трикімнатну квартиру загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_4 та ним успадкований після смерті ОСОБА_6 , шляхом продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Акціонерним Товариством УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 в загальній сумі 24 236,65 доларів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 5053 грн. 82 коп. Боржником за зазначеними зобов`язаннями є саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч. 1, 5 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року звернуто стягнення на предмет іпотеки (трикімнатну квартиру загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_4 та ним успадкований після смерті ОСОБА_6 , шляхом продажу на прилюдних торгах, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Акціонерним Товариством УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 в загальній сумі 24 236,65 доларів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами у розмірі 5053 грн. 82 коп.

Боржником за зазначеними зобов`язаннями є саме ОСОБА_5 , що і зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не знайшли свого підтвердження, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований