БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/13/24
Справа № 363/5968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2023 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла вказана вище заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справа розподілена судді Капшученко І. О.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Канцедала О. О. перебуває виконавче провадження № 66036996, відкрите на підставі виконавчого напису № 83350, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є. О.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № AG3776829.

10.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" (заявником) укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № AG3776829.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 83350, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є. О.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника (а.с. 68а).

Заінтересовані особи ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» та приватний виконавець Канцедал О. О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались (а.с.68 б та на звороті;75).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця реєстрації та адресою, вказаною у заяві. Причини неявки суду не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.74).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши наявні в ній докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, 09.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. відкрито виконавче провадження № 66036996 з примусового виконання виконавчого напису № 83350, виданого 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» невиплачених грошових коштів за Кредитним договором № AG3776829 від 31.03.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_2 , права вимоги за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору факторингу № 22-08/19 та Додаткової угоди № 6 від 13.12.2019; сума заборгованості за період з 13.12.2019 по 20.05.2021 включно становить: 2 800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 885,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису; всього заборгованість на загальну суму 8 735,00 грн. (а.с.4-5).

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до вказаного Договору (далі - Реєстр Боржників) (п. 2.1 договору), в тому числі, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 згідно кредитного договору № AG3776829 (а.с.10-13).

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ "Дебт Форс" укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до якого Додатковою угодою № 1 від 27.06.2023 внесено зміни, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ "Дебт Форс" шляхом продажу, а ТОВ "Дебт Форс" набуло в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (далі - Реєстр Боржників) (п. 2.1 договору), зокрема, й право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № AG3776829 (а.с.14-17).

За інформацією Баришівського ВДРВЦС у Броварському районі Київської області від 09.04.2024 за вих. № 423/30.11-28(а), ОСОБА_2 22.08.2023 зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 09.04.2024 (а.с.57-60).

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, що є відкритими та загальнодоступними, станом на день розгляду заяви виконавче провадження № 66036996 має статус завершеного.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначеній нормі відповідають положення частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником його прав щодо примусового виконання рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до закону.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Зазначені висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, які суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 83350 від 03.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу закінчено, а заявником жодних дій щодо його поновлення вчинено не було, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 2, 55, 128, 211, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко