Справа № 369/157/20
Провадження №2/369/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полянського Дмитра Сергійовича, про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОРЕОЛ», ОСОБА_2 , треті особи мале підприємство «Гранд», Богуславська міська рада Київської області про визнання майна спільним сумісною власністю подружжя, визнання недійсними акту приймання-передачі майна, протоколів товариств, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОРЕОЛ», ОСОБА_2 , треті особи мале підприємство «Гранд», Богуславська міська рада Київської області про визнання майна спільним сумісною власністю подружжя, визнання недійсними акту приймання-передачі майна, протоколів товариств, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.03.2024 року за вх. №14210 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полянського Д. С. надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить суд втретє витребувати у Обухівської районної державної адміністрації (08700, Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 10) реєстраційну справу щодо реєстрації юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол» ().

Заяву мотивує тим, що для винесення об`єктивного та законного рішення по справі є необхідним витребувати від Обухівської районної державної адміністрації документи реєстраційної справи щодо юридичної особи ТОВ «Ореол», оскільки в ній міститися відомості щодо передачі прав відповідачу на майно що є предметом спору. Зазначає, що реєстраційну справу МП «Гранд» вже надано суду, а реєстраційну справу ТОВ «Ореол», ні. При цьому, витребувані документи стосуються предмета спору. Також повідомляє, що попередній представник позивача зверталася в інтересах позивача з адвокатським запитом, однак відповіді не отримала, відтак вжиті стороною, яка подає заяву, заходи для отримання доказів самостійно, не дали результату.

Крім того, представник позивача також просить суд витребувати у ТОВ «Техсервісбуд» (01001, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 4-Б) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав № Л1-А к3/23 від 19.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Техбусервіс» щодо квартири АДРЕСА_1 ); належним чином завірену копію акту приймання передачі від 08.12.2016 року щодо квартири АДРЕСА_1 ).

Заяву мотивує тим, що для винесення об`єктивного та законного рішення по справі є необхідним витребувати від ТОВ «Техбусервіс» документи, що стали підставою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ). Зазначає, що витребувані документи стосуються предмета спору. Також повідомляє, що попередній представник позивача зверталася в інтересах позивача з адвокатським запитом, однак відповіді не отримала, відтак вжиті стороною, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно, не дали результату.

Більше того, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2023 року про витребування вищевказаних доказів в повній мірі виконана не була, тому адвокат Полянський Д. С. вимушений повторно просити суд витребувати вищевказані докази.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Полянський Д. С. у своїй заяві про повторне витребування доказів вказав, що просить суд проводити підготовчий розгляд справи за відсутності позивача та її представника, а також вирішити подану ним заяву про повторне витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про повторне витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки представником позивача наведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів та отриманні таких доказів самостійно, а також що вони стосуються предмету доказування та доведення тих обставин, на які позивач посилається у своїй позовній заяві.

При цьому, суд враховує що ухвалою від 27.10.2022 року та ухвалою від 28.09.2023 року судом було задоволено попередні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н.І. про витребування доказів та витребувано у Обухівської районної державної адміністрації (08700, Україна, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка,10): - реєстраційні справи щодо реєстрації юридичної особи Мале Підприємство «Гранд» (код ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол» (код ). Встановлено строк виконання ухвали від 27.10.2022 року до 08.02.2023 року та ухвали від 28.09.2023 року до 26.12.2023 року. Між тим, ухвали суду не були виконані Обухівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Техбусервіс», витребувані докази або пояснення щодо причин неможливості надання доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полянського Дмитра Сергійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОРЕОЛ», ОСОБА_2 , треті особи мале підприємство «Гранд», Богуславська міська рада Київської області про визнання майна спільним сумісною власністю подружжя, визнання недійсними акту приймання-передачі майна, протоколів товариств, свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати:

У Обухівської районної державної адміністрації (08700, Україна, Київська область, м.Обухів, вул. Малишка, 10):

- реєстраційну справу щодо реєстрації юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол» ( ).

У ТОВ «Техсервісбуд» (01001, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 4-Б)

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу майнових прав № Л1-А к3/23 від 19.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Техбусервіс» щодо квартири АДРЕСА_1 )

-належним чином завірену копію акту приймання передачі від 08.12.2016 року щодо квартири АДРЕСА_1 ).

Дані матеріали надати до суду (направити) до 11.06.2024 року до суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО