Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/19/24
Провадження № 2-з/542/5/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Підставою позову є твердження позивачки про те, що враховуючи неприйняття спадщини після померлої ОСОБА_3 іншими спадкоємцями, вона як спадкоємець за законом має право на спадкове майно після своєї прабаби, у зв`язку з чим їй необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня набрання сили цим рішенням суду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

29 травня 2024року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за змістом якої остання, зокрема, просила:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у зв`язку із її скрутним майновим становищем, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

- у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алли Михайлівни витребувати належним чином оформлену копію спадкової справи фейкової (вигаданої) людини ОСОБА_4 № 76/2019, яка 09.12.2019 заведена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Аллою Михайлівною, і яка є частиною спадкової справи ОСОБА_3 № 447 від 19.11.2007, яка заведена Решетилівською державною нотаріальною конторою;

- у судовому засіданні дослідити докази, необхідні для вирішення зазначеного клопотання:

позовну заяву у частині наведених позивачем аргументів щодо поєднаності спадкових справ № 447 від 19.11.2007, яка була заведена Решетилівською державною нотаріальної конторою, на ім`я " ОСОБА_3 ", яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 76/2019 від 2019 року, яка була заведена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Аллою Михайлівною на ім`я " ОСОБА_4 ", яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копію заяви від 24.04.2024 про надання інформації, у якій ОСОБА_1 просила надати інформацію чи наявна в інформаційно-комунікаційній системі ДМС інформація про заяви на видачу паспортів та сканкопії цих заяв таких осіб: 1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2. ОСОБА_4 з іншою датою народження, ніж 22.05.1918 р.н.?

копію листа Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області від 02.05.2024 № 5337-163/5337-24;

копію листа Центрального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 08.05.2024 № ЗПІ-О/7/8010-12-24/8010.9.1/30-24;

копію листа Решетилівської державної нотаріальної контори від 22.05.2024 №394/01-16 на заяву ОСОБА_5 від 22.05.2024;

копію листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. від 24.05.2024 № 94/01-16 на заяву ОСОБА_5 від 17.05.2024;

копію листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. від 28.05.2024 № 99/01-16;

копію заяви ОСОБА_6 від 13.05.2022 про прийняття спадщини внука ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в межах спадкової справи № 98/2022, яка заведена Решетилівською державною нотаріальною конторою;

копію наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2024 № 1910/04 «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_8 »;

повний текст копії заяви ОСОБА_1 від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ;

роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про направлення заяви від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ та повідомлення про можливе підроблення у середу 22.05.2024 державним нотаріусом Замулко Л.В. інформації у Спадковому реєстрі стосовно спадкової справи ОСОБА_4 без додатків;

повний текст копії додаткової заяви ОСОБА_1 до заяви від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ без додатків;

роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про направлення додаткової заяви до заяви від 22.05.2024 про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення підроблення спадкових справ із повідомленням до відділу з питань нотаріату у Полтавській області Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про направлення Решетилівському сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області заяви від 24.04.2024 про надання інформації;

роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання листа Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби у Полтавській області від 02.05.2024 № 5337-163/5337-24;

роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання листа Центрального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 08.05.2024 № ЗПІ-О/7/8010-12-24/8010.9.1/30-24;

роздруківку із електронної пошти ОСОБА_5 про отримання листа Решетилівської державної нотаріальної контори від 22.05.2024 №394/01-16;

роздруківку із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання листа приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Довбиша С.М. від 28.05.2024 № 99/01-16;

копію реєстраційної картки 3487/23-Вх від 26.07.2023 Решетилівського районного суду Полтавської області у межах цивільної справи № 546/239/23;

роздруківка із електронної пошти ОСОБА_1 про отримання копії наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2024 № 1910/04 "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_8 ";

- на підставі частини 2 статті 229 ЦПК України в ухвалі за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не зазначати, що вона чогось по справі не доказала, тому що цей доказ в законному порядку не може бути предметом дослідження у даному судовому засіданні;

- на підставі частини 1 статті 89 ЦПК України усі докази, які зазначені в заяві про забезпечення доказів дослідити всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо;

- на підставі частини 3 статті 89 ЦПК України надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивувати відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

- звернути увагу, що у даній заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не просить забезпечити оригінал спадкової справи ОСОБА_4 , а просить забезпечити належним чином оформлену копію спадкової справи ОСОБА_4 , а тому суд ще не вирішував витребування належним чином оформленої копії спадкової справи ОСОБА_4 ;

- судове засідання провести в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області (вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400);

- не втручатися у діяльність суддів Решетилівського районного суду Полтавської області і бронювати зал судових засідань у час, коли у ньому не призначений розгляд справ суддів Решетилівського районного суду Полтавської області;

- час бронювання залу для проведення відеоконференції зазначити в ухвалі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідне клопотання обґрунтовано тим, що, на думку заявника, спадкова справа ОСОБА_4 № 76/2019 є частиною спадкової справи ОСОБА_3 , тому що ці спадкові справи поєднані у Спадковому реєстрі, про що заявнику повідомив приватний нотаріус Довбиш С.М. У спадковому реєстрі до спадкової справи ОСОБА_3 «підтягується» спадкова справа ОСОБА_4 . На думку заявника, існують обставини, що вказують на те, що або приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. помилково завела другу спадкову справу її прабаби ОСОБА_3 , зробивши описки в її імені, по батькові та числі і місяці народження і смерті, або спадкоємець ОСОБА_4 - фантом і у цій справі переховується спадщина її прабаби ОСОБА_3 .

Заявником вказано, що державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. помістила у спадкову справу ОСОБА_3 із спадкової справи ОСОБА_4 квитанцію № 333 від 19.11.2007, якої станом на 05.01.2024 не було у спадковій справі ОСОБА_3 .

На думку заявника, ці спадкові справи поєднані для проведення підроблених спадкових трансмісій. Через 12 років після задекларованої дати відкриття спадщини ОСОБА_4 без документів із спадкової справи ОСОБА_3 не можна було б завести спадкову справу ОСОБА_4 .

Необхідність забезпечення доказів обґрунтована тим, що оскільки ОСОБА_1 звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю щодо приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Вовк А.М. та щодо державного нотаріуса Решетилівської держаної нотаріальної контори Кириченко Т.М., та припинення підроблених справ, то, на думку заявника, матеріали справи фейкової людини ОСОБА_4 можуть бути знищені або переслані повністю або частково до Решетилівської державної нотаріальної контори, де знаходиться спадкова справа ОСОБА_3 . Існує вірогідність в тому, що в майбутньому, частина документів може втратитись, а, можливо, і вся спадкова справа фейкової людини ОСОБА_4 може втратитись.

На думку заявника, спадкову справу ОСОБА_4 № 76/2019 необхідно забезпечити, як доказ, оскільки такий доказ необхідний для доказування обставини, що ОСОБА_2 не прийняв спадщину ОСОБА_3 .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 травня 2024 року заява про забезпечення доказів прийнята до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 03 червня 2024 року о 10 год 00 хв, задоволено клопотання ОСОБА_1 в частині участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви про забезпечення доказів, ухвалено проводити відеоконференцію між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Решетилівський районним судом Полтавської області.

В судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 не з`явилась. Заявник 03 червня 2024 року передала через канцелярію суду телефонограму (а.с. 243-244 т.3), в якій просила провести судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів без її участі та просила задовольнити таку заяву, тому що існують всі підстави для її задоволення і жоден учасник не заперечував проти її задоволення.

Решетилівська міська рада в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Решетилівська державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

30 травня 2024 року від Решетилівської державної нотаріальної контори надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника (а.с. 241 т.3).

Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від такої третьої особи не надходило, про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

За нормами пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд акцентує увагу на тому, що у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 757/30485/19-ц зазначено, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

ОСОБА_1 у наданій заяві про забезпечення доказів не наведено конкретних обставин обґрунтування необхідності забезпечення доказів та обставин, які б свідчили про потенційну можливість безповоротної втрати засобів доказування. Досліджені в ході судового розгляду письмові докази також не доводять існування зазначених обставин.

Та обставина, що ОСОБА_1 звернулась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю щодо приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Вовк А.М. та щодо державного нотаріуса Решетилівської держаної нотаріальної контори Кириченко Т.М., та про припинення підроблених справ, що, ймовірно, може призвести до знищення матеріалів справи фейкової людини ОСОБА_4, або до їх пересилки повністю або частково до Решетилівської державної нотаріальної контори, де знаходиться спадкова справа ОСОБА_3 , є необґрунтованим припущенням, не доведеним жодним доказом.

Суд наголошує, що судом вже оцінювались вимоги позивача про витребування у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. спадкової справи ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року у витребуванні зазначених документів було відмовлено.

Аргумент ОСОБА_1 про те, що спадкова справа ОСОБА_4 пов`язана із спадковою справою ОСОБА_3 і є, на думку заявника, її частиною, між ними здійснюється обмін документами, й у відповідній спадковій справі ОСОБА_4 містяться документи щодо спадкової справи ОСОБА_3 , не доведений та не обґрунтований.

Судом не встановлені обставини того, що спадкова справа ОСОБА_4 (№ № 76/2019) має відношення до спадкових правовідносин позивача та її померлої прабаби.

Аргументи заявника ґрунтуються виключно на її припущеннях, не містять доказів того, що спадкова справа ОСОБА_4 стосується предмету доказування у справі № 546/19/24.

Також, суд акцентує увагу, що Новосанжарський районний суд Полтавської області своєю ухвалою від 29 квітня 2024 року вже відмовляв ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, за змістом якої вона просила у спосіб, визначений судом, забезпечити доказ: частину спадкової справи ОСОБА_3 № 447 від 19.11.2007 - спадкову справу ОСОБА_4 № 76/2019, яка заведена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М (а.с. 105-107 т.3).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 118, 259, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 546/19/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Текст ухвали складений 03 червня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва