УХВАЛА
6 червня 2024 року м. Мукачево Справа №303/1180/24
8/303/2/24
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Чухайло К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2
про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року за нововиявленими обставинами,
На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року (надалі - Рішення) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
8 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 28 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі посилаючись на те, що на момент прийняття рішення судом не були відомі істотні для справи обставини.
Обґрунтовуючи свої вимоги за заявою, представником ОСОБА_2 зазначено, що позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, але надати відповідні відомості не має можливості, оскільки вони становлять лікарську таємницю.
На підставі ухвали суду від 14 травня 2024 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. У визначений ухвалою суду строк представник заявника звернулася до суду із заявою про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 22 травня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, натомість представником ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за їх з довірителем відсутності. Вимоги за заявою підтримують та просять їх задоволити.
Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що відомості стосовно того, що відповідач перебуває на обліку у нарколога позивачу стали відомі тільки після набрання рішенням по справі законної сили. Також представник просила задоволити раніше подане клопотання про витребування доказів, оскільки отримати відомості, які становлять лікарську таємницю у сторони заявника не має можливості.
Відповідач також притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дітей, однак наразі відсутні письмові докази для підтвердження зазначених обставин.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є однією з найважливіших гарантій справедливого здійснення правосуддя, захисту прав і свобод людини у сфері цивільного судочинства і дотримання законності в цивільному судочинстві.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам цивільного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Істотними для справи обставини вважаються ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.
Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових рішень, постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері приватно-правових відносин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо такі обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі №552/137/15-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» та від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).
В контексті наведеного, слід також звернути увагу на те, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , обгруновуючи обставини на які він посилався як на підставу для задоволення позову посилався саме на п.2 частини першої ст. 164 Сімейного кодексу України, тобто ухилення матері, від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Натомість, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено іншу підставу, передбачену п. 4 частини першої ст. 164 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він є хронічними алкоголіками або наркоманами.
У поданій до суду заяві від 06.06.2024 представник позивача зазначила також, що ОСОБА_3 притягалася до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дітей, однак доказів на підтвердження вказаних обставин нею не надано.
Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини та докази не можуть вважатися нововиявленими, оскільки заявником не доведено їх існування під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, тим більше заявлені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не входили до предмету доказування під час розгляду справи по суті, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 14, 76-83, 353, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України,
1. В задоволенні заяви - відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость