ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9676/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/503/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: виділити йому у приватну власність, визнавши за ним право власності на належні йому 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомості відповідно до варіанту 1, запропонованого експертом у висновку комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року; припинити його право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0423 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1, запропонованого експертом у висновку комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року.

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначав, що 26 липня 2017 року ОСОБА_3 подарувала йому 11/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Умовами договору дарування визначено, які саме приміщення входили до складу подарованої частини будинку. Співвласником інших 9/20 частин зазначеного будинку є відповідач у справі. Спірний житловий будинок фактично складається з двох квартир, які технічно відокремлені одна від одної, мають окремі входи, системи життєзабезпечення.

Указував, що з часом між ним та відповідачем склався певний порядок користування, за яким його сім`я користується частиною житлового будинку, до якої входять зазначені у договорі дарування приміщення, а з господарських будівель сараєм. Іншою частиною будинку, тобто його приміщеннями, користується відповідач, до якого він неодноразово звертався з приводу укладення договору про виділ його частки в окрему одиницю, а також врегулювання питання щодо порядку користування земельною ділянкою, в тому числі й спільного здійснення її приватизації. Натомість ОСОБА_2 створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою під житловим будинком та господарськими спорудами.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2023 року позов задоволено частково. Здійснено поділ у натурі житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Виділено у власність в натурі ОСОБА_1 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0423 та з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, запропонованого висновком експерта № 03-05/22 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, виконаним ТОВ «СіверЕксперт» 14 вересня 2022 року.

У липні 2023 року представник позивача адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати у справі на загальну суму 22 754,90 грн, з яких: 8 800 грн витрати на професійну правничу допомогу; 8 240 грн витрати на залучення експерта та проведення будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження; 5 714,90 грн витрати по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 600,62 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Кравченко В.В., вважаючи додаткове рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги сторони позивача про розподіл судових витрат в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не врахував надані стороною позивача докази, які в цілому підтверджують розмір понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Представник позивача зазначає, що районний суд, врахувавши понесення кожною стороною витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, загальний порядок її розгляду, обсяг виконаних адвокатами робіт та витрачений на них час, а також зважаючи на принципи розумності та справедливості, дійшов висновку про необхідність стягнення з кожної сторони на користь іншої по 7 000 грн витрат на правову допомогу, провівши зустрічне зарахування грошових сум.

Також суд послався на часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, відповідно до правил ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначив, що на користь позивача підлягає стягненню 5 547,38 грн судового збору. Разом з тим, в резолютивній частині додаткового рішення відсутній висновок щодо розподілу як витрат на правову допомогу, так і витрат по сплаті судового збору.

Вважає хибним посилання суду на те, що під час вирішення спору не враховувався висновок судового експерта за результатами експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року, оскільки без цього висновку суд був би позбавлений можливості здійснити поділ в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 . Наведений експертний висновок виготовлено для вирішення спору на замовлення позивача, який сплатив вартість дослідження. Під час розгляду справи стороною відповідача надано висновок експерта за результатами проведення судової земельної технічної експертизи від 14 вересня 2022 року, але реальний поділ житлового будинку судом проведено на підставі висновку експерта від 05 жовтня 2021 року. Отже, з огляду на задоволення вимог про поділ будинку, суд першої інстанції під час розподілу судових витрат безпідставно не врахував понесені стороною позивача витрати на оплату комплексної експертизи.

Вважає, що оскільки зустрічний позов у справі не заявлено і рішенням суду вирішено лише позовні вимоги ОСОБА_1 , які задоволено частково, посилання районного суду на принцип пропорційності в ході розподілу судових витрат є хибним. Додатковим рішенням суд лише стягнув понесені судові витрати на користь відповідача, який з зустрічними позовними вимогами не звертався, судовій збір не сплачував та не проводив судову будівельно-технічну експертизу.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що, ухвалюючи рішення від 18 травня 2023 року, не вирішив питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, наданням правничої допомоги адвокатами, а також пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи. Урахувавши часткове задоволення позову, те, що кожна сторона понесла витрати на професійну правничу допомогу, складність справи, загальний порядок її розгляду, обсяг виконаних адвокатами робіт та витрачений час, дійшов висновку про необхідність стягнення з кожної сторони на користь іншої по 7 000 грн витрат на правову допомогу, провівши зустрічне зарахування грошових сум.

Беручи до уваги ціну позову (571 490 грн), його часткове задоволення виділення у власність в натурі ОСОБА_1 11/20 частин житлового будинку та відмову у задоволенні вимог щодо виділу 2/5 частин сараю літ «Б-1», вартість яких складає 16 752 грн, а також сплату позивачем судового збору в сумі 5 714,90 грн, суд дійшов висновку про відшкодування позивачу 5 547,38 грн судового збору.

Суд зазначив, що оскільки при вирішенні спору варіанти виділу в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та порядку користування земельною ділянкою, наведені у висновку судового експерта № 19-21 від 05 жовтня 2021 року, не враховувалися, тому витрати у розмірі 8 240 грн за проведення вказаного експертного дослідження відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають. Указав, що стороною відповідача надано висновок експерта № 03-05/22 від 14 вересня 2022 року, і відповідно до запропонованого експертом варіанту встановлено порядок користування між сторонами спірною земельною ділянкою. Отже на користь ОСОБА_2 належить стягнути 10 148 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи. Провівши зустрічне зарахування стягнутих з кожної сторони сум, суд дійшов висновку, що остаточно до стягнення з відповідача на користь позивача належить 4 600,62 грн.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з наведеним висновком суду, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: виділити йому у приватну власність, визнавши за ним право власності на належні йому 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомості відповідно до варіанту 1, запропонованого експертом у висновку комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року; припинити його право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0423 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1, запропонованого експертом у висновку комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року (т. 1 а.с. 2-10).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2023 року позов задоволено частково. Здійснено поділ у натурі житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Виділено у власність в натурі ОСОБА_1 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 9/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0423 та з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, запропонованого висновком експерта № 03-05/22 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, виконаного ТОВ «СіверЕксперт» 14 вересня 2022 року. (т. 2 а.с. 25-36).

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції адвокат Кравченко В.В. здійснював на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 11) та ордеру на надання правової допомоги серії СВ № 149882 від 21 грудня 2021 року (т.1 а.с. 12).

За змістом укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кравченком В.В. договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язується надавати правову допомогу та захищати інтереси клієнта з приводу представництва його інтересів в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, в тому числі, судових органах усіх рівнів та інстанцій. Клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар в розмірі та строки, обумовлені сторонами.

Згідно з актом-розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу від 23 грудня 2021 року адвокатом Кравченком В.В. надано послуги в такому обсязі: консультація позивача з приводу виникнення спірних правовідносин 2 год на загальну суму 1 600 грн; виготовлення правової позиції щодо можливості заявлення до Новозаводського районного суду м. Чернігова позову 2 год на загальну суму 1 600 грн; складання, виготовлення та подача до суду позову в інтересах ОСОБА_1 4 год на загальну суму 3 200 грн; забезпечення представництва інтересів позивача у суді першої інстанції 3 год на загальну суму 2 400 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 8 800 грн (т. 1 а.с. 111-112).

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Кравченку В.В. 8 800 грн за надання правової допомоги, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 23 грудня 2021 року б/н (т. 1 а.с. 110).

ОСОБА_4 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 5 про надання правової допомоги від 20 вересня 2022 року, укладений з АБ «Катерини Дяченко» в особі керуючого бюро адвоката Дяченко К.О. (т. 2 а.с. 9-10), акт прийому-передачі виконаних робіт від 06 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 11), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 12), відповідно до якої ОСОБА_2 сплачено 10 000 грн за надану правову допомогу.

У наданій суду першої інстанції заяві представник відповідача адвокат Дяченко К.О. просила вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та заявлених стороною відповідача витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 60).

У позові ОСОБА_1 просив виділити йому у приватну власність, визнавши за ним право власності на належні йому 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 6,5 кв.м, санвузол 2-2 площею 4,6 кв.м, кухню 2-3 площею 11 кв.м, кімнату 2-4 площею 14,5 кв.м, кімнату 2-5 площею 19 кв.м, кімнату 2-6 площею 12,8 кв.м, сіни 2-І площею 2,3 кв.м та 2/5 частини сараю літ. Б-1.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 19-21 від 05 жовтня 2021 року ринкова вартість 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 571 490 грн. Експертом визначено два технічно можливі варіанти виділу 11/20 частин спірного житлового будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою біля нього відповідно до варіантів розподілу (т. 1 а.с. 80-81).

Експертне дослідження проведено за заявою ОСОБА_1 , що підтверджується укладеним 26 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_5 та позивачем договором № 37-21 на проведення будівельно-технічного, земельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження (т. 2 а.с. 50). За умовами договору загальна вартість робіт по проведенню будівельно-технічного дослідження, яка розрахована відповідно до наказу МЮУ «Про встановлення нормативної вартості однієї експерт години у 2021 році» № 343/5 від 29 січня 2021 року, складає 8 240 грн. Сплата зазначеної суми підтверджується квитанцією ПриватБанк від 27 квітня 2021 року (т. 2 а.с. 49).

При зверненні з позовом ОСОБА_1 сплачено 5 714,90 грн судового збору (т. 1 а.с. 1).

ОСОБА_2 надано до суду висновок експерта № 03-05/22 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, виконаний ТОВ «СіверЕксперт» 14 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 165-218), яким встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,0423 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 . За виготовлення цього висновку відповідач сплатив 10 148 грн (т. 1 а.с. 158).

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

За змістом ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 УЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з приписами ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України», пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України», пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кравченко В.В. в суді першої інстанції подавав такі заяви: про прискорення розгляду справи (т. 1 а.с. 117-119), про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 224-227), про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача (т. 1 а.с. 243, т. 2 а.с. 7), про залучення третьої особи (т. 1 а.с. 245) та про проведення судового засідання без участі сторони позивача (т. 2 а.с. 21-23), особисто участі у судових засіданнях не брав.

Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів, надавши оцінку доказам щодо понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що суд першої інстанції, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн. Визначивши таку ж суму 7 000 грн у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 , районний суд обґрунтовано провів зустрічне зарахування наведених грошових сум.

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування суми сплаченого позивачем судового збору судом першої інстанції проведено відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Урахувавши ціну позову (571 490 грн), його часткове задоволення виділення у власність в натурі ОСОБА_1 11/20 частин житлового будинку та відмову у задоволенні вимоги щодо виділу 2/5 частин сараю літ «Б-1», вартість яких складає 16 752 грн, а також сплату позивачем судового збору в сумі 5 714,90 грн, суд дійшов правильного висновку про необхідність відшкодування позивачу 5 547,38 грн судового збору.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження представника позивача про помилковість висновку районного суду щодо неврахування під час вирішення спору результатів експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року при вирішенні позовних вимог про виділ в натурі часток житлового будинку з господарськими спорудами.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від 18 травня 2023 року вбачається, що поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме, виділ у власність в натурі ОСОБА_1 11/20 частин зазначеного житлового будинку та ОСОБА_2 9/20 частин будинку, проведено відповідно до наданого позивачем висновку, складеного судовим експертом ОСОБА_5 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року № 19-21 (т. 1 а.с. 53-109), зокрема, позивачу виділено: коридор 2-1 площею 6,5 кв м, санвузол 2-2 площею 4,6 кв м, кухню 2-3 площею 11 кв м, кімнату 2-4 площею 14,5 кв м, кімнату 2-5 площею 19 кв м, кімнату 2-6 площею 12,8 кв м, сіни 2-І площею 2,3 кв м, загальною площею 70,7 кв м; а відповідачу виділено: коридор 1-1 площею 4,3 кв м, кухню 1-2 площею 6,9 кв м, кімнату 1-3 площею 12,5 кв м, кімнату 1-7 площею 17,7 кв м, санвузол 1-8 площею 5,5 кв м, сіни 1-І площею 2,9 кв м, сіни 1-ІІ площею 1,1 кв м. Наведене експертне дослідження проведено на замовлення ОСОБА_1 , за яке позивач сплатив 8 240 грн.

Наданим стороною відповідача висновком судового експерта Тарасовської В.В. № 03-05/22 від 14 вересня 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи вирішувалося лише питання визначення порядку користування співвласниками 11/20 та 9/20 часток земельною ділянкою площею 423 кв м (т. 1 а.с. 165-218). Указане експертне дослідження проведено на замовлення ОСОБА_2 , за яке відповідач сплатив 10 148 грн (т. 1 а.с. 158).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання відшкодування понесених сторонами витрат за проведення експертизи, безпідставно указав у додатковому рішенні, що при ухваленні рішення від 18 травня 2023 року варіанти виділу в натурі часток житлового будинку з господарськими будівлями та порядку користування земельною ділянкою, наведені у висновку судового експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 19-21 від 05 жовтня 2021 року, не враховувались, а тому витрати у розмірі 8 240 грн за проведення вказаного експертного дослідження відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають. З огляду на те, що у висновку досліджувалось два питання: варіанти виділу у натурі часток житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, і його висновки частково з першого досліджуваного питання покладено судом в основу рішення, колегія суддів вважає, що витрати, понесені ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження від 05 жовтня 2021 року, слід відшкодувати на користь позивача у розмірі 4 120 грн (8 240 : 2 = 4 120).

Отже, беручи наведене вище, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню: 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 5 547,38 грн судового збору та 4 120 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що загалом становить 16 667,38 грн. У свою чергу з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню: 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 10 148 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що загалом становить 17 148 грн.

Провівши зустрічне зарахування необхідних до стягнення грошових сум, відповідно до вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України, остаточно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 480,62 грн у відшкодування судових витрат.

Ураховуючи наведене вище у сукупності, відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму стягнутих на користь відповідача судових витрат, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 141, 367, 374, ч. 4 ст. 376. 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судових витрат з 4 600,62 грн до 480,62 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко