ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2024 року м. Чернівці

справа № 726/149/17

провадження №22-ц/822/12/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 вересня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 29.05.2008 року АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 800004067. Відповідно до умов Договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 180 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року.

Також сторони уклали Іпотечний договір № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецкьої області Хоменко М.О., відповідно до якого ОСОБА_3 Іпотекодавець, передав Банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року в розмірі 139710,28 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом 104964,28 дол. США, та заборгованості по відсотках - 34746,00 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

18.04.2023 року на адресу суду було надіслано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просив:

Визнати нерухоме майно предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №800004067-И від 29.05.2008 року укладеного між ВАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4178, та визнати права Акціонерного товариства «Сенс Банк» як іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, яким є:

-житловий будинок, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1

1/2 частина ОСОБА_2 складається з: в житловому будинку літ. А. приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: коридор 1-1 площею 19,10 кв.м., передпокій 1-2 площею 15,70 кв.м., комора 1-3 площею 3,70 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 32,10 кв.м., вбиральня 1-6 площею 1,80 кв.м., ванна 1-7 площею 9,10 кв.м., кухня 1-8 площею 15,40 кв.м., гараж IV площею 30,70 кв.м., підвал V площею 10,40 кв.м., підвал VI площею 14,40 кв.м., підвал VII площею 12,60 кв.м., крім того колодязь літ. К, огорожа № 1-5, вигрібна яма I.

1/2 частина ОСОБА_1 складається з: в житловому будинку літ. А. приміщення квартири АДРЕСА_4 , а саме: коридор 2-1 площею 9,60 кв.м., сходова клітина 2-2 площею 9,70 кв.м., сходова клітина 2-3 площею 10,70 кв.м., коридор 2-4 площею 28,50 кв.м., комора 2-5 площею 3,80 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 14,70 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 16,50 кв.м., житлова кімната 2-8 площею 14,10 кв.м., санвузол 2-9 площею 4,30 кв.м., веранда 2-10 площею 3,70 кв.м., житлова кімнада 2-11 площею 20,30 кв.м., житлоа кімната 2-12 площею 15,20 кв.м., підвал ІІ площею 3,60 кв.м., підвал ІІІ площею 9,00 кв.м., підвал VІІІ площею 14,50 кв.м.

-земельна ділянка площею 0,0692 га, кадастровий номер :49:004:0128, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1

-земельна ділянка площею 0,0308 га, кадастровий номер :49:004:0129, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року в розмірі 139 710,28 дол. США, а саме: за кредитом 104 964,28 дол. США; по відсотках - 34 746,00 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 вересня 2023 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано нерухоме майно предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №800004067-И від 29.05.2008 року укладеного між ВАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4178, та визнано право АТ «Сенс Банк» як іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, яким є:

-житловий будинок, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності по 1/2: ОСОБА_2 1/2 частина складається з : в житловому будинку літ. А. приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: коридор 1-1 площею 19,10 кв.м., передпокій 1-2 площею 15,70 кв.м., комора 1-3 площею 3,70 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 32,10 кв.м., вбиральня 1-6 площею 1,80 кв.м., ванна 1-7 площею 9,10 кв.м., кухня 1-8 площею 15,40 кв.м., гараж IV площею 30,70 кв.м., підвал V площею 10,40 кв.м., підвал VI площею 14,40 кв.м., підвал VII площею 12,60 кв.м., крім того колодязь літ. К, огорожа № 1-5, вигрібна яма I; ОСОБА_1 1/2 частина складається з : в житловому будинку літ. А. приміщення квартири АДРЕСА_4 , а саме: коридор 2-1 площею 9,60 кв.м., сходова клітина 2-2 площею 9,70 кв.м., сходова клітина 2-3 площею 10,70 кв.м., коридор 2-4 площею 28,50 кв.м., комора 2-5 площею 3,80 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 14,70 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 16,50 кв.м., житлова кімната 2-8 площею 14,10 кв.м., санвузол 2-9 площею 4,30 кв.м., веранда 2-10 площею 3,70 кв.м., житлова кімнада 2-11 площею 20,30 кв.м., житлоа кімната 2-12 площею 15,20 кв.м., підвал ІІ площею 3,60 кв.м., підвал ІІІ площею 9,00 кв.м., підвал VІІІ площею 14,50 кв.м.

- земельна ділянка площею 0,0692 га, кадастровий номер :49:004:0128, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- земельна ділянка площею 0,0308 га, кадастровий номер :49:004:0129, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року у розмірі 139 710,28 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 104 964,28 дол. США, заборгованість по відсотках - 34 746,00 дол. США, звернуто стягнення на зазначений предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» по 31 550 грн судового збору з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2023року та відмовити в задоволені заявлених позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції звернув стягнення на іпотечне майно, власниками якого відповідно до закону відповідачі не є. Реєстрація права власності за ними була вчинена на підставі нікчемних правочинів. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть бути відповідачами, оскільки не набули у власність спірне майно, хоча наявна не скасована реєстрація у відповідних державних реєстрах на право власності за ними щодо цього майна, яку позивач міг скасувати та повернути назад у власність ОСОБА_3 іпотечне майно.

Апелянт вважає, що належним способом захисту порушених прав був би позов до ОСОБА_3 як до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з скасуванням записів про право власності на майно та обтяження/заборони відчуження запису про іпотеку майна.

Апелянт посилається на те, що судом порушено процесуальні норми, оскільки третя особа ОСОБА_5 померла, однак, суд повинен був в такому випадку залучити до справи її правонаступника (спадкоємця). Ухвалою від 19.04.2023 року суд першої інстанції закрив провадження у справі щодо третьої особи ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 800004067 від 29.05.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 180 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за Договором сторони уклали Іпотечний договір № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., відповідно до якого ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за цією ж адресою, про що було внесено записи до Державного реєстру іпотек за № 4178 Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 4179 та № 4180.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 19.05.2015 року по справі №726/831/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 , загальною площею 350,6 кв.м., житловою площею 127,7 кв.м., криниця літ. К, вигрібна яма 1, огорожа 1-5, що належали на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно рішення Чернівецької міської ради № 1761 від 29.10.2015 року, вул. Московську в м. Чернівцях перейменовано на вул. Северина Івана.

16.06.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. зареєстровано право власності за ОСОБА_4 № запису 15043093.

19.09.2016 року, відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 6054, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужили належні їм по 1/2 частина вказаного житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами на користь ОСОБА_2

19.09.2016 року, відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0.1000 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 6056, ОСОБА_3 відчужив вказану земельну ділянку з кадастровим номером: :49:004:0028 на користь ОСОБА_2

03.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2347, та з накладенням заборони відчуження, про що зроблено запис в реєстрі за № 2348 та № 2349. За умовами зазначеного Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 за Договором позики Іпотекодавець передав в іпотеку: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , та: земельну ділянку, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за цією ж адресою.

16.09.2017 року ОСОБА_5 надала нотаріально завірену заяву про згоду на внесення змін до розділу №01 в ДРРПННМ в частині зміни загальної площі житлового будинку з 350,6 кв.м. на 358 кв.м., яка змінилась за рахунок математичної помилки, та на продаж 1/2 частини будинку і 1/2 частини земельної ділянки, які перебувають в іпотеці.

16.09.2017 року, згідно Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 4675, продавець відчужив а покупець прийняла у власність 1/2 ідеальної частки житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Також 16.09.2017 року згідно Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 4677, продавець відчужив а покупець прийняла у власність 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із наведеним, право власності на предмет іпотеки перейшло від первісного іпотекодержателя ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказане рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У справі, яка переглядається банк, звернувшись до суду

з позовом до відповідачів, просив визнати майно іпотечним та, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення

на предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором, позов АТ «Сенс Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частинами 1, 3 ст.575 ЦК іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 3, 12 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 800004067 від 29.05.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 180 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за Договором сторони уклали Іпотечний договір № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., відповідно до якого ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за цією ж адресою, про що було внесено записи до Державного реєстру іпотек за № 4178 Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 4179 та 4180.

З положень ст. ст.33, 39, 41-47 Закону «Про іпотеку» вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Одним із способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкова ціна предмета іпотеки у грошовому вираженні, у випадку реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, визначається на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 757/71482/17-ц (провадження № 61-9532св21).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 800004067 від 29.05.2008 року ОСОБА_3 станом на 10.01.2017 року має заборгованість в розмірі 139 710,28 дол. США, а саме: за кредитом 104 964,28 дол. США; по відсотках - 34 746,00 дол. США.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.07.2020 року в справі № 726/2271/16-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року в розмірі 136 191,07 дол. США., з яких: 104 964,28 дол. США. - заборгованість за кредитом; 31 226, 79 дол. США. - заборгованість по процентам, а також судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 19.05.2015 року по справі №726/831/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 , загальною площею 350,6 кв.м., житловою площею 127,7 кв.м., криниця літ. К, вигрібна яма 1, огорожа 1-5, що належали на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно рішення Чернівецької міської ради № 1761 від 29.10.2015 року, вул. Московську в м. Чернівцях перейменовано на вул. Северина Івана.

16.06.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. зареєстровано право власності за ОСОБА_4 № запису 15043093.

19.09.2016 року, відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 6054, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужили належні їм по 1/2 частина вказаного житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами на користь ОСОБА_2

19.09.2016 року, відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0.1000 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 6056, ОСОБА_3 відчужив вказану земельну ділянку з кадастровим номером: :49:004:0028 на користь ОСОБА_2

03.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2347, та з накладенням заборони відчуження, про що зроблено запис в реєстрі за № 2348 та № 2349. За умовами зазначеного Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 за Договором позики Іпотекодавець передав в іпотеку: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , та: земельну ділянку, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за цією ж адресою.

16.09.2017 року ОСОБА_5 надала нотаріально завірену заяву про згоду на внесення змін до розділу №01 в ДРРПННМ в частині зміни загальної площі житлового будинку з 350,6 кв.м. на 358 кв.м., яка змінилась за рахунок математичної помилки, та на продаж 1/2 частини будинку і 1/2 частини земельної ділянки, які перебувають в іпотеці.

16.09.2017 року, згідно Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 4675, продавець відчужив а покупець прийняла у власність 1/2 ідеальної частки житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Також 16.09.2017 року згідно Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого за № 4677, продавець відчужив а покупець прийняла у власність 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із усім вище наведеним, право власності на предмет іпотеки перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Земельна ділянка (РНОНМ: 01), площею 0,1 гектара, кадастровий номер :49:004:0028, за адресою: АДРЕСА_1 , була поділена на дві окрема земельні ділянки : земельну ділянку (РНОНМ: 101) площею 0,0692 га, кадастровий номер :49:004:0128, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та земельну ділянку (РНОНМ: 101), площею 0,0308 га, кадастровий номер :49:004:0129, за адресою : АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1

16.01.2019 року, у зв`язку із поділом земельної ділянки (РНОНМ: 01), в результаті чого було утворено на її місці дві нові земельні ділянки, державним реєстратором КП ЧМКБТІ Чернівецької області Гаврилюк Р.С. було прийнято рішення № 45067356 про закриття розділу ДРРПННМ та реєстраційну справу за реєстраційним номером 01.

Враховуючи зазначене, іпотечне майно було змінено, реконструйовано, розділене з присвоєнням нових адрес, а також змінювались його власники.

Безпідставними є доводи апелянта, що договори відчуження предмету іпотеки є нікчемними. З постанови Чернівецького апеляційного суду № 726/1662/18 від 21 грудня 2020 року, на яку посилається апелянт, не встановлено нікчемності таких правочинів, а тільки зазначено, що вимоги про встановлення нікчемності оспорюваних договорів купівлі-продажу предмету іпотеки від 19 вересня 2016 року позивач до суду не пред`явив, а захист права шляхом визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачена, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним способом та не матиме реальне відновлення порушених прав позивача. Що стосується договорів купівлі продажу від 16 вересня 2017 року та договору іпотеки від 03 квітня 2017 року, то в цій частині суд відмовив з тих підстав, що вони є похідними і правомірність їх укладення залежить від вирішення вимог щодо попередніх договорів.

Судом встановлено, що всі зазначені правочини були укладені між особами, які є близькими родичами, що свідчить про їх обізнаність про наявні на предмет іпотеки обтяження на час укладення усіх вище згаданих правочинів, та наявність у них умислу в сприянні ОСОБА_3 в приховуванні предмету іпотеки від звернення на нього стягнення. Зокрема усі дії по відчуженню предмета іпотеки та зміні його технічних характеристик відбувались вже після того, як банком було подано позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Уже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не є новоствореним об`єктом нерухомого майна. Іпотечне майно не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створено з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості з використанням її функціональних елементів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Квартири які утворилися внаслідок реконструкції та перепланування житлового будинку не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, оскільки створені з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, переданої боржником ОСОБА_3 в іпотеку банку.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про іпотеку" у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17.

Верховний Суд в постанові від 20.01.2022 № 915/324/20 зробив висновок, що стосується випадків реконструкції вже створеного предмету іпотеки внаслідок чого змінюються технічні характеристики об`єкта нерухомості без створення нового об`єкту нерухомості. У таких випадках може змінюватися і адреса предмету іпотеки. Але такі дії іпотекодавців не заважають іпотекодержателям звертати стягнення на іпотечне майно. Іпотека розповсюджується і на добудову, що фактично свідчить про поліпшення первісного об`єкта нерухомого майна, а тому можна звернути стягнення на весь змінений об`єкт нерухомого майна.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Суд правильно посилався на те, що оскільки про обставини що до змін власників та технічних характеристик іпотеки позивачу стало відомо 30.07.2018 року, отже останнім днем пред`явлення позову до нових власників предмету іпотеки в межах загальних строків позовної давності слід вважати 30.07.2021 року. Відповідно до пунктів 12, а 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Отже, строки позовної давності визначені ст. 257 ЦК України продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану.

Безпідставними є доводи апелянта, щодо наявності підстав для зупинення провадження та залучення правонаступників третьої особи ОСОБА_5 , яка померла та ухвалою суду від 19.04.2023 року закрито провадження у справі щодо третьої особи ОСОБА_5 . Зазначена ухвала не оскаржена, а законом не передбачено зупинення провадження для залучення правонаступників третьої особи.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Щодо зупинення виконання рішення суду

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На час розгляду справи воєнний стан продовжувався неодноразово відповідно до вимог Конституції України і триває.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення та розгляду апеляційної скарги воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Зупинити виконання рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 вересня 2023 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 січня 2024 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк