ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Суми

Справа №583/5038/23

Номер провадження 22-ц/816/743/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року у складі судді Ільченко В.М., ухваленого в м. Охтирка, Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неякісного ремонту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2021 році між сторонами був укладений усний договір про надання послуг щодо ремонту принтера Canon i-SENSYS MF231, який він придбав у 2018 році. 21 серпня 2021 року відповідач забрав належний йому принтер для здійснення ремонту і повідомив, що поверне його через декілька днів в справному стані. Також відповідач отримав від нього близько 3000 грн нібито на комплектуючі деталі, після чого володів його майном, як власним , з серпня по жовтень 2021 року. Після того, як йому вдалося повернути свою оргтехніку, він звертався до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При детальній діагностиці було виявлено, що принтер знаходиться в непридатному для роботи стані. Для забезпечення нормальної роботи принтера необхідна заміна блока живлення, роликів подачі та транспортування паперу. Принтер іноземного виробництва, який не випускається на сьогоднішній день. Вартість запчастин та вартість робіт по заміні і обслуговуванню та налаштуванню складає для даної моделі більше ніж 100% від середньої вартості нового лазерного принтера аналогічного класу, тому ремонт принтера проводити недоцільно. Таким чином відповідач не виконав умови договору, зробив неякісний ремонт, оскільки принтер після ремонту не працює. Отже, ним була оплачена робота, яка була виконана неякісно. Відповідач мав скласти акт приймання-передачі робіт, однак не зробив цього. Накладні, які видав відповідач, підтверджують факт укладення усного договору, виконання робіт, гарантію надано не було. Зазначає, що принтер на ремонт та обслуговування він передав відповідачеві, а останній в свою чергу передав принтер ФОП ОСОБА_3 , але договору підряду вони не укладали, його про це не повідомляли.

Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, які дорівнюють вартості лазерного принтера в сумі 7499 грн та 1500 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи, а також стягнути 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що між сторонами в усній формі було укладено договір про надання послуг щодо ремонту принтера, було погоджено терміни та ціну ремонту. Стверджує, що він оплатив роботу, яка відповідачем не була виконана якісно, принтер знаходиться у непридатному для використання стані.

Зазначає про те, що принтер на ремонт та обслуговування він передав ОСОБА_2 , який в свою чергу передав його ФОП ОСОБА_3 , але договору підряду з останнім не було укладено.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було надано оцінки письмовим доказам в рамках внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 . Також не було досліджено постанови про закриття кримінального провадження, в якій викладені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що принтер до цього часу не знаходиться у його володінні та в розпорядженні.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF231 ( А4, ч/б) (а.с. 6, 15).

27 серпня 2021 року ПП ОСОБА_4 видано рахунок-фактуру №ПС-0000003 для оплати заміни блоку живлення МВУ FM1-Y808, вартість робіт 2700 грн (а.с. 17).

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом неповернення належного йому принтера з ремонту.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року №583/4567/21 задоволена скарга позивача та зобов`язано уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини № 8760 від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року № 583/5184/21 задоволене клопотання прокурора про арешт майна та накладений арешт на майно: принтер марки Canon модель i-SENSYS MF231 чорного кольору у коробці виробника із відповідним маркуванням та грошову купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером НВ60511448R, які було вилучено під час огляду місця події, заборонивши розпоряджатися ними (а.с. 14).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року №583/5184/21 задоволене клопотання позивача про скасування арешту у вигляді заборони розпорядження на майно, а саме на принтер марки Canon модель i-SENSYS MF231 чорного кольору у коробці виробника із відповідним маркуванням та грошову купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером НВ60511448R, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року №583/5184/21 (а.с. 9).

Постановою начальника сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30.01.2022 закрите кримінальне провадження №0000383 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 36-37).

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з приводу ремонту принтера. ОСОБА_2 звернувся за допомогою до ОСОБА_4 . Принтер привезли до магазину «Новий світ». Після проведення діагностики ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що принтер потребує заміни плати, яка бувша у користуванні коштує 70 доларів. Наступного дня ОСОБА_1 привіз 100 доларів США та ОСОБА_4 замовив деталь, про що повідомив ОСОБА_1 , однак той сказав, що йому пообіцяли відремонтувати принтер дешевше. Тоді ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 забрати принтер і гроші, однак ОСОБА_1 ігнорував дзвінки. Зустрівши ОСОБА_1 у вересні, ОСОБА_4 запропонував останньому забрати принтер та гроші, однак ОСОБА_1 сказав, що покарає ОСОБА_2 . 22.12.2021 ОСОБА_4 добровільно видав принтер та купюру номіналом 100 доларів. ОСОБА_1 відмовився отримувати належне йому майно, в зв`язку з чим до суду скероване клопотання про арешт вказаного майна.

Висновок експерта-товарознавця № 028 від 18 березня 2023 року наданий позивачем суду не у повному обсязі. З наданої частини висновку вбачається, що на вирішення експертизи поставлене питання: визначити ринкову (дійсну) вартість на день дослідження лазерного багатофунційонального пристрою Canon i-SENSYS MF231, однак інформації про результат експертного дослідження надана частина висновку не містить (а.с. 16 на звороті).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено укладення з відповідачем договору підряду. Належний позивачу принтер знаходився у ФОП ОСОБА_4 , якому позивачем були передані кошти після повідомлення йому про необхідність заміни деталі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджував, що 21 серпня 2021 року між ним та ОСОБА_2 в усній формі укладено договір підряду. Шкода відповідачем йому завдана у зв`язку з неякісно проведеним ремонтом принтера.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 865 ЦК України).

Тобто, виконавцем за договором побутового підряду може бути виключно особа, яка здійснює підприємницьку діяльність.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що станом 21 серпня 2021 року (укладення договору підряду) ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність, а надана позивачем копія договору про виконання робіт та надання послуг, без зазначення року його укладення, не є таким доказом.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 до реєстру внесено 01 жовтня 2021 року.

Усупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції була дана належна оцінка постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Так, під час проведеного досудового розслідування були допитані в тому числі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з показів яких слідує, що належний позивачу принтер знаходився у ФОП ОСОБА_4 , який повідомляв ОСОБА_1 , який вид ремонтних робіт необхідно виконати та вартість зміни складників принтеру. Кошти ОСОБА_1 в сумі 100 доларів США були передані ФОП ОСОБА_4 . У подальшому позивач відмовився від проведення ремонтних робіт принтеру, посилаючись на те, що йому пообіцяли відремонтувати принтер дешевше.

Тобто, ремонт принтера ФОП ОСОБА_4 не був виконаний через відмову позивача від цих робіт, а твердження позивача про вину відповідача ОСОБА_2 у неякісно проведеному ремонту є безпідставними.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у доводах апеляційної скарги зазначав, що принтер знаходиться в непридатному для використання стані через неналежні умови його зберігання в камері схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач, який не був суб`єктом підприємницької діяльності і не міг бути виконавцем за договором побутового підряду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача шкоди, спричиненої неналежним проведеним ремонтом належного позивачу принтера.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов