09 січня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1927/23 Провадження № 2-во/501/1/24
УХВАЛА

Іменем України

9 січня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Карпова Ю.А.,

номер справи № 501/1927/23 провадження № 2/501/1982/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву адвоката Чугунова Віктора Владимировича щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області про розподіл майн подружжя.

19 червня 2023 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про розподіл майна подружжя.

Не заперечуючи факти викладені в позовній заяві ОСОБА_1 ,щодо укладеного шлюбу , наявності спільного майна , крім зазначеного позивачем майна , прохав припинити право сумотної власності на квартиру АДРЕСА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги та прохав вимогу , щодо розподілу квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

При винесені ухвали в її резолютивній частині судом допущена технічна помилка , та не зазначено номеру будинку відносно , якого позивачем по зустрічному позову заявлено про залишення вимоги без розгляду. Так зазначено : «зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , в частині розділу квартири АДРЕСА_2 - залишити без розгляду» , коли правильно «зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , в частині розділу квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду», у зв`язку з чим в ухвалу має бути внесення уточнення.

Сторони в судове засіданні не викликались.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

У відповідності ч. 1 до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене вище суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чугунова Віктора Владимировича щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -задовольнити.

Важати правильною резолютивну частину ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року такого змісту : зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , в частині розділу квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя