Справа №705/4283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Піньковського Р.В. від 18.03.2024 вищезазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.05.2024 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення - скасовано, а справу направлено до Уманського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу.

05.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. посилаючись на ту обставину, що суддя Піньковський Р.В. ухвалою іменем України 18.03.2024 завершив розгляд справи, яку апеляційний суд 08.05.2024 скасував, що є ознакою закінчення розгляду. Але суддя не виконав свої обов`язки по самовідводу за наявності повторної участі та продовжив розгляд справи.

Ухвалою судді від 06.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №705/4283/17, 2/705/1764/24, прийшов до такого висновку.

Статтею 36, 37 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може братии участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та враховуючи, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не є кінцевим рішенням у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік