Справа № 646/2339/24
№ провадження 2-о/646/55/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу № 646/2339/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки від 29.01.2024 року № 01-19/1, виданої КП Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів». Заяву обгрунтовує тим, що вона 31.01.2024 року звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області прийнято рішення № 43 від 06.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Додана до заяви про призначення пенсії архівна довідка від 29.01.2024 року № 01-19-1 до розгляду не прийнята, оскільки ПІБ заявниці зазначено не повністю. Заявниця зазначає, що до її страхового стажу для призначення пенсії за віком, незважаючи на наявність запису у трудовій книжці про період роботи 1986-1989 рр. та наявність архівної довідки, не було враховано період роботи з 24.10.1986 19.10.1989 рр. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки від 29.01.2024 року № 01-19/1, виданої КП Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів», необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Заявниця 10.06.2024 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області /а.с.7/.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.02.2024 року № 43 заявниці відмовлено у призначенні пенсій у зв`язку з тим, що для зарахування періодів роботи в колгоспі « ОСОБА_3 » з 01.07.1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , колгоспі ім. Щорса з 24.10.1986 року по 19.10.1989 року згідно записів в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_2 до загального трудового стажу необхідно надати уточнюючі довідки про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані вихододні. Надана архівна довідка від 29.01.2024 року № 01-19/1 до розгляду не прийнята, оскільки ПІБ заявниці зазначено не повністю.

КП Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів» заявниці 29.01.2024 року видано архівну довідку про стаж роботи за 1986-1989 р.р. в колгоспі ім. Щорса с Піщане Куп`янського р-ну Харківської обл.

В документах архівного фонду колгоспу ім. Щорса в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1986-1987 р.р. значиться « ОСОБА_4 », за 1988 р. « ОСОБА_4 », за 1989 р. « ОСОБА_4 ».

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме архівна довідка від 29.01.2024 року № 01-19/1, видана КП Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів», належить заявниці ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй архівної довідки від 29.01.2024 року № 01-19/1.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки від 29.01.2024 року № 01-19/1, виданої комунальним підприємством Петропавлівської сільської ради «Трудовий архів».

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М. Янцовська