Справа № 710/897/22
Провадження № 2-др/710/5/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Побережної Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,
розглянувши заяву керівника Звенигородської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №710/897/22 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,
27.05.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява керівника Звенигородської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №710/897/22 про компенсацію Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за пред`явлення позову, згідно з платіжним дорученням від 11.07.2022 №962, судового збору у розмірі 1240,50 грн за забезпечення позову, згідно з платіжним дорученням від 15.09.2022 №1529.
В обґрунтування заяви заявник вказав, рішенням Шполянського районного суду від 17.05.2023 частково задоволено першого заступника Звенигородської окружної прокуратури Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.
У частині позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3 721,50 грн.
У наступному 02.11.2023 Шполянським районним судом видано виконавчий лист, який обласною прокуратурою звернуто до виконання до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 23.01.2024 було відкрито виконавче провадження №73882077. Разом з цим, після відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 звернувся до Шполянського районного суду із заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Ухвалою Шполянського районного суду від 10.04.2024 заяву ОСОБА_2 задоволено, виконавчий лист від 02.11.2023 №710/897/22 визнано таким, не підлягає виконанню.
Ураховуючи наведене, питання компенсації судового збору у розмірі 3 721,50 грн. сплаченого прокуратурою, залишилося не вирішеним. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові прати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок щодо розподілу судових витрат викладено у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 701/257/22, від 10.05.2023 y cправі №701/256/22. Тому заявник вважає, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
17.10.2023 Черкаським апеляційним судом рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2023 було змінено в оскаржуваній частині, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду. В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.
Повернутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 12.02.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , номер карти НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 , стягнені кошти за виконавчим листом виданим Шполянським районним судом Черкаської області по справі №710/897/22 від 02.11.2023 в розмірі 4371,40 грн. (чотири тисячі триста сімдесят одна гривня сорок копійок).
Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стало те, що відповідач заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору на підставі вимог Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, то відповідно судові витрати позивача мають компенсуватися за рахунок держави.
Таким чином, заява керівника Звенигородської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення належить до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 43, 44, 49, 58, 60, 62, 127, 133, 137, 141, 142, 182, 246, 258, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву керівника Звенигородської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №710/897/22 за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна