Справа № 367/9612/23
Провадження №2/367/2110/2024
10 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Мартинюка Н.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-Набережний" про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,-
Проте, починаючи з 01.09.2019 відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття позивачем права власності на квартиру. Тобто, відповідач вчинив прострочення виконання зобов`язання та як наслідок останнім неправомірно використовуються грошові кошти позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Враховуючи ту обставину, що рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/4228/20 ухвалено 29.06.2021, зі сплином значного проміжку часу від терміну якого було розраховано суму інфляційних витрат та 3% річних та станом на день подання даної позовної заяви відповідачем не виконано вимог позивача, а саме не сплачено суму заборгованості, на переконання позивача, наявність судового рішення про задоволення позову, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, а саме за період з 08.07.2020 по 17.11.2023 р.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, до суду представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.06.2021 року позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний" про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний", місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Кіріченка, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість в розмірі 179 928,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень). Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний", місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Кіріченка, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 3% річних в розмірі 4 754,29 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні 29 коп.). Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний", місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Кіріченка, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інфляційні втрати в розмірі 5 641,75 (п`ять тисяч шістсот сорок одна гривня 75 коп.). Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний", місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Кіріченка, буд. 6, , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі гривень). Стягнуто з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний", місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул.. Кіріченка, буд. 6, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1 903,30 (одна тисяча дев`ятсот три гривні 30 коп.).

На дату ухвалення судом рішення, рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4228/20 від 29.06.2021 року не виконано.

Вищевказаними рішеннями суду стягнуто з відповідача суму інфляційних витрат та 3% річних за період з 20 вересня 2019 р. по 07 липня 2020 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору про пайову участь у кооперативі № 2017/37 від 28 лютого 2018 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «ПРОВАНС-НАБЕРЕЖНИЙ» та ОСОБА_2 , Асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов`язується забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на Квартиру в порядку та умовах, визначеним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 22.12.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі Акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з Кооперативом та забудовником; другий етап - включення Асоційованого члена до членів Кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 Статуту Кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію; третій етап - набуття Асоційованим членом права власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру.

Згідно з п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - II-ІІІ квартал 2019 року.

Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору.

Пунктом 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню.

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, а саме, 3% річних в розмірі 18153,25 грн., інфляційні втрати в розмірі 87891,40 гривень, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду, позивачка надала розрахунок відсотків річних, а також інфляційних нарахувань, який перевірений судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 гривень сплачений нею при зверненні до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 525-526, 530, 614, 615, 627, 629, 651, 653 ЦК України, ст. 12, 83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-Набережний" про стягнення збитків від інфляції та 3% річних,- задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Кірічека, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3% річних у розмірі 18153,25 грн.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Кірічека, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) інфляційні втрати у розмірі 87891,40 грн.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "ПРОВАНС- НАБЕРЕЖНИЙ" (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Кірічека, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий