Провадження №4-с/463/1/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова Д. І.

при секретарі судового засідання Метеллі Б.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересовано особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець Білецький Ігор Миронович (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.П.Грабовського,11) про скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, у якій просить постанову про арешт коштів від 08.12.2023 року приватного виконавця Білецького І.М. скасувати. Останній стало відмово про виконавче провадження по стягненню з неї грошових за послуги централізованого опалення. Судовий наказ вона не отримувала. Повідомила суду, що судовий наказ по стягненню з неї боргу вже скасований. Просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала.

У судовому засіданні представник приватного виконавця заперечив скаргу.

Проаналізувавши направлені заявником суду матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, встановлено наступні фактичні обставини справи.

30.05.2022р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Приватний виконавець відкрив виконавче провадження по стягненню вказаних коштів.

08.12.2023р. приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів ОСОБА_1

13.12.2023р. Личаківським районним судом м.Львова скасовано вищевказаний судовий наказ.

Згідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

На думку суду, враховуючи матеріали справи, виконавчого провадження, наявність ухвали про скасування судового наказу постанова про арешт коштів боржника підлягає скасуванню. Тому суд приходить до висновку, що існують підстави для скасування постанови приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні ВП №70763991 від 08.12.2023.

Повний текст складено 11.01.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.І. Рудаков