Провадження № 6/686/297/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду в справі №686/13188/21, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто це не право суду, а обов`язок (імперативна вимога) Конституції України. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання винесеного на його користь судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишеню без розгляду, виходячи з наступного: відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Офіс Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди було задоволено частково, стягнуто з Держави України на користь ОСОБА_1 500 гривень компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника - Офісу Генерального прокурора, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року скасовано. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року залишено в силі.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2023 року, 07.11.2023 року, 21.11.2023 року, 29.11.2023 року, 05.12.2023 року, 27.12.2023 року, 15.01.2024 року, 24.01.2024 року, 29.01.2024 року, 01.02.2024 року, 07.02.2024 року, 20.02.2024 року, 06.03.2024 року, 29.03.2024 року, 22.04.2024 року, 23.04.2024 року, 31.05.2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю для виконання рішення в справі №686/13188/21.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2024 року, 06.03.2024 року, 10.05.2024 року, 21.05.2024 року, 06.06.2024 року, 07.06.2024 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю для виконання рішення в справі №686/13188/21.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2024 року, 06.03.2024 року, 31.05.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю для виконання рішення в справі №686/13188/21.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 20.10.2023 року, 15.01.2024 року, 13.02.2024 року, 20.02.2024, 06.02.2024 року, 24.01. 2024 року, 04.12. 2023 року, 28.11.2023 року, 08.11.2023 року, 27.11.2023 року; 05 лютого 2024 року, 29 січня 2024 року, 17.04.2024 року, 22.04.2024 року, 23.04.2024 року, 29.04.2024 року, 08.05.2024 року, 16.05.2024 року, 20.05.2024 року заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику.

Розділом VII ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень у спосіб звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо порушено їхні права чи свободи.

Подання заяви про встановлення контролю для виконання рішення суду не передбачено положеннями ст.447 ЦПК України та Розділом VII ЦПК України, а тому така заява не може бути розглянута у вказаному заявником порядку.

Статтею 44 ЦПК України визначено: учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ОСОБА_1 неодноразово подавав до Хмельницького міськрайонного суду та до Хмельницького апеляційного суду аналогічні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які вже вирішено судом.

А тому, суд, вважає, що подання повторно аналогічної заяви ОСОБА_1 носить характер зловживання процесуальними правами, що суперечить завданю цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 року про встановлення судового контролю для виконанням рішення суду справі №686/13188/21, слід залишити без розгляду, з підстав зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06.05.2024 року про встановлення судового контролю для виконанням рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: