overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1514/24
Провадження № 2/229/1018/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , особа відносно якої вирішується питання: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , особа відносно якої вирішується питання: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

У відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 брати участь у підготовчому судовому засідання призначеному на 17 червня 2024 року о 16-00 годині та в подальшому в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистему відоконференцзв`язку «ЕСІТС»(https://vkz.court.gov.ua/).

Відеоконференція буде проведена з використанням підсистеми відоконференцзв`язку «ЕСІТС» за веб - посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з 1 жовтня 2022 року вхід користувачів до підсистеми відеоконференцзв`язку відбувається виключно через Електронний кабінет Електронного суду (п.18, 45, 49Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції користувача буде перенаправлено до Електронного кабінету Електронного суд cabinet.court.gov.ua(пункт меню «Відеозв`язок» в панелі ліворуч).

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3142/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/3142/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Овруцької міської ради, Орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 167/547/24
Номер провадження 2-н/167/14/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2024 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, статей 67-68 Житлового кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» 1389 (одну тисячу триста вісімдесят дев`ять) гривень
76 (сімдесят шість) копійок заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу та 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2 , ідентифікаційний код юридичної особи 43965848).
Боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Рожищенський районний суд Волинської області повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Рожищенського районного суду Волинської області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.Б. Требик
Судовий наказ набрав чинності «____»____________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________202_ р.
Суддя: В.Б. Требик
Справа № 131/716/24
Провадження № 2/131/180/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

розглянувши у м. Іллінці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті в суду виникла необхідність у витребувані в приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцької Ж.Й. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 89/2023 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцької Жанни Йосипівни належним чином завірену копію спадкової справи № 89/2023 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання приватному нотаріусу Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Савіцькій Жанні Йосипівні (23700, вул.1 Травня, 47, м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області) .

Підготовче судове засідання відкласти на 08:30 на 09 липня 2024 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4573/23
Провадження № 2/686/2227/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненим зобов`язання та за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненим зобов`язання ОСОБА_2 за договором кредиту №964/43-603-14 від 29.09.2011,припиненим зобов`язання ОСОБА_2 за договором застави №2742 від 29.09.2011 року; зобов`язання зняти з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження автомобіля SUZUKI GRAND Vitara НОМЕР_1 .

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 3% річних у розмірі 3751,94 грн., інфляційні втрати 10327,06 грн., всього 14079 грн. та судовий збір 2684 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 461/4674/24
Провадження № 2/461/2291/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10.06.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 643/3104/24
Провадження № 2/643/2153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 серпня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 938.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1892/22 Номер провадження 22-ц/814/2761/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2024 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватна агрофірма «УРОЖАЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Від адвоката Гавриленка О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт 14.05.2024 отримав копію ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, апеляційна скарга подана засобами поштового зв?язку 29.05.2024, тому строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Олексія Володимировича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
10.06.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4362/24
Провадження № 2/644/2472/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герасименя О.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2024 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9133/23

Провадження № 22-з/4820/128/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Хмельницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційні скарги Хмельницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 250 000 гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Судові витрати по оплаті судового збору віднесено на рахунок держави. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

08 червня 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано через електронний кабінет до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год 30 хв. 19 червня 2024 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (направити в електронний кабінет, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Хмельницьку обласну прокуратуру (направити в електронний кабінет, );

- Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (направити в електронний кабінет, );

- Державну казначейську службу України (направити в електронний кабінет, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2343/24
Номер провадження 2-н/213/477/24
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2024 року м. Кривий Ріг
- інфляційні втрати у розмірі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп.;
- 3% річних у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 90 коп;
- пеня у розмірі 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 22 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов