Провадження 2-др/127/169/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

04 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/30677/24,

в с т а н о в и в:

25.11.2024 року судом зареєстровано заяву (сформовану в системі «Електронний суд 23.11.2024 року) представника позивача адвоката Куцого Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/30677/24, оскільки судом не вирішене питання щодо стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 року позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., а також судовий збір в сумі 605,60 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до витягу з договору про надання правничої допомоги від 13.09.2024 року № б/н, акту про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката від 18.11.2024 року, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), розмір гонорару за надану ОСОБА_1 правничу допомогу становить 24 224 грн.

ОСОБА_1 сплатив адвокату Куцому Р.А. гонорар в сумі 12 112 грн.

Представник позивача Куций Р.А. просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 112 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність та у відсутність його представника.

В судове засідання представник відповідача Марковська І.С. не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Заперечила проти стягнення зі служби судових витрат в розмірі 12 112 грн., оскільки позивачем не довів заподіяння йому моральної шкоди.

Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. було зареєстровано Вінницьким міським судом Вінницької області 16.09.2024 року (до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, копії витягів з електронного реєстру листків непрацездатності, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, дві копії позовної заяви).

Ухвалою суду від 19.09.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Справа розглядалась у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Судові засідання призначались на 21.10.2024 11.00 год. (засідання тривало з 11.05 год. до 11.15 год.), 18.11.2024 12.00 год. (засідання розпочато о 12.09 год., о 12.52 оголошено резолютивну частину рішення)

09.10.2024 року судом зареєстровано відзив на позов.

15.10.2024 року зареєстровано відповідь на відзив.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2024 року позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а також судовий збір в сумі 605,60 грн. В решті позову відмовлено.

Про намір звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем було повідомлено в судовому засіданні.

Згідно угоди між адвокатом Куцим Р.А. та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги від 13.09.2024 року, дана угода укладена з метою захисту інтересів останнього або представництва у Вінницькому міському суду, Вінницькому апеляційному суді з приводу позову до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, невиплати особі заробітку.

За послуги, надані адвокатом згідно даної угоди, замовник сплачує виконавцю винагороду погоджену між сторонами в розмірі 40 відсотків від мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян за годину роботи адвоката (п. 4.1 угоди).

Сума гонорару не може бути меншою за розмір мінімальної заробітної плати, яка встановлена на 01 січня календарного року, в якому укладається ця угода (п. 4.2 угоди).

Згідно акту про надання послуги на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 127/30677/24, сторонами погоджено та підтверджено підписами обсяг наданих юридичних послуг, зокрема:

1) детальний опис робіт, виконаних адвокатом, що пов`язані з підготовкою справи до розгляду в суді першої інстанції, збір доказів:

- надання 13.09.2024 року Яворському С.С. правової інформації, консультація, роз`яснення та збір доказів з питань щодо відшкодування завданої йому моральної шкоди внаслідок невиплати відповідачем середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у справі № 127/33297/21 за період з 28.02.2024 року по 15.04.2024 року шість годин;

- складання позовної заяви про стягнення моральної шкоди п`ять годин;

2) детальний опис робіт, виконаних адвокатом за представництво позивача у Вінницькому міському суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи:

- надання 10.10.2024 року правової інформації, консультацій та роз`яснень та відзив відповідача з додатками три години;

- складання та надання 14.10.2024 року відповіді на відзив з додатками чотири години;

- участь адвоката 21.10.2024 року в судовому засіданні (не менше 1 години незалежно від часу) одна година;

- участь адвоката 18.11.2024 року в судовому засіданні (не менше 1 години незалежно від часу) одна година.

Всього 20 годин.

Розрахунок гонорару згідно умов договору (п.4.1), ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік»: 40%?3 028грн.?20 год. = 24 224, 00 грн.

Адвокат Куций Р.А. надав квитанцію до прибуткового касового ордера № 30 від 23.11.2024 року про те, що від ОСОБА_1 по справі № 127/30677/24 отримав гонорар в сумі 12 112 грн.

Повноваження на участь адвоката у справі підтверджені ордером АВ № 1160591 від 01.10.2024 року (із виправленням дати укладення договору з 01.10.2024 року на 13.09.2024 року) у Вінницькому міському суді та Вінницькому апеляційному суді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу не те, що:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу;

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Це виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати за надану правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також предмет спору, незначну складність справи та незначний обсяг матеріалів, що потребували вивченню адвокатом, кількість підготовлених ним процесуальних документів, час, витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях, конкретні обставини даної справи, результат вирішення спору, сталість судової практики з відповідного питання, заперечення відповідача щодо суми правничої допомоги, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений відповідачем у сумі 12 112 грн., є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, тому підлягає зменшенню.

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, 21036, м. Вінниця, вул. А.Листопада, 2А,

Повне судове рішення складене 04 грудня 2024 року.

Суддя: