Провадження № 2/761/2304/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Марініча В.К., Миклуш М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедальянс" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди приміщення, зобов`язання звільнити та повернути приміщення власнику,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 справу передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача Миклуш М.І. звернулася з клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення у справі №761/1011/2023.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за Договором оренди № 02/15/05/2021 від 15.05.2021, з урахуванням додаткових угод до нього за період з лютого 2023 року по квітень 2023 року. При цьому, позивачем заявляються вимоги про розірвання договору оренди з підстав систематичної несплати орендних платежів та повернення орендованого приміщення.

Разом з цим, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №761/1011/2023, предметом якої є стягнення заборгованості, що виникла за період з вересня 2022 року по січень 2023 року.

У вказаній справі відповідач не погоджується із позицією позивача, зазначаючи, що додаткові угоди до договору оренди, якими збільшено розмір орендної плати, не підписувались уповноваженими особами відповідача.

Як зазначає представник відповідача у клопотанні, в межах розгляду справи №761/1011/23 стороною відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. Окрім цього, за клопотанням відповідача, судом в межах розгляду справи №761/1011/23, було витребувано оригінали спірних правочинів, які було надано 07.02.2024 стороною позивачки до матеріалів цієї справи та які знаходяться в матеріалах цієї справи. Також, стороною відповідача надано до справи № 761/1011/23 оригінали документів із вільними зразками підпису Генерального директора відповідача ( Шевченко С. Ю. ) та вільними зразками печатки відповідача, яка була у використанні до її втрати.

Окрім цього, 04.03.2024 суддею Шевченківського районного суду м. Києва Волошиним В.О. при розгляді справи № 761/1011/23 прийнято ухвалу, якою доручено Київському районному суду м. Одеса відібрати у Генерального директора відповідача ( Шевченко С. Ю. ) експериментальні зразки підпису. 30.04.2024 р. Київським районним судом м. Одеса було відібрано відповідні експериментальні зразки підпису та почерку (підтверджується ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 р. у справі № 947/12271/24. Проте, вказана ухвала та матеріали не надійшли до Шевченківського районного суду м.Києва, що унеможливлює вирішення питання призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 761/1011/23, що розглядається під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України представник відповідача просить зупинити провадження справі № 761/13365/23 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 761/1011/23 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/1011/23, оскільки в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 761/13365/23 вимог, від яких залежить можливість їх розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача у підготовчому засіданні підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому, вказавши, зокрема, що вимоги про розірвання договору оренди, які заявлені у цій справі, пов`язані із вимогами щодо наявності заборгованості за попередні періоди, що є предметом дослідження у справі № 761/1011/23, та є підставою позову у частині вказаних вимог у справі № 761/13365/23.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши думку сторін, оцінивши наявні у справі докази, розглянувши відповідне клопотання адвоката Миклуш М.І. суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд, проаналізувавши підстави звернення до суду, а також викладені у клопотанні представника відповідача - адвоката Миклуш М.І. про зупинення провадження у справі обставини, приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі №761/1011/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 44, 81, 251, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Миклуш М.І. про зупинення провадження у даній справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедальянс" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди приміщення, зобов`язання звільнити та повернути приміщення власнику, до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1011/23 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова