ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«11» червня 2024 року

м. Харків

справа № 621/989/20

провадження № 22ц/818/2135/24

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач заступник керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», представники позивача Зливка К. О., Сергієнко С. М.,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , представники відповідача Чернявський А. В., ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2024 року в складі судді Вельможної І.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року керівник Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (правонаступник Міністерства енергетики та захисту довкілля України), Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси», звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність держави.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2024 року позовну заяву Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» задоволено;

визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 29 березня 2018 року № 1957-СГ про надання дозволу громадянину ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, орієнтовним розміром 0,1200 га, із цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (КВЦПЗ 01.05);

визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07 листопада 2018 року № 8087-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, та передачі у власність громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:000:0838, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення індивідуального садівництва;

визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :01:000:0838, від 24 листопада 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушною Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2328, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0838, площею 0,1200 га, у відання держави в особі Національного природного парку «Гомільшанські ліси» та Державного підприємства «Зміївське лісове господарство»;

стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури з кожного по 4 204,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду, та по 1 135,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вирішити питання щодо судових витрат.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що з аналізу доказів, перелічених у тексті рішення суду першої інстанції, вбачається суперечність щодо розташування спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення та у межах території Національного природного парку «Гомільшанські ліси».

Просила призначити судову земельно-технічну експертизу по справі № 621/989/20 стосовнонаступних питань:

чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0838, якарозташована за межами населених пунктів Задонецької сільської ради Зміївського районуХарківської області та передана у власність ОСОБА_1 , загальною площею 0,12 га,доземельНаціонального природного парку «Гомільшанські ліси»?

чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0838, якарозташована за межами населених пунктів Задонецької сільської ради Зміївського районуХарківської області та передана у ОСОБА_4 , загальною площею 0,12 га, до земель лісогосподарського призначення, що надані в постійне користування Державного підприємства «Зміївське лісове господарство»?

чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладанняземельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельніділянки та вимог нормативно-правових актів?

Проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 621/989/20доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса», судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, зобов`язалась сплатити.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Посилалася на те, що в суді першої інстанції таке клопотання не було заявлено, оскільки вона не приймала участь у ньому. ОСОБА_1 таке клопотання не заявляла. Вважала, що воно є доречним, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло місцезнаходження земельної ділянки

Представник Держгеокадастру у Харківській області підтримав клопотання представниці ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

В свою чергу представниці позивача заперечували проти заявленого клопотання та посилалася на те, що матеріали справи свідчать, що спірна земельна ділянка знаходиться саме в межах території Національного природного парку «Гомільшанські ліси».

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 6.1 глави 6 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що до числа основних завдань земельно-технічної експертизи належить визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Частинами 2, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи не зверталась. Поважних причин, які б перешкоджали їй заявити таке клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не наведено і в суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 таких причин також не навела.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи немає.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 12 червня 2024 року.