Справа № 307/3549/20
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

розглянувши заяву виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури - Фістера Олександра про повернення сплаченої суми судового збору в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Тячівського районного суду від 23 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на об`єкт нерухомого майна - станцію технічного обслуговування з вбудованою мийкою самообслуговування та житловим будинком з будівлями та спорудою, складовими частинами якої є: станція технічного обслуговування з мийкою та житловим будинком, бокс, ворота, огорожа, загальною площею 282,50 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 .

На дане рішення Тячівською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА на рішення Тячівського районного суду від 23 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району, третя особа - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на нерухоме майно закрито.

20 листопада 2023 року Закарпатська обласна прокуратура звернулася до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору, у розмірі 7 187,65 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги. Як на підставу повернення судового збору, посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Закарпатська обласна прокуратура оскаржила в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА на рішення Тячівського районного суду від 23 грудня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки, прокурор діючи в інтересах держави в особі Сектору містобудування не довів наявність права на оскарження рішення суду першої інстанції, яке не містить висновків суду про права та обов`язки Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, вказаною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 255 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 362 ЦПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» (стаття 255 ЦПК України) та «закриття апеляційного провадження» (стаття 362 ЦПК України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, ухвалі Верховного Суду від 04.01.2021 у справі № 873/78/20).

Оскільки, у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Тячівського районного суду від 23 грудня 2020 року закрито у зв`язку з тим, що судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА, а тому, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури - Фістера Олександра про повернення сплаченої суми судового збору в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2024 року.

Головуючий

Судді: