Справа № 134/446/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2024 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1066-4704 від 13.07.2022 року у розмірі 18 500,00 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2022 року між сторонами за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використання технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1066-4704.

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А077, для підписання кредитного договору № 1066-4704 від 13.07.2022 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 700,00 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка 2,5 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

Позивач (через партнера АТ КБ «ПриватБанк» з яким було укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LigPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 23.01.2024 р. утворилась заборгованість у розмірі 36 741,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 3 700,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 33 041, 00 грн..

Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ ««Укр Кредит Фінанс»», а саме часткового списання заборгованості відповідачці за нарахованими процентами у сумі 18 241,00 грн. за умовами погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 500,00 грн.

Враховуючи викладене позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором № 1066-4704 від 13.07.2022 року, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 3 700,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 14 800, 00 грн., що разом становить 18 500,00 грн.

Окрім цього, представник позивача звертає суд увагу на те, що Відповідач в загальній кількості 14 разів оформлював кредитні відносини з Позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність Відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, однак 09 квітня 2024 року в судовому засіданні висловила свою позицію вказавши, що позовні вимоги визнає частково, лише борг за тілом кредиту, а саме згодна про стягнення з неї суми лише у фактичній отриманій сумі кредиту 3 700,00 грн. в решті позовних вимог- відмовити, просила врахувати її матеріальний стан оскільки вона не працює, кредит брала для цілей свого колишнього чоловіка. Заборгованість по нарахованим процентам не визнала, про те свого розрахунку на спростування вимог позивача до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13.07.2022 року між сторонами за допомогою веб-сайту веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використання технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1066-4704.

Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) № А077.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 п. 2 Договору, кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором, шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Згідно п. п. 2.3, 4.6, Договору, розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту 3 700,00 грн., тип процентної ставки за користування кредитом - фіксована, заявлений строк користування кредитом - 300 календарних днів з дня отримання кредиту надання кредиту, розмір процентів за користуванням кредитом: 2,5 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти за користуванням кредитом нараховуються з першого дня перерахування позичальнику кредиту до моменту повернення кредиту кредитодавцю шляхом перерахування кредиту на рахунок кредитодавця.

Як вбачається з довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту, видача відповідачу коштів за кредитним договором № 1066-4704 від 13.07.2022 року в сумі 3 700,00 грн. здійснювалася за допомогою системи LigPay на її платіжну карту.

Факт перерахування коштів відповідачу за кредитним договором № 1066-4704 від 13.07.2022 року підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка умови кредитного договору не виконала, кредит та проценти за користування кредитом не сплатила, чим допустила заборгованість.

Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором станом на 23.01.2024 р. утворилась заборгованість у розмірі 36 741,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 3 700,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 33 041, 00 грн..

Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ ««Укр Кредит Фінанс»», а саме часткового списання заборгованості відповідачці за нарахованими процентами у сумі 18 241,00 грн. За умовами погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 500,00 грн.

Враховуючи вище зазначене, позивач просить суду стягнути з відповідачки ОСОБА_1 не повну суму заборгованості за кредитним договором № 1066-4704 від 13.07.2022, а лише її частину, а саме 18 500, 00 грн. з яких: 3 700,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 14 800,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Так, на підтвердження виникнення між сторонами договірних відносин позивачем по справі було надано договір про відкриття кредитної лінії № 1066-4704 від 13.07.2022 року, повідомленням АТ КБ «ПриваБанк» від 02.12.2019 року № 4010, довідку про перерахування суми кредиту, розрахунок боргу.

Кредитний договір № 1066-4704 від 13.07.2022 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, позивачем доведено укладення кредитного договору між сторонами.

Як зазначає позивач, з боку відповідача має місце порушення зобов`язань по кредитному договору, що тягне за собою відповідні правові наслідки.

В ході розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми боргу та здійснення оплати передбачених кредитним договором платежів.

Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та надав ОСОБА_1 кредит.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому визнання позивачкою простроченої заборгованості за кредитом в сумі 3 700, 00 грн. та заперечуючи сплату відсотків позивачу про, що відповідачка вказала в судовому засіданні 09 квітня 2024 року не зазначила належного обґрунтування своїх заперечень, доказів не надала, будь яких клопотань з цього приводу не заявляла.

Закон про споживче кредитування безумовно та однозначно передбачає право Позивача (як Кредитодавця) на встановлення комісії за надання кредиту за Кредитним договором.

Також, комісія за надання кредиту була також відображена і в тексті Кредитного договору, який був підписаний відповідачкою, що свідчить про обізнаність останньої щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Отже, судом встановлено з матеріалів справи та особистих пояснень відповідача, що з боку відповідача по відношенню до позивача має місце свідоме порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, враховуючи, що відповідачкою допущено прострочення виконання зобов`язання, тому з неї на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 500, 00 грн. з яких: 3 700,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 14 800,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки даний позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - заборгованість за кредитним договором № 1066-4704 від 13.07.2022 року у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень) 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - судовий збір у сумі 2422, 40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 407, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя