overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2260/23
Провадження № 22-ц/812/977/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2024 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2024 року на 09 год 20 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
Справа № 599/1307/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19 червня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3543/24
номер провадження 2/695/1477/24
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Ушакової К.М.
за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ " 2 146,88 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 16.12.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/120/24 Справа № 202/5059/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М.про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року призначено по вказаній цивільній справі судово-технічну експертизу. Провадження зупинено.

У зв`язку із з відрахуванням зі штату суду судді-доповідача Максюти Ж.І. відповідно до розпорядження №1181 від 05.02.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №202/5059/20 (провадження №22-ц/803/120/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М

04 червня 2024 року Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" повернув матеріали цивільної справи №202/5029/20 до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Депт Фінанс до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором поновити та призначити до апеляційного розгляду о 09:40 год. 10 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 566/420/24
провадження № 2-о/566/34/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді А.С. Лободзінського

присяжних : Ревко Н.В., Рожкевича В.С.,

при секретарі судового засідання: Драган Л.М.,

за участю представника заявника адвоката Зух К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою, -

На підставі статті 46 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 305-308, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 - оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 16 червня 2024 року.

Суддя

Присяжні:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 718/3759/23

провадження № 22-ц/822/513/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 24 липня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. М. Литвинюк

О. О. Одинак
Справа № 953/1304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс»(03035, м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. звернувся з позовом ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 110653,54 грн. та понесені судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс»(03035, м.Київ, пл.Солом`янська, буд.2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
05.06.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3359/24
Провадження № 2/644/2147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить відкрити кримінальне провадження на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відкрити адміністративне провадження на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Способи захисту порушеного права визначені у ст.16 ЦК України.

Позивачка вказує, що є потерпілою і просить притягнути відповідачів до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа №592/8463/24
Провадження № 2-н/592/2126/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО СУМИ» (м. Суми, вул. Данила Галицького, 39, код ЄДРПОУ 39838979) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 р. Справа № 229/8972/23 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/169/2024
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.М.Лапченко
справа № 489/4135/24
провадження №2-н/489/1187/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1Справа № 335/6306/24 6/335/215/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.06.2024 року о 11 год. 45 хв.
Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 132/341/24
Провадження №22-ц/801/1366/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 червня 2024 рокуСправа № 132/341/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_2 адвоката Тарасюк О. М. на рішення Калинівського районного суду Вінницької областіу складі судді Сєліна Є. В. від 15 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про відшкодування шкоди з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук