Справа № 173/219/24
п/с № 4-с/174/4/2024
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_2 адвокат Базюкевич Є.В. в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів, уточнивши, що на теперішній час інформація з банківської установи необхідна за період з 01 травня 2019 року по 07.06.2024 року.

Державний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

Суд, вивчивши подане клопотання про витребування доказів дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Суд вважає, що представник скаржника обґрунтував неможливість самостійного подання доказів тим, що це є відомості з обмеженим доступом, які ОСОБА_2 та його представник самостійно отримати не мають можливості, а тому клопотання представника скаржника слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи дійсно доцільно витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про зарахування на рахунки ОСОБА_3 грошових коштів від ОСОБА_2 , від органів державної виконавчої служби, від органів Пенсійного фонду України та від будь яких інших платників на виконання судового рішення про стягнення аліментів шляхом надання виписки про всі зарахування коштів на всі відкриття АТ КБ рахунки ОСОБА_3 за період з 01.05.2019 року по 07.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. 84, 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про зарахування на рахунки ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 грошових коштів від ОСОБА_2 , від органів державної виконавчої служби, від органів Пенсійного фонду України та від будь яких інших платників на виконання судового рішення про стягнення аліментів шляхом надання виписки про всі зарахування коштів на всі відкриття Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» рахунки ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 травня 2019 року по 07 червня 2024 року.

Витребуваний доказ надати безпосередньо до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик