Справа № 474/498/24
Провадження № 2/474/170/24
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

11.06.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

позивачки ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю (грошовими коштами) шляхом зняття арешту з рахунку, -

встановив:

29.04.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову старшого виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Діцуленко Н.І. від 21.12.2019р. та послідуючі постанови відділу ДВС про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер виконавчого провадження № 60923794;

- скасувати арешт, накладений на рахунок, який належить ОСОБА_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку Приват Банк UA8077254, на який отримуються пенсійні виплати.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеногопозовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.06.2024р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

30.05.2026р. до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, в якій управління просить:

- замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області;

- залучити Головне управління ДПС у Миколаївській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області є відокремленим відділом Головного управління ДПС в Миколаївській області.

Публічне правонаступництво є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулись із суб`єктом владних повноважень.

Позивачка в судовому засіданні просила прийняти рішення щодо залучення до участі третьої особи на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну та залучення до участі третьої за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Розглянув заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, судом встановлено таке.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів Державної податкової служби від 19.06.2019р. № 537 було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі і Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Згідно з Положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області, затверджене наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020р. № 643, та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Миколаївській області забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

На даний час до структури Головного управління ДПС у Миколаївській області входить структурний підрозділ - Южноукраїнська державна податкова інспекція, а не Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області, якого не існує.

Встанови в казані обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У заяві Головне управління ДПС у Миколаївській області одночасно просить залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та замінити ним як правонаступником уже залучену до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській області.

Вирішення питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та процесуального правонаступництва врегульовані ст.ст. 53 та 55 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 6, 7 ст. 53 ЦПК України).

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З комплексного аналізу ст.ст. 53 та 55 ЦПК України слідує, що процесуальні дії щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та заміна такої особи на її правонаступника за своєю правовою природою та наслідками є різними інститутами права та не можуть застосовуватися одночасно до однієї і тієї ж особи.

Заміна третьої особи на її правонаступника в порядку, визначеному ст. 55 ЦПК України, виключає можливість окремого залучення такого правонаступником до участі у справі третьою особою в порядку, визначеному ст. 53 ЦПК України, оскільки, з моменту заміни третьої особи її правонаступником, останній набуває процесуального статусу третьої особи.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного, суд вважає, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача має бути саме Головного управління ДПС у Миколаївській області, в той же час не можливо замінити неіснуючу особу правонаступником.

При цьому суд зауважує, що згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у випадку, коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи заяву представниці третьої особи Якименко Л. та зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачена заміна третьої особи, суд за аналогією права застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Доцільність у даному випадку застосування судом процесуальної аналогії узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.06.2022р., справа № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з Южноукраїнського управління ГУ ДПС у Миколаївській областіна належну - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Водночас, з огляду на вищевикладене, заява Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині залучення його до у часті у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 258-266 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити частково.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Южноукраїнське управління ГУ ДПС у Миколаївській областіна належну - Головне управління ДПС у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв Миколаївської області, індекс 54001).

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про залучення третьої особи - відмовити.

Роз`яснити позивачці, що згідно з ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 червня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол