Номер провадження: 22-ц/813/2771/24
Справа № 520/9606/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

Чукурни Є.О.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Гросу В.С.,

Чукурни О.П.,

представника АТ «Ощадбанк» Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ісламова Рустама Маліковича - представника ОСОБА_2 , яка була законним представником ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

12.05.2023 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк» ) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_5 , який помер у 2021 році на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Заява була обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2016 року у справі №520/9606/14, позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит за № 2220-н від 12 грудня 2007 року, станом на 13.06.2016 року, у загальній сумі 1 395 716,48 грн., а також судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., з кожного.

Боржник « ОСОБА_3 змінив прізвище на « ОСОБА_6 .

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. відкриті виконавчі провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_2.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «Ощадбанк» просив задовольнити заяву про заміну сторони.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року заяву АТ «Ощадбанк» задоволено.

Замінено сторону виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за виконавчими листами виданими 06.03.2019 року Київським районним судом м.Одеси у справі №520/9606/14 з боржника ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_1 (а.с.113-114).

В апеляційній скарзі адвокат Ісламов Р.М. - представник ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_1 , ставив питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, прийняття постанови, якою заяву задовольнити частково та замінити боржника ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.141-148).

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.183-186).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи у повному обсязі заяву АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 520/9606/14, суд першої інстанції виходив із того, що правонаступниками померлого боржника ОСОБА_6 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.113-114).

Однак, колегія суддів не може погодитися у повному обсязі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1220 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).

Крім того, за змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1273 ЦК України неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2016 року у справі №520/9606/14 стягнуто солідарно з: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит за № 2220-н від 12.12.2007 року, станом на 13.06.2016 року, у загальній сумі 1395716,48 грн., а також судовий збір з кожного у розмірі 1827,00 грн. (а.с.7-8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. відкриті виконавчі провадження НОМЕР_3 та НОМЕР_2 (а.с.11-12).

В подальшому боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.154).

Згідно листа Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса № 722/01-16 від 23.02.2023 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є мати ОСОБА_4 та неповнолітня донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2021 року, тобто в межах встановленого шестимісячного строку на відмову від спадщини, ОСОБА_2 , діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Служби у справах дітей Одеської міської ради із заявою про надання згоди ОСОБА_1 на відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 (а.с.155-158).

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.05.2024 року про надання згоди ОСОБА_1 на відмову від спадщини.

19.05.2024 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно звернулася до Київського територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради про надання згоди ОСОБА_1 на відмову від спадщини після смерті батька (а.с.159-165).

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 419-01р. від 21.09.2023 року надано дозвіл на відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з кв. АДРЕСА_1 та заборгованості за договором про іпотечний кредит від 12.12.2007 року № 2220-н, укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 1 395 716,48 грн. (а.с.167-169).

26.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса із заявою про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_5 (а.с.170-171).

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, на вищенаведене уваги не звернув, та розглянув вказане питання лише з врахуванням листа Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 23.02.2023 року та без врахування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №419-01р. від 21.09.2023 року, яким ОСОБА_1 надано згоду на відмову від спадщини, що залишилася після смерті батька.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про заміну боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діяла її законний представник - мати, та яка в установленому законом порядку і строки відмовилась від прийняття спадщини неповнолітньою ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_5 , про що було вказано вище.

При цьому колегія суддів зазначає, що зазначене питання з невідомих причин своєчасно не було розглянуто органом опіки і піклування - Київського територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради, який лише 21.09.2023 року надав дозвіл на відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з кв. АДРЕСА_1 та заборгованості за договором про іпотечний кредит від 12.12.2007 року № 2220-н (а.с.167-169), про що також вказано вище.

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про те, що неповнолітня ОСОБА_1 не бажала приймати спадщину після смерті свого батька, в установленому законом порядку і строки відмовилась від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона не проживала з 2007 року, та про що вона особисто зазначила суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 22.05.2024 року.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти заяви, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Ісламова Р.М. - представника ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, в частині заміни боржника ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5 - скасуванню, з прийняттям постанови в цій частині про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн., який нею було сплачено 18.10.2023 року (а.с.151).

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ісламова Рустама Маліковича - представника ОСОБА_2 , яка була законним представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року, в частині заміни боржника ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_4, НОМЕР_5, скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про заміну боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_5, НОМЕР_4, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Через перебування судді Дришлюка А.І. у відрядженні, повне судове рішення складено 05.06.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк