УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі судді

Лутая А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.02.2023 у цивільній справі за його позовом до Державної продовольчо-зернової копрорації України в особі «Володимир-Волинського комбінату хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Лутаю А.М., оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи. Такими обставинами, на думку позивача, є те, що 03 грудня 2024 року, перебуваючи у приміщенні Володимир-Волинського міського суду, він не отримав і навіть не побачив рішення, винесеного ухвалою по справі від 02.12.2024, по його заяві від 25.11.2024 про перегляд рішення суду першої інстанції від 02.02.2023 у зв`язку з нововиявленими і виключними обставинами справи. Помічником судді йому було повідомлено, що цього рішення станом на 11 годину 03 грудня 2024 року, не існувало. На офіційному сайті Володимир-Волинського міського суду це рішення зїявилось 04 грудня 2024 року. Крім того, саме рішення від 02.12.2024 позивач вважає несправедливим та упередженим .

Відмовідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3,7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому у справі - судді Лутаю А.М., оскільки його доводи про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, є лише його домислами, які нічим не підтверджені. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутая А.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Лутая Андрія Миколайовича необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області Лутая Андрія Миколайовича та копію даної ухвали до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай