Справа № 643/4510/24
Провадження № 6/643/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06.05.2024 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» видано судовий наказ №643/4510/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, , розрахунковий рахунок ПАТ «БАНК ВОСТОК» НОМЕР_2 , заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн 46 коп та судовий збір у сумі 302,80 грн.

22.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що 14.05.2024 отримала поштою копію судового наказу з доданими матеріалами. 15.05.2024 здійснила через мобільний банкінг Ощадбанку два платежі на рахунок КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за призначенням: заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 1078, 46 грн та стягнення судового збору в сумі 302,80 грн. Про вчинені дії невідкладно повідомила заявника листом від 16.05.2024. Таким чином, вказані вище зобов`язання ОСОБА_1 перед КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» щодо заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів припинено внаслідок добровільного виконання обов`язку поза межами виконавчого провадження. Крім того, виконано зобов`язання щодо стягнення судового збору. Таким чином, виконання судового наказу після набрання ним законної сили призведе до порушення права боржника на захист від подвійного стягнення, тому просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення не подавала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №643/4510/24 та заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов таких висновків.

Заявниця копію судового наказу із копією заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості отримала 14.05.2024 особисто (а.с.19).

В обґрунтування заяви заявниця посилається на добровільне виконання судового наказу №643/4510/234, що підтверджується копією квитанції від 15.05.2024 про сплату заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 1078,46 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн (а.с.21, 22).

Відповідно до відповіді КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»№3770 від 23.05.2024 зобов`язання за надані послуги за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 1078,46 грн є припиненими внаслідок їх виконання (а.с. 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

З досліджених судом доказів вбачається, що боржниця за виконавчим документом (судовим наказом) добровільно погасила заборгованість в повному обсязі, стягувач вважає зобов`язання з оплати заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 1078,46 грн припиненими внаслідок їх виконання.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання наказу Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі №643/4510/24. Такий захід забезпечить боржника від подвійного стягнення та гарантує дотримання її прав у даному судовому провадженні.

Керуючись ст. 173, 260, 261, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати судовий наказ №643/4510/24 виданий 06.05.2024 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, , розрахунковий рахунок ПАТ «БАНК ВОСТОК» НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у сумі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн 46 коп та судового збору у сумі 302,80 грн таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош