Провадження № 2/932/1303/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» - адвоката Сєдих Юлія Миколайовича про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

06 листопада 2024 та 15 листопада 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» - адвоката Сєдих Ю.М. надійшли клопотання про витребування доказу, в якому представник просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доказ про те чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах в інших підприємствах та які суми заробітку було нараховано з 23.10.2017 по теперішній час, посилаючись на те, що позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що він не працював та не отримував заробітну плату на підприємстві боржника від дати незаконного відсторонення від 23.10.2017 до дати складання уточненої позовної заяви, відповідно у позивача відсутній розрахунковий період, що підтверджує довідкою з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому виникла необхідність у перевірці цієї інформації про суми можливого заробітку позивача у вказаний період.

07 листопада 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказу, посилаючись на те, що відомості від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про застраховану особу ОСОБА_1 неодноразово долучались до матеріалів справи; згадані представником відповідача в клопотанні грошові суми не були предметом розгляду Верховного суду за касаційною скаргою позивача та не мають відношення до розгляду справи за 2024 рік.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема,: подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати заяви та клопотання.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, у відповідності до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 залучено Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код 26509095, місце знаходження: вул. Старочумацька, 9-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, Україна) в якості належного відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

У наданих суду клопотаннях представник відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доказ про те чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах в інших підприємствах та які суми заробітку було нараховано з 23.10.2017 по теперішній час.

Разом з цим, у вказаних клопотаннях представник відповідача не зазначає про вжиті ним самостійно заходи для отримання доказів, які він просить витребувати; до клопотання не долучено доказів вжиття відповідачем таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому дані клопотання не відповідають положенням ст. 84 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 43, 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» - адвокату Сєдих Юлія Миколайовича у задоволенні клопотань про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева