Справа № 333/2361/23
Провадження № 2/333/205/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Запорізька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обгрунтування позову зазначив, що його матері, ОСОБА_7 , належало домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв.м., у тому числі житловою площею 80,0 кв.м. з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, наземними і підземними комунікаціями.

ОСОБА_7 тяжко хворіла, в тому числі, на онкологічне захворювання, була лежачою, потребувала постійного стороннього догляду, погано впізнавала людей, навіть родичей, мала проблеми з зором (вказане підтверджується медичною картою матері). З метою отримати постійний догляд та з огляду на неможливість родичів здійснювати догляд за нею, вона познайомились із родиною ОСОБА_8 , які запропонували укласти договір довічного утримання.

Нотаріусом було складено проект договору довічного утримання для ознайомлення сторін, ОСОБА_7 читала його, радилась з родичами.

Однак, будучи прикутою до ліжка через хворобу, вона не могла особисто з`явитись до нотаріальної контори задля підписання договору. Через вона видала довіреність ОСОБА_5 , яку 05.04.2021 р. посвідчила приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна.

Проте не дивлячись на волю ОСОБА_7 укласти договір довічного утримання, ОСОБА_5 , яка діяла від імені моєї матері, 06.04.2021 р, уклала договір купівлі-продажу часток житлового будинку, відповідно до якого Продавець ( ОСОБА_7 ) продав та передав у власність Покупця (Відповідача) належні Продавцю 72/100 частки житлового будинку літ. А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв.м., у тому числі житловою площею 80,0 кв.м. з відповідними господарсько- побутовими будівлями та спорудами, наземними і підземними комунікаціями.

Отже, оспорюваний договір був укладений поза волею ОСОБА_7 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельникова Я.В позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, оскільки ОСОБА_7 , помилялася, щодо обставин самого договору, бо вона бажала отримувати певний догляд, а помилково уклала договір купівлі продажу.

Додатково позивач ОСОБА_1 зазначив, що про те що мати продала будинок дізнався коли подав заяву про отримання спадщини. Вважає, що відповідачі скористалися хворобою матері та за змовою з нотаріусом ,заволоділи майном його батьків.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лобаченко О.В. позовні вимоги не визнав, вказав, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі, так як додані до позову матеріали не містять належних і допустимих доказів для визнання його недійсним та відсутні підстави його нікчемності.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що позов не визнає. Зазначив, що був знайомий з ОСОБА_7 з 2013 року . Осінню 2020 року шукали варіанти придбання житла, однак не було підходящих. В лютому 2021 року, ОСОБА_7 , запропонувала викупити у них частину будинку на що він погодився. Знає, що у подружжя ОСОБА_9 є син , але він зловживав алкоголем та про батьків не піклувався, тому у них і виникла така необхідність.

Відповідачка ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що ОСОБА_9 знає давно, бо була їх сусідкою. ОСОБА_7 , хтіла продати будинок, через сина, який батьками не опікувався. ОСОБА_10 повідомила , що знайшла покупців , а оскільки має проблеми зі здоров`ям запропонувала її бути її представником за довіреністю, на що вона погодилась. ОСОБА_10 обрала нотаріуса , відповідач передала ОСОБА_3 свій паспорт при укладанні довіреності вона присутня не була. 06.04. 2021 року підписала у присутності приватного нотаріуса договір купівлі продажу частини будинку діючи від імені ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 , проти задоволення позову заперечував, пояснив що позивач ОСОБА_1 , його син. Зазначив , що вони з дружиною нині покійною ОСОБА_1 , вирішили продати будинок та купити квартиру, оскільки за віком та станом здоров`я було важко його утримувати. Син їм не допомагав , зловживав спиртними напоями , ніде не працював. Запропонували родичам доглядати їх за будинок, вони відмовились. ОСОБА_11 та його дружину знали давно, знали що вони порядні люди, тому коли вони шукали собі для купівлі житло, запропонували їм купити частину їх будинку. Все узгодили з дружиною, у нотаріуса він надав згоду на продаж, договір купівлі-продажу, від імені дружини підписувала її знайома ОСОБА_5 , вони з дружиною залишилися проживати в своїй частині будинку. ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 , піклувалися про них купували продукти харчування ліки та возили до лікарні. Після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , за власні кошти її поховав. Тепер за ним доглядає ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , доглядають добре, син взагалі не піклується і не навідує.

Від представника третьої особи Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у вирішення даної справи покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він сусід позивача ОСОБА_1 , його батьків знає добре, в будинку був дуже давно, знає ,що син допомагав батькам.

Свідок ОСОБА_16 , повідомила, що ОСОБА_7 , знає з 1970 року, бо вона була сестрою її чоловіка. ОСОБА_17 їй першій запропонувала доглядати за нею та чоловіком ОСОБА_18 на що вона відмовилась. Тоді вони вирішили продати будинок та купити квартиру, або продати дві кімнати зробити окремий вхід та ремонт, а на іншу частину планували зробити договір довічного утримання, бо на сина не розраховували. В березні 2021 року була на Дні Народження у ОСОБА_17 , там були і її «досмотрщіки», які зробили домашню угоду з помираючою людиною. Потім стало відомо, що ОСОБА_3 купив 3/4 будинку. Зараз вона з ОСОБА_6 не спілкується, бо всі знали , що то була частина ОСОБА_19 . Зараз за ним доглядає ОСОБА_3 , бо йому 95 років він не чує і майже не бачить.

Свідок ОСОБА_20 , повідомив, що ОСОБА_7 , його тітка, вважає, що ОСОБА_12 провернув аферу з купівлею будинку. В останнє приїздив до тітки на початку квітня 2021 року, вона була в поганому стані нікого не впізнавала, не розмовляла, лежала на ліжку та була не в собі. Приїздили разом з сестрою , бо дізналися, що відповідачі хочуть відібрати будинок. Знає , що тітка ОСОБА_17 раніше пропонувала його матері доглядати за нею та її чоловіком, бо їх син ОСОБА_21 дуже пив, на що мати відмовилась.

Свідок ОСОБА_22 , зазначив , що є товаришем ОСОБА_3 , по роботі, знайомі більше 10 років, бував у нього вдома. З квітня 2021 року знайомий з ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_6 , спілкувалися вони скаржились , що син їм не допомагає, ОСОБА_10 були при пам`яті, та все адекватно сприймала. Після її смерті також навідувався до ОСОБА_8 , які опікувались ОСОБА_6 , який завжди був добре доглянутий, про що він казав йому особисто. На яких умовах та яку частину будинку купив ОСОБА_14 йому достеменно не відомо.

Свідок ОСОБА_23 , повідомила, що вона сусідка ОСОБА_9 . ОСОБА_10 скаржилася на сина, бо він не хотів про них піклуватися і часто ображав,вона не хотіла , щоб будинок йому дістався, а тому пропонувала родичам і їй доглядати за нею та чоловіком за будинок. Свідок також повідомила, що соціальний працівник до них не ходив, бо вони мали сина. Вона допомагала здійснювати комунальні платежі та купувала продукти, до того часу як не з`явився ОСОБА_14 , якому сусіди збиралися продати частину будинку. ОСОБА_12 та його дружина взяли на себе всі клопоти по догляду за ОСОБА_9 . Проте, що ОСОБА_10 , добре розуміла, що збирається продавати частину будинку свідчить і той факт, що вона особисто узгоджувала межу, це було за декілька днів до укладання договору купівлі продажу. ОСОБА_10 запросила її та особисто познайомила з родиною ОСОБА_8 , до останніх днів перебувала при свідомості орієнтувалася в подіях .

Дослідивши матеріали справи, за участю представників сторін, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, суд встановив наступні обставини справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 року , було витребувано у приватного нотаріуса Нарохи О.В., копії договору купівлі продажу від 06.04.2021 року та довіреності на ім`я ОСОБА_5 від 05.04.2021 року та документів до них.

06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. посвідчено договір купівлі-продажу часток житлового будинку реєстровий номер 519, згідно якого ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_7 продала ОСОБА_3 72/100 частки житлового будинку літ.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв.м, у тому числі житловою площею 80,0 кв.м, з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, наземними і підземними комунікаціями. За домовленістю сторін продаж відбувся за 420 000 грн.

До договору долучені документи на підтвердження права власності на будинокліт.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,3 кв.м, у тому числі житловою площею 80,0 кв.м, з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, наземними і підземними комунікаціями ОСОБА_7 .

Висновок к звіту про оцінку Майна № 317 від 05.04.2021 року, згідно якого ринкова вартість житловогожитлового будинку літ.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 863 944 грн.

Заява ОСОБА_24 ,від 06.04.2021року, щодо згоди на придбання її чоловіком ОСОБА_3 72/100 частки житлового будинку літ.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у цьому договорі мається заява ОСОБА_6 від 06.04.201 який надав згоду своїй дружині ОСОБА_7 на продаж вказаної в договорі частини житлового будинку, набутого ними за час шлюбу. У зв`язку з вадами зору ОСОБА_6 , за його дорученням у присутності нотаріуса текст заяви підписано ОСОБА_25 .

Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , дата державної реєстрації шлюбу 19 листопада 1954 року.

Довіренність від 05.04.2021 року згідно якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5 , бути її представником,щодо питань пов`язаних з продажем житлового будинку літ.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 19 жовтня 2021 року.

Згідно зі статями 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст.204ЦК України.)

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Право вимоги до відповідача позивач обгрунтовує тим, що після смерті матері він дізналася про укладення нею договору купівлі-продажу.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Припущення позивача, щодо волі ОСОБА_7 на укладення договору довічного утримання не підтверджуються жодним доказом та спростовуються довіренністю ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 від 05.04.2021 року, реєстровий № 511, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Нарохою О.В.., показами її чоловіка ОСОБА_1 та свідків.

У вказаній довіреності чітко визначені повноваження довіреної особи.

Крім того в оскаржуваному договорі чітко зазначено, що житловий будинок, частка якого відчужується є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і договір укладався за заявою про згоду чоловіка продавця.

За таких обставин, підстави уважати, що договір купівлі-продажу будинку від 06.04.2021 року укладений поза волею ОСОБА_7 відсутні. Відповідно, немає підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Додані позивачем до позову матеріали не містять належних і допустимих доказів для визнання його недійсним та відсутні підстави його нікчемності.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення сторін, їх представників, свідків, пояснення третьої особи, свідчать, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що волевиявлення ОСОБА_7 під час складання спірного, договору купівлі продажу не відповідало її внутрішній волі.

Оскільки суд констатував відсутність порушення прав позивача, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 4, 12, 13 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Запорізька міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та оголошений о 10 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова