РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 МТСБУ звернулось до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача регламентну виплату в сумі 124 441,03 грн., витрати на врегулювання 884,60 грн., та 1292,64 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 29.10.2019 року о 19 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Чоботарській та вул. Дмитрівській відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чоботарською, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року по справі №642/7736/19 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільноправова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП не була застрахована. Цивільно правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АК/8905632). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 05.11.2019 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 14.11.2019 року. Відповідно до Звіту №1076 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 29.10.2019 становить 124 441,03 грн. Сума витрат пов`язаних з розглядом справи складає 884,60 грн. та 1292,64 грн. Загальний розмір, який повинен сплатити відповідач, з витратами на збір документів складає 126 618,27 грн. Вказали, що оскільки цивільноправова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 позовну заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

02.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що наданий позивачем у справі в якості доказу заподіяння матеріальної шкоди звіт №1076 від 13.12.2019 року є по суті дослідженням спеціаліста-автотоварознавця, а не висновком експерта, якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як того вимагає ЦПК України та не може бути прийнятий судом в якості допустимого доказу.

Ухвалою суду від 02.12.2022 клопотання сторони відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено. Призначено вказану експертизу, провадження у справі зупинено.

18.03.2024 до суду надійшов висновок експертизи №42439.

Ухвалою суду від 20.03.2024 повновлено провадження у справі.

Представник позивача МТСБ України у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року у справі №642/7736/19, 29.10.2019 року о 19 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Чоботарській та вул. Дмитрівській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чоботарською, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків.

Вказаною постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2019 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» ОСОБА_3 подав позивачу повідомлення про ДТП.

Також, 14.11.2019 року ОСОБА_4 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подала заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2670 від 03.03.2020 року, а також платіжного доручення № 1475900 від 04.03.2020 ОСОБА_4 відшкодовано майнову шкоду в сумі 124 441,03 грн.

Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля підтверджується наступними доказами.

Відповідно до копії звіту № 1076 про оцінку вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 13.12.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 29.10.2019, до настання пошкоджень складає 250670,00 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, пошкодженого при ДТП 29.10.2019 року становить 124441,03 грн. з врахування ПДВ на змінні складові частини. Коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні складає 0,70.

Відповідно до платіжного доручення №557486 від 21.01.2020 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 884,60 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №64231, згідно рах. №559 від 13.12.2019 року, транспортний засіб АХ8165 СТ.

Також, МТСБУ залучило ТОВ «Аудатекс Україна», для надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засбі з метою оцінки та /або можливого продажу, вартість якого склала 1292,64 грн. відповідно до рахунку «АО147 від 28.02.2020. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №1476485 від 19.03.2020.

За клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №42439 від 11.03.2024 ринкова вартість автомобіля «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 станом на дату ДТП, що мало місце 29.10.2019 становить 234 165,16 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП 29.10.2019 року становить 111413,08 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивач здійснив відшкодування потерплій стороні майнової шкоди в розмірі 124441,03 грн.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Проте, суд критично ставиться до звіту № 1076 про оцінку вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 13.12.2019 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , де вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобілю «Mercedes -Benz» д.р.н. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, пошкодженого при ДТП 29.10.2019 року становить 124441,03 грн. з врахування ПДВ на змінні складові частин, оскільки у протоколі огляду колісного ТЗ «Отчет №1076», складеного оцінщиком ОСОБА_6 13.12.2019 зазначено пошкодження ЛФП, яке не відноситься до даного ДТП, однак в розрахунках ринкової вартості КТЗ не враховується, а в дослідницькій частині висновку експерта №42439 від 11.03.2024 пошкодження ЛФП враховувалось. Крім того у «Отчет №1076», складеного оцінщиком ОСОБА_6 13.12.2019 не коригувалась ринкова вартість КТЗ за величиною пробігу, що було зроблено у висновку №42439 від 11.03.2019. Крім того, у «Отчет №1076», складеного оцінщиком ОСОБА_6 13.12.2019 не врахований коефіцієнт, що враховує відношення ціни продажу до ціни пропозиції. Також, відрізняється перелік робіт по зняттю/установці деталей та вузлів, які необхідні для проведення ремонтних робіт. Крім того, в ремонтній калькуляції «Отчет №1076», складеного оцінщиком ОСОБА_6 13.12.2019 , ринкова вартість розраховувалась відносно КТЗ з іншим типом кузову та року випуску. Окрім того, «Отчет №1076», складеного оцінщиком ОСОБА_6 13.12.2019 розрахунок вартості відновлювального ремонту здійснений станом на 04.12.2019, в той час, як у ремонтній калькуляції до висновку експерта №42439 від 11.03.2024 ціни зазначені станом на 19.11.2019, що є більш наближеним до дати ДТП 29.10.2019. Також, у калькуляції відновлювального ремонту «Отчет №1076», складеного оцінщиком ОСОБА_6 13.12.2019 заміні підлягає запчастина №5199, в той час як у калькуляції до висновку експерта №42439 від 11.03.2024 запчастина №5199 підлягає ремонту.

Відповідно до положень статті 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Також, при висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 42439 від 11.03.2024 року, виконаного судовим експертом Єфременко В.В., суд звертає увагу на те, що експертний висновок містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України, містить посилання на нормативні акти, методику та літературу інші джерела, що були використані при проведенні експертизи, визначено ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан та інші показники, необхідні для розрахунку.

В свою чергу, звіт про визначення вартості відновлювального ремонту № 1076 від 13.12.2019 року, таких даних не містить.

Вимоги позову щодо стягнення в якості судових витрат 884,60 грн та 1292,64 грн, що пов`язані з проведенням оцінки вартості відновлювального ремонту, згідно звіту №1076 від 13.12.2019 задоволенню не підлягають, оскільки висновки вказаного звіту не приймаються судом до уваги при ухваленні даного рішення і ці витрати не є судовими витратами, відповідно до ст.133 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому підлягають частковому задоволенню на суму 111 413,08 грн., відповідно до висновку експерта №42439 від 11.03.2024.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1997,60 грн., пропорційно розміру задоволених вимог. (87,99%)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) регламентну виплату в сумі 111413,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар б.8) витрати по сплаті судового збору в сумі 1997,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-