Справа № 629/7603/23
Провадження № 2/629/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,- представник позивача ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 618,24 грн та судових витрат у розмірі 2 684,00 гривень.

23.01.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачці була направлена судова повістка, але конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою, що відповідачка померла.

Після цього судом було зроблено запит до Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з проханням повідомити, чи здійснювалася реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки наданої Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідачка ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено для визначення кола спадкоємців, оскільки борг за спожиту електричну енергію допускає правонаступництво в межах розміру спадщини.

01.05.2024 року з Лозівської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 , Лозівською ДНК не заводилася та надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була заведена приватним нотаріусом Яременко Г.В. 14.02.2023 року.

03.05.2024 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду. Того ж дня, провадження по справі було зупинено для залучення до участі правонаступника та для витребуванння у приватного нотаріуса Яременко Г.В. належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 .

21.05.2024 року на адресу суду надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи, з якої вбачається, що спадщину після смерті відповідачки ОСОБА_1 прийняла її донька ОСОБА_3 .

28.05.2024 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що під час розгляду даної справи стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 померла, та після її смерті спадщину прийняла її донька ОСОБА_3 , яка є єдиним спадкоємцем. У зв`язку з вищевикладеним представник звернувся до суду з даним клопотанням та просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем, яким є

ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6 618,24 гривень та судових витрат у сумі 2 684,00 гривень.

Враховуючи обставини справи, ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 частин 2-4 ЦПК України, зокрема, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вище викладене, зважаючи на те, що позивач дізнався про існування належного відповідача під час розгляду справи у суді, суд вважає за необхідне замінити неналежну відповідачку належною.

Керуючись ст.ст.51,258,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат- задовольнити.

Замінити неналежну відповідачку ОСОБА_1 належною, якою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити до розгляду на 13 червня 2024 року на 12-10 годину.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача у справі, справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати належній відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук