ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/389/24 Справа № 203/1437/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни та Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №203/1437/21 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, (апеляційне провадження №22-ц/803/6849/24).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подання суду доказів призиву на службу згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року представнику позивачів ОСОБА_3 продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

28 травня 2024 року цивільна справа №203/1437/21 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року

06 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., з тих підстав, що у зв`язку із постановленням суддями 14 серпня 2023 року ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, судді своїми діями перешкодили позивачам у доступі до апеляційного оскарження, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Халаджи О.В. та Космачевської Т.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді ними даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Халаджи О.В. та Космачевської Т.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни та Космачевської Тетяни Вікторівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна