Справа № 571/1179/24
Провадження № 4-с/571/1/2024
УХВАЛА

12 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Сільчук Наталії Григорівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Сільчук Н.Г., в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сільчук Наталії Григорівни, щодо незняття арешту з зарплатного рахунку ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №74531783;

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2024 року в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий на його ім`я у АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою та призначення справи до судового розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За положеннями ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову виконавця від 01.06.2024 про арешт коштів боржника у ВП №74531783, разом з тим копію оскаржуваної постанови до скарги не долучає, а мотивуючи скаргу зазначає, що саме 01.06.2023 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, з листа відділу ДВС №15407 від 22.05.2024 вбачається, що 01.06.2023 було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», що позбавляє суд можливості перевірити дотримання ним вимог ст.449 ЦПК України та вирішити питання щодо прийняття скарги до розгляду.

У своїй скарзі скаржник не просив суд поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, відповідних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку та доказів поважності його пропуску до суду не подавав.

Крім того слід зазначити, що вимоги до змісту скарги на дії державного/приватного виконавця процесуальним законом не визначені.

Керуючись ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити в тому числі найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається.

Разом з тим, скаржник у скарзі зазначає не повне найменування органу державної виконавчої служби. Зазначає державний виконавець Сільчук Наталія Григорівна.

При цьому, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сільчук Наталії Григорівни та скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, судом встановлено, що скарга подана на стадії виконання судового рішення, то повинна відповідати і вимогам ст.183 ЦПК України.

Згідно положень абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається зі скарги та доданих до неї письмових доказів, в порушення наведених вимог Закону, заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів надіслання (надання) копії скарги з додатками стягувачу у виконавчому провадженні №74531783.

Згідно додатку заявник вказує, що надає суду докази направлення скарги Монастирищенському ВДВС та надає нечитабельну фотокопію надіслання на електронну адресу скарги незрозумілому адресату.

За положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків скарги шляхом належного її оформлення.

Керуючись ст..ст.10,185,353,447-449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Сільчук Наталії Григорівни - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк