Справа № 367/7554/21
Провадження №2-зз/367/12/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

До Ірпінського міського суду 12.12.2023 року надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стогова Володимира Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Ірпінського міського суду від 26.01.2022 року по справі № 367/7554/21. Клопотання мотивує тим, що власниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , є відповідачі - ОСОБА_1 (1/3 частки будинку в порядку приватизації та 1/3 частки будинку в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (1/3 частки будинку в порядку приватизації). Застосовані судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 порушують права відповідачів на вільну реалізацію ними своїх прав власності на належне їм майно, за одночасної відсутності прав позивача, для захисту яких необхідно було б застосування такого забезпечення позову. Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини. Тобто предметом розгляду у справі №367/7554/21 є саме немайнова вимога, результатом задоволення якої стане виключно дозвіл позивачу протягом певного часу звернутись до нотаріуса за прийняттям спадщини, а не майнова вимога про визнання права на спадщину, або про визнання права власності на частину будинку, або про поділ спадкового майна тощо. Окрім того, усе спадкове майно після ОСОБА_3 - 1/3 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно її заповіту успадкував ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на спадкове майно від 24.09.2021 року. Отже, навіть у випадку задоволення позову ОСОБА_1 та визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини, він не буде мати права на спадщину за законом після ОСОБА_3 у зв`язку з наявністю заповіту на ОСОБА_1 . При цьому, ухвалою Ірпінського міського суду від 26.01.2022 року заборонено відчуження усього будинку АДРЕСА_1 . Однак, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіють кожен по 1/3 частки будинку в порядку приватизації від 08.09.1993 року, і поширення заборони відчуження на ці їх частки в будинку ніяким чином не може бути заходом забезпечення позову пред`явленому позивачем у справі щодо спадщини після ОСОБА_3 на її 1/3 частки житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Стогов В.С. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи вважає вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що увалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року по справі 367/7554/21 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 08 вересня 1993 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.12.2017 № НОМЕР_1 орган приватизації ГІКК «Біличі» посвідчує, що будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/3 частки житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

ЄСПЛ сформував сталу практику, зокрема, рішеннях у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, Еркнер і Хофауер проти Австрії від 23.04.1987, Папамихалопулус та інші проти Греції від 26.04.1993, «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії», «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «Мінасян і Семер`ян проти Вірменії» від 23.06.2009, «ОСОБА_166 і Дилавер проти Туреччини» від 25.05.2010, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011 «Гладишева проти Росії» від 06.12.2011, «Максименко і Герасименко проти України» від 16.05.2013, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014, « Варданян і Нанушиян проти Вірменії» від 27.10.2016, «Кривенький проти України» від 16.02.2017 відповідно до якої експропріація державою майна з приватної власності є серйозним втручанням у право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до ЄКПЛ і не може вважатися правомірною, якщо власнику завчасно або одночасно не надано матеріальної компенсації. Як таке, вилучення державою майна у приватного власника презюмується правомірним лише якщо про таке вилучення законодавчим органом влади прийнято спеціальну норму закону, і якщо прийняття такої норми закону є вмотивованим. В усіх інших випадках, експропріація майна державою у приватної особи є правомірною лише за дотримання широкого переліку критеріїв, формальностей і умов.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини є немайнова вимога.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідачіва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стогова В.С. про скасування заходів забезпечення позову, що заслуговують на увагу, а також, недоведеність позивачем, що задоволення скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2022 року.

Керуючись ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Стогова Володимира Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ірпінського міського суду від 26 січня 2022 року по справі № 367/7554/21, а саме:

- скасувати заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза