Справа №295/3377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду за скаргою, в якій просить визнати неправомірною діяльність приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича в частині примусового виконання виконавчого напису №216794, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.; скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню №68737204 про стягнення з боржника основної винагороди; скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню №68737204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; скасувати постанову від 21.02.2021 по виконавчому провадженню №68737204 про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця Шабанова В.В. повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 1500 грн.; заборонити приватному виконавцю Шабанову В.В. вчиняти будь-які дії примусового характеру у виконавчому провадженні №68737204; стягнути з приватного виконавця Шабанова В.В. на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.; постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Шабанова В.В. та направити її органу досудового розслідування, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 06.03.2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.06.2024 року вищезазначену ухвалу скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила про необхідність повернути скаргу на розгляд раніше визначеному складу суду, в тому самому провадженні, а саме складу суду по справі №295/6909/23, провадження №2/295/1979/23, головуюча суддя Воробйова Т.А.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 04.06.2024 року заявник ОСОБА_1 вважає, що своїми діями суд першої інстанції перешкоджає їй в доступі до правосуддя та вчиняє дії всупереч положенням статей 19,55, 64 Конституції України. Зазначає, що розгляд скарги на дії приватного виконавця іншим складом суду, ніж той, що приймав рішення, з відкриттям нового провадження, є помилковим, та таким, що протирічить правовій позиції Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 30.01.2018 у справі №2-3280/1 (провадження №61-1356св18).

Враховуючи, що мною не ухвалювалося рішення у справі №295/6909/23 і дана скарга, відповідно до вимог статті 448 ЦПК України, повинна розглядатися саме тим судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, висловлену заявником недовіру цьому складу суду, розгляд мною даної скарги може привести до безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи, а тому з метою виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: