Справа № 643/8074/23
Провадження № 2/643/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року 28 червня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі судового засідання- Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року та виконавчих листах за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО: № 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2011 року в розмірі 31009 ( тридцять одна тисячі дев`ять ) грн . 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

В рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року та виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, судом допущено описку в написанні РНОКПП відповідача та заначено « РНОКПП: НОМЕР_1 » замість вірного « РНОКПП: НОМЕР_3 » .

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.03.2024 року Московським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Московським районним судом м. Харкова на адресу стягувача АТ КБ ПРИВАТБАНК направлені копія рішення та виконавчі листи по зазначеній справі.

За текстом заочного рішення суду від 19.03.2024 року невірно зазначено РНОКПП відповідача та вказано « РНОКПП: НОМЕР_1 » замість вірного « РНОКПП: НОМЕР_3 » .

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з позовної заяви та інших матеріалів справи РНОКПП відповідача -« »

Отже у тексті резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року по справі за вищевказаним позовом була допущена описка у написанні РНОКПП відповідача, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 260,261,269,353,354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року та виконавчому листі по справі № 643/80744/23 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати правильним за текстом заочного рішення та у виконавчому листі написання РНОКПП відповідача ОСОБА_1 -« НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя О.М. Майстренко