КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/363/24
УХВАЛА

06.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності, підготовче судове засідання по якій призначено на 12 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

05 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд зазначеної заяви нормами ЦПК України не передбачено в судовому засіданні за участі сторін по справі.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача, на виконання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до заяви надано квитанцію №1157466 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, як доказ скерування заяви відповідачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». Однак, представником до заяви не надано доказів скерування заяви іншим учасникам по справі, а саме третім особам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес».

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана представником позивача заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з чим заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що аналіз статті 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд звертає увагу на те, що на всій території України, у тому числі місті Одесі, введено режим економії електроенергії, запроваджено графіки вимкнення електричної енергії, застосовуютсья аварійні відключення електроенергії, у звязку з дефіцитом енергосистеми на території України, що може викликати нестабільне інтернет-з`єднання та можливе відключення електроенергії.

Вказані обставини свідчать про відсутність у Київському районному суді м. Одеси технічної можливості забезпечити належне та надійне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес», про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.