Дата документу 10.06.2024Справа № 554/2786/24
Провадження № 2/554/3469/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Литвин О.О. ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2024 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.05.2024 року представником позивача Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості Канівець О. до суду подано заяву про відвід головуючого судді Чуванової А.М. В обґрунтування заяви зазначає, що 22.05.2024 року на електронну адресу в судовому кабінеті Полтавського обласного центру зайнятості надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 . При ознайомленні з вказаним відзивом, було встановлено, що основою підставою для відмови у задоволенні позову відповідач вважає наявність судового рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.03.2022 року по справі №554/11516/21. При ознайомленні з вказаним рішенням було встановлено, що дана справа розглядалася суддею Октябрського районного суду м. Полтава Чувановою А.М. З огляду на

наведене вважає, що суддя може бути заінтересована у результаті розгляду даної справи.

Представник позивача Литвин О.О. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував з приводу відводу головуючому судді, просив відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи представника позивача є його припущеннями, а підстави для відводу, на які посилається сторона, не доведеними.

Так, є необґрунтованими доводи для відводу прийняті суддею рішення по інших справах, з іншими обставинами та учасниками справи, а обставини, на які вказує представник позивача, є його власною суб`єктивною думкою, не свідчать про упередженість судді у даній справі, не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» вказано, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході, до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що у поданій заяві позивачем про відвід судді не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає необґрунтованим і таким, що поданий в суд у триденний термін, наявними є правові підстави для передачі, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяви представника позивача про відвід судді Чуванової А.М. до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Чуванової А.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова