Єдиний унікальний номер 725/6556/15-ц
Номер провадження 6/725/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 08.02.2016 року заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано виконавчі листи.

23.08.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу про заміну сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» у цивільній справі №725/6556/15-ц.

11.05.2023 року замінено сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №725/6556/15-ц.

Стверджує, що виконавче провадження за виконання рішення суду від 08.02.2016 року закінчене 26.04.2024 року.

Вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин.

А тому, на підставі вищевикладеного, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №725/6556/15 до виконання.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких просив суд в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просила суд справу слухати у їх відсутності та в задоволенні заяви відмовити.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, в своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не надав суду належних та обґрунтованих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк