УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13655/20

провадження № 61-16368ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Клименком Олегом Вікторовичем , нарішення Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) адвокат Клименко О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Запропоновано сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

20 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокат Клименко О. В. надіслав квитанцію про сплату судового збору від 20 грудня 2023 року.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 206/6401/18, від 16 січня 2019 року у справі № 388/1354/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 753/1349/20, від 13 грудня 2017 року у справі № 309/3458/14-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 531/152/19, від 07 липня 2023 року у справі № 206/501/20, від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14, від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Клименком Олегом Вікторовичем , на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 522/13655/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков