Справа № 559/1045/24
Провадження № 2/559/431/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого напису №217556 від 23.06.2021 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості на підставі кредитного договору №4/1601/08-02ПКП від 17.01.2008 в розмірі 38138,78 грн. таким, що не підлягає виконанню. Мотивує тим, що 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67675449. У лютому 2024 року випадково дізнався про існування даного виконавчого провадження та виконавчого напису, оскільки було накладено арешт на його банківську карту. 15.03.2024 отримав від приватного виконавця копію постанови про відкритт виконавчого провадження та ознайомився зі змістом виконавчого напису, до цього часу про його існування не було відомо. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису 23.06.2021 на підставі договору №4/1601/08-02ПКП від 17.01.2008 є незаконним, оскільки договір не був нотаріально посвідченим, строк позовної давності згідно умов договору минув 17.10.2018, до того ж заборгованість є не безспірна, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. Також просить застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1816,80 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

22.03.2024 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову: зупинено стягнення за виконавчим написом №217556 вчиненим 23.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. в виконавчому провадженні №67675449, що на даний час перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича.

22.03.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 17.01.2008 ОСОБА_1 та первісний кредитор ПАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого згідно договору № GL48N718070_blank стало ТОВ ФК«Дніпрофінансгруп», яке в подальшому передало право Нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно № GL48N718070_blank_01) уклали Кредитний договір №4/1601/08-02ПКП відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с.15-16).

23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №217556 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» (відступлено право вимоги від первісного кредитора «Комерційний банк «Надра» та другого кредитора ТОВ ФК«Дніпрофінансгруп») заборгованості у загальному розмірі 38 138грн.78коп. (а.с.17).

На підставі цього і заяви відповідача про примусове виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. 25.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67675449 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Згідно відповіді Міністерства юстиції України №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18.01.2022 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. згідно наказу №1920/6 від 31.12.2021 припинена у зв`язку з чисельними та грубими порушеннями закону(а.с.18-19).

IV. Норми права, які застосував суд.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором №4/1601/08-02ПКП вчинено 23.06.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1211,20 грн. та за вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №217556, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 38138 (тридцять вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 78 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВС України, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс402, м.Дніпро, 49019 .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович адреса:вул.Житомирська,6/5, м.Київ, 01001.

Суддя О.Ю. Жуковська