печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за невикористані дні щорічної відпуски, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за невикористані дні щорічної відпуски в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Після прийняття вказаного судового рішення судом виявлено у вступній та резолютивній частинах ухвали описку, а саме, невірно зазначено дату її постановлення та дату складення та підписання повного тексту судового рішення суддею «21.10.2024 року», замість вірної «22.10.2024 року».

Відповідно до 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за невикористані дні щорічної відпуски в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з тим, судом судом виявлено у вступній та резолютивній частинах ухвали описку, а саме, невірно зазначено дату її постановлення та дату складення та підписання повного тексту судового рішення суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали суду, вірно зазначивши дату її постановлення та дату складення та підписання повного тексту судового рішення суддею «22.10.2024 року», замість помилково вказаної.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за невикористані дні щорічної відпуски, вірно зазначивши дату постановлення ухвали суду та дату складення та підписання повного тексту судового рішення суддею «22.10.2024 року», замість помилково вказаних.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 24.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький