Справа № 173/3383/24
Провадження № 4-с/174/9/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Вільногірьск

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Троцько О.В.,

скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника скаржників - ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скарзі посилаються на те, що є власниками приватизованої квартири АДРЕСА_1 . Виконавчі провадження 1831547 та 1831584 підставою є постанова б/н 01.02.2005 року Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції в рамках якого був накладений арешт на майно скаржників закрите, арешт не скасовано, усіі матеріали знищені за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з цим скаржники вважають, що дії виконавчої служби є неправомірними, тому просять суд визнати бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби в Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірною. Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , що належить їм на праві приватної сумісної власності у виконавчих провадженнях 1831547 та 1831484. Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зацікавлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості про накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31.10.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із вказаною скаргою. В подальшому вона була передана на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетрвоської області.

Ухвалою від 04.12.2024 року скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Богачова Н.П. з`явилися, скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Начальник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіна А. просила розглядати скаргу за відсутності представника відділу про що подала відповідну заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши прояснення скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника адвоката Богачової Н.П., ОСОБА_4 , який є співвласником нерухомого майна, ознайомившись із відзивом Начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14-18).

Згідно листа від 16.10.2024 року за вих. № 28-6-27/177/27 за підписом Начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіної А. на клопотання про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 відділ повідомляє, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешт нерухомого майна:

за реєстраційним номером обтяження 1831547, підставою обтяження є постанова б/н 01.02.2005 Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, об`єктом обтяження є квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власником є: ОСОБА_2 ;

за реєстраційним номером обтяження 1831584, підставою обтяження є постанова б/н 01.02.2005 Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, об`єктом обтяження є квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власником є: ОСОБА_1 .

Також здійснивши моніторін Автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі Спецрозділу виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) було встановлено, що в системі відсутні будь-які виконавчі провадження (в тому числі завершені) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рамках яких винесено постанови б/н 01.02.2005 Відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, які стали підставою обтяження вищевказаного нерухомого майна.

Так, у зв`язку з тим, що не вдалося ідентифікувати в рамках яких виконавчих проваджень було накладено арешт на нерухоме майно (квартиру) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні законні підстави для зняття арешту та припинення вищевказаних обтяжень (а.с. 8).

Начальник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направила відзив в якому надала аналогічну інформацію.

Щодо строку на звернення до суду зі скаргою

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) міститься висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

18.10.2024 року представник скаржників отримала лист від 16.10.2024 року за вих. № 28-6-27/177/27 за підписом Начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перелигіної А. на клопотання про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а до суду зі скаргою звернулась 28.10.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ЦПК України (подібний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2023 року у справі 927/322/14).

Щодо обґрунтованості скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частина четверта ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює обставини, що є підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як: верховенство права; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження (абзац одинадцятий пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністретсва юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція)).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення). Постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови (абзаци тринадцятий та чотирнадцятий пункту 16 розділу VIII Інструкції).

Конституційний Суд України виходить із того, що держава, виконуючи свій головний обов`язок - утвердження і забезпечення прав і свобод людини - та підтримуючи дієвість принципу верховенства права (правовладдя), повинна не лише утриматись від застосування надмірних засобів втручання у право власності та інше добросовісне володіння, але й ужити належних заходів для забезпечення можливості вільно та на власний розсуд здійснювати їх кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, з урахуванням меж здійснення таких прав, що їх установлено законом, приписи якого відповідають принципу юридичної визначеності, спрямовані на досягнення правомірної мети та є домірними (абзац другий підпункту 4.9 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 16 листопада 2022 року № 9-р(ІІ)/2022).

Держава, втручаючись у право власності Товариства, має враховувати потребу забезпечення під час такого втручання «справедливого балансу» в захисті зазначеного публічного інтересу та захисті права власності як одного з фундаментальних прав та зобов`язана досягти домірності в застосуванні юридичних засобів, за допомогою яких власника для задоволення певного публічного інтересу або позбавляють, або обмежують у здійсненні належного йому права власності (абзац третій підпункту 4.10 пункту 4 мотивувальної частини вказаного вище Рішення).

Отже, в автоматизованій системі відсутні відомості щодо відповідних виконавчих проваджень, не вирішено питання про зняття арешту з майна боржників, і наступні дії відповідного органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх заявою суперечить таким засадам, як: верховенство права (частина. 1 ст. 8 Конституції України), справедливості, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Суд вважає, що наявність арешту майна боржників майже протягом 20 років безпідставно обмежує їх право на розпорядженням майном, порушує їх право на мирне володіння майном, оскільки не відповідає принципу пропорційності втручання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть вільно та на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю мають зареєстровані державою обтяження майна за відсутності на те правових підстав (виконавчі провадження відсутні).

Частиною другою статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд вважає за необхідне визнати оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов`язати орган державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявників) шляхом зняття арешту з майна боржників.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Державного реєстру речових права на нерухоме майно записів про арешт майна задоволенню не підлягають, оскільки скасування обтяження речових прав здійснюється державним реєстратором на підставі судового рішення.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 447-450, 453 УПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту та зняти арешт з нерухомого майна боржнииків - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_1 , що належить їм та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на праві приватної спільної-сумісної власності у виконавчих провадженнях № 1831547 та № 1831584.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, зобов`язаний повідомити суд і заявників не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.А. Ілюшик