overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4464/24
Провадження № 2/591/767/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4464/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.10.2019 року у розмірі 13983 грн. 63 коп. станом на 31.03.2024.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення з такою заявою до початку розгляду справи по суті, наявність у представника позивача відповідних повноважень, позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 180/794/24
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

05 червня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2024 року в моє провадження після повторного автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 180/794/24.

Як вбачається з матеріалів, 16.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором. Автоматизованим розподілом справи між суддями визначено головуючим суддею суддю Янжулу О.С.

Провадження у справі відкрито 19.04.2024 року, постановлено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено справу до розгляду.

26.04.2024 року відповідачкою подано відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив відсутній.

Ухвалою Марганецького міського суду від 27.05.2024 року задоволено заяву головуючого судді Янжули О.С. про самовідвід.

Таким чином, попереднім складом суду розгляд справи по суті не розпочато.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 198, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін та/або їх представників.

3. Призначити розгляд справи по суті на 09 липня 2024 року о 09:15 год. в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

6. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 490/4516/24
н/п 2-н/490/1216/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 301/1744/24
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"06" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяву, згідно якої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, розгляд справи просили провести без їхньої участі (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути без його участі (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та більше двох років разом не проживають, однак реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Під час шлюбу у сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-8).

Згідно з ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох малолітніх дітей, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла, тому з метою збереження сім`ї суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном дин місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання на 05 липня 2024 року на 09:00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 128/2259/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. ст. 19, 27 30 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п.2 ч.3 ст. 274 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15 год. 30 хв. 29.08.2024 в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6278/23
Провадження № 2-о/210/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

присяжних Бенмуффок Н.В., Янченко Л.В.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представникам заявника ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлим громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ростова-на-Дону Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Днем смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж 10 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: В. Є. Сільченко

Присяжні: Н.В. Бенмуффок І.В. Рубанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2128/24
Провадження № 2-о/552/154/24
У Х В А Л А

03.05.2024 року року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

присяжних Трощака О.В., Рябець В.О.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2024 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» , попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий /підпис/ Т.В. Шаповал

Присяжні В.О.Рябець

О.В.Трощак
Провадження № 2-с/686/77/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/12736/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в обґрунтування якої заявник вказала, що наказ підлягає скасуванню. За вказаною адресою стягувачем надаються послуги з розподілу природного газу з особовим рахунком № НОМЕР_1 , оплату за яким здійснює ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 27.05.2024 року заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 відсутня, нарахована помилково.

Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява поданна заявником у строк передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України та слід скасувати судовий наказ від 23.05.2024 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3982,54 грн., 33,12 грн. інфляційних втрат, 39.91 грн. 3% річних та 302,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ч.3, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23.05.2024 року №686/12736/24, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3982,54 грн., 33,12 грн. інфляційних втрат, 39.91 грн. 3% річних, а також судового збору в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5240/21
провадження №: 2-п/398/55/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву адвоката Швець Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024року у справі 398/5240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024року у цивільній справі 398/5240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у справі №398/5240/21.

Дослідивши вказану заяву суд прийшов до наступних висновків.

02.02.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст.127, 260, 284,285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву адвоката Швець Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024року у справі 398/5240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду та призначити судове засідання для її розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського 76, м. Олександрія) на 31.05.2024 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
137/841/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

03.06.2024 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації відповідача у справі.

05.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місцепроживання відповідача у справі (а.с. 9).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 14 год 00 хв 27.06.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін