Апеляційне провадження №22-ц/824/3015/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ростовщик» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про про стягнення грошових коштів та захист прав споживачів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у наданий строк не усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, які були визначені в ухвалі суду від 17 листопада 2022 року.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Статтею 272 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, які було зазначено в ухвалі суду від 17 листопада 2022 року. При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення судом першої інстанції ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачеві, відтак позивач не був належним чином ознайомлений зі змістом такої ухвали.

З урахуванням вищевказаного, зважаючи на відсутністю доказів направлення ухвали суду від 17 листопада 2022 року позивачеві, суд першої інстанції неправомірно повернув вищевказану позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.11.2022 року, щодо якої матеріали справи не місять відомостей ні про відправлення такої ухвали позивачу, ні про її отримання останнім.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2023 рокускасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.А. Яворський

В.О. Фінагеєв