УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 461/6885/22

провадження № 61-7373ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року в справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги за спожиту теплову енергію в сумі

22 510,66 грн та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня

2023 року позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2022 року по 31 жовтня 2022 року в сумі 22 510,66 грн та судовий збір 2 481,00 грн, а всього 24 991,66 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Роз`яснено позивачу про його право на звернення до апеляційного суду із заявою про передачу справи до Господарського суду Львівської області, як суду першої інстанції.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» 20 травня 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вимог пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено відповідача - ОСОБА_1 , її місце проживання чи перебування.

Також, касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги учасникам справи.

Заявником надано квитанцію про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа без опису його вкладення, тому квитанція не є доказом направлення відповідачу копії касаційної скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має правонадіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено вказано всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, надати докази надсилання уточненої скарги до електронного кабінету учасників справи, або докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська