Справа №2318/1249/12
2/705/420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Єщенко О.І., дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ «Сяйво», Управління держкомзему в м. Умань та Уманському районі про визнання договору оренди недійсним та стягнення орендної плати. За результатами розгляду даної справи винесено рішення 28.09.2012 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2013 року рішення Уманського міськрайонного суду від 28.09.2012 року залишено без змін. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово заявляв відвід судді Годік Л.С. при розгляді цивільних справ за його участю, а також суддя Годік Л.С. заявляла самовідвід у розгляді справ за участю ОСОБА_2 .. Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_2 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік