УХВАЛА

11 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 758/2581/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19041/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.,

вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє Корж Тетяна Сергіївна, про витребування доказів

та питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє Корж Тетяна Сергіївна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року (ухвалене у складі судді Петрова Д.В.),

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника адвоката Кравчук Марини Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

У березні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 989,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 100,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 9 300,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 589,00 грн.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 17 жовтня 2024 року в задоволені позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням Корж Т.С. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Апеляційна скарга також містить клопотання про витребування доказів від АТ «ПриватБанк», а саме інформації щодо перерахування 26.03.2023 ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_2 коштів у сумі 3 100 грн згідно з платіжним дорученням № 61741362 від 26.03.2023.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; витребував матеріали цивільної справи № 939/2053/24; запропонував відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу та висловити свої письмові міркування щодо клопотання про витребування доказів, яке долучено до апеляційної скарги.

На запит суду матеріали цивільної справи надійшли 06 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року представник відповідача - Костюк Я.Р. через систему «Електронний суд» надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічне клопотання позивача суд першої інстанції задовольнив ухвалою від 06 серпня 2024 року, витребував в Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відомості щодо здійснення перерахування коштів банком платника ТОВ «Мілоан» 26.03.2023 в сумі 3 100 (три тисячі сто) грн за кредитним договором № 102301162 на рахунок ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

На виконання ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» листом від 24 вересня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240918/85211, повідомило суд, що «зарахування коштів на карти клієнта ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 за 26.03.2023 в сумі 3100 грн за дог. 102301162 від ТОВ «Мілоан» не знайдено» (а. с. 237).

Як підставу для повторного витребування інформації позивач посилався на те, що в нього виникають сумніви щодо довідки, яку надав АТ «ПриватБанк», оскільки в підсистемі «Електронний суд» вона не міститься, а якщо така й існує, то вона є недостовірною, оскільки перерахування коштів на рахунок Відповідача було здійснено.

Колегія суддів зауважує, що відсутність відповіді (листа) АТ «ПриватБанк», надісланої на виконання ухвали суду про витребування доказів в системі «Електронний суд» не є підставою для постановлення повторної ухвали про витребування тієї самої інформації, що міститься в матеріалах справи. Також не є підставою для цього суб`єктивна думка сторони щодо недостовірності відповіді, наданої АТ «ПриватБанк», оскільки в апеляційного суду відсутні об`єктивні підстави для такого висновку.

За таких обставин клопотання ТОВ «Кредит-Капітал» про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» залишається без задоволення як безпідставне.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

За приписами ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в цій справі становить 12 989 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2024 рік - 90 840 грн).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, указану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє Корж Тетяна Сергіївна, про витребування доказів - залишити без задоволення.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє Корж Тетяна Сергіївна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: