12.01.2024 Справа № 756/294/24
Справа №756/294/24
Провадження №2-з/756/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сажієнко Інна Олексіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутакової Ірини Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68571044 від 24.07.2023 13:31:53, відповідно до якого проведено державну реєстрацію речового права: права власності на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 з відкриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000); 2) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутакової Ірини Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69342890 від 18.09.2023 17:37:59, відповідно до якого проведено державну реєстрацію речового права: права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ; 3) витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07.09.2004) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 04.11.1999) квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

(реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000); а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, направлені на: розпорядження та відчуження; укладення будь-яких правочинів щодо вказаної квартири; її поділу/об?єднання; примусову реалізацію, звернення стягнення щодо неї; а також вчинення будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов?язаних з відчуженням, поділом/об?єднанням вказаної квартири, окрім дій, пов?язаних із оформленням та/або реєстрацією права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2006. Право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно зареєстроваане у КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

Разом з тим, у 2023 році позивачу стало відомо, що 24.07.2023 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутакової І.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68571044 проведено державну реєстрацію речового права на вказану квартиру за ОСОБА_2 та в подальшому на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутакової І.Г. від 18.09.2023 № 69342890 проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 .

Заявник зазначила, що жодних правочинів щодо відчуження належної їй на праві власності квартири вона не вчиняла, повноважень на її відчуження нікому не надавала, з 2006 року по теперішній час продовжує безперервно, відкрито та законно реалізовувати свої права власника щодо вказаної кевартири, у неї наявні усі правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

За вказаних обставин представник позивача просить заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки у разі незастосування заходів забезпечення позову та, як наслідок, подальшого відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, враховуючи також і той факти, що спірне нерухоме майно було двічі у короткий проміжок часу перереєстроване на різних осіб.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, з урахуванням підстав та предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, беручи до уваги, що подальше відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, та, як наслідок, подальшого порушення прав позивача, до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на: розпорядження та відчуження квартири; укладення будь-яких правочинів щодо вказаної квартири; її поділу/об?єднання; примусову реалізацію, звернення стягнення щодо неї; а також вчинення будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов?язаних з відчуженням, поділом/об?єднанням вказаної квартири.

При цьому, суд вважає за необхідне на час розгляду справи застосувати вказані заходи забезпечення позову без виключення для позивача ОСОБА_1 , оскільки нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено застосування заходів забезпечення позову з певними умовами. Учасник справи має право звернутися до суду з відповідним вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі, коли відпаде потреба у таких заходах.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сажієнко Інна Олексіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

(реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000).

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, направлені на: розпорядження та відчуження квартири АДРЕСА_1 ; укладення будь-яких правочинів щодо вказаної квартири; її поділу/об?єднання; примусову реалізацію, звернення стягнення щодо неї; а також вчинення будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов?язаних з відчуженням, поділом/об?єднанням вказаної квартири.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проивання: АДРЕСА_5 .

Суддя О.О. Тиха