УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 454/962/21

провадження № 61-7615ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Сокальської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області та міського голови Сокальської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Сокальської міської ради Львівської області (далі - Сокальська міська рада) та міського голови Сокальської міської ради Касяна С. В., в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Сокальського міського голови № 60-к/тр від 23 лютого 2021 року про звільнення діловода ОСОБА_1 у зв`язку із реорганізацією Поторицької сільської ради на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП;

- поновити її на посаді діловода Сокальської міської ради;

- стягнути з Сокальської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення по день постановлення рішення суду, виходячи із її середньоденного заробітку - 598,10 грн;

- стягнути з Сокальської міської ради на її користь моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року

у позові ОСОБА_1 до Сокальської міської ради та міського голови Сокальської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Сокальського міського голови

№ 60-к/тр від 23 лютого 2021 року про звільнення діловода ОСОБА_1

у зв`язку із реорганізацією Поторицької сільської ради на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді діловода Сокальської міської ради з 24 лютого 2021 року.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 лютого 2021 року по 11 квітня 2024 року

в сумі 134 789,00 грн.

Сума виплат зазначена без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн моральної шкоди.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Сокальської міської ради на користь ОСОБА_1 386,00 грн судових витрат.

17 квітня 2024 року Сокальська міська рада Львівської області через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року касаційну скаргу Сокальської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року

у вищевказаній справі повернуто заявнику.

24 травня 2024 року Сокальська міська рада через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 24 травня

2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року касаційну скаргу Сокальської міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 червня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Сокальської міської ради про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2024 року, та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду

від 11 квітня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 18 березня

2021 року у справі № 826/7878/18 (провадження № К/9901/21731/19,

№ К/9901/19766/19);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга Сокальської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області та міського голови Сокальської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Сокальської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 454/962/21).

У задоволенні клопотання Сокальської міської ради Львівської області про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник