БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/68/24
Провадження № 2/497/232/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши без участі сторін в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом адвоката Караівана К.І. - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АССІСТО про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024р. представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12101, що був вчинений 26.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК" АССІСТО" заборгованості в розмірі 917400,44грн. у виконавчому провадженні №68301252, а також просить стяґнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що позивач не погоджується з наявністю в нього заборгованості перед відповідачем, а вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме, - ст.88 ЗУ «Про нотаріат», і, як наслідок, - не підлягає виконанню, оскільки жодної вимоги про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та можливе стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, - позивач не отримував, а приватний нотаріус Сазонова О.М., не перевіривши факт отримання боржником такої вимоги, - унеможливила отримання обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису від особи, зазначеної заявником боржником, та склала виконавчий напис лише на підставі наданих заявником - ТОВ "ФК" АССІСТО" невідомих позивачу раніше документів, справжність яких є сумнівною, тобто, - без належних документальних доказів про безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, з чого вбачаються обгрунтовані сумніви у безспірному характері заборгованості позивача.

22.01.2024р. на запит суду третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. надіслав суду копію матеріалів виконавчого провадждення №68301252 з примусового виконання виконавчого напису №12101 від 26.10.2021р., - що видав приватний приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М.

22.02.2024р. адвокат Бурдюг Т.В. - представник відповідача ТОВ "ФК" АССІСТО" - подав суду відзив на позов, яким просить відмовити у задоволенні позову та стягнення судових витрат з відповідача, мотивуючи тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтверденням безспірності заборговнаості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором і виконання ним своїх зобов`язань в повному обсязі, а, відтак, неможливо стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса; крім того, стверджується у відзиві, - позивач не надає альтернативного розрахунку заборгованості, оскільки якщо вважає, що ним сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, - то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості; однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. Позивач стверджує, що жодних кредитних договорів не укладав з ТОВ «Ассісто», а також не укладав з попереднім кредитором - банком, однак, не надає жодних доказів на підтвердження таких тверджень, які мають засвідчити факт ймовірного неукладання кредитного договору. Тому такі твердження не можуть братися до уваги та слугувати належною підставою. У даних кредитних правовідносинах ТОВ «Ассісто» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Також, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договром. Всі належні документи підшито до оригіналу виконавчого напису. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувана, як нового кредитора, а також всі необхідні документи, після чого, було чинено виконавчий напис на стягнення із позивача заборгованості за кредитним догоовром. При переході права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Ассісто», - стягувачу ТОВ «Ассісто» - було передано від попереднього кредитора відомості про суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною, а підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, на думку представника відповідача, кредитний договір є чинним на даний час, позивачем та його представником не надаються будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, а, відтак, - є безпідставним його твердження про неправомірність і неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості.

26.02.2024р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, якою він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, наполягаючи на тому, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, а сам позивач взагалі не визнає наявність в нього будь-якої заборгованості; крім того - між позивачем та відповідачем - ТОВ "ФК"АССІСТО" - ніколи не укладалися ані нотаріально посвідчені договори, ані будь-які договори в усний або письмовій формі. Також представник просить розглянути справу без участі його та позивача.

Треті особи у справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. - були про розгляд справи повідомлені належним чином, але до суду також не прибули, не надіслали суду будь-яких письмових заяв.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №12101 про стягнення в якості заборгованості з гр. ОСОБА_1 в розмірі 917400,44грн. на користь ТОВ "ФК"АССІСТО", а 21.01.2022р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження №68301252 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"АССІСТО" заборгованості в розмірі 917400,44грн., що виникла за кредитним договором№141/05Ф ід 18.11.2005р. - який був укладений між гр. ОСОБА_1 та ВАТ "Всеукраїнський комерційний банк"(а.с.40).

Звернувшись до суду з вказаними позовними вимогами позивач, зокрема, посилається на те, що нотаріус при вчинені виконавчого напису 26.10.2021р. не переконався належним чином у безспірному розмірі суми і існування самої заборгованості, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь стягувача, - чим порушив норми ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Мінюсту України №296/5 від 22.02.2012р. і який набрав чинності 07.03.2012р.

Відповідно до ст.87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

За змістом ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи в разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, - виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п.1.1,3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 гл.16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, - нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, які передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи в разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", - що затверджений постановою ККМУ №1172 від 29.06.1999р.. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, - виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус має перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", - що затверджений Постановою КМУ №1172 від 29.06.99. Проте, підповідно до п.1 цього Переліку, - для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. А, відповідно до п.2 Переліку, - для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, п.2.2 гл.16 вищезазначеного Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору - здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов ВСУ у справі №6-158цс15 від 20.05.2015 року.

В матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що стягувачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання з зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивачем був отриманий, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати пояснення або або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що, разом з вимогами вищезазначеного позову, - не свідчить про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, оскільки позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому суд дійшов висновку, що в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та відсотків, що зазначені у написі, є безспірними.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яке подано відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих суду учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. А, відповідно до ст. 76 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представник позивача стверджує, що позивач спростовує наявність в нього вищевказаної кредитної заборгованості, а відповідачем не спростовано належними доказами цього твердження, у зв`язку з чим суд не вбачає її наявність в позивача, а також суд не вбачає в матеріалах справи належного повідомлення, яким позивач був попередньо сповіщений фінансовою установою про намір звернутися до нотаріуса для вчинення спірного виконавчого напису. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - є обґрунтованими та доведеними, і такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1816,8грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та "Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", який набрав чинності 07.03.2012р., суд

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"АССІСТО про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12101, що 26.10.2021р. був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"АССІСТО" заборгованості в розмірі 917400,44грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"АССІСТО" (розташоване за адресою: 03035, м.Київ, вул.Сурікова,3, корпус 8-Б, ), - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - судові витрати в розмірі сплачених позивачем судового збору - 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 07.06.2024 року.

Суддя А.В. Кравцова