Справа №295/6747/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище цивільна справа.

До судового засідання, призначеного на 28.08.2024 о 09 год. 30 хв., від адвоката Чайковської Р.А. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу представник відповідача послалася на те, що після зупинення 20.09.2023 року провадження у справі 12.04.2024 року адвокатом подано клопотання про поновлення провадження у справі, однак жодних ухвал не було направлено на адресу ОСОБА_1 та нею особисто не отримано. Більше того, за словами представника відповідача, суддею було проігноровано доводи відповідача щодо того, що позивачем навмисно було вказано невірну адресу її проживання. ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , куди направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та копії матеріалів цивільної справи. Направляючи документи на адресу, яка не відповідає реєстрації відповідача, суд порушив принцип змагальності сторін та не вважав при прийнятті відзиву поважною причиною, яка виникла не з вини відповідача, що в черговий раз свідчить про упередженість судді щодо всебічного розгляду справи. Суддя черговий раз проігнорував пояснення та доводи сторони відповідача, акцентував увагу лише на доводах сторони позивача, задовольнивши витребування матеріалів справи №296/765/19, відмовив у поновленні строку та подання відзиву на позовну заяву, тому дані факти свідчать про те, що суддя порушує права та є зацікавленою особою. У підготовчому судовому засіданні суддя Кузнєцов Д.В. навмисно відмовився долучити до матеріалів справи докази, подані стороною відповідача з відзивом, черговий раз наголошуючи на порушенні строку їх подання. Розглядаючи клопотання про допит свідків зі сторони відповідача, суддя не бажав задоволення клопотання про допит свідків у кількості, яку заявили відповідач та її представник, що черговий раз, на переконання адвоката Чайковської Р.А., викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача - адвоката Чайковської Р.А. про відвід є необґрунтованою, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України. На переконання суду, відвід є невмотивованим, а заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками отримані повноважним представником відповідача - адвокатом Довгань К.О. 17.07.2023 року, про що свідчить відповідна відмітка у довідковому листі до справи. Таким чином сторона відповідача не була обмежена у праві подати відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача ОСОБА_1 , у встановлений судом строк. Жодної письмової заяви про припинення представництва або обмеження повноважень представника Довгань К.О. до 17.07.2023 року до суду не надходило. У свою чергу, не бажання суду задовольняти клопотання про допит свідків у кількості, яку заявила відповідач та її представник, є виключно припущенням адвоката.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. адвокатом Чайковською Руженою Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Справу передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя