печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.

секретар судового засідання Чепляка А. С.

справа №757/24480/21-ц

учасники справи:

заявник (відповідач): ОСОБА_1

позивач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат, -

представник заявника (відповідача) адвокат Зарубіна Т. М.

представник позивача адвокат Новіков І. І.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій просить у порядку повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 318 187, 67 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року, справа №757/24480/21-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних втрат задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг, інфляційні втрати та штрафні санкції за Договором цільової позики від 15.08.2001 та Договором позики від 20.08.2003 у сумі 13 723 070,00 грн та судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року у справі №757/24480/21-ц було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебував на виконанні виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 13 723 070,00 грн, що підтверджується постановою від 19.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69891185.

26.09.2022 року на вимогу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. в межах виконавчого провадження №69891185 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», з карткових рахунків ОСОБА_1 та рахунку ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця було списано грошові кошти на загальну суму 318 187,67 грн.

Таким чином, грошові кошти були стягнуті із ОСОБА_1 на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц, яке є скасованим постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року у справі №757/24480/21-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року виконавчий лист №757/24480/21-ц, виданий 07.09.2022 року, повернуто стягувачу.

Вказує, що враховуючи той факт, що ОСОБА_2 були фактично отримані грошові кошти за судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц до моменту винесення Київським апеляційний судом постанови у даній справі, якою було відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних втрат наявні всі підстави для здійснення повороту виконання рішення суду у справі №757/24480/21-ц в частині стягнутої у примусовому порядку суми грошових коштів у розмірі 318 187, 67 грн.

Таким чином, сума, яка підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення у справі №757/24480/21-ц, складає 318 187, 67 грн, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 року вказану заяву передано судді Матійчук Г. О.

29.03.2024 року суддею були направлені запити до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Печерського районного суду м. Києва для передачі судді матеріалів цивільної справи №757/24480/21-ц.

19.04.2024 року матеріали цивільної справи №757/24480/21-ц були передані судді.

Представник заявника (відповідача) адвокат Зарубіна Т. М. подала заяву про розгляд справи у відсутність заявника (відповідача) та його представника, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Новіков І. І. подав заяву про розгляд справи заперечення, просив розглядати справу у відсутність позивача та його представника, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444 ЦПК України, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року, справа №757/24480/21-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних втрат задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг, інфляційні втрати та штрафні санкції за Договором цільової позики від 15.08.2001 та Договором позики від 20.08.2003 у сумі 13 723 070,00 грн та судовий збір у розмірі 11 350,00 грн.

07.09.2022 року на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року, справа №757/24480/21-ц, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/24480/21-ц.

19.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП №69891185 з примусового виконання виконавчого листа №757/24480/21-ц, виданого 07.09.2022 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 13 723 070,00 грн, що підтверджується постановою від 19.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2022 року на вимогу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. в межах виконавчого провадження №69891185 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», з карткових рахунків ОСОБА_1 та рахунку ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця було списано грошові кошти на загальну суму 318 187,67 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №M0926XCEG від 26.09.2022 року, №2239bPBNI0040f90001 від 26.09.2022 року, №2239bPBNI0040f50001 від 26.09.2022 року, №M1018G7T5P від 18.10.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року виконавчий лист №757/24480/21-ц, виданий 07.09.2022 року Печерським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу.

Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року в ході здійснення виконавчого провадження ВП №69891185 з боржника стягнуто: основана винагорода приватного виконавця в розмірі 28 883, 52 грн, коти за виконавчим документом, стягнуті на користь стягувача в розмірі 288 835, 15 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат відмовлено.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 були фактично отримані грошові кошти у розмірі 288 835, 15 грн, за виключення винагороди приватного виконавця, за судовим рішенням у справі №757/24480/21-ц до моменту винесення Київським апеляційним судом постанови у даній справі, на підставі якої було відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц в частині стягнення суми у розмірі 288 835, 15 грн, яка була фактично перерахована ОСОБА_2 , що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я. В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду в частині стягнення суми у розмірі 288 835, 15 грн.

Щодо стягнення в порядку повороту виконання рішення суду коштів у розмірі 28 883, 52 грн, які були переховані в якості основної винагороди приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17)).

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення ОСОБА_1 стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. основної винагороди приватного виконавця у розмірі 28 883, 52 грн має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, провадження № 61-8784св20.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення порядку статті 444 України в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у розмірі 28 883, 52 грн задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 83, 95, 260, 261, 353-355, 444, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, штрафних санкцій та інфляційних витрат задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц.

У порядку повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року у справі №757/24480/21-ц стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 288 835, 15 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук