ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 389/3028/22

провадження № 61-5120св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради»,

третя особа -Кіровоградська обласна рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року у складі судді Українського В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Голованя А. М., Письменного О. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради» (далі - КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради»), третя особа - Кіровоградська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що він був прийнятий на посаду заступника директора з господарської частини КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради наказом підприємства від 13 червня 2019 року № 550к. За своїми посадовими обов`язками відповідав за матеріально-технічне забезпечення підприємства, утримання та зберігання майна.

01 червня 2021 року на підприємстві було проведено позаплановий фінансовий аудит, згідно з висновками перевірки було вказано про перегляд штатної структури підприємства та було запропоновано визначитись з доцільністю штатних посад заступника директора.

При перевірці було встановлено, що введена 28 вересня 2020 року посада заступника директора, на яку було призначено колишнього директора - ОСОБА_2 , дублює посадові обов`язки керівника підприємства.

18 серпня 2022 року його попереджено про звільнення. У той самий день було проведено засідання профспілкового комітету підприємства, на якому було погоджено наказ від 18 серпня 2022 року «Про скорочення штату підприємства», а саме посади заступника директора з господарської частини.

Наказом підприємства від 24 листопада 2022 року № 79-к його було звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Він не погоджувався із позицією керівника підприємства щодо визначення скорочення посади, яку він займав, а не посади, що була визначена висновком фінансового аудиту.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: скасувати наказ КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня «Кіровоградської обласної ради» від 24 листопада 2022 року № 79-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді заступника директора з господарської частини КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради; зобов`язати відповідача виплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради» відповідно до вимог КЗпП України, порушень процедури звільнення не допущено.

Матеріалами справи доведено, що позивачу відповідно до вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України було запропоновано переведення на вакантну посаду охоронника підприємства, проте він відмовився від такого під підпис.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та упередженими, оскільки судами не було враховано, що відповідно до фінансового аудиту, який був проведений на підприємстві 01 червня 2021 року, скороченню підлягала не його посада, а посада іншого заступника директора - ОСОБА_2 .

Вказує, що засідання профспілкового комітету, на якому було надано згоду на скорочення його посади, було проведено не головою профспілкового комітету, а керівником підприємства, яким чинився тиск на його членів. Йому не було запропоновано всіх вакантних посад на підприємстві.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

05 червня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду заступника директора з господарської частини згідно з наказом КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради від 13 червня 2019 року № 55-к.

З 29 вересня 2020 року до прийняття рішення щодо призначення в установленому порядку керівника комунального закладу на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28 вересня 2020 року № 309-гр позивач був призначений виконувачем обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради.

З 23 травня 2021 року до 29 травня 2021 року проведено плановий фінансовий аудит діяльності КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради за період з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2020 року. Відповідно до складеного акту від 01 червня 2021 року № 5 за результатами проведеного аудиту, рекомендовано переглянути штатну структуру підприємства, визначитися щодо доцільності штатних посад заступника директора, фізичного терапевта та його асистента.

Проведеною перевіркою встановлено, що при наявності у підприємстві 121,75 штатних одиниць підприємство налічує три заступника: заступник директора, заступник директора з медичної частини та заступник директора з господарської частини. Звіркою посадових обов`язків керівника визначених статутом підприємства і посадових обов`язків новоствореної посади заступника директора встановлено їх дублювання.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20 липня 2021 року № 236-гр призначено ОСОБА_3 виконувачем обов`язків директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради. ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків за основною посадою - заступника директора з господарської частини.

Наказом виконувача обов`язків (далі - в. о.) директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради від 26 липня 2022 року № 124 у зв`язку зі зменшенням планової кількості пацієнтів на лікуванні на 2022 рік, продовження військової агресії з боку російської федерації, зростанням цін на продукти харчування, паливно-мастильні матеріали, тощо та у зв`язку з отриманням збитків по підприємству за 1 півріччя 2022 року, доручено: головному бухгалтеру підприємства проаналізувати доходи та витрати підприємства та виявити шляхи економії коштів для покращення фінансового стану підприємства для виходу в прибуткову діяльність протягом 3-4 кварталів 2022 року; відділу кадрів переглянути посадові інструкції адміністративно-управлінського персоналу з метою виконання рекомендацій викладених в акті позапланового фінансового аудиту діяльності КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради за період з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2020 року від 01 червня 2021 № 5, а також для аналізу посадових обов`язків на предмет дублювання функцій.

З огляду на службову записку від 27 липня 2022 року підприємством протягом періоду з 25 лютого 2022 року до 03 квітня 2022 року на безкоштовній основі приймались тимчасово переміщені особи із територій де проводяться бойові дії. Також, що за І півріччя 2022 року доходи підприємства складають 8 900 грн, а витрати 11 233 грн. У загальній сумі витрат найбільша частка складає заробітна плата з нарахуваннями 6142 грн (54,7 %) та енергоносії (природний газ та електроенергія) 2 150 грн (19,1 %).

Тому для зменшення витрат необхідно скоротити видатки по фонду заробітної плати, розробити план заходів по економії енергоносіїв, а також утриматись від проведення ремонтних робіт для осучаснення номерного фонду, від придбання нових меблів та обладнання. Вказані заходи зменшать видатки підприємства та дозволять за більш короткий термін покрити збитки та вийти в прибуткову діяльність.

На виконання вимог наказу згідно зі службової записки від 27 липня 2022 року в. о. інспектора кадрів підприємства Григор`євою C. B. проведено аналіз посадових інструкцій адміністративно-управлінського персоналу у результаті якого встановлено, що посадова інструкція заступника директора з господарської частини, а саме пункти: 3.1, 3.3, 3.4, 3,6 за характером робіт відповідають функціям завідувача господарства викладених в наступних пунктах його посадової інструкції: 2.1, 2.3, 2.4, 2.5.

Листом від 29 липня 2022 року № 326 підприємством повідомлено Кіровоградську обласну раду, як засновника комунального підприємства, про скорочення штату, а саме посаду заступника директора з господарської частини та маляра-штукатура. Вказано, що за попередніми розрахунками скорочення вказаних посад дозволить скоротити видатки підприємства на 450 000 - 500 000 грн на рік.

Згідно з відповіді на лист голови Кіровоградської обласної ради про оптимізацію штатного розпису, засновник зазначив, що не заперечує проти запланованої оптимізації штату.

Відповідно до статті 43 КЗпП України відповідачем направлено подання від 18 серпня 2022 року № 381 Первинній профспілковій організації Обласної бальнеологічної лікарні для отримання попередньої згоди щодо розірвання трудового договору з підстав скорочення штату працівників. Подання розглянуто на засіданні профспілкового комітету 18 серпня 2022 року у присутності позивача.

Погоджено наказ від 18 серпня 2022 року № 59-К про скорочення штату, а саме посад: заступника начальника з господарської частини ОСОБА_1 , посади маляра ОСОБА_4 , посади штукатура ОСОБА_4 , та припинення відповідних трудових договорів з 18 жовтня 2022 року, запропонувати вакантні посади охоронника, для можливості переведення.

На виконання наказу від 18 серпня 2022 року № 59-К позивачу вручено повідомлення про скорочення його посади з 18 жовтня 2022 року та запропоновано єдину вакантну посаду охоронника, від якої він відмовився.

Наказом від 24 листопада 2022 року № 79-к в. о. директора КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради звільнено заступника начальника з господарської частини ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з нарахуванням та виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та грошової компенсації відповідно до частини першої статті 44 КЗпП України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 816/1250/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17, від 24 липня 2019 року у справі № 607/2852/17, від 17 жовтня 2019 року у справі № 761/23477/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 524/6117/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17, від 13 січня 2021 року у справі № 641/5023/17, від 31 травня 2021 року у справі № 640/13168/20, від 31 травня 2021 року у справі № 234/15731/17, від 09 вересня 2021 року у справі № 640/11863/19, від 27 червня 2022 року у справі № 227/2755/20, від 31 травня 2023 року у справі № 175/3508/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Звільнення згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частина третя статті 49-2 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 43-1 КЗпП України звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно із частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши, що у КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня Кіровоградської обласної ради» відбулося скорочення штатів, зокрема й посади, яку обіймав ОСОБА_1 , його було належно попереджено про звільнення, всі наявні вакантні посади, які були на підприємстві, йому запропоновані, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки звільнення позивача проведено відповідно до процедури, встановленої КЗпП України.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не було враховано, що відповідно до фінансового аудиту, який був проведений на підприємстві 01 червня 2021 року, скороченню підлягала не його посада, а посада іншого заступника директора - ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки ця обставина досліджувалася судами попередніх інстанцій та їй була надана належна правова оцінка.

Крім того, слід зазначити, що вказаний довід заявника є фактичним втручанням у рішення підприємства на скорочення тієї чи іншої посади, що не входить до компетенції суду, а є виключним повноваженням самого підприємства, яке самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (частина третя статті 64 Господарського кодексу України).

Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що фінансовий аудит, на який посилається ОСОБА_1 , не є обов`язковим для підприємства, а носить виключно рекомендаційний характер.

Не заслуговують на увагу й посилання заявника на численні постанови Верховного Суду, оскільки висновки судів попередніх інстанцій у справі, яка переглядається, не суперечать наведеним ним постановам, при цьому в них були встановлені відмінні обставини справи.

Інші доводи касаційної скарги, зокрема про те, що засідання профспілкового комітету, на яку було надано згоду на скорочення його посади, було проведено не головою профспілкового кабінету, а керівником підприємства, а йому не було запропоновано всіх вакантних посад на підприємстві не були підставами заявленого позову, в якому ОСОБА_1 посилався виключно на те, що він не погоджується із позицією керівника підприємства щодо визначення скорочення посади, яку він займав, а не посади, що була визначена висновком вказаного фінансового аудиту. Проте, судами попередніх інстанцій відповідно до вимог КЗпП України були перевірені вказані обставини та порушень процедури звільнення не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення постанову - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець