Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6040/23
Провадження № 2/357/362/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М.В.,

представника позивача Напалюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» зазначало, що 12 квітня 2007 року між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 28/П/13/2007/840, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування кредитні кошти сумі 13 000 доларів США. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, АТ КБ «Надра» звернулося до суду, де 26.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов було задавлено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно 9 655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000 гривень пені за прострочення сплати кредиту та було видано виконавчий лист. 26.02.2019 року між АТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір купівлі-продажу ( відступлення ) права вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, які стягнуті судовим рішенням, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» вважає, що з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати та 3%, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

Так, на позовну заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», відповідач ОСОБА_1 надала відзив та додатки до нього ( квитанції про сплату боргу у 2021-2023 роках ), отримувачем зазначено приватного виконавця Чучкова М.О.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що товариству надходили дрібні кошти, однак здійснюючи розрахунок такі кошти не були враховані.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про необхідність для встановлення всіх обставин по справі, надавши оцінки кожному доводу сторін для прийняття законного та обґрунтованого рішення, отримання у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровичаналежним чином завірений розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з деталізацією погашення суми заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року в сумі 9 655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000 гривень пені за прострочення сплати кредиту.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( ч. 1 ст. 79 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення,встановлення всіх обставин по справі, надавши оцінки кожному доводу сторін, виникла необхідність в отриманні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича належним чином завірений розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з деталізацією такого погашення, якщо таке мале місце.

В зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 84,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (7300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19 ) виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2024 року та в термін до 30 січня 2024 року, подати до суду належним чином завірений розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з деталізацією погашення суми заборгованості за кредитним договором № 28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року в сумі 9 655,51 доларів США - несплачені тіло кредиту та проценти за користування ним, та 20 000 гривень пені за прострочення сплати кредиту.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у разі невиконання вимог даної ухвали суду, буде застосовано до останнього заходи процесуального примусу у відповідності до ст. ст. 143, 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов