КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/131/24 Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Ящука Леоніда Адамовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 03 листопада 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8705365, згідно з умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений 11 лютого 2023 року. ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала. 30 січня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №90-МЛ, згідно умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8705365 від 03 листопада 2022 року. На поштову адресу ОСОБА_1 направлялися листи-повідомлення про заміну кредитора та вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8705365 від 03 листопада 2022 року в розмірі 33700,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23200,00 грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн. - заборгованість за комісією.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 8705365 від 03 листопада 2022 року у загальному розмірі 33 200,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 23 200,00 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 982,89 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки заборгованості у загальному розмірі 33 200,00 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало доказів виконання ТОВ «Мілоан» вимог Закону України «Про споживче кредитування» та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також погодження з відповідачкою умов кредитування. Зазначені в анкеті-заяві на кредит умови кредитування відрізняються від визначених в тексті кредитного договору. Суд надав неналежну оцінку наданій позивачем копії платіжного доручення №86177194 від 03 листопада 2022 року, та дійшов помилкового висновку, що воно підтверджує факт перерахування ТОВ «Мілоан» коштів в сумі 10 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 8705365 від 03 листопада 2022 року відповідачка отримала кредит в сумі 10 000,00 грн. на граничний строк до 11 лютого 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. договору кредит надається строком на 100 днів з 03 листопада 2022 року, який складається з поточного та пільгового періоду. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 13 листопада 2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 11 лютого 2023 року.

У пункті 1.5 договору зазначено, що загальні витрати позичальника за пільговий період складають 600,00 грн. в грошовому виразі та 739,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом складають 27 600,00 грн., в грошовому виразі та 1007,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 10600,00 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника складає 37 600,00 грн. Комісія за надання кредиту становить 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 5,00 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с. 23).

В договорі зазначено, що він укладений у електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_2.

До позовної заяви про стягнення заборгованості за договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додало копію анкети-заяви ОСОБА_1 на кредит №8705365від 30 жовтня 2022 року, копію графіку платежів за договором від 03 листопада 2022 року та паспорта споживчого кредиту від 03 листопада 2022 року.

Згідно додатку №1 до договору - графіку платежів загальна вартість кредиту складає 37 600,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 27 100,00 грн. - проценти за користування кредитом, 500,00 грн. - комісія за надання кредиту (а.с.22).

30 січня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №90-МЛ і останнє набуло статусу нового кредитора, отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8705365 від 03 листопада 2022 року.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит №8705365від 03 листопада 2022 року, яка за наданим ним розрахунком становить 33700,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 23200,00 грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн. - заборгованість за комісією.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 8705365 від 03 листопада 2022 року у загальному розмірі 33 200,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 23 200,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження законності позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало суду копії договору про споживчий кредит № 8705365 від 03 листопада 2022 року, графіку платежів за договором від 03 листопада 2022 року, паспорта споживчого кредиту від 03 листопада 2022 року, а також копію анкети-заяви на кредит №8705365 від 30 жовтня 2022 року. У договорі зазначено, що він укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_1 електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідачки при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що ідентифікацію ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №8705365 від 03 листопада 2022 року. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором НОМЕР_2, час відправки ідентифікатора: 03листопада 2022 року о 18:57:38, номер телефону : НОМЕР_1 (а.с. 25).

Проте надана довідка була сформована попереднім кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору.

Колегія суддів також враховує наявність розбіжностей у зазначенні даних про підписання договору в копії анкети-заяви на кредит №8705365 від 30 жовтня 2022 року та в договорі про споживчий кредит № 8705365 від 03 листопада 2022 року. Так, в договорі вказано, що він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 03 листопада 2022 року о 18:57. Тоді як в анкеті-заяві зазначено час підписання договору 03 листопада 2022 року о 06:56 (а.с. 15, 16).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 кредиту за договором про споживчий кредит № 8705365 від 03 листопада 2022 року.

Позивач надав копію платіжного доручення 86177194 від 03 листопада 2022 року на суму 10 000,00 грн., яке підписане посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства (а.с. 24). Проте вона не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.

В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі договору про споживчий кредит № 8705365 від 03 листопада 2022 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачці.

Суд першої інстанції помилково вважав доведеним проведення ТОВ «Мілоан» ідентифікації Грабовець С.С. при укладенні договору та надання ОСОБА_1 кредиту за вказаним договором.

Враховуючи викладене, рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню1816,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ящука Леоніда Адамовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовти в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1816,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.