Провадження 6/193/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали подання начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроворуб І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроворуб І. (надалі Софіївського ВДВС) з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у державного виконавця Софіївського ВДВС Савицької Л.О. перебуває виконавче провадження № 31012869 з примусового виконання виконавчого листа № 439/86 від 27.01.2012, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.01.2012 року.

Станом на 30.11.2024 заборгованість зі сплати аліментів становить 206 319,21 грн.

Посилаючись на те, що станом на 30.11.2024 боржник в добровільному порядку не виконує вимоги виконавчого документу, в той час, як він належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення та необхідності явки до відділу ДВС, державний виконавець ДВС просив ухвалити рішення про примусовий привід цього боржника.

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, наданими державним виконавцем, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савицької Л.О. знаходиться виконавче провадження № 31012869 з примусового виконання виконавчого листа № 439/86 від 27.01.2012, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17.01.2012 року.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Виконавцем під час здійснення виконавчого провадження направлявся виклик боржника 27.11.2024, яким останнього було зобов`язано з`явитися до державного виконавця (а.с.29). Проте за викликом боржник не з`явився.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано належних та достатніх доказів примусового виконання рішення суду, а також підтвердження того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника.

Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Окрім того, в поданні зазначено, що за сформованою інформаційною довікою Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи від 08.08.2024 року ОСОБА_1 отримує заробітну плату з 01.03.2024 , страхувальник ВЧ НОМЕР_1 , тобто особа є військовослужбовцем, тобто є таким, що позбавлений отримати виклик за місцем проживання .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроворуб І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко