Справа № 752/2420/24
Провадження № 2/752/3363/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стан у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стан у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який було укладено 02.10.1998. В період шлюбу у них народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через деякий час шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 припинилися та сторони почали проживати окремо. У 2004 позивачка познайомилась з ОСОБА_2 , почали зустрічатися та та проживати разом. В позивачки та відповідача народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак у свідоцтві про народження дитини та в державному реєстрі актів цивільного стану батьком записано не біологічного батька дитини, а колишнього чоловіка позивачки - ОСОБА_5 , з яким позивачка розірвала шлюб лише 23.07.2008. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. В подальшому у позивачки та відповідачки народився ще один син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Цю дитину сторони зареєстрували за спільною заявою подружжя, оскільки на той момент ще не перебували між собою в зареєстрованому шлюбі. Лише після народження ОСОБА_8 позивачка та відповідач зареєстрували шлюб. Позивачка зазначає, що хоча в свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 записаний не біологічний батько, а перший чоловік позивачки, однак весь цей час відповідач утримував та виховував синів.

Враховуючи викладене, позивачка просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ; внести зміни до актового запису № 42 від 07.07.2005, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження, замінивши прізвище та по-батькові ОСОБА_3 на « ОСОБА_11 »; судові витрати позивачка залишає за собою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача також подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що прости задоволення позовних вимог не заперечує та просить провести розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стан у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Надали до суду лист № 19061/75-10-24-33.14/33.14 від 04.04.2024, в якому зазначили, що просять провести розгляд справи без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавство.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

Проте, позивачка зазначила у позовній заяві, що судові витрати просить залишити за нею.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стан у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьком дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Внести зміни до актового запису № 42 від 07.07.2005 року складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області зазначивши батьком дитини - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), - громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та видати нове свідоцтво про народження, замінивши прізвище та по-батькові ОСОБА_3 на « ОСОБА_11 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур