Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року місто Київ

справа № 373/945/24

провадження № 22-ц/824/18804/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича, поданою адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р. - задоволено частково.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р., щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 7 жовтня 2024 року неправомірною.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 7 жовтня 2024 року.

Решту вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник скаржника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. - адвокат Прибильський В. Г. 10 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.

19 листопада 2024 року Київським апеляційним судом з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області витребувана справа № 373/945/24 за скаргою ОСОБА_1 а на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І. Р.

2 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 373/945/24.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича, поданою адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем, на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігоря Романовича.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус