Справа № 346/6232/23
Провадження № 2/346/310/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 рокум. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань - Івантишин Д.Р., за участю представника відповідача: ОСОБА_1 та представника третіх осіб: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому (підготовчому) судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Суркова, б.3), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), якою просить відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 6 586 484 гривень. Підставою позову вказує порушення статті 38 Закону України "Про іпотеку" при продажу іпотечного майна, зокрема його продаж за ціною, що є нижчою за звичайні ціни на іпотечне майно.

20.11.2024 року представник позивача Чеботар В.В. подав до суду клопотання про призначення, судової оціночно-будівельної експертизи.

Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи представника позивача.

Стислі позиції учасників у справі.

Аргументи представника позивача. Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді різниці між ринковою вартістю майна та вартістю майна за якою фактично було відчужено предмет іпотеки є необхідність визначення різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на цей вид майна, для чого потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» та поставити на експертизу, таке питання: яка ринкова вартість нежитлової будівлі, площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , була станом на 04.05.2018 року.

Аргументи представника відповідача. Заперечував проти призначення експертизи. До позовної заяви не було додано клопотання про призначення експертизи та взагалі не зазначено наміру подачі такого клопотання. Разом з цим, у даній справі не є необхідним проведення експертизи, так як, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, ч.1 ст.38 Закону України "Про іпотеку" не було передбачено відповідальність у вигляді відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на цей вид майна. Також в клопотанні про призначення експертизи просто цитується стаття 103 ЦПК України без конкретного пункту на який мав би послатись позивач подаючи дане клопотання. Крім того згідно висновку експерта ТЗОВ «Судово-експертне бюро України», зазначено про неможливість надання висновку по справі № 346/6232/23, позивач через рік після подання позову вирішив надати суду нові докази, які на його думку підтверджують обставини на які він посилається.

Аргументи представника третіх осіб. Підтримав позицію представника відповідача.

Оцінка суду.

За положеннями частини 1 та 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. А частина 5 статті 81 ЦПК України зобов`язує подавати докази саме сторін спору та інших учасників справи.

Разом з цим суд враховує, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України); суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1ст.103 ЦПК України).

І для суду є цілком очевидним, що для з`ясування того, якою є ринкова вартість нежитлової будівлі, площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 04.05.2018 року, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства нежитлових будівель, без застосування яких, з`ясувати таку обставину, як ринкова вартість нежитлової будівлі, не можливо. Що власне і вказав у своєму клопотанні представник позивача. І у цій справі, жоден з учасників справи не надав висновку експерта із такого питання.

Тому, клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи вказаної вище нежитлової будівлі слід задовольнити.

Суд згоден із аргументами представника відповідача у тому, що належність при здійсненні процесуальних прав, повинна була би спонукати представнкиа позивача подати клопотання про призначення експертизи раніше. Але суд все ще знаходиться на стадії проведення підготовчого судового засідання, під час якої, згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України суд і вирішує питання про призначення експертизи. Разом з цим, суд дав час усім учасникам справи висловити свої заперечення з приводу клопотання про призначення експертизи та належним чином підготуватись.

Що стосується аргументів представників відповідача та третіх осіб щодо відсутності самої необхідності визначення ринкової вартості предмета іпотеки на момент її продажу, оскільки норма права про сплату різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на яку посилається представник позивача не існувало, то тут суд відзначає, що питання застосування норми права для вирішення спору між сторонами суд вирішує у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору, і на підготовчому судовому засіданні такого питання не вирішує.

Тож, у справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу, доручити її проведення експерту товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ», і у розпорядження експерта, для використання під час проведення експертизи, слід надати матеріали цивільної справи № 346/6232/23; попередити експерта товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; покласти на позивача обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки вона призначається за клопотанням його представника; зобов`язати власників нежитлової будівлі (третіх осіб по справі) забезпечити експерту доступ у об`єкт експертизи, у визначену з експертом день та час.

І оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен час, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час необхідний для її проведення.

Таким чином, керуючись статтями 1-23,33-34,42-43,76-113,139,247,252,258-261,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» (Україна, 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Чайковського, будинок 8).

Визначити, що питанням, з якого має бути проведена експертиза, є наступне питання: яка ринкова вартість нежитлової будівлі, площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , була станом на 04.05.2018 року ?

У розпорядження експерта, для використання під час проведення експертизи, надати матеріали цивільної справи № 346/6232/23 (3 томи). Попередити експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Зобов`язати власників нежитлової будівлі (площею 358 м.кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ): ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забезпечити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО УКРАЇНИ» доступ у об`єкт експертизи, у визначену з експертом день та час, якщо у експерта буде потреба здійснити огляд об`єкту експертизи.

Зупинити провадження у справі - на час необхідний для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.