Справа №403/120/22 провадження № 2/403/106/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором овердрафту №2020/ОВР/191-000126 від 31 січня 2020 року в загальному розмірі 13947,94 грн. та судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2481,00 грн..

11 червня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи була подана заява про повернення на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у зв`язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

Згідно п.п.2.3.3 п.2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» в період з 24 липня 2021 року по 13 травня 2024 року автоматизований розподіл судових справ між суддями в Устинівському районному суді Кіровоградської області не здійснювався з огляду на припинення повноважень судді Атаманової С.Ю. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її було призначено, та відсутністю у суді інших суддів для здійснення правосуддя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Ухвалою від 24 травня 2024 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху для надання позивачу строку з метою усунення її недоліків.

При вирішенні вказаної заяви представника позивача суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи копії наказу №326-н/нт від 17 грудня 2020 року голови правління Кравця А.М., начальник юридичного відділу Кіровоградської обласної дирекції Кузнєцов О.В. може вчиняти від імені АБ «Укргазбанк» дії без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ «Укргазбанк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів (за винятком права змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишати позов без розгляду, відмовлятися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди).

Таким чином, документи, якими підтверджені повноваження представника позивача в порядку самопредставництва ПАТ АБ «Укргазбанк», як юридичної особи, не містять застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддею встановлено, що станом на 11 червня 2024 року позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду з відкриттям провадження у справі не приймалась та згідно положень ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження не здійснювався.

Зі змісту поданої представником позивача до суду письмової заяви вбачається намір останньої відкликати позовну заяву, що є процесуальним правом учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням поданої представником позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, приходжу до висновку про наявність передбаченої законом підстави для повернення позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» поданої ним в порядку спрощеного позовного провадження заяви, що не суперечить чинному законодавству України, а також не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 13, 43, 58, 64, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення позовної заяви - задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк», що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк», що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова