провадження № 22-з/824/1474/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії, бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського ГТУЮ м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_4 про зобов`язання органу державної виконавчої служби перерахувати довідку-заборгованість по аліментам № НОМЕР_2/6 від 4 березня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що в провадженні Шевченківського ГТУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження № 55584092, в якому державним виконавцем складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 4 березня 2020 року № НОМЕР_2/6, де заборгованість складає 286 113,80 грн.

Заявник вважає, що державним виконавцем при складанні довідки-розрахунку не враховано суму в розмірі 8 673,26 грн, яка перерахована заявником 27 серпня 2018 року, не враховано зняття 21 лютого 2020 року з зарплатного рахунку суми в розмірі 24 964,38 грн, тому заявник просив суд зобов`язати посадову особу відділу державної виконавчої служби Шевченківського ГТУЮ м. Києва перерахувати довідку-розрахунок по аліментам НОМЕР_1/6 від 4 березня 2020 року. Також, заявником здійснено та надано суду власний розрахунок заборгованості, згідно якого розмір його заборгованості майже на 200 тисяч грн менший ніж за розрахунками виконавця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано посадову особу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перерахувати довідку-розрахунок заборгованості по сплаті аліментів № НОМЕР_2/6 від 4 березня 2020 року у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 за період з 18 червня 2019 року по 4 березня 2020 року, врахувавши при здійсненні перерахунку грошові кошти в розмірі 24964, 38 грн, які надійшли до відділу державної виконавчої служби 21 лютого 2020 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року змінено в частині мотивів задоволення скарги.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року.

Зокрема, просив роз`яснити, що суд мав на увазі для подання у виконання до ДВС Шевченківського ГТУЮ м. Києва по ВП НОМЕР_1.

У судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну та поштову адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь головуючого судді, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії, бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського ГТУЮ м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_4 про зобов`язання органу державної виконавчої служби перерахувати довідку-заборгованість по аліментам № НОМЕР_2/6 від 4 березня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що в провадженні Шевченківського ГТУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, в якому державним виконавцем складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 4 березня 2020 року № НОМЕР_2/6, де заборгованість складає 286 113,80 грн.

Заявник вважав, що державним виконавцем при складанні довідки-розрахунку не було враховано суму в розмірі 8 673,26 грн, яка перерахована заявником 27 серпня 2018 року, не враховано зняття 21 лютого 2020 року з зарплатного рахунку суми в розмірі 24 964,38 грн, тому заявник просив суд зобов`язати посадову особу відділу державної виконавчої служби Шевченківського ГТУЮ м. Києва перерахувати довідку-розрахунок по аліментам НОМЕР_1/6 від 4 березня 2020 року. Також, заявником було здійснено та надано суду власний розрахунок заборгованості, згідно якого розмір його заборгованості майже на 200 тисяч грн менший ніж за розрахунками виконавця.

У мотивувальній частині постанови апеляційним судом було вказано, що підстави для неврахування сплачених платником аліментів сум не встановлені, оскільки відсутні будь-які обставини щодо наявності інших зобов`язань між платником та отримувачем аліментів, а також заперечення отримувача аліментів щодо фактичного отримання відображених у розрахунку платника, та не відображених у розрахунку виконавця сум аліментів.

Крім того, судом вказано, що обов`язковому врахуванню підлягають визнані виконавцем кошти в розмірі 24964,38 грн, які надійшли до відділу державної виконавчої служби 21 лютого 2020 року, а також перевірці підлягає весь розрахунок щодо наявності підстав для врахування сплачених платником сум, докази сплати яких наявні у матеріалах виконавчого провадження, однак у розрахунку ці суми не були відображені та не враховані при визначенні загальної суми заборгованості.

Тому результатом виконання цього рішення має бути саме врахування сплачених платником сум, які не були відображені у розрахунку виконавця та не враховані при визначенні загальної суми заборгованості.

Отже, із змісту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Відтак колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 9 вересня 2021 року відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба