КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/10920/24

Головуючий у першій інстанції - Цукуров В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19018/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду (а.с. 186-190).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 листопада 2024 року адвокат Чехонадський А.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд» (а.с. 194-208).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 210).

26 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 27 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Чехонадським А.О., як представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд».

До апеляційної скарги адвокатом Чехонадським А.О. не було додано документів на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі адвокат Чехонадський А.О. зазначив, що документ, який посвідчує повноваження представника подавався раніше (а.с. 203).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Чехонадський А.О. на підтвердження своїх повноважень до суду першої інстанції надав довіреність сформовану в системі «Електронний суд» від 18 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 уповноважив Чехонадського А.О. представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) у справі № 357/10920/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність видана без права передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 137, 167).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливості подати сформовану у системі «Електронний суд» довіреність фізичної особи ЦПК України не передбачає.

Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з довіреності, сформованої в системі «Електронний суд», вона не посвідчена нотаріально, всупереч приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Чехонадського А.О. представляти інтереси ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції Чехонадським А.О. не надано та в матеріалах справи не міститься.

Відтак, адвокат Чехонадський А.О. не надав відповідних документів на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Чехонадського А.О. на представлення інтересів ОСОБА_3 , не додані такі документи і до апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова