Справа № 643/6175/23
Провадження № 6/643/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Квартенка Олексія Романовича про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Квартенка О.Р. звернулася в суду із заявою, в якій просить суд у порядку повороту виконання судового наказу №643/6175/23 від 12 липня 2023 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на її, ОСОБА_1 , користь грошові кошти у розмірі 5 241,80 гривень.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що Московський районний суд м. Харкова 12 липня 2023 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 17 925,87 гривень, а також судового збору в сумі 248,10 гривень. Ухвалою від 14 лютого 2024 року Московський районний суд м. Харкова скасував вказаний вище судовий наказ. Посилалася, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з її, боржника ОСОБА_1 , карткового рахунку в межах відкритого Салтівським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового наказу було списано грошові кошти в сумі 5 241,80 гривень.

Стягувач та боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Від боржника ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання судового наказу за її відсутності та відсутності її представника, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомили.

За правилами ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у десятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. З огляду на те, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви про поворот виконання рішення, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №643/6175/23, суд доходить висновку про таке.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України унормовано, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Вимогами ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України закріплено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Московським районним судом міста Харкова у справі 643/6175/23 виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2021 по 23.02.2022 у розмірі 17 836,41 гривень, судового збору в розмірі 268,40 гривень в рівних частках по 89,46 гривень з кожного з боржників.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року Московський районний суд м. Харкова вказаний вище судовий наказ скасовав.

Боржником ОСОБА_1 надана платіжна інструкція 240с9РВNКІ007b80002 від 31.08.2023, з якої вбачається, що платником ОСОБА_1 на користь отримувача Московського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ сплачено суму в розмірі 5241,80 гривень у рахунок стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №74008082 з виконання судового наказу №643/6175/23, виданого Московським районним судом м. Харкова. З виписки по картці від 15.05.2024 з карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», убачається, що 02.02.2024 з ОСОБА_1 було стягнуто суму в розмірі 5241,80 гривень.

Відтак, оскільки вимоги за судовим наказом від 12 липня 2023 року, який був скасований, було виконано боржником на загальну суму 5241,80 гривень, суд доходить висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Квартенка Олексія Романовича про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 12 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року в сумі 17 836,41 гривень, судового збору в сумі 268,40 гривень, шляхом стягнення з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), грошові кошти в розмірі 5 241 (п`ять тисяч двісті сорок один) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 10 червня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова