Справа № 683/2274/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

відповідачки ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

29 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 червня 2022 року, як утворилась станом на 13 березня 2023 року в сумі 58939, 55 грн., а також судового збору.

07 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленнями сторін на 29 вересня 2023 року.

Копію вказаної ухвали відповідачка ОСОБА_1 отримала 19 липня 2023 року.

21 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи відкласти та заперечила проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки має намір звернутись із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/н від 24 червня 2022 року неукладеним. Зазначала, що пропустила строк на подання такої заяви, оскільки очікувала відповідь ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України за її заявою за фактом шахрайського заволодіння кредитних коштів 24 червня 2023 року.

У зв`язку із цим розгляд справи відкладено на 15 січня 2024 року.

09 cічня 2024 року відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила поновити строк на подання відзиву, оскільки пропустила його з поважних причин, зокрема потребувала юридичної допомоги, хворіла, а також очікувала на відповідь відповідь ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України за її заявою за фактом шахрайського заволодіння кредитних коштів 24 червня 2023 року. Зустрічний позов нею не подано.

Заслухавши відповідачку, суд уважає, що її клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню, а клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Разом з тим станом на 15 січня 2024 року ОСОБА_1 зустрічний позов не подала, інших причин, з яких справа має бути розглянута у порядку загального провадження суду не повідомила.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що заяву відповідачки ОСОБА_1 про перехід до розгляду за правилами загального провадження слід залишити без задоволення.

Разом з тим, її клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню, оскільки наведені нею причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву, на переконання суду є поважними.

Відтак, ураховуючи, що копію відзиву позивачем, зі слів відповідачки, отримано 11 січня 2023 року, суд уважає, що розгляд справи слід відкласти з метою надання позивачу можливості відповідно до ст.179 ЦПК України подати відповідь на відзив. Установити позивачу п`ятнадцяти денний строк на подання відповіді на відзив, з моменту отримання відзиву.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи подання представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутності, суд уважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження залишити без задоволення.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву позовну заяву.

Поданий нею відзив на позов прийняти та приєднати до матеріалів справи.

Установити позивачу п`ятнадцяти денний строк на подання відповіді на відзив з моменту отримання відзиву.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 31 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя