Справа № 522/3872/24
Провадження №2/522/3882/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяви позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича про збільшення позовних вимог; клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича про витребування доказів; клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів; клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

27.09.2024 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.09.2024, в якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 30000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1155052,00 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 370000,00 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 40000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5550,00 грн.

27.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта В.С. про збільшення позовних вимог від 26.11.2024, в якій просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 30000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1201162,60 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 370000,00 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 40000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5550,00 грн.

19.09.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) наступні документи:

- податкові розрахунки сум доходу нарахованого податку (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку стосовно громадянина України - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01 січня 2018 року по день складання відповіді;

- відомості про відкриті рахунки у банківських установах громадянином України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за період з 01 січня 2018 року по день складання відповіді.

В обґрунтування клопотання зазначив що вказані докази необхідно витребувати для всебічного розгляду справи, проте отримати вказану інформацію та надати її суду самостійно сторона відповідача не може.

27.09.2024 на адрес суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта В.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Міністерства закордонних справ України (01018, м.Київ, Михайлівська площа, 1) відомості щодо того, чи перебуває громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на консульському обліку в закордонній дипломатичній установі України в країнах Європи, а також зазначити його місце проживання (місце перебування) за кордоном на даний час.

В обґрунтування клопотання зазначив що позивачці достеменно відомо про те, що відповідач тривалий час знаходиться поза межами території України та перебуває в одній з Європейських країн при цьому приховує свої доходи та сповіщає суду недостовірні відомості, зокрема про єдине джерело доходів. До предмету спору входить доведення майнового стану відповідача, фактичне отримання доходів, наявність у власності нерухомості за межами території України, що обумовлює його можливість сплачувати аліменти та додаткові витрати.

02.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дорошенка С.О. надійшло, сформоване в системі «Електронний суд» 02.10.2024, клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області (65005, м.Одеса, вул.Бабеля, 2) інформацію за наступними питаннями:

- Яку посаду обіймає ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з якого часу по теперішній час?

- Яку заробітну плату отримує ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

- Яку заробітну плату, із зазначенням премій, винагород, відпустки та інших виплат отримала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рока?

В обґрунтування клопотання зазначив що відповідач вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно долучити до матеріалів справи відомості щодо місця роботи, займаної посади та розміру заробітної плати ОСОБА_1 , проте самостійно отримати вказані докази не має можливості.

11.11.2024 на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта В.С. надійшло, сформоване в системі «Електронний суд» 08.11.2024, клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) відомості стосовно відповідача:

- чи перебуває ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- чи проходив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив що відповідач подав до суду відзив в якому зазначає, що він має інвалідність 2 групи та вказує, що єдиним джерелом є пенсія в розмірі 2980 грн. на місяць. Водночас до відзиву відповідач подав до суду копію Довідки до акта огляду медико-соціальної експертизи Серія 12 ААГ № 455379 від 17.04.2023, згідно якої інвалідність встановлена на строк до 01 травня 2024 року, дата чергового переогляду 24.04.2024, а також копію пенсійного посвідчення термін дії до 30.04.2024. Таким чином до предмету спору входить доведення майнового стану відповідача, фактичне отримання доходів, наявність у відповідача можливості сплачувати аліменти та додаткові витрати на утримання дитини.

У підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта В.С. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути без його участі заяви про збільшення позовних вимог та клопотання позивачки про витребування доказів. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів просить відмовити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дорошенка С.О. до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому зазначає, що 28.11.2024 стороною відповідача через засоби поштового зв`язку Укрпошта, було отримано заяву про збільшення позовних вимог із додатками. На підставі чого, просить суд продовжити розгляд справи в підготовчому проваджені та надати час для підготовки відзиву.

Враховуючи, що представником відповідача не надано суду жодних доказів неможливості прибути у підготовче засідання, тому суд вважає його клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим та безпідставним та визнає його неявку у підготовче засідання неповажною.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе розглянути заяви сторони позивача про збільшення позовних вимог та клопотання сторін про витребування доказів за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяв про збільшення позовних вимог та про витребування доказів, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно положень пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог подано відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду.

В частині клопотань сторін про витребування доказів суд зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши клопотання сторін про витребування доказів, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що докази, які просить витребувати сторона позивача та сторона відповідача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, а тому правового значення для вирішення спору по суті не мають.

Керуючись ст. 49, 76, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.09.2024 та представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича про збільшення позовних вимог від 26.11.2024 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.09.2024 та представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича про збільшення позовних вимог від 26.11.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та стягнення моральної шкоди.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про витребування доказів, відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 23 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія КОВТУН