Справа № 487/3525/13-ц
Провадження № 6/487/293/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П., шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по справі 487/3525/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначила, що ТОВ «Дебт Форс», відповідно до Договору №31-05/23 від 31.05.2023 року, набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року, що стало підставою для їх звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, у первісній заяві, її розгляд просила провести за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс» .

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Крегул І.І. представники ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року по справі №487/3525/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за Кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року в розмірі 42526,14 дол. США, що еквівалентно 339911,44 грн..Крім того з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 1699,56 грн. судового збору з кожного.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/3525/13-ц, встановлено що 18.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/1760/13 на ім`я ОСОБА_1 ..

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року, було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.01.2021 року, поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №487/3525/13-ц; провадження №2/487/1760/13, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.07.2013 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 26.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68383836 з виконання виконавчого листа №2/487/1760/13.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року. Наведене підтверджується Договіром №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договіром №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс», було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/75168 від 06.02.2008 року. Наведене підтверджується Договіром №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Додатковою угодою №1 до Договору, Актом приймання-передачі Реєстру боржників за Договіром №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року та витягом з Додатку № 3 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК Украни), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставістатті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №68383836, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 26.02.2024 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/487/1760/13 повернуто стягувачу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, виконавче провадження у цій справі завершене, однак стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. В такому випадку особа, яка є правонаступником стягувача та бажає набути й реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому документі у порядку, передбаченму частиною 5 статті 442 ЦПК України. Саме у такий спосіб передбачена заміна учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу.

Встановивши, що на даний час відсутні правові підстави для заміни стягувача як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника ТОВ «Дебт Форс», слід відмовити.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк