Справа № 2-н-26/2009>
провадження № 6/578/14/24
Ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника заявника Кириченко Ольги Миколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2024 року Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану заяву.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Басову В.І.

Ухвалою від 7 березня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження №2н-26/2009 за заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/2008/7004/2/455 від 08.09.2008 року, провадження зупинено.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 2 травня 2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-н-26/2009 за заявою ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині визначених ухвалою документів.

24 травня 2024 року поновлено провадження по справі № 2-н-26/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, справу призначено до розгляду.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ставить питання про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №2н-26/2009 р за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/2008/7004/2/455 від 08.09.2008 року, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Повідомлені належним чином учасники в судове засідання не прибули, представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву з додатками, а також матеріали відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі №2-н-26/2009, судом встановлені наступні обставини.

Судовим наказом Краснопільського районного суду Сумської області № 2н-26/2009 р від 28.08.2008 р. стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» розташованого за адресою 40030 м. Суми вул. Кірова, буд 4, МФО 337535, код 14005646, р/р НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором №15/2008/7004/2/455 від 08.09.2008 року в сумі 273455 грн. 89 коп., а також 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму 274349 грн. 64 коп. Судовий наказ набрав законної сили та строк пред`явлення до виконання встановлений до 23.12.2012 року.

За заявою ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанчина», Краснопільським районним судом Сумської області направлено судові накази № 2н-26/09 від 03.06.2009 про стягнення заборгованості в сумі 274349,64 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання. Дані судові накази отримані банком 05 червня 2009 року.

27.06.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання. Судом видано дублікати судових наказів.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 10 березня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у справі № 2-н-26/2009.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.01.2024 року № 3867/2802-26-24/15.1 на запит ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо надання інформації щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» встановлено, що судовий наказ № 2-н-26/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 274349,64 грн перебував на примусовому виконанні в Краснопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчих проваджень:

1)№16681413, яке відкрите 12.01.2010 та завершене 04.08.2011 на підставі п.10 ч. 1 ст 49 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження)

2)№34828734, яке відкрите 18.04.2012 та завершене 01.12.2015 на підставі п.10 ч. 1 ст 49 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження)

3)№ 44090761, яке відкрите 18.07.2014 та завершене 01.12.2015 на підставі п.2 ч. 1 ст 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження)

4)№ 49794398, яке відкрите 12.01.2016 та завершене 30.08.2016 на підставі п.2 ч 1 ст 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу). Виконавчий документ повернуто стягувачу та направлено за адресою АДРЕСА_2 .

Також,судовий наказ № 2-н-26/2009 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 274349,64 грн перебував на примусовому виконанні в Краснопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчих проваджень:

1) №39715224, яке відкрите 06.09.2013 та завершене 26.12.2013 на підставі п.2 ч. 1 ст 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу)

2) №42344067, яке відкрите 04.03.2014 та завершене 23.06.2014 на підставі п.2 ч. 1 ст 47 Закону (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу)

3) № 45096023, яке відкрите 14.10.2014 та завершене 27.03.2015 на підставі п.2 ч. 1 ст 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу)

4) № 48377342, яке відкрите 07.08.2015 та завершене 30.11.2015 на підставі п.2 ч 1 ст 47 Закону (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу)

5) № 50522001, яке відкрите 07.08.2016 та завершене 16.06.2016 на підставі п.2 ч 1 ст 47 Закону ( в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану). Виконавчий документ повернуто стягувачу та направлено за адресою АДРЕСА_2 .

Станом на 17.01.2024 у територіальних відділах державної виконавчої служби Сумської області не зареєстровано відкритих виконавчих проваджень відносно примусового виконання судового наказу, виданого Краснопільським районним судом Сумської області 03.06.2009 у справі №2н-26/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно інформації ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 19.02.2024 року в Товаристві відсутні оригінали вищезазначених виконавчих листів.

За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 лютого 2024 року до Фонду дані виконавчі листи їм не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

Частина 1 статті 370 ЦПІК України передбачає видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2836/11.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України №1404VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат судового наказу тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

На підтвердження втрати судових наказів заявник посилається на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.01.2024 року № 3867/2802-26-24/15.1, згідно якого на виконанні в управлінні судові накази №2-н-26/2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні відсутні; інформацію ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 19.02.2024 року про відсутність у Товаристві оригіналів вищезазначених виконавчих листів; інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 лютого 2024 року, що до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили та інформацію з АТ «Укрпошта», що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом 6 місяців.

Однак, вказані документи не можуть бути розглянуті як належні та допустимі докази, які підтверджують втрату судового наказу (його дублікату), оскільки з їх змісту не можна дійти висновку щодо того, що судовий наказ дійсно втрачено, неможливо встановити ким саме було втрачено судовий наказ та коли. Також, сама по собі відсутність оригіналів виконавчих документів не є свідченням того, що їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання.

Із змісту ч.1 ст.433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

З матеріалів відновленого судового провадження встановлено, що ПАТ КБ «Надра» 27.06.2013 року звертався до Краснопільського районного суду Сумської області з заявою про видачу дублікату судового наказу від 03.06.2009 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, і, враховуючи, що згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.01.2024 року № 3867/2802-26-24/15.1 на примусовому виконанні в Краснопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчих проваджень № 44090761, яке відкрите 18.07.2014 та завершене 01.12.2015 та № 49794398, яке відкрите 12.01.2016 та завершене 30.08.2016, а також №39715224, яке відкрите 06.09.2013 та завершене 26.12.2013, №42344067, яке відкрите 04.03.2014 та завершене 23.06.2014, № 45096023, яке відкрите 14.10.2014 та завершене 27.03.2015, № 48377342, яке відкрите 07.08.2015 та завершене 30.11.2015, № 50522001, яке відкрите 07.08.2016 та завершене 16.06.2016, судом було поновлено строк для пред`явлення до виконання та видано дублікат судового наказу. Виконавчий документ повернуто стягувачу та направлено за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто після отримання дубліката судового наказу ПАТ КБ «Надра» пред`явив його до виконання.

Однак, державним виконавцем Краснопільського районного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 30.08.2016 та 16.06.2016 він був повернутий стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, саме ПАТ КБ «Надра» повинен був звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до 30 серпня 2019 та до 16 червня 2019 року, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документу стягувачу) передбачала строк пред`явления виконавчого документа до виконання в три роки.

В матеріалах цивільної справи не міститься інформації щодо звернення ПАТ КБ «Надра» до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дубліката в період з червня, серпня 2019 року до 5 серпня 2020 року.

Таким чином, посилання заявника на переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання пред`явленням його до виконання, а також на те, що йому стало відомо про втрату виконавчого документу лише 17.01.2024 року висновків суду не змінюють, оскільки ПАТ КБ «Надра» пропустив строк для звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого документа задовго до відступления права вимоги за кредитним договором, яке відбулось 5 серпня 2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставина втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката, що є підставою до відмови у видачі дублікату виконавчого листа

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Будь яких причин зволікання з примусовим виконанням судового наказу № 2н-26/2009 року від 03.06.2009 року в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не зазначено і судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення судового наказу до виконання у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» хоч і було неодноразово пред`явлено судові накази до виконання, однак не було вжито всіх заходів, щоб вчасно отримати та пред`явити виконавчі документи до виконання до закінчення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (з серпня 2016 року), а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», якому лише в березні 2023 року перейшло право вимоги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-26/2009, оскільки заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не доведено поважних причин пропуску такого строку.

Суд також відмовляє у задоволенні вимоги про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-26/2009, оскільки заявником не доведено втрати судового наказу та з підстав закінчення строку, встановленого для пред`явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повні найменування учасників справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402,

Представник заявника: Кириченко Ольга Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_2

Зацікавлені особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп», адреса 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2 офіс 205,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» , адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 17,

Боржники:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2024 року.

Суддя В.І.Басова