КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/333/23
Провадження №6/133/40/24
У Х В А Л А

05.06.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 133/333/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №133/333/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №133/333/23 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі

№133/333/23 від 22.05.2023 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №306 від 15.04.2021.

09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», які, в свою чергу, передали право вимоги ТОВ «Дебт Форс».

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону стягувача, а саме вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Заявник разом із заявою до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , яка з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулося повідомлення з відміткою про відсутність його за місцем проживання, в судове засідання не з`явилась.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі у справі №133/333/23 від 22.05.2023 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №306 від 15.04.2021 в сумі 5279 (п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 60 коп., з яких: 3999,60 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1280 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто 306,17 грн. судового збору та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4500 грн.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23 (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених Договором, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуває право вимоги до боржників зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників).

Згідно з п. 11.6 - договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

У додатку №3 до Договору №09-03/23 від 09.03.2023, а саме - Реєстрі Боржників, за якими відступаються права вимоги, вказано дані боржника - ОСОБА_1 , договір №306.

12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №12-05/23 (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору встановлено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених Договором, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому, а ТОВ «Дебт Форс» набуває право вимоги до боржників зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників).

Згідно з п. 11.6 - договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Витяг від 30.10.2023 з додатку №3 до Договору №12-05/23 від 12.05.2023, а саме - Реєстру Боржників, за якими відступаються права вимоги, містить відомості про боржника - ОСОБА_1 , договір №306.

01.11.2023 Рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак долучені заявником документи є належними доказами передачі заявнику ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №306 від 15.04.2021, на підставі якого стягнуто борг відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду від 22.05.2023 у справі №133/333/23.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі №133/333/23.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі №133/333/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук