СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Савчука К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулася до суду із скаргою в якій просить визнання дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Київ) Савчука К.П. по винесенню, постанов про відкриття виконавчого провадження № 74581385 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024р. Святошинським районним судом міста Києва по поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» незаконними; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 74581385 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва по поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення відеокремленого підрозділу «Складське господарство», винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчуком К.П. ; скасувати постанови винесені у виконавчому провадженні № 74581385 від 29.03.2024 про стягнення виконавчого збору провадження від 02.04.2024р. та витрати виконавчого провадження.

В обгрунтування посилався на те, що у виконавчому листі № 759/13330/22, виданому27.03.2024р. Святошинським районним судом м. Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» зазначено боржником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з ідентифікаційним кодом 36217282 та адресою 34400, м. Вараш будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область. З поданої стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2024 жодних документів щодо місця знаходження боржника та його майна не додано.

Однак у порушення норм держаний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист № 759/13330/22 та самостійно вніс до постанови про відкриття виконавчого провадження № 74581385 від 29.03.2024р., адресу боржника м. Київ, вул. Назарівська, 3

Також вказує, що 11.01.2024р. відбулася державна реєстрація АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2024, тому діяльність ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 11.01.2024р. припинено. Заміну сторони виконавчого провадження не було проведено, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ. Просить скаргу задовольнити.

Представник заявника скаргу у судовому засіданні підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець заперечував проти задоволення скарги та вказав, що діяв в межах закону.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2023р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправним та скасувано наказ Відокремленого підрозділу «Складське господарство» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 26.05.2021 за №162 «Про звільнення ОСОБА_2 ».Поновлено позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення ВП «Складське господарство».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2021 по 15.09.2023 у розмірі 1809419, 91 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024р. вказане рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення суми судового збору скасовано та прийнято нове рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( код ), яке є правонаступником Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на користь ОСОБА_2 786 338,74 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, стягнуто судові витрати. В решті рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року залишити без змін.

Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМЮ (м. Київ) Савчуком К.П. 29.03.2024р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74581385 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024р. Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство».

З вказаної постанови вбачається, що боржником є ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 3; 34400, м. Вараш , будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область).

З відкриттям виконавчого провадження 29.03.2024р. виконавцем цього ж дня винесені постанови по ВП № 74581385 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 457,92 грн.

02.04.2024р. постановою Головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМЮ (м. Київ) ВП № 74581385 на підставі заяви стягувача виконавчий лист № 759/13330/22 виданий 27.03.2024р. повернуто стягувачу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Представник скаржника вказує, що державний виконавець у порушення норм законодавства прийняв до виконання виконавчий лист 759/13330/22 та самостійно вніс до постанови про відкриття провадження № 74581385 від 29.03.2024 адресу боржника м.Київ, Назарівська, 3.

Адресу боржника у виконавчому листі 759/13330/22 зазначено проваджені зазначено 34400, м. Вараш , будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область.

В той де час, інформація, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 3 є загальновідомою. Вказане також підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У постанові про відкриття виконавчого провадження № 74581385 від 29.03.2024р. державним виконавцем зазначено адресу боржника 34400, м. Вараш , будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область та м. Київ, вул. Назарівська, 3, що не заборонено ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що виконавчий лист 759/13330/22 відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що державним виконавцем було дотримано вимоги законодавства під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження № 74581385 від 29.03.2024р. Отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування постанови про відкриття провадження відсутні.

Щодо посилань скаржника про не проведення заміни боржника у виконавчому провадженні судом встановлено, що дана заміна відбулася під час розгляду справи в Київському апеляційному суді. Саме Київським апеляційним судом вказано боржника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Щодо скасування постанов винесених у виконавчому провадженні № 74581385 від 29.03.2024р. про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02.04.2024р., суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За своєю природою постанова про стягнення виконавчого збору є рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частина 1 ст. 287 КАС встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 02.04.2024р.не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 , ст. 12, 81, 255, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агенство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

У частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко