Справа № 202/3044/23
Провадження № 8/202/16/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., заявника, який є позивачем по справі ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На початку судового розгляду справи, заявнику було доведено склад суду і відводу судді заявлено не було.

В подальшому в ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Доценко С.І. з тих підстав, що він не погодився з ухвалою суду про відмову в прийнятті доказів поданих до суду 09.12.2024 року, а також вважає, що суд в складі судді Доценко С.І. діє упереджено, допустивши до участі в розгляді заяви в режимі відеоконференції представника відповідачки ОСОБА_2 , який подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не за п`ять, а за три дні.

Представник відповідача вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Суд вислухавши позицію сторін, вважає, що заявлений відвід необґрунтований, тому що відсутні підстави, передбачені ст.36,37 ЦПК України для відводу судді, тому що заява про відвід надійшла після проголошення судового рішення, з яким заявник не погодився.

Що стосується допуску представника відповідача до участі в розгляді заяви за новоявиявленими обставинами, то суд вважає, що допуск сторони до участі у справі відповідає всебічному, об`єктивному судовому розгляду і не свідчить про упередженість судді, при тому що заява про участь в режимі відеоконференції була подана за три дні до судового засідання і норми ЦПК України не містять імперативних норм про недопуск учасника процесу до участі в судовому засіданні, у зв`язку з пропуском п`ятиденного строку з подачі заяви про бажання приймати участь в судовому розгляді поза межами приміщення суду. Це є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40, ч.2 ст.429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Доценко С.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року у провадженні № 8/202/16/2024 в справі №202/3044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське УП ГУНП у місті Києві про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд іншого судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко