Справа № 352/1294/23
Провадження № 22-ц/4808/819/24
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар: Кочубей І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Юсько Іван Михайлович на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 квітня 2024 року в складі судді Хоминець М. М. постановлену у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» (надалі ПАТ «Івано-Франківськцемент») про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позов обґрунтовано тим, що з 28 грудня 2021 року позивачка працювала у ПАТ «Івано-Франківськцемент», належним чином виконуючи свої посадові обов`язки. 07 травня 2023 року перебуваючи на робочому місці, без будь-яких підстав, позивачку та її колег було оглянуто на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alkotest». За результатами огляду пристроєм зафіксовано результат 0,563 проміле, хоча ні цього дня, ні раніше алкогольні напої позивачка не вживала. У зв`язку із цим відповідно до наказу ПАТ «Івано-Франківськцемент» від 08 травня 2023 року позивачку було звільнено.

Виходячи з вищенаведених обставин, просила суд визнати протиправним та скасувати наказ/розпорядження ПАТ «Івано-Франківськцемент» № 1245/к від 08 травня 2023 року про припинення трудового/контракту з ОСОБА_1 , поновити її на посаді комірника цеху пакування та відвантаження продукції у ПАТ «Івано-Франківськцемент» з 08 травня 2023 року та стягнути з ПАТ «Івано-Франківськцемент» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді комірника цеху пакування та відвантаження продукції у ПАТ «Івано-Франківськцемент», а також судові витрати у загальному розмірі 9 073,60 грн.

Ухвалою від 01 грудня 2023 року суд першої інстанції призначив у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи.

14 березня 2024 року до суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 8 від 06 березня 2024 року.

У березні 2024 року представник відповідача адвокат Соботник Р. В. подав до суду клопотання у якому просив призначити в справі додаткову судово-медичну експертизу посилаючись на те, що попередня експертиза не дала відповіді на жодне з питань, які стосувалися вживання алкоголю та перебування позивачки в нетверезому стані. Тому вважав, наявними підстави для призначення додаткової експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвалою Тисменицького районного суду від 12 квітня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено.

Призначено по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставлені питання:

1) Чи могло спричинити вживання ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, 50, 100, 150, 200 г вина до перебування в нетверезому стані;

2) Чи могло спричинити вживання ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, 50, 100, 150, 200 г горілки до перебування в нетверезому стані;

3) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год. 07 травня 2023 року про вживання нею алкоголю 07 травня 2023 року?

4) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год. 07 травня 2023 року про вживання нею алкоголю 07 травня 2023 року в період часу з 11:00 год. до 17:00 год?

5) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год. 07 травня 2023 року про перебування в нетверезому стані 07 травня 2023 року ?

6) Чи свідчить наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:30 год. 07 травня 2023 року про перебування в нетверезому стані 07 травня 2023 року в період часу з 11:00 год до 17:00 год?

7) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год. 07 травня 2023 року про вживання нею алкоголю 07 травня 2023 року?

8) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год. 07 травня 2023 року про вживання нею алкоголю 07 травня 2023 року в період часу з 11:00 год. до 17:00 год?

9) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год. 07 травня 2023 року про перебування в нетверезому стані 07 травня 2023 року?

10) Чи свідчить наявність 0,07 г/л (‰) етанолу в крові ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік та вагу, станом на 19:35 год. 07 травня 2023 року про перебування в нетверезому стані 07 травня 2023 року в період часу з 11:00 год. до 17:00 год?

11) Чи могла пройти елімінація етанолу 07 травня 2023 року у ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік, вагу та наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі о 19:30 год. і 0,07 г/л (‰) етанолу в крові о 19:35 год. 07 травня 2023 року?

12) Чи могла пройти елімінація етанолу за період часу з 11:00 год до 19:30 год 07 травня 2023 року у ОСОБА_1 , враховуючи її стать, вік, вагу та наявність 0,18 г/л (‰) етанолу в сечі о 19:30 год. і 0,07 г/л (‰) етанолу в крові о 19:35 год. 07 травня 2023 року?

Забезпечено у разі потреби через Департамент охорони здоров`я Львівської ОДА участь у проведенні експертизи лікаря-нарколога в якості експерта за фахом наркологія.

Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ПрАТ «Івано-Франківськцемент».

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Юсько І. М. посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов хибного висновку задовольняючи клопотання відповідача про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Адже, правових підстав для її проведення не було, стороною відповідача не надано додаткових матеріалів для можливості проведення заявленої додаткової експертизи. Окрім того, судом було поставлено аналогічні за змістом питання, які уже ставились для проведення первинної експертизи, та на які експерти не зможуть дати інших відповідей, що призведе тільки до безпідставного затягування справи.

Крім того, представником апелянта було заявлено клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо експертного висновку, що знову ж таки виключає необхідність проведення додаткової експертизи. Адже, вказаний експерт зможе в судовому засіданні пояснити наявний у матеріалах справи експертний висновок та відповісти на питання в тому числі представника відповідача.

Також, судом не взято до уваги те, що доказів які б підтверджували безпосереднє вживання 07 травня 2023 року ОСОБА_1 алкогольних напоїв або ж перебування позивачки у стані алкогольного сп`яніння того дня, матеріали справи не містять. Не було взято до уваги і те, що медичний огляд позивачки у Лікувально-діагностичному центрі «Цементник» відбувався усупереч вимог Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки проводився у присутності заінтересованих осіб: начальника зміни охорони, заступника начальника зміни і начальника зміни, які були працівниками ПАТ «Івано-Франківськцемент».

Враховуючи вищенаведене вважає, що ухвала суду не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, тому підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Юсько І. М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника ПАТ «Івано-Франківськцемент» адвоката Соботника Р. В., який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Тисменицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

За клопотанням представника відповідача судом першої інстанції була проведена комісійна судова медична експертиза за висновками якої при відсутності у позивачки органічних захворювань не виключається можливість вживання нею 07 травня 2023 року алкогольних напоїв в період з 11:00 17:00 год. і перебування її у фазі виведення (елімінації) алкоголю з організму. На інші питання експерти не змогли дати відповіді через вплив на швидкість виведення алкоголю з організму індивідуальних особливостей людини, маси її тіла, статі, віку, спадковості, особливостей метаболізму, психоемоційного стану, супутніх захворювань, ступеню наповнення шлунку та виду їжі, яку вона вживала при споживанні алкоголю.

20 березня 2024 року представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання про призначення додаткової експертизи в якому запропонував дванадцять питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Задовольняючи клопотання про призначення додаткової судової експертизи, суд першої інстанції визнав попередній висновок експертизи неповним та неясним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (частина 2 статті 102 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України додаткова експертиза призначається якщо судом висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання, а також якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Призначаючи у справі додаткову судову медичну експертизу, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що експерти не надали конкретних відповідей на питання щодо вживання позивачкою алкоголю і перебування в нетверезому стані зазначивши, що не виключають такої можливості, тобто вказали на ймовірність.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача та призначаючи у справі додаткову судову експертизу, суд першої інстанції належним чином обгрунтував необхідність її признання, в оскаржуваній ухвалі наявні посилання на обставини, що давали підстави для сумнівів щодо повноти чи ясності висновку первинної експертизи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі додаткової судової медичної експертизи, оскільки без додаткового залучення спеціальних знань у галузі медицини неможливо буде встановити дійсні обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції було створено рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін, в судових засіданнях забезпечено можливість представникам сторін висловити свої побажання, думки та/або заперечення щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, які взяті до уваги під час визначення судом питань, з яких має бути проведена експертиза.

Відтак доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Юсько Іван Михайлович залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська