ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19628/24

Провадження № 22-ц/4820/2232/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача та її представника,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про визнання недійсним рішення та визнання права власності,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про визнання недійсним рішення 23 сесії Хмельницької міської ради від 04 лютого 2009 року №15 «Про безоплатну передачу комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького у власність відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» газопровідних мереж на території міста Хмельницького» в частині передачі газопроводу середнього тиску по вул. Світанкова-Тиха в м. Хмельницькому, (Лезнево-2), довжиною 226 метрів та визнання права власності на газопровід середнього тиску 226 метрів по вул. Світанкова-Тиха в м. Хмельницькому.

В обґрунтування позову зазначила, що вищевказаним рішенням у власність ВАТ «Хмельницькгаз» було передано газопровід середнього тиску, розташований по АДРЕСА_1 , довжиною 226 метрів, власником якого є позивач.

Цей газопровід було введено в експлуатацію 13 листопада 1997 року. В даному проекту вона була замовником будівництва газопроводу та здійснила повну оплату його вартості, а відповідач здійснив передачу майна без жодних правових підстав.

Газопровід по вул. Світанковій-Тихій в м. Хмельницькому ніколи не належав до об`єктів комунальної власності Хмельницької міської ради та не був прийнятий на баланс відповідача як нічийний, тому міська рада не мала права розпоряджатися цим майном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції констатував порушення прав позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 визнав обґрунтованими. Однак зазначив про сплив строку позовної давності за позовними вимогами.

В той же час, позивач не зверталася до суду із заявою для поновлення строку позовної давності, наполягаючи на тому, що вона строку не пропустила.

Рішення Хмельницької міської ради від 04 лютого 2009 року №15 «Про безоплатну передачу з комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького у власність відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» газорозподільчих мереж на території міста Хмельницького» не є триваючим правопорушенням, про що стверджувала сторона позивача в суді, оскільки вказане рішення не є нормативно-правовим актом, воно вичерпало свою дію одразу після передання майна третій особі, тому порушення прав позивача не є триваючим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування скарги апелянт вказала, що судом правильно встановлено обставини щодо порушення її цивільного права, однак не враховано, що строк позовної давності не пропущено, оскільки він почав збігати 15 лютого 2022 року, коли вона дізналася про наявність спірного рішення. В той же час судом не встановлено іншої дати початку перебігу вказаного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» вказало, що саме Оператор ГРМ є належним балансоутримувачем газорозподільної системи. Позивачем не доведено належними доказами підстав недійсності оспорюваного рішення та наявності права власності у ОСОБА_1 на газопровід, що по АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності, оскільки остання не довела, що не могла дізнатись про порушення свого цивільного права раніше.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада вказала, що позивачу відомо було про порушення його прав з січня 2020 року, що вбачається із судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2023 року у справі №686/9574/23. Веб-сайт Хмельницької міської ради зареєстрований 29.12.1998 року, відтак позивач міг також дізнатись про порушення своїх прав раніше, аніж 15.02.2022 року.

В суді апелянт та ї представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, підтримала рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що рішенням 23 сесії Хмельницької міської ради від 04 лютого 2009 року №15 «Про безоплатну передачу комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького у власність відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» газорозподільних мереж на території м. Хмельницького було передано наступне майно: газопроводи низького тиску - 803 шт., довжиною 180,602 км; газопроводи середнього тиску - 323 шт., довжиною 192,764 км; газорозподільчі підстанції - 51 шт.; шафові розподільчі пункти - 63 шт.; газорозподільні установки - 3 шт.; установки катодного захисту - 19 шт.

Згідно з додатком до акту передачі б/н було передано газопровід середнього тиску, власники яких не відомі, розташованого по АДРЕСА_1 , довжиною 226 метрів, номер виконавчої технічної документації на підземні газопроводи від 18 жовтня 1997 р., 225.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №304/284/18, провадження №14-517цс19, зроблено висновок, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17, провадження №12-280гс18). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вказала, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, провадження №14-208цс18 (пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц, провадження №14-376цс18, (пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17, провадження №14-448цс19 (пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі №635/4741/17, провадження №14-46цс20 (пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №910/15792/20, провадження №12-31гс22).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, провадження №14-61цс18, пункт 41).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним рішення 23 сесії Хмельницької міської ради від 04 лютого 2009 року №15 «Про безоплатну передачу комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького у власність відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» газопровідних мереж на території міста Хмельницького» в частині передачі газопроводу середнього тиску по вул. Світанкова-Тиха в місті Хмельницькому (Лезнево-2), довжиною 226 метрів та визнати право власності на вказаний газопровід за нею, зазначивши відповідачем Хмельницьку міську раду, а АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», яка є правонаступником ВАТ «Хмельницькгаз», третьою особою.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» є юридичною особою та на підставі спірного рішення отримало право власності на спірне майно.

В той же час, ОСОБА_1 оспорює це право власності, вказуючи на незаконність передачі газопроводу у власність АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», тому останнє повинно було бути залучено до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи.

Колегія суддів апеляційного суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», яке є правонаступником ВАТ «Хмельницьгаз», не є стороною у цивільному процесі з відповідними цивільними правами та обов`язками відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції прийняв рішення щодо прав АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на нерухоме майно без залучення останнього відповідачем до участі у справі, що відповідно до положень пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові з підстав не залучення до участі в справі відповідачем особи, право власності якої на нерухоме майно оспорено позивачем (постанова Верховного Суду від 31 травня 2024 року у справі №495/7605/19).

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатися судом першої інстанції.

Разом з тим, скасування судового рішення через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відмова в позові у зв`язку з цим, не є перешкодою позивачу захистити порушені права шляхом пред`явлення позову у встановленому законом порядку до належних відповідачів, з наданням необхідних доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про визнання недійсним рішення та визнання права власності, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова