справа № 691/1272/23
провадження № 2-п/691/2/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.09.2019 року у розмірі 17102 (сімнадцять тисяч сто дві) гривні 61 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , суму сплаченого судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Процай В.М., не погоджуючись з даним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 , про існування ухваленого заочного рішення довідалася 06.05.2024 року коли встановила мобільний додаток «ДІЯ», внаслідок чого їй і стало відомо про існування заочного рішення від 12.04.2024 року по даній справі.

На момент розгляду справи ОСОБА_1 не могла з`явитись, оскільки не проживала по зареєстрованому місцю проживання з 2020 року, а проживає разом зі своїм чоловіком в м. Полтаві в будинку матері чоловіка за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрований чоловік відповідача. Повісток заявник не отримував, ніяких документів з суду не надходило та й самої позовної заяви не отримував, тому був позбавлений можливості ознайомившись з нею та подати відзив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Процай В.М. не погоджується з рішенням суду з тих підстав та вважає, що суд дійшов помилкового висновку вважаючи, що підписавши Анкету-заяву, при цьому не підписуючи інших документів (Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, тощо), між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. Вважає, що підписання ОСОБА_1 Анкети-заяви б/н жодним чином не свідчить про приєднання до умов Договору з АТ «Універсал Банк», так само як не свідчить про те, що вона ознайомлена та цілком згідна з діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками, а також підтвердила, що всі умови Договору АТ «Універсал Банк» їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Слід також звернути увагу, що Розрахунок заборгованості наданий позивачем розпочинається з 26.11.2019 року, та в першому рядку зазначено, що залишок поточної заборгованості становить 153,93 грн., який в подальшому збільшується.

Однак з даного розрахунку не зрозуміло, коли ОСОБА_1 отримала кошти, який строк прострочення та що це взагалі за сума з якої почалося нарахування. Також відмітив, що за твердженням позивача кредитний ліміт становить 20 000,00 грн., однак у розрахунку залишок заборгованості досить часто перевищує дану суму. Тобто, як розрахунок так і довідка про встановлення кредитного ліміту, виготовляються самим же позивачем, отже вони можуть в них відобразити будь-які дані, навіть такі, які не відповідають дійсності.

Вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається у своєму позові у зв`язку із тим, що ним не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Враховуючи вищевикладене просив скасувати заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені у заяві.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час день та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно якої документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 15.05.24 року по справі № 691/1272/23 (суддя Черненко В.О.) було надіслано одержувачу АТ «Універсал Банк» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 15.05.2024 22:46:17.

Вислухавши, представника заявника, дослідивши матеріали заяви, справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Процай В.М. подана через систему «Електронний суд» - Документ сформований в системі «Електронний Суд» 13.05.2024 року, зареєстрована № 2649/24 Вх від 14.05.2024 року. Як встановлено у судовому засіданні та зазначено у самій заяві, копію заочного рішення відповідачем було отримано 06.05.2024 року, коли встановила мобільний додаток «ДІЯ», тому суд вважає, що заявник звернулася до суду із заявою в межах процесуальних строків визначених ст.284 ЦПК України, а саме: заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник повинен в своїй заяві обов`язково навести зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення, а саме поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду та матеріальніобставини для скасування: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Щодо поважності причин, наведених представником заявника. На момент розгляду справи ОСОБА_1 не могла з`явитись, оскільки не проживала по зареєстрованому місцю проживання з 2020 року, а проживає разом зі своїм чоловіком в м. Полтаві в будинку матері чоловіка за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрований чоловік відповідача. Повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило та й самої позовної заяви не отримувала, тому була позбавлена можливості ознайомившись з нею та подати відзив.

Зазначену причину суд не вважає поважною, оскільки заявником не надані належні та допустимі докази про те, що відповідач на час розгляду справи дійсно проживала в м. Полтаві та не могла отримувати судові повістки та документи.

Окрім того, судова повістка направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 про виклик її до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що дає суду додаткові підстави вважати, що ОСОБА_1 є не щирою вказуючи своє місце проживання за адресою в м.Полтава.

Виходячи з матеріалів справи, відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Городищенського районного суду Черкаської області, що відповідає вимогам ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважався належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Щодо доказів, на які заявник посилається, то суд вважає, що ніяких нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача суду не надав, а лише вдався до оцінки доказів, які судом вже були оцінені та враховані при прийнятті заочного рішення.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (Глава 11 «Заочний розгляд справи»), можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі. Отже, заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку, досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не доведена поважність причин неявки в судове засідання відповідача та не наданонових доказів, які не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 281, 284, 287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.04.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко