Справа № 214/4921/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савчука Дмитра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року адвокат Савчук Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся із заявою, в якій просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого батька ОСОБА_2 в період починаючи з 30.09.1998 року (дня народження ОСОБА_1 ) по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дня смерті ОСОБА_2 під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 року залишено без змін.

Поставною Верховного суду України від 08.05.2024 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в цивільній справі в порядку окремого провадження суддею враховано, що ця заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 цього Кодексу. Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» де зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.

Судом виявлені наступні недоліки:

Заява разом з додатками направлена до суду в електронному вигляді через модуль ЕСІТС підсистеми «Електронний суд».

Абзацом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на подання заяви з додатками в електронному вигляді, в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України заявник та його представник не надали суду доказ надсилання листом з описом вкладення заінтересованій особі копій поданих суду документів.

Крім того, в заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, представник заявника, адвокат Савчук Д.О. вказує Міністерство оборони України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Отже, не вірно зазначено процесуальний статус Міністерство оборони України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 294, 315-318 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали суду, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі вище вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260, 294, 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савчука Дмитра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху та надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177, 294, 315-318 ЦПК України ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику на адресу, вказану в заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова