overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1558/24
Провадження №: 2/332/1424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вулиця Героїв Полку «Азов», 137) в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача, яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Про дату, час і місце судового засідання відповідачка повідомлялася в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 545/4912/13-ц
Провадження № 2/545/1277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання представника позивача адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ( чи в приміщенні суду зазначеного в клопотанні) за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Разом з тим, в умовах воєнного стану для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (незалежно від того чи це з приміщення іншого суду чи поза межами приміщення суду з використанням учасником власних технічних засобів) необхідне одночасне існування низки обставин.

Також суд бере до уваги, що при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи низьку якість та обмежений час відеозв`язку фактично унеможливлює належним чином надання пояснень сторонами.

Отже, на теперішній час відсутні технічні можливості проведення засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3990/24 Провадження № 2/636/1759/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 05 липня 2024 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого відрохділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 р. до суду звернувся представник ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого відрохділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 18412,89 грн.

10.06.2024 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого відрохділу Зміївської теплової електричної станції () до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 12 липня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 242/194/24
Провадження № 6/242/135/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року Селидівський міський суд Донеької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 242/194/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла заява від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчому документі по справі №242/194/24, а саме у виконавчому документі не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено «» замість вірного « НОМЕР_1 ».

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.02.2024 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою суду від 04.06.2024р. заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Виправлено помилку в рішенні суду від 27.02.2024 року та в виконавчому листі по справі № 242/194/24, а саме зазначено вірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Таким чином, помилка у виконавчому листі вже виправлена, у зв`язку з чим в задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження 2/557/236/2024
Справа 557/676/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року постановлено ухвалу про визнання обов`язковою явки позивача в судове засідання по зазначеній справі на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Водночас у резолютивній частині вищевказаної ухвали помилково зазначено дату розгляду справи, замість «11 година 00 хвилин 04 липня 2024 року», невірно зазначено «10 година 00 хвилин 21 березня 2024 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року, вказавши час та дату судового засідання - 11 година 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2024 року по цивільній справі №557/676/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у третьому абзаці резолютивної частини ухвали час та дату судового засідання «11 година 00 хвилин 04 липня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження по справі

04 червня 2024 року справа № 542/843/24

провадження № 2/542/319/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 32-33).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року подружжю надано строк для примирення терміном на один місяць та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Після закінчення строку на примирення, судове засідання призначено на 04 червня 2024 року на 09 год 00 хв (а.с. 32-33).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, у разі отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах досліджуваного питання, з огляду на закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, вважає за необхідне його поновити.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

п о с т а н о ви в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 159/506/24 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Провадження № 22-ц/802/1201/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року було зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 557/1226/23 (провадження № 61-2354сво24).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 557/1226/23 (провадження № 61-2354сво24) постановлено 04 листопада 2024 року ухвалу, яку оприлюднено 10 грудня 2024 року.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20 грудня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

06.06.2024 Справа №607/12313/24 Провадження №6/607/124/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 визначено головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О. М.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих А. І., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 18 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 06 червня 2024 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа №443/644/24
Провадження №2/443/334/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада села Лучани в особі Ходорівської міської ради Львівської області, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника третьої особи територіальної громади села Лучани в особі Ходорівської міської ради Львівської області надійшла заява в якій останній просить розглядати дану справу за відсутності представника Ходорівської міської ради та винести рішення за наявними в справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 26 липня 2024 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко