ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/78/24 Справа № 193/784/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-фізична особа - підприємець ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація,

розглянувши письмові зауваження Кисилевича Сергія Федоровича , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неточності запису у протоколі судового засідання від 26 грудня 2023 року, у справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі,

УСТАНОВИВ

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі задоволено.

Визнано неукладену додаткову угоду від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки №49 від 25.12.2009р. на земельну ділянку з кадастровим номером :02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада).

Визнано неправомірною оренду Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада) по додатковій угоді від 01.05.2014 року, починаючи з дня її державної реєстрації 28.05.2014 року (запис 5849252) Софіївським районним управлінням юстиції.

Стягнуто з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 993,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначено по цивільній справі №193/784/22 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

Чи належить підпис орендодавця ОСОБА_6 , який зазначений у копії додаткової угоди від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 в графі «Орендодавець» померлій ОСОБА_6 , чи іншій особі?.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», розташований за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ, 04212.

Надано в розпорядження експерта:

1. Цивільну справу №193/784/22 (провадження №2/193/94/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі, на а.с.162, якої знаходиться копія Додаткової угоди № б/н до Договору оренди земельної ділянки №49 від 25 грудня 2009р.

2. Матеріали з оригіналами підписів орендодавця ОСОБА_6 , а саме: Додаткова угода від 03.12.2007 року між ТОВ «Євромоноліт» і власником паю ОСОБА_6 ; розрахункова книжка на воду та водовідведення за особовим рахунком 3/22 за період з липня 2015 року по серпень 2016 року з оригіналами підпису ОСОБА_6 ; оригінал заяви ОСОБА_6 до начальника Софіївського райвідділу поліції від 03.11.2014 року про проведення почеркознавчої експертизи; Декларація про вибір лікаря від 05.07.2018 року.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покладено на відповідача, фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі, на час проведення експертизи, зупинено.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановлено строк проведення експертизи три місяці.

10 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисилевича С.Ф. до Дніпровського апеляційного суду надійшли зауваження на протокол судового засідання від 26 грудня 2023 року.

11 січня 2024 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складу колегії суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О. передано подані 10 січня 2024 року письмові зауваження Кисилевича С.Ф. , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неточності запису у протоколі судового засідання від 26.12.2023 (а.с.204).

В обґрунтування письмових зауважень з приводу неточності запису у протоколі судового засідання Кисилевичем С.Ф. , який діє від імені та вінтересах ОСОБА_1 , зазначено про те, що в протоколі судового засідання на 17.03.56 зазначено, що представник позивача підтримує клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що не відповідає фактичним обставинам справи, так як представник позивача категорично не був згідний із призначенням судової почеркознавчої експертизи через відсутність оригіналу додаткової угоди від 01.05.2014 до договоре оренди землі №49 від 25.12.2009. Вказує, що підтвердження цього факту є заява позивача ОСОБА_1 від 26.12.2023, яка була долучена представником позивача у судовому засіданні 26.12.2023, що підтверджено відеозаписом та технічним записом судового засідання. Наголошує на тому, що він в судовому засіданні безпосередньо заявив про неможливість повторного призначення почеркознавчої експертизи через відсутність саме оригіналу додаткової угоди від 01.05.2014 до договору оренди землі №49 від 25.12.2009, тобто проведення почеркознавчої експертизи за відсутністю оригіналу документу неможливо, що визначено п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 та підтверджено п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України.

Також Кисилевчи С.Ф. просить колегію суддів прийняти заходи щодо виправлення дати подання до суду апеляційної інстанції заяви позивача ОСОБА_1 від 26.12.2023, яка була долучена до матеріалів справи у судовому засіданні саме 26 грудня 2023 року, а не 27 грудня 2023 року, як зазначено на штампі суду.

Відповідно до ч.1 ст.249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.2 ст.249 ЦПК України).

Зазначеною нормою права врегульовано порядок подання зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляду.

Вивчивши протокол судового засідання від 26 грудня 2023 року, технічний запис цього судового засідання, суд вважає, що подані зауваження з приводу неточності запису у протоколі судового засідання №2299917, подані представником позивача, підлягають до часткового посвідчення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під неповнотою запису розуміють не відображення усіх процесуальних дій, які вчинялися під час судового засідання або відображення їх частково.

Під неправильністю запису слід розуміти невідповідність запису в протоколі судового зсідання та технічного запису змісту процесуальних дій, які фактично вчинялися.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26 грудня 2023 року у переліку дій під №10 - 17:03:56 зазначено, що представник позивача ОСОБА_1 - Кисилевич С.Ф. підтримує клопотання про проведення експертизи, а у запису під №11 - 17:03:59 Кисилевич С.Ф. просить долучити клопотання про проведення експертизи виключно на оригіналах (а.с.205).

Прослухавши технічний запис судового засідання від 26 грудня 2023 року колегія суддів встановила, що Кисилевич С.Ф. дійсно заперечував проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи на копії додаткової угоди, тобто зазначена у протоколі процесуальна дія під №10 - 17:03:56 не відповідає технічному запису.

Суд вважає безпідставним зауваження представника позивачащодо прийняття заходів у виправленні дати подання до суду апеляційної інстанції заяви позивача ОСОБА_1 від 26.12.2023, яка була долучена до матеріалів справи у судовому засіданні саме 26 грудня 2023 року, а не 27 грудня 2023 року, як зазначено на штампі суду.

У запису протоколу судового засідання під №11 - 17:03:59 Кисилевич С.Ф. просить долучити заяву позивача ОСОБА_1 від 26.12.2023, в якій зокрема зазначено, що проведення судової почеркознавчої експертизи по копії додаткової угоди буде неправомірним та яка дійсно зареєстрована 27.12.2023 за вх.№48192 (а.с.212).

У п.14 Роздіду ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що документи, які отримано від учасників судового процесу або їх представників, безпосередньо під час судового засідання за резолюцією судді (судді-доповідача) передаються для реєстрації до канцелярії суду не пізніше наступного робочого дня, після чого долучаються до матеріалів справи.

За таких обставин, зауваження Кисилевича Сергія Федоровича , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неправильності запису у протоколі судового засідання, підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.249 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Зауваження Кисилевича Сергія Федоровича , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , з приводу неправильності протоколу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі - задовольнити частково.

Внести виправлення до протоколу судового засідання № 2299917 від 26 грудня 2023 року в частині зазначення в протоколі судового засідання процесуальної дії №10 о 17:03:59 год., що представник позивача Кисилевич С.Ф. не підтримує клопотання про проведення експертизи.

В частині внесення виправлень в дату реєстрації заяви позивача ОСОБА_1 , яка була подана представником Кисилевичем Сергієм Федоровичем в судовому засіданні 26 грудня 2023 року та зареєстрована 27 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: