11.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/4597/24
Провадження № 2-з/205/366/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 10 січня 2024 року?; яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля станом на дату ДТП 10 січня 2024 року (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали)? Також просила окремо визначити суму податку на додану вартість та провести вказану експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Посилається на те, що в матеріалах справи наявні два документа, що визначають вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», які мають значну різницю у розмірі вартості матеріального збитку. Крім того, вважає, що висновок експерта № 1403/24 від 08 березня 2024 року викликає сумніви щодо його правильності, є неналежним доказом та не може бути прийнятий судом в якості доказу, що визначає розмір страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заперечення щодо призначення авто-товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що висновок експерта № 1403/24 від 08 березня 2024 року складений атестованим судовим експертом Міністерства юстиції України, який має стаж роботи в експертній галузі з 1998 року, на відміну від звіту про оцінку, яка надана відповідачем, який проведений аварійним комісаром, оцінювачем. Крім того, експертом ОСОБА_4 був проведений безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу, який мав місце 06 лютого 2024 року, на підставі якого й було складено відповідний висновок та для проведення якого запрошувався також і представник відповідача. Також відповідач провів звіт, який надав до суду лише після звернення з позовом до суду, а не до здійснення страхового відшкодування, оскільки навіть за звітом, наданим відповідачем, вартість встановленого ним збитку більша, ніж сума виплачена відповідачем позивачу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила розглянути вищевказане клопотання за її відсутності та відсутності позивача, у задоволені клопотання відмовити у повному обсязі з підстав того, що автомобіль повністю відремонтовано, а тому висновок експерта не буде містити об`єктивного характеру без посереднього об`єкта оцінки, а у разі задоволення судом вищезазначеного клопотання просила доручити проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою усунення будь-яких сумнівів у незалежності і об`єктивності експерта.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв про відкладення чи розгляд справи за відсутності їх представника не надано, лише надано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення судом авто-товарознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та надане представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (п. 1.2.4.).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи і виходячи з принципу всебічного, повного встановлення обставин, які мають значення для справи, та наявності в матеріалах справи декількох документів з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», які мають різницю у розмірі вартості матеріального збитку, які представники сторін ставлять під сумнів, а тому суд вважає клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню та проведенню за матеріалами цивільної справи № 205/4597/24, оскільки об`єкт дослідження вже відремонтований.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801, за місцем розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову авто-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вихідними даними, які містяться в матеріалах цивільної справи № 205/4597/24, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити питання:

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 10 січня 2024 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 10 січня 2024 року (без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали з окремим визначенням суми податку на додану вартість)?.

Провести виконання експертизи, без огляду колісного транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 205/4597/24 (а. с. 18-52, 78-98).

Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 205/4597/24.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62, тел. ).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.