Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що 24 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником був укладений договір споживчого кредиту № 1749/20.

Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 49 000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 24 грудня 2020 року по 23 грудня 2021 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем ОСОБА_1 у строк до 23 грудня 2024 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивач повідомляв відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов`язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає стягнути із солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 78 728 грн. 81 коп., з яких: 40 211 грн. 74 коп. - залишок по кредиту та судові витрати, 38 517,07 грн. проценти нараховані за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви в яких прохали розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно інформації Магдалинівської селищної ради відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши докази, суд вважає, що позов в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником був укладений договір споживчого кредиту № 1749/20. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 49 000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 24 грудня 2020 року по 23 грудня 2021 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором, зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем ОСОБА_1 у строк до 23 грудня 2024 року (а. с. 7-9).

Між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1749/20 від 24.12.2020 року. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором (а. с. 10).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1749/20 від 24.12.2020 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 78 728 грн. 81 коп., з яких: 40 211 грн. 74 коп. - залишок по кредиту та судові витрати, 38 517,07 грн. проценти нараховані за користування кредитом (а. с. 5-6).

Згідно ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов`язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн., тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Дослідивши позовні вимоги до ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п. п. 1, 2, 5 ст. 255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п. п. 6, 7 ст. 255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п. п.3, 4 ст.255 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Суд вважає, що дані правовідносини допускають правонаступництво, однак відкривши провадження по справі 01 жовтня 2024 року, було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто провадження було відкрито по справі за позовом до померлої особи.

Згідно ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягай повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася. При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу роз`яснюється право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро»:

- заборгованість за кредитним договором № 1749/20 від 24.12.2020 року у розмірі 59 046 грн. 61 коп.;

- судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач КРЕДИТНА СПІЛКА «СОЮЗ-ДНІПРО», місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ю.Словацького, 14, , р/р НОМЕР_1 у АТ «ОЩАДБАНК».

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук