Справа № 182/4608/22
Провадження № 2/0182/939/2024
09.01.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Рунчевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,
розглянув у залі суду в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені в інтересах якої діє представник адвокат Хомік Євгенія Михайлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяви по суті справи:
Адвокат Хомік Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.
З 21.07.2007 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого є неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, протилежністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, шлюбні відносини та ведлення спільного господарства були припинені, шлюб носить формальний характер. Подальше подружнє життя вести не планують.
Таким чином, подальше збереження сім`ї неможливо, тому ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати (а.с.1-3).
Відповідач відзив на позов не подавав.
Процесуальні дії у справі.
У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені в інтересах якої діє представник адвокат Хомік Євгенія Михайлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13.12.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21-22).
Ухвалою суду від 16.02.2023 року подружжю наданий строк на примирення (а.с.36).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 30.06.2023 року справу передано судді Кобеляцька-Шаховал І.О.
Ухвалою від 26.10.2023 року судею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід (а.с.48).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 30.10.2023 року справу передано судді Рунчева О.В.
Ухвалою від 06.11.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 , від імені в інтересах якої діє представник адвокат Хомік Євгенія Михайлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийнято до свого провадження (а.с.59).
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на позовних вимогах наполягають, та просять їх задовольнити в повному обсязі (а.с.63-65).
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином до приміщення суду не з`явився.Причини неявки відповідача суду невідомі (а.с. 66).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено:
21.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №457 (а.с.4).
Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Внаслідок різних поглядів на сімейне життя, протилежністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, шлюбні відносини та ведлення спільного господарства були припинені,шлюб носить формальний характер.
За змістом ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що шлюб повинен відповідати волевиявленню особи та зважаючи на те, що збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача, а також те, що примушення до шлюбу є неприпустимим, суд дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати, задовольнивши тим самим позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.56,110,112,113,115 СК України, ст.ст. 12,13,18,76,81,200,206,247,263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені в інтересах якої діє представник адвокат Хомік Євгенія Михайлівна - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №457, розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_6 », громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 09.01.2024 року.
Суддя: О. В. Рунчева