overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №161/6468/24
Провадження №2/155/290/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення №18-33/2021 вісімнадцятої сесії восьмого скликання Горохівської міської ради Луцького району Волинської області від 24 грудня 2021 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :01:001:0673, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та передачу земельної ділянки у власність» та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:001:0673.

Подана заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою судді від 15.05.2024 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк позивачем вимоги, визначені ухвалою суду, не виконано, тому вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12.06.2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 року Справа № 601/3614/23
Провадження № 2-н/601/11/2024
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, відповідно до ст.ст. 160-164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 1346 (одну тисячу триста сорок шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м.Київ.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору, на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м.Київ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ООЕК" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №637860 від 12.06.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 454/2050/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ніткевич В.О. (адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького,96 А) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ніткевич В.О. про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.08.2024 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 585/2402/24
Номер провадження 2-о/585/125/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

присяжних: Устименко О. Ю.,

Ленського Я. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

31 травня 2024 року заявники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 55).

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.І.Євтюшенкова

Присяжні: О. Ю. Устименко

Я.Ю.Ленський
12.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7522/24
Єдиний унікальний номер 205/7522/24
Провадження № 2-н/205/317/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» 10 червня 2024 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 11 червня 2024 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 637547 від 12 червня 2024 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Провадження №: 2/336/2215/2024
про відкриття провадження у справі
10 червня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна даному суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити 10.07.2024 р без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК Украни та ч.7 ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст.180 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Справа № 536/2499/23
Провадження № 2/524/929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «УніверсалБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «УніверсалБанк» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.07.2024 Єдиний унікальний № 371/675/24
провадження № 2/371/443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» звернувся до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14.05.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 522/5434/24
Провадження № 2-о/522/259/24
УХВАЛА

про виправлення описок

10 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описок у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року у справі № 522/5434/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі № 522/5434/24, яким заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Каплиджа-Іскеле, Республіка Кіпр.

Разом з тим, під час складення тексту зазначеного рішення судом допущено технічні описки та зазначено, що місцем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є Каплиджа-Іскеле, невизнаної Турецької Республіки Північного Кіпру.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, зазначені описки підлягають виправленню шляхом виключення з тексту рішення словосполучень «невизнана Турецька Республіка Північного Кіпру» та зазначення місця смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Каплиджа-Іскеле, Республіка Кіпр.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2024 року у справі № 522/5434/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, шляхом виключення з тексту рішення словосполучення «невизнана Турецька Республіка Північного Кіпру» та зазначення місце смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської обл., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Каплиджа-Іскеле, Республіка Кіпр.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик