У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

розглянувши заяву судді Джуга С.Д. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 308/14313/19 між суддями від 20.10.2023 року, визначено склад суду: Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 308/14313/19 між суддями від 15.01.2024 року суддю Кондора Р.Ю. вилучено (замінено) з підстав звільнення з посади, Розпорядження № 24 від 15.01.2024 та визначено склад суду: Собослой Г.Г., Джуга С.Д., Мацунич М.В.

До початку слухання справи суддя Джгуга С.Д. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у вирішенні даної справи, а тому не може повторно брати участь у її розгляді з підстав передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь, зокрема у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та відповідно до ч.1 ст.39 цього Кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ АТ «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б. П. і Фазикош Г.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2020 р. і постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції..

Зважаючи на те, що суддя Джуга С.Д. уже брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції за результатами якого було прийнято постанову, яку постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року скасовано, тому заявлений суддею Джуга С.Д. самовідвід є обґрунтованими, наведені ним обставини виключають можливість його участі у розгляді вказаної справи, і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст 37, ч.9 ст.40 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву судді Джуга С.Д. про самовідвід у цивільній справі № 308/14313/19 задовольнити.

Відвести суддю Джуга С.Д. від розгляду цієї справи.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати уповноваженій особі для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: