УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/9125/24

Провадження № 2-зз/638/53/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином у сумі 5 835 грн.,-

встановив:

21 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином у сумі 5 835 грн.

Заява мотивована тим, що 31 січня 2006 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Ізюмського міськрайоного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 5835 грн. та заявою про забезпечення позову, в якій просила суд в порядку статті 151 ЦПК України накласти арешт на майно ОСОБА_1 у вигляді автомобіля, а також предметів домашньої обстановки за його місцем проживання. Ізюмським міськрайонним судом задоволені вимоги заяви ОСОБА_2 , накладено арешт на все моє майно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль ВА3-2107. Зазначає, що відповідно до листа Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі, встановлено наявність виконавчого провадження №1712035 з примусового виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду № б/н від 31.01.2006 року про накладення арешту на майно, що знаходиться за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль ВА3-2107. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на зазначене майно, про що 04.02.2006 до Єдиного реєстру заборон відчуження майна внесено відповідний запис про обтяження № 28559034. Виконавче провадження було завершено у зв`язку з його виконанням. Окрім того, в Спецпідрозділі АСВП встановлено наявність виконавчого провадження № 10945923 з примусового виконання даного листа № 1-71 виданого 11.04.2007 Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2250 грн. В межах даного виконачого провадження арешт не виконувався. Також зазначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ізюмського міськрайонного суду № б/н від 31.06.2006, до відділу виконавчої служби не надходила.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

23 травня 2024 року витребувано з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

05 червня 2024 року на адресу суду електронною поштою надійшли матеріали судової справи № 2-71/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, знищені за закінченням строку зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 07.12.2017 року № 1087 (зі змінами), а саме: копія рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007 року на 3-х арк.; копія рішення колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2007 року на 2-х арк., копію ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2009 року про зняття арешту з автомобіля на 1-му аркуші..

Статтею 154 ЦПК України (ч.3,5) передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином у сумі 5 835 грн.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно, що знаходиться за місцем його проживання, а також на автомобіль відповідача, стверджуючи, що відповідач може це майно приховати, або вивезти, оскільки знає, що такий позов буде заявлений.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2006 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на майно відповідача, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль ВА3-2107.

У відповідності до частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2335 грн., у відшкодування моральної шкоди 1750 грн., 500 грн. за надану правову допомогу.

Рішенням колегії судової палати з цивільних справ апеляційцного суду Харківської області від 06 березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січння 2007 року змінено. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Слід звернути увагу, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2009 року знято арешт з автомобіля марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у зв`язку за минуванням потреби.

З копії листа Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області від 21 березня 2024 року № 21681 вбачається, що при перевірці даних, які мітяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в т.ч. у Спецрозділі цієї системи, встановлено наявність виконавчого провадження № 1712035, боржником та стягувачем за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, з примусового виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду № б/н від 31.01.2006 про накладення арешту на майно, що знаходиться за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль ВА3-2107. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на зазначене майно, про що 04.02.2006 до Єдиного реєстру заборон відчуження майна внесено відповідний запис про обтяження № 2859034. Виконавче провадження було завершено у зв`язку з його виконання. Крім того, у Спецрозділі АСВП встановлено наявність виконавчого провадження № 10945923 з примусового виконання виконавчого листа № 1-71 виданого 11.04.2007 Ізюмським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2250,00грн. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем арешт не накладався. Виконавче провадження було завершено у зв`язку з його виконанням.

Однаук ані в ухвалі про забезпечення позову, ні в заяві про скасування заходів забезпечення позову не конкретизовано майно, щодо якого вживалися відповідні заходи, та, відповідно, з якого саме майна необхідно зняти арешт, що, у випадку задоволення заяви, може призвести до недотримання принципу пропорційності, співмірності, а тому наразі підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізюмського міськрайонного суду № б/н від 31 січня 2006 року, суд не вбачає.

Наведене не позбавляє заявника права звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову повторно.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином у сумі 5 835 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Яковлева