Справа № 168/16/24
Провадження № 2/168/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

за участю :

представника позивача - прокурора Романюк Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишути Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

04 січня 2024 року керівник Ковельської окружної прокуратури Новосад Ю.О. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. Просив суд після уточнення представника витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га та стягнути з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурор зазначив, що відповідач набув право власності на спірну земельну ділянку незаконно. Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га належать до земель лісового фонду. Бо ГУ Держгеокадастру у Волинській області своїм наказом № 3-2122/15-16-СГ від 27 травня 2016 року затвердив проект землеустрою та передав у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0214 площею 0.5013 га для ведення особистого селянського господарства. З 12 травня 2016 року зазначена земельна ділянка перебувала у приватній власності ОСОБА_2 . Потім, як вбачається з листа № 10-3-0.2-3306/2-22 від 29 листопада 2022 року зазначена земельна ділянка була поділена на 6 земельних ділянок. Зокрема, в результаті її поділу і утворилася земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га зареєстрована 13 жовтня 2016 року із зазначенням її цільового призначення для ведення особистого селянського господарства. Станом на 13 жовтня 2016 року зазначена земельна ділянка перебувала у приватній власності ОСОБА_2 .

Крім цього, позивач зазначає, що, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_2 відноситься до категорії землі сільськогосподарського призначення.

В подальшому, власницею земельної ділянки ОСОБА_2 було відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га на користь ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року. Запис про право власності № 17317387 від 01 листопада 2016 року.

Потім, власником земельної ділянки ОСОБА_4 було відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га на користь ОСОБА_1 , відповідача по справі, згідно договору купівлі продажу від 12 квітня 2017 року. Запис про право власності № 19951523 від 12 квітня 2017 року. Зміни були зареєстровані останній раз в Державному земельному кадастрі 12 квітня 2017 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га з 12 квітня 2017 року перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що насправді земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га знаходиться в межах лісового фонду (землі лісогосподарського призначення) у межах 28 кварталу Любохинівського лісництва. Що підтверджується такими доказами:

1) Рішенням Волинської обласної ради №13/2 від 18 серпня 2000 року «Про передачу земель лісового фонду, які перебували у користуванні колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» надано дозвіл на складання проектів відведення земель лісового фонду, які знаходилися у користуванні колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, державним лісгоспам державного лісогосподарського об`єднання «Волиньліс», спеціалізованим лісогосподарським підприємствам правонаступникам міжгосподарських спеціалізованих лісопідприємств та лісгоспів, Ковельському спеціалізованому акціонерному товариству « Тур» згідно додатків.

Згідно додатку №13 вищезазначеного рішення Волинської обласної ради Кримненська сільська рада передала 408.4 га Держоб`єднанню «Волиньліс».

2) Планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування щодо 28 кварталу Любохинівського лісництва (фрагменти з планшетів, копії таксаційних описів кварталу, копії фрагменту лісонасаджень). З указаних документів вбачається , що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 розташована у 28 кварталі , 20,22 виділах Любохинівського лісництва ДП «Ліси України». Окрім цього , згідно таксаційного опису плану лісонасаджень Любохинівського лісництва, у виділах 20, 22 28 кварталу (де розміщена спірна земельна ділянка) наявні лісові насадження віком 26 років ( станом на 2012 рік) та діаметром 12 см куб. Крім цього частина земельної ділянки заболочена та поросла чагарниковою рослинністю.

3) Листом з викопіюванням № 794 від 23 серпня 2023 року ВО «Укрдержліспроект», згідно якого спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га повністю накладається на землі лісового та розташована у кварталі № 28 Любохинівського лісництва.

4) Листом № 02-17/769-22 від 28 жовтня 2022 року та № 02-17/659-22 від 15 вересня 2022 року ДП «Ковельське лісове господарство», з якого вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га та згідно матеріалів лісовпорядкування 2004 та 2012 років знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення у 20, 22 виділах, кварталі 28 Любохинівського лісництва.

При цьому, ДП «Ковельське лісове господарство» є спеціалізованим лісогосподарським підприємством, який за наявності розроблених та затверджених матеріалів лісовпорядкування володіє достовірними відомостями щодо розташування спірної земельної ділянки у межах лісового фонду.

5) Актом від 27 жовтня 2022 року обстеження земельних ділянок , які накладаються на держлісфонд Любохинівського лісництва ДП «Ковельське лісове господарство», складеного комісією у складі начальника відділу ОЗЛ, провідного інженера лісового господарства. Відповідно до складеного акту спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га розміщена у 20, 22 виділах 28 кварталу Любохинівського лісництва.

6) Відомостями Міністерства юстиції України (лист № 165432/16430-4-23/9.1.2 від 14 грудня 2023 року з додатками),наданими у відповідь на запит Ковельської окружної прокуратури. Згідно них вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га відноситься до земель лісогосподарського призначення та, відповідно, до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування знаходиться в межах 28 кварталу Любохинівського лісництва. Крім цього, вказана земельна ділянка перебуває фактично у постійному користуванні ДП «Ліси України», водночас відповідне право у встановленому законом порядку зареєстроване не було.

7) Викопіюванням з відкритих даних Геопортал «Ліси України» (https://forestry.org.ua), на якому зображено розташування та межі кварталу № 28 Любохинівського лісництва ( безпосередньо у цьому кварталі розташована спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га . При цьому Геопортал «Ліси України» являє собою веб-сайт та мобільні додатки для доступу й оперування геопросторовою інформацією про ведення лісового господарства.

8) Відомостями з Державного земельного кадастру, згідно яких при використанні інтерактивного шару «Ліси» Публічної кадастрової карти спірна земельна ділянка позначається зеленим кольором. Що вказує на те, що це земля лісогосподарського призначення ( відповідні відомості про земельну ділянку до державного земельного кадастру автоматично перенесено з Державного лісового кадастру у відповідності до «Порядку інформаційної взаємодії між державним земельним кадастром, іншими кадастрами та інформаційними системами», затвердженого постановою КМУ №483 від 03 червня 2013 року).

9) Листом Держгеокадастру України № 5-28-0.194-8080/2-22 від 30 листопада 2022 року про те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0291, :05:000:0472 та :02:000:0289, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України» ( на час надання відповіді ДП «Ковельське лісове господарство»).

Тому позивач вважає, що рішення про вилучення вказаної спірної земельної ділянки із земель лісового фонду не приймалось уповноваженим органом. Крім того, зміна цільового призначення спірної земельної ділянки та передання земельної ділянки із державної у приватну власність відбулась з порушенням законодавства. Бо при затвердженні технічної документації з землеустрою та надання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0214 площею 0.5013 га спочатку у власність ОСОБА_2 та подальший поділ цієї ділянки, в результаті чого утворилась спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га через договори купівлі- продажу згодом у власність відповідача ОСОБА_1 , що призвело до незаконного вилучення земельної ділянки лісового фонду та зміну цільового призначення на землю сільськогосподарського призначення.

Тому позивач вважає, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га має бути витребувана із незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 на користь держави.

Також позивач посилається на те, що органами державного контролю своєчасно не виявлено вказані порушення. А Кабінет Міністрів України на захист порушених прав держави до суду не звертався. Земельні ділянки лісогосподарського призначення віднесені до земель державної форми власності. Чинна на даний час редакція частини 5 статті 122 Земельного кодексу України передбачає,що обласні державні адміністрації є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії. Волинська обласна державна адміністрація проти подання прокурором в її інтересах не заперечила та не висловила ініціативи щодо звернення до суду (лист №950/01-19/2-22). Одночасно зазначила, що обмежена в коштах на сплату судових витрат (лист Волинської ОДА № 1378/01-19/2-23 від 30 листопада 2023 року). Не вжиття Кабінетом Міністрів України та Волинською обласною державною адміністрацією, які є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, заходів щодо захисту порушених свої прав, є відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини 3 статті 56 ЦПК України підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи, що органами, уповноваженими державною здійснювати функції у спірних правовідносинах не вжито заходів щодо захисту інтересів держави, що свідчить про їх бездіяльність, тому позов пред`явив прокурор. На виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Ковельська окружна прокуратура листом від 13 грудня 2023 року № 52-4373, ВИХ- 23 повідомила Волинську обласну державну адміністрацію про звернення до суду в її інтересах із позовом.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Позовні вимоги просила задовольнити. Вказала, що при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2684 гривні, який слід стягнути із відповідача. Також просила суд стягнути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1342,00 грн.

Представник Волинської обласної державної (військової) адміністрації в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання, в якому просив позов задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.00 год. 12 червня 2024 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Жодних заяв, клопотань не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шишута Ю.В. в судовому засіданні позов заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що відповідно до проекту роздержавлення і приватизації земель КСП «Кримненський» Старовижівського району спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га знаходиться за межами лісового масиву та позначена як пасовище. Тому вважає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Волинській області № 3-2122/15-16-СГ від 27 травня 2016 року про затвердження проекту землеустрою та передання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянку з кадастровим номером :02:000:0214 площею 0.5013 га для ведення особистого селянського господарства, з якої потім утворилася спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га є правомірним. Остання ділянка ніколи не відносилась до земель лісогосподарського призначення. Ще у 1995 році було розроблено технічну документацію та оформлено Державний акт на право користування землею, виданого Старовижівському держлісгоспу Волинського ДЛО «Волиньліс» на території Кримненської сільської ради. І відповідно до проекту роздержавлення спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га не відносилась до земель лісового фонду. Бо вона не увійшла до Державного акту на право постійного користування землею від 01.03.1995 року. А згідно рішення Волинської обласної ради №13/12 (додаток №13), яким Кримненська сільська рада передала 408.4 га Держоб`єднанню «Волиньліс» не закріплюється право постійного користування позивача, а лише надається дозвіл на розроблення проекту відведення земель. Дане рішення не є правовстановлюючим актом. Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шишута Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що не є правовстановлюючими документами планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, матеріали таксації, викопіювання ВО «Укрдержліспроект». Вважає посилання позивача на пункт 5 Перехідних положень Лісового кодексу України (в редакції 2016 року) як на підставу правомірності тимчасового користування позивачем спірною земельною ділянкою неправомірним. Бо позивач не підтвердив належність спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га до земель лісового фонду. Про що також вказав у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 .

Крім цього в судовому засіданні 12 червня 2024 року представник відповідача адвокат Шишута Ю.В. зазначив, що жодних розпорядчих документів Держоб`єднання «Волиньліс» про право постійного користування спірною земельною ділянкою немає. При цьому послався на пункт 5 розділу VIII Лісового кодексу України. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» - адвокат Багацький Є.Г. у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності. Просив суд задовольнити позовну заяву прокурора та витребувати від ОСОБА_1 у власність держави спірну земельну ділянку.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 10.00 год. 12 червня 2024 року, не з`явився. Подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. У питанні щодо врегулювання спору поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 15 травня 2024 року пояснила, що у ГУ Держгеокадастру у Волинській області відсутня інформація про передачу у постійне користування спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га чи (або) вилучення із постійного користування лісогосподарських підприємств вказаної вище ділянки. Разом з тим ОСОБА_5 заперечила проти позову. Бо вважає, що позивач не надав доказів, що спірна земельна ділянка належить до земель лісового фонду. Вважає, що матеріали лісовпорядкування не є документацією, яка згідно чинного законодавства встановлює категорію земель. А тому не може братися судом до уваги як доказ, що підтверджує належність земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення. Тому вважає, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0214 площею 0.5013 га для ведення особистого селянського господарства, з якої потім утворилася спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Разом з тим представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, згідно яких при використанні інтерактивного шару «Ліси» публічної кадастрової карти землі лісогосподарського призначення позначаються зеленим кольором. Це відповідає «Порядку інформаційної взаємодії між державним земельним кадастром, іншими кадастрами та інформаційними системами» (затверджено постановою від 03 червня 2023 року КМУ № 483).

В судовому засіданні ОСОБА_5 на запитання представника позивача вказала, що зазначення зеленим кольором (тобто належність ділянки до земель лісового фонду) спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га було зроблено не Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області, а це здійснило державне підприємство « Центр державного земельного кадастру». І на момент відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0214 площею 0,5013 га для ведення особистого селянського господарства, з якої потім утворилася спірна земельна ділянка, не було відомо про її належність до земель лісового фонду. І на запитання захисника ОСОБА_6 вказала про те, що у такому б випадку була відмова про передання у приватну власність ОСОБА_2 .

Виконуючий обов`язки керівника Ковельської окружної прокуратури Дмитро Рудик в порядку статті 43, 83 ЦПК України надав суду висновок експерта за результатами судової земельно-технічної експертизи від 26 січня 2024 року № 5193 та відповідь на відзив на позовну заяву. Вважає, що доводи відповідача, його представника адвоката Шишути Ю.В. є необґрунтованими, непереконливими та такими, що не спростовують доводів позовної заяви. А приналежність спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га до земель лісового фонду доводиться висновком експертизи, який отримано в ході досудового розслідування кримінального провадження. Бо за результатами судової земельно-технічної експертизи від 26 січня 2024 року № 5193 висновано, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0214 ( з якої потім утворилася спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га) накладається із землями лісогосподарського призначення квартали 19 та 28 Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ».(а.с.172-190 т.1).

Окрім того, виконуючий обов`язки керівника Ковельської окружної прокуратури Дмитро Рудик зазначив у відповіді на відзив ,що відомості про розташування земель лісового фонду, надані ВО «Укрдержліспроект» , як єдиним на території України суб`єктом, що виконує лісовпорядні роботи, є належними. Бо об`єднання володіє інформацією про лісовпорядкування. Що узгоджується із правовим висновком Верховного суду (постанови від 13 листопада 2019 року у справі 361/6826/16, від 07 липня 2022 року у справі 372/1688/17). А відповідно до правових висновків Верховного суду України саме планово-картографічні матеріали є належними правовстановлюючими документами на право постійного користування і являлися основою для організації ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів. Що узгоджується із правовим висновком Верховного суду України (постанови від 24 грудня 2014 року у справі 6-212-цс14, від 27січня 2015 року у справі 21-570а14).

Окрім того, представника позивача - прокурор Романюк Н.М., спростовуючи заперечення відповідача, його представника адвоката Шишути Ю.В., представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5 , вказала таке.

Проект роздержавлення земель не є документом , який визначає категорію земель за їх цільовим призначенням. А є лише документом , складеним на виконання Указу Президента від 08 серпня 1995 року « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» та відповідно «Рекомендацій по складанню проектів роздержавлення і приватизації земель сільськогосподарських підприємств і організацій». Бо підтверджує лише факт розпаювання земель, переданих у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 постанови від 23 травня 2012 року Кабінету Міністрів України № 513, якою затверджено Порядок Інвентаризації земель (чинної на момент проведення інвентаризації), під час проведення інвентаризації земель використовуються матеріали аерофотозйомки, лісовпорядкування, проекти створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, збереження та використання екомережі.

Тому слід висновувати, що Проект роздержавлення земель не був вихідним документом , передбаченим вказаним Порядком для інвентаризації земель.

В судовому засідання 12 червня 2024 року свідок ОСОБА_7 вказала, що являється ФОПом, є спеціалістом з розробки технічної документації земельних ділянок. Зазначила, що в 2000-х роках проводила розробку документації земельних ділянок Старовижівському держлісгоспу відповідно до проекту роздержавлення і приватизації земель. Розробку документації щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га не здійснювала. Про що додала письмові пояснення.

Процесуальні дії у справі

05 січня 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Одночасно здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання на вищевказану дату також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

5 січня 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:000:0228, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю 123,52 гривні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ).

01 лютого 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області відкладено підготовче засідання на 11.00 год. 21 лютого 2024 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області . Встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву відповідача. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив позивача п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, строк для надання відповіді на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву відповідача.

21 лютого 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі - на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 10.00 год. 19 березня 2024 року.

21 лютого 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шишути Ю.В. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області. Встановлено третій особі 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надання письмових пояснень щодо позову в порядку статті 192 Цивільного процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслано позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку судового засідання. Витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області належним чином завірену копію проекту роздержавлення і приватизації земель колективного сільськогосподарського підприємства «Кримненський» Старовижівського району Волинської області.

21 лютого 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишути Ю.В. про зупинення провадження у справі відмовлено.

21 лютого 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишути Ю.В. про проведення судової земельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 квітня 2024 року .

Ухвалами суду від 04 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Волчка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено. Забезпечено участь заявника у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року, на 10 год. 00 хв. 15 травня 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Волинської обласної ради №13/2 від 18 серпня 2000 року «Про передачу земель лісового фонду,які перебували у користуванні колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» надано дозвіл на складання проектів відведення земель лісового фонду, які знаходилися у користуванні колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, державним лісгоспам державного лісогосподарського об`єднання «Волиньліс», спеціалізованим лісогосподарським підприємствам правонаступникам міжгосподарських спеціалізованих лісопідприємств та лісгоспів, Ковельському спеціалізованому акціонерному товариству « Тур» згідно додатків. А згідно додатку №13 вищезазначеного рішення Волинської обласної ради Кримненська сільська рада передала 408,4 га Держоб`єднанню «Волиньліс». Відповідно до вказаного рішення розпорядженням № 100-р від 05 вересня 2000 року заступника голови Волинської обласної ради « Про забезпечення охорони,захисту, використання і відтворення лісів колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» Державне лісогосподарське об`єднання «Волиньліс» зобов`язали прийняти під охорону та забезпечити використання і відтворення лісів колишніх сільськогосподарських підприємств загальною площею 38968.5 га (а.с.86 т.1).

Судом встановлено, що згідно наказу № 3-2122/15-16-СГ від 27 травня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Волинській області своїм було затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0214 площею 0.5013 га для ведення особистого селянського господарства. З 12 травня 2016 року зазначена земельна ділянка перебувала у приватній власності ОСОБА_2 .

Потім, як вбачається з листа № 10-3-0.2-3306/2-22 від 29 листопада 2022 року зазначена земельна ділянка була поділена на 6 земельних ділянок. Зокрема, в результаті її поділу і утворилася земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га зареєстрована 13 жовтня 2016 року із зазначенням її цільового призначення для ведення особистого селянського господарства. Станом на 13 жовтня 2016 року зазначена земельна ділянка перебувала у приватній власності ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 земельна ділянка, що передана у власність ОСОБА_2 відноситься до категорії землі сільськогосподарського призначення.

В подальшому, власницею земельної ділянки ОСОБА_2 було відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га на користь ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року. Запис про право власності № 17317387 від 01 листопада 2016 року.

Потім, власником земельної ділянки ОСОБА_4 було відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га на користь ОСОБА_1 , відповідача по справі, згідно договору купівлі продажу від 12 квітня 2017 року. Запис про право власності № 19951523 від 12 квітня 2017 року. Зміни були зареєстровані останній раз в Державному земельному кадастрі 12 квітня 2017 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га з 12 квітня 2017 року перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 цього наказу вказана земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га передавалася із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення. Що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи (а.с.25-27,30-35,60-63 т.1).

Окрім того, встановлено,що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, яка раніше належала до земель лісового фонду. Що підтверджено листом № 5-28-0.194-8080/2-22 від 30 листопада 2022 року ГУ Держгеокадастру у Волинській області, адресованого Міністерству юстиції України (а.с.32,69 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га з 12 квітня 2017 року перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_1 (а.с.30-32 т.1).

Судом встановлено планово-картографічні матеріали лісовпорядкування щодо 28 кварталу Любохинівського лісництва (фрагменти з планшетів, копії таксаційних описів кварталу, копії фрагменту лісонасаджень). З указаних документів вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гарозташована у 28 кварталі, 20, 22 виділах Любохинівського лісництва ДП «Ліси України». Окрім цього, згідно таксаційного опису плану лісонасаджень Любохинівського лісництва у виділах 20, 22 28 кварталу (де розміщена спірна земельна ділянка) наявні лісові насадження віком 26 років (станом на 2012 рік) та діаметром 12 см куб. Крім цього частина земельної ділянки заболочена та поросла чагарниковою рослинністю (а.с.92 т.1).

Окрім того, судом встановлено, що згідно Проекту організації та розвитку лісового господарства державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» Волинської області, Любохинівське лісництво 2013 року, затвердженого Державним агентством лісових ресурсів України (інв.№102) земельні ділянки 28 кварталу Любохинівського лісництва знаходяться в межах земель лісогосподарського призначення відповідно до матеріалів лісовпорядкування.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гавнесена до державного земельного кадастру відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданого Старовижівському держлісгоспу Волинського державного лісогосподарського об`єднання «Волиньліс» на території Кримненської сільської ради від 01 березня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №026 (серія ВЛ № 000445). Що підтверджено листом № 5-28-0.194-8080/2-22 від 30 листопада 2022 року ГУ Держгеокадастру у Волинській області, адресованого Міністерству юстиції України (а.с.,69,103-108 т.1).

В судовому засіданні встановлено, що листом з викопіюванням № 794 від 23 серпня 2023 року ВО «Укрдержліспроект», згідно якого спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гаповністю накладається на землі лісового та розташована у кварталі № 28 Любохинівського лісництва (а.с.95-100 т.1).

Судом виявлено, що листами № 02-17/769-22 від 28 жовтня 2022 року та № 02-17/659-22 від 15 вересня 2022 року ДП «Ковельське лісове господарство», з якого вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 гата згідно матеріалів лісовпорядкування 2004 та 2012 років знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення у виділах 20,22, кварталі 28 Любохинівського лісництва.

При цьому, ДП «Ковельське лісове господарство» є спеціалізованим лісогосподарським підприємством, який за наявності розроблених та затверджених матеріалів лісовпорядкування володіє достовірними відомостями щодо розташування спірної земельної ділянки у межах лісового фонду (а.с.90,93 т.1).

Судом встановлено, що відповідно до акту від 27 жовтня 2022 року були обстежені земельні ділянки. При цьому було встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 ганакладається на земельні ділянки держлісфонду Любохинівського лісництва ДП «Ковельське лісове господарство». Даний акт був складений комісією у складі начальника відділу ОЗЛ, провідного інженера лісового господарства. Відповідно до складеного акту спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 гарозміщена у 20,22 виділах 28 кварталу Любохинівського лісництва ( а.с.92 т.1).

В судовому засіданні досліджені відомості Міністерства юстиції України (лист № 165432/16430-4-23/9.1.2 від 14 грудня 2023 року з додатками), наданими у відповідь на запит Ковельської окружної прокуратури. Згідно них вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гавідноситься до земель лісогосподарського призначення та, відповідно, до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування знаходиться в межах 28 кварталу Любохинівського лісництва. Крім цього, вказана земельна ділянка перебуває фактично у постійному користуванні ДП «Ліси України», водночас відповідне право у встановленому законом порядку зареєстроване не було (а.с.74-78 т.1).

Судом досліджено викопіювання з відкритих даних Геопортал «Ліси України» (https://forestry.org.ua), на якому зображено розташування та межі кварталу № 28 Любохинівського лісництва ( безпосередньо у цьому кварталі розташована спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га). Встановлено, що при цьому Геопортал «Ліси України» являє собою веб-сайт та мобільні додатки для доступу й оперування геопросторовою інформацією про ведення лісового господарства.

Тому суд висновує, що відомості з Державного земельного кадастру, згідно яких при використанні інтерактивного шару «Ліси» Публічної кадастрової карти спірна земельна ділянка позначається зеленим кольором. Що вказує на те, що це земля лісогосподарського призначення ( відповідні відомості про земельну ділянку до державного земельного кадастру автоматично перенесено з Державного лісового кадастру у відповідності до «Порядку інформаційної взаємодії між державним земельним кадастром, іншими кадастрами та інформаційними системами», затвердженого постановою КМУ №483 від 03 червня 2013 року).

Також судом встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0291, :05:000:0472 та :02:000:0289, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України» ( на час надання відповіді ДП «Ковельське лісове господарство». Що підтверджується листом Держгеокадастру України № 5-28-0.194-8080/2-22 від 30 листопада 2022 року (а.с.69 т.1).

Таким чином, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд висновує, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га до зміни цільового призначення та передачі її із державної власності (землі лісогосподарського призначення) у приватну власність відповідача ОСОБА_1 належала до земель лісогосподарського призначення Любохинівського лісництва.

Судом з`ясовано, що рішення про вилучення вказаної земельної ділянки із земель лісового фонду не приймалось уповноваженим органом. Бо згідно листа Секретаріату Кабінету Міністрів України вказано, що Кабінет Міністрів України рішень про погодження зміни цільового призначення, вилучення із користування державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гане приймав. Про факт зміни цільового призначення спірної земельної ділянки Секретаріату Кабінету Міністрів України стало лише відомо із запиту Волинської обласної прокуратури відповідно до листа 30565/0/2-23 від 28 листопада 2023 року. При цьому повідомив прокуратуру про те, що про факт зміни цільового призначення та передачу із державної у приватну власність спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гайому стало відомо із запиту прокуратури в листі №52-4022ВИХ-23 від 23 листопада 2023 року. Бо рішення про передання із державної у приватну власність земельної ділянки та зміну її цільового призначення приймались без участі Кабінету Міністрів України. А про необхідність захисту прав та інтересів держави у судовому порядку прокурору стало відомо лише 24 серпня 2023 року. Оскільки саме в цей час надійшов лист № 8249-23 від 24 серпня 2023 року ВО «Укрдержліспроект», яким підтверджено факт розміщення спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення (в межах 28 кварталу Любохинівсього лісництва. Відповідно і заходи щодо захисту прав та інтересів держави не вживались (а.с.94-100 т.1).

Окрім того, Волинська обласна адміністрація листом від 23 листопада 2023 року № 1378/01-19/2-23 від 30 листопада 2023 року повідомила про те, що заходів захисту прав та інтересів держави у зв`язку з зміною цільового призначення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га із державної у приватну власність, яка відбулась з порушенням законодавства, не вживала. Бо їй не було відомо про факти неправомірного вибуття земель лісогосподарського призначення із земель лісового фонду, що перебувають у користуванні ДП «Ковельське лісове господарство» у приватну власність ОСОБА_1 як землі сільськогосподарського призначення. Окрім того, Волинська обласна адміністрація обмежена у фінансуванні, зокрема у коштах на сплату судових витрат. Та не заперечує щодо подання прокуратурою позову в інтересах держави в особі Волинської облдержадміністрації щодо витребування вказаної спірної земельної ділянки у власність держави в судовому порядку (а.с.120 т.1).

В той же час позивач листом № 52-4373 ВИХ-23 від 13 грудня 2023 року повідомив Волинську обласну (військову) адміністрацію про ініціювання ним позову в інтересах держави в особі Волинської обласної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про витребовування спірної земельної ділянки (а.с.121 т.1).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Стосовно представництва прокурором інтересів держави

Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Волинська обласна державна (військова) адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», прокурор посилався на те, що до основних повноважень Кабінету міністрів України згідно з пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» у сфері охорони навколишнього природного середовища належить здійснення в межах своїх повноважень державного управління у сфері охорони та раціонального використання землі, її надр, водних ресурсів, рослинного і тваринного світу, інших природних ресурсів. Суд погоджується із доказом органів прокуратури про те, що Кабінет Міністрів України рішень про погодження зміни цільового призначення, вилучення із користування колишнього державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гане приймав. Про факт зміни цільового призначення спірної земельної ділянки Секретаріату Кабінету Міністрів України стало лише відомо із запиту Волинської обласної прокуратури в листі №52-4022ВИХ-23 від 23 листопада 2023 року. Бо рішення про передання із державної у приватну власність земельної ділянки та зміну її цільового призначення приймались без участі Кабінету Міністрів України. А про необхідність захисту прав та інтересів держави у судовому порядку прокурору стало відомо лише 24 серпня 2023 року. Оскільки саме в цей час надійшов лист № 8249-23 від 24 серпня 2023 року ВО «Укрдержліспроект», яким підтверджено факт розміщення спірної земельної ділянки в межах земель лісогосподарського призначення (в межах 28 кварталу Любохинівсього лісництва. Відповідно і заходи щодо захисту прав та інтересів держави не вживались (а.с.94-100 т.1).

Суд погоджується також із доказами прокурора про те, що чинна редакція частини 5 статті 122 земельного кодексу України на час вилучення спірної земельної ділянки із державної у приватну власність передбачала, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Таким чином, Волинська обласна державна (військова) адміністрація є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії. Тому суд висновує про підставність подання позову керівником Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосадом Ю. О. в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації.

Бо, Волинська обласна адміністрація листом № 1378/01-19/2-23 від 30 листопада 2023 року повідомила прокуратуру про те, що заходів захисту прав та інтересів держави у зв`язку з зміною цільового призначення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гаіз державної у приватну власність, яка відбулась з порушенням законодавства, не вживала. Оскільки їй не було відомо про факти неправомірного вибуття земель лісогосподарського призначення із земель лісового фонду , що перебувають у користуванні ДП «Ковельське лісове господарство» у приватну власність ОСОБА_1 як землі сільськогосподарського призначення.

Окрім того, Волинська обласна адміністрація обмежена у фінансуванні, зокрема у коштах на сплату судових витрат. Та не заперечила щодо подання прокуратурою позову в інтересах держави в особі Волинської облдержадміністрації про витребування вказаної спірної земельної ділянки у власність держави в судовому порядку. Бо остання не здійснила належним чином захисту інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звернулася (а.с.120 т.1).

Приписи статті 131-1 Конституції України, статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;у разі відсутності такого органу.

Оскільки Волинська обласна державна (військова) адміністрація, самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 56 ЦПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин. Окрім того, відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Ковельською окружною прокуратурою попередньо,до звернення до суду, повідомлено позивача про звернення із даним позовом до суду (а.с.99-101,110 т.1).

Таким чином наявні підстави для представництва інтересів держави у суді прокурором.

При наданні правової оцінки доведеності заявлених прокурором позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою-третьою статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності; розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 149 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев`ятою цієї статті; в) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною дев`ятою цієї статті. Обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п`ятою, дев`ятою цієї статті.

До земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать, зокрема, землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом (пункт «ґ» частини четвертої статті 84 ЗК України).

Отже, за змістом наведених положень закону, вилучення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га державної власності, що віднесена до земель лісогосподарського призначення та перебувала у постійному користуванні Любохинівського лісництва державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» в межах земель лісогосподарського призначення Любохинівського лісництва , і передання у приватну власність відповідача ОСОБА_1 такої ділянки належало до повноважень Волинської обласної державної (військової) адміністрації.

Відповідно до статті 1 Земельного кодексу України (далі ЗК України) (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

В порядку статті 3 ЗК України земельні відносини, які виникають при використанні лісів, регулюються також нормативно-правовими актами про ліси, якщо вони не суперечать ЗК України.

Статтею 19 ЗК України встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема, визначено землі лісогосподарського призначення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Згідно зі статтею 55 ЗК України до земель лісового фонду належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісового фонду не належать землі, зайняті: зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Стаття 56 ЗК України визначає, що землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальні та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватись у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 гектарів у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств. Громадяни і юридичні особи в установленому порядку можуть набувати у власність земельні ділянки деградованих і малопродуктивних угідь для залісення. Земельні ділянки лісогосподарського призначення за рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим державним і комунальним підприємствам, установам та організаціям у яких строщено спеціальні підрозділи, для ведення лісового господарства. Порядок використання земель лісогосподарського призначення визначається законом (статтею 57 ЗК України).

Згідно з частинами 1,2 статті 84 ЗК України у державній власності перебувають всі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Пунктом «ґ» частини 4 вказаної норми законодавства встановлено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать, зокрема, землі лісового фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 5 Лісового кодексу України (далі ЛК України) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до земель лісогосподарського призначення належать, зокрема, лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки. Віднесення земельних ділянок до складу земель лісового фонду, визначення їх меж провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством.

Статтею 8 ЛК України визначено, що у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

В порядку статті 12 ЛК України громадяни та юридичні особи України можуть безоплатно або за плату набувати у власність у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств замкнені земельні лісові ділянки загальною площею 5 гектарів. Ця площа може бути збільшена в разі успадкування лісів згідно із законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 27 ЛК України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері лісових відносин віднесено передачу у власність, надання у постійне користування для не лісогосподарських потреб земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності.

Таким чином, суд висновує, що при набутті права власності відповідачем ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га змінено її цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення підсобного селянського господарства. Зміна цільового призначення спірних земельних відбулась з порушенням частини 1 статті 20 та статті 207 Земельного кодексу України, а саме - без прийняття компетентним органом відповідного рішення, за відсутності згоди спеціально уповноваженого органу у сфері лісових ресурсів, та без нарахування і сплати втрат лісогосподарського виробництва у зв`язку з вилученням лісових земель для не лісогосподарських потреб.

Бо згідно листа Секретаріату Кабінету Міністрів України вказано, що Кабінет Міністрів Українирішень про погодження зміни цільового призначення, вилучення із користування колишнього державного підприємства «Старовижівське лісове господарство» спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 гане приймав. Про факт зміни цільового призначення спірної земельної ділянки Секретаріату Кабінету Міністрів України стало лише відомо із запиту Волинської обласної прокуратури в листі №52-4022ВИХ-23 від 23 листопада 2023 року. А рішення про передання із державної у приватну власність земельної ділянки та зміну її цільового призначення приймались без участі Кабінету Міністрів України (а.с.70-73 т.1).

Положеннями статті 52 ЛК України визначено, що документація державного лісового кадастру ведеться органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства на основі державного земельного кадастру, матеріалів лісовпорядкування, інвентаризації, обстежень та обліку лісів окремо по власниках лісів і постійних лісокористувачах на підставі: 1) матеріалів лісовпорядкування; 2) рішень про передачу у власність, надання в постійне користування земельних лісових ділянок, їх вилучення (викуп),зміну поділу лісів на категорії залежно від основних виконуваних ними функцій; 3) актів огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів; 4) актів технічного приймання лісових культур; 5) актів переведення не вкритих лісовою рослинністю земель у вкриті лісовою рослинністю землі; 6) актів обстеження в разі зміни категорій земель у результаті господарської діяльності, стихійних явищ та інших факторів.

В силу частини 1 та частини 3 статті 57 ЛК України зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до ЗК України. Зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно із частинами 1, 2 статті 103 ЛК України спори з питань охорони, захисту, використання та відтворення лісів вирішуються в установленому порядку органами місцевого самоврядування, органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, судами. Виключно судом вирішуються спори з питань володіння, користування і розпоряджання лісами, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово - картографічні матеріали лісовпорядкування.

Згідно з нормами статей 181-184, 202-204 ЗК України, Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Закону України «Про землеустрій» дані державного земельного кадастру - це документальне підтвердження відомостей про правовий режим земель, їх цільове призначення, їх розподіл серед власників землі і землекористувачів за категоріями земель, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, які ґрунтуються на підставі землевпорядної документації.

Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерального дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентується галузевими нормативними документами.

При цьому, згідно актуальних правових висновків Верховного суду (постанова від 16 серпня 2023 року у справі 676/4200/21, постанова від 01 листопада 2023 року у справі № 676/5079/21, постанова від 18 жовтня 2023 року у справі № 280/1353/18) планово-картографічні матеріали лісовпорядкування є належними та допустимими доказами, з врахуванням інформації, яка у них відображена.

Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11 грудня 1986 року, планшети лісовпорядкувальні належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, висловленими у Постановах від 24 грудня 2014 року № 6-212цс14, від 25 січня 2015 року у справі № 6-224цс14, від 23 грудня 2015 року № 6-377цс15, а також Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловлених у постановах від 30 січня 2018 року справа №707/2192/15-ц, від 19 вересня 2018 року справа № 362/6014/16-ц.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га внесена до державного земельного кадастру відповідно до державного акту на право постійного користування землею, виданого Старовижівському держлісгоспу Волинського державного лісогосподарського об`єднання «Волиньліс» на території Кримненської сільської ради від 01 березня 1995 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №026 (серія ВЛ № 000445). Що підтверджено листом № 5-28-0.194-8080/2-22 від 30 листопада 2022 року ГУ Держгеокадастру у Волинській області, адресованого Міністерству юстиції України (а.с.69,103-111 т.1).

Пунктом 5 Прикінцевих положень ЛК України визначено, що до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерального дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентуються галузевими нормативними документами. Отже, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення пункту 5 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, рішення про вилучення та розпорядження спірними земельними ділянками лісогосподарського призначення мав право приймати лише Кабінет Міністрів України, відповідно до положень статей 122, 149 Земельного кодексу України.

А на момент відведення спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га накладалася на земельні ділянки державного лісового фонду ДП «Старовижівське ЛГ». Про що позивачем доведено в судовому засіданні листомз викопіюванням № 794 від 23 серпня 2023 року ВО «Укрдержліспроект та розташована у кварталі № 28 Любохинівського лісництва (а.с.95-100 т.1).

Окрім того суд висновує про приналежність спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га до земель лісового фонду . Бо за результатами судової земельно-технічної експертизи від 26 січня 2024 року № 5193 висновано, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0214 (з якої потім утворилася спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га ) накладається із землями лісогосподарського призначення квартали 19 та 28 Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ».(а.с.172-190 т.1).

Також відомості суд висновує про те, що розташування земель лісового фонду, надані ВО «Укрдержліспроект» , як єдиним на території України суб`єктом, що виконує лісовпорядні роботи, є належними. Бо об`єднання володіє інформацією про лісовпорядкування. Що узгоджується із правовим висновком Верховного суду ( постанови від 13 листопада 2019 року у справі 361/6826/16, від 07 липня 2022 року у справі 372/1688/17). А відповідно до правових висновків Верховного суду України саме планово-картографічні матеріали є належними правовстановлюючими документами на право постійного користування і являлися основою для організації ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів. Що узгоджується із правовим висновком Верховного суду України ( постанови від 24 грудня 2014 року у справі 6-212-цс14, від 27січня 2015 року у справі 21-570а14).

Заперечення щодо позову представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шишути Ю.В. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5 суд відхиляє повністю, оскільки вони спростовуються доказами позивача та матеріалами справи. Бо згідно зі статтею 7 ЛК ліси, розташовані в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу.

Відповідно до статті 8 ЛК у державній власності перебувають усі ліси, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається й реалізується державою в особі Кабінету Міністрів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій згідно із законом.

За статтею 13 ЗК, до повноважень Кабміну в галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом. Передання у власність, надання в постійне користування для не лісогосподарських потреб земельних лісових ділянок, що перебувають у державній власності, належить до повноважень Кабміну у сфері лісових відносин (стаття 27 ЛК з послідуючими змінами). Земельні ділянки лісогосподарського призначення віднесені до земель державної форми власності. Чинна як на момент зміни цільового призначення спірної земельної ділянки так і на даний час редакція частини 5 статті 122 Земельного кодексу України передбачає,що обласні державні адміністрації є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.

А планово-картографічні матеріали лісовпорядкування є доказами приналежності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду.

За змістом пункту 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України (в редакції, чинній на момент момент зміни цільового призначення спірної земельної ділянки) визначено, що до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Таким чином, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення пункту 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України (в редакції чинній на момент зміни цільового призначення спірної земельної ділянки).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах: від 24 грудня 2014 року № 6-212 цс 14, від 25 січня 2015 року у справі № 6-224 цс 14, від 23 грудня 2015 року № 6-377 цс 15 та Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 № 278/1735/15-ц.

Також аналогічну позицію висловлено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 у справі № 183/1617/16 та від 23.10.2019 у справі № 488/402/16-ц, на які позивач посилався в судовому засіданні.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шишути Ю.В. та представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5 на судову практику суд відхиляє повністю, оскільки вони не стосуються як матеріалів даної справи так і предмету даного позову, спростовуються доказами позивача та матеріалами справи.

Бо сама представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5 підтвердила ту обставину, що відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, згідно яких при використанні інтерактивного шару «Ліси» публічної кадастрової карти землі лісогосподарського призначення позначаються зеленим кольором. Це відповідає «Порядку інформаційної взаємодії між державним земельним кадастром , іншими кадастрами та інформаційними системами» (затверджено постановою від 03 червня 2023 року КМУ № 483).

Також вказала, що зазначення зеленим кольором ( тобто належність ділянки до земель лісового фонду) спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0.0906 га було зроблено не Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області, а це здійснило державне підприємство «Центр державного земельного кадастру». І на момент відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0214 площею 0,5013 га для ведення особистого селянського господарства, з якої потім утворилася спірна земельна ділянка, не було відомо про її належність до земель лісового фонду. А коли б було відомо, то у такому б випадку була відмова про передання спірної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 .

Суд відхиляє твердження адвоката Шишути Ю.В. щодо відсутності будь-яких документів на право постійного користування у Держоб`єднання «Волиньліс» на спірну земельну ділянку. Бо відповідно до пункту 5 розділу УІІІ Лісового кодексу України до здійснення державної реєстрації, але не пізніше 1 січня 2027 року, державними та комунальними лісогосподарськими підприємствами, іншими державними і комунальними підприємствами та установами права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, які надані їм у постійне користування до набрання чинності Земельним кодексом України, таке право підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування. Проте, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до планово-картографічних матеріалів спірна земельна ділянка відносилась до земель лісового фонду. А вони є належними правовстановлюючими документами на право постійного користування і являлися основою для організації ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів. Що узгоджується із правовим висновком Верховного суду України (постанови від 24 грудня 2014 року у справі 6-212-цс14, від 27січня 2015 року у справі 21-570а14).

Суд погоджується із представником позивача - прокурором ОСОБА_8 про те,що проект роздержавлення земель не є документом , який визначає категорію земель за їх цільовим призначенням. А є лише документом , складеним на виконання Указу Президента від 08 серпня 1995 року « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» та відповідно «Рекомендацій по складанню проектів роздержавлення і приватизації земель сільськогосподарських підприємств і організацій». Бо підтверджує лише факт розпаювання земель, переданих у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 постанови від 23 травня 2012 року Кабінету Міністрів України № 513, якою затверджено Порядок Інвентаризації земель (чинної на момент проведення інвентаризації), під час проведення інвентаризації земель використовуються матеріали аерофотозйомки, лісовпорядкування, проекти створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, збереження та використання екомережі.

Тому суд висновує, що Проект роздержавлення земель не був вихідним документом, передбаченим вказаним Порядком для інвентаризації земель.

Отже, за змістом наведених положень закону, вилучення спірної земельної ділянки державної власності, що віднесена до земель лісогосподарського призначення та перебувала у постійному користуванні державного лісового фонду ДП «Старовижівське ЛГ», і передання у приватну власність такої ділянки відповідачу ОСОБА_1 належало до повноважень Волинської обласної державної (військової) адміністрації як розпорядника земель лісогосподарського призначення.

Встановивши, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером:02:000:0228 площею 0.0906 га відноситься до земель державного лісового фонду та була передана у власність відповідачу ОСОБА_1 без її законного вилучення в належного користувача ДП «Старовижівське ЛГ», з порушенням передбаченої законодавством процедури зміни її цільового призначення, без погодження органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища та без проведення обов`язкової державної експертизи проекту землеустрою, суд висновує про підставність позовних вимог керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області. Бо вилучення спірної земельної ділянки державної власності, що віднесена до земель лісогосподарського призначення та перебувала у постійному користуванні державного лісового фонду на той час ДП «Старовижівське ЛГ», і передання у приватну власність такої ділянки у власність відповідачу ОСОБА_1 належало до повноважень Волинської обласної державної (військової) адміністрації як розпорядника земель лісогосподарського призначення за погодженням Кабінету Міністрів України. Чого не було зроблено.

Щодо позовної вимоги про витребовування земельної ділянки як належного способу захисту, то суд зазначає таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також - органи і особи, уповноважені захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 звернено увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках(частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша-третя статті 388 ЦК України).

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Такі правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Так, у рішенні від 27 листопада 2007 року у справі «Гамер проти Бельгії» (Hamer v. Belgium, заява № 21861/03) щодо зобов`язання заявниці знести заміський будинок, побудований у лісовій зоні, до якої застосовувалась заборона на будівництво, ЄСПЛ встановив: Втручання у право заявниці на мирне володіння майном, яке стало результатом знесення її будинку за рішенням органів влади, було передбачене законом і переслідувало мету контролю за використанням земельної ділянки відповідно до загальних інтересів шляхом приведення її у відповідність до плану землекористування, який визначав лісову зону, в якій будівництво не дозволялося (§ 77). Стосовно пропорційності втручання, то питання захисту навколишнього середовища зумовлюють постійний і стійкий інтерес громадськості, а отже, і органів державної влади. Економічні імперативи та навіть деякі основні права, включаючи право власності, не повинні превалювати над екологічними міркуваннями, особливо якщо держава має законодавство з цього питання (§ 79). Тому обмеження права власності були допустимими за умови, що між індивідуальними та колективними інтересами встановлений розумний баланс (§ 80). Власники заміського будинку могли мирно та безперервно користуватися ним протягом тридцяти семи років. Офіційні документи, сплачені податки та виконані будівельні роботи свідчили про те, що органи влади знали або повинні були знати про існування цього будинку протягом тривалого часу. А після того, як порушення було встановлене, сплинули ще п`ять років, перш ніж були пред`явлені звинувачення. Тим самим органи влади допомагали закріпити ситуацію, яка могла лише завдати шкоди охороні лісової території, на захисті якої стояв закон. Однак у національному законодавстві не було жодного припису про узаконення будівлі, побудованої у лісовій зоні. Окрім як шляхом приведення місця забудови до його первинного стану, ніякий інший спосіб захисту не був належним з огляду на беззаперечне втручання у цілісність лісової зони, в якій не дозволялась жодна забудівля (§ 83-86). З урахуванням цих підстав ЄСПЛ визнав втручання у право власності заявниці пропорційним (§ 88).

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування. У цій справі - не тільки прокурора, Волинської обласної державної (військової) адміністрації, Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України», але й відповідача ОСОБА_1 .

Право держави витребувати земельну ділянку, належну до земель лісогосподарського призначення, з огляду на доведену незаконність і безпідставність її відчуження на користь фізичної особи передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні приписи стосовно охорони вказаної категорії земель і регламентування підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння є доступними, чіткими та передбачуваними.

Судом встановлено, що при набутті права власності відповідачем ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0228 площею 0,0906 га змінено її цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення особистого селянського господарства. Зміна цільового призначення спірних земельних відбулась з порушенням частини 1 статті 20 та статті 207 Земельного кодексу України, а саме - без прийняття компетентним органом відповідного рішення, за відсутності згоди спеціально уповноваженого органу у сфері лісових ресурсів, та без нарахування і сплати втрат лісогосподарського виробництва у зв`язку з вилученням лісових земель для не лісогосподарських потреб.

Повернення у державну власність земельної ділянки, незаконно відчуженої фізичній особі відповідачу ОСОБА_1 переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель лісогосподарського призначення. Що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у спорах стосовно земель лісогосподарського призначення, прибережних захисних смуг, інших земель, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, не погіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, стаття 50 Конституції України). Ці інтереси реалізуються, зокрема, через цільовий характер використання земельних ділянок (статті 18, 19, пункт «а» частини першої статті 91 ЗК України), які набуваються лише згідно із законом (стаття 14 Конституції України). Заволодіння приватними особами такими ділянками всупереч чинному законодавству, без належного дозволу уповноваженого на те органу може зумовлювати конфлікт між гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції правом цих осіб мирно володіти майном і правами інших осіб та всього суспільства на безпечне довкілля.

В силу об`єктивних, видимих природних властивостей земельної ділянки, фізичні особи-відповідачі, проявивши розумну обачність, могли та повинні були знати про те, що ділянка належить до земель лісогосподарського призначення.

З огляду на викладене загальний інтерес у контролі за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням для гарантування безпечності довкілля та не погіршення екологічної ситуації у цій справі переважає приватний інтерес відповідача ОСОБА_1 у збереженні земельної ділянки у власності.

Крім того, з огляду на особливості принципів диспозитивності та змагальності у цивільному процесі України (згідно з якими сторони вільні у розпорядженні їхніми процесуальними правами, зокрема, і щодо подання зустрічного позову, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання) та враховуючи приписи частин третьої і четвертої статті 390 ЦК України, ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити до власника земельної ділянки позов про відшкодування необхідних витрат на утримання та збереження цієї ділянки, здійснених з часу, з якого власникові належить право на її повернення, а у разі здійснення поліпшень земельної ділянки, які не можуть бути відокремлені від неї без завдання їй шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельної ділянки.

За таких обставин, витребування земельної ділянки у відповідача ОСОБА_1 не порушуватиме принцип пропорційності втручання у його право власності. Бо за таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокуратури Волинської області до суду з вимогою витребування спірної земельної ділянки з володіння фізичних осіб є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - зміни цільового призначення земель лісового фонду та безоплатної передачі у власність громадянам земельних ділянок і лісів із державної власності, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу, лісів - національного багатства України та лісів як джерела задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади та місцевого самоврядування, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю та ліси, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі та лісів, що незаконно вибули з такої власності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510цс15, яка згідно вимог частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Стаття 153 Земельного кодексу України визначає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Також варто зауважити, що Стокгольмська Декларація, прийнята у 1972 році на Конференції Організації Об`єднаних Націй з навколишнього довкілля сформулювала принцип про те, що «Людина має основне право на свободу, рівність і сприятливі умови життя в довкіллі, якість якого дозволяє вести гідне і процвітаюче життя, вона несе головну відповідальність за охорону і поліпшення довкілля на благо нинішнього і майбутніх поколінь». «Збереження і покращення якості оточуючого людину середовища є важливою проблемою, яка впливає на добробут народів та економічний розвиток усіх держав світу, це вираз волі народів усього світу і обов`язок урядів усіх держав».

Орхуська Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, була погоджена Європейською економічною комісією ООН у 1998 році. Конвенція ратифікована у 40 країнах та Євросоюзом. Цей міжнародний договір визнає право «кожної людини нинішнього та прийдешніх поколінь на життя в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту».

За таких обставин, суд вважає, що позов прокуратури Волинської області по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті Першого протоколу.

Бо власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Такі правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шишута Ю.В., представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 81 ЦПК України, не надали суду жодних доказів, які б спростовували позов. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов необхідно задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

В порядку статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури підлягають стягненню 2684,00 грн. сплаченого позивачем судового збору за подання позову та 1342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Щодо застосованих заходів забезпечення позову, то суд зазначає таке.

05 січня 2024 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області накладено арешт на земельну ділянку площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:000:0228, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю 123,52 гривні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ).

Тобто, за заявою прокурора судом вжито заходи забезпечення позову і, виходячи із характеру спірних правовідносин між сторонами, суд вважає, що підстав для скасування таких заходів на час ухвалення цього рішення немає.

Разом з тим, суду слід роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень частин 7, 8 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 30, 48, 49, 52, 56, 57, 76-81, 89, 133, 141, 209, 223, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280, 354, 355 ЦПК України,

відповідно до статей 5, 8, 12, 27, 52, 57, 103 Лісового Кодексу України,

статей 1, 3, 19, 20, 55, 56, 84 Земельного Кодексу України,

статей 15, 16, 20, 256, 257, 261, 267, 317, 319, 321, 328, 387, 388 Цивільного Кодексу України,

статті 23 Закону України «Про прокуратуру»,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області Новосада Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити повністю.

Витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:000:0228, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю 123,52 (сто двадцять три) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Волинської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та 1 342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні судового збору за подання зави про забезпечення позову. А всього стягнути з ОСОБА_1 в дохід Волинської обласної прокуратури 4 026,00 ( чотири тисячі двадцять шість) гривень судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: р/р № UA 0004945, МФО 820172, .

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 5 січня 2024 року Старовижівського районного суду Волинської області про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,9006 га, кадастровий номер :02:000:0228, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю 123,52 (сто двадцять три) гривні 52 копійки , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) - залишити до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень частин 7, 8 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення ухвалене та надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, о 14.00 год. 12 червня 2024 року.

Повне ім"я та найменування сторін:

Орган, який звернувся до суду в інтересах держави: Ковельська окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Шевченка, 7, м. Ковель Волинська область, 45000; тел.(0332)280841; e-mail:

Позивач: Волинська обласна державна (військова) адміністрація, місцезнаходження: м.Луцьк, Київський Майдан,9, Волинська область, 43027, , тел.(0332) 77-82-17, e-mail:

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України», місцезнаходження: вул. Руставелі Шота,9А, м. Київ, 01601, , тел..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, місце знаходження: м.Луцьк, вул. Винниченка, 67; ЄДРПОУ - 39767861.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Суддя А.В.Малюта