Провадження № 2-зз/643/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі-Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Гончарова Сергія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончаров С. І. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09.11.2018 року якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста десять грн. 77 коп.).

В подальшому ухвалою Московського районного суду міста Харкова суду від 12.04.2019 року було замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року з: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556310,77 грн. (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста десять грн. 77 коп.) на накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Також ухвалою Московського районного суду міста Харкова суду від 12.04.2019 року спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі задоволено та затверджено між сторонами мирову угоду згідно якої:

1. Сторони погоджують, що розмір заподіяної шкоди, завданої в результаті ДТП складає 400000 грн. (чотириста тисяч грн.).

2. ОСОБА_2 визнає, що станом на день укладення даної угоди Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» виплатила страхове відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 100000,00 (сто тисяч грн.). Вказану суму ОСОБА_2 отримала в повному обсязі.

3. З урахуванням виплаченого ТДВ «МСК» страхового відшкодування у розмірі 100000 грн., сторони погоджують розмір шкоди, який підлягає сплаті у сумі 300000 грн.

4. ОСОБА_1 визнає свої зобов`язання по відшкодуванню заподіяної шкоди Позивачу у розмірі 300000 грн. (триста тисяч грн.) в повному обсязі.

5. ОСОБА_1 сплачує грошові кошти, зазначені у п. 4 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

-160000 грн., сплачується ОСОБА_2 протягом чотирнадцяти днів з дня зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 та розблокування рахунків, що належать ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 зазначеному у п.13 Мирової угоди.

-140000 грн. (еквівалент 5000 доларів США (1 долар 28 грн.) розподіляється на 14 платежів по 10000 грн. щомісячно, які сплачуються ОСОБА_2 до 05 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 та розблокування рахунків, що належать ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 зазначеному у п. 13 Мирової угоди.

6. В разі підвищення (зменшення) курсу долара США до гривні від курсу, який вказано у п. 5, більше ніж на 5% на день розрахунку, Сторони домовились про перерахунок суми боргу з урахуванням коефіцієнту підвищення (зменшення) курсу.

7. ОСОБА_1 визнає, що у разі перерахунку суму боргу з урахуванням коефіцієнту підвищення (зменшення) курсу, він сплачує залишок заборгованості з врахуванням відповідного перерахунку.

8. В забезпечення виконання зобов`язань за даною Мировою угодою, Сторони погоджують, що вжиті заходи забезпечення позову по даній цивільній справі у вигляді заборони відчуження на квартири залишаються чинними та не підлягають скасуванню до повного погашення заборгованості.

Суд, вивчив матеріали справи,прийшов до наступного.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заборгованість ОСОБА_1 погасив 01.04.2020 року, що підтверджується Випискою руху по рахунку виданою АТ «УКРСІББАНК» та розрахунком погашення заборгованості з посиланням на офіційний курс НАЦБАНКУ і станом на момент подачі заяви заборгованості у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 немає, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючисьст.158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Сергія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року по справі № 643/16073/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів, що належать ОСОБА_1 ,року народження ,РНОКПП: НОМЕР_1 та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 556 310 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста десять) грн. 77 коп.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з квартири у АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.