Справа № 466/7118/23
Провадження № 2/466/1607/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в загальному позовному порядку в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2023р. позов задоволено. (а.с.151)

01.03.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.11.2023.(а.с.156-160).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2024 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2023 задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023року по цивільній справі №466/7118/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в загальному провадженні.(а.с.201)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду(а.с.209)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак таке не відбулось у зв`язку з оголошення тривоги у Львівській області.

18.11.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розірвання договору про надання правничої допомоги між ним та його довіритилем.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 19.11.2024р. представник позивача з`явився, надав пояснення аналогічні у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №5755, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 280000грн. 00коп. на строк з 29 листопада 2019року по 29 листопада 2024року, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 3 % від суми кредиту з 29 листопада 2019 року по 28 березня 2021 року; з 29 березня 2021 року по 28 червня 2022 року 2,5 %, з 29 червня 2022року по 28 вересня 2023року 1,5 %, з 29 вересня 2023 року по 29 листопада 2024 року 0,925 % та процентної ставки за користування кредитом на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних та 56 % річних на прострочену заборгованість, а відповідач зобов`язаний кредитні кошти повернути, сплатити відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інші зобов`язання за кредитним договором.

29 листопада 2019року між відповідачем і ПрАТ «УАСК АСКА-Життя» було укладено договір добровільного страхування життя, розмір страхового платежу становить 30000,00грн., страховиком та страховим агентом є АТ «Банк Кредит Дніпро».

25 серпня 2020року між ОСОБА_2 та банком була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №5755 від 29.11.2019, згідно якої сума заборгованості клієнта за кредитом (прострочена заборгованість), за процентами та комісіями буде погашена за рахунок збільшення заборгованості за кредитом (Строкова заборгованість). На момент підписання додаткової угоди сума загальної заборгованості клієнта становить 287830,33гривень. У зв`язку з цим, умови видачі банком кредитних коштів відповідачу були змінені: сума виданого кредиту становить 287830,33гривень, кінцева дата погашення кредиту 29.07.2025, щомісячна комісія за обслуговування кредиту на період 3 місяці 0,0001% від суми кредиту, щомісячна комісія за обслуговування кредиту за період до закінчення строку дії договору 1,99% від суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом на строкову заборгованість у розмірі 0,001% річних та 56 % річних на прострочену заборгованість.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні у період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року НБУ дозволено банкам не враховувати несплату по кредитам, проте кредитні канікули не зменшили заборгованість позичальника.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 18 травня 2023 року за кредитним договором №5755 від 29.11.2019 складає 297800,91грн.

На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Банк Кредит Дніпро», тому представник позивача змушений був звернутись до суду з позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов`язання позивач виконав.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і комісії за кредитним договором №5755 від 29.11.2019, внаслідок чого станом на 18 травня 2023 року за кредитним договором №5755 від 29.11.2019 складає 297800,91грн.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позичальником не спростовано факт відсутності заборгованості перед Банком.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст.599 цього ж Кодексу пердбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №5755 від 29.11.2019 у розмірі 297800,91коп., яка складається з суми залишку строкового кредиту у розмірі 169392,51грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 36344,49грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 418,79грн., прострочених комісій у розмірі 91645,12грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 4467,01грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦКУкраїни, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитом у розмірі 297 800,91 (двісті дев`яносто сім тисяч вісімсот гривень дев`яносто одна коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 4 467,01 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень одна коп.).

Позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , місце знаходження за адресою м. Київ, вул. Жилянська,32.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2024.

Суддя В. В. Свірідова