Справа № 135/296/24
Провадження № 2/135/155/24
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судових засідань Мазур А.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача -адвоката Бодачевської М.В., представника відповідача - адвоката Слізяк М.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Слізяк Мар`яна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представник - адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.04.2024, здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, та замінено розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

11.04.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

11.04.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.04.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів(справа №135/296/24, провадження №2/135/197/24) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню(справа №135/296/24, провадження №2/135/155/24). Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер справи 135/296/24, номер провадження 2/135/155/24. Ухвалено розгляд об`єднаної цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче судове засідання у об`єднаній цивільній справі в Ладижинському міському суді Вінницької області.

25.04.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: відповіді Ліцею №4 Ладижинської міської ради Вінницької області від 10.04.2024 №01-39/175 з додатками; відповіді виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 09.04.2024 №2.1-09/970; відповіді Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області від 17.04.2024 №2758 з додатком.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: відповіді адміністрації КП «Ладижинська міська лікарня» від 06.05.2024 №543; відповіді адміністрації КП «Ладижинська міська лікарня» від 26.04.2024 №494.

10.06.2024 через систему «Електронний суд» від адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

12.06.2024 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бодачевською М.В. в судовому засіданні подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк М.М. не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Стаття 232 ЦПК України визначає, що допит малолітніх або неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Таким чином, для допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід викликати в судове засідання представника органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області та психолога.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк М.М. підтримала заявлені письмові клопотання про виклик свідків та визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотань представника відповідача про виклик свідків та визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача - адвоката Слізяк М.М. про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно частини п`ятої статті 178 ЦПК України відповідач додає до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення ( ст.127 ЦПК України).

Суд враховує, що на момент подання відзиву на позов відповідні докази в розпорядженні відповідача були відсутні, представником відповідача були вжиті заходи для отримання доказів шляхом направлення відповідних адвокатських запитів, про що було зазначено у відзиві на позов.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Слізяк М.М. про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бодачевська М.В. пояснили, що ними повідомлені про всі обставини справи, які їм відомі та подані всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти зустрічного позову, вважали можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Слізяк С.В. пояснила, що нею повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі та подані всі наявні докази в обґрунтування заперечень проти первинного позову та в обґрунтування зустрічного позову, вважала за можливе призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На стадії підготовчого судового засідання встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, прийняття зустрічного позову, призначенні експертиз, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; витребування інших доказів, інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 232, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Слізяк Мар`яна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,до судового розгляду по суті на 07.08.2024 року о 9 годині 30 хвилин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бодачевської М.В. про виклик свідків - задовольнити. Викликати в якості свідків ОСОБА_7 , та неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області забезпечити явку свого представника, а також психолога у судове засідання, яке відбудеться 07.08.2024 року о 9 год. 30 хв. для участі у допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слізяк М.М. про виклик свідків - задовольнити. Викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слізяк М.М. про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів від 25.04.2024, 10.06.2024 - задовольнити. Визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи відповідь Ліцею №4 Ладижинської міської ради Вінницької області від 10.04.2024 №01-39/175 з додатками; відповідь виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 09.04.2024 №2.1-09/970; відповідь Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області від 17.04.2024 №2758 з додатком; відповідь адміністрації КП «Ладижинська міська лікарня» від 06.05.2024 №543; відповідь адміністрації КП «Ладижинська міська лікарня» від 26.04.2024 №494.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків позивача, допит свідків відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників, свідків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте відповідно до ст.353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова