УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 550/709/22

провадження № 61-5604св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (далі - ПСП «Дружба») майнової, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ПСП «Дружба» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, реальні збитки та упущену вигоду в розмірі 468 942,50 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У квітні 2024 року ПСП «Дружба» звернулося до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 13 березня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо частини другої статті 37 Закону України «Про бджільництво» у подібних правовідносинах.

Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Понятенко А. Й., подали до суду відзив на касаційну скаргу ПСП «Дружба»в якому просили в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року клопотання ПСП «Дружба» про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено та поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПСП «Дружба», з підстав визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Чутівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 550/709/22; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У травні 2024 року матеріали справи № 550/709/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про відшкодування майнової, моральної шкоди та упущеної вигоди, за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник