Справа № 689/1851/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника позивача адвоката Кравчук С.П., представника відповідача адвоката Книш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів. Зазначила, що згідно показань свідків її довіритель (відповідач) не уникав сплати аліментів, постійно допомагав своїм рідним дітям, він добровільно сплачував аліменти, а раз на півроку позивачка подавала державному виконавцю заяву про відсутність претензій до відповідача щодо сплати аліментів. Тому просила витребувати копії цих заяв, які повинні бути приєднані до матеріалів виконавчого провадження. Крім цього, зазначила, матір відповідача (свідок ОСОБА_3 ) постійно сплачувала аліменти за свого сина, переказуючи грошові кошти на банківський рахунок (картку) матері позивача ОСОБА_4 , що відкритий в Укрексімбанку. Просила суд витребувати інформацію з Укрексімбанку щодо грошових переказів за період з січня 2022 року по квітень 2024 року.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання в частині витребування з Укрксімбанку зазначеної інформації, оскільки таке клопотання подано з порушенням строку для подання доказів, адже в підготовчому судовому засіданні такого клопотання представник відповідача не заявляла. Клопотання про витребування з Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просила задоволити та витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» необхідно відмовити, а клопотання про витребування доказів з Першого міського відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, судом встановлено, що підготовче судове засідання проведено судом 26 листопада 2024 року (а.с. 70). Представник відповідача не заявляла клопотання про витребування доказів з АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Також стороною відповідача не долучено до матеріалів справи належних документів, які б свідчили про відкриття банківського рахунку на ім`я матері позивачки ( ОСОБА_4 ). Крім цього, судом встановлено, що ні ОСОБА_4 (мати позивача), ні ОСОБА_3 (мати відповідача) не є сторонами про справі.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» інформації щодо грошових переказів за період з січня 2022 року по квітень 2024 року матір`ю відповідача ( ОСОБА_3 ) на рахунок матері позивача ( ОСОБА_4 ) слід відмовити.

Разом з тим, оскільки представник позивача не заперечувала щодо витребування копій матеріалів виконавчого провадження з Першого ВДВС м. Хмельницького, тому клопотання представника відповідача про витребування з Першого міського відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірених копії виконавчого провадження ВП № 51008877 (головний державний виконавець Олена Перепелюк) необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4. 10, 251, 252, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування копій матеріалів виконавчого провадження № 51008877 з Першого міського відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволити.

Зобов`язати Перший міський відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51008877 (головний державний виконавець Олена Перепелюк, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ).

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13 січня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба