Дата документу 04.06.2024
Справа № 501/229/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича адвоката Гросу Владислава Євгеновича про відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 адвокат Гросу В.Є. в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 10000,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2023 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В..

31.05.2022р. між приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. та адвокатом Гросу В.Є. укладений договір про надання правової допомоги №01/05. Вартість витрат на правову допомогу складають 10000,0 грн.

Керуючись ст.. 137,141 ЦПК України просив суд задовольнити вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іващенко А.П. надала суду письмові заперечення (а.с.167-170) в яких вказала, що заперечує проти задоволення заяви про стягнення судових витрат з тих підстав, що заява подана з порушення строків визначених ч.8 ст.141 ЦПК України.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

ОСОБА_2 , її представник в судове засідання не прибули.

Представник АТ «Укрсиббанк» Платонович М.Г. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.161).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

28.09.2023р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (а.с.110-113).

Представник приватного виконавця ОСОБА_1 адвокат Гросу В.Є. в письмових поясненнях на скаргу та рішення приватного виконавця заявляв, що ОСОБА_1 повідомив суд про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи складається з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,0 грн.. Докази понесення вказаних витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після винесення судом рішення у справі відповідно до ст..134 ЦПК України.

До заяви додав Договір 01/05 про надання правової допомоги від 31.05.2022р., який укладений між приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. та ОСОБА_4 (а.с.118).

04.10.2023 р. між приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. та ОСОБА_4 підписаний акт приймання-передачі наданих послуг до договору №01/05 про надання правничої допомоги від 31.05.2022р. Вартість правової допомоги складає 10000,0 грн.

Відповідно до чч..1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник приватного виконавця ОСОБА_1 адвокат Гросу Г.В. , заяву про стягнення витрат на правову допомогу відправив на електронну пошту суду 06.10.2023року о 17:50 год., тобто після закінчення робочого дня суду, заява була зареєстрована 09.10.2023р.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що такі витрати він поніс, суду наданий лише рахунок на суму 10000,0 грн. (а.с.120).

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Гросу В.Є. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу після спливу, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259-260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу адвокату Гросу Владиславу Євгеновичу про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов