КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/22204/23

10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Муляр Ірини Володимирівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 125105,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір у розмірі 1251,05 грн.

Повний текст рішення складено 10 червня 2024 року.

УхвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року в задоволенні заяви адвоката Муляр І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2024 року в справі № 369/22204/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовлено.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду першої інстанції, 26 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Муляр Ірина Володимирівна подала апеляційну скаргу в загальному порядку, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що вступна та резолютивна частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15травня 2024 року в справі № 369/22204/23 постановлена24 вересня 2024 року, повний текст ухвали складено судом 21 жовтня 2024 року, про наявність якої сторона відповідача дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - частина 4 статті 287 ЦПК України.

Отже, відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354, 287 ЦПК України на оскарження заочного рішення почався з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і закінчився 24 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідача на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року подана 26 жовтня 2024 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 287, частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення складено судом 21 жовтня 2024 року, про наявність якої сторона відповідача дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 вересня 2024 року за участю позивача та представника відповідача судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Повний текст судового рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, щоуразі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року (а.с. 193) вбачається, що копію ухвали суду від 24 вересня 2024 року направлено відповідачу на поштову адресу, однак доказів вручення судового рішення відповідачеві рекомендованим листом матеріали справи не містять.

Доводи клопотання вказують на те, що сторона відповідача ознайомиласть з повним судовим рішенням - ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 вересня 2024 року з Єдиного реєстру судових рішень, за відомостями якого забезпечено надання загального доступу: 23 жовтня 2024 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових, до якої вносяться усі рішення судів України.

Отже, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подана відповідачем 26 жовтня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Муляр Ірини Володимирівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

22 листопада 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, апелянтом до суду було надіслано квитанції про доплату судового збору у розмірі 59,78 грн.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_4 у строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Муляр Ірини Володимирівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: