Справа № 211/3207/24
Провадження № 2/211/1883/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
10 червня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач Кредитна спілка «ЗАХИСТ» звернувся до суду з вказаним позовом вказавши, що між позивавчем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 91 від 02.04.2021, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 34 500,00 грн. строком до 10.10.2023 під 58,0% річних. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по вказаному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 25 від 02.04.2021. Однак відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого станом на 01.06.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 38 739,97 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.
Ухвалою суду від 21 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причини неявки, відзиву не подали.
Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як встановлено судом, 02 квітня 2021 року між Кредитною спілкою «ЗАХИСТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 91 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу споживчий кредит у сумі 34 500,00 грн., зі сплатою 58,0% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом до 10.10.2023(а.с. 10-11 - копія договору).
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит.
Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.
Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.
Відповідач не надав своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач ОСОБА_1 за період з 02.04.2021 по 31.05.2024 має заборгованість в сумі 38 739,97 грн. (а.с. 8-9 - довідка), яка складається з наступного: 20 359,00 грн. основна сума за кредитом (тіло кредиту); 18 380,97 грн. - заборгованість за процентами.
Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ст. 543 ЦК України).
З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 91, 02 квітня 2021 року між позивачем Кредитною спілкою «ЗАХИСТ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 25 (а.с. 12 копія договору), відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання забезпечених зобов`язань (пункт 1.1. договору).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.
Відповідно до п. 2.2 договору, у разі порушення боржником грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлені про дату слухання справи відповідачі відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надали, ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кредиткої спілки «ЗАХИСТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 91 від 02.04.2021 в сумі 38 739,97 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 028,40 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 14), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з урахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 541, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-
позов Кредитної спілки «ЗАХИСТ» - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗАХИСТ» судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, тобто по 1 514 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 10 червня 2024 року.
Суддя Д.М.Ніколенко