Справа № 513/67/24
Провадження № 2/513/222/24
Саратський районний суд Одеської області
10 червня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Аркуша І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
у с т а н о в и в:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 січня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження.
03 червня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни оригінал кредитного договору №491022971 від 09 квітня 2020 року, витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни виконавчий напис №7120.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказані докази потрібні для належного встановлення обставин справи, що мають суттєве значення для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позовних вимог, тому вона і звернулася з вказаним клопотанням до суду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не з`явилися.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання копій документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис № 7120 від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивачем самостійно вказані докази не можуть бути отримані та долучені до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни кредитний договір №491022971 від 09 квітня 2020 року.
Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни виконавчий напис №7120 від 18 лютого 2021 року.
Зазначені докази мають бути подані до суду в строк до 10 липня 2024 року.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:40 годин 10 липня 2024 року.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова