Справа № 523/2316/24
Провадження №2/523/2562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом громадської організації «Автостоянка «Волна» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Кишинівська, 2-а) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33, оф. 602), товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання.

31 травня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про витребування доказів в якому представник третьої особи просить витребувати:

- з канцелярії (архіву) Суворовського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи №523/10761/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Гашова Вікторія Валентинівна, третя особа Громадська організація «Автостоянка «Волна» про скасування державної реєстрації права власності.

Зазначене клопотання представник третьої особи обґрунтував тим, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо 2022 року із матеріалів справи №523/10761/20. Сторонами у зазначеній справі були серед усіх інших ГО «Автостоянка «Волна» і представник ОСОБА_6 .

Після ознайомлення з матеріалами вказаної справи представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було встановлено, що там містяться розписки директора ГО «Автостоянка «Волна» про обізнаність в судових засіданнях ще в 2020 р. Окрім того в матеріалах зазначеної цивільної справи наявна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 02.06.2020. Вказана довідка сформована ОСОБА_6 , яка на даний час є представником позивача ГО «Автостоянка «Волна», а на час розгляду справи №523/10761/20 була представником члена ГО «Автостоянка «Волна» Конюхова Юрія Максимовича.

Про вищевказане ТОВ «Консалт Солюшенс» посилається в своїх поясненнях третьої особи як на докази пропущення строків позовної давності позивачем. Однак, на даний час, ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавлений можливості надати належні докази на підтвердження усього зазначеного.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Правилами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не надало доказів звернення до суду для отримання копій матеріалів цивільної справи за №523/10761/20 та відмови у їх надані.

Таким чином, клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом громадської організації «Автостоянка «Волна» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Кишинівська, 2-а) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 33, оф. 602), товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя