overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4201/24
Провадження № 2/644/2422/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2021 року станом на 14.05.2024 року в розмірі 90230 грн. 51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 52619 грн. 06 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 37611 грн. 45 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 10 годину 17 вересня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 645/1319/19
Провадження № 6/645/151/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

перевіривши заяву приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (в порядку ст. 443 ЦПК України) та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України), -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (в порядку ст. 443 ЦПК України) та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України).

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (в порядку ст. 443 ЦПК України) та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку (в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України).

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) з викликом сторін на 14 червня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржників.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/446/23
Провадження № 2/382/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 червня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01.04.2022 року по 01.12.2022 року в розмірі 50630 (п`ятдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 червня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Мариненка Я.А

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приорільське» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приорільське» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приорільське» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Пономаренка О.Л. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Приорільське» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Приорільське» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач приватне підприємство «Приорільське», (51122, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Приорільське, вул. Молодіжна, 7).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21 червня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1812/24
Провадження № 2-н/173/99/2024

10 червня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованої за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 45261177 (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/235/24

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/946/24, № 22-ц/4823/845/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Національна академія аграрних наук України

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Національна академія аграрних наук України

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі (суддя Луговець О.А.), ухвалене о 12 год. 27 хв. у м.Борзна, повний текст рішення складено 10 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 17 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на додаткове рішення від 30 квітня 2024 року задовольнити частково, а додаткове рішення змінити, зменшивши визначену судом до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу з 30000 до 10000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/7981/24
Номер провадження 2-о/676/411/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

11 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

Кам`янець-Подільська міська рада як орган опіки і піклування ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 ) про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільська міська рада як орган опіки і піклування про усиновлення дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що з 17 жовтня 2024 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 . Від шлюбу із ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім спільної дитини, в ОСОБА_2 є син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник бажає усиновити ОСОБА_5 , щоб у них була гарна повноцінна сім?я. Дружина ОСОБА_6 згідна із ним і вважає, що дійсно для їхньої сім?ї так буде краще. Заявник фізично здоровий, захворювань ніяких не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має і в розшуку не перебуває. У зв`язку із чим просить дозволити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), жителю АДРЕСА_1 , усиновити неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , записавши заявника батьком про що внести відповідні змінити, в актовий запис про народження № 659 від 13.08.2010 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам?янець - Подільському Кам?янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницькій області, в графі «батько» вказати ОСОБА_1 , та змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду на 07 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 494/577/24
Провадження № 2/508/182/24
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2024 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2024 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 206, 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ТОВ «Бізнес Позика» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Горобець В.Л.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/910/24
Провадження № 2-о/133/61/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Козятинська державна нотаріальна контора, місце знаходження: вул. Пилипа Орлика, 5, м. Козятин Хмільницький район Вінницька область, .

Суддя І.М. Кучерук