У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника позивачки - адвоката Юрика Б.І.

представника відповідача - адвоката Демченко Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача адвоката Демченко Т.С. про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Демченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням згідно якого просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2024 року, у виді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що власником вказаного автомобіля з 17.02.2017 року є ОСОБА_3 , що підтверджується копією технічного паспорту серії НОМЕР_3 . Тобто, суд наклав арешт на майно особи, яка взагалі не являється учасником справи. У подальшому адвокат Демченко Т.С. подала заяву у якій уточнила дату з якої ОСОБА_3 стала власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме з 23.11.2022 року та надала суду більш якісну копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представник позивачки у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є спільним сумісним майном подружжя позивача та відповідача, відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 2141/2022/3524464 від 23.11.2022 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 було відчужено позивачці стало відомо лише із клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено позовну вимогу про визнання вказаного договору купівлі-продажу № 2141/2022/3524464 від 23.11.2022 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 недійсним, з підстав недобросовісності відповідача під час його укладення, тобто дій відповідача ОСОБА_2 при відчуженні вказаного автомобіля не в інтересах сім"ї, відсутності згоди позивача на відчуження автомобіля та укладення договору купівлі-продажу без мети настання його реальних наслідків, оскільки такий відповідачем продано своїй матері. Зазначив, що відповідач перереєстрував спірний транспортний засіб на свою матір за два місяці до того як звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Відповідач до теперішнього часу продовжує користуватися автомобілем, реальної зміни власника не відбулося. Укладення відповідачем оскаржуваного договору мало на меті уникнення відповідачем поділу майна з позивачкою, чим порушено гарантоване Конституцією та ЦК України право власності позивача на частку майна набутого в шлюбі. За таких обставин, скасування заходів забезпечення позову однозначно призведе до можливості подальших дій відповідачів по відчуженню спірного майна та унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду. Зазначив, що одночасно із збільшенням розміру позовних вимог, позивачем у порядку ч.1 ст. 51 ЦПК України, було залучено як співвідповідача у цивільній справі № 308/15639/24 і ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно, з пред"явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, яку згідно з ухвалою суду від 25.09.2024 року було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору у справі.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Саме на підставі вказаної норми цивільнопроцесуального закону, з урахуванням предмета спору у справі, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водночас, суду на час постановлення ухвали про забезпечення позову не було відомо про відчуження 23.11.2022 року спірного транспортного засобу.

Після отримання інформації про відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі Sprinter 216 CDI, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачем, з дотриманням строків передбачених п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, суд уважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Демченко Т.С. про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук