У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/659/23

11 червня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Найди Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року адвокат Найда К.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 30000 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача (заявника) ОСОБА_1 , адвокат Найда К.В., а також представник відповідача: Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. не прибули, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом перевірено, що 16.03.2023 року адвокат Найда К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи.

21.05.2023 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 року, з підстав, викладених у ньому, позов ОСОБА_1 частково було задоволено.

Як зазначено вище, вказане рішення було ухвалено 06.03.2024 року, а повний його текст складено 11.03.2024 року.

В подальшому, як зазначено вище, 15.03.2024 року адвокат Найда К.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Суд констатує наступне:

Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві представник позивача вказала, що судові витрати на правничу допомогу, які очікував понести ОСОБА_1 становлять 30000 грн. 00 коп.

Також, одночасно із поданням позовної заяви, стороною позивача подано до суду заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Під час проведення судових дебатів представник позивача зазначила, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, докази про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно абз.1, 2 ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, перевіривши в ході ухвалення рішення матеріали справи, судом встановлено, що стороною позивача не було долучено до позовної заяви, а також в ході розгляду справи жодних доказів про вказані судові витрати, зокрема попереднього розрахунку суми судових витрат, акту виконаних робіт, квитанції про оплату за надання правничої допомоги, які б підтверджували такі витрати, а тому вони не були підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що будучи присутньою у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Найда К.В. було достовірно відомо про вихід суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по даній справі.

Крім того, копію вступної та резолютивної частини вказаного рішення судом було надіслано на електронну адресу останньої, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення по даній справі, адвокат Найда К.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду лише 15.03.2024 року, тобто із порушенням визначеного абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Суд констатує, що у відповідності до абз.3 ч.8 ст.141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Найди К.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, у відповідності до абз.3 ч.8 ст.141 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Найди Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.