overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/892/24
Провадження2-о/153/47/24-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2024 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 10.07.2024 о 11:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 713/1304/24
Провадження №2-о/713/100/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.04.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя: АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області (, вул. Українська,34, Вижницького району Чернівецької області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст.4, 296 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженнявідсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на

09:45год.22.05.2024 року

в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Андрій ОСОКІН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7112/24 Справа № 191/2500/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 946/4258/24
Провадження № 2-н/946/617/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2024 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2024 року до суду надійшла заява комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» (юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Болградська, 98), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та судового збору з ОСОБА_1

07.06.2024 року на адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа№ 151/75/24
Провадження № 2/151/61/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

Ухвалою від 08 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року у підготовчому засіданні по даній справі призначено автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

06 червня 2024 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду з матеріалами цивільної справи 151/75/24, надійшло клопотання судового експерта Грищук О.А. про надання додаткових вихідних даних. Проведення експертизи до виконання клопотання зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта .

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 541/879/24
Провадження № 2/541/514/2024
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М. за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про захист прав споживача.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживача закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
490/626/24
н/п 2-п/490/44/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. ( номер справи 490/626/24, номер провадження 2-п/490/44/2024)

13 травня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. ( номер справи 490/626/24, номер провадження 2-п/490/45/2024)

Згідно з ч.ч1, 2, 8 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені в них вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, тому суд вважає за необхідне об`єднати заяви про перегляд заочного рішення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,188,259-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (номер провадження 2-п/490/44/2024) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (номер провадження 2-п/490/45/2024) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню номер - 2-п/490/44/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3106/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд нею.

13.03.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши сторін по справі, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівта призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому на 12 год 00 хв 24 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"06" червня 2024 р. Справа № 381/5776/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Задорожної А.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 381/5776/23 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, що знаходяться у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2.Якщо є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, що знаходяться у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , то яка площа накладення цих земельних ділянок одна на одну?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, бул. Дружби Народів, 20, оф. 32), та надати дозвіл на залучення відповідного спеціаліста для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 381/5776/23 на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи № 381/5776/23 направити провідній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 152/906/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 червня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

10 червня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ували суду від 7 вересня 2022 року у справі №152/863/22.

11 червня 2024 року від адвоката Чубенко С.В. до суду надійшла заява, в якій вона вказує, що представник ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків і повторно надала суду клопотання про поновлення процесуального строку. Станом на 11 червня 2024 року відсутня ухвала Вінницького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, а тому підстави, які служили для забезпечення позову не відпали та рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у даній справі оскаржується в суді апеляційної інстанції. Просила розгляд справи проводити без її участі та участі її довірительки та відмовити в скасуванні заходів забезпечення позову.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи, реалізації прав сторін у судовому засіданні та беручи до уваги подання стороною відповідача апеляційної скарги на рішення суду, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за клопотанням адвоката Зубаль Аліни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд», (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ), про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкласти на 26 червня 2024 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА