07.06.2024 Справа № 756/2016/24
Справа № 756/2016/24
Провадження № 2/756/2110/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Войтенка В.В.,

розглянувши без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти за ненадані медичні послуги в загальному розмірі 102847,00 грн., з яких: за договором № 33В/01/2022 в розмірі 36170 грн. 00 коп., за попереднім договором № 45П/01/2022 в розмірі 66177 грн. 00 коп., та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24 січня 2022 року між сторонами був укладений Договір № 33В/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Максимальна турбота», до пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці медичну допомогу, яка полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 5.2 Договору, склала 48600,00 грн., та була сплачена позивачкою в повному обсязі. Відповідач фактично надав позивачці послуги на суму 12430,00 грн., сума неотриманих послуг складає 36170,00 грн.

Крім того, 31 січня 2022 року між сторонами був укладений Попередній договір № 45П/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, пакет «Комфорт», відповідно до умов якого сторони зобов`язались укласти в період з 22 до 32 тижня вагітності позивача укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, пакет «Комфорт», на умовах якого відповідач (медичний заклад) мав надати позивачці медичну допомогу, яка полягає у веденні пологів позивача на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги. Вартість медичної допомоги відповідно до п. 1.4 Попереднього договору, склала 66677,00 грн., та була сплачена позивачкою в повному обсязі.

Проте, у зв`язку з військовою агресією проти України позивачка була вимушена виїхати з України до Іспанії. 16.03.2022 року позивачка електронною поштою направила відповідачу повідомлення про розірвання договору № 33В/01/2022 і повернення сплачених коштів. Також, 07.07.2022 року позивачка знову направила заяву про повернення коштів за обома договорами, однак відповідач гроші не повернув. Також, з урахуванням тривалого ігнорування відповідачем вимог позивачки, просить стягнути з відповідача моральну шкоду 50 000,00 грн.

26.02.2024 р. позивачка подала додаткові докази.

Ухвалою судді від 27.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

15.03.2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не висловив заперечень щодо стягнення суми за ненадані медичні послуги в розмірі 99247,00 грн. Зазначив, що визнає факт укладення вказаних у позові договорів, та сплату позивачкою всіх зазначених сум. Відповідно до умов Договору № 33В/01/2022, фактично позивачці було надано медичних послуг на суму 12430,00 грн. Також, зі сплаченої позивачкою суми було також оплачено страховий платіж в сумі 3600,00 грн. по укладеному договору добровільного страхування. Попередній договір припинився, оскільки основний договір сторони не уклали. Невиконання зобов`язань по договорам з боку відповідача є наслідком форс-мажорних обставин, тобто ведення воєнних дій, будівля пологового будинку була пошкоджена, діяльність відповідача була зупинена. Крім того, відповідач заперечив проти заявленої суми моральної шкоди 50 000,00 грн. та правничої допомоги 20 000,00 грн. Просив суд вирішити у рішенні питання про розстрочку виконання рішення на 12 місяців по 8270,58 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Встановлені судом обставини і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.01.2022 р. між позивачкою (Пацієнт) та відповідачем (Медичний заклад) було укладено Договір № 33В/01/2022 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності), пакет «Максимальна турбота» з 6-13 тижнів - до пологів, відповідно до умов якого відповідач (медичний заклад) зобов`язався надати позивачці медичну допомогу, яка полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності Пацієнта згідно діючих нормативних документів та стандартів у галузі охорони здоров`я, а позивачка зобов`язалась прийняти і сплатити послуги на умовах договору.

У Додатку № 1 до договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору.

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 Договору, вартість медичної допомоги складає 48600,00 грн. з ПДВ, та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати в день підписання Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту в межах цього Договору.

Пунктами 6.4, 6.5 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії.

Відповідно до п. 6.6 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 8.1.2 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Вартість медичних послуг була сплачена позивачкою в повному обсязі в сумі 48600,00 грн, що підтверджено квитанцією.

Згідно з наданим рахунком, у суму 48600,00 грн. включено страховий платіж в розмірі 3600,00 грн., вартість безпосередньо медичних послуг - 45 000,00 грн.

Також, 24.01.2022 р. між позивачкою та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі агента ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № 7619/999/318/210003601, сторонами якого вказані позивачка та відповідно до змісту якого позивачка застрахувалась у разі настання страхових випадків, сума страхового платежу - 3600,00 грн.; вигодонабувачем визначено ТОВ «Пологовий будинок «Лелека».

Відповідач фактично надав позивачці послуги на суму 12430,00 грн. Вказані обставини не оспорюються сторонами.

Крім того, 31.01.2022 р. між сторонами був укладений Попередній договір № 45П/01/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів, відповідно до умов якого сторони зобов`язались у термін з 22 по 32 тиждень вагітності пацієнта або з 32 по 34 тиждень вагітності укласти Договір про надання медичної допомоги з ведення пологів, пакет «Комфорт». На умовах основного договору відповідач (медичний заклад) мав би надати позивачці кваліфіковану медичну допомогу, яка полягає у ведення пологів пацієнта в обсязі та на умовах, передбачених Договором, у відповідності з існуючими стандартами медичної допомоги.

Пунктом 1.4 Попереднього договору передбачено, що при підписанні цього Договору, пацієнт сплачує на користь медичного закладу авансовий платіж в сумі 66677,00 грн.

Згідно з пунктом 1.8 Попереднього договору, у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладання Основного договору, у термін, передбачений п. 1.1 Попереднього договору, зобов`язання за цим Попереднім договором припиняються, при цьому, грошові кошти в якості авансового платежу за даним Попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові, протягом п`яти робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. Повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта … виключно на його письмову вимогу та за відрахуванням вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги.

Згідно з наданими суду квитанціями, вартість авансу за попереднім договором сплачена позивачкою в розмірі 66677,00 грн.

В подальшому, на сайті відповідача розміщено оголошення про припинення роботи через війну.

Згідно з наданими медичними документами, позивачка провела пологи в іншому медичному закладі.

16.03.2022 року та 07.07.2022 року позивачка направила на електронну адресу відповідача заяву про повернення сплачених коштів, а також періодично зверталась до відповідача на електронну пошту для повернення коштів.

У листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія російської федерації проти України з 24.02.2022 р. є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору.

Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права.

Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінка доказів і мотиви суду.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надаючи оцінку забраним у справі доказам, суд зазначає, що 24.01.2022 року між сторонами було укладено договір про надання медичних послуг, сплачених позивачкою в повному обсязі. Вказані обставини визнані відповідачем.

Суд приймає до уваги, що вартість медичних послуг за вказаним договором склала 45 000,00 грн., оскільки сума 3600,00 грн. була сплачена в якості страхового платежу за договором добровільного страхування. Вказаний договір розірваний не був.

Згідно з поясненнями учасників справи, що не оспорювалось, на підставі укладеного Договору № 33В/01/2022 про надання медичної допомоги, відповідач надав послуги на суму 12430,00 грн.

Таким чином, сума ненаданих медичних послуг складає 32570,00 грн. (45000,00 - 12430,00 = 32570,00 грн.)

Крім того, 31.01.2022 року між сторонами було укладено попередній договір 45П/01/2022 про укладення в майбутньому договору надання медичних послуг з ведення пологів. Відповідно до умов попереднього договору позивачкою сплачено аванс в сумі 66677,00 грн.

Сторони не уклали основний договір у передбачений Попереднім договором строк, а тому такий договір припинився на підставі ст. 635 ЦК України.

Надаючи оцінку аргументам відповідача, викладеним у відзиві, суд погоджується із тим, що невиконання в повному обсязі умов Договору, та не укладення основного договору було наслідком ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Водночас, наявність форс-мажорних обставин не звільняє відповідача від обов`язку повернення коштів за медичні послуги з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню суми 32570,00 грн. та 66677,00 грн., а всього

В частині вимог про стягнення моральної шкоди зазначає, що безпідставне утримання відповідачем грошових коштів позивачки мало тривалий характер. При цьому, відповідач не вжив заходів для хоча би часткового повернення коштів, не запропонував позивачці шляхи врегулювання цього питання. Також, відповідач не надав доказів, які би свідчили, що наявність військового стану перешкодила йому повернути сплачені позивачкою грошові кошти за ненадані послуги станом на момент отримання вимоги і навіть до цього часу.

Тому, суд вважає, що позивачка дійсно зазнала моральних страждань у зв`язку з тривалим неповерненням їй коштів та ігноруванням її вимог відповідачем. Однак, заявлений розмір моральної шкоди суд вважає завищеним, і тому присуджує відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд зазначає, що значна кількості судових справ стосовно відповідача не може бути підставою для розстрочки виконання рішення. Доказів такого матеріального стану, який би свідчив про наявність реальних підстав для розстрочки, відповідач суду не надав. З урахуванням тривалості невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів, суд вважає таке клопотання безпідставним, і тому в його задоволення слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням суми моральної шкоди, суд стягує з відповідача на користь позивач суму судового збору за цими позовними вимогами пропорційно до задоволених вимог в розмірі 242,24 грн., а суму судового збору 992,47 грн. за вимогами про стягнення коштів, від якого позивачка звільнена на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», слід стягнути з відповідача на користь держави.

Жодних доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в загальному розмірі 109247 (сто дев`ять тисяч двісті сорок сім) грн. 00 коп., з яких: за договором № 33В/01/2022 в розмірі 32570 грн. 00 коп., за попереднім договором № 45П/01/2022 в розмірі 66677 грн. 00 коп., моральна шкода - 10 000 грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.

Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (, м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56) на користь держави судовий збір 992 грн. 47 коп.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко