КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1805/2024
Справа № 361/5495/20
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи можливість прийняття даної заяви до розгляду, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Позивач ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року залишено без змін.

02 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу. Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказана заява ОСОБА_1 не підписана кваліфікованим електронним підписом учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається особі, що її подала.

Крім того, ОСОБА_1 не подано до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд має керуватись правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

В зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогупідлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 43, 183, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.