overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1047/24
Номер провадження 2-н/573/157/24
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 5416,96 грн із ОСОБА_1
Керуючись статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №137/824/24
Провадження №2-н/137/104/24
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
справа 278/4460/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 23 листопада 2023 року ухвалено заочне рішення та у подальшому з метою виконання зазначеного рішення у примусовому порядку виданий виконавчий лист.

30 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі суду. Так, у обґрунтування заяви представник повідомив, що дата народження відповідача ОСОБА_1 у зазначеному виконавчому листі відображена як 16 вересня 2000 року. Проте, із паспорта громадянина України, який виданий ОСОБА_1 встановлено, що датою народження останньої є ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин, представник позивача переконаний, що існують підстави для внесення виправлень у вищевказаний виконавчий лист суду.

Так, із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 16 вересня 2000 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 виданий паспорт громадянина України НОМЕР_1 відповідно до якого датою народження останньої є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення даної заяви оскільки дійсно, виконавчий лист, що видано на підставі заочного рішення суду у цій цивільній справі містить неточності в частині зазначення дати народження відповідачки, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, що виданий 22 січня 2024 року зі штрихкодом *609*11298256*1*1* у цій цивільній справі зазначивши у ньому правильну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 7 червня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Юрія Петровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2024 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 766/7229/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.06.2024р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

З Відповіді №595458 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за параметрами пошуку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Згідно реєстру вхідної кореспонденції судді 04.06.2024 передано довідку з Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради №14-04-10/2968, згідно якої інформація про декларування/реєстрацію місця проживання (перебування)/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) станом на 20.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Крім того, в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 484/3753/23
Провадження № 2/484/545/24
УХВАЛА

10.06.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП "СЮІТА 2006" про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПП "СЮІТА 2006" про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи зустрічної позовної заяви про визнання майна особистою приватною власністю, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначена квартира не є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідач та його представник адвокат Нечіпайло Р.С. клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Дяковський О.С. проти залучення зустрічного позову не заперечував, але просив оголосити перерву для підготовки та надання відзиву на зустрічний позов.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просив вирішити питання про залучення зустрічного позову на розсуд суду, проти оголошення перерви в підготовчому засіданні не заперечував.

Відповідач та його представник адвокат Нечіпайло Р.С. не заперечували проти оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 191 ч.ч.1-3 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає що так як у зустрічному позові ставляться вимоги відносно частини майна про якае йде мова і в первісному позові, то зустрічний позов необхідно об`єднати з первісним.

Керуючись ст. 53, 193, 197,198, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, а саме визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 11.07.2024, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/4539/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 10 червня 2024 року о 09.15 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надалав суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09.30 годину 12 липня 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Єдиний унікальний номер 741/326/24
Провадження № 2/741/245/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 04 червня 2024 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди заподіяної смертю,

встановив

03 червня 2024 року на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із відрядженням судді Гридасової А.М. до Печерського районного суду м. Києва з 3 червня 2024 року до 2 травня 2025 року та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке не було закрите.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди заподіяної смертю.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 годину 15 хвилин 22 серпня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/6068/24
Провадження № 6/185/457/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

10 червня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62801249 від 12 серпня 2020 року відкритому на підставі виконавчого напису № 11478 вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець згідно ч.2 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 червня 2024 року о 10:40 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 170/168/24
Провадження №2/170/70/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» Кравчук Марини Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Плетенко Кристини Юріївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Дніпровському апеляційному суді.

Представник позивача в в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» Кравчук Марини Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 год. 09 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 584/744/24
Провадження № 2-н/584/78/24
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2024 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» Синєокої Ріти Станіславівни про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік