Номер провадження: 22-ц/813/6818/24
Справа № 522/2827/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 гривень, а саме по 384,20 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, а саме по 2 500 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також в апеляційній скарзі просила суд надати відстрочку на сплату судового збору до кінця червня 2023 року.

29 серпня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

24 жовтня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано виправлену апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд з`ясував, що судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою сплачено скаржником в повному обсязі. У свою чергу, апелянтом не було зазначено жодних обставин, які б пояснювали пропуск строку на апеляційне оскарження, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не ініціювала.

29 жовтня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме судом вказано, що скаржнику необхідно звернутись із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подала клопотання в якому повідомила суд, що 12 червня 2024 року вже зверталась із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року і не пропустила строк на апеляційне оскарження, зазначила, що якщо апеляційний суд вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження, то скаржник просить його поновити.

Дослідивши вказані у заяві пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає такі причини не обґрунтованими і вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 13 травня 2024 року, апеляційну скаргу подано 16 серпня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року вперше 12 червня 2024 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

Повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 16 серпня 2024 року. У поданій апеляційній скарзі апелянтом взагалі не було зазначено будь-якої інформації щодо строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було роз`яснено скаржнику необхідність пояснення причин пропуску строку на апеляційне оскарження та заявлення відповідного клопотання.

У поданій заяві про виправлення недоліків від 24 жовтня 2024 року скаржником знову не було порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження чим проігноровано вимогу апеляційного суду.

В вдруге у поданій заяві про виправлення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить поновити їй строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року, проте не наводить підстав для такого поновлення.

Слід наголосити, що вчасне звернення із апеляційною скаргою на рішення суду, яка була в подальшому повернута, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження під час звернення з такою апеляційною скаргою повторно, так як у поданій заяві ОСОБА_1 не пояснює чому вона не могла звернутись з апеляційною скаргою після повернення вчасно поданої апеляційної скарги в строк з 18 червня 2024 року по 15 серпня 2024 року.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк