Справа № 676/5221/23
Номер провадження 2-з/676/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 676/5221/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі № 676/5221/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що однією із позовних вимог за первісним позовом є виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0066, площею 0,2000 га, що знаходиться у с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, і на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_3 вказану земельну ділянку до обсягу майна, яке підлягає поділу, не відносить. При цьому на підставі договору дарування, ОСОБА_3 є її одноосібним власником, тобто вона може поділити земельну ділянку, змінити у інший спосіб її площу та конфігурацію, що призведе до її зміни, як об`єкту цивільного обороту та предмету реєстрації речових прав.

Аналогічні можливості наявні у ОСОБА_3 і щодо самого будинку, так як вона може здійснювати юридично значущі дії щодо реєстрації його реконструкції, поділу, тощо.

Подібні ризики наявні й щодо одноосібного володіння ОСОБА_3 нежитловим приміщенням № 1К, загальною площею 156,1 м.кв., в будинку АДРЕСА_2 , тому є необхідність для забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав заперечення на клопотання про забезпечення позову, в якому вказує, що заява про забезпечення позову є безпідставною. Позивачем за первісним позовом не було надано жодних доказів про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення. Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16). Проте первісним позивачем, всупереч вказаним вимогам закону, навіть не порушується питання про розмір ділянки, яка необхідна саме для обслуговування будинковолодіння.

Крім того представник ОСОБА_3 вказує, що захід забезпечення позову, який обраний заявником, не відповідає критерію «адекватності» та «співмірності». Накладення арешту на об`єкт нерухомості, який використовується ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності може мати негативні наслідки перед органами податкового контролю, а саме: внесення до реєстру ризикових платників податків, неможливість продовжити строк дії дозвільних документів, неможливість отримання кредиту за державними програмами.

Адвокат Ксьондзик Ю.Ю. у запереченні на клопотання вважає, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Так, обрані заходи забезпечення позову значно обмежують права ОСОБА_3 , як власника та ставлять під загрозу ведення господарської діяльності.

Крім того, представник вказує, що будь-які реєстраційні дії із житловим будинком та нежитловим приміщенням неможливі, так, як на вищевказані об`єкти нерухомого майна поширюється презумпція спільної сумісної власності подружжя. Таку презумпцію, у випадку уточнення позовних вимог, ОСОБА_3 може спростовувати лише в рамках розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, придбання майна заявленого до поділу під час шлюбу

(окрім земельної ділянки), необхідність отримання згоди подружжя на відчуження(ст.369 ЦКУ), заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та недоведеним суду. Більше того, міркування заявника щодо певної протиправної поведінки ОСОБА_3 - є не більше, ніж припущенням. А відтак вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно,належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката-Каденко О.О. підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Суд погоджується,що застосування заходів,які лише зберігають майно у незмінному статусі,об`єктивно відповідатиме суті спору,заявленим вимогам та інтересам обох сторін.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0066, площею 0,2000 га, що знаходиться у с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 );

заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій із земельною ділянкою, кадастровий номер :01:004:0066, площею 0,2000 га, що знаходиться у с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зареєстрована за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), в тому числі, але не виключно, при внесенні відомостей до Державного земельного кадастру;

накласти арешт на будинковолодіння, загальною площею 253,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій із будинковолодінням, загальною площею 253,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

накласти арешт на нежитлове приміщення № 1К, загальною площею 156,1 м.кв., в будинку АДРЕСА_2 ;

заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій із нежитловим приміщенням № 1К, загальною площею 156,1 м.кв., в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.