Справа № 205/22/23
Провадження № 2/932/288/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Алли Сергіївни, третя особа - приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за №94348, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 9 527,23 грн.; стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 9 527,23 грн. безпідставно набутих грошових коштів; -стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на користь ОСОБА_1 1 652,72 грн. безпідставно набутих коштів; вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, про що, між іншим вказує те, що заборгованість, на момент вчинення виконавчого напису, не була безспірною та кредитний договір не є нотаріально посвідченим. Також зазначено про те, що у разі скасування виконавчого напису, кошти перераховані на його виконання та у зв`язку з його виконанням, повинні бути повернуті як за рахунок стягувача так і за рахунок приватного виконавця.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту своїх прав, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Приходченко О.С. від 04.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з підстав визначених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалися.

Третій особі надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, третя особа є такою, що належним чином повідомлена про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що згідно з копією кредитного договору №1.0.537 від 17.07.2007 сторонами якого є ВАТ КБ з іноземними інвестиціями «ПРОМЕКОНОМ БАНК» та ОСОБА_1 , останній надано кредит у сумі 14 943,12 грн. з кінцевим строком повернення до 17.01.2009. Вказаний договір не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до копії виконавчого напису від 15.07.2021 за реєстровим №94348, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №1.0.537 від 17.07.2007 у розмірі 8 877,23 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 по 06.06.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню 9 527,23 грн., що включає в себе суму у розмірі 650,00 грн. за вчинення виконавчого запису.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 13.01.2022 (ВП НОМЕР_3), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №94348 виданого 15.07.2021. Сумою до стягнення зазначено 9 527,23 грн.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 13.01.2022 (ВП НОМЕР_3), стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 952,72 грн.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 13.01.2022 (ВП НОМЕР_3) визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 700,00 грн.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 07.09.2022 (ВП НОМЕР_3), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №94348 закінчено з підстав визначених п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Згідно звіту про здійсненні нарахування та виплати наданого головним бухгалтером Департаменту гуманітарної політики ДМР №2 Коротун Н., за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 з ОСОБА_1 відраховано 11 179,95 грн.

За загальними положеннями, визначеним ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес особи в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

29 червня 1999 року на виконання вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

Відповідно до п.1 вказаної постанови документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим за подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За правилами, встановленими статтею 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог.

При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 21.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10374/17, оскільки у судовому порядку постанову №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та не чинною, кредитний договір який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що нотаріус не має законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договорами, які не є нотаріально посвідченими.

З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 15.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за №94348, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 9 527,23 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до висновку викладеного колегією суддів ВС/КЦС у постанові від 08.09.2021 прийнятій за результатами розгляду справи №201/6498/20, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, з огляду на вищевикладене, позовна вимога щодо стягнення з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми у розмірі 9 527,23 грн., підлягає задоволенню з підстав визначених ст.1212 ЦК України.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження», приватний/державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

З огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса на виконання якого було відкрито виконавче провадження у зв`язку з чим стягнуто витрати передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» визнано таким, що не підлягає виконанню, а сума стягнена на його виконання повернута, заявлена вимога про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, враховуючи приписи ст.1212 ЦК України у взаємозв`язку із приписами ЗУ «Про виконавче провадження», підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. оскільки саме дії останнього були передумовою як для винесення оскаржуваного виконавчого напису так і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Алли Сергіївни, третя особа - приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021 вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за №94348, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суму у розмірі 9 527,23 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти у сумі 9 527 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 23 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, 4/401) безпідставно набуті кошти у сумі 1 652 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дві) грн. 72 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

04 січня 2024 року