Провадження № 2-п/761/69/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника заявника (відповідача) Тесленко Т.В.

представника позивача Редька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26987/23 від 04.12.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року у справі № 761/26987/23, позов Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 42 538,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. ( а.с. 63-66).

Разом з тим, 02.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пічугіна Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2023 в цивільній справі № 761/26987/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2024 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо перегляду заочного рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача (заявника) - адвокат Тесленко Т.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві вказано, що відповідач не отримувала ані претензій щодо несплачених рахунків за споживання електричної енергії (які б передували судовому розгляду справи), ані копії позовної заяви до суду щодо стягнення заборгованності, оскільки Позивач всупереч наявної у нього інформації щодо місця проживання Відповідача, вказує адресу одного з об`єктів нерухомості, власником якої є Відповідач і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України. При цьому, на доводи заявника, що відповідач він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, слід зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась за адресою місця реєстрації, відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , що підтверджується зворотнім повідомленням із конвертом, яке повернулось до суду із довідкою про причини повернення : адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.59).

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказано, що у 2021 році відповідач замовила Технічні Умови приєднання, сплатила у повному об`ємі послуги з виготовлення технічних умов і за допомогою підрядної організації виконала підключення до електричної мережі. Відповідна інформація надана у витягу з електронної бази даних Позивача та є у позовній заяві - додаток «Інформація із програмного комплексу Укрбіллінг про особисті дані Відповідача.pdf» З 28.05.2021 Відповідач отримала доступ до особистого кабінету у мережі Інтернет за адресою (https://my.kyiv.yasno.com.ua/abonbook) номер НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , КС: 171 та абонентську книжку. Адміністратором усіх цих сервісів є позивач.

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, та посилань на них заява не містить, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/26987/23 від 04.12.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя: