РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/416/24

Провадження №2/458/183/2024

Сторони в справі

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Боринська селищна рада

Самбірського району Львівської області

треті особи ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25.04.2024 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Миньо М.М. подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, в якій просить визначити йому додатковий тримісячний строк з моменту набранням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок разом із приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок був збудований батьками позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після смерті батька позивача ОСОБА_7 , 09.04.1993 спадщину, яка відкрилась після його смерті, прийняла мати позивача ОСОБА_6 , оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У 2024 ОСОБА_1 знайшов заповіт, складений його матір`ю 15.03.2012 за №05, з якого вбачалося, що мати заповіла йому все своє майно. Дізнавшись про існування заповіту, він з метою прийняття спадщини звернувся до приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Комарницької О.Й. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, постановою №25/01-16 від 01.04.2024 йому було відмовлено, оскільки позивачем пропущено встановлений законом термін для прийняття спадщини. Позивач, ще до смерті матері хворів, періодично звертався до закладів охорони здоров`я, має інвалідність. Вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, а тому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Суд своєю ухвалою від 25.04.2024 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та витребував докази.

30.04.2024 на виконання ухвали суду від 25.04.2024 надійшла відповідь від приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Комарницької О.Й.

23.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. подав до суду клопотання, в якому просить долучити докази до матеріалів справи та залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог інших можливих спадкоємців після смерті матері ОСОБА_6 , а саме брата та сестер позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Своєю ухвалою від 23.05.2024 залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Миньо М.М. у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі, позов підтримують, просить справу вирішити на стадії підготовчого засідання.

Представник відповідача Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області в підготовче засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі їх представника, позов визнають.

У підготовче засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, засобами поштового зв`язку подали до суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З урахуванням того, що відповідач визнає позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому засіданні.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Як видно з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 20.10.1961 Верхньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі мати стоїть запис ОСОБА_6 , в графі батько ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09.04.1993, яке видане Верхньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області.

Мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.07.2014, яке видане виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області.

За життя мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , склала заповіт 15.03.2012, який посвідчений секретарем Верхньояблунської сільської ради Є. Семків, на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і, на що за законом буде мати право, заповіла своєму сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (№ витягу 34992369 від 02.09.2013) видно, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складено заповіт номер у спадковому реєстрі 54954026, номер в реєстрі нотаріальних дій 05, який 15.03.2012 посвідчено Верхньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області.

Відповідно до довідки від 28.03.2024 за №579 виданої старостою с. Верхня Яблунька Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Є. Семків, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті була зареєстрована і проживала одна в АДРЕСА_1 . Від імені померлої ОСОБА_6 , секретарем виконавчого комітету Верхньояблунською сільської ради Турківського району Львівської області посвідчено заповіт №05 від 15.03.2012.

Відповідно до копії облікової картки об`єкта погосподарського обліку №00-29-1 за 2011-2025 головою домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , 07.11.1923.

Згідно з довідкою №594 виданої 02.04.2024 старостою с. Верхня Яблунька Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Є. Семків, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7 це одна й та ж особа.

Як видно з довідки №595 виданої 02.04.2024 старостою с. Верхня Яблунька Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Є. Семків, ОСОБА_1 і ОСОБА_1 це одна й та ж особа.

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 14.05.2024 №056/761-m, який наданий на запит адвоката Миньо М.М., особові імена ОСОБА_8 (паспорт, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_9 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_1 ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. А також особові імена ОСОБА_10 , похідна форма по батькові ОСОБА_11 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_7 ) та ОСОБА_12 , по батькові ОСОБА_12 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_1 , батько ОСОБА_7 ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Відповідно до довідки від 02.04.2024 за №604 виданої старостою с. Верхня Яблунька Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Є. Семків, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня смерті проживав в житловому будинку за адресою с. Верхня Ябюлунька, Турківського району Львівської області, з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від імені померлого ОСОБА_7 секретарем виконавчого комітету Верхньояблунською сільської ради Турківського району Львівської області не посвідчувався заповіт.

З довідки №596 від 02.04.2024 виданої с. Верхня Яблунька Виконавчого комітету Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Є. Семків видно, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провів похорони своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за власні кошти.

Як видно з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА №810962 від 19.02.2019, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено третю групу інвалідності безтерміново.

З відповіді приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Комарницької О.Й. №38/01-16 від 26.04.2024 видно, що спадкову справу після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась.

Постановою приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Комарницької О.Й. від 01.04.2024 № 25/01-16 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. На підставі п. 3 ст. 1272 ЦК України рекомендовано звернутись до суду із позовом про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері.

Відтак, суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з пропуском позивачем строку подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, які регулюються нормами Книги шостої Цивільного кодексу України.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як визначено ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У ході судового розгляду справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час відкриття спадщини, позивач не проживав з матір`ю, відтак, в силу вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття нею спадщини був строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті його матері (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Однак, у встановлений законом строк позивач не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини та пропустив цей строк.

При цьому, позивач вказує, що такий строк пропустив з поважних причин, оскільки не був обізнаний про заповіт, який за життя склала його мати, а тому у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови №7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17 роз`яснив, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

За правовою позицією Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, необізнаність особи про наявність заповіту, складеного на її користь, якщо спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, й відповідно не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом, свідчить про поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи спір у спадкових справах, зокрема, щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно врахувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та дотримання принципу пропорційності між застосованим заходом і переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 317/3039/18-ц, від 02.09.2020 у справі № 288/1856/18, від 15.04.2021 у справі № 591/1271/18, від 03.06.2021 у справі № 636/1160/19.

З урахуванням наведених вище правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 , який не був обізнаний про наявність заповіту, з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області не заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких зазначили, про те, що не заперечують проти задоволення позову.

Враховуючи встановлені судом конкретні обставини в справі, повно і всебічно дослідивши докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги доведені позивачем, та не спростовані іншими учасниками справи, а визнання позову відповідачем, в свою чергу, з урахуванням перевірених та досліджених судом доказів у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення і позивачу ОСОБА_1 необхідно визначити додатковий строк тривалістю три місяці після набрання рішенням законної сили, який буде достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України,

вирішив:

Задоволити позов ОСОБА_1 до Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) додатковий тримісячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла в с. Верхня Яблунька, Самбірського району Львівської області 25.07.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області (адреса: 82547, Львівська область, Самбірський район, смт. Бориня, вул. І.Франка, 4, ).

Треті особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 );

ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ).

Рішення суду складено та підписано 10.06.2024.

Суддя О.І. Кшик