Справа № 642/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гримайло Анжеліки Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

04.01.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М., де вказано, що заявниця не довіряє судді і має сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Раніше суддя Гримайло А.М. розглядала позов між тими ж самими особами - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу суддя не припинила допит ОСОБА_1 , коли представник позивача ставила їй принизливі запитання, окрім того, суддя безпідставно затягуючи розгляд справи, задовольнила клопотання представника позивача про допит свідків, а також на підставі показань свідків встановила у рішенні про розірвання шлюбу факт проживання ОСОБА_2 з 2001р. з іншою жінкою, чим допустила грунтування доказів на припущеннях. У даному випадку встановлення часу припинення шлюбних відносин впливає на вирішення спору про поділ майна подружжя. Тому заявниця оскаржила рішення судді Гримайло А.М. про розірвання шлюбу до апеляційного суду і звернулася зі скаргою щодо дисциплінарного проступку суддею до Вищої Ради Правосуддя, оскільки вважає, що суддя використала свій статус судді з метою незаконного отримання третьою особою - ОСОБА_2 матеріальної вигоди або інших благ.

Системою авторозподілу від 11.01.2024р. дана заява про відвід була розподілена судді Проценко Л.Г.

Відповідно до положень п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно до положень частин 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дослідивши заяву про відвід, а також матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

В своїй заяві ОСОБА_1 , як на підставу відводу, посилається на свою незгоду з прийнятим суддею рішенням про розірвання шлюбу між цими ж сторонами, наслідки розгляду якої впливають на спір щодо розподілу майна подружжя. Також, заявниця зазначає, що вважає, нібито суддя Гримайло А.М. з використанням свого службового положення діє на користь ОСОБА_2 .

Разом із цим, незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу. Рішення про розірвання шлюбу, як зазначає сама заявниця, на даний час переглядається апеляційною інстанцією і остаточне рішення з цього приводу не прийняте.

Посилання заявниці на начебто навмисні дії судді на користь ОСОБА_2 є її суб`єктивною думкою та жодними доказами не підтверджено.

Тому, в даному випадку заявлений відвід є безпідставним.

В розумінні п.п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, така заява, без наведення переконливих фактів, або беззаперечних доказів не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 44 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гримайло Анжеліки Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко