Справа № 545/844/23
Провадження № 2-о/545/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мачухівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мачухівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин.

28.11.2024 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Власенко Н.О. до суду надійшла заява про відвід судді. Вказує, що суддя Путря О.Г. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки вже сформувала свою думку щодо наслідків розгляду справи під час винесення ухвали від 03.04.2023 року про відмову у відкритті провадження по справі про встановлення факту родинних відносин, а тому заявник не впевнений, що його справа буде розглянута об`єктивно.

Оскільки судове засідання було призначене на 28.11.2024 року, клопотання згідно вимог ч.2 ст.40 ЦПК України передано суду, який розглядає справу.

Представник заявника Власенко Н.О. у заяві про відвід судді від 28.11.2024 року прохала розгляд заяви проводити без її участі та участі заявника.

Від представника заінтересованої особи Болотнікова А.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. від 03.04.2023 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 02.10.2023 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року залишено без змін.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.02.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02.10.2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з тим, що 03.04.2023 року по даній справі суддею уже було висловлено думку, що справа має бути розглянута в порядку позовного провадження, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Власенко Н.О. про відвід судді по справі №545/844/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мачухівська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Передати цивільну справу №545/844/23 до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря