Справа № 0707/2408/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, вказуючи, що 25 квітня 2012 року Мукачівський міськрайонний суд закарпатської області видав виконавчий лист № 0707/2408/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 10/50-07 від 27.12.2007 у сумі 128 335 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) грн 40 коп. та судовий збір у сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 17 серпня 2016 року Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі виконавчого листа № 0707/2408/2012 відкрито виконавче провадження № 51955461. 20 червня 2019 року державним виконавцем Стець Л.І. винесено постанову у виконавчому провадженні №51955461 про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час виконавчий лист не перебуває на виконані. Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги предметом передачі є права первісного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . Товариство просило замінити сторону у виконавчому листі № 0707/2408/2012, виданому 25 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 по цивільній справі № 0707/2408/2012 стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №10/50-07 від 27.12.2007 року у розмірі 128 335 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На виконання зазначеного рішення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.04.2012 видано виконавчий лист №0707/2408/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №10/50-07 від 27.12.2007 року у розмірі 128 335 (сто двадцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 40 копійок та судового збору у розмірі 1 284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Стець Л.І. від 20.06.2019 ВП №51955461, виконавчий лист №2/0707/990/2012 виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.04.2012 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі заявник зазначив, що на даний час строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, однак суд не погоджується з такими твердженнями заявника, виходячи з наступного.

На момент видачі виконавчого листа Мукачівським міськрайонним судом, а саме 25.04.2012 діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (1404-19) від 02.06.2016.

Положення Закону України ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності.

Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження » (у редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Частинами 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчого листа) передбачалось, що троки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищезазначене та з урахуванням постанови державного виконавця від 20.06.2019 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 0707/2408/2012 на момент звернення до суду із заявою 13.03.2024 закінчився у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визначеного ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Слід зазначити, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вищезазначене узгоджується з правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, від 24.02.2024 у справі № 2-85/11.

Подаючи дану заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник одночасно не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не обґрунтував поважність причин цього.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки її задоволення не сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обґрунтовуючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі заявник посилався на те, що він набув статусу кредитора на право вимоги до ОСОБА_1 , однак, на думку суду, заявником не додано достатніх доказів на підтвердження таких обставин.

Так, на підтвердження прав вимог до ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні ініціативи» надало договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, у відповідності до умов якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передало ТОВ «Кредитні ініціативи», а останнє прийняло договори забезпечення.

З додатку 1 до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором застави (майнової поруки) від 11.06.2007 № 167/44-20.

Таким чином, заявником підтверджено набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 11.06.2007, однак жодних доказів на підтвердження права вимоги до ОСОБА_1 за договором про кредитування від 27.12.2007, який став підставою для стягнення з останньої грошових коштів за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 заявником не надано.

З рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2012 вбачаться, що саме на підставі договору про кредитування від 27.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судом стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а не на підставі договору поруки від 11.06.2007.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не підтверджено факт набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за договором про кредитування від 27.12.2007, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя