overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/1822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення тимчасової державної допомоги зі спадкоємців боржника,-

в с т а н о в и в:

ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 11 грудня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути на рахунок департаменту в рівних частинах суму наданої тимчасової допомоги в розмірі 7242 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 та 7242 грн. 55 коп. з ОСОБА_3 , а також сплачений судовий збір у розмірі по 1073 грн. 60 коп. з кожного відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

12 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій повідомляється, що в червні 2024 року законним представником ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було погашено суму боргу тимчасової державної допомоги у розмірі 7242 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., а тому просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до цього відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення представника позивача законним представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснено перерахування суму боргу тимчасової державної допомоги у розмірі 7242 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. на рахунок позивача.

Таким чином на даний час відсутній предмет заявленого позову до ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення тимчасової державної допомоги зі спадкоємців боржника закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-п/344/29/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

за участі

представника заявника адвоката Говзана М.М.,

представника позивача в режимі відеозв`язку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.06.2022 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2022 р. по справі №344/12625/21 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2022 р. по справі №344/12625/21 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3482/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявник надав до заяви про видачу судового наказу заяву про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість співвласників житлових будинків станом на 01.05.2024 року перед ТОВ «КК «ДОБРО-БУД» складає 2597840 гривень.
На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити ТОВ «КК «ДОБРО-БУД» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Відстрочити ТОВ «КК «ДОБРО-БУД» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 373/1219/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в особі представника за довіреністю Живаги Л.М., 28.05.2024 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7 202,87 грн, інфляційних втрат 1,01 грн, 3 % річних 0,15 грн та судових витрат у розмірі сплаченого судового збору 302,80 грн.

Представником заявника у заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З метою визначення підсудності, на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом установлено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру № 614353 від 29.05.2024 за вказаними параметрами боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ? особу не знайдено.

В зв`язку з цим, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом установлено, що за інформацією ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради, що викладена у листі № 20-07-260 від 06.06.2024 відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За інформацією Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у даному випадку якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ? боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, що врегульовано ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
Справа № 559/2018/24
Провадження № 2-н/559/144/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в с.Білоберіжжя Дубенського району Рівненської області, та знята з реєстраційного обліку 22.09.2015 як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 487/6730/24
Провадження № 6/487/594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій він просив виправити описку в судовому наказі по справі №487/6730/24, провадження №2-н/487/2260/24, зазначивши правильну суму, яка підлягає стягненню з боржника 21 024,02 грн, замість неправильної 21 24,02 грн.

На підставі ч. 2 ст.269 ЦПК України суд розглянув заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасн ика справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи слідує, що 19.08.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального підприємства (адреса: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, , інд.п. №15, на р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, ОДРПОУ 31319242) боргу за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням абонентського обслуговування у загальному розмірі 21 24,02 грн.

Відповідно до розрахунку, які містяться в матеріалах справи, сума заборгованості ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії становить 19 956,84 грн, а також заборгованість з абонентської плати за опалення 1067,18 грн, що разом становить 21 024,02 грн, які і просив стягувач стягнути з боржника у заяві про видачу судового наказу.

При видачі судового наказу допущено описку в зазначенні суми, яка підлягає стягненню з боржника.

Таким чином, враховуючи те, що вказана описка є очевидною та не викликає сумніву, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі від 19.08.2024, зазначивши правильну суму, яка підлягає стягненню з боржника 21 024,02 грн, замість неправильної 21 24,02 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

В судовому наказі, виданому 19.08.2024 року у справі №487/6730/24 провадження №2-н/487/2260/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням абонентського обслуговування, замість неправильно зазначеної суми боргу 21 24,02 грн, вважати правильну суму боргу 21 024,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2-н/679/174/2024
Справа № 679/941/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06.06.2024, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, до суду надійшла інформація з Реєстру Нетішинської територіальної громади відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим на території громади не значиться.

Частиною 7 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 633589 від 10.06.2024 особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги ч.9 ст.165 ЦПК України приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1541/24
Провадження №2/726/286/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

10.06.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у прохальній частині якої позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, а також встановити факт, що він самостійно виховує та утримує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такий позов того ж дня переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.06.2024.

10.06.2024 на адресу суду надійшла заява позивача у якій він просив повернути позовну заяву для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи викладене, а також оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення його позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 129/1212/21
Провадження у справі № 2/129/65/2024
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Чаленко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Долі О.А.,

представника Гайсинської міської ради Кучеренко О.С.,

розглянув у судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гайсинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Доля О.А., заявила письмове клопотання про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 як голову домогосподарства по АДРЕСА_1 для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Позивачка та представник Гайсинської міської ради проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Оскільки спірна земельна ділянка перебуває у користуванні жителів домогосподарства АДРЕСА_1 , головою даного домогосподарства є ОСОБА_3 , відповідно до погосподарської книги станом на 15.04.1991 р., рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки, то ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Долі О.А. задовільнити.

Залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору то ОСОБА_3 , надіслати йому копії усіх позовних заяв.

Розгляд справи відкласти на 29.07.2024 р. 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: