Справа №351/645/24
Номер провадження №2/351/461/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сняти нської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивачів звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка приходилась мамою ОСОБА_1 , свекрухою ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Після її смерті залишилось спадкове майно частка житлового будинку АДРЕСА_1 , яку вона заповіла ОСОБА_1

Адвокат Петричка О.Є. зазначає, що коли ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, то отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Крім того, будинок належав колгоспному двору, частки у якому не визначені.

Представник позивачів вказує, що станом на 15.04.1991 року у господарстві за адресою АДРЕСА_1 крім ОСОБА_5 були зареєстровані та проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , тобто всі позивачі. Відповідно кожному із них належала 1/5 частки колгоспного двору. Після смерті ОСОБА_5 її частку за заповітом успадковує Позивач1, що підтверджується довідкою нотаріуса №8 і його частка збільшується до 2/5. Частки позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Сухолиткої Л.Рю залишились по 1/5.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину та з причин невизначеності часток у майні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть зареєструвати їхні частки, а тому вимушені звернутись із даним позовом до суду. Ніхто окрім позивачів не претендує на вказане вище господарство, а тому адвокат Петричка О.Є., який діє в інтересах позивачів просить суд визначити за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Представник позивачів, адвокат Петричка О.Є., через канцелярію суду Вх.№4023 від 28.08.2023 року подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, а справу розглядати за його і позивачів відсутності.

Відповідач, представник Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради та на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була мамою ОСОБА_1 , свекрухою ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , а/з № НОМЕР_2 , дата видачі 16.12.2002 року, виданого на ОСОБА_5 слідує, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про одруження НОМЕР_3 , а/з 10, дата видачі 03.08.2002 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03.08.2002 року зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу « ОСОБА_9 » присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ».

Із копії заповіту складеного 13.12.2001 року та зареєстрованого в реєстрі за №42, Стецівською сільською радою ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_1 ( одному із позивачів по справі).

З довідки №202 від 29.02.2024 року виданої Старостинським округом №8 с. Стецева, с. Стецівка, встановлено, що станом на 15.04.1991 року у господарстві за адресою АДРЕСА_1 крім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані та проживали:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 невістка;

-ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Із довідки №204 від 29.02.2024 року виданої Старостинським округом №8 с. Стецева, с. Стецівка відомо,що станом на день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відкрито два особові рахунки і в них були зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особовий рахунок № НОМЕР_4 , господарство було ліквідовано у зв`язку із смертю господаря. Особовий рахунок №274: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підстава: погосподарська книга №3 особовий рахунок № НОМЕР_4 , №274 (2001-2005 роки).

Заповіт від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчувався.

З Довідки №293/02-14 від 15.02.2024 року виданої Першою Снятинською Державною нотаріальною конторою Коломийського району Іван-Франківської області встановлено, що спадкоємцем за заповітом до всього майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 . Інших спадкоємців немає. Спадкова справа №66/2005.

Відповідно до постанови №294/02-31 від 15.02.2024 року виданої Першою Снятинською Державною нотаріальною конторою Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що спадкоємець не надав правовстановлюючий документ на вищезгаданий житловий будинок, який підтверджував би право власності спадкодавця на будинок.

Згідно із висновком про вартість об`єкта оцінки житловий будинок загальною площею 56,8 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1 ринкова вартість складає 118995 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Із Технічного паспорта встановлено, що житловий будинок із господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивач ОСОБА_1 , який має намір прийняти спадщину, відсутність правовстановлюючого документу не є підставою для відмови в позові, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_5 , право власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_6 , право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІН НОМЕР_7 , право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІН НОМЕР_8 , право власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ