overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7539/24
УХВАЛА

Про повернення судового збору

10.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору. В заяві вказав, що при поданні заяви він сплатив судовий збір, ухвалою суду від 24.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до квитанції про сплату №31 від 17.05.2024, виданої Житомирським районним управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платником судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №31 від 217.05.2024 є ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 24.05.2024.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ухвали суду від 24.05.2024, яка набрала законної сили, суд вважає за можливе задоволити заяву та повернути позивачусплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №31 від 17.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 526/1656/24
Провадження № 2-о/526/63/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.06.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 314/1354/24
Провадження № 2-н/314/53/2024
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.06.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 314/1354/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

постановив:

виправити помилку у судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.04.2024 по цивільній справі № 314/1354/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме абзац перший резолютивної частини даного судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.03.2024, і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

11.06.2024
Справа № 569/9879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

28.05.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 08.12.2012 як померла.

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3392/24
У Х В А Л А

12.06.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Сусик А.В., Бартиш Р.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення заявника опікуном.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є мамою заявника. Прізвище з ОСОБА_3 та Мирний змінив у 2021 році.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним розладом. Перебуває на Д обліку у психіатра. За станом здоров`я не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. Потребує стороннього догляду.

У поданій заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування , закладом з надання психіатричної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно наданої медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на лікуванні у лікаря психіатра та є інвалідом другої групи.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України м.Берегово, вул. Мужайська, 41.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Присяжні: ОСОБА_4 ОСОБА_5

Суддя В. В. Леньо
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1859/21

Провадження № 22-ц/4820/1311/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КХП-ПЕТРАШІВСЬКЕ» (вул. Свободи, 47, кв. 2, м. Хмельницький, 29001);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ ПЕТРАШІВСЬКЕ» (вул. Свободи, 47, кв. 2, м. Хмельницький, 29001);

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КХФ-ПЕТРАШІВСЬКЕ» (вул. Центральна, 6А, с. Даньківка, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 23610);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
Справа № 466/1037/24
Провадження № 2/466/1085/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів та розірвання договору,

встановив:

суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265 0 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 6750 /шість тисяч сімсот п`ятдесят/ грн. щомісячно до повноліття дитини.

Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання та утримання дитини, укладений 23 вересня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині п. 3.1. вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1211/ одну тисячу двісті одинадцять/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною.

07.06.2024 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 457/825/24
провадження №2/457/183/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко К.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача адвокат Семененко Володимир Павлович) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (представник позивача адвокат Семененко Володимир Павлович) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі та зазначено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено перше судове засідання на 10.06.2024 на 10.00 год.

Від представника відповідача адвоката Гордієнко К.А. 10.06.2024 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, від сторін не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гордієнко К.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами примішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача адвокат Семененко Володимир Павлович) до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/2674/24
Провадження №2-н/642/604/24
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заявупро його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 548/703/24
Провадження №2/548/300/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2024 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола в порядку спрощеного провадження без виклику та повідомлення сторін питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

07.05.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання сторонам по справі строку на примирення терміном 1 місяць.

Ухвалою суду від 07.06.2024 це клопотання задоволено, надано сторонам строк на примирення терміном 1 місяць, у зв`язку із чим зупинено провадження у справі.

06.06.2024 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову, оскільки сторони примирилися. У цій заяві вона прохала повернути їй 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі має бути поновлено, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, минув і від позивачки надійшла заява про відмову від позову, яка має бути вирішена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий