печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Негрич Світлани Юріївни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - позивач, ПАТ «НАСК «Оранта») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - третя особа, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування у розмірі 8 393 грн. 86 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року відкладено судове засідання на 09.11.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року відкладено судове засідання на 06.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року відкладено судове засідання на 20.05.2024 року.

12.03.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про відмову від позову просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ПАТ «НАСК «Оранта» - Негрич Світлани Юріївни від позову до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14641 від 20.03.2023 року.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Так, розгляд даної справи по суті відбувся у відкритому судовому засіданні 04.09.2023 року відповідно до протоколу судового засідання від 04.09.2023 року, а клопотання про відмову від позову представник позивача подав до суду 12.03.2024 року.

Оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, сплачена ним сума судового збору поверненню з державного бюджету не підлягає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Негрич Світлани Юріївни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від позову.

Провадження у цивільній справі № 757/14370/23-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 20.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький