Справа № 279/3626/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волковоїа Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №279/3626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коростенського районного округу Житомирської області Неборачко І.В. про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коростенського районного округу Житомирської області Неборачко І.В. про визнання правочину недійсним. Одночасно з позовною заявою подно заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження земельної ділянки кадастровий номер: :01:026:0418, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1 га, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав, оскільки відповідач ОСОБА_4 вже відчужила все нерухоме майно, що в неї було та має реальну можливість вплинути на відчуження майна своєї доньки ОСОБА_5 , що негативно відобразиться при примусовому виконанні рішення. зазначає, що ним було подано позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (справа №279/3219/24). Однак за декілька днів до подання позову після вимоги про повернення боргу ОСОБА_4 відчужила належну їй земельну ділянку на користь ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Предметом поданого позову є визнання правочину недійсним, предметом якого є земельна ділянка, на яку просить накласти арешт заявник.

Отже, між сторонами наявний спір, пов`язаний з нерухомим майном, у разі відчуження якого існує реальна загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушить прав відповідача щодо користування та володіння цим майном, а лише обмежить його у здійсненні праві на його відчуження на певний період.

Отже, суд вважає за доцільне накласти арешт у виді заборони відчудження земельної ділянки кадастровий номер: :01:026:0418, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коростенського районного округу Житомирської області Неборачко І.В. про визнання правочину недійсним шляхом накладення арешту у виді заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :01:026:0418, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя