Справа № 686/5148/24
Провадження № 2-др/686/194/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.12.2024

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська. 45» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

09.12.2024 представник позивача звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 20 000 грн., понесені ОСББ «Проскурівська 45» у зв`язку з розглядом справи, про які було заявлено до закінчення судових дебатів та розмір понесення таких витрат договором про надання адвокатських послуг та актом приймання виконаних робіт.

Подану заяву обгрунтовує тим, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку і прибудинкової території та цільового внеску на ремонт котельної в сумі 28 733,60 грн., трьох відсотків річних та інфляційних втрат, а всього 30 128,08 грн.

Під час розгляду справи 19.11.2024 відповідачем ОСОБА_1 була погашена сума заборгованості в розмірі 28 733,60 грн. , у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2024 було закрито провадження у вказаній справі в частині стягнення заборгованих 28 733.60 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2024 позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 861,47 грн., 533,01 грн. трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 28 733,60 грн.

На підставі Договору про надання правничої допомоги від 19 лютого 2024 року адвокат Рохов О.В. надавав правничу допомогу ОСББ-Проскурівська 45 під час розгляду зазначеної справи в суді у якості представника позивача на підставі договору від 19.02.2024, ордер адвоката та копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до умов укладеного договору про надання передбаченої договором правової допомоги вартість наданих послуг визначена у фіксованому розмірі 20 000 грн. і виплачується адвокату шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката. Факт виконання адвокатом зобов`язань підтверджується актом виконання робіт. Просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи за його відсутності, подану заяву підтримав, просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Представник Савчука В.Д. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві покликається на те, що розмір вимог ОСББ «Проскурівська 45», понесених на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. не є співмірним з ціною. Позову в сумі 1 398,48 грн. З аналогічним позовом до відповідача позивач звертається не вперше, тому заперечує про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, ат у випадку задоволення такої заяви просить зменшити розмір таких витрат.

Суд, перевіривши доводи представника позивача викладені у поданій заяві, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» 20 лютого 2024 року звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку і прибудинкової території та цільового внеску на ремонт котельної в сумі 28 733,60 грн., 533.01 грн. трьох відсотків річних та 861,47 грн. інфляційних втрат, а всього 30 128,08 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 28 733,60 грн. закрито за відсутністю предмета спору у зв`язку із добровільною сплатою такого боргу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2024 року позов ОСББ «Проскурівська 45» задоволено. Цим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто 533.01 грн. трьох відсотків річних та 861,47 грн. інфляційних втрат..

Заявник просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., які заявлені ним до закінчення судових дебатів

Як убачається з матеріалів цивільної справи 09.12.2024 представник позивача подав суду заяву щодо понесених ним витрат, понесених ним на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та просив стягнути їх з ОСОБА_1 у зв`язку із задоволенням його позову. До поданої заяви додав акт виконаних робіт та платіжне доручення про сплату таких послуг. Матеріали справи містять договір про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2024 вартість робіт визначена сторонами в розмірі 20 000 грн. Пункт 2.1 договору). Ордер адвоката та свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю.

Умовами укладеного сторонами договору передбачено фіксований розмір гонорару у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Цих положень закону в частині стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи представник позивача дотримався, що підтверджується вище переліченими доказами.

У визначений законом термін представник позивача заявив про такі витрати на правову допомогу, подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання юридичних послуг, акт приймання передачі послуг з правової допомоги від 19.02.2024 та ордер на представництво інтересів позивача.

Такі докази надання такої допомоги надані, зокрема вище переліченими доказами, є підставами для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу

Визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, що представником позивача неодноразово змінювалась правова позиція позивача, що призводило до відкладення розгляду справи, при цьому адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими він і обґрунтовував свої вимоги, та інші обставини.

Постанови ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд враховує клопотання іншої сторони поро зменшення свитрат на правничу допомогу у зв`язку з надмірним тягарем для нього, та важає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки недотримані вимоги частини 4 статті 137 ПК України

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом Роховим О.В.. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат дійшов висновку про необхідність зменшення позивачці розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 7 000 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (Сім тисяч грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 12.12.2024.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45», , місце знаходження м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя: