ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» червня 2024 року

м. Харків

справа № 2011/19311/12

провадження № 22ц/818/1987/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи Кредитна спілка «Слобода - Кредит», Концерн «Дніпро Імпекс»

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року в складі судді Цвіра Д.М.

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою Кредитної спілки «Слобода - Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Концерн «Дніпро Імпекс», про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга - Парітет» від 09 листопада 2012 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у справі № 2011/19311/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга - Парітет» від 09 листопада 2012 року по справі №43/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» з нього та Концерну «Дніпро Імпекс», як солідарних боржників, заборгованості в сумі 304 875,30 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга - Парітет», в сумі 8000,00 грн.

На виконання вказаної ухвали суду Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» 15 січня 2013 року отримано виконавчий лист та передано на примусове виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким відкрито виконавче провадження № 36469115. Постановою цього ж відділу від 15 березня 2016 рокувказане виконавче провадженнязакінчено. У подальшому вказаний виконавчий лист знову пред`явлено до примусового виконання до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрито виконавче провадження № 53194225. Наразізгідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження,виконавче провадження № 53194225 закінчено.

Вказав, що 06 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа від 15 січня 2013 року, яку судом ще не розглянуто.

Зазначив, що вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки суд мав відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з тих підстав, щорішення про стягнення з нього заборгованості прийнято третейським судом у справі про захист прав споживачів, яка не була йому підвідомча, тобто поза межами його компетенції.

Оскільки ухвала суду про видачу виконавчого листа оскарженню не підлягає, ефективним засобом юридичного захисту його порушених прав та інтересів є звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, при розгляді справи щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не враховано, що в заяві на видачу виконавчого листа стягувачем навмисно неправильно зазначено його місце реєстрації, щоб він не зміг своєчасно дізнатися про ухвалене рішення.

Також відносно посадових осіб стягувача Кредитної спілки «Слобода-Кредит» відкривалося кримінальне провадження щодо привласнення грошових коштів кредитної спілки шляхом службового підроблення кредитних договорів. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року у справі № 643/16431/14-к посадових осіб Кредитної спілки «Слобода-Кредит» притягнуто до кримінальної відповідальності. Вказаний вирок суду є у загальному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень у знеособленому вигляді. Тобто не виключається, що у вироку встановлено, що вказаними посадовими особами вчинялися протиправні дії і відносно нього. Однак достеменно встановити дані обставини неможливо без повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, що може бути зроблено суддею, який буде розглядати справу, або шляхом витребування копії вказаного вироку суду. Самостійно отримати копію вироку у суду, який розглядав справу, у заявника немає можливості у зв`язку з тим, що він не є учасникомкримінального провадження. Вирок може підтвердити той факт, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з протиправністю дій посадових осіб Кредитної спілки «Слобода-Кредит».

Просив витребувати у Московського районного суду м. Харкова копію вироку від 15 лютого 2016 року у справі № 643/16431/14-к або отримати самостійно копію цього вироку з Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом, визнати виконавчий документ виконавчий лист у справі № 2011/19311/12, виданий 15 січня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга - Парітет» від 09 листопада 2012 року по справі № 43/2012 про стягнення на користь Кредитної спілки «Слобода - Кредит» з ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро Імпекс», як солідарних боржників, заборгованості в сумі 304 875,30 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга - Парітет» в сумі 8 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано помилково у справі про захист прав споживачів, що не підвідомча третейському суду. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа від 15 січня 2013 року, та у разі задоволення його заяви виникнуть підстави для поновлення виконавчого провадження.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 листопада 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга -Парітет» прийнято рішення по справі №43/2012 про стягнення на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро Імпекс», в якості солідарних боржників, заборгованості в сумі 304 875,30 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 8 000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у справі № 2011/19311/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга -Парітет» від 09 листопада 2012 року по справі №43/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» з нього та Концерну «Дніпро Імпекс», як солідарних боржників, заборгованості в сумі 304 875,30 грн та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга - Парітет», в сумі 8 000,00 грн (а. с. 34-35).

На виконання вказаної ухвали суду Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» 15 січня 2013 року отримано виконавчий лист у вказаній справі (а. с. 11).

20 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 53194225 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 53194225 завершено, дата не відома (а. с. 7).

15 лютого 2016 року у справі № 643/16431/14-к Московським районним судом м. Харкова ухвалено вирок щодо працівників Кредитної спілки «Слобода-кредит» (а. с. 15-29).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

У частинах першій і другій статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18).

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, коли справа непідвідомча третейському суду. Стаття 6 Закону України «Про третейські суди» передбачає перелік справ, які непідвідомчі третейському суду. В пункті 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) не є підвідомчі третейським судам.

Як встановлено судом, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга - Парітет» від 09 листопада 2012 року по справі №43/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» з ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро Імпекс», як солідарних боржників заборгованості в сумі 304 875,30 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, є чинним, не оскаржувалось та на даний час не скасоване в порядку, передбаченому ЦПК України, підлягає примусовому виконанню та дотепер не виконано, проти чого боржник не заперечує. Отже, підстави для визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання цього рішення, таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд видав виконавчий лист на виконання рішення третейського суду, яке ухвалене у справі, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів» непідсудна третейському суду, судова колегія відхиляє, адже підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, зазначені у частині 2 статті 432 ЦПК України. До переліку цих обставин не віднесено перевірку рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, законності та обґрунтованості рішення третейського суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 05 вересня 2018 року у справі № 2604/6122/12, від 30 травня 2018 року у справі №752/18892/16-ц, від 16 червня 2020 року у справі№ 640/15207/17.

Обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує помилковість видачі судом виконавчого документа, зокрема, непідсудність, на його думку, справи третейському суду, неналежне повідомлення його про розгляд заяви про видачу виконавчого листа, не є підставами, в розумінні частини 2 статті 432 ЦПК України, для визнання виданого на підставі ухвали суду виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди ОСОБА_1 з рішенням третейського суду, яке він у передбаченому законом порядку не оскаржив.

Посилання ОСОБА_1 на вирок суду щодо посадових осіб стягувача є безпідставними, оскільки він не є учасником вказаного кримінального провадження та питання щодо його прав та інтересів у його межах не вирішувалось.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстави для розподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 12 червня 2024 року.