overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/469/24
Провадження № 2/168/212/24
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
12 червня 2024 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника АТ «Акцент-Банк» про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадження Старовижівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2019 року у розмірі 41 129,49 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00грн.
Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. про залишення позову без розгляду. Оскільки з відповідачкою ОСОБА_1 укладено угоду про погашення боргу у розстрочку.
Відповідачка будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позов не подавала.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликалися, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по сутті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи заяву позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення заяви представника позивача.
Керуючись статтями 200, 247, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 523/9383/24
Провадження №4-с/523/70/24
УХВАЛА

"06" червня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою, в якій він просить визнати дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни протиправними щодо безпідставного винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74077032, (а саме без факту невиконання без поважних причин рішення суду та з посиланням на неналежні докази); а також просив визнати протиправною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від

23.05.2024 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи предмет заявлених вимог, суддя вважає, що є підстави для прийняття скарги та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353, 447-449, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни стягувач: ОСОБА_2 , щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами .

Судове засідання призначити на 12 червня 2024 року на 11 год. 40 хв., резервна дата 25 червня 2024 року на 11 год. 40 хв., в залі судових засідань №21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Запронувати заявнику ОСОБА_1 надіслати до суду друковану копію скарги з додатками з метою можливості ознайомлення з матеріалами справи усіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 953/4976/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 31 березня 2024 року у розмірі 1247,63 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
справа № 208/4501/24
№ провадження 2-н/208/1643/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 15 587 (П`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім ) грн. 56 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення;
-166 (Сто шістдесят шість) грн. 78 коп.-пеня.
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа № 541/661/24
Провадження № 2/541/452/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.02.2024 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків.

На виконання вище зазначеної ухвали від представника позивача АТ «ПРИВАТБАНК» до канцелярії суду надійшла заява на усунення недоліків.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що представником позивача належним чином були усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 591/4720/24
Провадження № 2-с/591/203/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15 травня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 591/4270/24, провадження № 2-н/591/2333/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумипеплоенерго» заборгованість за період з 01.02.2023 року по 31.03.2024 року на загальну суму 22073, 07 грн., в т.ч. за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 22 073, 07 грн та судовий збір в сумі 302, 80грн.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що він не визнає розмір заборгованості, вважає його спірним, що свідчить про існування спору про право.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2024 року, справа № 591/4270/24, провадження № 2-н/591/2333/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумипеплоенерго» заборгованість за період з 01.02.2023 року по 31.03.2024 року на загальну суму 22073, 07 грн., в т.ч. за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 22 073, 07 грн. та судовий збір в сумі 302, 80грн..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 2-н/754/325/24
Справа №754/8318/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2024 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей зі ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 10 червня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________О.І. Скрипка
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ _______ року
Суддя _______________________О.І. Скрипка
Дата документу 07.06.2024
Справа № 334/4638/24
Провадження № 6/334/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

07 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони правонаступником підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 76-84, 175-177,187,442, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони к виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. , каб. № 6, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2024 року

м. Харків

справа № 953/6746/23

провадження № 22ц/818/2621/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів та клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 липня 2024 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 341/2516/23
Номер провадження 2-о/341/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особаи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради (місцезнаходження: с. Дубівці вул. Незалежності, 2), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 24.01.2024 по справ зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .. Ухвалу про призначення експертизи направлено Івано-Франківській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», /м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15/.

06.06.2024 до суду повернулась вищевказана справа з медичною документацією без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особаи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-45 годин 17 червня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА