Справа № 309/2875/24
Провадження № 22-ц/4806/1201/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровський Інокентій Павлович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року (суддя Ткач О.О.) у справі №309/2875/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (орган опіки та піклування), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

06.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Боровський Інокентій Павлович подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Боровського І.П., не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 адвокат Боровський І.П., у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не вказує відомості про наявність або відсутність у нього та особи, яку він представляє електронного кабінету, реєстрація якого для адвоката є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання суду відомостей про наявність або відсутність в сторін справи електронного кабінету, наявність якого є обов`язковою для адвоката, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровський Інокентій Павлович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, реєстрація якого для адвоката є обов`язковою, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ