КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Грегуль О. В.
Апеляційне провадження №22ц/824/6561/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

секретар - Кролівець О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року (про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчих листів такими ,що не підлягають виконанню.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року позивачі звернулись до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів і визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Посилаючись на порушення своїх прав, як споживачів позивачі просять:

- Зобов`язати відповідача здійснити всі обчислення необхідні для проведення реструктуризації за додатковою угодою № ВL2269/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL2269 від 28 березня 2008 року (Індивідуальна угода - кредит без відстрочення), здійснити реструктуризацію;

- Визнати виконавчі листи, видані 15 серпня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/5845/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 66216 швейцарських франків та 13133,32 грн - судового збору з кожного окремо такими, що не підлягають виконанню з 15 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович у частині позовних вимог про захист прав споживачів.

Розгляд справи визначений за правилами загального позовного провадження.

Відмовлено у відкритті провадження у справі № 754/18073/23 у частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Роз`яснено право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково в порядку Розділу VI ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження , позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу в цій частині скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду справи. У скарзі зазначали, що вказана вимога є похідною від вимоги про захист прав споживачів, а відтак має розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 04 квітня 2024 року , 06 червня 2024 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, сторони у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача був присутнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від позивачів не надходило. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а відтак відсутні підстави вважати поважними причини неявки позивачів до суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в частині позовних вимог про захист прав споживачів щодо реструктуризації за правилами загального позовного провадження.

Що ж стосується позовних вимог про визнання виконавчих листів від 15 серпня 2023 року у справі № 754/5845/16-ц такими, що не підлягають виконанню з 15 серпня 2023року то суд при вирішенні питання про відкриття провадження в цій частині позовних вимог виходив з такого, і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 432 ЦПК України відноситься до Розділу VI (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що позивачі є боржниками перед банком і є сторонами виконавчого провадження та по суті позовні вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не містять матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява в цій частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки ЦПК України передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року (справа № 204/2494/20).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, що правові підстави для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження в частині позовних вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги додаткової перевірки і оцінки не потребують, зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375 ,381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова