ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Харків

справа № 641/4748/23

провадження № 22-з/818/9/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» Овсяника Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АН «Рестріелт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито. Повернуто ТОВ «АН «Рестріелт» сплачений судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сорок сім) гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 610 від 07.08.2023 року. У стягненні витрат ТОВ «АН Рестріелт» на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, представник ТОВ «АН «Рестріелт» подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» - задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

04 грудня 2023 року представник ТОВ «АН «Рестріелт» подав через засоби поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року задоволено апеляційну скаргу, скасовано ухвалу суду в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат щодо судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 536,80 грн..

Разом з тим, оскільки представник позивача оскаржував ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то останній не повинен був сплачувати судовий збір, враховуючи наступне.

Вимоги про розподіл судових витрат, не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Тобто фактично представником позивача помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У пункті 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, заявник не позбавлений права звернутися із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт» Овсяника Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова