Справа № 581/1107/23
Провадження № 2/581/59/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просив суд:

- стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у розмірі 4500 грн. за дев`ять шиферин, 5000 грн. за доїльний апарат, 850 грн. за оприскувач та вартість труби 8 дюймів;

- постановити ухвалу про призов ОСОБА_2 на військову службу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, з підстав:

І. пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги, які стосуються призову відповідача на військову службу, не узгоджуються із завданням цивільного судочинства та визначеними законом способами захисту цивільних прав особи, і можуть бути вирішені лише уповноваженими на те органами;

ІІ. у позову відсутні: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не зазначено який розмір матеріальної шкоди завдано викраденням майна, докази належності та вартості майна; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

ІІІ. позивачем подана позовна заява в 1-му примірнику та документи, що до неї додаються в одному екземплярі, копія позову із додатками для відповідача не надана;

ІV. позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що майно дійсно було викрадене, майно належить саме йому та що саме йому була завдана матеріальна шкода;

V. позивачем не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк десять днів із дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач копію вказаної ухвали отримав 6 січня 2024 року.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху, 10 січня 2024 року від позивача надійшла позовна заява у 2-х примірниках, в якій зазначено, що вартість шиферу становить 4500 грн. (9 штук по 500 грн.), але інші недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 грудня 2023 року, не були усунені.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що зазначене ним майно дійсно було викрадене, майно належить саме йому та що саме йому була завдана матеріальна шкода, позивачем не сплачено судовий збір або не надано документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до викладених у частині 3 статті 185 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково роз`яснюю, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський