Справа № 519/1156/24
2-о/519/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Чернохатного Дмитра Анатолійовича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №003813 від 15.05.2019) в інтересах ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 та Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області 65481, Одеська область, м. Південне, просп. Григорівського Десанту, буд.18, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини віком до 18 років,

У С Т А Н О В И В:

1.09 серпня 2024 Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини віком до 18 років.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.08.2024 було відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження

3.26.08.2024 до суду надійшли пояснення від Військової частини НОМЕР_1 , яка просить відмовити в задоволенні позову.

4.Розгляд справи було призначено на 09.09.2024, про що було відомо Заявниці, адже вона особисто отримала повістку про виклик. Судове засідання 09.09.2024 не відбулось, оскільки суддя перебувала на лікарняному.

5.В судове засідання 01.11.2024 ні Заявниця, ні її представник, які були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, не з`явилися, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

6.В судове засідання 10.12.2024 ні Заявниця, ні її представник, які були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, повторно не з`явилися, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

7.Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

8.Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

9.На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

10.Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

11.Згідно ч.3. ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

12.Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

14.Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних передбачених законом умов: належного повідомлення заявника про дату, час і місце судового засідання; повторної неявки заявника в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від заявника клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи

15.Не явка сторони заявника позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень заявника.

16.Верховний суд постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки заявника до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

17.З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

18.У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи не подання заяви про розгляд справи у відсутності Заявника, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

19.Керуючись статтями 13, 43, 49, 60, 62, 128-131, 210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

20.Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 та Служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини віком до 18 років, залишити без розгляду.

21.Роз`яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

22.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

23.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко