Справа №295/9134/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В., Конончук Ю.О.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Янчука М.О.,

представника відповідача ТОВ «АЛЬФА МОТОРС ГРУП» Гуртовенка Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МОТОРС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача замінити придбаний позивачем згідно договору купівлі-продажу автомобіля №АМГ 30/20 від 08.12.2020 автомобіль Ford Kuga Titanium 1,5 2019 випуску, як товар неналежної якості з істотними недоліками, на такий же або аналогічний автомобіль, стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.12.2020 між ОСОБА_1 , (Покупцем) та ТОВ «АЛЬФА МОТОРС ГРУП» (Продавцем) було укладено Договір №AMГ 30/20 купівлі-продажу автомобіля марки Ford, моделі Kuga Titanium 1.5 2019 року, номер кузова НОМЕР_1 , відповідно до якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю транспортний засіб, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору - 705 282,00 грн, включаючи податок на додану вартість 117 547, 00 грн.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено повну вартість автомобіля, а Продавцем було передано даний автомобіль позивачу у власність.

Після реєстрації за позивачем автомобіля у відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 почав його експлуатувати відповідно до умов експлуатації, які були рекомендовані, як виробником, так і підприємством-продавцем, постійно проходив чергові технічні обслуговування у Відповідача.

Однак у 2021 році позивач помітив, що транспортний засіб містить пошкодження лакофарбового покриття немеханічного характеру на передніх дверцятах, на кришці багажника та інших частинах автомобіля, у зв`язку з чим 03.09.2021 звернувся до відповідача та третьої особи щодо встановлення причин виникнення недоліку лакофарбового покриття автомобіля.

З огляду на ігнорування відповідачем та третьою особою питання щодо встановлення істотності недоліку, позивач вимушений був звернутись з даним питанням до експертів.

30.03.2022 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок. Зокрема експертами встановлено, що наявність дефектів лакофарбового покриття автомобіля є істотним недоліком, оскільки призводить до передчасного корозійного пошкодження відповідних частин транспортного засобу.

За заявою позивача 19.08.2022 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок про проведене додаткове експертне дослідження № 18137/22-34, в якому, зокрема, зазначено, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля в технічному сенсі є істотним недоліком, оскільки має схильність до самоплинного розвитку та поширення на прилеглі ділянки та вглиб металу, що призводить до передчасного корозійного руйнування відповідних частин транспортного засобу.

З огляду на вищевказані висновки за результатами експертизи, керуючись законодавством про захист прав споживачів, 12.05.2022 року позивач звернувся до відповідача та третьої особи з листами-вимогами про заміну автомобіля, як товару неналежної якості, або повернення грошових коштів, які були сплачені за вказаний транспортний засіб.

Листом №8/22 від 26.05.2022 ТОВ «АЛЬФА МОТОРС ГРУП» повідомило позивача, що недоліки лакофарбового покриття можливо усунути шляхом відновлювального ремонту, підстави для проведення заміни даного автомобіля, як товару неналежної якості - відсутні.

Листом №115 від 31.05.2022 ТОВ «Віннер Імпортс України, ЛТД» зазначило, що вимога позивача щодо заміни автомобіля не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, позивач зазначив, що його права, як споживача, були порушені, у зв`язку з чим він вирішив звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Під час підготовки позовної заяви та документів для подання позову ним були виявлені нові дефекти лакофарбового покриття на задніх дверцятах автомобіля, у зв`язку з чим позивач знову звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення причини пошкодження лакофарбового покриття автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до проведених експертами досліджень виявлені недоліки лакофарбового покриття (далі ЛФП) автомобіля позивача є істотними недоліками, однак відповідач та третя особа відмовились замінити спірний автомобіль як товар неналежної якості, мої права, як споживача, були порушені, відтак, я змушений звернутися до суду з позовом для захисту своїх законних прав та інтересів.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то позивач зазначив, що наявність істотних недоліків автомобіля призвели до втрати ним душевного спокою, постійного нервування, адже для нього було дуже несподіваним та неприємним, що нова машина з салону, яку він придбав за значну суму коштів, може мати взагалі якісь дефекти, а в його випадку - істотні недоліки лакофарбового покриття, до побоювання з приводу проявлення дефектів ЛФП на інших деталях автомобіля та подальшого розвитку корозії металу, що призведе до непридатності та небезпечності автомобіля. Наявність недоліків автомобіля призвело до порушення нормального укладу життя, адже позивач не міг належним чином користуватися автомобілем, який має пошкоджене лакофарбове покриття, в тому числі зважаючи на втрату охайного зовнішнього вигляду автомобіля, до погіршення стану здоров`я через такі нервові переживання та душевні страждання, втрати нормальних життєвих зв`язків.

Крім того, моральна шкода спричинена позивачу не лише істотним недоліком автомобіля, а й відмовою відповідача у задоволенні законних вимог про заміну неякісного автомобіля, безкарністю у невиконанні його законних вимог, що порушувало його душевний спокій та також призводило до переживань.

Враховуючи, що позивачем було придбано автомобіль з істотними недоліками, те, що виявлення та наявність таких істотних недоліків завдали йому значних моральних переживань, які мали вираження у вищевказаному, враховуючи також характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних йому моральних страждань, стан його здоров`я, вину відповідача в заподіянні моральних страждань, вважає, що необхідним є стягнути з відповідача на його користь 20 000,00 гривень моральної шкоди, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнав у зв`язку із придбанням автомобілю з істотними недоліками.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 63).

17.11.2022 представником відповідача, адвокатом Гуртовенком Р.М., подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що наявні на придбаному позивачем автомобілі недоліки лакофарбового покриття неможливо вважати істотними недоліками в розумінні законодавчих норм в галузі захисту прав споживачів.

Такі недоліки можливо усунути простою заміною лакофарбового покриття на автомобілі за заводськими стандартами, і такі роботи можливо провести в термін до 14 календарних днів без будь-яких негативних наслідків для автомобіля.

Відповідач неодноразово повідомляв позивача про свою готовність виконати гарантійне обслуговування автомобіля та здійснити заміну лакофарбового покриття в термін до 14 календарних днів, для чого пропонувалось позивачу надати відповідний автомобіль на автосервіс. Проте ОСОБА_1 не бажав здійснення відповідачем гарантійного ремонту автомобіля, а вирішив позиватися до відповідача про здійснення заміни придбаного ним автомобіля на інший автомобіль після майже дворічної експлуатації придбаного ним автомобіля.

В даному випадку просте бажання позивача отримати у власність від відповідача новий аналогічний автомобіль через наявні дефекти лакофарбового покриття на придбаному автомобілі після майже двох років його експлуатації, при цьому уникаючи передачі відповідачу придбаного автомобіля для безоплатного усунення недоліків у спосіб повної заміни лако-фарбового покриття, є недостатнім для задоволення відповідної позовної вимоги. Для того, аби позивач мав право на заміну придбаного ним у відповідача автомобіля необхідний наявний факт істотного недоліку, який підпадає під критерії, встановлені у ч. 2 ст. 678 ЦК України. В позовній заяві ОСОБА_1 не наведено жодного із визначених законодавчими нормами критеріїв істотності автомобіля, які надавали б йому право на заміну даного автомобіля на аналогічний, тобто не доведено, що вказаний вище автомобіль внаслідок дефекту лако-фарбового покриття неможливо використовувати за призначенням, не доведено про повторний прояв дефекту з незалежних від споживача причин після його усунення, та взагалі не доведено, що даний дефект лакофарбового покриття неможливо усунути в строк понад 14 календарних днів, та/або що таке усунення робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Щодо наданих позивачем висновків експертів від 30.03.2022 №38578/21-34 та від 19.08.2022 №18137/22-34 представник відповідача зазначив, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Сторони у договорі купівлі-продажу автомобіля від 08.12.2020 чітко передбачили, що у разі виявлення дефекту лако-фарбового покриття через виробничий дефект, дана проблема усувається безкоштовно для покупця шляхом ремонту лако-фарбового покриття на дилерському центрі. При цьому, автомобіль в обміну, заміні або поверненню не підлягає.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди адвокат Гуртовенко Р.М. зазначив, що така вимога задоволенню не підлягає в силу відсутності будь-яких підстав вважати відповідача винним у порушенні законодавства про захист прав споживачів. При цьому позивач не обґрунтовує наявність моральної шкоди та її розмір будь-якими належними і допустимими доказами (т. 1 а.с. 92-94).

Ухвалою суду від 07.10.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 63).

18.11.2022 представником третьої особи ТОВ з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» подано до суду пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування пояснень зазначив, що у зв`язку зі зверненням позивача від 03.09.2021 (вхідний номер № 144 від 17 вересня 2022 року) третя особа листом від 24.09.2021 повідомила позивача про те, що відповідач є офіційним дилером торгової марки Ford в Україні, в результаті діагностики автомобіля Ford Kuga, VIN НОМЕР_1 склав рекламаційний акт від 08 вересня 2021 року, відповідно до якого встановив наявність недоліку такого автомобіля - «видимі сліди здуття ЛФП на нижній кромці кришки багажного відділу (внутрішня сторона) та на нижній кромці внутрішньої сторони передньої правої двері» - встановив, що недолік підлягає усуненню у порядку, викладеному у відповідності до процедури гарантійного ремонту. Даним листом третя особа повідомила позивача, що щодо його автомобіля буде здійснено гарантійний ремонт та запропонував звернутись до відповідача - дилера ТОВ «Альфа Моторс Груп» в м. Житомирі щодо здійснення такого гарантійного ремонту. Позивач після отримання даного листа не надав автомобіль для здійснення його гарантійного ремонту. Представник третьої особи зазначив, що позивач порушив порядок проведення експертизи, що встановлений законодавчими нормами. Крім того, необхідності у проведення таких експертних досліджень не було, оскільки листами № 587 від 24.09.2021 р. та № 115 від 31.05.2022 третя особа повідомила позивача про можливість проведення гарантійного ремонту його автомобіля. Висновки експерта від 30.03.2022 № 38578/21-34 та 19.08.2022 №18137/22-34 не містять пояснень яким чином експерт дійшов висновку, що автомобіль має істотний недолік, які дослідження експерт та як встановив, що такий недолік є саме істотним, що значить в технічному сенсі. Експерт сам підтвердив, що не має компетенції встановлювати чи недолік автомобіля є істотним.

В зв`язку з тим, що позовна вимога щодо заміни автомобіля на аналогічний автомобіль не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн. та судових витрат (т. 1 а.с. 95-98).

14.11.2022 позивачем подано до суду відповідь на пояснення третьої особи, в яких зазначив, що позиція третьої особи не узгоджується з положеннями чинного законодавства України та не заслуговує на увагу, оскільки ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає декілька прав споживача у випадку виявлення недоліків товару, а саме: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При цьому, яким саме право скористатися залежить виключно від волі та бажання споживача, а не продавця (виробника) товару.

Закон не містить обов`язку для споживача погоджуватись на гарантійний ремонт товару у тому випадку, якщо він хоче та має усі законні підстави скористатися іншими можливостями, що передбачені законодавством. Зокрема, третьою особою ігнорується той факт, що зазначений абзац 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює питання виявлення просто недоліків товару, в той час, як абзац 2 ч. 1 ст. 8 зазначеного закону регулює питання виявлення саме істотних недоліків товару та передбачає окремі права для споживача у такому випадку. В позовній заяві позивач вказує саме на наявність істотних недоліків товару, пояснює свою позицію доводами та підтверджує відповідними доказами, а тому в цьому випадку має застосовуватися саме абзац 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а не абзац 1 вказаної норми, на який посилається третя особа. Відповідно позивач має право вимагати від відповідача замінити товар, що має істотні недоліки, така вимога узгоджується з положеннями законодавства, заявлена у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства та може бути задоволена. Доводи третьої особи про те, що вона та відповідач пропонували позивачу провести гарантійний ремонт не можуть бути перешкодою для реалізації позивачем гарантованого законодавством права на заміну автомобіля у зв`язку з його істотними недоліками. Крім того, у всіх листах та вимогах позивача до відповідача та третьої особи містилася вимога про заміну автомобілю у зв`язку із виявленням в останнього істотних недоліків, однак і відповідач, і третя особа відмовили у задоволенні таких вимог.

Так само, не можуть бути прийняті аргументи третьої особи з приводу того, що необхідності в проведені експертизи не було, а також, що виявлені недоліки не є істотними.

Так, посилання третьої особи на листування відповідача з позивачем не може бути підтвердженням аргументованості позиції третьої особи, оскільки в таких листах продавець та імпортер пропонували провести гарантійний ремонт, як це передбачено абзацом 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та фактично заперечували проти істотності виявлених недоліків. Як встановлено вище, положення абз. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного закону не можуть бути застосовані в цій ситуації.

Також третя особа посилається на норми, які регулюють проведення експертизи для визначення причин втрати якості товару. В даному випадку на вирішення експертизи, крім визначення причин виникнення недоліків, першочергово виносилося питання щодо того, чи є виявлені недоліки істотними, а тому норми, зазначені третьою особою у поясненнях, не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

При цьому, ні позивач, ні відповідач, ні третя особа не володіють належними технічними знаннями для визначення істотності відповідних недоліків товару. Тому, в цьому випадку виникла необхідність в проведенні експертизи, а позивач мав право виступити ініціатором проведення відповідного експертного дослідження товару.

Вказуючи на те, що виявлені недоліки товару не є істотними, ні відповідач, ні третя особа не посилаються на відповідні докази, а їх аргументи зводяться лише до припущень.

В свою чергу, позивач зазначає. що надав до суду відповідні експертні висновки, де чітко визначено, що наявні недоліки автомобіля - є істотними, в позовній заяві з урахуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» обґрунтував, чому виявлені недоліки є істотними, зокрема на думку позивача чітко вказав ознаки, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів», які підтверджують наявність істотних недоліків в автомобіля, відтак позивач має право на заміну товару неналежної якості. Ні відповідач, ні третя особа не позбавлені можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи, у випадку, якщо вони не згоді з наданими позивачем експертними висновками, в іншому випадку, заперечення відповідача та третьої особи є такими, що не доведені відповідними доказами (т. 1 а.с. 74-77).

14.12.2022 позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Зазначив, що відповідач неодноразово наголошував на тому, що позивач начебто хоче отримати у власність новий автомобіль майже після двох років експлуатації поточного автомобіля.

Однак позивач вважає, що такі висловлювання відповідача є абсолютно недоречними, по-перше, заявлення вимог щодо заміни автомобілю на такий же або аналогічний новий викликане виключно виявленням в авто позивача істотних недоліків, наявність яких виключає подальшу можливість експлуатувати даний транспортний засіб; у випадку відсутності таких істотних недоліків, ОСОБА_1 і надалі б користувався своїм автомобілем з урахувань встановлених правил його експлуатації, по-друге, тривалість користування автомобілем у даному випадку взагалі не має ніякого значення, адже визначальним є саме виявлення таких істотних недоліків в межах встановленого продавцем і покупцем гарантійного строку (в даному випадку гарантійний строк становить 36 місяців без обмеження км. пробігу від дати передачі йому автомобілю), відтак, має повне право звертатися до відповідача із заявленими позовними вимогами; по-третє, перші істотні недоліки лакофарбового покриття автомобіля були ним виявлені в серпні 2021 року, тобто пройшло лише 8 місяців від купівлі автомобіля, а не 2 роки, як стверджує відповідач. Це підтверджується листами-вимогами, які 03.09.2021 позивач направив відповідачу та третій особі з питаннями щодо встановлення причин виникнення таких виявлених недоліків, визначення, чи є ці недоліки істотними, та заміни автомобілю на аналогічний.

Купуючи в автосалоні новий автомобіль за значну грошову суму, позивач розраховував на його виключну якість, однак вже після спливу зовсім мізерного для автомобіля проміжку часу від його купівлі, було виявлено недоліки ЛФП, які поширювалися на всі частини автомобіля, виключають можливість його подальшої нормальної експлуатації. Відтак, в даному випадку не позивач вчиняє протиправну поведінку, а саме відповідач користується довірою покупців, не виправдовує їхніх справедливих очікувань, продає товар неналежної якості, який не відповідає своїм ціні та заявленим характеристикам, та, як наслідок, не виконує своїх обов`язків щодо заміни товару з істотними недоліками на аналогічний.

Щодо доводів відповідача з приводу недоведеності наявності істотності недоліків автомобіля позивач зазначив, що Закон України «Про захист прав споживачів» щодо спірних правовідносин є спеціальним, в тому числі й по відношенню до відповідних положень Цивільного кодексу України. Відтак, в першу чергу, при вирішенні даної справи необхідно застосовувати положення саме такого закону. Позивач зазначає, що в позовній заяві ним було чітко сформульовано та обгрунтовано усі ознаки, які характеризують виявлені на його автомобілі недоліки як істотні, а саме: наявність та підтвердження висновками експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення дослідження лакофарбових матеріалів і покрить № 38578/21-34 від 30.03.2022 та 18137/22-34 від 19.08.2022 дефектів ЛФП на внутрішній поверхні дверцят багажного відділення, на внутрішніх поверхнях передніх пасажирських дверцят та задніх правих дверцят автомобіля; причиною пошкодження лакофарбового покриття автомобіля є підплівкові корозійні процеси, корозійні процеси, що розвивалися та поширювалися на межі металу та ґрунтувального шару лакофарбового покриття. Такі істотні недоліки виникли саме з вини виробника через неякісне заводське лакофарбове покриття. Такі недоліки роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення. З огляду на виявлені дефекти ЛФП автомобіль не відповідає заявленим відповідачем у договорі купівлі-продажу автомобіля вимогам якості, що робить його суттєво іншим, ніж передбачено таким договором. Зазначені істотні недоліки автомобіля виявилися неодноразово, адже спочатку такі недоліки були виявлені на внутрішній поверхні дверцят багажного відділення та на внутрішній поверхні передніх пасажирських дверцят автомобіля, надалі через незначний проміжок часу позивач виявив такі недоліки ЛФП вже на внутрішній поверхні задніх правих дверцят.

Наявність вищевказаної ознаки усупереч твердженням відповідача також свідчить і про істотність виявлених недоліків в розумінні ч. 2 ст.678 ЦК України. ЦК України визначає альтернативні ознаки істотності недоліку товару і наявність одної із них визначає недолік як істотний.Відповідачем не доведено можливості усунення недоліків автомобіля протягом 14 календарних днів, оскільки договором купівлі-продажу автомобіля від 08.12.2020 визначено, що продавець здійснить заходи щодо гарантійного ремонту товару в найкоротші терміни за умови, наявності відповідних запасних частин на складі. В будь- якому разі усунення недоліку товару буде здійснено продавцем не пізніше 30 (тридцяти) діб з моменту пред`явлення вимоги про усунення недоліків, а в окремих випадках, при проведенні особливо складних ремонтних робіт та/або у разі відсутності необхідних запасних частин на складі, або в разі необхідності заміни деталей (вузлів, агрегатів), які вимагають спеціальних способів доставки, строк усунення недоліку товару може бути продовжений продавцем з обов`язковим повідомленням про це покупця в порядку, передбаченому даним договором, але не більше ніж до 60 діб з моменту пред`явлення вимоги про усунення недоліків. Відповідач зазначив, що у разі виявлення дефекту ЛФП через виробничий дефект, дана проблема усувається безкоштовно шляхом ремонту ЛФП на дилерському центрі, при цьому автомобіль обміну, заміні або поверненню не підлягає.Заперечуючи такі твердження відповідача, позивач зазначив, що вони не відповідають дійсності та чинному законодавству з огляду на наступне.

Відповідач посилався на п.4.3. Договору купівлі- продажу автомобіля №АМГ 30/20 від 08.12.2020, який передбачає, що у разі, якщо протягом гарантійного періоду з дати передачі товару покупцю будуть викриті його недоліки, що стались, незважаючи на високу культуру виробництва та багатократне тестування на заводі виробника, внаслідок дефектів матеріалу або неякісного складання, покупець і продавець погоджуються, що останній першочергово буде зобов`язаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі або вузла безкоштовно для покупця, при умові виконання покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом-виробником, та/або зберігання товару. Крім цього відповідач зазначив, що в сервісній книжці на автомобіль зазначено, що якщо лакофарбове покриття кузова автомобіля потребує ремонту через виробничий дефект і при цьому відповідний елемент/панель не має зовнішніх пошкоджень, необхідний ремонт буде виконаний безкоштовно будь-яким офіційним дилером Форд в країнах, визначених на сторінці 9. Однак відповідач не врахував, що в даних положеннях договору та сервісної книжки мова йде саме про випадки виявлення недоліків автомобілю, а не істотних недоліків. При цьому, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» та відповідні норми ЦК України розрізняють терміни «недолік» та «істотний недолік», а також встановлює різні обов`язки виробника та продавця, у разі виявлення споживачем недоліків та істотних недоліків.

В даній справі мова йде саме про застосування до відповідача наслідків виявлення істотних недоліків.Також підставою неможливості застосувати п.4.3. Договору до спірних правовідносин є те, що він стосується недоліків, що сталися внаслідок дефектів матеріалу або неякісного складання. В свою чергу, відповідно до висновків експерта виникнення пошкодження лакофарбового покриття автомобіля є порушення технології його фарбування, а саме неякісна підготовка металу відповідних частин автомобіля перед нанесенням ґрунтувального шару. Тобто причина пошкодження транспортного засобу не відноситься до причин, які передбачені п.4.3. Договору, а саме дефект матеріалу або неякісне складання, відтак, такий пункт договору не регулює спірні правовідносини. До того ж, в п.4.3. договору зазначено про заміну дефектної деталі або вузла, в той час як відповідач пропонував позивачу просто перефарбувати пошкоджені деталі автомобілю. Відповідно до ч.8 ст. 18 ЗУ «Про захист споживачів» передбачає, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (т. 1 а.с. 106-110).

Відповідач не скористався своїм правом подати відповідь на відзив, заперечень проти обставин, якими обґрунтований відзив на позовну заяву, не надав.

Ухвалою суду від 09.01.2023 у справі призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи є причини виникнення пошкодження лакофарбового покриття автомобіля Ford, модель Kuga Titanium 1,5, 2019 року, кузов НОМЕР_1 , колір - сірий, д.н. НОМЕР_2 дефектом заводу-виробника, результатом неякісного лакофарбового покриття, або порушення технології нанесення лакофарбового покриття автомобіля вцілому ?

2. Чи можливі прояви дефектів (відлущення, відшарування, спучення, корозія металу кузова) лакофарбового покриття автомобіля в подальшому на інших елементах автомобіля?

3. Чи є лакофарбове покриття неналежної якості (відлущення, відшарування, спучення ЛФП, а також корозія металу кузова) автомобіля Ford, модель Kuga Titanium 1,5, 2019 року, кузов НОМЕР_3 , колі - сірий, д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням усіх виявлених дефектів лакофарбового покриття, істотним недоліком досліджуваного автомобіля та чому?

4.Чи призводять недоліки лакофарбового покриття на окремих деталях кузова неможливим або недопустимим використання автомобіля?

5.Чи можливо усунути виявлені недоліки лакофарбового покриття на окремих деталях кузова (передні та задні двері, кришка багажника) автомобіля марки Ford, модель Kuga Titanium 1,5, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 у строк до 14 календарних днів? Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (т. 1 а.с. 142-143).

14.03.2023 від експерта, якому доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.03.2023 провадження у справі поновлено (т. 1 а.с. 150-151, 153).

Ухвалою суду від 22.06.2023 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи є причини виникнення пошкодження лакофарбового покриття автомобіля Ford, модель Kuga Titanium 1,5, 2019 року, кузов НОМЕР_1 , колір - сірий, д.н. НОМЕР_2 дефектом заводу-виробника, результатом неякісного лакофарбового покриття, або порушення технології нанесення лакофарбового покриття автомобіля вцілому?

2. Чи можливі прояви дефектів (відлущення, відшарування, спучення, корозія металу кузова) лакофарбового покриття автомобіля в подальшому на інших елементах автомобіля?

3. Чи є лакофарбове покриття неналежної якості (відлущення, відшарування, спучення ЛФП, а також корозія металу кузова) автомобіля Ford, модель Kuga Titanium 1,5, 2019 року, кузов НОМЕР_3 , колі - сірий, д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням усіх виявлених дефектів лакофарбового покриття, істотним недоліком досліджуваного автомобіля та чому?

4.Чи призводять недоліки лакофарбового покриття на окремих деталях кузова неможливим або недопустимим використання автомобіля?

5.Чи можливо усунути виявлені недоліки лакофарбового покриття на окремих деталях кузова (передні та задні двері, кришка багажника) автомобіля марки Ford, модель Kuga Titanium 1,5, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 у строк до 14 календарних днів? Провадження у справі на час проведення такої експертизи зупинено (т. 1 а.с. 182-183).

07.02.2024 до суду надійшов висновок експерта №20966/23-34/22894/23-54/22895/23-52 від 01.02.2024 за результатами проведення комплексної судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, транспортно-товарознавчої та інженерно-транспортної експертизи (т. 1 а.с. 205-227), у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.02.2024 провадження у справі поновлено (т. 1 а.с. 231).

Ухвалою суду від 23.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової експертизи (т. 2 а.с. 16-17).

Ухвалою суду від 31.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Янчука М.О. про призначення по справі повторної судової експертизи (т. 2 а.с. 66-67).

Ухвала суду від 31.07.2024 була оскаржена в апеляційному порядку представником позивача, однак ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (т. 2 а.с. 72-81).

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Гуртовенко Р.М. просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Крім цього, у судовому засіданні було заслухано експерта Приступу В.В., а також відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для можливості призначення повторної експертизи, оскільки питання, яке пропонувалось поставити на вирішення такої експертизи, вже було предметом дослідження експертів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.12.2020 між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №AMГ 30/20, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю транспортний засіб (далі - «Товар»), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 1.2. даного договору визначені характеристики автомобіля: марка - Ford, модель - Kuga Titanium 1.5 2019 року, кузов - НОМЕР_1 , колір - сірий.

Згідно з п. 2.1. вказаного договору на день підписання сторонами даного договору вартість товару складає: 705 282, 00 грн, включаючи податок на додану вартість 117 547, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору продавець зобов`язався поставити та передати товар покупцю на протязі 30 днів, а покупець зобов`язався прийняти товар протягом 7 робочих днів з дати зарахування 100% оплати вартості товару на поточний рахунок продавця.

Згідно пункту 4 договору:

4.1. Продавець гарантує Покупцю, що Товар, переданий за цим Договором, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

4.2.1 Продавець бере на себе зобов`язання здійснити безоплатно передпродажну підготовку Товару. Обсяг робіт з передпродажної підготовки визначено заводом-виробником і міститься в експлуатаційних документах. Подальше регулярне технічне обслуговування Товару в межах гарантійного терміну здійснюється Продавцем на загальних засадах, на підставі окремих звернень Покупця до авторизованих сервісних центрів Продавця.

4.3. Гарантія на Товар, проданий Покупцю за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження км. пробігу (24 місяці - гарантійний термін експлуатації автомобіля, 12 місяців - спеціальна подовжена гарантія) з дати передачі Товару Покупцю. У разі, якщо протягом гарантійного періоду з дати передачі Товару Покупцю будуть викриті його недоліки що стались, незважаючи на високу культуру виробництва та багатократне тестування на заводі виробника, внаслідок дефектів матеріалу або неякісного складання, Покупець і Продавець погоджуються, що останній першочергово буде зобов`язаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі або вузла безкоштовно для Покупця, при умові виконання Покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом-виробником та/або зберігання Товару.

4.4. Способи та методи ліквідації недоліків Товару в порядку гарантії встановлюються Продавцем відповідно до правил, визначених заводом-виробником.

4.5. Продавець здійснить заходи щодо гарантійного ремонту Товару в найкоротші терміни, за умови наявності відповідних запасних частин на складі. В будь-якому разі усунення недоліку Товару буде здійснено Продавцем не пізніше 30 (тридцяти) діб з моменту пред`явлення вимоги про усунення недоліків. В окремих випадках, при проведенні особливо складних ремонтних робіт та/або у разі відсутності необхідних запасних частин на складі, або в разі необхідності заміни деталей (вузлів, агрегатів), які вимагають спеціальних способів доставки, строк усунення недоліку Товару може бути продовжений Продавцем з обов`язковим повідомленням про це Покупця в порядку передбаченому даним Договором, але не більше ніж до 60 (шістдесяти) діб з моменту пред`явлення вимоги про усунення недоліків.

4.6. Умови технічного обслуговування і гарантійного ремонту викладені в сервісній книжці на автомобіль.

4.7. Продавець гарантує, що Товар належить йому на праві власності, не перебуває під заставою відчуження, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

4.8. Товар, як цілісний високотехнологічний виріб обміну, заміні та поверненню не підлягає.

Відповідно до пункту 8 договору:

8.1. Усі спори, що можуть виникнути з цього Договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

8.2. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

8.3. Будь-які способи досудового врегулювання спору не є обов`язковими для Сторін використовуються ними на свій розсуд.

Також пунктами 9.1., 9.8 договору визначено, що 9.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. 9.8. Форма згоди, що міститься у договору купівлі-продажу автомобіля: виходячи із вимог Закону України «Про захист персональних даних», підписанням цього Договору Покупець надає Заводу-Виробнику Автомобілів (надалі іменується «Виробник»), Імпортеру (Дистриб`ютору) Автомобілів - Товариству з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями "Віннер Імпорте Україна, Лтд" (надалі іменується «Компанія») та офіційним Дилерам Компанії (надалі іменуються - «Офіційні дилери»), в т.ч. Продавцеві (надалі всі разом - Сторони), згоду на обробку своїх персональних даних, склад, обсяг та зміст яких визначений первинними та іншими джерелами про Покупця (як наданих, так і тих, що надаватимуться Компанії або офіційним Дилерам як її повіреним, що діють від її імені) відповідно до сформульованої в цьому Договорі мети їх обробки (т. 1 а.с. 7-10).

На виконання умов Договору позивачем було сплачено повну вартість автомобіля, а Продавцем було передано автомобіль ОСОБА_1 у власність.

Належність позивачу на праві приватної власності автомобіля Ford Kuga Titanium 1.5 2019 року підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 17).

Після реєстрації автомобіля позивач почав його експлуатувати, автомобіль неодноразово проходив планові технічні обслуговування у відповідача (а.с. 15-16).

03.09.2021 позивач звернувся до відповідача та третьої особи з листом-вимогою щодо встановлення причин виникнення недоліку лакофарбового покриття автомобіля, оскільки помітив, що транспортний засіб містить пошкодження лакофарбового покриття немеханічного характеру на передніх дверцятах, на кришці багажника та інших частинах автомобіля (а.с. 23).

У відповідь на такий лист відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що 03.09.2021 на сервісній станції відповідача було проведено перевірку автомобіля позивача щодо наявності заявлених недоліків. За результатами перевірки 08.09.2021 складено рекламаційний акт, відповідно до п. 29 Наказу Міністерства промислової політики України «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів». В результативній частині рекламаційного акту прийнято рішення про підтвердження заявленого недоліку і те, що такий недолік підлягає усуненню в порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку. Також позивача повідомлено, що відповідач зобов`язується безоплатно усунути недоліки лакофарбового покриття автомобіля шляхом відновлювального ремонту лакофарбового покриття до заводських норм (а.с. 24-25).

Третя особа у відповідь на вказаний лист-вимогу позивача зазначила про можливість звернення до відповідача для проведення відповідного ремонту автомобіля (т. 1 а.с. 26).

Повідомленнями від 15.12.2022 позивач попередив відповідача та третю особу про проведення 17.02.2022 експертного дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНІДСЕ) автомобіля Ford Kuga з метою визначення причин пошкодження лакофарбового покриття (т. 1 а.с. 27-29). При цьому, відповідачу таке повідомлення було вручено наручно, що підтверджується відтиском печатки на такому повідомленні №1/22 від 15.02.2022, а третій особі направлено поштою рекомендованим листом.

17.02.2022 о 08:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 експертами КНІДСЕ проведено огляд автомобіля та відбір зразків лакофарбового покриття автомобіля Ford, модель Kuga Titanium 1,5 2019 року, кузов НОМЕР_1 .

Висновком експерта за результатами проведення дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №38578/21-34 від 30.03.2022 встановлено, що причиною пошкодження лакофарбового покриття автомобіля марки Ford, модель Kuga Titanium 1,5 2019 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є підплівкові корозійні процеси, корозійні процеси, що розвивалися та поширювалися на межі металу та ґрунтувального шару лакофарбового покриття. Зазначені дефекти наявні на внутрішній поверхні дверцят багажного відділення та на внутрішній поверхні передніх пасажирських дверцят автомобіля, у вигляді спучування з утворенням видовжених зон, що містять порожнисті пухирці, із частковим відлущенням покриття від пофарбованої поверхні. Першопричиною виникнення пошкодження лакофарбового покриття вказаного автомобіля є порушення технології його фарбування, а саме неякісна підготовка металу відповідних частин автомобіля перед нанесенням ґрунтувального шару. Наявність вищезазначених дефектів лакофарбового покриття автомобіля є недоліком автомобіля. Вказаний недолік є істотним, оскільки призводить до передчасного корозійного пошкодження відповідних частин транспортного засобу.

Крім цього, у такому висновку зазначено, що проникаючих подряпин, вищерблень, які могли би свідчити про первинну дію зовнішніх механічних факторів, на дефективних ділянках не спостерігається. Це свідчить про те, що причиною виникнення пошкоджень ЛФП є порушення цілісності покриття за рахунок вивільнення газоподібних продуктів підплівкової корозії металу автомобіля (т. 1 а.с. 35-39).

Після отримання вказаного висновку експерта позивач звернувся до відповідача та третьої особи з листом-вимогою про заміну автомобіля, як товару неналежної якості, в яких просив вирішити питання щодо заміни автомобіля Ford, модель Kuga Titanium 1,5 2019 року, кузов НОМЕР_1 , або повернути грошові кошти, які були сплачені за такий автомобіль (т. 1 а.с. 40-43).

У відповідь на лист-вимогу позивач отримав відповідь від відповідача, у якій зазначено, що ТОВ «АЛЬФА МОТОРС ГРУП» має можливість та зобов`язується безоплатно усунути недоліки лакофарбового покриття автомобіля шляхом відновлювального ремонту лакофарбового покриття до заводських норм у строк 14 днів, позивачу запропоновано повідомити відповідача про дату, час, коли буде зручно надати автомобіль для проведення вказаних робіт щодо усунення недоліків лакофарбового покриття такого автомобіля (т. 1 а.с. 44-45).

У свою чергу, третя особа у відповідь на лист-вимогу позивача повідомила, що вимога щодо заміни автомобіля не підлягає задоволенню, недоліки лакофарбового покриття кузова автомобіля можуть бути усунені шляхом проведення гарантійного ремонту у строк, встановлений чинним законодавством України, а саме - до 14 календарних днів (т. 1 а.с. 46).

Після отримання вказаних відповідей від відповідача та третьої особи позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, однак під час підготовки позовної заяви та документів для подання позову ОСОБА_1 були виявлені нові дефекти ЛФП на задніх дверцятах автомобіля, у зв`язку з чим він знову звернувся до КНІДСЕ для визначення причини пошкодження лакофарбового покриття автомобіля та чи є виявлені недоліки істотними.

Повідомленнями від 28.07.2022 позивач інформував відповідача та третю особу про проведення експертного дослідження автомобіля (т. 1 а.с. 57-60).

Висновком експерта за результатами проведення дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №18137/22-24 від 19.08.2022 встановлено, серед іншого, що причинами утворення пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля марки Ford, модель Kuga Titanium 1,5 2019року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які виявлені на внутрішній поверхні дверцят багажного відділення та на внутрішніх поверхнях передніх пасажирських дверцят та задніх правих дверцят, є порушення технології підготовки відповідних металевих поверхонь перед фарбуванням, що спричинило виникнення та подальший розвиток підплівкової корозії. Таким чином, зазначені дефекти мають виробниче походження. Пошкодження лакофарбового покриття наявні на наданому на дослідження автомобілі марки Ford, модель Kuga Titanium 1,5 2019 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 в технічному сенсі є істотними недоліками, оскільки мають схильність до самотинного розвитку та поширення на прилеглі ділянки та вглиб металу, що призводить до передчасного корозійного руйнування відповідних частин транспортного засобу (т. 1 а.с. 49-52).

В процесі розгляду справи позивачем виявлено нові пошкодження автомобіля, у вигляді корозійних процесів вже на інших деталях автомобіля, у зв`язку з чим останній звернувся до відповідача та третьої особи із заявою про фіксування пошкодження (т. 1 а.с. 128).

У відповідь на заяву відповідачем складено рекламаційний акт від 04.01.2023, згідно висновку якого, заявлений недолік підтверджується та підлягає усуненню, даний ремонт не може бути здійснено в рамках гарантійного ремонту у зв`язку з тим, що гарантія на лакофарбове покриття діє строком на 24 місяці без обмеження пробігу з дати початку основної гарантії, яка почалася 16.12.2020 та завершилась 16.12.2022 (т. 1 а.с. 129).

Третя особа, в свою чергу, листом від 23.02.2022 повідомила позивача про можливість звернення до офіційного дилера Форд у м. Житомирі ТОВ «АЛЬФА МОТОРС ГРУП» та надання автомобіля для проведення огляду його лакофарбового покриття (т. 1 а.с. 131).

Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, транспортно-товарознавчої експертизи та інженерно-транспортної експертизи №20966/23-34/22894/23-54/22895/23-52 від 01.02.2024 встановлено, що причиною виникнення пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля Ford, модель Kuga Titanium 1,5 2019 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , наявних на внутрішніх поверхнях передніх лівих, передніх правих, задніх лівих, задніх правих дверей автомобіля, а також кришки багажного відділення, є виробничі (заводські) дефекти, а саме, порушення технології фарбування зазначених частин автомобіля. Лакофарбове покриття неналежної якості (відлущення, відшарування, спучення ЛФП, а також корозія металу кузова) такого автомобіля, з урахуванням усіх виявлених дефектів лакофарбового покриття, не є істотним недоліком досліджуваного автомобіля з причин викладених в дослідницькій частині висновку (т. 1 а.с. 205-227).

В судовому засіданні 25.07.2024 експерт Приступа В.В. повідомив, що лакофарбове покриття було нанесено неякісно саме виробником. Поняття істотності стосовно різних ситуацій відповідно трактується різним чином. Експерт зазначив, що вважає його істотним, як технічний спеціаліст, оскільки цей дефект призводить до подальшого руйнування, покриття і відповідно до ерозії металу. З точки зору ЗУ «Про захист прав споживачі» визначення в даному випадку поняття істотності дефекту не входить у його компетенцію, таке питання вирішувалось експертом автотоварознавцем.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно положень статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Згідно частин 1, 5 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 673 ЦК України в разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно п. 12 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які кореспондуються із положеннями ст. 678 ЦК України, в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Процесуальний обов`язок доказування в сукупності із положенням статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» покладає на позивача тягар довести наявність істотного дефекту продукції.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Пріоритет у доказуванні надається не тому хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Висновки екпертів № 38578/21-34 від 30.03.2022 та № 18137/11-34 від 19.08.2022 суд до уваги не приймає, оскільки останні не містять відомостей про попередження експертів про кримінальну відповідальність та зі змісту висновків не вбачається, що останні готувались для подання до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено, що пошкодження лакофарбового покриття придбаного ним у відповідача автомобіля є істотними недоліками у призмі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки висновком за результатами проведення комплексної судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, транспортно-товарознавчої експертизи та інженерно-транспортної експертизи №20966/23-34/22894/23-54/22895/23-52 від 01.02.2024 встановлено, що з урахуванням усіх виявлених дефектів лакофарбового покриття, не є істотним недоліком досліджуваного автомобіля, наявний недолік може бути учунуто протягом чотирнадцять календарних днів, тому суд вважає позовну вимогу про зобов`язання відповідача замінити придбаний позивачем автомобіль Ford Kuga Titanium 1,5 2019 випуску, як товар неналежної якості з істотними недоліками, на такий же або аналогічний автомобіль, такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Приписами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У пункті 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Як зазначалося вище, в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач зазначив, що наявність істотних недоліків автомобілю призвели до втрати ним душевного спокою, постійного нервування, адже для нього було дуже несподіваним та неприємним, що нова машина з салону, яку він придбав за значну суму коштів, може мати взагалі якісь дефекти, а в його випадку - істотні недоліки лакофарбового покриття, до побоювання з приводу проявлення дефектів ЛФП на інших деталях автомобілю та подальшого розвитку корозії металу, що призведе до непридатності та небезпечності автомобіля, до порушення нормального укладу життя, адже він не міг належним чином користуватися автомобілем, який має пошкоджене лакофарбове покриття, в тому числі зважаючи на втрату охайного зовнішнього вигляду автомобіля, до погіршення стану здоров`я через такі нервові переживання та душевні страждання, втрати нормальних життєвих зв`язків.

Крім того, моральна шкода спричинена позивачу не лише істотним недоліком автомобіля, а й відмовою відповідача у задоволенні законних вимог про заміну неякісного автомобіля, безкарністю у невиконанні його законних вимог, що порушувало його душевний спокій та також призводило до переживань.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом, що означає (в числі багатьох прикладів, рішення від 15 жовтня 2009 у справі «Антипенко проти російської федерації» (Antipenkovv. Russia), скарга № 33470/03, § 82; Постанова Європейського Суду від 14 лютого 2008 у справі «Пшеничний проти російської федерації» (Pshenichnyyv. Russia), скарга № 30422 / 03, § 35 1; рішення у справі «Гарабаев проти російської федерації (Garabayevv. Russia), скарга № 38411/02, § 113, ECHR 2007-VII (витяги) 2 а також Постанова Європейського Суду від 1 червня 2006 р.) у справі «Грідін проти російської федерації» (Gridinv. Russia), скарга Ns 4171/04, § 20 березня).

Враховуючи, що позивачем у відповідача було придбано автомобіль Ford, модель Kuga Titanium 1,5 2019 року, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на якому процесі гарантійного строку експлуатації виникли пошкодженя лакофарбового покриття, які наявні на внутрішніх поверхнях передніх лівих, передніх правих, задніх лівих, задніх правих дверей автомобіля, а також кришки багажного відділення, що є виробничим (заводським) дефектом, а саме, порушення технології фарбування зазначених частин автомобіля. Наявність таких недоліків завдали позивачу значних моральних переживань, які мали вираження у вищевказаному, враховуючи також характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних йому моральних страждань, вину відповідача в заподіянні моральних страждань, вважає, що необхідним є стягнути з відповідача на його користь 20 000,00 гривень моральної шкоди, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнав у зв`язку із придбанням автомобіля з заводськими дефектами.

Посилання, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд вважає обґрунтованими, виходячи з викладеного, враховуючи обставини заподіяння шкоди, глибину завданих позивачу моральних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 12, 77, 81, 141, 142, 259, 263-268, 354 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МОТОРС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МОТОРС ГРУП» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МОТОРС ГРУП» на користь держави 1211, 20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2024.

Позивач ОСОБА_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5

Адвокат Янчук Максим Олександрович, місцезнаходження м. Житомир, вул. Кафедральна, 10

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА МОТОРС ГРУП», місцезнаходження м. Житомир, проспект Незалежності, 168 А/1,

Адвокат Гуртовенко Роман Михайлович, місцезнаходження АДРЕСА_2

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» місцезнаходження Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Дачна, 5-А,

Суддя Л.М. Чішман