2/465/305/24
У Х В А Л А

про самовідвід

12.01.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», третя особа Західне міжрегіональне управління державної служби з питань пробації про визнання незаконним та скасування наказу № 259-к про звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи № № 465/10430/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», третя особа Західне міжрегіональне управління державної служби з питань пробації про визнання незаконним та скасування наказу № 259-к про звільнення з роботи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року матеріали цивільної справи № 465/10430/23 передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою судді Ванівського Ю.М. 28.12.2023 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 465/10430/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2023 року справу передано в провадження судді Мартьянової С.М.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. заявила самовідвід у даній справі з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 , а його представниками згідно довіреності (а.с. 16-17) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відтак враховуючи неприязне ставлення позивачки ОСОБА_6 до головуючого судді Мартьянової С.М., зокрема, як приклад, звернення останньої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також звернення із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства у якій завершено розгляд з постановленням відповідного судового рішення, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючої судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим в передбачені даним законом строки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що представником позивача у справі №465/10430/23 є Гузова А.А., з метою виключення підстав для сумніву учасників судового провадження у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мартьянова С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

самовідвід судді Мартьянової С.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», третя особа Західне міжрегіональне управління державної служби з питань пробації про визнання незаконним та скасування наказу № 259-к про звільнення з роботи - задовольнити.

Матеріали справи №465/10430/23, номер провадження 2/465/305/24 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М