Справа № 466/2567/24
Провадження № 2/466/1319/24
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко-Павляк С.М.

склад учасників справи:

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Буковецька Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

05.06.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буковецької Н.В. про надання строку на примирення. Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку із тим, що позивача ОСОБА_2 призвано до лав Збройних сил України, а тому така істотна зміна обставин у житті позивача ОСОБА_2 , при яких не виключена переоцінка моральних цінностей, зміна поглядів щодо спільного життя, може мати суттєві наслідки для подружнього життя сторін.

06.06.2024 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 05.06.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_2 , у якій він категоричного заперечив щодо надання строку на примирення, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що його представник-адвокат Мацієвська А.І. не чинила на нього жодного тиску.

06.06.2024 року представник позивач ОСОБА_2 адвокат Мацієвська А.І. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 06.06.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мацієвської А.І., у якій просила позов задовольнити. Зазначила, що її довіритель ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу та заперечує щодо надання строку на примирення. Просила завершувати розгляд справи у її відсутності, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, а саме гіпертонічною кризою, яка сталась 05.06.2024 року.

06.06.2024 року в судовому засіданні:

- представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буковецька Н.В. подану заяву про надання строку на примирення підтримала та просила задовольнити;

- відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву адвоката Буковецької Н.В. про надання строку на примирення, просила заяву задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 СК України, примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно із ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 року №11, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

На переконання суду, заява представника відповідача про надання строку на примирення є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Факт підтримання позовних вимог позивачем та категоричне заперечення щодо надання строку на примирення, свідчить про небажання позивача вдаватися до будь-яких заходів, спрямованих на відновлення подружніх відносин. На думку суду, примирення подружжя у визначений судом строк, можливе, зокрема за умови, якщо обидві сторони допускають можливість збереження шлюбу та готові до взаємних поступок з ціллю відновлення взаємовідносин. З огляду на що, надання строку на примирення у даному випадку не є доцільним, а лише суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 24, 56, 111 СК України, ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буковецької Наталії Вікторівни про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 року.

Суддя: О. Ф. Федорова