Справа №752/276/24
Провадження №2/752/2971/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каращук Юрій Ігорович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ "СК "Еталон"), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.01.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Василя Касіяна в місті Києві, зі сторони проспекту Академіка Глушкова в напрямку вул. Маршала Конєва (нова назва вулиці - Самійла Кішки), нерегульованого пішохідного переходу, виїхав на пішохідний перехід, розташований навпроти зупинки громадського транспорту «Автостоянка Дублер», де здійснив наїзд на ОСОБА_1 , спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення відповідачем Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Вказані обставини були встановлені Голосіївським районним судом міста Києва та викладені в ухвалі від 25.01.2023 у справі №752/11288/20.

07.07.2020 в рамках кримінального провадження №0000035 за ч. 1 ст.286 КК України позивач звернувся до відповідача з цивільним позовом, в порядку статті 128 КПК України. Співвідповідачем виступало ПАТ «СК ЕТАЛОН», оскільки відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на підставі полісу №АО/4879397.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2023 кримінальне провадження №0000035 було закрито у зв`язку з закінченням строків давності, цивільний позов залишено без розгляду.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Позивач був змушений пройти стаціонарне лікування в період часу з 22.01.2020 по 31.01.2020.

Згідно виписки із медичної картки №189/79 від 27.01.2020 позивачу діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканини голови, закритий перелом обох кісток с/н/3 лівої гомілки зі зміщенням.

Внаслідок операції (24.01.2020) закритої репозиції, БІОС лівої великогомілкової кістки з приводу її закритого перелому в нижній третині (22.01.2020) зі зміщенням уламків, позивач був звільнений від виконання службових обов`язків пов`язаних з проходженням військової служби: з 22.01.2020 по 27.01.2020 (згідно листка непрацездатності від 27.01.2020 серія АДШ №344165); з 31.01.2020 по 30.03.2020 (згідно довідки ВЛК від 30.01.2020 №19т); з 03.04.2020 по 04.05.2020 (згідно довідки ВЛК від 02.04.2020 №1599); з 15.05.2020 по 29.05.2020 (згідно довідки ВЛК від 14.05.2020 №2010).

Відповідно до виписки із історії хвороби №4929 медичного центру МПП Фірма «Реабілітація» було діагностовано: травматичне пошкодження медіального меніска по типу «ручки лійки», хвороба Гоффа, пошкодження хряща медіального компартмента 2 ст за Оутербрідж, блок лівого колінного суглоба, консолідуючий перелом н/3 обох кісток лівої гомілки, стан п/о: БІОС 24.01.2020.

Відповідно до консультативного висновку спеціалістів медичного центру МПП Фірма «Реабілітація» позивачу було діагностовано травматичне пошкодження медіального меніска по типу «ручки лійки», хвороба Гоффа, пошкодження хряща медіального компартмента 2 ст за Оутербрідж, станом п/о 15.04.2020, артроскопія лівого колінного суглоба: резекція жирового тіла Гоффа, шов медіального меніска, консолідуючий перелом н/3 обох кісток лівої гомілки, стан п/о: БІОС 24.01.2020.

Завдана позивачу матеріальна шкода неправомірними діями ОСОБА_2 визначалась необхідністю матеріальних витрат на лікування, придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення. В зв`язку з тим, що позивача супроводжував головний біль та біль, пов`язаний з переломами кінцівок, були придбані знеболювальні препарати та з`явилася потреба у прийомі вітамінних добавок.

Під час проходження лікування було проведено оперативні втручання для зрощування отриманих при дорожньо-транспортній пригоді переломів, були встановлені металофіксатори, позивач потребував амбулаторного нагляду та проведення відновлювальних процедур.

З 14.03.2021 по 25.03.2023 позивач продовжував лікування та реабілітацію в ТОВ «Сіті Доктор» (на підставі договору про надання медичних послуг №603). Позивачу було проведено операцію з видалення металофіксаторів, після якої він був змушений продовжувати лікування та реабілітацію (робити перев`язки, відвідувати лікарів, приймати медикаменти).

Таким чином, понад один рік позивач був змушений витратити на відновлення свого здоров`я, що завдало йому моральних страждань та значно порушило звичний устрій життя.

В результаті протиправних дій позивач також зазнав моральної шкоди, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, які виникли внаслідок завдання тілесних ушкоджень. Фізичний біль полягав у постійних головних болях, що стали наслідком закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.

Внаслідок ушкодження здоров`я позивач був змушений тривалий час лікуватися, проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури.

Витрати на лікування становлять 104943,50 грн.

Травми, які позивач отримав внаслідок дорожньо-транспортній пригоди призвели до погіршення стану здоров`я, порушило його звичні нормальні зв`язки, виникла необхідність докладати додаткових зусиль з організації свого життя в суспільстві. Також був порушений нормальний життєвий уклад.

Позивач на момент вчинення дорожньо-транспортній пригоди перебував на військовій службі, яка пов`язана із захистом Батьківщини, а через дорожньо-транспортну пригоду він був позбавлений можливості захищати суверенітет та територіальну цілісність України, що впливає на його самоповагу та авторитет військовослужбовця, через що у нього виникало почуття пригніченості та приниження, неможливість продовження активного громадського життя.

Розмір моральної шкоди оцінює у 150000 грн.

Просив:

стягнути з ПрАТ "СК "Еталон" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 104943,50 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 150000 грн.,

стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

15.03.2024 позов залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків.

20.03.2024 відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

14.06.2024 та 16.10.2024 постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористались.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

25.01.2023 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/11288/20 було постановлено ухвалу, згідно з якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В ухвалі зазначено, що згідно обвинувального акту 22.01.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Василя Касіяна в місті Києві, зі сторони проспекту Академіка Глушкова в напрямку вул. Маршала Конєва (нова назва вулиці - Самійла Кішки), нерегульованого пішохідного переходу, виїхав на пішохідний перехід, розташований навпроти зупинки громадського транспорту «Автостоянка Дублер», де здійснив наїзд на ОСОБА_1 , спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм Правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом при розгляді кримінального провадження №0000035 встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Власником автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "СК "Еталон" відповідно до полісу №АО/4879397, розмір франшизи 0 грн., розмір страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду спричинену здоров`ю 260000 грн., за шкоду спричинену майну 130000 грн. Поліс чинний до 13.12.2020.

Згідно з випискою Київської міської клінічної лікарні №17 з медичної карти стаціонарного хворого №189/79 щодо ОСОБА_1 , останній поступив в стаціонар 22.01.2020, виписаний 27.01.2020. Діагноз - ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, закритий перелам обох кісток с/н/3 лівої гомілки зі зміщенням.

Проведено лікування: 22.01.2020 - система скелетного витягу лівої нижньої кінцівки, 24.01.2020 - закрита репозиція БІОС лівої великогомілкової кістки стержнем, знеболення (дексалгін), симптоматичне лікування, антикоагуляційна терапія, антибіотикопрофілактика.

Призначено лікування дексалгіном, рентген-контроль, ксарелто, ЛФК нижніх кінцівок, зняття швів, перев`язки, цикло 3 форт, детралекс, МРТ лівого колінного суглоба та головного мозку.

Згідно з виписним епікризом Головного військового клінічного госпіталя №2322 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.01.2020 по 31.01.2020. Діагноз - ЗЧМТ (22.01.2020), струс головного мозку, стан після операції (24.01.2020) закритої репозиції,, БІОС лівої великогомілкової кістки з приводу її закритого перелому нижньої третини (22.01.2020) зі зміщенням уламків.

Рекомендації: ЛФК, перев`язки, зняти шви 07.02.2020, ксарелто до 24.02.2020, цинарізін, аміналон, кватірон, рентен лівої гомілки.

15.04.2020 ОСОБА_1 в МПП Фірма "Реабілітація" був оглянутий лікарями, йому встановлений діагноз травматичне пошкодження медіального меніска по типу «ручки лійки», хвороба Гоффа, пошкодження хряща медіального компартмента 2 ст за Оутербрідж, блок лівого колінного суглоба. Консолідуючий перелом н/3 обох кісток лівої гомілки. Стан п/о: БІОС 24.01.2020.

В квітні 2020 виконано операційне втручання, артроскопія лівого колінного суглоба, резекція правого тіла Гоффа, шов медіального меніска.

Лікарями рекомендовано ксефокам, ін`єкції тромбоцитами плазми, введення препарату гілауронової кислоти, носіння гутора на колінний суглоб протягом тижня, спостереження ортопеда в умовах МПП Фірма "Реабілітація". Встановити інші медичні призначення неможливо через неякісну фотокопію.

15.05.2020 між ОСОБА_1 та МПП Фірма "Реабілітація" був укладений договір про надання платних медичних послуг №154/04 щодо надання послуг з оперативного лікування, вартість послуг 34000 грн.

15.05.2020 ОСОБА_1 в МПП Фірма "Реабілітація" був оглянутий лікарями, діагноз травматичне пошкодження медіального меніска по типу «ручки лійки», хвороба Гоффа, пошкодження хряща медіального компартмента 2 ст за Оутербрідж, блок лівого колінного суглоба, консолідуючий перелом н/3 обох кісток лівої гомілки, стан п/о: БІОС 24.01.2020.

Рекомендовано: остеогенон.

04.06.2020 лікар ОСОБА_4 склав консультативне заключення щодо пацієнта ОСОБА_1 , згідно з яким встановлений діагноз - консолідуючий перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки з наявністю металофіксатора.

Рекомендовано: остеогенон.

Згідно з рахунком-актом від 11.03.2021 ТОВ "Сіті доктор" надало ОСОБА_1 послуги з консультації ортопеда-травматолога, пакет 1.1. "Передопераційний Сіті доктор (розширений) на суму 3520 грн.

11.03.2021 ОСОБА_1 в ТОВ "Сіті доктор" був оглянутий лікарем ортопедом-травматологом з приводу травми в 2020 році, діагноз - консолідований перелом нижньої третини лівої гомілки з наявністю металевих фіксаторів. Рекомендоване лікування- видалення металевих фіксаторів лівої гомілки, передопераційні аналізи.

14.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Сіті доктор" був укладений договір про надання платних медичних послуг №603 щодо оперативного видалення металофіксатора.

Згідно з актом наданих послуг від 15.03.2021 та рахунком-актом від 14.03.2021 ТОВ Сіті доктор" надало ОСОБА_1 послуги щодо хірургічного видалення металофіксаторів, епідуральної анестезії, анестезіологічного моніторингу, стаціонарного перебування в палаті з 3-разовим харчуванням, медикаментозне забезпечення на суму 26000 грн.

Згідно з рахунком-актом від 15.03.2021, 22.03.2021 та від 25.03.2021 ТОВ «Сіті доктор» надало ОСОБА_1 послуги з перев`язки на суму 300 грн., 300 грн. та 300 грн.

01.11.2023 позивач звернувся до ПрАТ "СК "Еталон" з заявою про виплату відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 104943,50 грн.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п. 24.1. ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтував стягнення матеріальної шкоди, суд відзначає, що дійсно в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 22.01.2020 з вини ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ (22.01.2020), струсу головного мозку, стан після операції (24.01.2020) закритої репозиції, БІОС лівої великогомілкової кістки з приводу її закритого перелому нижньої третини (22.01.2020) зі зміщенням уламків, внаслідок чого вона проходила медичне лікування.

Транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , є забезпеченим транспортним засобом згідно з полісом №АО/4879397, який був чинним на день скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, у страховика ПрАТ "СК "Еталон" виник обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування, пов`язане з лікуванням потерпілого.

Відомості про те, відповідач ПрАТ "СК "Еталон" виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 18735,34 грн. за заявою від 31.10.2023 у зв`язку з його лікуванням, відсутні.

За таких обставин відповідач ПрАТ "СК "Еталон" зобов`язаний відшкодувати шкоду, яка спричинена здоров`ю позивача внаслідок настання страхового випадку.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд зауважує, що обов`язок доказування розміру матеріальної шкоди покладається на позивача.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що стягненню з ПрАТ "СК "Еталон" підлягає матеріальна шкода в сумі 66252,20 грн., які складаються з таких витрат:

проведення оперативного лікування на підставі договору від 15.05.2020 №154/04 в МПП Фірма "Реабілітація" в сумі 34000 грн.;

оплата консультації ортопеда травматолога, пакет 1.1. "Передопераційний Сіті доктор (розширений) в сумі 3520 грн.;

витрати на лікування згідно з актом наданих медичних послуг від 15.03.2021 та рахунком-актом від 14.03.2021 ТОВ Сіті доктор" на суму 26000 грн.;

витрати на три перев`язки згідно з рахунком-актом від 15.03.2021, 22.03.2021 та від 25.03.2021 ТОВ Сіті доктор" на загальну суму 900 грн. (300 грн. х 3 перев`язки);

витрати на рентген послуги на суму 232,20 грн. згідно з чеком від 04.06.2020;

витрати на консультації фахівця х фізичної реабілітації чек від 02.06.2020 на суму 250 грн., чек від 09.06.2020 на суму 250 грн.

Решта витрат на лікування відшкодуванню за рахунок ПрАТ "СК "Еталон" не підлягає, оскільки суду не було надано доказів того, хто саме оплатив медичні препарати, частина витрат зроблена на медичні препарати, які не призначалась лікарями, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи були ці витрати необхідними для відновлення здоров`я позивача через протиправні дії відповідача, у наданих чеках містяться витрати на придбання продуктів харчування (цукерок Улітка Боб), за деякими чеками платником є ОСОБА_6 , а не позивач.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 грн. суд відзначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Як вже було встановлено судом, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "СК "Еталон" відповідно до полісу №АО/4879397, розмір франшизи 0 грн., розмір страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду спричинену здоров`ю 260000 грн., за шкоду спричинену майну 130000 грн. Поліс чинний до 13.12.2020.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, щодо спричинення йому моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, що змусило його звертатись до медичних закладів для його відновлення.

Натомість суд зазначає, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Суд відзначає, що докази того, що розмір завданої моральної позивачу шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ "СК "Еталон" відповідно до полісу №АО/4879397, відсутні.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для покладення відповідальності за завдану потерпілому моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`яна ОСОБА_2 , оскільки це суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності та не враховує висновки Верховного Суду.

Натомість, до страховика, ПрАТ "СК "Еталон", вимог щодо стягнення моральної шкоди позивачем заявлено не було.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, то з ПрАТ "СК "Еталон" на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (63,13%) в розмірі 764,88 грн.

Щодо судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю від 01.07.2021 на ім`я ОСОБА_7 , копія ордеру про надання правничої (правової допомоги) №1514921 від 19.12.2023, копія договору про надання правничої допомоги від 22.09.2023, додаткова угода від 22.09.2023 №1, в якій визначена вартість правничої допомоги в розмірі 20000 грн. (5000 грн. складання позовної заяви та досудова підготовка, 15000 грн. - супроводження справи адвокатом в суді першої інстанції), акт приймання - передачі наданих послуг від 22.09.2023 №58-53 на суму 20000 грн.

Оцінюючи надані докази за критерієм реальності, суд вважає, що стягненню підлягають лише витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Наведеним критеріям відповідають витрати в сумі 5000 грн. за складання позовної заяви та досудової підготовки, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Аналізуючи надані докази, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково та беручи до уваги положення п. 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з ПрАТ «СК «Еталон», витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1299,50 грн.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 12- 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 66252 (шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь держави судовий збір в розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 88 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , соціальний заклад.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 33-Ю, 2 під`їзд, .

Повний текст рішення складений 09.12.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова