Дата документу 09.12.2024 Справа № 331/5957/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/5957/23 Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.О.
Провадження № 22-ц/807/2235/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на утримання багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 3010.2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України. Роз`яснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

20 листопада 2024 року до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від 30 жовтня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишено без руху. Надано скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року у цій справі із зазначенням підстав для такого поновлення. Роз`яснено апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

06 грудня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від 30 жовтня 2024 року, проте вимоги ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2024 рокуне виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505 св 22).

Жодних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ним не зазначено.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто вчасно, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на утримання багатоквартирного будинку необхідно відмовити на підставі ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на утримання багатоквартирного будинку.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: