Справа №2-1883/02
Провадження № 2-зз/274/8/24
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа- ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 - адвокат Рись В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

30.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить:

- зняти арешт з 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 застосованого судом як забезпечення позову ОСОБА_3 у справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової компенсації за належну частку майна згідно ухвали Бердичівського міськрайонного сулу б/н 26.04.2002, у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.03.2006 № 2997321 про арешт нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що нотаріусом йому відмовлено у реєстрації договору купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт (архівний запис, реєстраційний номер: 2997321 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.02.2002.

Арешт на частину вищевказаного будинку був накладений у якості забезпечення позову ОСОБА_3 у справі № 2-1883/02 від 26.09.2002 про стягнення із заявника та ОСОБА_2 грошової компенсації за належну частку майна.

Після винесення судом рішення у справі № 2-1883/02 виконавче провадження не відкривалось, оскільки рішення заявником виконано повністю.

У зв`язку з викладеним просить заяву задовольнити.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він звернувся із заявою в порядку скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1883/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Грошові кошти він сплатив відразу після рішення. Він не знав, що була така ухвала та що було накладено арешт у тій справі. Ухвали про забезпечення позову немає в архіві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком не знали про арешт майна. На її частку будинку не було накладено арешту. Вимоги заяви визнала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Рись В.Г. у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно сплатили борг на користь ОСОБА_3 за судовим рішенням у справі 2-1883/02. Він не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини спари, дослідивши долучені докази, суд відмовляє у задоволенні заяви із таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що скасування арешту шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, в порядкуст. 158 ЦПК України можливо за наступних умов: - в рамках конкретної судової справи, яка перебувала або перебуває в провадженні суду; - за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі долучених до заяви доказів суд встановив, що 26.09.2002 Бердичівський міський суд у справі № 2-1883/02 ухвалив рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнув на користь ОСОБА_3 7 902 грн (по 3951 грн з кожного) грошової компенсації на належну їм 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Постановою від 14.05.2024 приватний нотаріус Пашинський О.М. відмовив ОСОБА_1 у посвідченні договору купівлі-продажу 1/4 частки будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано решт (архівний запис), реєстраційний номер: 2997321 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.04.2002 за суб`єктом ОСОБА_1 (об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 ) (а.с. 5).

За інформацією Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відділі ДВС станом на 15.05.2024 відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 9, 10).

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі ухвали Бердичівського міського суду від 26.04.2002, Бердичівського державною нотаріальною конторою 22.03.2006 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , накладено обтяження (арешт), реєстраційний номер обтяження 2997321 (а.с. 6).

Обґрунтовуючи доводи заяви ОСОБА_1 вказав, що арешт на його частку квартири накладено в порядку забезпечення позову у справі № 2-1883/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку майна.

Проте, на порушення ст. 81 ЦПК України заявник до заяви не долучив доказів на підтвердження того, що суд вживав забезпечення позову у справі № 2-1883/02.

Ухвалу суду від 26.04.2002 у справі № 2-1883/02 про забезпечення позову до заяви ОСОБА_1 не долучив, як і доказів про знищення цієї ухвали, про що твердить судовому засіданні.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про номер справи, в якій постановляла ухвала суду від 26.04.2002 про арешт частки квартири ОСОБА_1 .

Тому, за необґрунтованості доводів заяви, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1883/02 задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2024.

Суддя І.Ю. Хуторна