Справа № 373/2610/23
Номер провадження 2/373/192/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в особі представника за довіреністю Цюпи О.В., 07.12.2023 через систему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь свою заборгованості за договором про надання кредиту № 335691-КС-001, укладеного 18.06.2021, у загальному розмірі 130 715,87 грн, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 335691-КС-001. Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що передбачено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 18.06.2021 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 335691-КС-001 про надання кредиту.

18.06.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 335691-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-1469, на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 18.06.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем був укладений Договір № 335691-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 такого Договору ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Згідно з умовами договору сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.86645542 процентів за кожен день користування кредитом.

Сторонами в п. 3 Договору погоджений «Графік платежів», відповідно до якого визначені розмір та дата внесення позичальником платежів.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надавши позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, номер якої був зазначений позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується платіжним дорученням.

Однак, відповідач належним чином не виконав умови договору, чим порушив свої зобов`язання за договором. У зв`язку з чим, станом на 03.11.2023 утворилась заборгованість за Договором № 335691-КС-001 про надання кредиту, в загальному розмірі 130 715,87 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту ? 50 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах ? 73 215,87 грн; суми прострочених платежів за комісією ? 7 500,00 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про витребування від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» доказів, що містять банківську таємницю, а саме: чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , а також про рух коштів по зазначеній банківській картці за період з 18.06.2021 по 02.11.2023.

Також представником позивача до суду подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 11.12.2023 витребувано від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази: інформацію чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що містить інформацію про рух грошових коштів за період з 18.06.2021 по 02.11.2023 включно.

20.12.2023 на виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду від акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли зазначені докази.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів відповідач отримав 14.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи.

Від відповідача на адресу суду 22.12.2023 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги він не визнає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів. Договір про надання позики, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять його підпису, що є доказом того, що його не ознайомлювали із умовами кредитування. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності заборгованості, оскільки не зрозуміло яким чином нараховувалась заборгованість, так як позивачем не надано первинні бухгалтерські документи.

03.01.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просив не брати до уваги інформацію, надану АТ «Комерційний банк «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки вона надана з порушенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки судом не було ухвалено рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

18.06.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладений договір № 335691-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн на засадах строковості, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86645542 процентів за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 7 500,00 грн.

Сторонами відповідно до умов договору кредиту погоджено, що кредит надається строком на 24 тижні, до 03.12.2021.

ТОВ «Бізнес Позика» 18.06.2021 було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання позики договір № 335691-КС-001.

18.06.2021 ОСОБА_1 прийняв пропозицію про укладення договору № 335691-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою, шляхом направлення через інформаційно-телекомунікаційну систему одноразового ідентифікатора.

Отже, договір про надання кредиту був укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту № 335691-КС-001 від 18.06.2021, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом.

Вказані обставини підтверджуються даними Договору № 335691-КС-001 про надання кредиту від 18.06.2021; пропозицією (офертою) на укладення договору щодо укладення договору № 335691-КС-001 від 18.06.2021; прийняттям (акцепту) пропозиції (оферти) укласти вказаний договір про надання кредиту; анкетою клієнта (витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи ? https://bizpozyka.com) від 03.12.2023; візуальною формою послідовності дій клієнта ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 335691-КС-001 від 18.06.2021; платіжним дорученням № 29257 від 18.06.2021 про перерахування ТОВ «Бізнес Позика» через Приват-24 на банківську картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 335691-КС-001 від 18.06.2021 коштів у розмірі 50 000,00 грн; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; даними розрахунку заборгованості за кредитом станом на 03.11.2023.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

За правилами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 18.06.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 335691-КС-001 відповідно до умов якого товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання передбачені договором.

Позичальник за допомогою інструменту ідентифікації пройшов автентифікацію, ідентифікацію та верифікацію як фізична особа відповідно до законодавства.

Договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи.

Встановлено, що оспорюваний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем укладений не був би.

Таким чином, судом встановлено, що договір позики був укладений та підписаний в електронній формі, такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство (позивач) належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 18.06.2021 на картковий рахунок позичальника кошти кредиту в сумі 50 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 29257 від 18.06.2021 про перерахування ТОВ «Бізнес Позика» через Приват-24 на банківську картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 335691-КС-001 від 18.06.2021 коштів у розмірі 50 000,00 грн.

Також інформацією АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» від 13.12.2023, що надана на виконання ухвали суду про витребування доказів, підтверджено належність ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 , а також випискою з рахунку за період з 18.06.2021 по 02.11.2023 підтверджено факт перерахування 18.06.2021 на зазначений картковий рахунок грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн.

Клопотання відповідача про те, що інформація надана АТ «Комерційний банк «Приватбанк» щодо рахунку та виписки з карткового рахунку з порушенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому не може бути доказом по справі, суд не заслуговує уваги, оскільки зазначена інформація витребувана судом, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

З огляду на те, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме: повернення кредитних коштів та відсотків, у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором станом на 03.11.2023 становить 130 715,87 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту ? 50 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах ? 73 215,87 грн; суми прострочених платежів за комісією ? 7 500,00 грн, що підтверджено розрахунком заборгованості.

Враховуючи, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не повернув, чим порушив його права, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію» згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 335691-КС-001 від 18.06.2021 станом на 03.11.2023 у розмірі 130 715 (сто тридцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 87 коп. та судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: б-р Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 411, м. Київ, 01133; ;

представник позивача: Цюпа Ольга Віталіївна, адреса для листування: б-р Лесі Українки, буд. № 26, офіс № 411, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева