Справа № 216/1963/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року представник КП «Кривбасводоканал» Алпатова Н.С. звернулася до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 31.01.2024 року в розмірі 6 275, 34 грн.; заборгованість з абонентської плати за період з 01.04.2022 року по 31.01.2024 року в розмірі 320, 00 грн., судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року матеріали справи №216/366/24 направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. 31.05.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді №509770 з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.03.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.11.2023 року.

В свою чергу, заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2022 року по 31.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 не зареєстрований в квартирі за якою обліковується заборгованість, відсутні відомості, що ця особа є власником (співвласником) вказаного нерухомого майна, або за згодою власника користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, - дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 с. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 10 червня 2024 року

Суддя Н.В. Чернова