overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2184/24
Провадження № 2/946/2089/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18.07.2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа №191/2356/23
Провадження № 2-п/191/24/23
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №191/2356/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

У сьогоднішнє судове засідання заявник (відповідач) не з`явилася, надала суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви заявника про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №191/2356/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа №751/1873/24
Провадження №2/751/854/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Мишевська Н.М., яка діє на підставі довіреності звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №462835-КС-003 від 18.06.2023 у розмірі 27 358,61 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 876,98 грн.; суми прострочених платежів по процентах 19 528,98 грн.; суми прострочених платежів за комісією 952,65 грн., а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від від 25.03.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження 2/754/7781/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2024 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.12.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 12 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 7 червня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 177/227/24
Провадження № 2/177/340/24
У Х В А Л А

06.06.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.02.2024 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

Витребувані докази надано до суду.

Позивачі, представник позивачів, будучи повідомленими про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивачів через канцелярію суду 05.06.2024 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення справи до суду не надав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,. будучи повідомленими про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, подано заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/3662/23

провадження № 22-ц/822/556/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 19 червня 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. Н. Лисак

О. О. Одинак
Справа № 201/5268/24
Провадження № 2-во/201/79/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

09 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі постановлено рішення, яким задоволено вимоги заяви.

03.06.2024р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маракушев Р.І. звернувся із заявою про виправлення описки, у якій просив виправити у рішенні суду невірно вказано прізвище як « ОСОБА_2 », тоді як вірною є « ОСОБА_2 ».

Заява розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024р. допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 травня 2024 року по цивільній справі № 201/5268/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, наступним чином.

По тексту рішення та у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 травня 2024 року по справі № 201/5268/24 зазначити вірним прізвище померлої як « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 212/198/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Ідея Банк», -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №С-408-0 від 11.07.2019 року в розмірі 41018,39 грн. (сорок одна тисяча вісімнадцять гривень 39 копійок), та за Кредитним договором №R01.08408.006762726 від 09.06.2020 року в розмірі 9513,90 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд.11.

Повний текст рішення буде складено та підписано 12 червня 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-сз/686/24/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. Просить суд повернути їй, як представнику відповідача ОСОБА_2 сплочений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На обґрунтування заяви вказала, що нею, як представником відповідача сплачено судовий збір за розгляд заяви про скасування заочного рішення по справі №686/17075/23 у сумі 536 грн. 80 коп. 16 квітня 2024 року Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду закрито провадження у справі №686/17075/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1.4.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на 2023 рік 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2023 року у справі №686/17075/23 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023 року заяву про перегляд заочного рішення розглянуто, скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2023 року, що ухвалене у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки заява про перегляд заочного рішення розглянута судом по суті, і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід відмовити. Підстави про повернення судового передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, -

ухвалила:

Керуючись ст.. 4, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: