Справа № 317/1972/24
Провадження № 2/317/724/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 (третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк») про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 (третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріголь Банк») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

04.12.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріголь Банк» був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 , на підставі який позичальнику було відкрито поточний (картковий) рахунок , видано кредитну картку Visa Classic, а також відповідно до заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» від 12.12.2019 було досягнуто угоди щодо встановлення кредитного ліміту (відкриття кредитної лінії) на наступних умовах: розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 19500,00 грн., строком до 31.12.2021; процентна ставка (фіксована) 34% річних.

05.08.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріголь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Козиряцька І.М. надала до суду заяву, в якій прохала суд стягнути з відповідача тільки суму основного боргу відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

04.12.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Креді Агріголь Банк» був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 , на підставі який позичальнику було відкрито поточний (картковий) рахунок , видано кредитну картку Visa Classic, а також відповідно до заяви про зміну умов користування банківською послугою «Кредитна картка» від 12.12.2019 було досягнуто угоди щодо встановлення кредитного ліміту (відкриття кредитної лінії) на наступних умовах: розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 19500,00 грн., строком до 31.12.2021; процентна ставка (фіксована) 34% річних.

Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

05.08.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріголь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19987,23 грн., а саме:

10555,86 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 9431,37 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив заборгованість по основній сумі боргу та за відсотками, яка була відступлена позивачу у справі, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості та не спростував наявність у нього заборгованості за кредитом перед позивачем, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» (, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за договором про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування № 509439 від 04.12.2017 в розмірі 19987,23 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 23 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін