Справа № 373/529/24
Номер провадження 2/373/448/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач 06.03.2024 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду до досягнення сином повноліття.

Окрім того, просить стягнути із відповідача на свою користь понесені нею судові витрати у виді витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6 500 грн.

Справу просила розглядати без її участі, погодилася на заочний розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що син перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов`язку щодо утримання та виховання дитини. Дійти до згоди у досудовому порядку із відповідачем не вдалося. Відповідач є фізичною особою підприємцем та має стабільний дохід від підприємницької діяльності, а тому вважає, що аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є справедливим розміром для забезпечення гармонійного розвитку дитини, з урахуванням рівності прав та обов`язків батьків.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.03.2024 було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Відповідач за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , що була його місцем реєстрації до 28.06.2023, не проживав. Довідався про наявність справи щодо нього через загальнодоступні інформаційні сервіси.

05.04.2024 судом була отримана інформація про те, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстроване. Згідно інформації з цього Реєстру 03.10.2022 позивач знялась з реєстрації в м. Переяславі Бориспільського району Київської області.

Зважаючи на дані обставини, з метою дотримання правил підсудності, з`ясування фактичних обставин справи та встановлення фактів, що підлягають доказуванню, суд вбачав підстави для проведення судового засідання, а тому ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 30.04.2024, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів було вручено відповідачу ОСОБА_1 безпосередньо в суді 04.04.2024.

30.04.2024 представник позивача адвокат Мілетич О. О. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника; про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про згоду на ухвалення заочного рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та письмові докази на спростування обґрунтованості позовних вимог, визнавши позов частково, вважаючи, що розмір аліментів у сумі 2 500 грн буде достатнім, адже він добровільно надає допомогу на утримання дитини та дбає про неї у певний спосіб. Дитина часто перебуває на його утриманні тривалий час, а позивач часто просить у нього кошти на свої потреби, а не на потреби дитини. Окрім того, відповідач подав заяву про зменшення розміру судових витрат у виді витрат на професійну правову допомогу, що понесені позивачкою при зверненні до суду, мотивуючи їх неспівмірністю.

Судове засідання 30.04.2024 було відкладене до 04.06.2024 для забезпечення можливості вручення відповідачем копії свого пояснення та доданих до нього доказів позивачу.

15.05.2024 представник позивача адвокат Мілетич О. О. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про долучення доказів. Ухвалою суду від 04.06.2024, постановленою на місці без виходу в нарадчу кімнату, такі докази не були прийняті відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 25 вересня 2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.12.2023 по справі № 373/2308/21 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 17.08.2022 Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судом встановлено, що позивачем не подано жодного доказу, що син сторін знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не визнав такої обставини, зазначивши про те, що він у добровільному порядку щомісячно по кілька разів на місяць перераховує гроші позивачці на утриманні сина; бере участь в його вихованні та утриманні в інший спосіб, у тому числі періодично син проживає разом із ним.

Позивач не має зареєстрованого місця проживання, що підтверджується наданим нею доказом у виді витягу із Реєстру територіальної громади; жодних доказів про розмір свого доходу та доходу відповідача не подала.

Окрім того, позивач також не подала доказів понесення нею судових витрат, адже надана нею платіжна інструкція свідчить про понесення таких витрат ФОП ОСОБА_4 . Певного правового зв`язку між нею та такою особою суд не вбачає, а тому не приймає такі докази як належні.

Відповідач також не подав жодного доказу про розмір свого доходу, обмежившись подачею доказів про укладення ним повторного шлюбу та народження другої дитини.

Така процесуальна поведінка сторін є їх правом, але має наслідки, що передбачені ст. 12 ЦПК України.

Суд приймає до уваги подані сторонами докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх (у певній мірі) належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

За правилами ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина.

За правилами ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред`явлення позову.

При визначенні розміру аліментів суд, на підставі ст. 182 СК України, враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Мотивуючи вимогу про стягнення аліментів у розмірі 5 000,00 грн позивач лише зазначила, що така сума є справедливим розміром для забезпечення гармонійного розвитку дитини, з урахуванням рівності прав та обов`язків батьків.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості заявлених позовних вимог, враховуючи, що стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту її інтересів та забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, з урахуванням спільного обов`язку батьків в утриманні дитини, стану здоров`я дитини, виконання сторонами своїх обов`язків по утриманню дитини, можливість відповідача надавати таку допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову в розмірі мінімального рекомендованого розміру аліментів, що передбачений ч. 2 ст. 182 СК України, який становить розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За правилами ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позивач від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

У задоволенні вимоги позивачки про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 6500 грн суд відмовляє, виходячи з такого.

Договір № 22/02/2024 про надання правової допомоги від 22.02.2024 укладений між позивачем та АО «ЛЕВІАФАН» повноважним представником якого є адвокат Мілетич О. П., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наданий позивачкою. До даного договору додана додаткова угода №1 від 22.02.2024, що визначає суму гонарару та порядок його оплати. Ні договір, ні додаткова угода не передбачає виконання третьою особою обов`язку позивача по сплаті гонорару.

Надана позивачем платіжна інструкція свідчить про понесення таких витрат ФОП ОСОБА_4 . Певного правового зв`язку між позивачем та такою особою суд не вбачає, а тому не приймає такі докази як належні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 181, 182, 191 СК України, згідно ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.03.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, у тому числі про стягнення витрат на правову допомогу, відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06.06.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник позивача: адвокат Мілетич Ольга Олегівна, адреса для листування: вул. Алматинська, буд. № 8, офіс 304, м. Київ, 02090, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: О. І. Рева