Провадження №: 2-н/336/46/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3353,38 грн.

Вивчивши заяву та матеріали, що до неї додані, суддя не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов`язання.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (ч. 1 ст. 355 ЦК) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч. 2 ст. 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (ч. 4 ст. 355 цього Кодексу).

Як слідує з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , як власниці квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь борг за надані послуги з розподілу природного газу.

Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 є власником 417/800 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , без зазначення квартири. Також, 3/50 частки власності вказаного житлового будинку належать іншій особі.

При цьому, заявником не подано до суду доказів того, що лише один співвласник цього житла, зокрема, ОСОБА_1 , має зобов`язання по сплаті боргу, який виник за послуги з розподілу природного газу у даному житловому приміщенні.

Крім того, відомостей, що будинок АДРЕСА_2 має квартири із різними приладами обліку природного газу та особовими рахунками заява не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, суддею встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з тим, що означена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко