overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/808/24 Провадження № 2/538/439/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Потапенко І.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Ухвалою судді від 13.05.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилася прокурор, представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, відповідач в судове засідання не з`явилася, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце його проведення, крім того від імені відповідача засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без її участі, відзив на позов не надходив.

У ході підготовчого провадження:

1) судом з`ясовано, що укладення мирової угоди неможливе;

2) судом з`ясовано, що сторона позивача уточнювати позовні вимоги не побажала;

3) судом з`ясовано, що сторона позивача повідомила всі обставини справи, які відомі та надала докази, на які посилається у позові;

4) до відкриття провадження у справі ухвалою від 13.05.2024 р. вжито заходів забезпечення позову;

6) судом з`ясовано розмір судових витрат прокуратурою сплачено судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 197, 198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 4 липня 2024 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа №524/5626/24
Провадження №2/524/2107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 24 липня 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2-н/524/81/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 9886,47 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/499/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. 160 - 162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2024 року і до досягнення повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності з ___________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано "___" _____________ 20___ року.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до Відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/2326/24
Провадження № 2/0182/2121/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 29.04.2024 року знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 10.06.2024 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між сторонами укладена угода про погашення боргу у розстрочку.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 724/1697/24
Провадження № 2-н/724/170/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 585/2536/24
Номер провадження 2-н/585/508/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2024 року м.Ромни
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
09.01.2024 Справа № 756/96/24
Унікальний номер судової справи 756/96/24
Номер провадження 2-о/756/105/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерство оборони України військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через представника - адвоката Новака А.І. звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 . громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської області, військовослужбовця Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 , який загинув біля населеного пункту Червонопопівка, Кремінського району, Луганської області, під час проходження військової служби під час ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293-297, 317 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місцезнаходження: 04205 м. Київ, пр-т Оболонський 28-в, ), Міністерство оборони України військова частина НОМЕР_1 ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 16.02.2024 в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2-о/756/90/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2024 провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

30.05.2024 на адресу суду надійшов висновок від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» судово-психіатричного експерта № 560 від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державна адміністрація, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 02 липня 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7155/24 Справа № 202/1780/23 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ«Універсал Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року по справі №202/1780/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №202/1780/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича