Справа № 724/598/24
Провадження № 2-о/724/59/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

присяжних: Кучер В.М., Сухаренко А.В.

за участі

секретаря судового засідання: Федонюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Соник Василь Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною рідну бабусю заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити відносно неї опіку, призначивши заявника опікуном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року, дану справу розподілено судді Ковальчук Т.М.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

12.06.2024 року суддя Ковальчук Т.М. заявила самовідвід з тих підстав, що представником заявника по даній справі є адвокат Соник В.В. Разом з тим, в Новоселицькому районному суді Чернівецької області розглядається справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №724/1224/24), де свідком по справі є ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Тетяни Миколаївни у цивільній справі №724/598/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Цивільну справу № №724/598/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: В.М. Кучер

А.В.Сухаренко