Справа № 296/4826/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"10" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Соломонюка С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович, звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову від 23.10.2024, просить:

1) встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , не менш як п`ять років до дня смерті ОСОБА_4 ;

2) визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3) визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , тривалістю два місяці від дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Соломонюком С.А. заявлено клопотання, в якому просить витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське буро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інформацію щодо належності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що для вирішення спору потрібно встановити наявність спадкового майна у померлої ОСОБА_4 , а саме належність їй квартири АДРЕСА_2 . Натомість така інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, та не може бути самостійно отримана у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське буро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Представник відповідача Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви від 12.08.2024 просив розглядати справу за його відстуності.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви від 14.10.2024 та від 15.10.2024, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, предметом спору у даній справі є встановлення факту, що ОСОБА_1 та померла ОСОБА_4 проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , не менш як п`ять років до дня смерті ОСОБА_4 , та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське буро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , а відтак клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 81, 83, 84, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014 м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) надати на адресу суду інформацію щодо належності на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) або іншій особі, квартири АДРЕСА_2 , із наданням правовстановлюючого документу на підтвердження права власності (у разі наявності).

Встановити термін для подання доказів - до 13 січня 2025 року.

Попередити Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська