ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5604/24 Справа № 179/10/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. посилалася на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами, а саме сином та батьком. У період з 2001 року по 2006 року ОСОБА_2 та мати позивача ОСОБА_3 проживали разом та вели спільне господарство без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син - ОСОБА_1 . У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданому Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) батьком позивача зі слів його матері вказаний ОСОБА_4 . Запис про батька позивача, а саме ОСОБА_2 в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, ім?я та по батькові дитини записано за вказівкою матері, відповідно до частини першої стаття 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №32, сформованого 12 вересня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Із причин, що не залежали від позивача, у свідоцтві про народження: органом РАЦС не було внесено достовірних відомостей (а саме прізвище про батька позивача - ОСОБА_2 , при цьому сам факт батьківства останнім ніколи не заперечувався. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 20 лютого 2007 року, виконавчим комітетом Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрований шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народився син - ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 12 березня 2007 року виконавчим комітетом Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області) який являється рідним братом позивача по батьку. 19 вересня 2023 року, було проведено аналіз ДНК-тесту, взятого біоматеріалу у позивача та його рідного брата по батьку - ОСОБА_6 , на визначення біологічного споріднення. За результату (звіту) ДНК про встановлення спорідненості Lab ID: 386054 від 12 жовтня 2023 року, імовірність збігу повної спорідненості між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складає 99,542101 %. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. просить визнати громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_5 ) батьком Кліманова ІС (паспорт № НОМЕР_6 , виданий органом №1210, 16 червня 2021 року РНОКПП: НОМЕР_7 ) який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції складений актовий запис про народження №1234 від 04 грудня 2002 року. Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий органом №1210, 16 червня 2021 року, РНОКПП: НОМЕР_7 ) складеного Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 04 грудня 2002 року №1234, зазначивши батьком - громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано сторони повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. просить ухвалу суду від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У січні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства (а.с.2-4).

01 лютого 2024 року на запит суду першої інстанції із ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов лист, у якому повідомлено про те, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Указу Президента України Про загальну мобілізацію №69/2022 від 24 лютого 2022 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_6 23 лютого 2023 року у Збройні Сили України до військової частини НОМЕР_8 та виключений з військового обліку. Відповідно до сповіщення військової частини НОМЕР_9 від 21 серпня 2023 року №40, солдат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається зниклим безвісти з 18 серпня 2023 року (а.с. 45, 48).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Зобов`язано сторони повідомити суд про припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (а.с.71).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі в ході виконання своїх обов`язків щодо захисту Батьківщини, суверенітету та територіальної цілісності України зник безвісті, в той же час враховуючи, що законом визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за обставин перебування сторони на військовій службі, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (у редакції, чинній на час винесення оскарженої ухвали).

Відповідно до пункту 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

Результат аналізу пункту 12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними

є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки до матеріалів справи не надано наказ по особовому складу.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, послався на довідку №220/615 від 01 лютого 2024 року, виданою начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Указу Президента України Про загальну мобілізацію №69/2022 від 24 лютого 2022 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_6 23 лютого 2023 року у Збройні Сили України до військової частини НОМЕР_8 та виключений з військового обліку. Відповідно до сповіщення військової частини НОМЕР_9 від 21 серпня 2023 року №40, солдат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається зниклим безвісти з 18 серпня 2023 року.

Однак, слід зазначити, судом першої інстанції не було зясовано належним чином питання щодо перебування на теперішній час відповідача у справі ОСОБА_2 у складі Збройних Сила України, не зясовано питання щодо наявності відповідного наказу військової частини по особовому складу щодо відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, а тому ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова