Справа № 347/2235/23
Провадження № 2/347/64/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.

з участю представника позивача адвоката Загарії О.Д.,

представника відповідачки адвоката Рогалевича А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником відповідачки в справі, адвокатом Рогалевич А.Б. подано письмове клопотання про витребовування відомостей про нерухоме майно. Окрім того 04.06.2024 представником відповідачки, адвокатом Рогалевич А.Б. подано письмове клопотання про повернення до підготовчого судового засідання в цій справі .

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Рогалевич А.Б. клопотання підтримав та просив постановити ухвалу суду, якою зобов`язати позивача у справі надати документ, на якому проставлено штамп апостиля, що підтверджує, або ж, навпаки, спростовує відомості щодо придбання ОСОБА_1 на території зазначених держав об`єктів рухомого та нерухомого майна, у період з 01.01.2007 по 01.02.2024 р., а також відомостей щодо відкритих у банківських установах зазначених держав особових рахунків. А також просить витребувати у компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відомості щодо придбання громадянином ОСОБА_1 на території зазначених держав об`єктів рухомого та нерухомого майна, у період з 01.01.2007 по 01.02.2024 р., а також відомостей щодо відкритих у банківських установах зазначених держав особових рахунків на ім`я MELNIC SERGHEI, 04 SEP/SЕР 67, а також МЕLNYK SERHII 04.09.1967, стану цих рахунків за період з 01.012007 по 01.02.2024 р. А також просить постановити ухвалу суду про повернення до підготовчого судового засідання в цій справі.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката Рогалевича А.Б. , які просила задоволити в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Загарія О.Д. вважає подані клопотання заявлені представником відповідачки такими, що не підлягають задоволенню, як такі що не стосуються предмету спору а саме виходять за межі заявлених позовних вимог ОСОБА_1 . Окрім того клопотання в частині виклику свідків та витребовування відомостей про перетин кордону позивачем було вже розглянуто по суті попереднім складом суду в ході проведення підготовчого провадження в цій справі, процесуальних підстав для повернення до підготовчого судового засідання немає. Представником відповідача не було висловлено клопотань та заперечень проти закриття підготовчого провадженні попереднім складом суду та призначення справи до судового розгляду а відтак вважає клопотання безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні заявлених клопотань представнику відповідачки, адвокату Рогалевичу А.Б. слід відмовити виходячи із наступного:

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Представником відповідачки , адвокатом Рогалевич А.Б. подано письмове клопотання про витребовування відомостей про нерухоме та рухоме майно яке ймовірно придбане позивачем ОСОБА_1 на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, що виходить за межі предмету спору та яке не відноситься до позовних вимог справи, що знаходиться в провадженні суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, які можуть підтвердити витребуванні докази, не стосуються предмету доказування за заявленими позовними вимогами, зустрічних позовних вимог відповідачкою не подано, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Також не підлягає задоволенню і подане письмове клопотання про повернення до підготовчого судового розгляду в цій справі, як безпідставне та не доведе в судовому засіданні.

Підготовче судове провадження це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті.

Суди за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За вимогами до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадженні в цій справі судом відкрито ухвалою суду 31.08.2023 року (а.с.65), таким чином на даний час строк підготовчого провадження, як і визначений ч.3 ст.189 ЦПК України 30-ти денний термін для продовження такого строку, закінчився.

Окрім того представником відповідачки у поданій заяві не наведено вагомих підстав та аргументів повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У підготовчому засіданні, проведеному 08.02.2024 року, сторона відповідача адвокат Рогалевич А.Б. брав участь, жодних клопотань не заявляв, підтвердженням чого є ухвала суду від 08.02.2024 року (а.с.195).

Законодавцем у ст. 44 ЦПК України, закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, наведеного у заяві обґрунтування, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотання представника відповідачки про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Рогалевича А.Б. про витребування доказів та повернення до підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя М.І.Крилюк