П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Київ

Справа № 369/21628/23

Провадження: № 22-ц/824/10588/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н. С.,

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця

у с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою на дії приватного виконавця, мотивуючи її тим, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 376 428,87 грн та судового збору в розмірі 3219 грн. У межах провадження відповідно до постанови від 27 жовтня 2023 року виконавцем описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 3,4803 га, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Вважає дії виконавця неправомірними в цій частині. Так, зазначає, що за рішенням суду, яким стягнено заборгованість, кредит у банку отримував ОСОБА_3 (її чоловік). Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона прийняла спадщину після його смерті. Спадщина складалась з частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1421га по АДРЕСА_1 . Натомість, зазначила, що описана та арештована земельна ділянка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька. Враховуючи, що для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця (часткова відповідальність), тому накладений арешт на майно, що не є спадковим, після смерті її чоловіка, має бути скасований у судовому порядку. Її представником направлено листа щодо скасування арешту, який залишився без жодного реагування з боку виконавця. Просила суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області щодо нескасування арешту з земельної ділянки; скасувати арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП 72727110, на належну на праві власності їй, ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370 площею 3,4803 га, з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області щодо нескасування арешту земельної ділянки.

Скасовано арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП 72727110, на належну на праві власності ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370 площею 3,4803га, цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бершадський С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д. С. та Лозіна О. Ю. в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» подали апеляційні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги Лозіна О.Ю. в інтересах АТ «Райффайзен Банк» зазначила, що висновок суду першої інстанції про те, що виконавець мав з`ясувати у боржника наявність іншого майна, яке не входить до спадкової маси, є помилковим, з огляду на те, що рішенням суду від 30.10.2012 року було визначено розмір відповідальності ОСОБА_2 за порушення зобов`язань за кредитним договором та стягнуто на користь банку 376 428 грн 87 коп заборгованості. Вказує, що вказаним вище рішенням встановлено розмір та спосіб виконання рішення суду, а саме стягнення коштів. В той же час, зазначила, що суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, фактично встановив спосіб виконання рішення суду, що виходить за межі заявлених вимог скарги, оскільки виконавець не визначає меж відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця. Звертає увагу, що відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Адвокат Бершадський С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д. С. виклав доводи апеляційної скарги, аналогічні змісту та доводам апеляційної скарги банку. Окрім того, зазначив, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість земельної ділянку кадастровий номер :02:000:0370 становить 196 000 грн, листом від 14.11.2023 року приватний виконавець повідомив ОСОБА_2 про результати оцінки та надіслав копію висновку про вартість нерухомого майна, зазначений лист ОСОБА_2 отримала 24.11.2023 року, отже, скаржником було порушено як строки оскарження постанови про опис та арешт майна боржника, так і результатів оцінки, про які скаржнику було достеменно відомо. Зауважив, що порушення визначених строків для звернення із відповідною скаргою є самостійною підставою для відмови.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено суму заборгованості в розмірі 376 428,87 грн та судовий збір у розмірі 3219 грн, а всього 379 647,87грн.

07 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 08 вересня 2023року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2978/2012 (ВП 72727110).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 08 вересня 2023 року визначено основну винагороду виконавця в розмірі 35 749,04 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 300 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 18 вересня 2023 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 .

На виконання судового рішення приватним виконавцем зроблено запити про перевірку майнового стану боржника: зареєстровані транспортні засоби відсутні(№173987488 від 08 вересня 2023 року), відсутні рахунку (№173987490 від 08 вересня 2023 року), наявність доходів (№173987489 від 08 вересня 2023 року).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав №347003588 від 18 вересня 2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на:

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крутенівської сільської ради, Голованівський район, Кіровоградської області (право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Голованівською державною нотаріальною конторою Голованівського району Кіровоградської області 11 листопада 2015 року);

домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частина - свідоцтво про право власності та частина - свідоцтво про право на спадщину, видані 11 січня 2011 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори).

За заявою боржника ОСОБА_2 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 25 жовтня 2023 року знято арешт з рахунку, на який зараховується заробітна плата.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 27 жовтня 2023 року описано та арештовано майно боржника: земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крутенівської сільської ради, Голованівський район, Кіровоградської області.

Копію вищевказаної постанови направлено 27 жовтня 2023 року на адресу боржника ОСОБА_2 , яка нею отримана 24 листопада 2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 01 листопада 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання експертної оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0370, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крутенівської сільської ради, Голованівський район, Кіровоградської області.

Відповідно до супровідного листа висновок про вартість об`єкту оцінки земельної ділянки направлено сторонам виконавчого провадження 14 листопада 2023 року, яка отримана боржником 24 листопада 2023 року.

14 грудня 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. надійшла заява адвоката боржника ОСОБА_2 щодо скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0370, яка отримана у власність в порядку спадкування після смерті її батька, та не входить до складу спадщини після смерті її чоловіка.

22 грудня 2023 року приватним виконавцем надано відповідь на заяву адвоката боржника щодо відсутності підстав для зняття арешту (скасування постанови), передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що виконавець зобов`язаний був з`ясувати у боржника можливість звернення стягнення на земельну ділянку, яка не входила до спадкової маси, а не просто надати відповідь, що ним виконується рішення про стягнення заборгованості та відсутність підстав для зняття арешту.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов?язковість судового рішення.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Обов?язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов?язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні "Горнебі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов?язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (лив. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991 року, серія А, №209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов?язкову силу, на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у стагті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690).

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". До того ж ЄСПЛ уже прийняв цей принцип у справах щодо тривалості судового провадження (див. останні рішення у справах "Ді Педе проти Італії" (Di Pede v. Italy) та "Заплія проти Італії" (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, с. 1383 - 1384, п. 20 - 24 та с. 1410 - 1411, п. 16 - 20 відповідно).

У справі "Глоба проти України" Суд зазначає, що саме на державу покладається обов?язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Як убачається з матеріалів справи, в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-2978/12 від 30.12.2012 року досліджувалось питання щодо підстав і меж відповідальності ОСОБА_2 як спадкоємця, за зобов`язаннями перед АТ «Райффайзен Банк».

І саме за результатами дослідження таких обставин, суд вирішив стягнути саме з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 379 647 грн 87 коп заборгованості.

Вказана обставина не підлягає доказуванню з огляду на ч. 4 ст. 82 ЦПК, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, приватний виконавець не здійснює визначення меж відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця, а виконує судове рішення, яким це вже зроблено, та передбачено стягнути зі скаржниці грошові кошти у вищезазначеному розмірі.

При цьому, виконавчий лист не містить підстав стягнення, а лише констатує факт того, в якому розмірі і на чию користь стягнуто заборгованість.

Отже, з моменту видачі на виконання рішення виконавчого листа і пред`явлення його до виконання, виключається необхідність його тлумачення, та подальше його виконання здійснюється в межах і у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що дії приватного виконавця Брандальського Д. С. щодо винесення постанови від 27 жовтня 2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, були вчинені ним в рамках відкритого виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак висновки суду першої інстанції про часткове задоволення скарги не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали (справи) у зв`язку із зазначеним вище.

Поряд з цим, колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо порушення строку ОСОБА_2 на звернення до суду із скаргою на дії виконавця, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 27 жовтня 2023 року описано та арештовано майно боржника.

Копію вищевказаної постанови направлено 27 жовтня 2023 року на адресу боржника ОСОБА_2 , яка нею отримана 24 листопада 2023 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 01 листопада 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання експертної оцінки земельної ділянки.

Висновок про вартість об`єкту оцінки земельної ділянки направлено сторонам виконавчого провадження 14 листопада 2023 року, яка отримана боржником 24 листопада 2023 року.

14 грудня 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. надійшла заява адвоката боржника ОСОБА_2 щодо скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0370.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскільки заява ОСОБА_2 , надіслана приватному виконавцю щодо скасування арешту, залишалася тривалий час без реагування з боку виконавця, остання 21 грудня 2023 року звернулася до суду у зв`язку з порушенням її прав, з чого убачається, що скаржниця звернулася до суду у межах, визначених законом строків.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2023 року, тобто, вже після звернення ОСОБА_2 до суду, приватним виконавцем надано відповідь на заяву адвоката боржника щодо відсутності підстав для зняття арешту (скасування постанови), передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини у справі, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а тому ухвала суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про залишення скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця та скасування арешту, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою/виконавця постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За наведених підстав, з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк», приватного виконавця Брандальського Д. С. підлягають стягненню витрати по сплаті судового у розмірі 3028 грн, на користь кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Лозіної Ольги Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця та скасування арешту, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року.

Стягути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місце реєстрації: 01011, м. Київ. Вул. Генерала Алмазова, 4а) , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: 25006, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола, 1-б,) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура