overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2462/23
Провадження № 2-о/943/41/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 червня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката СКОРОБОГАТОГО Миколи Вікторовича, заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеною заявою.

До початку судового засідання, заявник ОСОБА_2 подав письмову заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 200, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката СКОРОБОГАТОГО Миколи Вікторовича, заінтересована особа Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа 524/9352/23
Провадження 2/524/825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 152/811/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 червня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який знаходиться по вул. Кузнечна, 25, оф. 1, в м. Одеса, що поданий в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 28 червня 2024 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 12 липня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1725/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/846/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 03 травня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 07 травня 2024 року вказана справа надійшла з Бобровицького районного суду Чернігівської області області 20 травня 2024 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2024 була залишена без руху. В наданий судом строк недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна неповнолітній дитині.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6519/24 Справа № 175/3625/21 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року.

Повний текст рішення отримано 01.05.2024 року. Апеляційна скарга подана 13.05.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 570/2720/24
провадження № 2-о/570/151/2024
У Х В А Л А

05 червня 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органа опіки та піклування Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

покликаючись на потребу в постійному догляді та постійному лікуванні, представник заявника - сільский голова Олександр Гуц у поданій до суду 30 травня 2024 року заяві просить визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно зі змістом ч.1 ст.295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

У поданій заяві, що підтверджується матеріалами справи, вказано, що заявник перебуває на лікуванні у КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради /проспект Незалежності, 40а, м.Острог Рівненської області/.

Отже, суд не погоджується з доводами заявника про те, що справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області і вказує на те, що справа підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.31, 295 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за заявою органа опіки та піклування Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною до Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 393/180/24

УХВАЛА

06 червня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.05.2024р. по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28.05.2024р. до Новгородківського районного суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та про погодження строків проведення експертизи, а тому ухвалою суду від 29.05.2024р. відновлено провадження у справі.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, а тому вищевказані клопотання експерта не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, то суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання на 11.00 год. 24.06.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 544/138/24
пров. № 2/544/236/2024
Номер рядка звіту 71
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна,41 цивільну справу за позовом Пирятинської міської ради Полтавської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком десять днів.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 263, 265, 280, 352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Пирятинської міської ради Полтавської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої доньки ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення с уду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 738/761/24
№ провадження 2/738/315/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2024 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський»,

вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» (далі відповідач) з вимогою про розірвання договору оренди землі.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти до 12 червня 2024 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі відкласти на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2024 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 606/358/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Іванченко А.М., при секретарі Порчик Р.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вийванко Наталія Петрівна до Микулинецької об`єднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа. Представник позивача- адвокат Вийванко Н.П. надала заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вийванко Наталія Петрівна до Микулинецької об`єднаної територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя А.М.Іванченко