Справа № 134/1021/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить:

- визнати за ним право на 1/2 частину прав і обов`язків забудовника щодо не завершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1399 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: 398193,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 вартості медичного устаткування, меблів, побутової техніки та оргтехніки загальною вартістю 905180,00 грн., які використовуються ОСОБА_2 для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 452590,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що з 01 серпня 2010 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року між ними розірвано. За час шлюбу за спільні кошти ними було придбано вищевказане майно. При поділі зазначеного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, між ним та відповідачкою виник спір.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на автомобіль Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , заборонивши відповідачці ОСОБА_2 його відчуження та використання до проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі;

- заборонити відповідачці ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій, спрямованих на будівництво, реконструкцію, демонтаж чи іншу зміну технічного стану не завершеного будівництвом та не введеного в експлуатацію житлового будинку з медичним закладом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити відповідачці ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження або переміщення майна з його фактичного місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 за будь-якою іншою адресою або в будь-яке інше приміщення, а саме: медичного обладнання (УЗД-апарат вартістю на момент придбання - 19000 доларів США (згідно курсу встановленого НБУ 39,72 грн. за 1 долар США на 13.05.2024, що є еквівалентом 754680,00 грн.), кардіограф вартістю 70000,00 грн.; 6 (шість) ультрафіолетових ламп вартістю 1000 грн. кожна, 5 (п`ять) маніпуляційних столів вартістю 2500 грн. кожен, 4 (чотири) пеленальних столики вартістю 2000 грн. кожен); меблів (7 (сім) кушеток вартістю 3000 грн. кожна, 5 (п`ять) письмових столів вартістю 1000 грн. кожен, 3 (три) шафи для одягу вартістю 1500 грн. кожна, 3 (три) книжкові шафи вартістю 1500 грн. кожна, кухонні меблі вартістю 6000 грн.); побутової техніки та оргтехніки (3 (три) портативні комп`ютери вартістю 14000 грн. кожен, 3 (три) принтери вартістю 5000 грн. кожен, 2 (два) холодильника вартістю 8000 грн. кожен, пристрій безперебійного живлення вартістю 10000 грн., 3 (три) портативні комп`ютери вартістю 14000,00 грн. кожен, 3 (три) принтери вартістю 5000 грн. кожен).

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідачка може відчужити спірний автомобіль, що унеможливить проведення експертизи та в цілому ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Окрім того, відповідачка використовує цей автомобіль, відтак його залишкова вартість постійно знижується. Також він може бути пошкоджений чи знищений внаслідок ДТП, що призведе до значної або повної втрати його вартості.

Спірний житловий будинок з медичним закладом за адресою: АДРЕСА_1 наразі не завершений будівництвом та не введений в експлуатацію, тому будь-яке продовження будівельних робіт, внесення конструктивних змін, зміна технічного стану впливатиме на його вартість та ступінь готовності. Продовження будівництва будь-яким зі сторін призведе до зміни розміру часток і негативно впливатиме на виконання рішення у справі.

Також предметом спору у даній справі є медичне обладнання, меблі, побутова техніка та оргтехніка, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідачка здійснює підприємницьку діяльність. Враховуючи, що остання має постійний безперешкодний доступ до цього майна, вона може, з метою уникнення поділу, його відчужити або приховати.

Зважаючи на зазначене, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні з метою виклику сторін спору для надання пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кугутюк О.В. підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що зазначене в заяві майно було придбане нею в період шлюбу за особисті кошти, тому це майно не є спільним майном подружжя. Окрім того, відповідачка повідомила, що транспортний засіб Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , вже їй не належить, на підтвердження чого надала суду для огляду з подальшим зняттям копії свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08 лютого 2024 року, де власником транспортного засобу Suzuki SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вказана ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Також під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у цивільній справі № 381/4019/18 визначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, подана позивачем заява про забезпечення позову ґрунтується лише на факті розірвання шлюбу між сторонами, що не є тією обставиною, яка б свідчила про можливе ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення в даній справі. Інших доводів та належних та допустимих доказів в розумінні положень ЦПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, стороною позивача не зазначено та не надано.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на можливість відчуження чи приховування відповідачкою майна не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Окремо слід звернути увагу позивача, що положення ст. 60 СК України не припиняють свою дію в разі розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Суддя