Справа № 754/8247/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів. Визначаючи підсудність цивільної справи Деснянському районному суду міста Києва позивач посилаються на вимоги ч.2 ст. 27 ЦПК України та зазначає місцем знаходження відповідача - місто Київ, Деснянський район, вул. Братиславська, 11.

Згідно матеріалів позовної заяви позивач зареєстрував місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 ; ТОВ «Епіцентр К» згідно відповіді № 633796 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.06.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Зважаючи на те, що місце знаходження магазину за адресою АДРЕСА_3 не є місцем знаходження відповідача а також не можу вважатися місцем виконання договору або місцем завдання шкоди відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів передати для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя