ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5556/24 Справа № 932/2027/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2024 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ТОВ УМ Факторинг звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ УМ Факторинг просив суд: витребувати у ТОВ Пейтек Україна платіжне доручення, яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 3500526 від 01 березня 2023 року у сумі 2000 грн., №транзакції в системі ТОВ Пейтек Україна- 8а2а2c61-d93f-4781-86bf-af8b37ес99d6, на картку номер НОМЕР_1 , на підставі договору №210222-1 від 21 лютого 2022 року з ТОВ Лінеура Україна, інформацію, щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 . Витребувати у АТ Приватбанк по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 1) виписку розширену із зазначенням контрагента, 2) виписку потрібно надати за період з 01 березня 2023 року по 04 березня 2023 року включно. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ УМ Факторинг заборгованість у розмірі 164 000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ УМ Факторинг понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року позовну заяву ТОВ УМ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу, разом із всіма додатками.

В апеляційній скарзі ТОВ УМ Факторинг просять ухвалу суду від 25 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У березні 2024 року ТОВ УМ Факторинг звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-30).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року позовну заяву ТОВ УМ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу, разом із всіма додатками (а.с.34).

Повертаючи позовну заяву ТОВ УМ Факторинг, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що до позовної заяви не надано належних повноважень ОСОБА_2 , як директора ТОВ УМ Факторинг, на підписання позовної заяви та укладання від імені ТОВ УМ Факторинг, зокрема, договору про надання правничої допомоги, зазначив, що позов підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що, в свою чергу, є підставою для повернення позову відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, позовна заява підписана директором ТОВ УМ Факторинг Макєєвим В.М. (а.с.1-4, 41, 62-54).

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення трудового договору (контракту), (самопредставництво юридичної особи), або через представника ( частина 3 статті 58 ЦПК України).

До позовної заяви на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємнців та громадських формувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ УМ Факторинг (а.с. 5).

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив повноваження особи, яка підписала позовну заяву від імені юридичної особи як її керівника, шляхом звернення до відкритих відомостей ЄДР та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року про повернення заяви позивачеві скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УМ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова