Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/74/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

05.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про справі № 500/2395/18, в якому просить Президента України, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, Офіс Генерального прокурора, Одеську обласну прокуратуру, Верховний Суд, Адміністрацію судноплавства, Одеський апеляційний суд, Державну судову адміністрацію, ТУ ДСА в Одеській області, Вищу раду правосуддя, ВККС України, 7-й Канал (Одеса), суддю ОСОБА_10 (справа № 500/2395/18), суддю ОСОБА_14 (справа№ 509/1365/23), прокурора ОСОБА_15 (справа № 509/1365/23), прокурора ОСОБА_8 у межах їх компетенції:

1. Припинити дискредитувати та знищувати судову владу України через систематичне використання суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

2. Припинити дискредитувати та знищувати судову владу України через систематичне надання сприяння суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

3. Припинити використання суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

4. Припинити надання корупційного сприяння суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

5. Припинити надання корупційного сприяння працівниками апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

6. Припинити надання корупційного сприяння посадовими особами ДСА Одеської області Одеської області іншим особам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»».

7. Відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду справи № 500/2395/18 через оприлюднену офіційну позицію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

8. Відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду справи № 500/2395/18 через оприлюднену офіційну позицію Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

9. Негайно змінити підсудність справи № 500/2395/18 та передати справу № 500/2395/18 до будь-якого іншого суду Одеської області.

10. Відкрити дисциплінарне провадження проти судді ОСОБА_12 за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

11. Відкрити дисциплінарне провадження проти судді ОСОБА_12 за публічні твердження, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

12. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності суддю ОСОБА_12 за його публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

13. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності суддю ОСОБА_12 за його публічні твердження, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

14. Відкрити дисциплінарне провадження проти керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13. за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

15. Відкрити дисциплінарне провадження проти керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13., що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

16. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 за публічні твердження, що біологічно мертва людина може підписувати документи.

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13., що інженер- інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

17. Притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності керівника апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 , що інженер- інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

Заява мотивована тим, що 31 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на сайті «Судова влада України» опубліковував офіційний прес-реліз, в якому офіційно від імені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зазначив, що документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»» (у тому числі акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року, свідоцтво про право власності, судовий патент, договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року) не є підробленими. Отже, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області публічно та офіційно оголосив в офіційних джерелах судової влади України, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області наперед вирішив справу № 500/2395/18 на користь відповідачів, які наразі продовжують активно використовувати підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»» саме за корупційного сприяння суддів Ізмаїльського міськраойнного суду Одеської області. Як наслідок, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області публічно та офіційно оголосив в офіційних джерелах судової влади України, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області легітимізував підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»». Як наслідок, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в принципі не може розглядати справу № 500/2395/18 в силу оприлюднення офіційної позиції суду в офіційних джерелах судової влади України ще задовго до ухвалення законного рішення у вказаній справі. Крім того, 03 червня 2024 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 офіційно від імені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на телебаченні оголосив, що між мною та суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (включаючи самого ОСОБА_12 ) існує особистий конфлікт через викриття заявницею суддів ОСОБА_12, ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_10, ОСОБА_18., ОСОБА_19 у систематичному використанні суддями ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18., ОСОБА_23 підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»». Так, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у своєму офіційному прес-релізі офіційно задекларував, що інженер-інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлий у 2007 році, підписав документи на так званий «пором «Кислицький»» у 2015 році.

Протоколом автоматизованого розподілу справи муж суддями від 05.06.2024, вищевказана заява за № 2-ві/946/19/24 була розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусу О.О.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2024 постановлено передати вищевказану заяву головуючому у цивільній справі № 500/2395/18 для вирішення по суті.

Заява ОСОБА_1 від 05.06.2024 отримана суддею ОСОБА_22 07.06.2024.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_10 обґрунтована оприлюдненням офіційної позиції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що інженер-інспектор ОСОБА_11, померлий у 2007 році, підписав документи на так званий пором «Кислицький» у 2015 році.

Разом із цим, головуючий у справі суддя ОСОБА_10 жодних висновків по суті спору у будь-який спосіб не висловлював, оцінку жодному доказу у справі не давав.

Доказів наявності будь-якого особистого конфлікту, який перешкоджає розгляду справи суддею ОСОБА_22, заявницею не надано.

Крім того, доводи заяви щодо висловлення офіційної позиції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по суті спору у прес-релізі від 31.05.2024 не відповідають дійсності, оскільки 31.05.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області надана інформація на спростування недостовірних даних, оприлюднених у медіа 17.05.2024, яка не містить висловлювань, викладених у заяві про відвід.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки відсутні докази для висновку про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку з вищевикладеним, заява підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна