єдиний унікальний номер справи 531/596/24
номер провадження 2/531/307/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача адвоката Шеремет М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Шеремет Марії Олегівни, до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Шеремет М.О. звернулась до суду із позовною заявою, у якій просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь безпідставно списані кошти 31 січня 2024 року у загальному розмірі 73195,02 грн. та 20,00 грн. як комісія за обслуговування, членський внесок за січень 2024 року.

Ухвалою судді від 15 березня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12 червня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву, яку було сформовано у системі «Електронний суд», та яку було підтримано нею у судовому засіданні, про відмову від позову внаслідок задоволення заявлених вимог відповідачем та про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., на підтвердження яких до заяви додано копію додаткової угоди від 30 травня 2024 року до договору «Про надання правової допомоги» від 07 лютого 2024 року та копію Акту виконаних робіт, наданих послуг від 10 червня 2024 року.

14 червня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача подано клопотання, яке було сформовано у системі «Електронний суд», із запереченням проти закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення заявлених вимог відповідачем та стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, так як банк одразу ж після звернення позивача до установи звернувся з фінансовою претензією до банку-екваєру для повернення коштів позивача, а отже підстав для звернення до суду у позивача не було.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача у заяві просить прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів внаслідок задоволення заявлених вимог АТ КБ «ПриватБанк» та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В той же час, представник відповідача просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки одразу після звернення позивача до установи було сформовано фінансову претензією до банку-екваєру для повернення коштів позивача, а отже підстав для звернення до суду у позивача не було.

Однак, у відповідності до п. 143 постанови Правління НБУ №164 від 29 липня 2022 року «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника.

Відповідачем не було виконано вище зазначені норми, тому твердження представника відповідача щодо відсутності предмету спору є безпідставними.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, вказана заява позивача про відмову від позову внаслідок задоволення заявлених вимог відповідачем може бути прийнята, так як це не суперечить закону, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимог представника позивача про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат по оплаті правничої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, сторона позивача не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, то з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів внаслідок задоволення заявлених вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та закрити провадження у справі №531/596/24.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя