Справа № 331/7999/23
Провадження № 2/331/690/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

19.12.2023 р. представник позивача ОСОБА_2 , яким підписано позовну заяву, отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Крім того, на адресу представника позивача ОСОБА_2 , вказану в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано особисто 23.12.2023 року, про що свідчить відмітка про вручення.

27.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків, оскільки позивач звернулася до ПП ОСОБА_4 , який визначив строк виконання перекладу документів із подальшим їх нотаріальним засвідченням до 05.01.2024 р. включно.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 11.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача отримано у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 19.12.2023 року.

Останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, є 26.12.2023 року, а заяву про продовження строку для усунення недоліків представником позивача подано лише 27.12.2023 року, тобто після закінчення строку визначеного судом в ухвалі від 11.12.2023 року.

Крім того, питання залишення позовної заяви без руху регулюється положеннями ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак десятиденний строк є строком, встановленим законом, та не може бути продовжений поза граничними межами.

При цьому, станом на 08.01.2024 року представником позивача недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було усунуто в повному обсязі, встановлений законом як максимально можливий строк закінчився, а тому продовженню не підлягає.

Таким чином, причин поважності пропуску строку для подачі даної заяви представником позивача не зазначено, питання його поновлення також не порушено, граничний строк на усунення недоліків, який встановлено законом закінчився, а тому в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 127, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька