Справа №: 343/2565/23
Провадження №: 2/343/1/24
У Х В А Л А

про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою

12 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2565/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

за участю: представниці позивачки - адвокатки Кобилинець Т.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Кажука В.Б.,

представниці третьої особи ОСОБА_2 - адвокатки Шиян Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Старомізунської сільської ради від 29.03.2007 № 242-5/2007 та рішення Старомізунської сільської ради від 03.04.2008 № 466-11/2008, якими передано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та погосподарських споруд кадастровий номер :01:005:0473; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 18.12.2009 відділом Івано-Франківська РФ ДП ЦДЗК за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,0528 га, кадастровий номер :01:005:0473.

08 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання, яке уточнила та просила призначити в даній справі комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи гарантує. Клопотання мотивоване необхідністю встановлення відповідності/невідповідності меж фактичного землекористування її довірительки та суміжних землекористувачів з наявними у них документаціями на їх земельні ділянки, розміщення її будинковолодіння в межах земельної ділянки, виділеної в 1993 році та переданої у власність у 2007-2008 роках на підставі оскаржуваних рішень, а також відповідність технічної документації вимогам землеустрою, що потребує спеціальних знань.

Зокрема, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 . На підставі рішення Долинського районного суду у справі № 2-1403/2006 від 07 грудня 2006 року вона та їхній спільний син ОСОБА_4 набули право власності на спадкове майно, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , як спадкоємці першої черги, - по частині кожний. В даному будинковолодінні вона пожила все своє життя. Її сусідами та межівниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають відповідно по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

За життя спадкодавця для обслуговування будинку і господарських споруд за вказаною адресою йому рішенням 16 сесії 21 скликання Старомізунської сільської Ради народних депутатів від 29 грудня 1993 року № 50 було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га.

Орієнтовно у вересні 2023 року вона дізналась, що, начебто, вона та її син ОСОБА_4 ще 28.12.2009 зареєстрували право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:005:0473. Орган, який проводив реєстрацію, - Івано-Франківська РФ ДН ЦДЗК. Підстава - рішення Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області п`ятого демократичного скликання п`ятої сесії від 29.03.2007 № 242-5/2007 та одинадцятої сесії від 03.04.2008 № 466-11/2008. Також у витязі з ДЗК зазначено, що їй та сину було видано державний акт, що посвідчує право власності № ЯИ 762875 від 28.12.2009.

У зв`язку з переходом права власності на житловий будинок до них із сином перейшло право на земельну ділянку за кожним по 0,05 га, що пропорційно до частки у праві власності на житловий будинок, будівлі або споруди. Жодних рішень щодо вилучення частини земельної ділянки чи зменшення її площі органом місцевого самоврядування не приймалося.

Однак, згідно з планом меж земельної ділянки, на даний час у її користуванні фактично знаходиться земельна ділянка площею 0,0659 га, а згідно з витягом про право власності їй та сину передано земельну ділянку площею 0,0528 га. За рахунок чого площа земельної ділянки зменшилась по фактичних межах на 0,0341 га, а згідно інформації з ДЗК - на 0,0472 га (майже на половину).

Що стосується розташування об`єктів нерухомості на земельній ділянці, яку було виділено для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що, згідно схем розташування будівель та споруд станом на момент здійснення технічної інвентаризації 02.10.2006 та 14.06.2023, до складу будинковолодіння входили такі об`єкти нерухомості як Б - шопа (погріб), пл. 7,3 (8,3) кв.м, № 2- ворота, пл. 6,1 кв.м, та № 4 - огорожа, пл 36,9 кв.м, які належать їй на підставі зазначеного вище рішення суду.

На даний час дані об`єкти нерухомості перебувають в її користуванні в межах фактичного користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , але не ввійшли в межі земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0473, для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , які, начебто, їй передано у власність. Тобто її фактично позбавили частини земельної ділянки для обслуговування даних об`єктів нерухомості, які опинились відрізаними від основного об`єкту (будинку). Також без належної на те згоди з її сторони (сервітуту) через її подвір`я облаштовано заїзд до сусіда ОСОБА_2 , який фактично має проїзд і ним користується зі сторони іншого межівника ОСОБА_6 (площа земельної ділянки якого з 0,1030 га збільшилась до 0,2108 га ).

Представниця позивачки - адвокатка Кобилинець Т.В. у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою підтримала з підстав, викладених в клопотанні та заяві, просила його задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника Вигодської селищної ради.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Кажук В.Б. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Свою позицію мотивував тим, що заявлене клопотання про призначення експертизи не спрямоване на реальне вирішення спору. Експерт не може давати відповідь на питання, чи технічна документація відповідає вимогам законодавства. Документи мають усі погодження, технічна документація розроблена, затверджена у встановленому законом порядку, тому нічого нового не можна буде встановити: ні площі, ні меж земельної ділянки. Сама позивачка облаштувала собі додаткову споруду, якою користується, та безпідставно вказує, що у зв`язку з цим їм належить земельна ділянка, на якій вона розміщена. Щодо облаштування заїзду, то такий передбачений у документації, іншого заїзду не має, а відтак експертиза ніяким чином не зможе встановити чогось іншого. Щодо самої площі земельної ділянки, то вона не зменшилась, адже є ще одна ділянка, яка була передана Чеканам - це ділянка для ОСГ, яка знаходиться поряд, тому загальна площа належних позивачці ділянок буде навіть більшою, ніж 0,10 га, на які вона претендує на підставі рішення 1993 року. Вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи про усунення перешкод у користуванні заїздом, яка розглядається іншим складом суду.

У підготовчому судовому засіданні представниця третьої особи ОСОБА_2 - адвокатка Шиян Л.І. заперечила проти призначення експертизи, вказавши, що визначити межі та площі земельної ділянки, яка повинна знаходитись у користуванні ОСОБА_1 , можна на підставі інвентаризаційних даних. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, позивачка хоче перекласти на експертну установу повноваження органу місцевого самоврядування, який є власником та розпорядником земель, що перебувають у комунальній власності, щодо визначення площ та меж земельної ділянки, які слід передати у власність або користування. Щодо питання про можливі варіанти для влаштування проїзду ОСОБА_2 поза межами земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивачки, то, згідно з генеральним планом, до земельної ділянки її довірителя визначений заїзд між його земельною ділянкою та ділянкою ОСОБА_1 . Земельна ділянка, яка визначена для заїзду до земельної ділянки ОСОБА_2 , не передавалась у власність ОСОБА_1 і остання незаконно користується нею, вважаючи її своєю, з приводу чого вже розглядається спір іншим складом суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згізно із ч. 1, 2, 8 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається із заявленого позивачкою клопотання та питань, які поставлені для вирішення експертиз, то такі стосуються двох експертиз: земельної технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, з огляду на необхідність встановлення відповідності розробленої технічної докуменації вимогам законодавства та землеустрою, межам земельної ділянки, на якій розміщене будинковолодіння, для будівництва та обслуговування якого така ділянка виділялась, а відповідно підставності передачі у власність земельної ділянки у 2007-2008 роках на підставі оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у зазначеному у них розмірі, з урахуванням наявності рішення від 29.12.1993 №50, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зважаючи на те, що заявлене клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, які стосуються різних напрямів у межах однієї галузі знань, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи слід задовольнити.

При цьому на вирішення експертів слід поставити запитання, запропоновані стороною позивачки, оскільки такі відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Інших питань учасниками судового розгляду не запропоновано.

За клопотанням сторони позивачки проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заперечень з даного приводу від представників відповідача та третіх осіб не поступало. Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

Оскільки суд прийшов до переконання про задоволення клопотання про призначення експепртизи, тому вважає за необхідне вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, ст. 102, 103, 112, 197 ЦПК України, керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити у справі № 343/2565/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування реєстрації права власності на земельну ділянку комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0473 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів нерухомості будинковолодіння АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0473 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, технічній документації та схемам розташування будівель та споруд технічних паспортів на момент здійснення технічної інвентаризації 02.10 2006 та 14.06.2023?

3.Чи відповідає фактичне землекористування ділянкою з кадастровим номером :01:005:0473 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

4.Визначити межі та площі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка повинна знаходиться в користуванні (передана у власність) ОСОБА_1 згідно рішення № 50 від 29.12.1993 Старомізунської сільської ради інвентаризаційних даних технічної документації, що перебувають в матеріалах справи.

5.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду до будинковолодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , поза межами земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , з урахуванням меж та площ земельних ділянок, які перебувають у користуванні суміжних користувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ?

Якщо експерти під час підготовки висновку встановлять обставини, що мають значення для справи, з приводу яких їм не були поставлені питання, вони мають право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23-А).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизах, а саме те, що, згідно зі ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експертам матеріали цивільної справи № 343/2565/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 цього Кодексуза відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 343/2565/23 за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і скасування реєстрації права власності на земельну ділянку зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич