06.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3638/24
Єдиний унікальний номер 205/3638/24
Провадження № 2з/205/371/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 березня 2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02 травня 2024 року разом із зустрічним позовом представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від КНП «Міська клінічна лікарня № 4» відомості про проходження лікування та перебування на обліку, а також про встановлений діагноз, ОСОБА_2 , оскільки останній зловживав алкогольними та наркотичними речовинами, не працював та перебував на утриманні у своїх батьків. Також просив витребувати від ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про звернення ОСОБА_3 до відділку поліції, суть звернення та рішення, які було прийнято за результатами її звернень.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору по даній цивільній справі є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

Заявником жодним чином не мотивовано, що можуть довести чи спростувати відомості про перебування позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на стаціонарному/амбулаторному лікуванні та встановлений йому діагноз, а також факти звернення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до поліції, адже спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, підставою первісних позовних вимог заявлено придбання майна за спільні кошти подружжя за час перебування у зареєстрованому шлюбі, підставою зустрічних позовних вимог заявлено придбання спірної квартири за особисті кошти позивача за зустрічним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представникові ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити, оскільки судові не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів представникові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: