ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Департамента соціальної політики Вінницької міської ради, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство соціальної політики України,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Департамента соціальної політики Вінницької міської ради, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство соціальної політики України.

08 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з тих підстав, що предмет спору відсутній, оскільки відповідач сплатив надмір виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб. Крім того, просила повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення на його адресу, підтверджену довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана позиція міститься у постанові ВС у складі Об`єднаної палати КЦС від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20), яка є останньою правовою позицією, яка існує на час розгляду справи (згідно з постановою ВП ВС від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію).

Оскільки після відкриття провадження у справі внаслідок дій відповідача, які призвели до сплати надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб, неврегульованих питань між сторонами справи не залишилося, а вирішення справи по суті є неможливим так як об`єкту, з приводу якого виник спір немає, то суд вважає, що предмет спору між сторонами у цій справі на час ухвалення судового рішення відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною заявою Департамента соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство соціальної політики України підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Департамента соціальної політики Вінницької міської ради, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Міністерство соціальної політики України закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Департаменту Соціальної політики Вінницької міської ради судовий збір, сплачений ними при подачі позову за платіжним дорученням № 2802 від 13 грудня 2023 року, у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов