У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 23.10.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було зазначено, що: в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; в порушення вимог п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; в порушення вимог п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; в порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; порушення вимог п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; в порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того зазначено, що позивачем, в порушення вказаних норм не визначено суб`єктний склад, а саме не вказано в статусі кого буде приймати участь у справі ОСОБА_3 , не визначено його суб`єктний склад; в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем до копії позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; також в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також в ухвалі суду від 23.10.2024 року зазначено, що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 711,20 грн. за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди та надати до суду підтверджуючі документи.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було роз`яснено позивачу спосіб усунення недоліків заяви, який полягає в поданні позовної заяви в новій редакції у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників та подачі документу про сплату судового збору відповідно до Закону.

20.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 174 ЦПК України по суті справи, згідно якої вона зазначила, що зменшує ціну позову до 25 000,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Оскільки провадження по даній справі ще не відкрито ухвалою суду , позивач позбавлений права на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

20.11.2024 року від позивача надійшла заява «на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року про усунення недоліків позовної заяви від 22 жовтня 2024 року про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

На виконання вимог ухвали від 23.10.2024 р. позивачем не подано до суду позовну заяву в новій редакції у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників та документ про сплату судового збору відповідно до Закону, тобто позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.10.2024 року у спосіб визначений судом.

Заява позивача ОСОБА_1 «на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року про усунення недоліків позовної заяви від 22 жовтня 2024 року про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», яка надійшла до суду 20.11.2024 року не є предметом судового розгляду при вирішенні справ, тому не може бути судом взята до уваги, як належна.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. ( ч.2 ст. 175 ЦПК України)

Форма і зміст позовної заяви регламентовані ст.175-177 ЦПК України.

Вимогам ст. 175 ЦПК України повинна відповідати безпосередньо позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, саме копії якої надсилаються учасникам справи.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 23.10.2024 року, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників та не подано документ про сплату судового збору відповідно до Закону, оскільки саме копії позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками надсилаються учасникам справи, а не заява «на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року про усунення недоліків позовної заяви від 22 жовтня 2024 року про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», яка надійшли до суду від позивача.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви , на які було вказано судом в ухвалі від 23.10.2024 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачу його позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголоше ння ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца