21.05.2024 Єдиний унікальний номер 204/8632/23
Провадження № 2з/205/397/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.,

в ході розгляду у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сінцова Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 травня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» доказів абсолютної неможливості забезпечити ОСОБА_1 роботою в період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 року; докази неможливості виконувати роботу ОСОБА_1 в період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 року; інформацію про кількість працівників ТОВ «Термінал Розетка» в м.Дніпро з якими в період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 року було припинено дію трудового договору; щомісячну довідку про розрахункову заробітну плату, ЄСВ, ПДФО та ВЗ, які мали бути нараховані з заробітної плати ОСОБА_1 з 26.05.2022 року по 04.11.2022 рік; табель обліку робочого часу за період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 рік; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року за період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 рік. Зважаючи на вищевикладене просить задовольнити клопотання щодо витребування документів. Розгляд вказаного клопотання просила провести за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені норми права, неможливість отримання представником позивача вищевказаних доказів, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права позивача надати докази, задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Розетка» (, 07400, м.Бровари, вул.Об`їздна Дорога, 62) наступні докази:

-абсолютної неможливості забезпечити ОСОБА_1 роботою в період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 року;

- докази неможливості виконувати роботу ОСОБА_1 в період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 року;

- інформацію про кількість працівників ТОВ «Термінал Розетка» в м.Дніпро з якими в період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 року було припинено дію трудового договору;

- щомісячну довідку про розрахункову заробітну плату, ЄСВ, ПДФО та ВЗ, які мали бути нараховані з заробітної плати ОСОБА_1 з 26.05.2022 року по 04.11.2022 рік;

- табель обліку робочого часу за період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 рік;

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року за період з 26.05.2022 року по 04.11.2022 рік.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна