Справа 688/2112/24
№ 2-с/688/19/24
Ухвала

Іменем України

11 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями,

встановив:

10 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 31 травня 2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ 688/2112/24 №2-н/688/199/24, копію якого нею отримано 07 червня 2024 року, про стягнення з неї на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями в сумі 14212 грн 70 коп та 302 грн 80 коп судового збору. З даним судовим наказом не погоджується, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості і підстав її стягнення.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 31 травня 2024 року по справі 688/2112/24 №2-н/688/199/24, з ОСОБА_1 стягнуто на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями в сумі 14212 грн 70 коп та 302 грн 80 коп судового збору. Копію вказаного судового наказу боржником отримано 07.06.2024 року у відділенні «Укрпошта».

З заяви про скасування судового наказу від 10 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується та просить його скасувати, оскільки між сторонами існує спір про розмір заборгованості і підстави стягнення такої заборгованості, оскільки з моменту набарання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ні вона, ні мешканці будинку вцілому, моделі управління будинком не обирали, загальних зборів стосовно обрання управлінцем ПП «УК «Управдом» не проводили, індивідуального або колективного договору про надання послуг з управління будинком не укладала.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості і підстав її стягнення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 31 травня 2024 року по справі 688/2112/24 №2-н/688/199/24 за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями в сумі 14212 гривень 70 копійок та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачу приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК