Справа № 296/3552/21
Провадження № 2-зз/203/24/2024
УХВАЛА

09.12.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Гавриленка Віктора Григоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3552/21,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Honda Pilot, тип загальний легковий універсал В, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3471, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014 було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено відчуження транспортного засобу Honda Pilot, тип загальний легковий універсал В, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3471, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014.

04 грудня 2024 року адвокатом Гавриленком Віктором Григоровичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до суду була подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року по вказаній вище справі, яка мотивована тим, що підстави для збереження заходів забезпечення позову вже відпали, бо розгляд справи по суті завершений, а рішення суду набрало законної сили.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Honda Pilot, тип загальний легковий універсал В, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3471, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014 було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено відчуження транспортного засобу Honda Pilot, тип загальний легковий універсал В, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3471, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 951 грн. 60 коп., а разом 10 951 грн. 60 коп., витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Honda Pilot, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до замка запалення від вищевказаного автомобіля.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були задоволені, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову залишилось невирішеним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Гавриленка Віктора Григоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Гавриленка Віктора Григоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3552/21 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 296/3552/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, накладені постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, у вигляді заборони відчуження транспортного засобу Honda Pilot, тип загальний легковий універсал В, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3471, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко