ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3792/24 Справа № 179/1354/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 328,88 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNМ0GА00005444 від 09.10.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання одо розподілу судових витрат.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року - залишено без задоволення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року - задоволено. Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

30 жовтня 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» змінив предмет позову та просив суд у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 на прилюдних торгах та виселення відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб. При цьому свої доводи обґрунтовував положенням частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку»

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня2021 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження за заявою третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Після відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року - скасовано. В задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Постановою Верховного суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (том 4 а.с.58-63).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року, в якому зазначає, що не заперечує того факту, що він знав про оскаржуване рішення з 05.05.2015 року, однак ним вживалися активні заходи для його скасування, адже, відразу після ознайомлення з матеріалами справи 05.05.2015 року він подав 07.05.2015 року заяву про перегляд заочного рішення, яка міститься в матеріалах справи том 1 а.с.182. Тривалий час (близько року цікавився долею своєї заяви), але жодного реагування на неї з боку суду не було і немає до цього моменту, навіть не було прийнято її до провадження, але і не відмовлено, але і не залишено без руху. Працівники суду пояснили, що у судді ОСОБА_4 немає повноважень і судовий розгляд справ не здійснюється, коли у судді будуть повноваження, йому надійде ухвала та повістка. Така ж ситуація була і у його дружини - ОСОБА_2 з її заявою про перегляд цього ж заочного рішення. Тож, з незалежних від нього причин суд взагалі не виносив ніякого рішення щодо його заяви про перегляд заочного рішення.

В 2020 році він дізнався, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області здійснює судочинство та у судді наявні повноваження, він 25.06.2020 року, знову ознайомився з матеріалами справи та дізнався про те, що за його заявою про перегляд заочного рішення, яку було подано ще в 2015 році до 2020 року немає жодного рішення, він отримав копію рішення та знову подав заяву про перегляд заочного рішення, яку до того моменту так і не було розглянуто.

На підтвердження вище зазначеного, посилається на те, що в першому томі справи № 179/1354/1 -ц міститься його заява про перегляд заочного рішення від 07.05.2015 року (а.с. 182), заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.05.2015 року (а.с.181), ухвала суду 14.04.2017 року про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 192), ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку із тим, що він не був повідомленим про розгляд справи, не був присутнім при ухваленні оскаржуваного рішення, після ознайомлення з матеріалами справи в 2015 році відразу подав заяву про перегляд заочного рішення 07.05.2015 року, яка так і не розглянута до цього моменту, і а після ознайомлення з матеріалами справи в 2020 році та отримання на копії рішення, він весь час перебував в процесі його оскарження, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Однак, такі твердження апелянта апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи в першому томі на аркушах справи 181 та 182 наявні аналогічні заяви про перегляд заочного рішення від ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 від 07.05.2015 року про перегляд заочного Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Сам же ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження подачі ним 07.05.2015 року заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

А, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про існування оскаржуваного рішення з 05.05.2015 року, то апеляційна скарга подана з порушенням строків.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 , недоліки вказані в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року не усунув, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х ВА Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: