overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1506/13-ц
Провадження № 6/643/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни, заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати обмеження у праві виїзду за межі України стосовно неї, яке було накладене ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року у справі №643/1506/13-ц за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За правилами ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Петренко Олени Миколаївни, заінтересована особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2024 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 953/4695/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2024 м. Харків
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 302 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4613/24
Провадження № 2-о/711/134/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 03.07.2024 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.07.2024 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 570/2825/24
Номер провадження 2/570/1037/2024
У х в а л А

10 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою, суд приходить до переконання про порушення позивачем правил підсудності та наявність підстав для передачі справи на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності даної справи суддею було отримано відповідь Єдиного державного демографічного реєстру №631105 від 06.06.2024, відповідно до якої адресою реєстрації проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд в Рівненський міський суд Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 182/2735/24
Провадження № 2/0182/2274/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична-26», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 21.05.2024 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по даній справі.

11.06.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Класична-26», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7006/24 Справа № 204/1150/23 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Сергія Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 09 липня 2024 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6632/23 Номер провадження 22-ц/814/2296/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 09 липня 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

Т. В. Одринська
Справа № 740/3347/24
Провадження № 2-н/740/711/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3455 грн 60 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2023 року по 29 лютого 2024 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області від 04 червня 2024 року-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження №2-о/447/83/24
Справа №447/835/24
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

10.06.2024 Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання виправлення описки в ухвалі суду від 06.06.2024 справа №447/835/24 за поданням Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

06.06.2024 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області задоволено подання Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна. Призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Глухівець Стрийського району Львівської області опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме: зазначено невірно прізвище заінтересованої особи: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, така описка не становить зміни змісту ухвали суду по суті, відтак, таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.06.2024 справа №447/835/24 за поданням Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, а саме неправильно зазначене прізвище заінтересованої особи: « ОСОБА_3 » замінити правильним « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
Номер провадження 2/725/1346/23
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам 3 місяці строку на примирення.

Станом на 20.05.2024 року від сторін не надійшло до суду заяв про їх примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк на примирення закінчився у даній цивільній справі відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, а тому провадження у справі слід поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 22-ц/801/1496/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваль А. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 червня 2024 рокуСправа № 756/14204/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької областіу складі судді Коваля А. М. від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької областіматеріали цивільної справи № 756/14204/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа № 297/1231/22
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А..

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г.

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи № 297/1231/22 позивач ОСОБА_1 заявив судді Собослою Г. Г. відвід з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, так як після завершення розгляду справи безпосередньо у судовому засіданні головуючий у присутності заявника було зроблено настанови представнику відповідача, які на його думку стосувалися даної справи та полягали в тому, щоб адвокат Федоричко М.М. вирішив питання з профспілковим комітетом та відкоригував списки запропонованих посад.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлені підстави для відводу є надуманими, голослівними, ні чим не підтверджені і заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36,40, ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Визнати заяву ОСОБА_1 необґрунтованою

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 17 травня 2024 року

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1198/24

Провадження № 2/348/709/24

11 червня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.00 годину 24.06.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.