Провадження №2/331/155/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивача адвокат Сєдов М.В.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки- адвокат Мухіна Л.С.,

розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сєдова Михайла Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна , про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

У липні 2023 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сєдова М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , із залученням до участи у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В., за результатами розгляду якого просить усунути ОСОБА_1 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна вимога обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина. Зазначив, що сторони є спадкоємцями померлого першої черги. Відповідачка є дружиною його померлого батька. Шлюбні відносини між його батьком ОСОБА_3 та відповідачкою були фактично припинені десять років назад. ОСОБА_1 не приймала участі в житті ОСОБА_3 , не проводила догляду за померлим, хоча він мав похилий вік та хронічні хвороби. На думку позивача, відповідачка має бути усунена від права на спадкування за законом, оскільки тривалий час з 2013 року по день смерті ОСОБА_3 , ураховуючи його хвороби та необхідність у додатковому догляді за ним, не допомагала спадкодавцю та не приймала участі у його похованні.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статтю 129 Конституції України, статті 1216,1217,1223,1224,1258,1259,1276 ЦК України.

У серпні 2023 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позов, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що спадкодавець через хвороби перебував у безпорадному стані, потребував допомоги відповідачки, остання мала можливість її надати, проте ухилялася від обов`язку щодо її надання ( а.с.127-130,т.1).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

11 липня 2023 року представником позивача адвокатом Сєдовим М. заявлені клопотання про витребування доказів : - у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. копії спадкової справи, яка відкрита за померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 12/2023 ; - у КНП « Запорізький центр первинної медико санітарної допомоги № 1 та Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради копію медичної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постійно проживав за адресою : АДРЕСА_1 ; - копії медичних висновків стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постійно проживав за адресою : АДРЕСА_1 ; - інформаційну довідку із зазначенням періодичності відвідування ОСОБА_3 , лікарів КНП « Запорізький центр первинної медико санітарної допомоги № 1». Крім того, заявлено клопотання про виклик свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.с.10,т.1).

2 серпня 2023 року від представника відповідачки адвоката Ісаєвої Н.С. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.38,т.1).

21 серпня 2023 року від представника відповідачки адвоката Ісаєвої Н.С. до суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ( а.с.42,т.1).

22 серпня 2023 року від відповідачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.57,т.1).

14 серпня 2023 року відповідачкою заявлено клопотання про витребування : - у КНП ЗОР « Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» та « Університетської клініки» ЗДМУ копії медичної картки, медичної виписки, інформації щодо стану здоров`я та періодичності відвідування лікарів ОСОБА_1 ; - у ТОВ « Вітацентр» копії медичної картки, медичної виписки, інформації щодо стану здоров`я та періодичності відвідування лікаря ендокринолога ОСОБА_3 ; - у позивача докази на підтвердження надання ним допомоги батькові та докази сплати послуг на поховання ОСОБА_3 ; - у Пенсійного фонду України інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_3 та коштів, які були сплачені на його поховання ПП « Вайло»; - у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону ОСОБА_2 з 01.01.2020 по 01.07.2023 ( а.мс.130,т.1).

28 серпня 2023 року,10 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Сєдова М.В. до суду надходили клопотання ( заяви) про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.155,227,т.1).

04 вересня 2023 року від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, за участю її представника адвоката Мухіної Л.С. ; позов підтримує в повному обсязі. ( а.с.158,т.1).

14 вересня 2023 року від представника відповідачки адвоката Мухіної Л.С. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій: висновку комп`ютерної томографії та платіжного чеку від 27.01.2023 року з медичного центру «Перший діагностичний» ; досліджень медичної лабораторії ТОВ «Діасервіс» від 24.12.2022, 09.02.2023, 03.02.2023, 01.08.2023 ; довідки про розмір пенсії ОСОБА_1 ; щоденника лікаря -ендокринолога щодо ОСОБА_3 ; заяви-договору з АТ «Комерційний банк «Глобус» з копією платіжного доручення; договорів на туристичне обслуговування від 07.05.2021 року з копією квитанції про сплату за туристичні послуги ; свідоцтва про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; договору купівлі-продажу від 25.04.2012 р на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , а також про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( а.с.171, 172-195,205,т.1).

18 вересня 2023 року від відповідачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, за участю її представника адвоката Мухіної Л.С. . Крім того, зазначено, що у заяві від 04.09.2023 року нею помилково вказано на те, що позов вона підтримує у повному обсязі ( а.с.197,т.1).

12 жовтня 2023 року від представника позивача адвоката Сєдова М.В. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, з якої вбачається, що заявником внесені зміни лише щодо прізвища відповідачки. Між тим, предмет та підстави позову змінені не були ( а.с.198-200,т.1).

21 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Сєдова М.В. до суду надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції ( а.с.1-2,т.2)

ІІІ. Процесуальні дії суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) від 17 липня 2023 року провадження у цій справі відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання. Крім того, до початку розгляду справи вирішено провести процесуальну дію, а саме : - зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрита за померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 12/2023 ; - зобов`язати КНП « Запорізький центр первинної медико санітарної допомоги № 1 та Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради надіслати на адресу суду копію медичної карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постійно проживав за адресою : АДРЕСА_1 ; - копії медичних висновків стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постійно проживав за адресою : АДРЕСА_1 ; - інформаційну довідку із зазначенням періодичності відвідування ОСОБА_3 , лікарів КНП « Запорізький центр первинної медико санітарної допомоги № 1» ( а.с.35-36,т.1).

Ухвалою суду від 21 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Ісаєвої Н.С. про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду відмовлено ( а.с.47,т.1).

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року підготовче судове засідання по цій справі відкладено ; строк проведення підготовчого провадження продовжено до 17 жовтня 2023 року ( а.с.167-168,т.1).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті ( а.с.209-210,т.1).

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року вирішено судове засідання, призначене на 02.04.2024 року, провести в режимі відео конференції ( а.с.3,т.2).

В суді представник позивача позовну вимогу свого довірителя підтримав, просить її задовольнити.

Відповідачка та її представник в суді, кожен в окремості, проти позову заперечують, просять у його задоволенні відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Каценельсон О.В. в судове засідання не з`явилася ; надала суду заяву про розгляд справи без її участі ( а.с.159,219,т.1)

Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Фактичні обставини, встановлені Судом ; зміст спірних правовідносин; оцінка Суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1992 року ( а.с.64 зв., т.1).

Шлюбні відносини між подружжям були фактично припинені у 2013 році. ОСОБА_3 мешкав окремо від відповідачки, та з 2018 року мав фактично шлюбні відносини з іншою жінкою, з якою спільно проживав до березня 2022 року. Вказані обставини сторонами не заперечувалися.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 від попереднього шлюбу ( а.с.14,т.1).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18 березня 2023 року Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), актовий запис № 721 ( а.с.11,т.1).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина.

22 березня 2023 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. ( далі- приватний нотаріус Каценельсон О.В.) було заведено спадкову справу № 12/2023 щодо майна померлого ОСОБА_3 , відповідно до якої 22 березня 2023 року із заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Каценельсон О.В. звернулась дружина померлого ОСОБА_1 як спадкоємиця першої черги відповідно до положень статті 1261 ЦК України ( а.с.60,61,т.1).

13 травня 2023 року із заявою про прийняття спадщини за законом до приватного нотаріуса Каценельсон О.В. звернувся син померлого ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги відповідно до положень статті 1261 ЦК України. Заява надійшла до приватного нотаріуса Каценельсон О.В. 19 травня 2023 року ( а.с.75 зв.,т.1).

28 червня 2023 року із заявою про відмову від прийняття спадщини за законом, яка залишилася після померлого ОСОБА_3 на користь сина спадкодавця ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Каценельсон О.В. звернулася дочка померлого - ОСОБА_2 ( а.с.94 зв., т.1).

Відповідно до довідки до форми № 106/о № 1495 ( видається для поховання) від 18 березня 2023 року, причина смерті ОСОБА_3 не встановлена через гнилісні зміни ( а.с.13,т.1).

З виписки із медичної картки амбулаторного хворого , наданої на запит суду КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» вбачається, що хворий ОСОБА_3 із діагнозом : цукровий діабет 2 тип, середнього ступеня важкості, стадії декомпенсації ; гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ступень 2, дуже високий кардіоваскулярний ризик ; гіпертрофія лівого шлуночку, лікувався і спостерігався в указаній медичній установі з 2017 року ендокринологом, сімейним лікарем.

11 липня 2022 року ОСОБА_3 звертався в поліклініку самостійно на консультацію до сімейного лікаря ; 10 жовтня 2022 року,18 січня 2023 року,23 січня 2023 року, 26 січня 2023 року ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку звертався в поліклініку за консультацією та скаргами на біль у колінних суглобах ( а.с.105,т.1).

Крім того, ОСОБА_3 , починаючи з 2017 року, проходив обстеження та курси лікування у Vitacenter, що підтверджується записами у відповідних щоденниках , рекомендаціях спеціаліста від 4 квітня 2017 року, 6 червня 2017 року, 30 серпня 2017 року, 10 січня 2018 року, 25 квітня 2018 року, 5 вересня 2018 року, 6 лютого 2019 року, 6 травня 2019 року, 7 серпня 2019 року, 6 листопада 2019 року, 5 лютого 2020 року, 12 серпня 2020 року, 28 жовтня 2020 року ( а.с.110, 112,113, 114 зв., 115, 115 зв., 117, а.с.118 зв. , 120, 120 зв., 121 зв., 122 зв., 124, т.1).

З досліджених в суді записів , що містяться у зазначених медичних документах вбачається, що ОСОБА_3 , якому було встановлено діагноз : інсулінонезалежний цукровий діабет, ожиріння, особисто відвідував Vitacenter ; проходив лабораторні дослідження, отримував план лікування. ; госпіталізацій у ендокринологічне відділення не було; діабетичних ком не було. За планами лікування йому біло рекомендовано : дієта № 9 ; модифікація способу життя, щоденні фізичні навантаження (40-50 хвилин), медикаментозне лікування.

З довідки про доходи № 5936 5299 8091 1128 вбачається, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою ; розмір її пенсії за період з січня 2022 року по березень 2023 року у середньому складав 4 994,62 гривні щомісяця ( а.с.180,т.1).

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( без № та дати) вбачається, що померлому ОСОБА_3 виплачено пенсію за період з 01 березня 2022 року по 31 березня 2023 року на загальну суму 162 070, 12 грн., що у середньому складає 12 467,00 грн. щомісяця ( а.с.185,т.1).

13 грудня 2022 року ОСОБА_3 в АТ «КБ « Глобус» було оформлено банківський вклад ( депозит) на суму 195 000,00 грн. ( а.с.183-184,т.1).

29 липня 2022 року ОСОБА_3 в АТ « Банк Форвард» було оформлено банківський вклад ( депозит) на суму 195 000,00 грн. ( а.с.183-184,т.1).

7 травня 2021 року ОСОБА_3 укладено договір з ТОВ « Туристична компанія « Анекс Тур» на туристичне обслуговування ( а.с.186-188,т.1). Згідно квитанції від 7 травня 2021 року ОСОБА_3 за туристичні послуги було внесено оплату у розмірі 50 000,00 грн. ( а.с.190, т.1).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в суді пояснив, що і відповідачку і померлого ОСОБА_3 знав дуже багато років, разом вони навчалися у вищому навчальному закладі. Останній раз бачив ОСОБА_3 на Малому ринку в м. Запоріжжі у вересні 2022 року . Їх зустріч була випадковою. В процесі спілкування ОСОБА_3 на стан здоров`я не скаржився. Після цієї зустрічі спілкувалися з ОСОБА_3 засобами Вайберу приблизно 2 рази на місяць. Інколи він казав, що хворіє, проте без подробиць. Свідку відомо, що відповідачка з ОСОБА_3 перебували у шлюбних відносинах, які були припиненні приблизно за 10 років до смерті останнього. ОСОБА_3 йому казав, що не спілкується з ОСОБА_1 . У ОСОБА_3 був автомобіль марки « Лексус», яким він завжди самостійно керував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в суді пояснив, що є головою ОСББ « Олександрівська фортеця»,на яке покладено здійснення функцій з управління будинком, в якому знаходиться квартира, яка належала померлому ОСОБА_3 .

Свідок був знайомий з ОСОБА_3 з серпня 2016 року. З 2020 року по 2022 рік ОСОБА_3 проживав у своїй квартирі разом з жінкою на ім`я ОСОБА_10 . Після повномасштабного вторгнення рф до України ОСОБА_10 з квартири виїхала, а ОСОБА_3 залишився один. Коли почали виникати проблеми , пов`язані з відсутністю електроенергії, а саме зупинка роботи ліфтів, свідок запропонував ОСОБА_3 допомогу, оскільки квартира останнього знаходилася на 9-му поверсі. Допомога полягала у купівлі свідком продуктів та ліків. Через зайву вагу, проблемами із суглобами, ОСОБА_3 не мав можливості самостійно відвідувати магазини та аптеки. В процесі спілкування із ОСОБА_3 свідку стало відомо про те, що він страждав на цукровий діабет. Коли ліфт працював, ОСОБА_3 самостійно купував собі продукти та ліки. У цей період часу свідок ОСОБА_1 у квартирі ОСОБА_3 не бачив.

У володінні ОСОБА_3 був автомобіль марки « Лексус», яким він керував самостійно. Останній раз , а саме у грудні 2022 року свідок з ОСОБА_3 на його авто, під його керуванням, їздили у Банки, в яких знаходилися його вклади. Спосіб життя ОСОБА_3 , зі слів свідка, вказував на його достойне матеріальне забезпечення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в суді пояснила, що є сусідкою померлого ОСОБА_3 . ОСОБА_11 вона бачила за тиждень до його смерті, коли приходила до нього з питання повернення грошових коштів. Він відчинив їй двері, вони спілкувалися. Він не знаходився у безпорадному стані. Як сусідка бачила його часто. Він самостійно відвідував магазин, керував автомобілем. Коли не працював ліфт, він викликав майстрів, ходив сходами. Їй відомо , що він страждав на цукровий діабет. Як на її думку, сторонньої допомоги він не потребував.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в суді пояснила, що з ОСОБА_3 жили в одному дворі, часто його зустрічала. Останній раз зустрілася з ОСОБА_12 у січні- лютому 2023 року в « ОСОБА_13 ». Він був у нормальному стані, добре вдягнений. На стан здоров`я ніколи не скаржився. Коли у будинку не працював ліфт, ОСОБА_3 допомагав голова ОСББ ОСОБА_5 , який купував йому продукти, ліки. ОСОБА_3 самостійно керував автомобілем « Лексус».

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в суді пояснила, що з вересня 2018 року по березень 2022 року вона орендувала у ОСОБА_3 кімнату в його квартирі. Вона допомагала йому по господарству : прала, вбирала, готувала їжу. Про ОСОБА_1 він їй казав, що вона була його другою дружиною, вони розлучилися і він купив їй квартиру. ОСОБА_3 страждав на цукровий діабет, проте самостійно відвідував магазини, готував їжу. У березні 2022 року вона виїхала з квартири ОСОБА_3 . У той час він себе нормально почував, допоміг їй винести речі. Після її від`їзду вони часто спілкувалися засобами телефонного зв`язку. Він їй розповідав, що йому допомагає голова ОСББ : купує продукти, ліки у ті дні, коли не працює ліфт. ОСОБА_1 йому не допомагала, проте вони часто спілкувалися засобами телефонного зв`язку, разом відвідували нотаріуса.

У 2020 та 2021 роках свідок разом з ОСОБА_3 їздили у туристичну подорож за кордон ; ОСОБА_3 самостійно відвідував сина за кордоном.

У користуванні ОСОБА_3 був автомобіль « Лексус», яким він самостійно керував.

Позивач по справі ОСОБА_2 син померлого ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом, в судовому порядку порушив питання про усунення від спадкування дружини свого батька ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказував на те, що його батько був особою похилого віку, мав хронічні захворювання ; відповідачка не приймала жодної участі в його житті, свідомо не виконувала встановленого законом обов`язку щодо догляду за померлим, як за особою, яка потребувала відповідного догляду та допомоги.

Відповідачка проти позову заперечувала і в суді пояснила, що з 2013 року вони з померлим ОСОБА_3 фактично припинили шлюбні відносини, проживали окремо. Підставою для такого сумісного рішення стало те, що з чергової закордонної подорожі ОСОБА_3 повернувся із жінкою, з якою проживав однією сім`єю до березня 2022 року. Проте, відповідачка та ОСОБА_3 продовжували спілкуватися, як правило засобами телефонного зв`язку, інколи зустрічалися. Їй відомо про те, що ОСОБА_3 страждав на цукровий діабет, мав зайву вагу, через що у нього були проблеми з ногами. Проте, він не знаходився у безпорадному стані. За будь-якою допомогою він до неї не звертався. В його власності був автомобіль, яким він керував до самої смерті ; багато подорожував. Мав грошові вклади, велику пенсію, що свідчить про те, що фінансової допомоги він не потребував.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтями 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

За загальним правилом, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливості його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. За таких обставин, ухилення характеризується умисною формою вини.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкодавця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи не доведено факт перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреби у постійному, довічному сторонньому догляді, у тому числі з боку відповідачки.

Натомість, із досліджених в суді медичних документів вбачається, що ОСОБА_3 тяжкими хворобами, які б не дозволяли йому самостійно забезпечити умови свого життя, не страждав, а відповідно до цього не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Із досліджених в суді довідок з Банків, Пенсійного фонду вбачається, що ОСОБА_3 матеріально самостійно забезпечував умови свого життя. Фінансовий достаток дозволяв йому подорожувати, мати на утриманні автомобіль « Лексус», яким, зі слів свідків, він керував до останніх днів свого життя.

Оскільки позивачем не надано належних, допустимих , безспірних доказів, що є його процесуальним обов`язком, щодо ухилення відповідачки від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання ; перебування спадкодавця в безпорадному стані ; потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Сєдова Михайла Володимировича до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 ) , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.71, прим.1) , про усунення від спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 7 червня 2024 року .

Суддя: Н.Г.Скользнєва