У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"02" січня 2024 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2023 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №349514386, укладеного 09 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі ТзОВ «Манівео») та ОСОБА_1 в розмірі 97591 грн. 74 коп., з яких: 21996 грн. 90 коп. - сума заборгованості по основному боргу, 75594 грн. 84 коп. - сума заборгованості по відсоткам, право вимоги якої отримано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТзОВ «Таліон Плюс»). Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2023 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

20 листопада 2023 року справа надійшла на адресу Самбірського міськрайонного суду Львівської області та в подальшому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Кущ Т.М..

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21 листопада 2023 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги, передбачені стст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), а також згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Малозначними справами є справи, зокрема, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд зазначав, що, з урахуванням наявності письмового клопотання позивача, яке міститься у прохальній частині позовної заяви, розгляд даної справи може здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження. Особливостями такого розгляду є розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Так, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за вищенаведеним Кредитним договором. Разом з тим, суд зауважував, що позивачем не надано письмових доказів на підтвердження факту отримання саме відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Кредитним договором №349514386, укладеного 09 липня 2021 року між ТзОВ «Манівео» та ОСОБА_1 ..

Крім того, як зазначалось в ухвалі суду від 21 листопада 2023 року, позивачем до матеріалів справи додано договір факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Таліон Плюс».

В свою чергу, судом було зазначено, що договір факторингу, котрий було укладено між ТзОВ «Манівео» та ТзОВ «Таліон Плюс», та котрий стосується саме Кредитного договору №349514386, укладеного 09 липня 2021 року між ТзОВ «Манівео» та ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього, у тому числі з реєстром прав вимоги та підтвердженням сплати грошових коштів за права вимоги, що були відступлені за вищевказаним договором, до позову не додано.

При цьому, суд вказав, що до позову додано лише Додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу, який було укладено між ТзОВ «Манівео» та ТзОВ «Таліон Плюс» ще 28 листопада 2018 року, тобто задовго до укладення Кредитного договору №349514386 від 09 липня 2021 року.

Крім того, судом було зазначено, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що відповідно до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року позивачем також сплачено ТзОВ «Таліон Плюс» грошові кошти за права вимоги, що були відступлені за таким договором.

Відтак, неподання позивачем вказаних доказів разом з пред`явленням позовної заяви, в подальшому, на переконання суду, може перешкодити всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи через те, що справа повинна розглядатись в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог пп.3-5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та

обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, подати докази перерахунку відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів у розмірах та на умовах, встановлених вищенаведеним договором, у тому числі надати підтвердження звернення відповідача із заявами на видачу грошових коштів, надати довідки про рух коштів по рахункам, відкритим на ім`я відповідача, надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача, з посиланням на відповідні формули такого розрахунку, надати договір факторингу, котрий було укладено між ТзОВ «Манівео» та ТзОВ «Таліон Плюс», а також надати підтвердження сплати як позивачем грошових коштів за права вимоги, що були відступлені за вищевказаним договором на користь ТзОВ «Таліон Плюс», так і ТзОВ «Таліон Плюс» на користь ТзОВ «Манівео».

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

28 грудня 2023 року від повноважного представника позивача Волянської К.Я. електронною поштою до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21 листопада 2023 року, а також надано розрахунок заборгованості, витяг з реєстру прав вимоги №169 від 18 січня 2022 року, укладеного між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання Договору факторингу №28/118-01 від 28 листопада 2018 року, котрий не містить підписів сторін, а підписаний лише представником ТзОВ «Таліон плюс».

Разом з тим, позивачем не надано письмових доказів на підтвердження факту укладення договору факторингу між ТзОВ «Манівео» та ТзОВ «Таліон Плюс», а також підтвердження сплати як позивачем грошових коштів за права вимоги, що були відступлені за вищевказаним договором на користь ТзОВ «Таліон Плюс», так і ТзОВ «Таліон Плюс» на користь ТзОВ «Манівео».

Відтак, суд в черговий раз звертає увагу позивача на суперечливості змісту поданої позовної заяви, а також долучених до неї документів, зокрема, в частині Договору факторингу, який було укладено між ТзОВ «Манівео» та ТзОВ «Таліон Плюс» нібито ще 28 листопада 2018 року, тобто задовго до укладення Кредитного договору №349514386 від 09 липня 2021 року між ТзОВ «Манівео» та ОСОБА_1 , що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також позбавляє суд перевірити правомірність наступного відступлення первісним фактором грошової вимоги третій особі, у даному випадку позивачеві, відповідно до вимог ст.1083 Цивільного кодексу України.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у визначений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2023 року, позивачем усунуто не в повному обсязі.

При цьому, позивач не підтвердив належними доказами своє звернення до первісного позикодавця з метою отримання додаткових доказів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також, у разі неможливості самостійно надати певні докази, повноважний представник позивача не звернувся до суду із обґрунтованим клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від повноважного представника позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ