ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1224/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кіровоградська обласна рада, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»,

особа, яка не брала участі у справи, але оскаржила рішення суду ОСОБА_2 - голова Кіровоградської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 29.04.2024 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 29.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної ради й Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» у якому, з урахуванням його заяви від 01.12.2023 про уточнення позовної вимоги, просив про таке:

1)визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора художнього керівника з 26.09.2023 у зв`язку з закінченням строку дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України;

2)визнати протиправним та скасувати наказ від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

3)поновити ОСОБА_1 на роботу на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»;

4)стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 1194,95 грн в день від дня звільнення, 26.09.2023, до дати постановлення рішення в справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що 01.12.2022 розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 275-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» він був призначений на посаду директора-художнього керівника вказаного комунального закладу та з ним (позивачем) було укладено контракт.

25.09.2023 розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради видав за № 251-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Вандрашека Вячеслава Павловича звільнено з посади директора-художнього керівника цього театру з 26.09.2023 у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

При цьому голова Кіровоградської обласної ради в розпорядженні послався на Закони України «Про культуру» та «Про місцеве самоврядування в Україні», а також рішення Кіровоградської обласної ради від 26.09.2006 № 61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» та від 27.01.2015 № 706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області», протокол засідання комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 14.09.2023.

Позивач вважає своє звільнення з роботи протиправним так, як на час його звільнення не настала подія, з якою п. 2 ст. 36 КЗпП України пов`язано припинення укладеного з ним трудового договору (контракту), а саме скасування чи припинення воєнного стану.

Оскільки контракт з позивачем був укладений у період дії воєнного стану в порядку, встановленому ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», то він є чинним з 01.12.2022 до вирішення питання про призначення керівника закладу в установленому порядку, тобто відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, згідно з якою після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців з дня його припинення чи скасування, на відповідну посаду оголошується конкурс, а граничний строк перебування особи на посаді, на яку її призначено відповідно до абз. 1 ч. 5 цієї статті, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, позивач вважає, що голова Кіровоградської обласної ради до припинення чи скасування воєнного стану в країні незаконно оголосив конкурс на посаду керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», яка на той час не була вакантною, бо її займав позивач.

Відповідач не дотримався законної процедури проведення конкурсу на посаду керівника театру, тому рішення конкурсної комісії від 14.09.2023 про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_3 є незаконним.

09.08.2023 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про призначення конкурсу на посаду директора художнього керівника». Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 його позов задоволено, але на час звернення до суду з позовом про поновлення на роботі те рішення адміністративного суду не набрало законної сили.

Позивач стверджує, що в результаті протиправних рішень голови Кіровоградської обласної ради про проведення конкурсу на посаду директора художнього керівника, яка не була вакантною до звільнення позивача, формування конкурсної комісії та затвердження її складу, а також розпорядження про звільнення позивача з роботи на підставі результатів незаконного конкурсу було порушено право позивача на працю, що стало підставою для пред`явлення позову.

2.Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26.09.2023, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26.09.2023. Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2023 по 29.04.2024 у розмірі 113 394,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання. Крім того, стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що у справах, у яких оспорюється законність звільнення, обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається на роботодавця, однак відповідач Кіровоградська обласна рада не довела суду правомірність звільнення позивача ОСОБА_1 , а тому суд виснував про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр, поновлення позивача на роботі та стягнення з Кіровоградської обласної ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які підлягають задоволенню.

Суд звернув увагу, що на час оголошення розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 №182-гр конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» посада директора-художнього керівника зазначеного закладу не була вакантною, оскільки її займав позивач ОСОБА_1 , який був призначений на вказану посаду з 01.12.2022 відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та на підставі укладеного з ним контракту.

Водночас суд визнав такою, що не ґрунтуються на вимогах закону вимогу позивача про визнання протиправним та скасування наказу директора - художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького від 26.09.2023 №169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », який винесено самим позивачем на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр, оскільки цей наказ не створює для сторін будь-яких правових наслідків.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційних скарг

3.1. Відповідач у справі Кіровоградська обласна рада звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, просить скасувати рішення та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у повному обсязі.

Рішення суду оскаржено відповідачем з підстав його незаконності та необґрунтованості через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, апелянт стверджує, що суд неправильно витлумачив норму ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» як таку, що імперативно забороняє проведення будь-яких конкурсів на посади державної служби, місцевого самоврядування та керівників комунальних підприємств й установ, зокрема закладів культури, проігнорувавши норми Законів України «Про культуру» та «Про театри та театральну справу».

Саме призначення керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» за результатами проведеного відповідно до закону конкурсу є підставою для припинення укладеного з позивачем контракту (трудового договору), що прямо передбачено його умовами.

Законність проведення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» досліджувалася судами у справі № 340/6569/23 за наслідком чого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр відмовлено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14.08.2023 № 195-гр про утворення конкурсної комісії з добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», а також рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом від 14.09.2023 № 2, про визначення переможця конкурсного добору.

Суд першої інстанції не взяв до уваги ці обставини.

Крім того, суд помилково вважав, що Кіровоградська обласна рада є належним відповідачем у справі за вимогою позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу так, як позивач перебував у трудових відносинах не з Кіровоградською обласною радою, а КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького».

3.2. Особа, яка не брала участі у справи - ОСОБА_2 - голова Кіровоградської обласної ради звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є головою Кіровоградської обласної ради, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та консультативно-дорадчими функціями, яка несе персональну відповідальність за порушення дисципліни і належне виконання службових обов`язків. Саме реалізуючи покладені на голову облради обов`язки він приймає на посади та звільняє керівників закладів культури шляхом прийняття відповідних розпоряджень. Тому, саме акти індивідуальної голови облради є предметом оскарження у таких випадках, відповідно відповідачем за такими вимогами, які висунув позивач, має бути голова облради.

Позивач свій позов пред`явив до іншої особи.

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суд дав оцінку розпорядженню голови Кіровоградської обласної ради про звільнення з роботи позивача, а також беручи до уваги, що саме голова облради зобов`язаний виконати рішення суду про поновлення на роботі, то згідно зі ст. 352 ЦПК України йому належить право оскарження такого рішення суду, а згідно з ч. 3 ст. 376 ЦПК України його незалучення до справи під час її розгляду в суді першої інстанції підстава для скасування рішення суду.

По суті справи апелянт вказав, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права так, як норми ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» застосовується до комунальних підприємств, установ та організацій у той час, як КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» є «закладам культури», а значить до числа суб`єктів, визначених цією статтею Закону, не належить.

До того ж норми Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не містять прямої заборони на проведення в умовах воєнного стану конкурсів на посади керівників комунальних закладів.

Оцінка правомірності рішень голови Кіровоградської обласної ради щодо оголошення конкурс та призначення конкурсної комісії на посаду директора-художнього керівника як КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» була надана в інших справах № 340/6569/23 та № 340/9231/23.

Апелянт вважає, що оскільки умовами укладеного з позивачем контракту передбачено, що він діє до призначення керівника у встановленому порядку, то саме з настанням такої події (призначення на посаду за конкурсом нового директора-художнього керівника театру) контракт припинився.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Від позивача у справі ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яку подала Кіровоградська обласна рада на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024. У відзиві викладено незгоду позивача з доводами апелянта, зокрема з тлумаченням норм матеріального права, яке наведено у скарзі. Відповідно до положень ч. ч. 5 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі яких позивач був призначений на свою посаду без конкурсу до призначення керівника у встановленому порядку, у Кіровоградської обласної ради були відсутні підстави для оголошення конкурсу супереч ч. 7 ст. 10 вказаного Закону. Крім того, він не погоджується з аргументом відповідача про неналежного відповідача за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу так, як контракт був укладений між ОСОБА_1 і Кіровоградською обласною радою, а заробітна плата виплачувалася за рахунок коштів бюджету в межах кошторису видатків закладу.

Відзиви на апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 - голова Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні 14.11.2024

Представник апелянта Кіровоградської обласної ради та Дрозда Юрія Васильовича - голова Кіровоградської обласної ради - Назаренко Юрій Володимирович підтримав подані вказаними особами апеляційні скарги. Крім того, він подав письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Глущенко С. В. надав суду пояснення в яких висловив згоду з аргументами і вимогами апелянтів, хоча особа, яку він представляє, рішення суду не оскаржила.

Позивач ОСОБА_1 не визнав вимог апеляційних скарг, а наведені у них доводи він вважає такими, що не заслуговують на увагу та не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Сергія Шульги від 01.12.2022 № 275-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» В`ячеслав Вандрашек на підставі його заяви призначений на посаду директора художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з правом першого підпису на платіжних, розрахункових й інших розпорядчих документах цього закладу, з 01.12.2022 відповідно до частин 5-7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

На підставі зазначеного розпорядження 01.12.2022 між Кіровоградською обласною радою, в особі голови обласної ради Шульги С. П. та Вандрашеком Вячеславом Павловичем укладено контракт за умовами якого позивач призначається на посаду директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, з 01.12.2022 відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» до вирішення питання про призначення керівника в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.2 розділу І контракту він є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та обласною радою. Терміном «Сторони» в цьому контракті позначаються Керівник і Кіровоградська обласна рада.Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові відносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим контрактом.

Згідно з п. 3.1 розділу ІІІ контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику закладу нараховується заробітна плата (у т.ч. надбавки, доплати, підвищення, винагороди, премії) за рахунок коштів обласного бюджету в межах кошторису витрат і видатків закладу відповідно до виділених бюджетних асигнувань та згідно зі штатним розписом, з урахуванням фактично відпрацьованого часу, виходячи з посадового окладу, установленого на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України, наказів міністерств (відомств) та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність закладу.

Розділом V контракту визначено умови його зміни та розірвання, зокрема, п. 5.2 визначено, що цей контракт припиняється: а) за закінченням строку дії цього контракту; б) за угодою сторін; в) з ініціативи обласної ради або уповноваженого нею органу у випадках, передбачених пунктом 5.3 цього контракту; г) з ініціативи Керівника у випадках, передбачених пунктом 5.4 цього контракту; д) з інших підстав, передбачених законодавством.

Згідно з п. 6.1 розділу VI контракту він діє з 01.12.2022 відповідно до частин 5-7 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до вирішення питання про призначення Керівника в установленому порядку.

У період дії зазначеного контракту, розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» оголошено конкурс на посаду директора-художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького та про початок формування конкурсної комісії з проведення цього конкурсу, утворено комісію з жеребкування для відбору кандидатур на включення до складу конкурсної комісії.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 14.08.2023 № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» утворено конкурсну комісію з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького та затверджено її склад.

Для участі у конкурсі на посаду директора-художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького документи подали два кандидати: Дорошев Олексій Іванович та Корнієнко Сергій Вікторович.

На другому засіданні комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» за наслідками співбесіди з кандидатами прийнято рішення, оформлене протоколом від 14.09.2023 № 2, яким переможцем конкурсного добору визначено ОСОБА_3 .

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л.Кропивницького» ОСОБА_1 звільнено з посади директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26.09.2023 у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за п. 2 ст. 36 КЗпП України (п. 1 розпорядження). Призначено Корнієнка Сергія Вікторовича на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» з 27.09.2023 і в установленому порядку укласти з ним контракт строком на 5 років (п. 2 розпорядження).

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи в зазначеному розпорядженні зазначено: п.п. «а» п. 5.2 розділу 5 контракту від 01.12.2022 [закінчення строку дії цього контракту]; протокол засідання комісії з проведення конкурсного добору на зайняття посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» від 14.09.2023.

На підставі розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда від 25.09.2023 № 251-гр ОСОБА_1 , директор-художній керівник театру ім. М. Л. Кропивницького, видав наказ від 26.09.2023 № 169-к року «Про звільнення ОСОБА_1 » за яким він припинив виконання обов`язків директора-художнього керівника з 26.09.2023 у зв`язку з закінченням строку дії контракту, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 340/6569/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» задоволено. Суд визнав протиправним та скасував розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художного керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 340/6569/23 апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 340/6569/23 повернуто особі, яка її подала.

Крім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 340/9231/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича, Кіровоградської обласної ради про скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14.08.2023 № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», а також рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 2 засідання конкурсної комісії від 14.09.2023, про визначення переможця конкурсного добору на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в особі Корнієнка Сергія Вікторовича відмовлено повністю.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційних скаргза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону. При цьомувимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради - закриттю.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст. 43 Конституції України).

Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч. 1 ст. 3 КЗпП України).

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору.

Трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).

Керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про культуру»).

Керівництво діяльністю державних та комунальних театрів у порядку, встановленому їхніми установчими документами, здійснюється директором театру - художнім керівником, з яким засновник укладає контракт строком на п`ять років[…] Рішення про укладення контракту з керівником державного чи комунального закладу культури приймає засновник театру за результатами конкурсу (ч. 2,ч. 3 ст. 19 Закону України «Про театри і театральну справу»).

У період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад рік (абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у редакції Закону № 2259-ІХ).

Після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців з дня його припинення чи скасування, на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, на які особи призначені відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, оголошується конкурс. Граничний строк перебування особи на посаді, на яку її призначено відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану (абз. 3 ч. 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у редакції Закону № 2259-ІХ).

Згідно з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути : 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення строкового трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

8.2.1.Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, предметом спору є неправомірність припинення трудового договору (контракту) з позивачем та захист права останнього на працю.

Сторони у цій справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Кіровоградська обласна рада та Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Норма ч. 1 ст. 352 ЦПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач), треті особи.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу має довести наявність у неї правового зв`язку зі справою через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, свободи, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в мотивувальній чи резолютивній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку можна вважати, що рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такий по суті правовий висновок щодо застосування аналогічної за змістом норми ч. 1 ст. 254 ГПК України викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г та Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21)

ОСОБА_2 - голова Кіровоградської обласної ради не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції, але в порядку самопредставництва Кіровоградської обласної ради (ст. 55 Закону України про місцеве самоврядування в Україні, ч. 3 ст. 58 ЦПК України) він подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 (Т. 2, а. с. 87 93, 97) та ухвалу того ж суду від 30.05.2024 (Т. 2, а. с 123 127, 131).

Крім того, він від свого імені, як посадової особи місцевого самоврядування (ст. 2, ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»), він також оскаржив рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, подавши апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 192 195).

Право на оскарження рішення суду обґрунтував тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення місцевий суд дав оцінку розпорядженню голови Кіровоградської обласної ради, тобто його розпорядженню, про звільнення з роботи позивача, а також тим, що голова облради зобов`язаний виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апелянта щодо належності йому права апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 у цій справі так, як перевірка матеріалів справи та рішення суду не підтвердила тезу апеляційної скарги про те, що місцевий суд вирішення питання про право, свободи, інтерес та (або) обов`язок голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 .

Аналіз змісту ст. 21, ст. 222-1 КЗпП України дає підстави вважати, що сторонами трудового договору, а відтак і можливого трудового спору, є працівник і роботодавець (роботодавець - фізична особа).

Роботодавець - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб (ст. 1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об`єднання, права і гарантії їх діяльності»).

Згідно з п. 1.2. контракту з директором-художнім керівником комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», який укладений 01.12.2022 між Кіровоградською обласною радою, в особі голови обласної ради ОСОБА_4 , і ОСОБА_1 , цей контракт є трудовим договором на підставі якого виникають трудові відносини між керівником [Вандрашеком В. П.] та обласною радою.

Таким чином, Дрозд Ю. В. голова Кіровоградської обласної ради, не є самостійним учасником (суб`єктом) спірних правовідносин, відповідно суд не вирішував спір про право у правовідносинах, в який апелянт є учасником.

Суд у рішенні не сформулював висновків про права, обов`язки, свободи чи інтереси ОСОБА_2 .

Саме по собі визнання судом протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» не створює безпосередньо для нього будь-яких правових наслідків.

Виконання рішення місцевого суду в частині, яка допущена до негайного виконання, не являється особистим обов`язком Дрозда Ю. В., а є обов`язком Кіровоградської обласної ради, яка виконує його через відповідні органи та посадових осіб.

До того ж виконання рішення суду не є актом порушення прав чи обов`язків, свобод чи інтересів голови обласної ради.

В апеляційній скарзі не йдеться про будь-які інші права, обов`язки, свободи або інтереси апелянта, щодо яких було ухвалене оскаржуване ним рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушення місцевим судом норм процесуального права в частині визначення суб`єктного складу учасників цієї справи.

З огляду на обставини справи та норми ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 26 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» про відповідальність посадових осіб органів місцевого самоврядування голова Кіровоградської обласної ради Дрозд Ю. В. міг вступити у справу на стороні відповідача Кіровоградської обласної ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 53 ЦПК України) так, як рішення суду у цій справі лише потенційно може вплинути на його обов`язки щодо Кіровоградської обласної ради.

Оскільки Кіровоградська обласна рада є учасником цієї справи, була повідомлена про її розгляд, то голова обласної ради міг звернутися до суду першої інстанції із заявою вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак така заява до суду не надійшла.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 54 ПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України не залучення до участі у справі або не вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не являється підставою для скасування

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, апелянт не довів, що оскаржуваним рішення суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а тому він не має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

За таких обставин. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 підлягає закриттю.

8.2.2.Щодо апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач у справі - Кіровоградська обласна рада обґрунтовувала свою позицію тим, що місцевий суд неправильно застосував норми ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 21 Закону України «Про культуру» та ст. 19 Закону України «Про театри та театральну справу» та не врахував, що призначення керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» за результатами проведеного відповідно до закону конкурсу є підставою для припинення укладеного з позивачем трудового договору. При цьому законність проведення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» підтверджена судовими в інших справах.

Колегія суддів апеляційного суду загалом погоджується з такими аргументами Кіровоградської обласної ради з огляду на таке.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про культуру» та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про театри і театральну справу» керівник комунального закладу культури, зокрема комунального театру, призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Однак, на період воєнного стану такі особи призначаються суб`єктом призначення, у випадку в цій справі головою обласної ради, без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена вказаними ч. 1 ст. 21 Закону України «Про культуру» та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про театри і театральну справу», що передбачено абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Як відомо, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан з 05:30 24.02.2022 та неодноразово продовжений до 07.02.2025 наступними указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 16.11.2022 № 2738-IX, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11. 2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженими відповідними законами України.

Строковість трудового договору з керівником комунального закладу культури, зокрема комунального театру, передбачена як нормами передбачена як нормами ст. 21 Закону України «Про культуру» та ст. 19 Закону України «Про театри і театральну справу», так і ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Як встановив суд першої інстанції, саме на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Сергія Шульги від 01.12.2022 № 275-р ОСОБА_1 був призначений на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з укладенням з ним контракту.

Календарну дату закінчення строку на який призначений позивач на посаду керівника комунального театру у вказаному розпорядженні голови обласної ради не вказано.

Попри те, що норма абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачає укладення контракту з призначеними у такому порядку керівниками комунальних підприємств, установ, організацій, сторони (Кіровоградська обласна рада та ОСОБА_1 ) уклали контракт від 01.12.2022 на погоджених ними умовах.

Згідно з преамбулою цього контракту позивач у справі призначається на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 01.12.2022 відповідно до ч. ч. 5 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до вирішення питання про призначення керівника в установленому порядку.

Згідно з п.п. «а» п. 5.2 контракту він припиняється за закінченням строку його дії, а згідно з п. 6.1 контакт діє з 01.12.2022 відповідно до ч. ч. 5 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до вирішення питання про призначення керівника в установленому порядку.

Отже, позивач погодився зі строковим характером укладеного з ним трудового договору. Надавши згоду на призначення його директором-художнім керівником театру до вирішення питання призначення керівника в установленому порядку, він мав усвідомлювати, що він є керівником театру тимчасово, до призначення керівника в загальному порядку, але не довше ніж це передбачено абз. 3 ч. 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, за мовами трудового договору, який уклав позивач, він може бути звільнений з посади директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» у зв`язку із настанням певної події (призначення керівника в установленому порядку), або спливу граничного строку перебування на цій посаді, яки встановлений Законом.

Такі умови трудового договору між Кіровоградською обласною радою і позивачем відповідають змісту положень ст. 23 КЗпП України, яка дає підстави вважати, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатися як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Тому, строковий трудовий договір припиняється з настанням календарної дати спливу заздалегідь визначеного періоду (строку), або з настанням календарної дати, коли настала певна подія, з якою пов`язано закінчення строку.

Зміст розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 01.12.2022 № 275-р, а також п.п. «а» п. 5.2 та п. 6.1 укладеного між Кіровоградською обласною радою і ОСОБА_1 контакту вказує на те, що сторони заздалегідь погодили закінчення строку трудового договору з позивачем не конкретною календарною датою, а настанням події - вирішення питання про призначення керівника в установленому порядку.

«Установленим порядком» слід вважати то й порядок, який визначений ст. 19 Закону України «Про театри і театральну справу» та ст. ст. 21 21-5 Закону України «Про культуру», що відповідає змісту абз. 3 ч. 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Саме на підставі Закону України «Про культуру» та Закону України «Про театри і театральну справу» розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» оголошено конкурс на посаду директора-художнього керівника театру ім. М. Л. Кропивницького та початок формування конкурсної комісії з проведення цього конкурсу, утворено комісію з жеребкування для відбору кандидатур на включення до складу конкурсної комісії. Надалі розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 14.08.2023 № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» утворено конкурсну комісію та затверджено її склад. На підставі рішення конкурсної комісії від 14.09.2023 розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л.Кропивницького» Вандрашека Вячеслава Павловича звільнено з посади директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» у зв`язку з закінченням строку дії контракту, та призначено на посаду переможця конкурсу ОСОБА_3 .

Отже, 26.09.2023 настала та подія, з якою розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Сергія Шульги від 01.12.2022 № 275-р та п.п. «а» п. 5.2 та п. 6.1 укладеного між Кіровоградською обласною радою і ОСОБА_1 контакту від 01.12.2020 пов`язано закінчення строку трудового договору, а отже його припинення.

Звертаючись до суду, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що призначення головою Кіровоградської обласної державної адміністрації конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» та звільнення позивача на підставі результату конкурсу було незаконним через те, що посада директора-художнього керівника театру не була вакантною, а також не настала подія, з якою пов`язано закінчення строку контракту припинення чи скасування воєнного стану.

Суд першої інстанції погодився з аргументами позивача, вказавши про невідповідність призначеного Кіровоградською обласною радою у період воєнного стану конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» імперативній нормі абз. 1 ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Крім того, суд вважав, що конкурс на посаду може бути призначений лише у разі, коли така посада є вакантною, (вільною, на яку не укладено трудовий договір), а обставини цієї справи є протилежними.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими аргументами позивача та мотивами суду першої інстанції.

Місцевий суд не дав належної оцінки тим обставинам, що підстави цього позову, а саме неправомірність розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», була предметом спору у справі № 340/6569/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, а розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14.08.2023 № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» та рішення конкурсної комісії від 14.09.2023 про визначення переможцем конкурсного добору Корнієнка Сергія Вікторовича - у справі № 340/9231/23 позову ОСОБА_1 до голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича та Кіровоградської обласної ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 340/6569/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про оголошення конкурсу на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького» відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За даними ЄДРСР постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 340/6569/23 на час ухвалення Ленінським районним судом м. Кіровограда вішення від 29.04.2024 у справі № 405/7805/23, а також станом на час на час постановлення Кропивницьким апеляційним судом цієї постанови, вказана постанова апеляційного адміністративного суду є чинною.

Крім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 340/9231/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича, Кіровоградської обласної ради про скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 14.08.2023 № 195-гр «Про утворення конкурсної комісії з проведення добору на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», а також рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 2 засідання конкурсної комісії від 14.09.2023, про визначення переможця конкурсного добору на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в особі Корнієнка Сергія Вікторовича відмовлено повністю.

Підстави позовів Вандрашека Вячеслава Павловича до Кіровоградської обласної ради у справах № 340/6569/23 і № 340/9231/23 були аналогічні тим, які вказані ним у позовній заяві у справі № 405/7805/23, яка переглядається в апеляційному порядку.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч. 7 ст. 82 ЦПК України).

Преюдиційність безпосередньо пов`язана з презумпцією істинності судового рішення, конституційною нормою про обов`язковість судового рішення, а також такими складовими верховенства права як принцип правової визначеності, легітимних очікувань, процесуальної економії, а також заборони зловживати процесуальними правами.

Преюдиційність визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Тобто, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у п. 60, п. 63 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» констатовано: «[…] право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу не піддавання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець закінчене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності».

З огляду на те, що у спорі між ОСОБА_1 та Кіровоградською обласною радою про неправомірність оголошення конкурсу на посаду директора - художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» під час дії воєнного стану, його проведення та оформлення результатів існують такі, що набрали законної сили судові рішення у справах № 340/6569/23 і № 340/9231/23, а також враховуючи, що у справі № 405/7805/23, яка переглядається в апеляційному порядку, позивач не навів нових аргументів на користь стверджуваної ним протиправності цього конкурсу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави піддавати сумніву істинність вказаних судових рішень.

Натомість у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції дійшов протилежних висновків з одних і тих же питань, що й у раніших судових рішеннях у справах № 340/6569/23 і № 340/9231/23, де сторонами є ті ж самі особи, не встановивши при цьому нових обставин та не навівши відповідного обґрунтування. Тим самим суд поставив під сумнів чинні судові рішення, що суперечить принципу юридичної визначеності.

Крім того, суд не врахував, що предметом доказування у цій справі є настання/ненастання заздалегідь визначеної за погодженням Кіровградської обласної ради та ОСОБА_1 при укладені трудового договору обставини, з якою пов`язується припинення такого договору, а не оцінка правомірності призначення конкурсу на посаду, яку займав до звільнення позивач.

Оскільки доказами у справі підтверджено настання події, з якою пов`язано припинення строкового трудового договору з позивачем, то немає підстав вважати, що його звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України було незаконним.

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 у цій справі підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» повністю у зв`язку із безпідставністю позову.

При цьому колегія суддів також скасовує оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 » так, як зазначений судом мотивів відмови у задоволенні відповідної позовної вимоги «… зазначений наказ, на переконання суду, не створює для сторін будь-яких правових наслідків, а так само не змінює правовідносин сторін» є хибним.

У задоволенні цієї позовної вимоги належить відмовити з тих самих підстав, що й в інших вимогах позивача за їх безпідставністю.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Так, як під час перевірки доводів апеляційної скарги Дрозда Юрія Васильовича - голови Кіровоградської обласної ради апеляційний суд встановив, що оскаржуваним рішенням суду не вирішені питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта, який не приймав участі у справі, але оскаржив рішення, а тому він не має право на апеляційне оскарження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи Кіровоградської обласної ради, викладені в апеляційній скарзі, щодо недоліків оскаржуваного рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження. Неправильно оцінка судом обставин справи та хибність викладених у мотивувальній частині рішення висновків суду привели до ухвалення неправильного рішення.

Встановленні апеляційним судом вади рішення суду можуть бути усунуті шляхом його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

10.Про судові витрати

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із тим, що Кіровоградська обласна рада сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3220,80 грн (Т. 2, а. с. 96), а також за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 3028,00 грн (Т. 2, а. с. 130), сумарно 6248,80 грн, а також беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачений цим апелянтом судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 закрити.

Вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Компенсувати Кіровоградській обласній раді судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 13.12.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник