печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання: Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника боржника адвоката Войціховського Антона Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/10951/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник боржник адвокат Войціховський Антон Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ТОВ «РАДА 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2014 року у справі №757/10951/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 4» заборгованість за надані послуги в розмірі 7 386,68 грн., інфляційні витрати в розмірі 76,61 грн., 3% річних в розмірі 103,07 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. 25.12.2014 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №757/10951/14-ц. 13.05.2016 року Державним виконавцем Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення заборгованості в користь ТОВ «РАДА 4». 12.04.2021 року постановою Господарського суду м. Києва в справі №910/18443/19, було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів.

03.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва в справі №910/18443/19 було вирішено: Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" з грошовими вимогами на суму 777 026 549,96 грн., з яких 4 204,00 грн. судовий збір, 65 135 390,42 грн. основна заборгованість, 711 886 944,84 грн. штрафні санкції: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" 3 грошовими вимогами на суму 12.013.95 грн., з яких 4 204,00 грн. судовий збір. 7 809,95 грн. основна заборгованість.

Також, наведеною ухвалою вирішено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом. України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, вищенаведеною ухвалою суду було звільнено фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів, зокрема від грошових боргів перед ТОВ «Рада 4 який є фактичним стягувачем за ВП НОМЕР_2 та визнано виконавчі документи видані відповідно до моменту винесения ухвали (до 03.10.2022) про стягнення коштів з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) такими, що не підлягають виконанню:

З метою закриття виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) ОСОБА_1 звертався до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Однак, у відповідь Печерським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відмовлено в закритті виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) з посиланням на те, що статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, а тому у Відділу ДВС відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із завершенням процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Представник боржника вказує, що в даному випадку обов`язок боржника ( ОСОБА_1 ) відсутній повністю у зв`язку із його припиненням винесеною ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2022 в справі №910/18443/19.

Факт відсутності обов`язку боржника (обов`язку ОСОБА_1 ) погашати заборгованість перед ТОВ «Рада 4») констатовано судовим рішенням (ухвалою) яке набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

08.02.2024 року на адресу суду від представника стягувача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника стягувача, в якій останній заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року по справі № 757/10951/14-ц до теперішнього часу є чинним і в установленому порядку не оскаржувалося і не є скасованим, тому відсутні законні підстави для визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/18443/19 не вирішувалось питання щодо чинності виконавчих документів, на підставі яких виникли грошові вимоги ТОВ «РАДА 4» до ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З письмових матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2014 року у справі №757/10951/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 4» заборгованість за надані послуги в розмірі 7 386,68 грн., інфляційні витрати в розмірі 76,61 грн., 3% річних в розмірі 103,07 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

25.12.2014 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №757/10951/14-ц.

13.05.2016 року Державним виконавцем Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення заборгованості в користь ТОВ «РАДА 4».

12.04.2021 року постановою Господарського суду м. Києва в справі №910/18443/19, було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів.

03.10.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва в справі №910/18443/19 було вирішено: Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" з грошовими вимогами на суму 777 026 549,96 грн., з яких 4 204,00 грн. судовий збір, 65 135 390,42 грн. основна заборгованість, 711 886 944,84 грн. штрафні санкції: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 4" 3 грошовими вимогами на суму 12.013.95 грн., з яких 4 204,00 грн. судовий збір. 7 809,95 грн. основна заборгованість.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Представник заявника, як підставу для задоволення заяви посилається те, що заявника визнано банкрутом та звільнено від боргів.

Разом з тим, суд вказаний доказ приймає критично, оскільки відповідно до матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року по справі № 757/10951/14-ц до теперішнього часу є чинним і в установленому порядку не оскаржувалося і не є скасованим, тому відсутні законні підстави для визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі №910/18443/19 не вирішувалось питання щодо чинності виконавчих документів, на підставі яких виникли грошові вимоги ТОВ «РАДА 4» до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, належних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не наведено, та доказів про це суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника адвоката Войціховського Антона Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 757/10951/14-ц - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов