overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5607/24
Провадження № 2-о/592/114/24

УХВАЛА

про витребування доказів

10 липня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника заявника Попович Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Євгенія Юріївна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Сумської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №989/2021 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Сумської міської державної нотаріальної контори (м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 3) копію спадкової справи №989/2021 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію прошу надати в строк до 28.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/45/24
Провадження № 2/279/707/24
У Х В А Л А

"11" червня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №281/45/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передано цивільну справу №281/45/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Підставою для передачі справи зазначено те, що у всіх суддів Лугинського районного суду Житомирської області відсутні повноваження на здійснення правосуддя, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної судової справи.

Разом з тим, з 08.05.2024 року відпали зазначені у розпорядженні підстави, оскільки указом Президента №288/2024 від 08.05.2024 року набули повноваження на здійснення правосуддя двоє суддів Лугинського районного суду Житомирської області.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а також місце знаходження спадкового майна, що відносить спір до виключної підсудності, наявні підстави для передачі справи Лугинському районному суду Житомирської області по підсудності.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №281/45/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення, - для розгляду по підсудності Лугинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Шульга
Дата документу 11.06.2024
Справа № 501/1938/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати між ними шлюб.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 13.05.2024 р. відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ст.111 Сімейного кодексу України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою примирення сторін суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на шість місяців.

П.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі… 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 грудня 2024 року включно.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 127/2-1117/09
Провадження 6/127/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 1/2 частку спільної часткової власності квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 44,85 кв.м, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
10.06.24 Справа № 489/3847/24
Номер провадження 2-н/489/1074/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваля О.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , у розмірі частини всіх видів заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-33500-2024 від 24.05.2024 інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 30.05.2024, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 24.05.2023 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2024.

Суддя Г.С.Костюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представника позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник позивача у заяві про розгляд справи за відсутності не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачці, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода представника позивача.

Тобто, якщо представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи №766/11902/21 відкласти на 08-25 год. 07 серпня 2024 року.

Запропонувати представнику позивача надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 604/793/24
Провадження № 2/604/289/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 червня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

30 травня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (с-ще Підволочиськ, вул. Залізнична,1, Тернопільського району Тернопільської області) о 10 годині 00 хвилин 21 червня 2024 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №752/2184/24
Провадження №2/752/3293/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до суду з заявою про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.02.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду розгляд вказаної цивільної справи по суті не розпочався.

Суд враховує, що позивач самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду входить до обсягу його процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 07.06.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №522/1965/24
Провадження №2/522/3290/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київський районний суд м.Одеси, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київський районний суд м.Одеси, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «23» липня 2024 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Єдиний унікальний номер 728/3706/23
Номер провадження 2-н/728/11/24
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржницю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржниці копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих документів до її електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________20_____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/2107/24
Номер провадження 2/489/1269/24
07 червня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості
Керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити.
Інформація про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв