Справа № 127/2-1117/09
Провадження 6/127/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. (далі приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 1/2 частку спільної часткової власності квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 44,85 кв.м по виконавчому провадженню №73459333.

Представник приватного виконавця адвокат Павленко Я.В. в судовому засіданні підтримав подання.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця округу міста Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 73459333 по виконавчому листу № 2-1117/09 від 11.11.2009, виданому Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" ( Банк Універсальний), 714 396 ( сімсот чотирнадцять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 61 коп.

В ході здійснення виконавчих дій майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке за законом можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а також коштів не виявлено.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Київського Бюро технічної інвентаризації за боржником виявлено нерухоме майно, а саме: частку спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,85 кв.м., що підтверджується свідоцтво про право власності на житло від 07.04.2008 м. Київ в рівних долях з ОСОБА_4 .

14.02.2024 приватним виконавцем направлено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді на запит у вказаній квартирі зареєстрований лише боржник.

З метою перевірки належної реєстрації вищевказаної частки майна боржника приватним виконавцем 04.03.2024 отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, якою встановлено, що право власності належним чином на частку спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,85 кв.м., що підтверджується свідоцтво про право власності на житло від 07.04.2008 м. Київ боржником не зареєстровано.

З огляду на вказані вище обставини за боржником не виявлено коштів на рахунку, рухомого майна за боржником також не виявлено, а тому на думку приватного виконавця єдиною можливістю відновлення порушених прав стягувача є звернення стягнення не частку квартири.

При виконанні даного виконавчого провадження 28.11.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника та внесено відповідні записи до ДРРП.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що боржнику фактично належить 1/2 частки спільної часткової власності квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 44,85 кв.м.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Отже, у даному випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що зазначене майно є власністю боржника. В разі наявності спільної сумісної власності, даний факт також підлягає встановленню. Крім того, необхідно встановити чи недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

При цьому, згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем не надано доказів того, що боржник отримав хоча б один процесуальний документ державного виконавця.

Також матеріали справи не містять доказів того, що виконавцем вживались заходи щодо виходу за місцем проживання боржника з метою встановлення наявності майна, на яке може бути звернуто стягнення, не значиться хто, крім боржника, зареєстрований за адресою спірного майна і кому на даний час дане майно може належати.

Враховуючи все вище наведене, з наданих до суду матеріалів не можливо встановити, що боржник умисно уникає звернення стягнення на 1/2 частку квартири, належну йому, не реєструючи право власності на майно за собою у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Отже, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не надані належні і достатні докази, які б дали підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а тому подання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: 1/2 частку спільної часткової власності квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 44,85 кв.м, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: