Провадження 2-з/193/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заходів забезпечення заяви

про поворот виконання рішення суду

11 червня 2024 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., при секретарі судового засідання Ратушної В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення повороту виконання заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у справі № 193/548/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року представник позивача звернувся із клопотанням про скасування забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме трьої земельних ділянок, що належать позивачу ОСОБА_2 . Підставою звернення із даним клопотання слугувало винесення Ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року про закриття провадження у справі за заявою АТ «Українська залізниця» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У клопотанні прохав скасувати забезпечення заяви про поворот виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

На розгляді Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 року вирішено: Заяву представника відповідача АТ "Українська залізниця" в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поворот виконання рішення шляхом накладення арешту про забезпечення повороту виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ Україна; РНОКПП одержувача( номер рахунку для поповнення 219056); на земельні ділянки під кадастровим № 122586600:03:004:0204; № :03:004:0203, № :03:004:0289, що розташовані с/рада Ордо- Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області задовльнити частково. Накласти арешт на земельні ділянки під кадастровим № 122586600:03:004:0204; № :03:004:0203, № :03:004:0289, що розташовані с/рада Ордо- Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області (довідка № від 17.04.2023 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер: 1112 від 04.09.2014. є власником земельної ділянки під кадастровим № 122586600:03:004:0204 що розташована с/рада Ордо-Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області; на підставі державного акту на право власності сер. ДП № 014596 від 07.09.2004 земельної ділянки під кадастровим № :03:004:0203, що розташована с/рада Ордо- Василівка, Софіївський район, Дніпропетровської області; на підставі державного акту на право власності сер. ЯЛ № 034678 від 23.07.2010 земельної ділянки під кадастровим № :03:004:0289, що розташована с/рада Ордо-Василівка, Софіївський район. Дніпропетровської області.) В іншій частині відмовити, як необгрунтованих.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, на момент розгляду клопотання, після передачи справи іншому складу суду ( ОСОБА_3 ), встановлено, що Ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року про закриття провадження у справі за заявою АТ «Українська залізниця» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка слугувала підставою звернення із даним клопотанням про скасування арешту, на цей час скасована Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2023 із направленням для продовження розгляду.

Також, Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року розгляд заяви про поворот виконання зупинено до розгляду цивільної справи № 193/548/21.

11.06.2024 року цивільну справу № 193/548/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки розглянуто із винесенням вступної та резолютивної частини рішення. Позов ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця»(, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, 03150) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 80 000,00 (вісімдеся тисяч) грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця»(, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, 03150) на користь держави судовий збір в розмірі 799 (сімсот дев`яносто девять) грн. 95 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. Повний текст рішення виготовлено 20.06.2024. Рішення не набрало законної сили.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що станом на час розгляду клопотання, розгляд справи про поворот виконання не завершено та знаходиться у стані зупинення, а об`єкти, зазначені в ухвалі про забезпечення повороту виконання (земельні ділянки), з яких представник позивача просить зняти арешт є забезпеченням виконання рішення про поворот виконання.

Окрім того, суд зазначає, що з боку заявника відсутні дії, направлені на забезпечення повороту виконання, а саме забезпечення отриманими грошовими коштами в сумі 454000 грн. депозитом.

Наведене позбавляє суд можливості задовольнити зазначене клопотання та є передчасним.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Враховуючи отриману матеріальну шкоду у розмірі 454000 грн, що є предметом до забезпечення повороту виконання застосоване забезпечення є спів мірним та не перешкоджає власнику у використанню земельних ділянок тобто не призводить до порушення прав і законних інтересів позивача та інших осіб.

Натомість, скасування забезпечення повороту виконання, у майбутньому можуть утруднити виконання рішення про поворот виконання.

Отже, у задоволенні у задоволенні заяви про скасування застосування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування забезпечення повороту виконання заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року у справі № 193/548/21 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кравченко