Справа № 201/1905/23
Провадження № 2/201/228/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

05 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трегуб Юлії Євгенівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Трегуб Ю.Є. до суду надійшло клопотання, в якому остання просить суд повторно витребувати докази, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи. Зазначає, що на виконання ухвали суду від 05.09.2023 листом від 28.09.2023 № 8029113-ВБ позивачем надані документи, в тому числі фотоматеріали по зняттю в банкоматі 84483 13.09.2023 грошових коштів з картки НОМЕР_1 . Проте ухвалою суду були витребувані не фотоматеріали, а відеозаписи з камер відеонагляду в банкоматах, у той час як банком надані фотоматеріали. Також в ухвалі суду зазначено період з 00 год. 00 хв. 27.01.2022 по 00 год. 00 хв. 28.01.2022 (коли здійснювалося зняття грошових коштів), у той час як банком фотоматеріали надані за 13.09.2023. Картка НОМЕР_1 , про яку вказується в супровідному листі і з якої нібито згідно фотоматеріалів знімалися грошові кошти, не вказана в переліку карт, наведеному у супровідному листі позивача, що були відкриті на ім`я відповідачки. Таким чином, просила повторно витребувати у позивача відеозаписи з камер відеонагляду в банкоматах в період з 00 год. 00 хв. 27.01.2022 по 00 год. 00 хв. 28.01.2022 (коли здійснювалося зняття грошових коштів).

Крім того, ухвала суду не була виконана і сектором дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому просила повторно витребувати вказані докази.

На обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що 27.01.2022р. в лікарні № 9, де знаходилася відповідачка, у неї вкрадено телефон та гаманець з банківськими картками.

27.01.2022р. відповідачка звернулася до відділення банку по вул. Богдана Хмельницького з метою блокування карток, але, як виявилося, банком картки не заблоковані. Цього ж дня відповідачка звернулася до іншого відділення банку з метою перевипуску карток, адже була впевнена, що вони заблоковані, але з`ясувалося, що картки не заблоковані, з них переводилися гроші на інші картки та знімалися готівкою в банкоматі, а також проводилися інші оплати.

02.02.2022р. відповідачем було подано до ВП № 1 ДРУП заяву про крадіжку її майна. 03.02.2022р. на підставі вказаної заяви відкрито кримінальне провадження № 0000081, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

Всі обставини викладені відповідачем в заявах, з якими вона, починаючи з 27.01.2023р. зверталася до АТ КБ «Приватбанк» та в заяві до правоохоронних органів.

Позивачем до матеріалів справи надана в якості доказу заборгованості Виписка за договором № б/н за період 28.03.2007-24.01.2023р., за якою станом на 27.01.2022р. останній платіж особисто відповідачкою з кредитної карти був здійснений на суму 1,50 грн. (куплені бахіли для відвідування лікарні). Після даної оплати сума кредитної заборгованості по карті дорівнювала 13623,22 грн. Всі подальші платежі та перекази з карти відповідачки відбувалися вже поза її волею. Про це свідчить навіть поверхневий аналіз виписки за весь наданий банком період. Зазвичай, платежі відповідачки складалися з купівлі продуктів, ліків, косметики, оплати комунальних послуг, незначних переказів грошових коштів з або на картки родичів чи знайомих тощо тобто звичайних побутових потреб, притаманних кожній родині. Проте починаючи з 27.01.2022р. характер платежів та обсяг витрат з картки кардинально змінився у порівнянні з минулим тривалим періодом користування нею відбулося зняття готівки значними сумами, перекази на невідомі відповідачці картки, оплати на ігрових сайтах.

Сторони у судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зважаючи на те, що на даний час заявниця позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трегуб Юлії Євгенівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати ПОВТРОНО від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) наступні документи та дані:

відеозаписи з камер відеонагляду в банкоматах в період з 00 год. 00 хв. 27.01.2022р. по 00 год. 00 хв. 28.01.2022р. (коли здійснювалося зняття грошових коштів) по картці відповідачки ОСОБА_1 .

Витребувати ПОВТРОНО від сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17) завірені належним чином матеріали кримінального провадження № 0000081, внесеного до ЄРДР 03.02.2022р. за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частин клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова