Справа №519/1111/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2024 року м. Південне
про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі Позивач або ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2016 у розмірі 42 070,20 грн. та судового збору.
2.Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених кредитним договором.
3.Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення, а також просив розглянути справу без його участі.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.08.2024 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
8.З матеріалів справи судом встановлено, що 11.04.2016 року між Відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ Банк Михайлівський укладено кредитний договір у формі заяви №200500319 щодо кредитування та анкети 2652257, на підставі чого відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 11 234,00 грн. із строком кредитування на 12 місяців до 06.04.2017 з процентною ставкою 0,0001%. В день його було повідомлено про відкриття рахунку та про встановлений Графік платежів, видано Довідку про умови кредитування. У той же день ОСОБА_1 було укладено добровільного страхування майна фізичних осіб та договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський».
9.З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином.
10.20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору.
11.З копії витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ вбачається, що до нового кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200500319, укладеним 11.04.2016 з Відповідачем на строк до 11.04.2017.
12.Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів у сумі 28 158,61.
13.Станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 42 070,20 гривень, з яких 28 158,61 грн. -заборгованість за кредитом; 2 537,81. 3% річних, 11 373,78 грн сума інфляційних витрат.
14.На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
V. Оцінка Суду
15. В статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
16.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
17.Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
18.Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
19.Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
20.Суд відзначає, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним відповідачем, становить 42 070,20 грн.
21.Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
22.Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
23.Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
24.Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
25.У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
26.Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.
27.Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому приходить про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором.
28.Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу підлягають частковому задоволенню з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
29.Враховуючи вказані обставини, з відповідача на користь позивача слід стягнути інфляційні витрати у розмірі 1 819.80 грн. та три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 574.00 грн. у межах періоду з 21.06.2021 по 24.02.2022, на основі наданих позивачем розрахунків наявних в матеріалах справи.
30.Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.
31.Згідно ч.4 ст.367 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
32.Як вбачається із матеріалів справи відповідач-боржник не заявив про застосування спливу строку позовної давності щодо даного спору, а тому суд не вбачає підстав розглядати клопотання про поновлення строків позовної давності для подання позову до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
33.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
34.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
35.Оскільки судом задоволено 30 552,41*100% /42 070,20 = 72,62% позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1 759,20 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
36.З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
37.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
38.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №200500319 від 11.04.2016 у розмірі 30 552,41 грн.
39.У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
40.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 1 759,20 грн.
41.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
42.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
43.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
44.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
46.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко