ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/203/24
Справа № 712/3699/24
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
10 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»;
відповідач - ОСОБА_1 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2024 позовні вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НІКО-ТАЙС» заборгованість в сумі 4237,04 грн, у тому числі 4171,55 грн - 3 % річних та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 65,49 грн.

Не погоджуючись з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2024, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подало апеляційну скаргу, в якій просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 % річних в сумі 5586,00 грн та інфляційні втрати в сумі 2363,13 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2024 року задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3 % річних в сумі 2717,18 грн та інфляційні втрати в сумі 2363,13 грн на підставі договору кредиту № АЦ-00435 від 22.05.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 79,63 грн.

26 листопада 2024 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення, обґрунтоване тим, що позивачем під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції понесено судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 7500,00 грн, які підлягають компенсації стороною відповідача.

Перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21.

На підтвердження представництва інтересів позивача (скаржника) в суді апеляційної інстанції адвокатом Грищенком О.М., ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надало договір № 11-09/2024/1 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 11.09.2024, довіреність від 24.06.2024, акт прийому-передачі документів від 11.09.2024, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.11.2024.

В апеляційній скарзі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2024 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначало, зокрема, що скаржник, на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), додатково змушений буде понести витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2024. Орієнтовний розмір понесених витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням вказаного рішення, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторона керується тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1400,00 грн до 1700,00 грн, участь у судовому засіданні складає 2500,00 грн, розмір гонорару не перевищуватиме 7-12 % від ціни позову (т. 2 а.с. 11-12).

Як вбачається з акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.11.2024, адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло такі виконані роботи та надані послуги: організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належне обґрунтування правомірності доводів/посилань апеляційної скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/3699/24 від 30.08.2024. Підготовка щодо подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/3699/24 від 30.08.2024 (5 годин).

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500,00 грн (п. 3 акта).

Загальна вартість послуг склала 7500,00 грн (п. 2 акта).

Враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, беручи до уваги, що дана справа розглядалася в порядку письмового провадження без виклику сторін, тобто є малозначною справою, колегія суддів вважає, що заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку колегії суддів, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, які фактично, полягали в підготовці проєкту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова