Справа № 161/9602/24
Провадження № 4-с/161/45/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що на все його нерухоме майно Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції накладено ряд обтяжень, а саме: дата реєстрації 19.08.2014 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 6729725 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44055689, виданий 18.08.2014 р. винесена Заступником начальника Відділу ДВС Луцького РУЮ Пирогою Сергієм Степановичем; дата реєстрації 03.11.2016 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна (в межах суми звернення стягнення: 407462,04 грн.), номер запису про обтяження: 17257152 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 52799302, виданий 02.11.2016 р. винесена Головним державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бенещук Людмилою Валеріївною; дата реєстрації 01.11.2010 р., тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми позову 250703, 66 гривень, для забезпечення вимог ПАТ «ОТП Банк», Реєстраційний номер обтяження: 10431883, арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, 22266797, виданий 29.10.2010 р. винесена державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Корець Василем Петровичем. Стадніцкій Ю.Ф. вважає, що станом на дату подання даної скарги у нього відсутні будь які боргові зобов`язання перед фізичними та юридичними особами, державою, відповідно і відсутні підстави для арешту його нерухомого майна. На підставі викладеного, просив суд зобов`язати посадових осіб Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт із всього його нерухомого майна.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити в повному обсязі.

Представник Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, повідомила суд, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2014 року у справі № 161/1080/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 399650 грн. боргу за договором позики та 3654 грн. судових витрат по справі.

На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист у справі 161/1080/14-ц, який пред`явлений до виконання Луцькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області 16.07.2014 р.

Державним виконавцем 17.07.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44055689 та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Однак, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2015 року у справі № 161/1080/14-ц рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2014 року у справі № 161/1080/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було скасовано.

Відтак, оскільки арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 6729725 (спеціальний розділ), накладався з метою виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано, необхідність застосування такого у виконавчому провадженні № 44055689 відпала.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2015 року у справі № 161/10373/15-ц (попередній № 161/1080/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 399650 грн. боргу за договором позики та 3654 грн. судових витрат по справі.

02.11.2016 року головним державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бенещук Л.В. відкрито виконавче провадження № 52799302 на підставі виконавчого листа у справі № 161/10373/15-ц, що був виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27.10.2016 року.

В ході здійснення виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції на майно скаржника накладено обтяження, а саме: дата реєстрації 03.11.2016 р., вид обтяження: арешт нерухомого майна (в межах суми звернення стягнення: 407462,04 грн.), номер запису про обтяження: 17257152 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 52799302, виданий 02.11.2016р. винесена Головним державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Бенещук Людмилою Валеріївною.

В подальшому ОСОБА_3 подано до Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області заяву про те, що борг ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, жодних майнових претензій до останнього стягувачка не має.

У зв`язку із вищевикладеним Головним державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 52799302 від 21.08.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Наведене свідчить про відсутність підстав для арешту нерухомого майна ОСОБА_1 номер запису про обтяження: 17257152 (спеціальний розділ) в межах виконавчого провадження № 52799302.

У свою чергу, згідно відомостей у АСВП, на виконанні у Луцькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській областіперебував виконавчий лист у справі № 2-5021 від 17.12.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 250703,66 гривень.

29.10.2010 року Головним державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській областіКорцем Василем Петровичем було відкрито виконавче провадження № 22266797 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 250703,66 гривень.

17.04.2014 року заступником начальника відділу ДВС Пирогою С.С. було винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 22266797 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2011 року, а саме замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»

25.06.2014 року заступником начальника відділу ДВС Пирогою Сергієм Степановичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадженні № 22266797 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому ОСОБА_1 виконано умови затвердженої судом мирової угоди, у зв`язку із чим Боржником було отримано від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» довідку від 05.09.2018р. вих. № 570 в якій зазначено - ТОВ „ОТП Факторинг Україна" повідомляє, що ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, 09.07.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , повністю погасив заборгованість по кредитному договору N? СМ-SMEA00/129/2008 від 23.09.2008 р.

Відтак підстави для арешту нерухомого майна ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження: 10431883 відсутні.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов?язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов?язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 523/19204/19 (провадження № 61-3844св22), постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), в постановах від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), від 20 січня 2021 року в справі № 157/298/19 (провадження № 61-20261св19), у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726к19).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).

Статтею 391 цього Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, судом встановлено, що виконавчі листи з виконання рішень суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості виконані та повернуто стягувачу, виконавчий лист повторно до виконання не пред?являвся і новий кредитор не заявляв своїх претензій до боржника.

За таких обставин та з врахуванням того, що протягом тривалого часу не скасовано арешт на майно боржника ОСОБА_1 , тому існують всі підстави для задоволення скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця і зобов?язання органу державної виконавчої служби зняти арешт з нерухомого майна скаржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: 1) Номер запису про обтяження: 6729725 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 19.08.2014 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44055689, виданий 18.08.2014 року винесена Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою Сергієм Степановичем; 2) Номер запису про обтяження: 17257152 (спеціальний розділ), дата реєстрації 03.11.2016 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення: 407462,04 грн., арешт накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 52799302, виданий 02.11.2016 року винесена Головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Бенещук Людмилою Валеріївною; 3) Реєстраційний номер обтяження: 10431883, дата реєстрації 01.11.2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми позову 250703,66 гривень для забезпечення вимог ПАТ «ОТП Банк», арешт накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, 22266797, виданий 29.10.2010 року винесена Головним державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Корець Василем Петровичем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 05 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук