Справа № 307/3036/19
11 січня 2024 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Романа Богдановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2019 року заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури діючи в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.
Рішенням Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року скасовано, а провадження у справі за позовом Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах Буштинської селищної ради Тячівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки закрито.

Роз`яснено Тячівській місцевій прокуратурі, яка подала позов в інтересах Буштинської сільської ради Тячівського району про звернення із даним позовом до Господарського суду.

Роз`яснено позивачу право протягом 10 днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18 грудня 2023 ро представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Р.Б. звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Тячівської окружної прокуратури в особі Закарпатської обласної прокуратури 9 345,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що закриття провадження у даній справі зумовлено необґрунтованими діями прокуратури щодо неналежного визначення суб`єктного складу учасників справи. У цьому конкретному випадку, під час розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи відповідачка здійснила витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 9 345,00 грн., що підтверджується доданими документами.

Виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури - Фістер Олександр подав заперечення на заяву де просить у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у справі на загальну суму 9 345 грн. відмовти, оскільки подані докази щодо вартості наданих правових послуг є неспівмірними зі складністю даної справи, обсягом та видом виконаної представником роботи, а надані квитанції про оплату послуг правничої допомоги не відповідають критеріям та не підписані особою, яка їх оплатила.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи встановлено, що згідно із ордером на надання правової допомоги серії АО № 1079821, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року уповноважила адвоката Олійник Романа Богдановича представляти її інтереси Закарпатському апеляційному суді.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Олійник Р.Б. вказав, що орієнтовний розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн..

Після винесення Закарпатським апеляційним судом постанови про закриття провадження, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Р.Б. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 9 345,00 грн., до якої у підтвердження понесення таких витрат додано наступні докази:

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 18 грудня 2023 року;

- договір про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року та додаткова угода до нього;

- рахунки та акти виконаних робіт від 09.05.2023, 31.07.2023 та 13.12.2023;

- документи про оплату отриманих послуг.

Зазначені документи свідчать про доведеність понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20 зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Тячівською окружною прокуратурою було подано заперечення на заяву, у яких не погоджуються із поданою заявою та вважають суму заявлених витрат неспівмірними зі складністю даної справи, обсягом та видом виконаної представником відповідача роботи, з чим колегія суддів погоджується.

У даному випадку, ОСОБА_1 не є апелянтом, її представником подавався лише відзив на апеляційну скаргу та брав участь у чотирьох судових засіданнях. Крім цього необхідно враховувати те, що провадження у даній справі закрито з тих підстав, що така підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене колегія суддів виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій мають складати 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Романа Богдановичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Тячівської окружної прокуратури в особі Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 11 січня 2024 року.

Головуючий

Судді: