overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/1613/24
провадження № 2-н/527/99/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 529/521/24
Провадження № 2/529/297/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

15 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представниця позивача АТ "Перший Український Міжнародний Банк", звернулась до суду з позовом, який сфорований в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25.06.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 15.07.2024.

Як вбачається з трекінгу Укрпошти, ОСОБА_1 не вручено конверт з копією позову та додатками до нього, а також копією ухвали про відкриття провадження, не вручено відповідачу.

Тобто станом на 15.07.2024 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
справа № 755/8529/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 4 червня 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/8529/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
07.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7320/24
Єдиний унікальний номер 205/7320/24
Провадження № 2-н/205/311/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Наше Місто» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 522/4008/24
Провадження № 2-с/522/119/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 71 816,82 гривень та витрати з оплати судового збору в розмірі 302,80 гривень.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Зазначає, що не згодна із сумую заборгованості та порушення строку позовної давності.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги наявністю спору про право щодо заборгованості, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 29 квітня 2024 року яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 71 816,82 гривень та витрати з оплати судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 209/394/21
Провадження № 6/209/269/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,

в с т а н о в и в:

TОB «Цикл Фінанс» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить:

- витребувати матеріали виконавчого провадження № 68764340 від 23 лютого 2022 року та № 68764182 від 22 лютого 2022 року щодо боржника ОСОБА_1 у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни;

- замінити стягувача з АТ «Банк Кредит Дніпро», , на ТОВ «Цикл Фінанс», , у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 209/394/21 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 7079 від 09 листопада 2019 року в розмірі 111207,71 грн., а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3360,97 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані представником заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 68764340 від 23 лютого 2022 року та № 68764182 від 22 лютого 2022 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Направити ухвалу для виконання приватному виконавцю Русецькій Оксані Олександрівні (юридична адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, приміщення 54).

Повідомити приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівнупро необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
137/524/24

У Х В А Л А

12.06.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 10 год 30 хв 25.06.2024 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

11.06.2024 представником відповідача адвокатом Вдовик О.М. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 25.06.2024 провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Вдовик О.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представнику відповідача - адвокату Вдовик О.М..

Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити адвокату Вдовик О.М., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
233
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4219/20
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 червня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі № 233/4219/20 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради. ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти дії, які унеможливлюють виконання судового рішення від 29 березня 2021 року у цивільній справі № 233/4219/20 та надати можливість заявнику спілкуватися із сином ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв`язку.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок (3028 грн. х 0,2).

У порушення зазначених вимог заявником не долучено документа на підтвердження сплати ним судового збору, документа про пільги щодо сплати судового збору відповідно до України «Про судовий збір» не зазначено та не додано доказів на підтвердження наявності таких пільг.

Крім того, ОСОБА_1 не конкретизував того, які саме дії, що унеможливлюють виконання судового рішення та кому необхідно заборонити вчиняти в порядку вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду від 29 березня 2021 року у цивільній справі № 233/4219/20.

Згідно із ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ч.6 ст.431 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-с/742/80/24
Єдиний унікальний № 742/6510/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18.11.2024 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/1304/24 (єдиний унікальний №742/6510/24) за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20021,66 грн та 302,80 грн судового збору.

09.12.2024 року боржник подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що договір з підприємством не укладав, житлово-комунальних послуг не отримує, тому існує спір щодо нарахування заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.169,170,171,258-261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/1304/24 (єдиний унікальний №742/6510/24) за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Прилукижитлобуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 20021,66 грн та 302,80 грн судового збору - скасувати.

Роз`яснити представникам товариства, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник підприємства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження № 2/686/4216/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
12 червня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Держави Україна, держави російська федерація в якому просила стягнути на її користь в якості відшкодування моральної шкоди з держави російська федерація 4 000 000, 00 гривень та з Держави України - 2,00 гривні.
Ухвалою суду від 08.05.2024 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Зазначила, що стороною позивача подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у позові, клопотань щодо вчинення підготовчих дій у справі не має. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Представник Держави Україна в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Подав відзив на позов, в якому в частині вимог до Держави України не визнав. Клопотань щодо вчинення підготовчих дій у справі не заявляв.
Представник держави російська федерація в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя