УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/7212/21

Номер провадження 2/495/484/2024

06 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., який обґрунтовується наступним.

Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у позивача є наступне.

Так, як зауважує позивач, дана справа розглядається судом після винесення 21.11.2023 року ухвали Одеського апеляційного суду, яким була скасована ухвала від 27.04.2023 року судді Анісімової Н.Д. про залишення позову без розгляду.

У той самий час ухвала від 27.04.2023 року судді Анісімової Н.Д., на думку позивача, була постановлена всупереч її інтересам, в порушення ЦПК України, що відображено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 21.11.2023 року. Позивач наголошує, що у даному випадку лише принципова позиція суддів Одеського апеляційного суду допомогла у дотриманні її процесуальних прав, у той самий час як позиція судді Анісімової Н.Д. , на її думку, сприяла їх порушенню.

Саме тому постановлення незаконної ухвали про залишення позову без розгляду, викликає сумніви в неупередженості судді, в її об`єктивності, доводить небажання займатися розглядом справи, суддя буде пов`язана своїм попереднім рішенням, яке скасовано апеляційною інстанцією, таке ставлення в кінці-кінців, на думку позивача, позбавить її можливості справедливого і неупередженого, законного розгляду справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Судом вирішено розглядати заяву за відсутності належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді, є те, що суддя Анісімова Н.Д. вже ухвалювала рішення, яким позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, зважаючи на неодноразову неявку позивача у судове засідання, суд порахував, що є підстави для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача, так як нею не наведено обґрунтованих тверджень, які викликали б сумніви в неупередженості судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за доцільне заявити самовідвід від участі у розгляді як головуючої судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Хоча суд не може погодитися з доводами позивача щодо відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача, завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючої у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам - залишити без задоволення.

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Наталі Дмитрівні, самовідвід від участі як головуючої у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Передати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоянової Анастасії Олегівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова