Справа № 214/7208/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали справи № 214/7208/23 за позовом ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року справу передано у провадження судді Прасолова В.М.

Однак вказана заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2023 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

30.04.2024 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 у зв`язку з відрахуванням ОСОБА_4 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 березня 2024 року у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (на підставі наказу № 47-к від 29.03.2024) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого справа надійшла у провадження судді Ковтун Н.Г.

01 травня 2024 судом повторно направлено ухвалу від 21 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Копія ухвали від 21 вересня 2023 року направлену на адресу , вказану позивачем у позовній заяві.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Заява надійшла до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 вересня 2023 року.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач протягом тривалого часу не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Станом на 10 червня 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.152, 158, 185, 260 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г.Ковтун