справа № 399/747/23
провадження № 2/399/106/2024
УХВАЛА

07 червня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 25.03.2024 визнано потрібним, щоб представник позивача надав суду в судовому засіданні особисті пояснення, явку представника в судове засідання визнано обов`язковою.

29.04.2024 від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача, в якій представник на підставі ч.2 ст. 51 ЦПК України просила замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що позивачем 26.04.2024 повторно здійснено запит щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки видно, що на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.03.2020 власником є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника майна покладено тягар утримання майна.

Вищевказані обставини свідчать про неналежність відповідача у даній справі.

Зазначала, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 про що свідчить вищезазначена інформаційна довідка.

В судовому засіданні представник позивача уточнила подану заяву, просила її задовольнити, зазначивши, що до подання позову позивач не знав про те, що квартира по якій рахується заборгованість за спожитий газ продана іншій особі та період заборгованості, який пред`явлений до стягнення рахується за новим власником. Інформаційна довідка надана до позовної заяви формувалася по ІНН відповідача та на їх думку вказувала про власність квартири за первісним відповідачем. Проте, як виявилося, квартира продана відповідно до договору від 18.03.2020 №186 та власником є ОСОБА_3 . Просила правильним нормативним обгрунтуванням поданої заяви вважати ч.3 ст. 51 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 13.05.2024 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі. Зазначила про те, що позовні вимоги не визнає, оскільки не має жодного відношення до зазначеної заборгованості за спожитий газ, так як нею продано квартиру за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вона не є власником вказаної квартири, на підтвердження чого надала інформацію з державного реєстру №377765989 від 09.05.2024.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позову у даній цивільній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача боргу за спожитий природний газ за об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 43 795, 60 грн.

Відповідно до фінансового стану (а.с.13) період заборгованості з 08.2020 по 7.2023.

Із інформаційної довідки 376141828 від 26.04.2024 та 377765989 від 09.05.2024 (а.с.100-101, 106-107) судом встановлено, що власником квартири розташованої по АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.03.2020 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 18.03.2020.

Відповідно до ст. 322 ЦК України на власника майна покладено тягар утримання майна.

Як зазначено вище ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 29.02.2024, яке не відбулося у зв`язку з відпусткою судді та відкладено на 25.03.2024, яке відбулося, відповідно, враховуючи положення ст.ст. 217, 279 ЦПК України розгляд справи розпочато по суті.

За правилами ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За правилами ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи матеріали справи позивачем доведено, що він не знав та не міг знати про заміну неналежного відповідача, а про таку обставину йому стало відомо під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12,13, 51, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи, належному відповідачу разом з копією даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками та роз`яснити право на участь у справі.

У строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву (ч.1 ст.278 ЦПК України).

Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5 ст. 178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://on.kr.court.gov.ua/.

Відкласти судове засідання на 08.07.2024 на 13:15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко