Справа № 948/209/23
Номер провадження 2/948/78/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача -1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 07.06.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення,-

у с т а н о в и в :

у січні 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області, як до суду якому змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області (розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022), надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків, із уточненнями від 11.08.2023, в якому позивачка просить суд: стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 47 500 доларів США з кожного, у якості повернення оплати (сплаченого авансу) за попереднім договором від 24.06.2021 купівлі-продажу цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 солідарно грошові кошти у розмірі 95 000 доларів США, у якості відшкодування збитків (а.с.1-3, 140-150 т.1).

Позов мотивований тим, що 24.06.2021 року між ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений попередній договір щодо нерухомого майна - цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаним правочином сторони зобов`язалися до 01.07.2022 року укласти договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

За змістом п.2.3 правочину, договір купівлі-продажу повинен бути укладений за 100 000,00 доларів США, а у відповідності до п.3 попереднього договору ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, грошові кошти в сумі 95 000,00 доларів США.

Натомість відповідачі порушили умови попереднього договору, зокрема ОСОБА_8 не сповістив про причини неукладення основного договору, не прибув до нотаріуса, не повернув грошові кошти, не відповів на вимогу про повернення коштів, не оформив земельну ділянку. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємці не сповістили позивачку про смерть, про неможливість укладення договору купівлі-продажу, не повернули кошти, які отримала ОСОБА_7 в рахунок попередньої оплати за нерухоме майно. Одночасно не була виконана умова про оформлення земельної ділянки, позивач не була запрошена до визначеного попереднім договором нотаріуса для оформлення правочину.

Позивачка вважає, що ОСОБА_6 є належним відповідачем у справі, оскільки є спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяви про відмову від прийняття спадщини не подавав. Позивачка, після отримання інформації про смерть ОСОБА_7 , як кредитор звернулася до нотаруса із відповідною заявою щодо включення кредиторської заборгованості у спадкову массу.

20.04.2023 надійшов відзив від відповідача ОСОБА_6 (а.с.104-107 т.1), в якому ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що доказів того, що він є спадкоємцем ОСОБА_7 , позивачем не наданою. Зазначає про неможливість укладення договору купівлі-продажу з об`єктивних причин, оскільки приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О., який за п.2.7 попереднього договору, мав би посвідчити основний договір, на підставі поданої ним заяви зупинив нотаріальну діяльність з 24.02.2022 року на період дії воєнного стану. Пропозицій щодо укладення основного договору у іншого нотаріуса від позивача не надходило, хоча саме позивач повинна була ініціювати укладення договору в іншого нотаріуса з огляду на вимоги п.2.4 попереднього договору, за яким витрати на оплату витрат з посвідчення основного договору покладаються на позивача.

Натомість, як свідчить позовна заява, позивач виключно бажає стягнути з відповідачів грошові кошти, не здійснивши зі свого боку жодних дій для укладення договору купівлі-продажу.

Крім того, с.Рубіжне Вовчанського району Харківської області з 24.02.2022 по 09.05.2022 року перебувало під окупацією військами рф, на даний час перебуває в зоні можливих бойових дій, тому підготувати необхідні документи в строк два місці, з травня по 01.07.2022 не було можливості через те, що необхідні служби не працювали у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я.

Відповідач повідомляє, що жодних вимог або повідомлення про рекомендований лист, направлений позивачкою про повернення грошових коштів, як і претензії, не отримував. Відповідач зауважує, що не міг отримати повідомлення позивачки з вимогою про сплату коштів, оскільки в рекомендованому повідомленні позивачка зазначила власний номер телефону.

Також відповідач вважає що відсутні правові підстави для стягнення з нього шкоди за невиконання зобов`язань в розмірі 95 000,00 доларів США, оскільки відповідно до офіційного листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, розміщеного на офіційному сайті ТПП, ТПП засвідчила форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою для введення воєного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєного стану в Україні»

У відзиві від 01.05.2023 (а.с.118-124 т.1) відповідач ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні позову та покликається на те, що підставою для відшкодування збитків за попереднім договором є не сам по собі факт неукладення договору купівлі-продажу, а факт ухилення сторони від його укладення, чого в даному випадку з боку ОСОБА_5 допущено не було. Навпаки, ОСОБА_5 вживав всіх можливих заходів для продажу об`єкту нерухомості позивачу, як це передбачалося попереднім договором.

Так, відповідач звернувся до суб`єктів господарювання відповідної кваліфікації з метою оформлення земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, як це передбачено попереднім договором, а саме 04.02.2022 уклав з ФОП ОСОБА_9 договір №04/02-1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 для рекреаційних цілей (будівництва та обслуговування дитячого оздоровчого містечка «Алмаз») сумісної власності із земель комунальної власності рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня ОСОБА_5 оплатив послуги за вказаним договором. Таким чином проєкт землеустрою мав би бути готовий до 04.06.2022 року, якби цьому не завадила військова агресія рф.

Крім того, 28.10.2021 набули чинності зміни до ст.120 ЗК України та попри те, що земельна ділянка під комплексом, що підлягає продажу позивачу відповідно до умов попереднього договору, не сформована, та для продажу перестала бути обов`язковою умовою для оформлення договору купівлі-продажу будинків та споруд. Все ж ОСОБА_5 вживав заходів задля її оформлення, що свідчить про його добросовісну поведінку.

ОСОБА_5 у зв`язку з російською агресією в Україні, активними бойовими діями поблизу м.Харкова, та його систематичними обстрілами, був змушений тимчасово виїхати з м.Харкова до м.Полтава, як ВПО, де й проживав на момент, коли ОСОБА_4 08.11.2022 року надсилала лист, в якому при зазначенні телефону одержувача власний номер телефону, а тому ОСОБА_5 не отримав повідомлення про надходження вказаного листа.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О., який за п.2.7 попереднього договору, мав би посвідчити основний договір, на підставі поданої ним заяви зупинив нотаріальну діяльність з 24.02.2022 року на період дії воєнного стану.

Відповідач стверджує, що він ніколи не ухилявся від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, своєчасне укладення правочину не сталося виключного через обставини військової агресії російської федерації, та тимчасовій окупації с.Рубіжне Чугуївського (раніше-Вовчанського) району, тобто з поважних причин.

Відповідно до офіційного листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, розміщеного на офіційному сайті ТПП, ТПП засвідчила форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою для введення воєного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєного стану в Україні», який триває і зараз.

Зазначає, що с.Рубіжне Вовчанського району Харківської області з 24.02.2022 по 09.05.2022 року перебувало під окупацією військами рф, а після деокупації відповідачами було виявлено сліди перебування окупаційних військ рф на території цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_5 06.04.2023 звернувся до поліції із заявою про рунування внаслідок військової агресії рф, за яким відкрито кримінальне провадження № 0000758 від 06.04.2023.

Ухвалою від 20.01.2023 суддя Шинкарчук Я.А. відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 35 т.1).

У подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 , здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та її передано на розгляд судді Косик С.М., яка своєю ухвалою від 20.06.2023 прийняла справу до провадження та призначила підготовче засідання (а.с. 161-163 т.1).

22.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду (а.с.78,79 т.2).

У судовому засіданні представниця позивачки позов підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та пояснила, що відповідачі не спростували правову позицію позивачки. ОСОБА_4 на виконання попереднього договору передала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_6 90 000,00 доларів США, тобто позивачка виконала умови попереднього договору. Натомість відповідачі ухилилися від укладення договору купівлі-продажу цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку під вказаним нерухомими майном не оформили. Позивачка не отримувала від відповідачів ні усних ні письмових пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу.

Покликалася на те, що оскільки договір купівлі-продажу не був укладений, відповідачі повинні повернути позивачці грошові кошти, отримані як аванс за попереднім договором. На даний час пропозиція відповідачів щодо укладення договору купівлі-продажу не є актуальною, оскільки більше трьох років відповідачі утримують кошти. Також наполягала на стягненні штрафних санкцій, які передбачені попереднім договором. Вважала що доказів форс-мажору відповідачі не надали, оскільки відсутня персональна довідка.

Представниця відповідача-1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за попереднім договором у позивачки існують не тільки права, а й обов`язки. Доказів ухилення відповідачів від укладення основного договору немає, а той факт, що договір купівлі-продажу не був укладений, не свідчить про ухилення відповідачів від його укладення. На дату, що визначена попереднім договором, укласти основний правочин сторони не могли за об`єктивних, непереборних обставин військової агресії рф проти України. Певний час с.Рубіжне, де знаходиться нерухоме майно, було окуповане, у вересні 2022 року умови для укладення договору купівлі-продажу з`явилися, але позивачка направила відповідачам листа вимогу, де зазначила власний номер телефону, тому відповідачі не отримали листа.

Також представниця відповідача-1 наполягала на тому, що саме позивачка ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, вона втратила інтерес до нерухомого майна, за попереднім договором у відповідачів не виникло обов`язку повернути кошти, оскільки вони не ухиляються від виконання правочину. Натомість ОСОБА_5 виконав всі умови попереднього договору та замовив виготовлення технічної документації на земельну ділянку, хоча за ст.120 ЗК України зі змінами, які відбулися після укладення попереднього договору, така документація не є необхідною при укладенні договору купівлі-продажу.

Представник відповідача-2 також проти задоволення позову заперечував та покликався на те, що вина ОСОБА_6 не доведена. Матеріали справи свідчать про те, що позивачка втратила інтерес до нерухомого майна за попереднім договором та ухиляється від укладення договору купівлі-продажу. На 01.07.2022 року були відсутні можливості укласти правочин, натомість коли такі можливості з`явилися, ОСОБА_4 направила листа відповідачам з вимогою повернути кошти, а не укладення договору, зазначивши при цьому власний номер телефону. На час відправлення листа знаходилася на території Закарпатської області, тобто поза місця можливого укладення договору купівлі-продажу.

Представник відповідача-2 зауважив, що п.6 попереднього договору визначено, що вразі ухилення сторони від укладення основного договору, інша сторона має звернутися з вимогою про укладення договору. 30.12.2022 року ОСОБА_6 прийняв спадщину до майна померлої ОСОБА_11 , а тому з цього часу вступив у спадщину.

Також просив стягнути з позивачки на користь відповідача ОСОБА_6 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Суд, заслухавши представників сторін, з`ясувавши правову позицію сторін, та, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 24 червня 2021 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений попередній договір, за яким сторони зобов`язалися в строк до 01 липня 2022 року укласти договір купівлі-продажу цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,6 т.1).

За змістом п.2.3 правочину, договір купівлі-продажу повинен бути укладений за 100 000,00 доларів США, а у відповідності до п.3 попереднього договору ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в рівних частинах, грошові кошти в сумі 95 000,00 доларів США, що також стверджуюється розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про отримання грошових коштів у вказаному розмірі (а.с.7,8 т.1), та не заперечується відповідачами.

П.2.7 договору за домовленістю сторін, місце нотаріального посвідчення основного договору: АДРЕСА_2 , у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова В.О.

Згідно з п.4 попереднього договору, в разі невиконання зобов`язань за цим договором з вини продавців, покупцю повертається аванс в розмірі 95 000,00 доларів США та відшкодовується шкода за невиконання зобов`язань в розмірі 95 000,00 доларів США. В разі невиконання зобов`язань з вини покупця, аванс в розмірі 95 000,00 доларів США залишається у покупців.

Відповідно до п.6 попереднього договору у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов`язань за цим договором, інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір на умовах, визначених цим договором.

На час укладення спірного договору власниками цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами спадкової справи до майна померлої ОСОБА_7 , яка заведена приватним нотаріусом Селехман О.А. за претензією ОСОБА_4 від 17.08.2022, її спадкоємцем є ОСОБА_6 , відповідач-2 по справі, який 30.12.2022 прийняв спадщину, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини (а.с.1-32 т.2).

07.11.2022 ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 47 500,00 доларів США, кожним, які сплачені нею за попереднім договором від 24 червня 2021 року за цілісний комплекс дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також про сплату кожним з адресатів в рахунок відшкодування шкоди за невиконання зобов`язань за попереднім договором в розмірі 47 500,00 доларів США (а.с.10,11 т.1).

У передбачений попереднім договором строк сторони не уклали договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, третьої статті 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно зі статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи доводи позивачки про ухилення відповідачів від укладення основного договору договору купівлі-продажу цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає таке.

04.02.2022 ОСОБА_5 уклав з ФОП ОСОБА_9 договір №04/02-1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 для рекреаційних цілей (будівництва та обслуговування дитячого оздоровчого містечка «Алмаз») сумісної власності із земель комунальної власності рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.125,126 т.1). Цього ж дня ОСОБА_5 оплатив послуги за вказаним договором (а.с.128 на зв. т.1).

Відповідно до офіційного листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, розміщеного на офіційному сайті ТПП, ТПП засвідчила форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою для введення воєного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєного стану в Україні» (а.с.112 на зв. Т.1).

Відповідно до Розділу ІІ Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022р. № 309 с.Рубіжне Чугуївського району Харківської області з 24.2.2022 по 12.09.2022 року знаходилося під тимчасовою окупацією російської федерації, а згідно Розділу І з 13.09.2022р. територія відноситься до територій можливих бойових дій (а.с.179 на зв. т.1).

ОСОБА_5 06.04.2023 звернувся до поліції із заявою про руйнування внаслідок військової агресії рф території цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито кримінальне провадження № 0000758 від 06.04.2023, по якому проведено огляд місця події та 07.04.2023 зафіксовано пошкодження будівель і споруд (а.с.129-132, 180-182 т.1).

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В.О., який за п.2.7 попереднього договору, мав би посвідчити основний договір, на підставі поданої ним заяви зупинив нотаріальну діяльність з 24.02.2022 року на період дії воєнного стану (а.с.132 на зв.-156 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст.526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 ЦК визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.651 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК).

Тлумачення ст.629 ЦК свідчить, що в ній закріплено один з фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Частиною 5 ст. 1268 цього Кодексу передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає що доказів ухилення відповідачів від укладення договору купівлі-продажу цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», за адресою: АДРЕСА_1 , позивачкою не доведено, та можливість укладення такого договору не втрачено, оскільки відповідачем ОСОБА_5 у відповідності з попереднім договором було здійснено всі необхідні дії для виготовлення технічної документації на земельну ділянку, відведену під нерухоме майно, а спадкоємець сторони попереднього договору ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який прийняв спадщину 30.12.2022 року, саме з дня прийняття спадщини має права та обов`язки спадкодавця та відповідно має обов`язок по укладенню договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна саме з дня прийняття спадщини, та таке оформлення може бути вчинено після отримання останнім свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, з 24.02.2022 по 12.09.2022 року територія, де знаходиться нерухоме майно, була окупована військами російської федерації внаслідок збройної агресії рф проти України та з 24.02.2024 року на території України введено воєнний стан, що є надзвичайними, невідворотними та непереборними обставинами для сторін попереднього договору.

Отже, оскільки доказів ухилення відповідачів від укладення договору купівлі-продажу цілісного комплексу дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», за адресою: АДРЕСА_1 в справі не здобуто, договір не був укладений в строк, що визначений попереднім договором з причин, що не залежали від волі сторін, а тому у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків потрібно відмовити в повному обсязі.

У відповідності зі ст.158 ЦПК України арешт, накладений за ухвалою Машівського районного суду від 23.01.2023 (а.с.24-26 т.1, 46 т.2) на цілісний комплекс дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 у 1/2 частці у праві власності за договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. 20.07.2020 за реєстровим номером 335 та ОСОБА_5 у 1/2 частці у праві власності за договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. 20.07.2020 за реєстровим номером 337, потрібно скасувати.

Арешт, накладений за постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2023 року (а.с.191-193 т.1), а саме заборону відчуження майна: ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_6 скасувати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачкою, відшкодуванню не підлягають.

Щодо стягнення з позивачки на користь відповідача-2 витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_6 та його представниками доказів понесення таких витрат суду не надано, як і договору про професійну правничну допомогу та інших документів , за якими відповідач-2 має сплатити такі витрати, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 158, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення попередньої оплати (авансу) та стягнення матеріальних збитків.

Арешт, накладений за ухвалою Машівського районного суду від 23.01.2023 на цілісний комплекс дитячого оздоровчого містечка «Алмаз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 у 1/2 частці у праві власності за договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. 20.07.2020 за реєстровим номером 335 та ОСОБА_5 у 1/2 частці у праві власності за договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.І. 20.07.2020 за реєстровим номером 337 - скасувати.

Арешт, накладений за постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2023 року, а саме заборону відчуження майна: ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_6 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_7 ), місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст Рішення складений 12.06.2024.

Суддя С. М. Косик