Справа № 2-126/2010
Провадження № 6/536/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2023 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року задоволено позов ВАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/14/190908 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року з ВАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №22/14/190908 від 19 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Зазначають, що згідно відповіді з Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні у відділі не перебуває та не перебував будь-який виконавчий документ за рішенням Кременчуцького районного суду, боржником за яким є ОСОБА_2 та на їх виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-126 від 24.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 120 795 грн 25 коп на користь ВАТ БМ Банк і згідно даних АСВП вказаний виконавчий документ пред`являвся на виконання декілька разів і останній раз виконавче провадження було закрито 22.07.2014 за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна та більше до виконання не пред`являвся. Вважають, що рішення суду є невиконаним, тому просять замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року по справі №2-126/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , видати дублікати виконавчих документів та поновити строк на пред`явлення їх до виконання.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Стягувач - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у судове засідання уповноваженого представника не направили, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що на виконання рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №22 ВАТ «БМ Банк» міста Кременчука заборгованості за кредитним договором №22/14/190908 від 19 вересня 2008 року в сумі 120 795,25 грн., та по 663,98 грн. судових витрат з кожного видано 4 виконавчі листи, які отримано представником АТ «БМ Банк» 26 листопада 2010 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року задоволено заяву представника Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа та видано 4 дублікати вказаних виконавчих листів для пред`явлення останнім їх до виконання.

29 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та АТ «БМ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №291018 та ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих листах №2/126/10.

15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до якого ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відступає належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Українська факторингова компанія» набуває права вимоги до позичальників, в тому числі і по договору № 22/14/190908 від 19 вересня 2008 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про видачу дублікатів виконавчих документів було відмовлено, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 15 вересня 2013 року і заявник не просив суд його поновити.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2022 року по справі №2-126/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Згідно відповіді з Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 06.07.2023 № 26745, на виконанні у відділі не перебуває та не перебував будь-який виконавчий документ за рішенням Кременчуцького районного суду, боржником за яким є ОСОБА_2 та на їх виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-126 від 24.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 120 795 грн 25 коп на користь ВАТ БМ Банк і згідно даних АСВП вказаний виконавчий документ пред`являвся на виконання декілька разів і останній раз виконавче провадження було закрито 22.07.2014 за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна та більше до виконання не пред`являвся.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Отже, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві ТОВ «Українська факторингова компанія» просять видати дублікат виконавчого листа, посилаючись, що попереднім стягувачем ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вказаний виконавчий документ їм передано не було і місцезнаходження його невідоме.

Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений до заяви не надано, а твердження, що виконавчий лист було втрачено, оскільки первинним стягувачем він не передавався є голосліними та не базуються на жодних доказах.

Отже, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У разі, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановлено, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання сплинув 15 вересня 2013 року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «Українська факторингова компанія» не надало жодного доказу на підтвердження того, що попередні стягувачі через об`єктивні, непереборні, істотні труднощі не змогли отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент придбання права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 22/14/190908 від 19 вересня 2008 року строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року сплинув. Цю обставину заявник, діючи сумлінно і з належною обачністю, міг з`ясувати перед укладенням договору про відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а отже, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко