overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/314/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Крюкової М.В. про виправлення помилки у рішенні суду, -

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

04.04.2024 ухвалено заочне судове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

05.06.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи по вищевказаній справі, при цьому, під час оформлення виконавчого документу було допущено помилку у відомостях про боржника ОСОБА_1 , а саме: помилково вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вищевказаної помилки у виконавчих документах з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За приписами ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документу.

Судом встановлено, що 05.06.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи по вищевказаній справі, при цьому, під час оформлення виконавчих документів було допущено помилку у відомостях про боржника ОСОБА_1 , а саме: помилково вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену помилку у виконавчих листах виданих Вільнянським районним судом Запорізької області від 05.06.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах виданих Вільнянським районним судом Запорізької області від 05.06.2024 по цивільній справі № 336/10522/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити правильне прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Кіяшко

28.10.2024
10.06.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4083/24
Провадження № 2/644/2388/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа у справі Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей,

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано до суду через систему «Електронний суд» відповідну позовну заяву. Позивачка просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо їх 4х неповнолітніх дітей. В позовній заяві просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Ухвалою від 31.05.2024 року позовну заяву залишено без руху. Копія ухвали отримана представником позивача 31.05.2024 року.

06.06.2024 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, провадження у справі не відкрито, до його відкриття позивачем подано відповідну заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа у справі Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей, провернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №175/2841/24
провадження №2/175/411/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання Радонському М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
№ справи 931/411/24
№ провадження 2/931/182/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

06 червня 2024 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, адреса: с. Затурці, вул. Липинського, 66, Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 14:00 03.07.2024 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7079/24 Справа № 205/9680/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27.04.2024, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 59).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року, повний текст якого складений 03 квітня 2024 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення є 03травня 2024 року.

За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 201/2596/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: автотоварознавча експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова
Справа № 585/2146/24
Номер провадження 2/585/675/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: Роменської міської ради Сумської області

третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Владислав Олександрович,-

вимоги заявника: про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Заперечень проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні не висловили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Вирішено питання про виклик свідків в наступне судове засідання та долучення документів до справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Владислав Олександрович про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Владислав Олександрович про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 20 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3506/24
н/п 2-н/490/848/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

17.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у рівних частках по 100,94 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кожанської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Кожанської селищної ради до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 30.01.2024 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 4294,4 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 05.06.2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1873/23
Провадження № 2/382/151/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 червня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , у відношенні неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Яготин Київської області, запис акту про народження № 237 від 14 грудня 2007 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстроаційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 червня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А
Справа №337/2086/24
Номер провадження 2/337/1160/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідачів про цивільній справі за позовом КОНЦЕРНА «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району (фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 7, ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про неприйняття до розгляду та невідкриття провадження по справі а також передачі справи за позовом КОНЦЕРНА «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району (до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя Л.Г. Салтан