Справа № 369/8119/16-ц
Провадження №2/369/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Кронвест» про визнання правочину удаваним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана цивільна справа.

06.06.2024 року відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через канцелярію суду зареєстрували заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Кронвест» про визнання правочину удаваним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Янченка А.В. під час подальшого розгляду справи № 369/8119/16-ц.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану нею та її предстанвиками заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши подану заяву про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням, незгода із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні та технічні несправності під час підключення представників відповідача до відеоконференції не можуть бути підставою для відводу судді.

Факти наведенні у заяві сторони відповідача є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами. Сприйняття і власне трактування поведінки тієї чи іншої особи, в тому числі надумане, не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , приватного підприємства «Кронвест» про визнання правочину удаваним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.06.2024 року.

Суддя А.В. Янченко