overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3936/24 Провадження 2-н/636/519/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2024 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/127/2330/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Екземпляри доказів для відповідачів належним чином не завірені.
В матеріалах позовної заяви міститься рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року яке не ідентифіковане.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3223/24
№ 2-н/207/1752/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №592/8863/24
Провадження № 2-н/592/2352/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/106/24 Номер провадження 22-ц/814/2375/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

у справі наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 поштою 26.05.2024.

03.06.2024, в межах встановленого судом процесуального строку, до апеляційного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено платіжний документ про сплату судового збору у сумі 605,60 грн за подачу апеляційної скарги.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. (ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України)

Недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, усунуті скаржником своєчасно та належним чином.

Підстав для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3», підписаною адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління № 7», Дочірнє підприємство «ЖЕД БУ № 7» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Повне рішення складено 30 вересня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 18 жовтня 2024 року адвокатом Халупним А.В., який діє в інтересах ОСББ «ОЛЕВСЬКА 3», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Одночасно з поданням апеляційної скарги адвокатом Халупним А.В., який діє в інтересах ОСББ «ОЛЕВСЬКА 3», заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 та клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката Халупного А.В., який діє в інтересах ОСББ «ОЛЕВСЬКА 3», про виклик та допит свідка ОСОБА_3 та про призначення експертизи у справі підлягають вирішенню з урахуванням міркувань та заперечень інших учасників справи.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3», підписаною адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також подання своїх міркувань та заперечення щодо клопотань скаржника про виклик і допит свідка та про призначення експертизи у справі.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4639/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 07.06.2024 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Разом з тим, 10.06.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він відкликає подану позовну заяву та просить повернути йому вказану позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 753/4851/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

представника відповідача АТ «СК «АРКС» - Деревецького В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13839 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 19 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

У позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3183,17 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Іллінська, будинок № 8, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець
справа № 165/1116/20
провадження №2/165/8/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 10.11.2020 зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі№ 165/819/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки .

Як вбачається з копії спадкової справи №44/2021 заведеної приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу у Волинській області Ушакової Ю.А 28.04.2021 після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини за законом після його смерті зверталася - ОСОБА_8 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2021 року(а.с.177), та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.178) спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_8 .

09.12.2024 представник ОСОБА_8 адвокат Свередюк Ю.А. звернулася до суду з заявою про залучення до участі у справі правонаступником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 посилаючись на те, що вона є спадкоємцем останнього. Крім того вказала, що діями відповідача також були порушені її права.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що у даній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, до участі в справі слід залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 135/720/24
Провадження № 2-о/135/49/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: вул.П.Кравчика, 4, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, 24321), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 185-187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24.07.2024 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Копію даної ухвали надіслати заявнику. Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/686/427/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 471/465/24
Провадження № 2/686/4451/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено за територіальною підсудністю справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи, а саме відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.04.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.08.2015 року знята з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області встановлено, що відповідно до РТГ Новомар`їнської сільської ради гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

ОСОБА_1 направила до суду заяву, та вказала що вона ніде не зареєстрована, але фактично проживає в АДРЕСА_2 .

З наведено вбачається, що справу необхідно направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за місцеп проживання відповідача ОСОБА_1 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №471/465/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок