Провадження № 2/357/55/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовочому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Руденко Надія Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 01 вересня 2023 року з признанням підготовчого засідання на 02 жовтня 2023 року.

21 вересня 2023 року на адрес суду від відповідача Білоцерківської міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву.

02 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Дудник А.В. направив на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Підготовче засідання судом відкладено на 20 жовтня 2023 року.

Через перебування головуючого 20 жовтня 2023 року у нарадчій кімнаті у кримінальній справі, вказану справу знято з розгляду та повторно призначено підготовче засідання на 22 листопада 2023 року.

26 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист від державного нотаріуса Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

06 листопада 2023 року від Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_3

22 листопада 2023 року представник позивача адвокат Дудник А.В. направив на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з уточненням складу сторін та позовних вимог. Підготовче засідання судом відкладено на 15 січня 2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ліченко А.В. заявив клопотання про витребування з Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори інформації, яка повинна міститися в спадковій справі № 98/2023, заведеній після смерті ОСОБА_3 . Судом протокольно відмовлено в задоволенні вказаного клопотання через те, що в матеріалах справи міститься копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Крім цього, представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків для встановлення обставин, викладених у позовній заяві та клопотання про заміну відповідача Білоцерківської міської ради на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно з даними спадкової справи № 98/2023, заведеної після смерті ОСОБА_4 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст. 50 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (ч.5 ст. 53 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківська міська рада Київської області не може бути належним відповідачем у даній справі, так як у ній є інші особи, які претендують на отримання спадщини, а саме племінниці ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Статтею 91 ЦПК України передбачено виклик свідка. Так, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так як, представником позивача обґрунтовано клопотання про залучення свідків, суд вважає за доцільне його задоволити та викликати в судове засідання свідків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 50, 51, 53, 91, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача, подане в підготовчому засіданні, його представником адвокатом Дудник А.В., про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Третьої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Руденко Надія Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування за законом, первісного відповідача Білоцерківську міську раду Київської області, на належних відповідачів ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання)відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом, а також отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Клопотання позивача, подане в підготовчому засіданні, його представником адвокатом Дудник А.В., про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: 1) ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; 2) ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; 3) ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Підготовче засідання у справі відкласти на 21 лютого 2024 року на 09.30 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко