КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/7044/20

номер провадження: 22-ц/824/918/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у складі судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення процесуальних строків.

08 січня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

В заяві про поновлення процесуальних строків ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києві від 27 листопада 2023 року було отримано його представником - ОСОБА_5 19 грудня 2023 року в приміщенні суду, що підтверджується його розпискою на внутрішньому боці обкладинки в третьому томі справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 27 листопада 2023 року проголошено ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва за відсутності сторони позивача, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.101-103, т.3).

Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року було доставлено на електронну адресу представника ОСОБА_6 - адвоката Медведєва Д.С. 27 листопада 2023 року (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.109, т.3).

Вказану електронну адресу зазначено у позові та інших заявах, поданих до суду першої інстанції, у тому числі, її зазначено адвокатом Медведєвим Д.С. в клопотанні про відкладення слухання справи (а.с.71, т.3).

У постановах Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) зроблено висновок про те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15 (провадження № 61-3069св21) зроблено висновки, що направлення судом судової повістки на електронну адресу особи, яку вона зазначила та якою користувалась (надсилання з неї заяв) є підтвердженням належного виконання судом свого обов`язку стосовно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Разом з тим, по справі встановлено, що 27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. отримав ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.

Повноваження адвоката Медведєва Д.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Голосіївському районному суді міста Києва підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 30 травня 2023 року серії АІ №1344328 (а.с.72, т.3).

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснив вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у даній справі.

Отже, вручення 27 листопада 2023 року адвокату Медведєву Д.С. оскаржуваної ухвалу суду від 27 листопада 2023 року відповідно до положень ч.7 ст.272 ЦПК України вважається, що її вручено й особі, яку він представляє, а саме ОСОБА_1 .

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що про наявність вказаної вище ухвали суду від 27 листопада 2023 року він дізнався лише 19 грудня 2023 року коли її копію було отримано іншим його представником - ОСОБА_5 в приміщенні суду, спростовується матеріалами справи та вказаними вище обставинами, які беззаперечно підтверджують, що представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. отримав ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року в день її постановлення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28 грудня 2023 року, тобто після закінчення строку, протягом якого позивач мав право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Таким чином наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов