Справа № 381/1948/22
Провадження №2-п/369/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкровайної М.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 381/1948/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

29.03.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно якої останній просив суд замінити первісного відповідача належним відповідачем: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Дана заява мотивована тим, що особовий рахунок на послуги з розподілу електричної енергії, які позивач надає за адресою виявленого порушення, відкрито на ім`я ОСОБА_1 , але матеріалами справи підтверджується, що власником даного помешкання є ОСОБА_2 , яка допустила представників позивача до проведення перевірки, брала участь у її проведенні та визнала факт порушення нею ПРРЕЕ. Проте за відсутності належного повідомлення позивача про зміну користувача електроустановки, позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про те, що особа, яка допустила персонал позивача до проведення перевірки, є користувачем електричної енергії в помешканні, де було виявлено порушення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи викладенні обставини вважає за доцільне замінити ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 48, 51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 04 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко