overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8012/24
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

10 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні у онука ОСОБА_3 , 1988 р.н., з яким вони проживали однією сім`єю за однією адресою та перебувала на його утриманні. Онук добровільно вступив до лав ЗСУ 06.02.2023 р. та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення вказаного факту необхідно їй для переходу на пенсію з втрати годувальника та отримання статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

06.06.2024 року заявницею подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву у новій редакції.

Судом встановлено, що заявницею при подачі заяви судовий збір не сплачено, клопотання про відстрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору не подавалось.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Судовий збір за подання заяви про встановлення факту повинен становити 605,60 грн.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним продовжити заявниці строк на усунення недоліків, які повинні бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. або подання обґрунтованого клопотання про відстрочення/розстрочення або звільнення від сплати судового збору із доданням доказів неможливості його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-н/686/2138/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/14563/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 484/1062/24
Провадження № 2/484/650/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.06.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зелені Кошари" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зелені Кошари" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.07.2024 об 11:30 годині.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 362/3828/24
Провадження № 2-н/362/424/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зокрема, вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (про що ствердно вказано у заяві).

Натомість, заявником не додано до заяви жодного документа який би підтвердив факт права власності особи на вказане нерухоме майно.

Отже, у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_1 боржником за житлово-комунальні послуги які надаються товариством за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слід врахувати, що норма пункту 5 частини першої статі 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначає співвласника багатоквартирного будинку (співвласника) як власника квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Проте, заявник не довів той факт, що ОСОБА_1 дійсно є власником вказаної квартири.

Як наслідок, із поданої заяви не вбачається виникнення у товариства права грошової вимоги до особи стосовно якої не підтверджено її право власності на квартиру за адресою надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 10 червня 2024 року.
Провадження № 2/127/4494/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення зі сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про збільшення позовних вимог від 13.12.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки, вказав, що представником позивача було пропущено процесуальний строк для його подання.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд вважає що заяву представника позивача про збільшення заявлених вимог, слід задовольнити та прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення заявлених вимог від 13.12.2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/569/24
Провадження № 2/674/344/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про зменшення позовних вимог

10 червня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 79 629,82 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.04.2024 у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної А.М. про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 76 129,82 грн., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила прийняти до провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, заява про зменшення позовних вимог подана до початку першого судового засідання, також позивачем до суду подано докази направлення копій такої заяви відповідачу, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 193, 194 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 79 629,82 грн.).

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 04 липня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 585/2537/24
Номер провадження 2/585/755/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче засідання на 25 червня 2024 року на 08 год. 55 хв. за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

У відповідності ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-адвоката Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Крюковська виправна колонія (№29)» та представником відповідача-адвокатом Корнієнко Н.Ю. в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.4, 5, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 145200,00грн (сто сорок п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» у відшкодування витрат із сплати судового збору 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в AT «Банк Кредит Дніпро».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , відбуває покарання в Державній установі «Крюковська виправна колонія (№29)» за адресою: вул. Миру, буд.4, с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя : Верещинська Я. С.
Справа № 727/5552/24
Провадження № 2/727/1289/24
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

12 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Так, судом встановлено, що позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частини земельної ділянки номер 9 (дев?ять) площею 0,0532 гектарів, кадастровий номер :21:002:0300, розташованої у АДРЕСА_1 , у садівничому товаристві «АВІАТОР», цільове призначення якої - 1.2 - для ведення садівництва, за набувальною давністю,яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №4-1990 від 11.12.2014 року.

При цьому, на підтвердження сплати судового збору позивачкою було долучено Квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 31.05.2024 року, видане Чернівецьким відділенням №17 АТ КБ «Приватбанк», відповідно до змісту якої, вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, до позовної заяви не долучено документ (висновок суб`єкта оціночної діяльності), який б підтвердив дійсну ринкову вартість спірного майна, а саме: земельної ділянки номер 9 (дев?ять) площею 0,0532 гектарів, кадастровий номер :21:002:0300, розташованої у АДРЕСА_1 , у садівничому товаристві «АВІАТОР», цільове призначення якої - 1.2 - для ведення садівництва, що в свою чергу не дає суду можливість визначити необхідний для сплати позивачці розмір судового збору.

Вищевказане перешкоджає у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивачку ОСОБА_1 .

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням відповідних документів та їх копій для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/748/23

Провадження № 22-ц/4815/751/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги в частині,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року до розгляду на 10:30 год. 19 вересня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.