Справа № 522/7025/24
Провадження № 2/522/4711/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шевцовою Людмилою Петрівною, до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у справі № 522/7896/16-ц від 29.08.2016 накладений арешт на об`єкти нерухомості, а саме квартири, які належать ОСОБА_1 : квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з позовною заявою, представник позивача адвокат Шевцова Л.П. просить припинити обтяження, заборону та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження (арешт нерухомого майна) щодо квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , тобто фактично просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у справі № 522/7896/16-ц від 29.08.2016.

У пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд, який вжив заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

При цьому, скасування заходів забезпечення позову, накладених в межах іншої справи, за окремим позовом фактично є підміною компетенції суду, який розглядає справу, в межах якої забезпечено позов.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відповідачем в рамках цивільної справи № 522/7896/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, питання про скасування таких заходів забезпечення позову має вирішуватися в рамках розгляду справи, в межах якої були застосовані вказані заходи, згідно зі вимогами статті 158 ЦПК України.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 753/21031/16-ц; від 12 серпня 2021 року у справі № 753/15835/19 та від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2016 у справі № 522/7896/16-ц, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ковтун