Справа № 215/389/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.
секретар судового засідання Коломійчук К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-
01.02.2023 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частку вказаної квартири за кожним зі співвласників.
В обґрунтування позову позивачі вказують, що з відповідачем по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Позивачі бажають розпоряджатися належними їм частками вказаної квартири на свій розсуд, а відповідач відмовляється від добровільного укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна, тому просять суд визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнати за кожною з позивачів право власності на 1/3 частку вказаної квартири.
В судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяву про підтримання заявлених позовних вимог, просять провести розгляд справи за їх відсутності, не заперечують щодо постановлення заочного рішення (а.с.92).
Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно з ч.ч. 8, 11 ст.128 ЦПК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач копію відзиву до суду та учасникам процесу не надіслав. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, в заочному порядку, за правилами загального позовного провадження, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З дослідженого судом свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.06.1999 року встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
25.06.2004 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 25.06.2004 (а.с.93).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінила прізвище з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_8 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 24.11.2006 (а.с.12).
27.09.2019 позивач змінила прізвище з " ОСОБА_8 " на " ОСОБА_9 ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 від 27.09.2019 (а.с.24).
Відповідно до ч.4 ст.364ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Судом встановлено, що відповідач відмовляється від добровільного укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна, а тому позивачі змушені звернутись в суд із даним позовом.
Норми ч.1, 2 ст.370 ЦК України визначають, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Судом встановлено, що між співвласниками вищевказаної квартири відсутня домовленість щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності, а також не ухвалювалось судом рішення з цього приводу.
Оскільки вищевказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності, а також не визначались частки у праві спільної сумісної власності у даній квартирі, ні за домовленістю співвласників, ні за рішенням суду, тому в силу ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного співвласника квартири є рівними і становить по 1/3 частки, право власності на які встановлена вище вказаним свідоцтвом.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є доведеними, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 77-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 352 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,- задовольнити.
Визначити розмір ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , у праві спільної сумісної власності на квариру АДРЕСА_1 , по 1/3 частки вказаної квартири за кожною особою.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем сторонам в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення складено суддею без проголошення 10.01.2024 року.
СУДДЯ: