УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 185/1057/16-ц

провадження № 61-2047ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 22 липня 2019 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 6 від 29 січня 2014 року станом на 14 липня 2017 року у розмірі 4 081 446 грн 26 коп., з яких: заборгованість за основним боргом -

2 958 345,35 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками -

140 899,71 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 20 019,49 грн, заборгованість за нарахованими комісійними винагородами - 887,50 грн, прострочена заборгованість за комісійними винагородами - 7 201,44 грн,

3% річних від простроченого основного боргу - 192 874,04 грн, 3% річних по простроченим відсоткам - 1 202,88 грн, 3% річних по простроченим комісійним винагородам - 65,89 грн, інфляційне збільшення боргу за основним боргом -

751 534,26 грн, інфляційне збільшення боргу по простроченим відсоткам -

8 044,98 грн, інфляційне збільшення боргу по простроченим комісійним винагородам - 370,72 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у частині позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін (провадження № 61-7154св23).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредитної лінії № 6

від 29 січня 2014 року станом на 14 липня 2017 року у розмірі 200 000 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 травня 2024 року до Верховного Суду засоби поштового зв`язку

акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по процентам, комісій, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»слід відмовити, так як наведені доводи

не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення дії судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник