overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 473/3217/23

провадження № 61-6074ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С., про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частку майна, скасування арешту.

10 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією від 17 квітня 2024 року № 0.0..1 на суму 21 472,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 21 472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 17 квітня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2975/21 Провадження № 2/636/62/24
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
Керуючись ст.ст. 3, 12, 223, 258, 259, 265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач : ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 12 квітня 2024 року.
Суддя І.В. Карімов
Справа № 555/1197/24
Номер провадження 2-о/555/109/24
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2024 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Березнівська міська рада Рівненськго району Рівненської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ІвОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Березнівська міська рада Рівненськго району Рівненської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Для об`єктивного вирішення справи слід витребувати у органу опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області висновок щодо вирішення спору по даній справі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у органу опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області висновок щодо вирішення спору по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5411/23 Провадження 2/636/403/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2024 місто ЧугуївЧугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» (Код , МФО 339500, адреса: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) заборгованість за заявою-договором № 1460603/603 про надання кредиту від 29.03.2021 станом на 02.10.2023 в розмірі 19531.79 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2.47 грн. заборгованість по процентам, а в загальному розмірі 19534 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 26 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Таскомбанк» (Код , МФО 339500, адреса: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) суму судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1004 (одна тисяча чотири) грн. 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1005/2024 Справа № 641/3799/24
10 червня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 144/1823/21
Провадження № 2/144/10/24
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справ і за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 червня 2024 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів № 141/1/24 від 30 травня 2024 року.

З таких підстав провадження у справі повинно бути поновлене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставину, яка була підставою для зупинення провадження, усунуто, судову почеркознавчу експертизу проведено, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення.

Продовжити судове засідання о 10.00 год. 25 червня 2024 року в залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2675/24
Провадження № 2-о/577/194/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 червня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Рідзевської І.О.,

при секретарі Олійник В.П.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи Ільїнської Л.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про встановлення опіки та піклування,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітет Конотопської міської ради, юридична адреса, м. Конотоп, пр. Миру, 8.

Повний текст рішення буде виготовлено до 8 червня 2024 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1534/24
Провадження № 2/376/843/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14:20 годину 10.06.2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.06.2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №456/4873/23
Провадження №2/443/87/24
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачка) 08.11.2023 подала до суду позов до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб.

Позиція сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо порядку розгляду справи.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позивачка, подавши заяву про залишення позову без розгляду, скористалася наданим їй процесуальним законом правом розпоряджатися предметом спору на власний розсуд і відсутні підстави вважати, що такі дії порушують права інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі подання позивачкою до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/18/2024 Справа № 641/2928/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ареп`євої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 641/2928/24 від 10 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 641/2928/24 від 10 травня 2024 року задоволено.

При постановлені ухвали судом допущено описку , а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату судового наказу 28.05.2021 року замість вірного 10.05.2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 р. допущена описка, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2024 року описку, та вказати у другому абзаці резолютивної частини ухвали вірну дату судового наказу 10.05.2024 року замість не вірного 28.05.2021року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова