Справа № 589/3494/16-ц
Провадження № 2-п/589/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, про перегляд заочного рішення ухваленого 23 червня 2017 року у цивільній справі №589/3494/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Солдаткін О.С., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 23 червня 2017 року у цивільній справі №589/3494/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.11.2005 в сумі 441437 грн 54 коп. та стягнуто 6621 грн 56 коп. судового збору, а загалом стягнути - 448059 грн 10 коп.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що про ухвалене заочне рішення від 23 червня 2017 року не знав, оскільки за місцем реєстрації фактично не проживає з 2016 року, а отже поштову кореспонденцію не отримував та не був присутнім під час ухвалення заочного рішення з поважних причин. З цим рішенням ознайомився лише 21 лютого 2023 року.

Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначив, що не отримував судової повістки та не мав можливості заперечити позовні вимоги позивача.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Сенс Банк» Луньова Анна Геннадіївна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заперечення, в якому просить розглядати справу за її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення, оскільки така заява подана після закінчення процесуальних строків передбачених ч. 2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Крім цього, всупереч вимогам вказаних у ст. 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на жодний допустимий доказ, який мав би значення для вирішення справи та не був би досліджений при заочному розгляді справи.(а.с.151, 152)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солдаткін О.С. у судове засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка повернута до суду з відміткою АТ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання". (а.с.164, 165)

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Так, заочним рішенням ухваленим 23 червня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі №589/3494/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 04.11.2005 в сумі 441437 грн 54 коп. та стягнуто 6621 грн 56 коп. судового збору, а загалом стягнути - 448059 грн 10 коп. (а.с.92, 93)

Як вбачається з відповіді наданої Тиманівською сільською радою Шосткинського району Сумської області «Про місце реєстрації» 15 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат за адресою не проживає». (а.с.79, 80, 89, 90)

Відповідно до п.3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд належним чином протягом розгляду вказаної вище цивільної справи виконував всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судові засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Однак відповідач не отримував рекомендовані листи з повідомленням, не повідомив суду іншої адреси, що свідчить про його навмисне ухилення від розгляду справи.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільному процесуальному законі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Вирішуючи питання по суті, суд зазначає, що твердження відповідача про те що він не знав про розгляд справи в суді, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, і разом з тим, відповідач своїм правом взяти участь у судовому засіданні та надати докази безпосередньо в суді не скористався, до судових засідань не з`являвся.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, про перегляд заочного рішення ухваленого 23 червня 2017 року у цивільній справі №589/3494/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Сумського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша