Справа № 710/1761/23
Провадження № 2/710/87/24
УХВАЛА

11.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про відвід, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь,гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у провадженні судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. знаходиться цивільна справа №710/1761/23 за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Позивач вважає, що суддя Побережна Н.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи оскільки, вона може бути побічно зацікавлена у результаті розгляду справи. Так суддя Побережна Н.П. розглядала справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП № 710/1006/19 відносно ОСОБА_4 , але в порушення відповідних статей КУпАП, ст. 5 Закону України Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 62, 129 Конституції України вийшла за рамки розгляду справи та в мотивувальній частині постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності визнала винним ще й ОСОБА_1 . Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до Кодексу України про адміністративні порушення і не вповноважений виходити за його межі. За змістом ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно вимог ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. В позові позивач одну з інформацій, яку просить спростувати, стосується питання відсутності його вини. Таким чином у позивача виник сумнів в неупередженості і об`єктивності судді при розгляді справи. На підставі викладеного у відповідності зі статтями 36, 40 ЦПК України позивач просить відвести суддю Шполянського районного суду Черкаської області Побережну Н.П. від розгляду справи № 710/1761/23 за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності га ділової репутації

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необгрунтованість на підставі наступного.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.12.2023 було відкрито провадження в справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 25.01.2024.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов до суду 10.01.2024.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Натомість в заяві позивача про відвід головуючого судді Побережної Н.П. не наведено жодних фактів особистої упередженості судді Побережної Н.П. чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Підставами в заяві про відвід судді позивач вказує саме незгоду з процесуальним рішенням, зокрема з постановою по справі про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП за №710/1006/19, ухваленою суддею Побережною Н.П.

За таких обставин, підстави, на які посилається заявник, суд розцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Тому, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше), зокрема 10.01.2024, до наступного засідання (25.01.2024), тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а відтак заяву належить передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь,гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь,гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судов их засіданнях до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна