СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1167/23
Провадження №2/547/65/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат О.М.Ковальчук,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник позивача звернувся до суду у системі "Електронний суд" із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович № 19712 від 03.02.2021, яким стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд" (далі - ТОВ "ФК "Сіті Голд") заборгованість у розмірі 28463,65 грн таким, що не підлягає виконанню (далі спірний виконавчий напис).

В обґрунтування позову зазначено, що правочин, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис, а саме кредитний договір, нотаріально не засвідчено; на час вчинення спірного виконавчого напису його неможливо було вчинити на не нотаріально посвідченому кредитному договорі; приватний нотаріус не пересвідчився у безспірності боргу. Також просила звільнити її від сплати судового збору та стягнути з відповідача ТОВ "ФК "Сіті Голд" на її користь понесені судові витрати на надання правничої (правової) допомоги у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін і третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ТОВ "ФК "Сіті Голд" повідомлений про розгляд справи, судове повідомлення з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками отримав в електронному вигляді 11.12.2023 (а.с. 27, 28). Суд не отримував відзив на позов.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками отримав в електронному вигляді 11.12.2023 (а.с. 30, 31). Суд не отримував пояснень приватного нотаріуса.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва М.В.Малкова судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками отримав в електронному вигляді 11.12.2023 (а.с. 30, 31). Суд не отримував пояснень приватного виконавця.

Згідно з вимогами ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки.

04.08.2023 позивачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та змінила прізвище із " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 04.08.2023 (а.с. 9).

Спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 19712 від 03.02.2021 вчинено з огляду на те, що позивач ОСОБА_6 (Стогній) є боржником за кредитним договором № 37701 від 16.03.2012, укладеним із ПАТ "Терра Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1/06 від 26.06.2013 є ТОВ "Колекторський Центр", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Угоди про заміну сторони у договорі відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 25.02.2014 є ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 4-1/09 від 04.09.2014 є ТОВ "ФК СМАРТ ГРУП", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 26/01.18 від 26.01.2018 є ТОВ "ФК "Сіті Голд". Строк платежу за кредитним договором № 37701 від 16.03.2012 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 26.01.2018 по 10.12.2019. Сума заборгованості складає 27813,62 грн у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,50 грн, прострочена заборгованість за комісією 21813,15,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати з боржника ОСОБА_6 (Стогній) 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 28463,65 грн (а.с. 9).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва М.В.Малковою відкрито виконавче провадження № 64575717 від 19.02.2021 щодо вказаного спірного виконавчого напису (а.с. 8).

Згідно кредитного договору № 37701 від 16.03.2012 укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ОСОБА_6 банк надав останній кредит на умовах овердрафту у розмірі 6000,00 грн з кінцевим терміном повернення всіх отриманих в межах овердрафту сум кредиту 16.03.2013 із встановленою процентною ставкою 0,01% річних та фіксованою процентною ставкою за користування кредитом. Щомісячна винагорода за управління кредитом сплачується щомісячна комісійна винагорода в розмірі 240,00 грн, яка нараховується до повного погашення кредиту (а.с.17-19).

Позивач зазначає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором, оскільки останній не посвідчений нотаріально. Заперечує право вчинення виконавчого напису на підставі документа чи документів, які відсутні у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу",

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.".

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 розвинув вказану практику вказавши, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У справі встановлено, що кредитний договір № 37701 від 16.03.2013 на підставі якого 03.02.2021 вчинено спірний виконавчий напис, не посвідчено нотаріально (а.с. 9, 17-19).

Відтак приватним нотаріусом О.С.Горай не дотримано вимог закону стосовно підстав і умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем (відповідачем) документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (позивача).

Суд нагадує про існуюче правило змагального процесу: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса не відповідає закону і його вчинено безпідставно відповідач не заперечив доводів позову про право вчинити виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність права вимоги а, відтак, суд визнає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на надання правничої (правової) допомоги у сумі 7000,00 грн. На підтвердження суду надано витяг з Договору про надання правничої (правої) допомоги № 23/12-1 від 01.12.2023 у кому погоджено гонорар адвоката у сумі 2000,00 грн за одну годину роботи, акт № 1 від 06.12.2023 про надання послуг до договору про надання правничої (правової) допомоги № 23/12-1 від 01.12.2023 та розрахункову квитанцію для готівкових розрахунків № 1 від 06.12.2023 на суму 7000,00 грн (а.с. 10, 12).

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ТОВ "ФК "Сіті Голд" на користь позивача у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ставок судового збору на 2023 рік, передбачених Законом України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає стягненню з відповідача на користь держави, так як позивач згідно Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, враховуючи те, що позивач подав позов через систему "Електронний суд" і як споживач звільнений від сплати судовогор збору, то до сплати судового збору необхідно застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а саме у розмірі 858,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 89, 128, 133, 137, 141, 175, 209, 229, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 19712 від 03.02.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд" заборгованість у загальній сумі 28463,65 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд" на користь держави 858,88 грн судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд" на користь ОСОБА_1 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Голд" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, оф. 139; ідентифікаційний код 41112255).

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14).

Повне рішення складене і підписане 11.01.2024.

Суддя В.Ф.Харченко