overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1443/21
Провадження №2/133/195/24
У Х В А Л А

11.06.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матяша Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання призначено на 13 год. 00 хв. 11.06.2024.

11.06.2024 о 12 год. 59 хв. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матяша Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке зареєстровано судом о 13 год. 19 хв. 11.06.2024 та отримано суддею після призначеного часу справи до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 11.06.2024, у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матяша Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 601/1568/24
Провадження № 2-с/601/22/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 601/1568/24 від 28 травня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 3986 гривень 32 копійки,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 3986 гривень 32 копійки та судовий збір в розмірі 302.80 гривень.

11.06.2024 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 в якій він просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що вважає необґрунтованими вимоги державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про стягнення заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу, вказує, що вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не доводяться належними доказами. Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 15.05.2017 ОСОБА_1 не підписувалася, підпис у даному документі підроблений та йому не належить.

Зазначає, що ОСОБА_1 судовий наказ отримав 31.05.2024, тобто в строк для подання заяви про скасування судового наказу.

За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 601/1568/24 від 28 травня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 3986 гривень 32 копійки, задовольнити.

Судовий наказ від 28 травня 2024 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області (справа № 601/1568/24, провадження № 2-н/601/227/2024) за заявою державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу в сумі 3 986 гривень 32 копійки, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4620/24
Номер провадження 2-н/404/525/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 червня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5478/24 Справа № 234/1614/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднаної профспілкової організації Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Первинної профспілкової організації Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про визнання незаконними дій та стягнення додаткової заробітної плати, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року (головуючий у 1 інстанції Слюсар Л.П.),

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 674/2073/23
Провадження № 2-др/674/7/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 червня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Наталюка Н.М. про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачки адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки адвоката Наталюка Н.М.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) на 09 год. 30 хв. 14 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Провадження № 2-н/161/1401/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Луцькводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

10 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 13-10 год. 19.06.2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 416).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1746/07
Провадження №: 6/332/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1746 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду зазначеної заяви, Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалою від 19 квітня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 2-1746, яку було розглянуто Василівським районним судом Запорізької області із постановленням рішення від 30 жовтня 2007 року.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листазупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 2-1746.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2024 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 2-1746 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, а саме відновлено повний текст рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у справі судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.М.Симчича, 65 о 09 годині 25 хвилин 19 червня 2024 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.06.2024.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 727/5562/24
Провадження № 2-н/727/1203/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2024 року Справа №727/5562/24
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» 302 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 6 червня 2024 року подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/10050/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», Акціонерного товариства «ГОУ ІНВЕСТ АГ», Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ ІНВЕСТ АГ» про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана