ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 183/1552/22

провадження № 61-16020св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року у складі судді Сороки О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») про визнання іпотеки припиненою.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що 06 червня 2008 року між нею та АБ «Факторіал-банк» було укладений іпотечний договір № 1/015-В/56, згідно умов якого вона є майновим поручителем ОСОБА_2 .

3. Іпотечний договір забезпечує виконання зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту № 015-В/56 від 06 червня 2008 року по поверненню суми кредиту у розмірі 40 000 доларів США в строк з 06 червня 2008 року по 05 червня 2015 року.

4. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник за договором кредиту ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

6. Позивачка зазначала, що ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником АТ «Факторіал-банку», з яким був укладений іпотечний договір, однак на даний час ПУАТ «Фідобанк» знаходиться в стадії ліквідації, а права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення перейшли до ТОВ «Спектрум Ессетс», яке позивачка вважає належним відповідачем по справі.

7. Також позивачка наполягала на тому, що ані банком, ані ТОВ «Спектрум Ессетс», позовні вимоги до майнового поручителя не пред`явлено, в тому числі з моменту закінчення строку надання кредиту (з 06 червня 2008 року по 05.06.2015р.) по теперішній час, а це майже вісім років, позову до позичальника або вимог до спадкоємців не пред`явлено.

8. Крім того, позивачка вказувала, що після відкриття спадщини у зв`язку із смертю боржника свідоцтво про право на спадщину не видавалось, спадкоємці боржника відсутні, а тому зобов`язання за договором іпотеки припинилися у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором - зі смертю боржника.

9. У листопаді 2021 року вона звернулася до нотаріуса з метою подарувати свій будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , проте нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із обтяженням майна іпотекою.

10. Враховуючи наведене просила суд:

- визнати зобов`язання за іпотечним договором № 1/015-В/56 від 06 червня 2008 року, що укладений між нею та АБ «Факторіал-банк», припиненими, а сам договір, зареєстрований в реєстрі за № 765, таким, що припинив свою дію, враховуючи те, що актуальним іпотекодержателем є ТОВ «Спектрум Ессетс»;

- вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 1/015-В/56 від 06 червня 2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7347985, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:014:0012, реєстраційний номер обтяження 7347995.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

11. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, позов задоволено частково.

12. Визнано припиненим іпотечний договір № І/015-В/56 від 06 червня 2008 року, що був укладений між акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 765.

13. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14. Задовольняючи позовні вимоги частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що дія кредитного договору припинилась у зв`язку із смертю позичальника. Водночас суди зазначили, що іпотека має похідних характер від основного зобов`язання і є дійсною до його припинення або від закінчення іпотечного договору.

15. Крім того, ухвалюючи судові рішення, судами враховано, що після смерті позичальника ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс».

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У касаційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

20. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 441/1647/15-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 449/70/16, від 11 лютого 2022 року у справі № 482/1561/20, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/3074/20, від 03 листопада 2021 року № 626/1601/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 368/923/17; у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16, від 09 вересня 2015 року у справі № 6-939цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

21. Касаційна скарга мотивована тим, що Закон України «Про іпотеку» не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як смерть боржника за кредитним договором, оскільки після смерті позичальника відбулась заміна боржника у кредитному зобов`язанні на її спадкоємців, тому основне зобов`язання не припинилось як і зобов`язання за іпотечним договором.

22. Товариство направило до нотаріальної контори претензію (вимогу) про обов`язки спадкодавця від 28 лютого 2023 року, тобто після того як стало відомо про смерть позичальника.

23. Також позивачка не надала жодних доказів про відсутність зареєстрованих на час смерті ОСОБА_2 разом із останньою та про відмову всіх спадкоємців від майна.

24. Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання основного зобов`язання.

25. Крім того, товариство посилається на те, що позивачка звернулась до суду із пропуском строку позовної давності.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26. 06 червня 2008 року між АБ «Факторінг-банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», та позивачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № І/015-В/56, відповідно до умов якого остання є майновим поручителем ОСОБА_2 .

27. Згідно умов іпотечного договору він забезпечує виконання зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредиту № 015-В/56 від 06 червня 2008 року по поверненню суми кредиту у розмірі 40 000 доларів США, строком до 05 червня 2015 року.

28. Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке знаходитися у Дніпропетровській області м. Новомосковськ, вул.Шевська,22.

29. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальниця за договором кредиту №015-В/56 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 померла.

30. 18 липня 2016 року рішенням Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів розпочато процедура ліквідації.

31. 25 вересня 2020 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 015-В/56 від 06 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема за договором іпотеки № І/015-В/56, посвідченим 06 червня 2008 року ПН Новомосковського МНО Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реєстр №765.

32. В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з метою подарувати свій будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено у посвідченні договору дарування у зв`язку з обтяженням цього майна.

33. 28 лютого 2023 року Першою новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на вимогу суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

34. Відповідно до наданих копій документів, які входять в спадкову справу, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Крім того, матеріали спадкової справи містять вимогу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 61579/1100 від 15 вересня 2016 року до спадкоємців ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших вимог кредиторів до спадкоємців боржника матеріали спадкової справи не містять.

Позиція Верховного Суду

35. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

36. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

37. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

38. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

39. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

40. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

41. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

42. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

43. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону).

44. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

45. Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

46. Такий правовий висновок виклав Верховний Суд України у постанові від

17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13.

47. Обґрунтовуючи підстави цього позову, ОСОБА_1 , серед іншого, посилалась на те, що боржник за основним зобов?язанням ОСОБА_2 померла.

48. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється з підстав, передбачених абзацом першим частини першої цієї ж статті, а також в інших випадках, встановлених законом.

49. У частині першій статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

50. Разом із цим, відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

51. Результат аналізу наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, які несуть відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

52. Зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України,

у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо поручитель не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

53. Аналогічні за змістом висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), постановах Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 501/2700/16-ц (провадження № 61-26580св18), від 29 липня 2020 року у справі № 487/6529/15-ц (провадження № 61-5490св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 629/4377/18 (провадження № 61-4752св19), від 11 березня 2020 року у справі № 362/2232/17 (провадження № 61-41185св18) та від 22 грудня 2021 року у справі № 310/5359/18 (провадження № 61-1625св20).

54. У пункті 68.1 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15 (провадження № 14-49цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «зобов`язання особи як власника 1/2 частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем 1/2 частки квартири після смерті позичальника, а отже,

і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо поручитель не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником».

55. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22) не вбачала підстав для відступу від висновків, вкладених у постановах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), і зазначила, що «зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем) порука та/або іпотека визнаються припиненими».

56. Таким чином, враховуючи встановлені судами обставини щодо відсутності спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, й відповідно згоди позивачки на забезпечення виконання зобов`язань новим боржником (спадкоємцем), колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

57. Доводи касаційної скарги про те, що Закон України «Про іпотеку» не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як смерть боржника за кредитним договором, оскільки після смерті позичальника відбулась заміна боржника у кредитному зобов`язанні на її спадкоємців, тому основне зобов`язання не припинилось, як і зобов`язання за іпотечним договором, відхиляються колегією суддів, оскільки доказів наявності спадкоємців ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, матеріали справи не містять.

58. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

59. Посилання заявника на те, що позивачка не надала доказів виконання основного зобов`язання, відхиляються колегією суддів, оскільки позовні вимоги задоволено з інших підстав.

60. Також відхиляються доводи заявника про пропуск позивачкою строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1 отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії 03 листопада 2021 року, тобто з цього часу остання обізнана про дійсність заборони відчуження свого майна після спливу строку виконання основного зобов`язання, а тому, звертаючись до суду із позовом у квітня 2022 року, позивачка не пропустила строк позовної давності. Крім того, доказів звернення кредитора до майнового поручителя після закінчення строку дії кредитного договору матеріали справи не містять.

61. Посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 441/1647/15-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 449/70/16, від 11 лютого 2022 року у справі № 482/1561/20, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/3074/20, від 03 листопада 2021 року № 626/1601/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 368/923/17; у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16, від 09 вересня 2015 року у справі № 6-939цс15, відхиляються колегією суддів, оскільки судові рішення у справі, яка переглядається, з урахуванням встановлених судами фактичних обставин, не суперечать висновкам, викладеним у вказаних постановах.

62. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

63. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

2. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович