БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2070/14-ц
Провадження № 6/497/27/24
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо заміни сторони на стадії виконавчого провдаження

29.02.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну сторони (стяґувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2024р. представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у та у виконавчому провадженні №61580886 та у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №497/2070/14ц, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі заочного рішення Болградського районного судуд Одеської області від 16.09.2014р. було видано виконавчі листи про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Імексбанк" заборгованості за кредитним договором №999-00033742/1 від 12.07.2013р., а 13.08.2020р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області було замінено стяґувача його правонаступником - ТОВ "ФК"Фінрайт" у виконавчому листі №497/2070/14-ц у зв`язку з тим, що 31.03.2020р. між АТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК"Фінрайт" було укладено Договір про відступлення права вимоги №126 , відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00033742/1 від 12.07.2013р., що був укладений між АТ "Імексбанк" та гр. ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт".

06.12.2021 року між ТОВ "ФК"Фінрайт" та ТОВ "ФК"ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено Договір факторінгу №001/06/12, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним договором №999-00033742/1 від 12.07.2013р. перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт".

Заявник зазначає, що на підставі договору факторінгу ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло прав кредитора відносно гр. ОСОБА_1 , тому, оскільки відбулася заміна кредитора, - підлягає заміні й стягувач у вказаній справі, про що представник заявника просить ухвалити рішення. Крім того, представник заявника зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій втрачено виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача - гр. ОСОБА_1 , станом на теперішній час на повторному виконанні не перебуває, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати його оригінал втраченим. У зв`язку з тривалою відсутністю інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів про стягнення суми коштів з відповідача ОСОБА_1 заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому представник просить йогг поновити.

Представники заявника та первісного стягувача, а також відповідач у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України. Тому, враховуючи викладене, на підставі ч.3ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих суду доказів вбачається, що 31.03.2020р. дійсно, між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" було укладено Договір про відступлення права вимоги за №126, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника - відповідача ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00033742/1 від 12.07.2013р., що був укладений між АТ "Імексбанк" та відповідачем ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК"Фінрайт". 06.12.2021р. між ТОВ "ФК"Фінрайт" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" було укладено Договір факторінгу №001/06/12, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника - відповідача ОСОБА_1 - за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором №999-00033742/1 від 12.07.2013р., перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт".

Відповідно до ст.442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до п.1ч.1ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження в разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі N 6-1355/10, провадження N 61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, - що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника "ЕЛІТ ФІНАНС" є обґрунтованою в цій частині, а тому підлягає задоволенню.

Однак, вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 ст.129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року (далі - Конвенція).

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. ЄСПЛ наголосив, що п.1ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України"). Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. А, згідно п.17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, - може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016р. набрав чинності ЗУ "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., відповідно до ч.1ст.12 якого, - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (п.4 Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001р. у справі N 3-рп/2001).

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону N 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення цього п.5 свідчить, що він застосовується лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII. Таким чином, цим пунктом зазначеного Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок міститься в Постановах ВС від 28.03.2018 (справа №905/6977/13), від 02.05.2018 (спр.№5016/149/2011(17/6), від 01.08.2018 у спр.№553/1951/14-ц, від 10.04.2019 у спр.№521/21810/17, від 29.01.2020р. у спр.№344/19847/18, від 16.09.2020р. у спр.№242/2375/16-ц, від 15.10.2020 у справі №202/20331/13, та ін.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 Постанови Великої Палати ВС від 21.08.2019р. у справі №2-836/11 (провадж. №14-308цс19) міститься висновок, щодо стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, - він має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6ст.12 Закону №1404-VIII). В разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1ст.329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: в разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З наданих суду відомостей і доказів вбачається, що заявником у порушення вимог ст.81 ЦПК України не надано належних доказів втрати виконавчих листів, оскільки безпосередньо сам витяг з бази даних виконавчих проваджень про відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо відповідачів не може беззаперечно свідчити про втрату оригіналів виконавчих документів.

Згідно відповіді начальника Болградського ВДВС від 24.01.2024р. за №40-32/2358, - на виконанні у Болградському ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) - дійсно перебувало виконавче провадження АСВП №61580886 про стягнення боргу у сумі 75084,14грн. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк", але воно 22.05.2023р. було завершено згідно п.2ст.37 ЗК "Про виконавче провадження", виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу стягувача. Виконавчий документ №497/2070/14-ц від 23.12.2014р. повторно на виконання до відділу не надходив. Суду не надано відомостей, що цей документ стягувачем розшукувався будь-яким чином. Тобто, в матеріалах справи відсутні підтвердження, що виконавчі листи втрачені.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, та з урахуванням пропуску без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначеного ЗУ "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "ЕЛІТ ФІНАНС" в цій частині, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про заміну сторони (стяґувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" (код ЄДРПОУ 2034022) у виконавчому листі №497/2070/14-ц та у виконавчому провадженні №61580886

Відмовити у задоволенні інших вимог заяви.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк, пропущений з поважних причин, може бути поновлений судом за заявою особи, що оскаржує судове рішення.

Суддя А.В.Кравцова