Справа № 696/1161/24
Провадження № 2/696/334/24
10 грудня 2024 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
при секретарі Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 листопада 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3253392, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8500,00 грн., строк позики - 30 днів, тобто до 13 грудня 2020 року, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - електронного підпису.
Того ж дня позикодавець свої зобов`язання виконав, зокрема, передав відповідачу грошові кошти в розмірі 8500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за номером платіжної картки № НОМЕР_1 .
21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Ухвалою судді від 25 вересня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив.
Представник позивача Кожем`яченко Ю.М. в судове засідання не з`явилася, в надісланій суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Таким чином, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 розділу III ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Суд в порядку спрощеного позовного провадження, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13 листопада 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення в кінці строку позики) № 3253392, за умовами якого позикодавець надав відповідачу, шляхом перерахування на її банківський картковий рахунок, грошові кошти у розмірі 8500,00 грн., строком на 30 днів по 13 грудня 2020 року, зі сплатою відсотків за користування позикою базовою ставкою - 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - електронного підпису (а.с. 9).
Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася на сайті позикодавця з повною інформацією щодо нього та його послуг, яка була передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що діяв на час виникнення спірних правовідносин.
Також ОСОБА_1 підтвердила, що до моменту підписання договору вивчила його та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначені в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгації).
У договорі позики позичальником зазначена ОСОБА_1 та вказано, що він підписаний нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно з довідкою про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з якою укладено договір № 3253392 від 13 листопада 2020 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписаний аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора yU2B591XEE 13 листопада 2020 року 10:30:34.460 (а.с. 9 (на звороті)).
21 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників (а.с. 11 (на звороті) - 15).
Як вбачається з додатку № 2 до договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», затверджено акт прийому-передачі документації (а.с. 16 (на звороті) - 17).
Згідно з додатком № 3 до договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», затверджено зразок формату реєстру заборгованостей на електронному носії інформації (а.с. 16).
Із додатку № 4 до договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вбачається, що затверджено акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року (а.с. 17 (на звороті)).
Відповідно до додатку № 5 до договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», затверджено зразок прийому-передачі інформації згідно з Реєстром заборгованостей в електронному вигляді (а.с. 18).
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 1046, ч. 1 ст. 1047, ч. 1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а позикодавець - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Межі обсягу прав, що переходять до нового позикодавця, можуть встановлюються як законом, так і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового позикодавця, є істотними умовами цього договору.
За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до приписів ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором позики № 3253392 від 13 листопада 2020 року в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2422,40 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 89, 141, 259, 263-265, 280-283, 289, 352 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» витрати на оплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільни процесуальни кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Суддя Н.А. Білопольська