Справа № 646/9234/18
№ провадження 6/646/282/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м.Харків

Червнозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення на один рік виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2024 у справі № 646/9234/18 про стягнення з нього на користь Харківської міської ради коштів у сумі 505 296, 27 грн. та судового збору у розмірі 7 579, 44 грн. , - шляхом розділення вказаних сум та щомісячного погашення рівними частинами.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з військовою агресією рф він, як фізична особа-підприємець через постійні обстріли м.Харкова, призупинив свою виробничу діяльність та протягом 2022 2024 рр зовсім не має прибутку, а отримує лише пенсію, розмір якої дорівнює мінімальній пенсії за віком.

Посилаючись на незадовільний майновий стан, відсутність можливості отримувати прибуток від підприємницької діяльності, зазначає, що не має можливості одразу сплатити заборгованість за вказаним судовим рішенням.

Заяву про розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Махонін О.С. просили розглянути у їх відсутність.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 не надав.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд, виходячи з матеріальних інтересів сторін, фінансового стану відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду від 13.03.2024.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2024 у справі № 646/9234/18 позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради (, юридична адреса: місто Харків, майдан Конституції, 7) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 505 296, 27 грн. (п`ятсот п`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 27 копійок), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 579, 44 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 44 копійки).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 16 квітня 2024 року.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення ОСОБА_1 послався на те, що наразі він має незадовільний майновий стан, не працює, отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має, тому не має можливості одразу сплатити заборгованість за вказаним судовим рішенням.

Довідкою Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова в Харківській області підтверджено, що ОСОБА_1 з вересня 2022 року отримує пенсію за віком, розмір якої станом на квітень 2024 складає 2 455,75 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для осіб, які втратили працездатність, - 2 361 грн., що свідчить про те, що дохід ОСОБА_1 є мінімальним.

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1 надав податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2022 2023 рік, відповідно до яких він мав доходи лише у першому кварталі 2022 року та, починаючи з 2 кварталу 2022 року по четвертий квартал 2023 включно доходи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18).

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення ОСОБА_1 посилався на те, що наразі він має незадовільний майновий стан, обмежену можливість у отриманні прибутку від підприємницької діяльності у межах м.Харкова, тому він не має можливості одразу сплатити всю суму за вказаним судовим рішенням, що на даний час є надмірним тягарем для нього.

Суд, враховуючи позицію Харківської міської ради щодо питань підтримки суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану, якими деякі орендарі майна Харківської міської територіальної громади звільнялися від орендної плати та пені, вважає, що розстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2024, яким стягнута заборгованість по орендній платі, строком на один рік відповідатиме інтересам сторін, оскільки безумовно сприятиме виконанню рішенню суду та не буде надмірним тягарем для ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2024 у справі № 646/9234/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської ради (, юридична адреса: місто Харків, майдан Конституції, 7) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 505 296, 27 грн. (п`ятсот п`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 27 копійок), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 579, 44 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 44 копійки), строком на один рік, шляхом сплати вищевказаних сум рівними частинами щомісяця, починаючи з першого числа місця після набрання цією ухвалою законної сили, по 42 108, 02 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та по 631, 62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко