Справа № 143/1107/23
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку.

04.06.2024 року на адресу суду від представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 надійшла заява від 28.05.2024 року про відвід головуючого судді Сича С.М.

Заява вмотивована тим, що суддею Сичом С.М. 23.04.2024 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду відповіді на відзив та відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Зокрема, залишаючи без розгляду відповідь на відзив, суд, на думку заявника, посилаючись на пропущення процесуального строку на подання означеної заяви по суті справи, не врахував, що військова частина є бойовою військовою частиною і весь її особовий склад перебуває в районі виконання бойових завдань.

Наведені обставини, на переконання заявника, можуть вплинути та об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи в частині, необхідній для вирішення означеної заяви, суд виходить із наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвеція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не дають підстав для висновку про наявність будь яких обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Поряд із цим, слід зауважити, що за правилами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У хвалив:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відвід судді від 28.05.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя