Справа №359/4858/24
Провадження №2-з/359/53/2024
УХВАЛА

6 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду було частково задоволено подану нею заяву про забезпечення позову: заборонено ТОВ «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 у здійсненні запису на прийом до сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_2 ; а також заборо-нено сімейному лікарю-терапевту ОСОБА_2 відмовляти у прийомі ОСОБА_1 , призначеному на підставі запису, здійсненому з дотриманням принципу черговості та зайнятості сімейних лікарів ТОВ «Аптека.194». Цим судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування судового збору. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, вона звільнена від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Аптека.194» на користь держави судового збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник ТОВ «Аптека.194» не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.56). Неявка представника ТОВ «Аптека.194» у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала до Бориспільського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову (а.с.1-4), в якій вона просила заборонити ТОВ «Аптека.194» обмежувати проміжок часу надання їй первинної медичної допомоги сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , а також забезпечити надання ОСОБА_1 первинної медичної допомоги сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_2 , а у разі його відсутності іншими сімейними лікарями амбулаторії ЗПСМ №1 ТОВ «Аптека.194» безперервно та у повному обсязі згідно графіку роботи амбулаторії: у робочі дні з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, а у вихідні, святкові та неробочі дні з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року (а.с.27-28, 29-31) подану заяву про забезпечення позову було задоволено частково: заборонено ТОВ «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 у здійсненні запису на прийом до сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_2 ; а також заборонено сімейному лікарю-терапевту ОСОБА_2 відмовляти у прийомі ОСОБА_1 , призначеному на підставі запису, здійсненому з дотриманням принципу черговості та зайнятості сімейних лікарів ТОВ «Аптека.194».

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати. Зокрема, в резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз норм права, викладених в п.6 ч.1 ст.264 та п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, свідчить про те, що питання про розподіл судових витрат вирішується на стадії ухвалення рішення суду за результатом розгляду цивільної справи, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову. Саме цим пояснюється відсутність в ст.153 ЦПК України, що регулює порядок розгляду заяви про забезпечення позову, положення про розподіл судом судових витрат за результатом розгляду означеної заяви. Ці обставини свідчать про те, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Аптека.194» на користь держави судового збору є очевидно передчасною.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для ухвалення додаткового рішення. Тому у задоволенні заяви про вжиття цього процесуального заходу ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 11 червня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець