Справа № 574/802/22
Провадження 2/574/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 10.01.2023 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.03.2023 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі і за клопотаннями сторін для надання їм можливості укласти мирову угоду. Оостанній раз судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 11.01.2024 року.

Однак, укладена мирова угода, підписана усіма сторонами, та їх спільна заява про затвердження мирової угоди до суду так і не надійшла.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання вчерговий раз не з`явились.

Позивачка надала суду клопотання в якому зазначила, що нею було направлено на адресу відповідачки ОСОБА_2 проекти мирової угоди та спільної заяви про її затвердження, а тому просить в разі надання відповідачем суду спільної заяви та мирової угоди її затвердити, а в разі ненадходждення мирової угоди справу без її участі не розглядати та не заперечує проти залишення позову без розгляду через її повторну неявку.

Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи про причини неявки не повідомили.

Оскільки, сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивачки прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлена про розгляд справи позивачка повторно не з`явилась в судове засідання та у поданій до суду заяві не заперечувала проти залишення її позову без розгляду, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 217, 247, 257, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Буринська міська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук