Справа № 509/6248/23
Провадження № 2/522/1322/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 346568600 у розмірі 22370,70 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості по основному боргу; 16870,70 грн сума заборгованості за відсотками, а також позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 листопада 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №346568600. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 31.12.2020 Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 167 від 04.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договір №346568600. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 22370,70 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16870,70 грн - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.01.2024 на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К., надійшов сформований 11.01.2024 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивачем не надано Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстр боржників № 167 від 04.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, як і доказів здійснення фактором оплати за відступлені ним права вимоги. Зазначив, що договір факторингу було укладено 28.11.2018, тоді як кредитний договір був укладений 02.11.2021, тобто після відступлення прав вимоги, що вказує на безпідставність доводів позивача. Право вимоги від первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перейшло до нових кредиторів починаючи ще 28.11.2018, а сам кредитний договір № 346568600 був укладений 02.11.2021, тобто більше ніж через 2 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Матеріалам справи не підтверджено укладення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 кредитного договору, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту. З форми та змісту кредитного договору неможливо встановити достовірність зазначених у ньому обставин. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» при вході в особистий кабінет на сайті, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який вона сама зазначила. ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору. Зазначив, що термін повернення кредитних коштів 30 днів, відповідно строк повернення кредитних коштів до 02.12.2021. Вважають, що розрахунок позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (прострочення грошового зобов`язання), після спливу строку кредитування (02.12.2021), суперечить вимогам закону та сталій судовій практиці в Україні. Позивачем не заявлено вимог про стягнення відсотків згідно статті 625 ЦК України. Просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000,00 грн (а.с. 52 65).

15.01.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла сформована 15.01.2024 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій зокрема зазначила, що для укладення вищевказаного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Кредитний договір був укладений з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подала заявку на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідачка використала для підтвердження підписання договору. Без здійснення вказаних дій відповідачкою зазначений договір не був би укладений між сторонами. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачкою кредитних коштів за укладеним кредитним договором, оскільки не є первісним кредитором. У відповідності до умов кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. На запит позивача ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було надано платіжне доручення від 02.11.2021 та розрахунок заборгованості по кредитному договору № 346568600 від 02.11.2021. Строк нарахування процентів та їх розмір передбачено кредитним договором, зокрема п.п. 1.9.1., 1.9.2, 5.3. Жодних заперечень з приводу того, що відповідачка не погодилася з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачкою висловлено не було. Договори факторингу укладені між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цих правочинів та є чинними і дійсними. ТОВ «Манівео» може передавати окремими реєстрами ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за кредитними договорами. Також зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже, суд не має підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Просила долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та всі додатки до нього та витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію необхідну для розгляду справи (а.с. 81 98).

18.01.2024 на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшли сформовані 18.01.2024 в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначив наступне. До відповіді на відзив позивачем долучено копію платіжного доручення від 02.11.2021 на суму 5500,00 грн, в якому зазначено отримувач ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_1 , яка не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідачки. Платіжне доручення завірено ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а не банком. Платіжне дорученнях не має печатки банку, підпису особи відповідальної за здійснення банківської операції. Також просив залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів та про долучення доказів, що додані до відповіді на відзив, а такі докази визнати не допустимими (а.с. 132 135).

23.01.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшли сформовані 23.01.2024 в системі «Електронний суд» додаткові пояснення по справі, в яких зокрема зазначила, що клопотання позивача про витребування доказів необхідно задовільнити для з`ясування всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення. Крім того, позивач звертає уваг суду, що представник відповідачки не надав суду доказів того, що карткового рахунку № НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 . Всі наведені твердження представника відповідачки як і самі заперечення на відповідь на відзив в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони відповідача щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути виконання взятих на себе зобов`язань (а.с. 138 141).

Ухвалою суду від 17 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про долучення доказів та про витребування доказів.

Долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву та всі додатки до нього.

Витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію, а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МОНОБАНК), станом на 02.11.2021;

- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , 02.11.2021 грошових коштів у розмірі 5500,00 грн. за кредитним договором №346568600.

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Калініна С.К. про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів та визнання доказів недопустимими, відмовлено (а.с. 153 156).

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві та у додаткових поясненнях представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу без участі сторони відповідача, відмовити у задоволенні позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 10 грудня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник)було укладено договір кредитної лінії №346568600.

Відповідно до п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 5500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до п. 1.2. Договору сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника.

Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 5500 грн 00 коп. (п`ять тисяч п`ятсот грн нуль коп.) одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 02.12.2021 р. (п. 1.3. Договору).

Згідно з п.1.7. Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі Дисконтний період), а саме до 02.12.2021.

Відповідно до п. 1.9.1. Договору виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним;

Відповідно до п. 1.9.2. Договору за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.

Згідно з п. 5.1. Договору Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

Відповідно до п. 5.3. Договору Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідачки (а.с. 6 - 11).

Відповідно до платіжного доручення від 02.11.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було перераховано кошти у розмірі 5500,00 грн на платіжну картку № 4441-11ХХ-ХХХХ-3478, згідно договору №346568600 від 02.11.2021, отримувач ОСОБА_1 (а.с. 100).

Як слідує з листа АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.07.2024 № БТ/4696, який надійшов на виконання ухвали суду від 17 червня 2024 року, станом на 02.11.2021 у ОСОБА_3 обліковувалися рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Банківська картка НОМЕР_3 випускалась та належить ОСОБА_3 . Щодо поповнення картки НОМЕР_3 зазначено, що 02.11.2021 дійсно було зарахування коштів в сумі 5500,00 грн від name. Враховуючи що платіж проведено не по реквізитам, а через платіжну систему, у Банку відсутня інформація, щодо відправника та призначення, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж було ініційовано за кредитним договором №346568600 Банк не може (а.с. 159).

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 28/1118-01, викладений Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 в новій редакції, якою передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (п. 2.1 договору факторингу), при цьому, під правами вимоги згідно п. 1.3 у вказаному договорі розуміються права грошових вимог клієнта до божників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с. 120 131).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 167 від 04.01.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №346568600 від 02.11.2021 в сумі 14175,70 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8675,70 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 119).

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошову кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 105 114).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №346568600 від 02.11.2021 в сумі 22370,70 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16870,70 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 115 - 117).

Відповідно до платіжної інструкції № 19474 від 10.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» кошти у розмірі 2788668,73 грн. Призначення платежу: Плата права за відступлення вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 (а.с. 118).

На підтвердження суми заборгованості позивачем додано Розрахунок заборгованості по кредитному договору № 346568600 від 02.11.2021, який розроблений первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за період з 02.11.2021 по 04.01.2022 та Розрахунок заборгованості який розроблений ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за період з 04.01.2022 по 01.03.2022, в яких зазначена сума основного боргу на початок кожного дня, нараховані проценти за користування кредитом за кожен день, та за прострочення виконання зобов`язань за кожен день (а.с. 101 104).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою було укладено договір кредитної лінії №346568600 від 02 листопада 2021 року, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на її банківський картковий рахунок.

Вказаний договір було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону позичальника. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушено умови укладеного нею договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №346568600 від 02 листопада 2021 року в розмірі 22370,70 грн, з яких: 5500,00 грн сума заборгованості по основному боргу; 16870,70 грн сума заборгованості за відсотками.

Заборгованість відповідачки підтверджена належними доказами. Матеріалами справи доведено отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 5500,00 грн по кредитному договору №346568600 від 02.11.2021, а також належність платіжної картки відповідачці, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2021, листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.07.2024 № БТ/4696, а також розрахунками заборгованості.

Суд зазначає, що проценти за договорами нараховано правомірно, в порядку передбаченому договором. Посилання представника відповідачки на те, що нарахування процентів після спливу строку кредитування (02.12.2021), суперечить вимогам закону є безпідставними та суперечать вимогам укладеного договору кредиту, оскільки відсотки, які просить стягнути позивач нараховані в тому числі за понадстрокове користування кредитом, за відсотковою ставкою передбаченою договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором стороною відповідача суду не надано.

Посилання представника відповідачки на те, що позивачем не заявлялись вимоги про стягнення відсотків на підставі ст. 625 ЦК України суд також вважає безпідставними оскільки п. 5.3. Договору кредиту Сторонами погоджено, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Щодо посилання представника відповідача на недоведеність позивачем набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №346568600 від 02.11.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 120-121).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 28/1118-01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором.

Згідно п. 1.3. Договору № 28/1118-01 під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відтак, договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.

31 грудня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) було укладено Додаткову году № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018, відповідно до якої сторони погодили викласти текст Договору у новій редакції.

Зокрема: за п. 1.1 Договору, «Боржник» - фізична особа з якою укладений кредитний договір, право вимоги до якого уступається за цим Договором; п. 1.2 Договору, «Кредитний договір» - кредитний договір, укладений між Клієнтом і Боржником, права вимоги за яким відступаються, та який відповідає наступним критеріям: боржником за Кредитним договором виступає фізична особа та кредит не забезпечується заставою. Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до цього Договору, а саме в Реєстрах прав вимог; п. 1.3 Договору, «Право вимоги» - право грошових вимог Клієнта до Боржника по сплаті суми боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 4.1 Договору право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру права вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує (а.с. 122-131).

Отже, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» може передавати окремими реєстрами ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги за кредитними договорами.

Також сторони погодили відступлення не лише існуючих прав вимоги, але й тих прав, які виникнуть в майбутньому що відповідає положенням статей 514, 1078 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №346568600 від 02 листопада 2021 року, що вбачається з витягу з реєстру прав вимоги № 167 від 04.01.2022.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №346568600 від 02 листопада 2021 року в загальному розмірі 22370,70 грн.

Отже, посилання представника відповідача на недоведеність позивачем набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №346568600 від 02.11.2021 є безпідставними. Укладання договору факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 02 листопада 2021 року не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору №346568600 від 02.11.2021 були передані ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та в подальшому позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Реєстру, який оформлений належним чином та є додатком до Договору факторингу.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, тому витрати понесені відповідачкою на професійну правничу допомогу покладаються на відповідачку ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 526, 610, 626, 638, 1046, 1047, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» ст.ст. 10-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №346568600 від 02.11.2021 у розмірі 22370,70 (двадцять дві тисячі триста сімдесят грн 70 коп.) гривень, з яких: 5500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень сума заборгованості по основному боргу; 16870,70 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят грн 70 коп.) гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія КОВТУН