УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 226/2643/21

провадження № 61-2722св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, на рішення Димитровського міського суду Донецької області у складі судді Клепки Л. І. від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Зубакової В. П.,

Бондар Я. М., Тимченко О. О. від 30 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 01 грудня

2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 із зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня

2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з матір`ю ОСОБА_2 за її місцем реєстрації та проживання -

АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про відібрання дитини відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня 2023 року залишено без змін.

25 лютого 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мисечко К. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 30 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 27 січня

2021 рокуу справі № 727/3856/18, від 13 червня 2022 року у справі

№ 766/17903/19, від 26 січня 2023 року у справі № 164/812/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано було відмовлено у допиті всіх свідків та необґрунтовано повернуто йому надані докази, а також порушено порядок вирішення питання щодо відводу судді, передбачений статтею 40 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мисечко Катерина Олександрівна, на рішення Димитровського міського суду Донецької області

від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 226/2643/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович