Справа № 303/8551/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевський Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказуючи, що 25 жовтня 2023 року до нього, як до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області надійшла заява від стягувача - ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/5270/23 виданого 23 жовтня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 22.03.2022 у розмірі 292887,00 гривень, що станом на час звернення з позовною заявою за курсом НБУ еквівалентно 7500,00 євро, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2928,87 гривень судового зору. 25 жовтня 2023 року у відповідності статей 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73150046 з примусового виконання виконавчого листа № 303/5270/23 виданого 23 жовтня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Того ж дня ним винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. 25 жовтня 2023 року у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» він виніс постанову про арешт майна боржника, а саме про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 265, постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику поштовим зв`язком 27.10.2023 року. Згідно відповіді на запит отриманої через систему АСВП наданої Державною фіскальною службою України № 179097667 від 25.10.2023 у боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті рахунки. 25 жовтня 2023 року у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_2 . Дана постанова надіслана до відома сторонам виконавчого провадження та до виконання до фінансових установ, а саме: АТ «КБ «Приват Банк», АТ «Державний ощадний Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «УкргазБанк», АТ «Укрексім Банк», АТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Комінвест Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «КредоБанк», АТ «А-Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ АБ «Південний», АТ «ПУМБ», АТ АКБ «Львів». Згідно отриманих відповідей з вищезазначених фінансових установ у боржника відсутні кошти для задоволення вимог згідно виконавчого документа, або відсутні відкриті рахунки для виконання виконавчого листа № 307/1858/21 виданого 17 жовтня 2022 року Тячівським районним судом Закарпатської області. Згідно відповіді з Державної податкової служби за № 179097666 Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. 25.10.2023 року ним надіслано запит до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області за № 01-29/11659/23 про наявність у боржника зареєстрованих на праві власності земельних ділянок. Згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській у боржника ОСОБА_2 - відсутні зареєстровані на праві власності земельні ділянки. Згідно відповіді з МВС за № 179097665 у боржника відсутні зареєстровані на праві власності транспортні засоби. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно. 09 січня 2024 року до нього, як до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області надійшла заява від стягувача - ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/8551/23 виданого 26 грудня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики у розмірі 10000,00 євро (десять тисяч євро), що еквівалентно 398890,00 гривень (триста дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень, 00 копійок) та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3988,90 гривень (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень, дев`яносто копійок) судового збору. 09 січня 2024 року ним у відповідності статей 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73770347 з примусового виконання виконавчого листа № 303/8551/23 виданого 26 грудня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. 09.01.2024 у відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ним об`єднано виконавчі провадження № 73150046 та 73770347 у зведене виконавче провадження № 73777498. 21.02.2024 року ним у відповідності до ч. 2 ст. 14, ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме працівників Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які були призначені на 06.03.2024 року об 11:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки наявності на праві власності майна боржника за місцем його проживання, з подальшим його описом, арештом та вилученням. Одночасно боржника зобов`язано бути присутнім під час проведення виконавчих дій та надати безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, що мали проводитися 06.03.2024 року об 11:00 годин. Вказана постанова у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Дана постанова надіслана боржнику ОСОБА_2 21.02.2024р., номер поштового відправлення: 338. 06.03.2024 він здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій спрямованих на виявлення, опис та арешт майна та встановлено, що за даною адресою 06.03.2024 року об 11:00 годин боржник ОСОБА_2 - відсутній. У зв`язку з відсутністю боржника за вищевказаною адресою провести виконавчі дії, спрямовані на виявлення, опис та арешт майна, що знаходиться за даною адресою та належить боржнику виявилось - неможливим. Одночасно боржнику через громадянку, що знаходилась за вищевказаною адресою та представилась як мати боржника ОСОБА_2 , залишено виклик приватного виконавця від 06.03.2024 № 01-29/3455/24 Події, які мали місце 06.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення виконавчих дій зафіксовані актом приватного виконавця від 06.03.2024. 08.03.2024 на виклик приватного виконавця від 06.03.2024 до офісу приватного виконавця з`явився боржник ОСОБА_2 , який на вимогу виконавця надав пояснення з приводу невиконання ним рішень суду, який пояснив, що не вважає за необхідне виконувати рішення суду, оскільки не визнає заборгованість згідно рішення суду перед стягувачем ОСОБА_1 оскільки стверджує, що заборгованість погасив в повному обсязі, проте документів на підтвердження погашення заборгованості надати не може, у зв`язку з тим, що підтверджуючі документи, які свідчать про погашення заборгованості відсутні. Також пояснив, що наміру виконувати рішення судів, що набрали законної сили не має, постійно проживає в м. Кошице в Словацькій Республіці де працює на підприємстві. Згідно відповіді на запит № 207398972 від 31.05.2024 до державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону боржником ОСОБА_2 в період з 25.10.2023 (дата відкриття виконавчого провадження) по 31.05.2024 встановлено, що було здійснено в`їзди за межі державного кордону України в кількості 17 (сімнадцять) разів. Так, перетин державного кордону України потребує відповідних фінансових затрат, що свідчить про фінансову можливість боржника виконувати свої зобов`язання покладені на нього рішенням суду в повному обсязі чи частково, проте рішення судів не виконуються. Не виконуючи законні вимоги приватного виконавця своїми незаконними діями та незаконною бездіяльністю приховує належне йому на праві власності майно, що робить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду. Слід прийняти до уваги, що боржник ОСОБА_2 регулярно перетинає межі державного кордону України маючи зобов`язання за рішеннями судів, що набрали законної сили, є обов`язковим до виконання та згідно пояснень постійно проживає в Словацькій Республіці, внаслідок чого виконання рішення суду в примусовому порядку ускладнено, так як неможливо перевірити майновий стан боржника за місцем його постійного проживання, оскільки боржник стверджує, що все наявне йому на праві власності майно знаходиться за місцем його проживання в м. Кошице Республіка Словакія. Рішення судів на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Просив суд винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 303/5270/23 виданого 23 жовтня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та виконавчим листом № 303/8551/23 виданого 26 грудня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Подання розглянуто судом без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевський Д.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно із статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 2 статті 18 вищевказаного Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. звернулась ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/5270/23 виданого 23 жовтня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 22.03.2022 у розмірі 292887,00 гривень, що станом на звернення з позовною заявою за курсом НБУ еквівалентно 7500,00 євро та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2928,87 гривень судового зору.

25 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73150046 з примусового виконання виконавчого листа № 303/5270/23 виданого 23 жовтня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 22.03.2022 у розмірі 292887,00 гривень, що станом на звернення з позовною заявою за курсом НБУ еквівалентно 7500,00 євро та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2928,87 гривень судового зору.

Вищезазначена постанова направлена на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена у виконавчому листі та отримання останнім 27.10.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення 265).

25 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. у межах виконавчого провадження № 73150046 винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_2 .

Також 25 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. у межах виконавчого провадження № 73150046 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

25.10.2023 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. надіслано запит до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за № 01-29/11659/23 про наявність у боржника ОСОБА_2 зареєстрованих на праві власності земельних ділянок.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській від 10.11.2023 №11-7-0.2-4792/2-23, у боржника ОСОБА_2 відсутні зареєстровані на праві власності земельні ділянки.

Згідно з відповіддю МВС за № 179097665 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні зареєстровані на праві власності транспортні засоби.

09 січня 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшла заява від ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 303/8551/23 виданого 26 грудня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики у розмірі 10000,00 євро (десять тисяч євро), що еквівалентно 398890,00 гривень (триста дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень, 00 копійок) та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3988,90 гривень (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень, дев`яносто копійок) судового збору.

09 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73770347 з примусового виконання виконавчого листа № 303/8551/23 виданого 26 грудня 2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

09.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. об`єднано виконавчі провадження № 73150046 та 73770347 у зведене виконавче провадження № 73777498.

21.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме працівників Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які були призначені на 06.03.2024 року об 11:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки наявності на праві власності майна боржника за місцем його проживання, з подальшим його описом, арештом та вилученням.

Вищезазначена постанова надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 (номер поштового відправлення 338).

З акту приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 06.03.2024 вбачається, що останнім 06.03.2024 виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій спрямованих на виявлення, опис та арешт майна та встановлено, що за даною адресою 06.03.2024 року об 11:00 годин боржник ОСОБА_2 - відсутній. У зв`язку з відсутністю боржника за за вищевказаною адресою провести виконавчі дії, спрямовані на виявлення, опис та арешт майна, що знаходиться за даною адресою та належить боржнику виявилось неможливим. Одночасно боржнику через матір залишено виклик приватного виконавця від 06.03.2024 № 01-29/3455/24.

З копії письмових пояснень боржника від 08.03.2024 вбачається, що останній дав пояснення приватному виконавцю Ярошевському Д.А. з приводу виконання ним рішень на користь ОСОБА_1 та зазначив, що свідчення спрямовані на нього про неповернення боргу в сумі 10000 євро неправдиві. Він погасив борг двома платежами. На початку грудня 2021 він віддав 2500 євро при двох свідках. На початку липня 2022 року він віддав ОСОБА_1 ще 7500 євро. Договір складений між ними він не забирав, чим вона зараз маніпулює.

Згідно відповіді на запит № 207398972 від 31.05.2024 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржником ОСОБА_2 в період з 25.10.2023 (дата відкриття виконавчого провадження) по 31.05.2024 останнім здійснено виїзди за межі державного кордону України в кількості 17 (сімнадцять) разів.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевський Д.А. перебуває зведене виконавче провадження №73777498, в якому об`єднані два виконавчі провадження № 73150046 та № 73770347 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчими листами виданими Мукачівським міськрайонним судом №303/5270/23 та №303/8551/23.

На підставі доданих до подання доказів встановлено, що приватним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника, арешт коштів боржника, здійснені запити до Держгеокадастру, Державної фіскальної служби України, МВС України, ДПС України, банківських установ України, проте рішення суду залишається невиконаним.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.032024 надані приватному виконавцю, з яких вбачається факт обізнаності боржника з наявністю виконавчих проваджень.

Твердження боржника викладені у вищезазначених поясненнях щодо відсутності у нього обов`язку з повернення стягувачу грошових коштів у зв`язку з поверненням їх у добровільному порядку не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин ним не надано.

Статтями 124, 129-1 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає доведеним факт ухилення боржника від виконання рішень суду, оскільки останній будучи обізнаним про наявність виконавчих проваджень протягом тривалого часу в добровільному порядку не повернув грошові кошти стягувачу та надалі продовжує ухилятись від виконання рішень суду.

У зв`язку з тим, що боржником не вчинено жодної дії, направленої на погашення заборгованості, заходи примусового виконання рішення результатів на даний час не дали, суд вважає за необхідне тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості за вимогами, що підлягають примусовому виконанню.

Крім того суд роз`яснює боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 157, 258-261, 353-355, 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 у справі № 303/5270/23 та рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2023 у справі № 303/8551/23.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя