У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опря Станіслава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опря С.І. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межаами приміщення суду, у судовому засіданні призначеному на 09 год. 00 хв. 10.12.2024 року та у всіх подальших судових засіданнях у даній справі, яка мотивована тим, що у зв`язку з воєнними діями на території України та значною віддаленістю місцезнаходження АО «Гравітас» від Ужгородського міськрайонного суду у адвоката Опря С.І. виникли обставини, що перешкоджають можливості прибути в судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Ужгородському міськрайонномусуді є недостатньою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 05.12.2024 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 21 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування, в тому числі і невідкладних підвартових справ.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

А тому беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опрі С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд вважає, що питання про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується щодо кожного судового засідання окремо, з урахуванням виниклих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні, а тому вимога про проведення усіх наступних засідань у справі в режимі відеоконференції є необгрунтованою.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, представник відповідача не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про проведення судового засідання у справі у його відсутності.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опря Станіслава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ізмайлової Вікторії Борисівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3 - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гомба Владислав Васильович, про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук