Справа № 182/1190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., при секретарі Меньшикової А.В., розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хомченко С.І. згідно автоматичного розподілу справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи суддею заявлено самовідвід з пидстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Вказана справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження в.о.голови суду, оскільки суддями неможливо утворити новий склад суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2024 року виключені з розподілу суддя Рунчева О.В. оскільки вже слухала дану справу, суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (відпустка менш 14 днів), у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. відсутня спеціалізація.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.17 ст.33 ЦПК України - особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.99 Положення пропорядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Оскільки, суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. не була включена в автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою, то такий розподіл необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після його виходу з відпустки, що зроблено не було.

Крім того, рішенням Ради суддів України від 17.07.2020 року № 42 звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду про необхідність приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства. Роз`яснено, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненю кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді двох суддів, запровадження у суді спеціалізація визнана Радою суддів України такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями, які не брали участь у її розгляді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи №182/1190/21, суд вважає заяву головуючого судді Хомченко С.І. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Хомченко С.І. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко