ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/568/23 Головуючий суддя І інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22-з/818/258/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Притули Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Біліченка Віктора Васильовича задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93343,18 грн суму попередньої оплати за договором. В іншій частині у задоволенні цього позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року заяву ФОП ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18984,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6157,66 грн.

28.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат - Притула Михайло Валерійович подав заяву про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат - Притула Михайло Валерійович посилається на те, при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 .

Вказує, що на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надають копію акту № 20 від 10.06.2024 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), додаток № 5 до договору про надання правової допомоги № 0512 від 05.12.2022 року, акт № 34 від 20.10.2023 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), акт № 20 від 10.07.2023 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 0512 від 05.12.2022 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 0512 від 05.12.2022 року.

Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22200 грн.

04.12.2024 від представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Біліченко В.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

В клопотанні представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 в стягнення судових витрат.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню та має залишитися без розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту відзиву не вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат - Притула Михайло Валерійович заявляв про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та те, що ним у подальшому протягом 5 днів будуть подані докази понесення зазначених витрат, що відповідно до визначеного у нормі ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку є обов`язковим у подальшому для розгляду по суті відповідної заяви, яка має подаватися у вказаний строк разом з доказами щодо понесених судових витрат.

13 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Притула М.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. До клопотання представником ОСОБА_1 адвокатом - Притулою М.В. додано копію акту № 20 від 10.06.2024 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), додаток № 5 до договору про надання правової допомоги № 0512 від 05.12.2022 року, акт № 34 від 20.10.2023 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), акт № 20 від 10.07.2023 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 0512 від 05.12.2022 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 0512 від 05.12.2022 року.

Проте, всупереч ч. 8 ст. 141 ЦПК України ані ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Притула М.В. до закінчення судових дебатів не подали відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак у разі неподання відповідної заяви у визначений законом до закінчення судових дебатів строк, який за своїм змістом є присікальним, підстави для розгляду у подальшому поданих оказів щодо понесених витрат на правничу допомогу є безпредметним.

За таких обставин та відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву про ухвалення додатково рішення представника ОСОБА_1 адвоката - Притули Михайла Валерійовича слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133,134,137,148,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Притули Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2024 року

Головуючий суддя В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.В. Маміна