Справа № 676/4915/23
Номер провадження 2-др/676/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26.09.2023 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

18 грудня 2023 року від представника позивача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повідомлена своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленим у даній справі 26.09.2023 року, позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт інвестмент» заборгованість за Кредитним договором № від 08.07.2019 року станом на 24.03.2023 року у розмірі 141 569,86 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 74346,79 грн; заборгованості за відсотками - 47260,91 грн., заборгованість по комісії - 19962,16 грн. та судовий збір в сумі 2684 грн.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями частин другої-п`ятої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст. ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компенсації підлягають види витрат на професійну правничу допомогу: гонорар за представництвом в суді, послуга надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, витрати на збір доказів, вартість послуг помічника адвоката, витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, інші види правової допомоги другій стороні (клієнту).

На обґрунтування понесених витрат представником позивача долучений договір № 01-05/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 р., додаток до договру №1 від 01.05.2023 р., акт про надання правової допомоги №12 від 08.12.2023 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 р.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача адвокат Чміль Ю.В., відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надала попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., який міститься у позовній заяві, при цьому надала до суду копію договору про надання правничої допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у позові повідомила про понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної цивільної справи в розмірі 40 000 грн.

Згідно акту приймання передачі адвокатом заявлено про відшкодування витрат за ведення справи в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару адвоката: ознайомлення з матеріалми справи, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспектив справи (2 год.) 3000 грн., складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду 4 000 грн.

Таким чином представником позивача документально доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавала.

Розмір витрат на правничу допомогу погоджений сторонами в договорі про правничу допомогу. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Щодо поновлення строку для подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому приписи чинного ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 676/4915/23 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглянуто у відсутності сторін. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2023 р. позивач отримав у електронному кабінеті 07.12.2023 р., що підтверджується скріншотом сайту «Електроний суд» долученого до матеріалів справи. З змістом рішення представник позивача ознайомилась 07.12.2023 р. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу зареєстрована судом 18.12.2023.

Враховуючи наведені обставин суд вважає, що представник позивача пропустила встановлений законом строк з поважної причини і його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Чміль Ю.В. про стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/4915/23.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» , юридична адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.