Справа № 462/4537/24
провадження 2/462/1397/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року, відкрито провадження по справі.

07 червня 2024 року, до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вирішення питання повернення судового збору, оскільки станом на час подання заяви, з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного переконання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 червня 2024 року, відкрито провадження по справі. В той же час, вказану ухвалу було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 07 червня 2024 року о 13 год. 01 хв. При цьому, заява про відкликання позову надійшла до суду та зареєстрована канцелярією 07 червня 2024 року о 12 год. 53 хв., що позбавило суду можливості взяти таку до уваги, та за такий короткий проміжок часу, заява не могла бути передана судді. Крім того, як вбачається з витягу з журналу переданої кореспонденції заява представника позивача про відкликання позову передана судді - 10 червня 2024 року.

Поряд з тим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, свою заяву про повернення позову, представник позивача обґрунтовує тим, що на даний сторони досягнуто домовленість про повернення використаних коштів, та підстав для розгляду справи нема.

Відтак, суд приходить до переконання про те, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі вказаного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» / /, сплачений згідно платіжного доручення № 5 судовий збір в розмірі 3028 /три тисячі двадцять вісім/ гривень.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до апеляційного суду.

Суддя: А.І. Ліуш