КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кулікова С.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 755/7095/24
06 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Тарасової Юлії Петрівни, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак оскаржувана ухвала впливає на обсяг її прав та інтересів подала на неї апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гуль В.В. суддів- Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.
28 травня 2024 року апеляційну скаргу зареєстровано в Київському апеляційному суді.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №755/7095/24.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кулікова С.В., судді Музичко С.В., Болотов Є.В.
05 червня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
ОСОБА_1 особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак оскаржувана ухвала впливає на обсяг її прав та інтересів подала на неї апеляційну скаргу в якій, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу; надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Тарасової Юлії Петрівни, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: