Справа № 130/2148/23
Провадження № 22-ц/801/1188/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуСправа № 130/2148/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб Приватного підприємства «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

Ухвалу постановив суддя Порощук П. П.

Ухвалу постановлено у м. Жмеринка Вінницької області

Дата складення повного тексту ухвали не відома,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якій просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис у договорі оренди землі б/н від 01 січня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у додатковій угоді (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03 квітня 2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (вул.Батозька,1 м. Вінниця, 21007), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконаний підпис у договорі оренди землі № б/н від 01 січня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03 квітня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №130/2148/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Поділля Агропродукт», пославшись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просить її скасувати.

Зі змісту апеляційної скарги та її доводів вбачається, що відповідачем оскаржується ухвала суду від 21 березня 2024 року лише в частині призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що при призначенні у справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції не врахував Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року) зокрема те, що для проведення таких експертиз виключно судом надаються оригінали документів та почеркознавчий матеріал, які є об`єктами дослідження.

Також вважає, що призначена по справі експертиза є недоцільною, оскільки питання, яке постановлено на вирішення останньої, підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, позивач ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги тим, що договір оренди землі № б/н від 01 січня 2017 року та додаткову угоду від 03 квітня 2018 року він не підписував.

Саме тому, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а. с. 12-13).

Суд першої інстанції, розглянувши, після одержання витребуваних доказів, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, задовольнив таке клопотання і призначив по справі експертизу, пославшись на необхідність призначення у справі такої експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Скориставшись таким наданим правом, судом першої інстанції зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди відповідача з оскаржуваною ухвалою, а тому судом відхиляються у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1). Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (частина 3).

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином кожна особа має процесуальне право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, проте, суд захищає такі права лише у випадку встановленого їх порушення та обов`язково у спосіб, визначений законом.

Стосовно тверджень відповідача, що для проведення експертизи виключно судом надаються оригінали документів та почеркознавчий матеріал, які є об`єктами досліджень, слід зазначити, що у разі, якщо матеріалів для проведення експертизи недостатньо, відповідно до положень п. 2.1 Розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) експерт має право відповідно до вимог процесуального законодавства заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків.

Судом першої інстанції враховані положення статті 107 ЦПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідно для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених експертів з цього питання (ч. 1). При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

Призначивши у справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив про направлення експертній установі матеріалів цивільної справи та необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Крім того, судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що призначена по справі експертиза є недоцільною, оскільки питання, яке постановлено на вирішення останньої, підтверджується іншими доказами, є оціночним судженням скаржника, яке повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тим більше, що висновок експерта у конкретній справі прямо стосується обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов, а суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення факту чи виконаний підпис у договорах ОСОБА_1 чи іншою особою.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року