Провадження № 2-с/205/22/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши заяву адвоката Вільямовського Юрія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 30.10.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 року до суду надійшла заява адвоката Вільямовського Ю.В., який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що 30.10.2023 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2020 року по 31.08.2022 року у розмірі 53 681,44 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень. Судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. 08.10.2024 року від банку ОСОБА_1 дізнався про постанову про арешт коштів у рамках виконавчого провадження № 76237763, відкритого на підставі судового наказу № 205/10293/23 виданого 02.08.2024 року. Після чого, з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність судового наказу № 205/10293/23 від 30.10.2023, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Представник боржника вважає, що ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», звертаючись із заявою до суду про видачу судового наказу, зазначив завідомо неправдиву інформацію, вказавши, що ОСОБА_1 начебто проживає за адресою АДРЕСА_1 . Проте ОСОБА_1 не зареєстрований та взагалі не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року. З березня 2009 року і по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не є та ніколи не був власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. На думку боржника вказана сума заборгованості є спірною та недоведеною. В даному випадку вбачається існування наявності між сторонами відповідного спору про право. Боржником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію, що спростовує твердження безспірності вимог заявника.

Дослідивши заяву суддя дійшла наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2023 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2020 року по 31.08.2022 року у розмірі 53 681,44 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя дійшла висновку, що заява адвоката Вільямовського Ю.В., який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 30.10.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.10.2023 року № 205/10293/23 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2020 року по 31.08.2022 року у розмірі 53 681,44 гривень та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна