Справа № 681/1442/24
Провадження 2/681/661/2024
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"10" грудня 2024 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

03 грудня 2024 року представник позивачки адвокат Савченко Я.В. через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву, в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 11 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №31453 таким, що не підлягає виконанню, мотивувавши тим, що відповідно до вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 39166 грн. 11 коп., однак нотаріус не мав законних підстав для його вчинення та вказана в ньому заборгованість не є безспірною.

04 грудня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Бойченка Д.О., в якій останній повідомив, що Подільським районним судом міста Києва 10.04.2024 було винесено рішення по справі №758/13277/20, яким задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., та визнано тикам, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31453 від 11 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 39166 грн. 11 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 157 та п.2 ч. 1 ст. 148 КПК України представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просив залишити дану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та накласти на позивачу та її представника ОСОБА_2 штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вважає, що поданням двох однакових позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав позивач допустив зловживання процесуальними правами.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, отриманих з повним доступом, суддею встановлено, що 10 квітня 2024 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення по справі № 758/13277/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31453 від 11 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 39166 грн. 11 коп.

Зазначене рішення суду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 11 травня 2024 року.

Частина 1статті 257 ЦПК України передбачає вичерпні підстави залишення позову без розгляду, зокрема відповідно до пункту 4 вкачаної частини статті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За положеннями п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення Подільського районного суду м.Києва від 10.04.2024 у справі № 758/13277/20, яке набрало законної сили 11.05.2024 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи, що рішення про визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ухвалено Подільським районним судом м.Києва 10.04.2024, тому подання 03.12.2024 аналогічного позову до Полонського районного суду Хмельницької області не мало на меті маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а відтак виходячи з конкретних обставин справи суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 зловживання процесуальними правами та необхідності накладення на них штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 по справі по пред`явленому нею цивільного позову до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання, якщо на неї не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар