ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5028/19 Номер провадження 22-ц/814/752/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гальонкіна С.А.,

Суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 21 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж», комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Південспецатоменергомонтаж», комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» (далі КПСПРБА м. Харкова «Шляхрембуд» ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі АТ «НАСК «Оранта»), Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2018 року відповідач ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» у м. Харків на проїжджій частині дороги в районі перехрестя вулиць Миру та 12 Квітня виконував будівельні роботи та після закінчення робочого дня відповідальна особа товариства ОСОБА_2 не забезпечив належні умови дорожнього руху в місці проведення робіт.

17 жовтня 2018 року близько 00 год 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в м. Харкові з дозволеною швидкістю не міг вчасно побачити нерухому перешкоду (залізобетонні блоки) на смузі руху, що були залишені відповідачем, та з цих причин сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначав, що в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження і не придатний для подальшої експлуатації.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь на відшкодування завданої майнової шкоди 319814,80 грн та 113000 грн моральної шкоди, всього 432814,80 грн., а також понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 21 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідачів, не надано до суду жодних доказів на підтвердження вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, та прийшов до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені безпідставно.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачі не виконали покладені на них обов`язки, не забезпечили безпечний рух транспортних засобів.

Вказував, що вина відповідачів підтверджується матеріалами справи, яким суд першої інстанції не надав правової оцінки.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 .

КП «Шляхрембуд» - балансоутримувач доріг м. Харків (станом на час спірних правовідносин).

18 січня 2018 року між КП «Шляхрембуд» і АТ «Південспецатоменергомонтаж» було укладено договір № 303р про відновлення благоустрою у належний стан після завершення робіт. В подальшому до договору були укладені додаткові угоди.

16 жовтня 2018 року на проїжджій частині дороги в районі перехресть вулиць Миру та 12 Квітня в м. Харків відповідач АТ «Південспецатоменергомонтаж» проводив роботи на замовлення АТ «Трест Жилстрой-1».

17 жовтня 2018 року близько 00 год 20 хв. позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedec Benz, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в м. Харкові, на перехресті з вул. 12 Квітня, скоїв наїзд на залізобетоні блоки, які знаходилися на проїжджій частині дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками справи.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого останній 17 жовтня 2018 року о 00 гд. 20 хв. керував автомобілем автомобіль Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Миру та вул. 12 Квітня в м. Харків, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бетонні блоки, які в темну пору не були освітлені.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 провадження в даній адміністративній справі за ст. 124 КУпАП (справа № 644/8294/18) відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 2ст. 38 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/121-21/1346 від 30 червня 2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ автомобіля Mercedec Benz, державний номер НОМЕР_1 , станом на 17 жовтня 2018 року становить 410869,78 грн.; визначити залишкову вартість пошкодженого автомобіля не є можливим у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних не надано акт дефектування. При наданні зазначеного висновку експерт виходив з того, що ринкова вартість транспортного засобу складає 317560 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що пошкодження транспортного засобу сталося саме в результаті ДТП, при цьому протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складений на ОСОБА_1 за порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, а провадження у даній справі № 644/8294/18 закрите на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, а не з реабілітуючих підстав.

У свою чергу позивачем не надано достатніх і достовірних доказів, що саме в результаті дій чи бездіяльності відповідачів ПрАТ «Південспецатоменергомонтаж» та КПСПРБА м. Харкова «Шляхрембуд» сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Також, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, позивачем не надано суду акту дефектування чи інших доказів на підтвердження вартості транспортного засобу після ДТП. Дана обставина унеможливлює проведення судом вірного розрахунку суми збитків завданих позивачу.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди та, яка наслідок, і моральної шкоди.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Полтави від 21 серпня 2023 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 06 березня 2024 року.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова