КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 761/553/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/670/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Немировської О.В.

суддів Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

секретар Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з відповідача моральну шкоду в розмірі 71 000 грн. та витрати на правничу допомогу.

28.03.2024 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі суми сплаченого судового збору 51 075 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 6 795 грн. 76 коп.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку щодо ухвалення додаткового рішення справі про часткове задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1 у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Як видно з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача з відповідача моральну шкоду в розмірі 71 000 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

При поданні до суду першої інстанції позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивач сплатив судовий збір в сумі 7 000 грн. та 4 350 грн. При зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивач сплатив 22 700 грн.

В постанові Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року було зазначено, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 6 795 грн. 76 коп. розподілу не підлягають, оскільки вказаний висновок не визнаний належним доказом по справі.

Разом з тим, при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення на користь позивача з відповідача суми судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви в загальній сумі 11 350 грн., за подачу касаційної скарги 22 700 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено судом апеляційної інстанції на 1,37 процентів, судовий збір має бути покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказів про те, що ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги 17 025 грн., матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, по справі слід ухвалити додаткове рішення про часткове стягнення суми сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки позовні вимоги було задоволено на 1, 37%, на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 466,48 коп.

В поясненнях до заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 також вказав, що в резолютивній частині постанови не зазначено про те, що моральна шкода підлягає стягненню без утримання податків та інших обов`язкових платежів відповідно до підпункту «а» пункту 164.2.14 Податкового кодексу України. Однак вказане посилання не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, суд

постановив:

ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» судовий збір в розмірі 466 грн. 48 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді