ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 червня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6670/23

провадження № 22-ц/818/1238/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року, постановлену суддею Саркісян О.А.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, в якій просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Полтава №644/8174/13-ц від 03.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 661299, 20 грн.; скасувати постанову про відкриття ВП №72556968 від 17.08.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 661299. 20 грн.; стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться ВП №72556968 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 661299, 20 грн. 17.08.2023 державним виконавцем Литвиненко О.В. було прийнято виконавчий лист №644/8174/13-ц від 03.07.2023 до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72556968, вважає зазначену постанову прийняту з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та такою, що має бути скасована. Заочним рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова по справі №644/8174/13-ц від 28.10.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 600845, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1147 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 10.11.2014.

11.11.2019 ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 644/8174/13-ц. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до виконання та поновлено його. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 03.07.2023 на виконання зазначеної ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа. Станом на даний час ухвала оскаржується в апеляційному порядку, оскільки, як вважає скаржниця, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що станом на дату відкриття виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого листа №644/8174/13-ц стягувачем пропущений.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження». Висновок суду, що наявність постанови Полтавського апеляційного суду буде самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження суперечить ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що судом першої інстанції мали бути застосовані норми ч. 4 ст. 4 цього ж закону та скасовано незаконну постанову, яка порушує права та інтереси ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, були вчинені в межах вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 по справі №644/8174/13-ц буде самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження і тому на ухвалення рішення по даній скарзі висновки за результатами апеляційного оскарження вищевказаної ухвали не впливають.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Орджонікідзевського райсуду м. Харкова по справі №644/8174/13-ц від 28.10.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 600845, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1147 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 10.11.2014.

11.11.2019 ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах № 644/8174/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до виконання та поновлено його. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» дублікати виконавчих листів №644/8174/13-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Згідно даних ЄДРСР ухвала Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 набрала законної сили 24.05.2023.

03.07.2023 на виконання зазначеної ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа.

17.08.2023 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72556968 з примусового виконання виконавчого листа №644/8174/13-ц який виданий 03.07.2023 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» коштів у розмірі 600845, 64 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60084,56 грн.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Вимоги до виконавчого документа визначає ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», за положеннями якої у виконавчому документі зокрема зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. 17.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72556968 з примусового виконання виконавчого листа №644/8174/13-ц який виданий 03.07.2023 Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» коштів у розмірі 600845, 64 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60084, 56 грн.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження були дотримані передбачені законом вимоги до виконавчого документа у дублікаті виконавчого листа від 03.07.2023 року відносно скаржника, строк пред`явлення його до виконання було поновлено ухвалою Київського районного суду м. Полтави, яка набрала чинності згідно відмітки 24.05.2023 року.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки постанова на час її ухвалення прийнята у відповідності до закону.

Наступне скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року має наслідком закінчення виконавчого провадження.

Згідно даних результату пошуку проваджень в АСВП виконавче провадження №72556968 завершено.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судом встановлено, що 01 лютого 2024 року між ТОВ «Гефест» та адвокатом Шкільняком Я.С. укладений договір про надання правової допомоги № 1 (а.с. 176-177).

08 квітня 2024 року між адвокатом ТОВ «Гефест» та адвокатом Шкільняком Я.С. було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1, згідно якого сторонами погоджено, що гонорар адвоката за надання правової допомоги при розгляді апеляційної скарги складає 1500 грн. за годину роботи, 3000 грн. участь адвоката в одному судовому засіданні.

Згідно акту виконаних робіт адвокатом була надана правова допомога, гонорар за надання якої складає 10 500 гривень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги, надані такі послуги: написання заяви про проведення засідань у режимі відеоконференції, написання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., що відповідає обсягу наданої допомоги, складності справи, а також критерію розумності та виваженості.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» витрати на правову допомогу 3000 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова