ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7026/24 Справа № 205/5614/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Келембет Ілони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Мрія-1 про визнання рішення незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення № 46481864 від 16 квітня 2019 року державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова С.В. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 садового (дачного) будинку загальною площею 35,75 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Мрія 1. Стягнуто з державного реєстратора КП Центр реєстрації та надання послуг Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова С.В. на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, 04 червня 2024 року адвокат Келембет І.М. звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність;ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Такий висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44заі19).

Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана адвокатом Келембет І.М. На підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги надано ордер, серія АЕ №1126145, від 03 січня 2023 року, з якого вбачається, що адвокат Келембет І.М., має повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в Касаційному цивільному суді в складі Верховного Суду.

Відповідні повноваження адвокатом Келембет І.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді цим ордером не передбачені.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану адвокатом Келембет І.М. в інтересах ОСОБА_1 , необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Келембет Ілони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Новотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Мрія-1 про визнання рішення незаконним та його скасування, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова