КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/28/24
УХВАЛА

04.06.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участі сторін:

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського районного відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського районного відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту на майно.

Зазначає, що 14.05.2010 року державним виконавцем Першого Малиновського районного відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах кримінальної справи №1-234/10 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.156 КК України, було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , підставою для чого стала ухвала Київського районного суду м. Одеси від 2010 року, щодо забезпечення цивільного позову по вказаній вище кримінальній справі.

Заявник вказує, що після відбуття ним покарання у вигляді позбавлення волі, арешт, накладений на вказану вище квартиру в рамках кримінальної справи №1-234/10, скасований не був, оскільки через бажання продажу квартири нотаріусом було повідомлено на наявність обтяження на неї №9996443 від 02.07.2010 року.

При цьому, отримати постанову про накладення арешту АН №392939 від 14.05.2010 року на частину квартири АДРЕСА_2 , неможливо, через те виконавче провадження було знищено у зв`язку зі спливом строку його зберігання.

Таким чином, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мається вказане вище обтяження на вказану квартиру, це ускладнює всім її співвласникам розпорядитися нею як своєю власністю.

Заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними та скасування обтяження незаконним та скасування обтяження. Скасовано постанову серії АН №392939 від 14.05.2010 року винесену державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою накладено арешт на 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме з 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серія АН №392939 від 14.05.2010, реєстраційний номер обтяження: 9996443 від 02.07.2010 та провести всі необхідні дії по вилученню обтяження у відповідному реєстрі.

При цьому, коли він 28.03.2024 року звернувся до відповідних органів з заявою про скасування обтяження, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради № 72380611 від 02.04.2024 року йому було відмовлено, оскільки на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наявне зареєстроване обтяження реєстраційний номер №9844334 від 19.05.2010 року.

Крім того, відповідно інформаційної довідки 373019790, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт невизначеного та всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9844334, підставою для якого стала постанова державного виконавця Першого Малиновського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2010 року за виконавчим провадженням №392939, який перебував обтяжувачем та заявником до «Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року не виконана та державний виконавець не вчинив дій, які був зобов`язаний вчинити, відповідно до вказаної ухвали.

У зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати Перший Малиновський районний відділ виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести всі необхідні дії по вилученню відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження №9844334 від 19.05.2010 року, щодо накладеного арешту на частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з`явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В судовому засіданні 04.06.2024 року зацікавлена особа ОСОБА_1 підтримала скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського районного відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту на майно та просила її задовольнити.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 04.06.2024 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи №1-234/10, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту скарги, скаржником зазначено, що 14.05.2010 року державним виконавцем Першого Малиновського районного відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах кримінальної справи №1-234/10 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.156 КК України, було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_2 , підставою для чого стала ухвала Київського районного суду м. Одеси від 2010 року, щодо забезпечення цивільного позову по вказаній вище кримінальній справі.

Також вказує, що після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, арешт, накладений на частину квартири АДРЕСА_2 , в рамках кримінальної справи №1-234/10, скасований не був.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З досліджених судом матеріалів кримінальної справи № 1-234/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, вбачається, що останній вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2010 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та з урахуванням ст.69 КК України йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

При цьому, в матеріалах вказаної справи відсутній цивільний позов, а також будь-яке рішення у забезпечення цивільного позову по кримінальній справі, щодо накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_2 .

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в межах кримінальної справи № 1-234/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України не було накладено жодного арешту майна на нерухоме майно скаржника ОСОБА_2 , зокрема на частину квартири АДРЕСА_2 , суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Першого Малиновського районного відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту на майно.

При цьому, суд зазначає, що із ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 року встановлено, що в Першому Малиновському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження № 19353178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4364/08, виданого 26.04.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» грошової суми у розмірі 40983,95 грн., яке було відкрито 14.05.2010 року (дата накладення арешту на майно ОСОБА_2 ) та завершено 31.03.2011 року, згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», борг згідно виконавчого документа, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були. Виконавче провадження № 19353178 знищено за закінченням терміну зберігання. При завершенні виконавчих проваджень не було вирішено питання щодо скасування обтяження з майна належного заявнику.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За такого, ОСОБА_2 в разі якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, було порушено його права, необхідно звернутися зі скаргою до відповідного суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Малиновського районного відділу виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зацікавлені особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2024 року.

Суддя Петренко В. С.