У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича, про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Биркович Олександр Івановича, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Україська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, три відсотків річних, моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді-доповідача Готри Т.Ю. перебувала цивільна справа № 308/13775/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Україська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, три відсотків річних, моральної та матеріальної шкоди.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року цивільну справу № 308/13775/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

04 січня 2024 року апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Биркович О.І. подали до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована наступним:

«03 січня 2024 року представник апелянта адвокат Биркович О.І. ознайомився із матеріалами справи та встановив істотні порушення вимог закону, які створили перешкоду у розгляді даної справи 17 січня 2024 року колегією Закарпатського апеляційного суду в складі: Джуги С.Д., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з наступних підстав:

- в матеріалах справи том 3 аркуші справи 1 та 17 містяться два протоколи автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 ;

- перший автоматизований розподіл справи проводився 29.08.2023 року незаконно, так як внаслідок такого розподілу не була сформована колегія суду (хоча судді були наявні і приймали участь у автоматизованому розподілі). Також у протоколі автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями відсутній підпис та прізвище особи хто здійснював "цей процес" і вносив чи не вносив цю інформацію "до системи автоматизованого розподілу". Невідомо чому був визначений автоматизованим розподілом тільки один головуючий суддя Джуга С.Д., який в подальшому із 29 серпня 2023 року порушив строки та порядок розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції - як це вимагає ЦПК України;

- в матеріалах справи відсутній акт передачі справи (в скільки томах та на скільки аркушах) дана справа № 308/13775/19 була передана суддею Готрою Т.Ю. в канцелярію чи судді Джуга С.Д. - так як в другому томі справи містяться непрошиті і не пронумеровані письмові докази надані апелянтом ОСОБА_1 ;

- отже, під час ознайомлення із матеріалами справи 03.01.20224 року встановлено що у 2 томі міститься 250 аркушів прошитих і пронумерованих та 125 і 199 аркушів не прошитих і не пронумерованих. Згідно Інструкції в один том не можна формувати більше 250 аркушів, а фактично у 2 томі - 574 аркуші? Головуючий суддя Джуга С.Д. - прямо порушив вимоги ст. 366 ЦПК України;

- матеріали справи не містять письмових чи будь-яких інших доказів про те: де перебувала із 29 серпня 2023 року по 09 жовтня 2023 року та на підставі чого саме 09 жовтня 2023 р. відбувався "другий автоматизований розподіл даної справи;

- в матеріалах справи на аркуші 18 том 3 міститься довідка про те, що заступник голови Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А. перебувала у відпустці у період з 15 жовтня по 22 жовтня 2023 року. Але чому порушений закон та процесуальні строки із 09 жовтня по 13 жовтня 2023 року ? Чому в цей строк із 09 жовтня по 13 жовтня 2023 року відсутня ухвала Закарпатського апеляційного суду "Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду"? Ухвала Закарпатського апеляційного суду "Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду" - протиправно і незаконно винесена аж 23 жовтня 2023 року і колегія незаконно вирішили призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2024 року;

- на аркуші справи 20 том 3 міститься судова повістка про виклик на 17 січня 2024 року, однак така апелянтові ОСОБА_1 не надсилалась судом;

- зазначені письмові докази та матеріали справи свідчать про неправомірність, протиправність дій та рішень колегії суддів у складі Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. Дана колегія є зацікавленою та має на меті узаконити протиправне рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід повинен бути вмотивованим та має грунтуватися на доказах (ч.3ст.39 ЦПК України).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду) не може бути підставою для відводу.

Доводи наведені в заяві про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. є надуманими та необґрунтованими з огляду на наступне.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Готра Т.Ю., судді Кондор Р.Ю., Бисага Т.Ю. (а.с.224 том 1).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2023 року № 942/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2023 року у справі № 308/13775/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джуга С.Д., судді Кожух О.А., Собослой Г.Г. (а.с.17 том 3).

Згідно реєстру Закарпатського апеляційного суду судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Джуга С.Д. слідує, що справа №308/13775/19 передана судді-доповідачу 10 жовтня 2023 року.

Як вбачається з довідки №194 від 23 жовтня 2023 року, суддя Кожух О.А. перебувала у відпустці у період з 15 жовтня по 22 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року цивільну справу № 308/13775/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Відтак, недоречним є посилання в заяві на те, що у період з 09 жовтня по 13 жовтня 2023 року відсутня ухвала Закарпатського апеляційного суду "Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду, оскільки закінчення п`ятиденного терміну для вирішення питання про прийняття даної справи до свого провадження припадав саме на період, коли суддя з даної колегії перебувала у відпустці, і в перший день після виходу судді Кожух О.А. з відпустки, колегією суддів вирішено питання про прийняття даної справи до свого провадження та призначення її до розгляду. У зв`язку з надмірним навантаженням суддів Закарпатського апеляційного суду та з урахуванням кількості вже призначених справ до розгляду, дану справа призначено до розгляду на 17 січня 2024 року.

Стосовно доводів в заяві, що головуючий суддя Джуга С.Д. - прямо порушив вимоги ст. 366 ЦПК України, так як у 2 томі міститься 250 аркушів прошитих і пронумерованих та 125 і 199 аркушів не прошитих і не пронумерованих, то такі не заслуговують на увагу, оскільки всі питання пов`язані з долученням чи недолученням тих чи інших документів по справі, колегією суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. не вирішувалось, позаяк справа в 3 томах судді-доповідачу передана 10 жовтня 2023 року, після чого в установлений законом строк прийнята до свого провадження і призначена до розгляду.

Твердження в заяві про те, що автоматизований розподіл справи між суддями проводився 29 серпня 2023 року незаконно, так як внаслідок такого розподілу не була сформована колегія суду, а був визначений тільки головуючий суддя Джуга С.Д., який в подальшому із 29 серпня 2023 року порушив строки та порядок розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, і в такому протоколі відсутній підпис та прізвище особи хто здійснював процес розподілу справи також є надуманими, оскільки в протоколі автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року міститься підпис та прізвище особи хто здійснював процес розподілу справи (а.с.1 том 3 на звороті), зокрема, такий протокол сформовано та підписано начальником відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду (канцелярії суду) Похожаєвою О.В. При цьому, доводи про те, що в даному протоколі розподілу справи між суддями не була сформована колегія суду, а був визначений тільки головуючий суддя Джуга С.Д., який в подальшому із 29 серпня 2023 року порушив строки та порядок розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, є недоречними та безпідставними, оскільки у ч. 3 ст. 40 ЦПК України чітко визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Відтак, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року колегія суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Готри Т.Ю., суддів Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю. дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича О.І. відводу (а.с.244-246 том 2) і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснював суддя Джуга С.Д., який був визначений протоколом автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, як суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Більше того, колегія суддів не має жодного відношення і не бере участь у процесі автоматизованого розподілу справ між суддями.

Посилання в заяві на те, що судова повістка про виклик на судове засідання, призначене на 17 січня 2024 року апелянту ОСОБА_1 не надсилалась судом також не заслуговують на увагу, оскільки судова повістка від 24 жовтня 2023 року №308/13775/19/26857/2023 про виклик на судове засідання, призначене на 17 січня 2024 року надіслана ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням.

Таким чином, твердження в заяві про неправомірність, протиправність дій та рішень, а також зацікавленість колегії суддів у складі Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г. є надуманими, голослівними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, заяву апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича О.І., про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г., у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича, про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Кожух О.А., Собослоя Г.Г., у даній справі, визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: