САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2912/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН ДРІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «УРБАН ДРІМ», ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., третя особа Приватний нотаріус ДМНО Сеідова В.О. про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 червня 2024 року разом із позовною заявою від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження наступного майна: житлового будинку загальною площею 163,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); паркувального місця № НОМЕР_1 , загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200); нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200); нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.09.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом, претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно у вигляді заборони на відчуження.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН ДРІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на відчуження наступного майна:

1. житлового будинку загальною площею 163,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020);

2.паркувального місця №1, загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200);

3.нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200);

4.нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020).

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев