Ухвала

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 759/13330/22

провадження № 61-5428ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ НАЕК «Енергоатом») 12 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року (повне судове рішення складено 15 березня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 травня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17; від 11 червня 2018 року у справі № 185/5871/16-ц; від 26 листопада 2018 року у справі № 766/11284/16-ц; від 07 квітня 2021 року у справі № 569/12445/18; від 14 квітня 2021 року у справі № 758/10562/19; від 10 серпня 2021 року у справі № 308/12855/19; від 08 листопада 2023 року у справі № 761/40281/20; від 02 серпня 2023 року у справі № 420/13302/20; від 08 лютого 2022 року у справі № 761/40281/20.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 786 338,74 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що 08 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача середнього заробітку та судових витрат. Виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є передчасним та призведе до неможливості повороту виконання судового рішення у випадку задоволення касаційної скарги. На підтвердження указаних обставин до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2024 року.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

Вказані у клопотанні АТ НАЕК «Енергоатом» доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 786 338,74 грн. Тому на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України клопотання слід задовольнити частково у частині зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 786 338,74 грн (окрім суми, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню). У задоволенні клопотання у іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/13330/22.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13330/22 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 786 338,74 грн (окрім суми, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков