Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/89/23
Провадження №2-др/377/3/24
12 червня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Лутченко В.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Повне рішення суду виготовлено 28.05.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд».
03.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2868,00 гривень.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.
За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/89/23 від 23 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи Ухвалою Славутицького міського суду від 04 травня 2023 року була призначена судова фототехнічна експертиза, оплату за проведення якої покладено на заявника (відповідача) ОСОБА_3 .

Відповідно до рахунку про витрати на проведення фототехнічної експертизи СЕ-19/102-23/12262-ФП вартість експертизи становить 2868,00 гривень. (а.с. 227, Том 1)

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до квитанції АТ «Райффайзен Банк» №225620213 від 29.08.2023 року сплатив вартість експертизи. (а.с. 234, Том 1)

Вінницький Науково-Дослідний Експертно-Криміналістичний Центр МВС України провів експертизу та надав до суду висновок експерта від 10.04.2024 року № СЕ-19/102-23/12262-ФП. Відповідно до якого - у наданому на експертизу зображенні, яке міститься в файлі формату «PDF» під назвою «2-2-1eca9d40-a892-11ed-902c-1d3fb497eec4» наявні ознаки монтажу. Зображення у файлі формату «PDF» під назвою «2-2-1eca9d40-a892-11ed-902c-1d3fb497eec4» що наданий на дослідження, може піддаватися додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженням зображення підписів ОСОБА_4 та О.П. Правника, а також відбитків печаток Пат «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» у форматі «PDF» за допомогою графічних редакторів або іншого програмного забезпечення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Однак, у резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про витрати, пов`язані з проведенням експертизи, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2868,00 гривень.

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи є обґрунтованою, у зв`язку із чим є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень ст.. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2868,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 12 червня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Код , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8.

Представник позивача Завадська Оксана Вікторівна, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8.

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача (за електронною довіреністю сформованою в системі «Електронний суд») - ОСОБА_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. О. Малишенко