233 Справа № 233/401/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 березня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2024 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/401/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2024 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/401/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Наказ від 04 березня 2024 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/401/24 ОСОБА_1 отримала 12 березня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто заяву подано у визначений законодавством строк.

Судом встановлено, що наказом від 04 березня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 17351 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 86 коп. за період з 01.10.2021 року до 30.11.2023 року, суму інфляційних втрат в розмірі 241 (двісті сорок одна) грн 15 коп. та 3% річних в сумі 31 (тридцять одна) грн 62 коп. за період з 01.12.2021 року по 23.02.2022 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 28 (двадцять вісім) грн 07 коп. за період з 01.10.2021 року до 30.11.2023 року, судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, щоз 24.02.2022 року в Україні був запроваджений воєнний стан. Місто Костянтинівка Донецької області потерпає від постійних обстрілів. Квартира, що належить боржниці також постраждала внаслідок бойових дій, що підтверджується актом обстеження житла зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненою збройною агресією рф від 19.12.2022 року. Про зазначені пошкодження квартири ОСОБА_1 проінформувала ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувшись до абонентського відділу стягувача, проте в прийнятті вищезазначеного акту їй було відмовлено.В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, оскільки внаслідок пошкодження там проживати неможливо. ОСОБА_1 не погоджується із нарахуванням стягувача за надані послуги з теплопостачання у повному обсязі, оскільки одна кімната в квартирі взагалі не опалюється, що також має враховуватися стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звернення боржника із заявою про скасування судового наказу свідчить про наявність між сторонами спору про право, оскільки ОСОБА_1 посилається на те, що квартираза адресою: АДРЕСА_1 зазнала пошкоджень, внаслідок бойових дій, одна кімната взагалі не опалюється, що має враховуватися стягувачем при нарахуванні заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається боржниця в обґрунтування своїх вимог, є такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 березня 2024 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/401/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя