ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3865/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/111/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Вовк Н.В. (далі державний виконавець).

ОСОБА_2 зазначила, що 23 березня 2023 року державний виконавець на підставі виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №2/683/234/2014 від 25 грудня 2014 року відкрила виконавче провадження №71378000 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Ощадбанк) 208 933 грн 22 коп. боргу. Ця постанова є незаконною, оскільки вона як іпотекодавець за зобов`язаннями ОСОБА_3 починаючи з 2 вересня 2015 року сплатила Ощадбанку 215 426 грн 24 коп., що еквівалентно 8 279 доларам США, внаслідок чого борг є погашеним.

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №71378000 від 23 березня 2023 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Суд керувався тим, що рішення суду про стягнення з майнового поручителя ОСОБА_2 боргу за кредитним договором залишається невиконаним, а тому державний виконавець правомірно відкрила виконавче провадження за виконавчим листом. Оскаржуване рішення було прийняте відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення скарги посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання рішення суду ОСОБА_2 сплатила кошти у більшому розмірі, внаслідок чого державний виконавець неправомірно відкрила виконавче провадження. Суд не з`ясував фактичні обставини виконання рішення про стягнення боргу, не дослідив усі докази та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість скарги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу Ощадбанк просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

Відзив на апеляційну скаргу Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області поданий із порушенням встановленого судом строку. При цьому відділ державної виконавчої служби не подав заяву про поновлення чи продовження процесуального строку та не обґрунтував поважність причини його пропуску. У зв`язку з цим апеляційний суд залишає вказаний відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року, в якому ухвалою від 29 жовтня 2014 року виправлено описку, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №892, укладеним 17 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 , в сумі 17 589 доларів 53 центи США, що за курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення еквівалентно 208 933 грн 22 коп., з яких: 14 006 доларів 97 центів США тіло кредиту, 3 582 долара 56 центів США заборгованість по відсотках, - та 46 976 грн 29 коп., з яких 44 562 грн 29 коп. пеня за період з 31 грудня 2008 року по 29 листопада 2013 року, 2 414 грн заборгованість по комісії, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради 24 грудня 2001 року та зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ в реєстрову книгу №21-б, номер запису 4094, реєстраційний номер 18688145.

Вказано, що предмет іпотеки підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2023 року №898-ІV, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказано, що з вартості предмета іпотеки Ощадбанку має бути сплачена заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №892 від 17 травня 2007 року в сумі 17 589 доларів 53 центи США, що за курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення еквівалентно 208 933 грн 22 коп., з яких: 14 006 доларів 97 центів США тіло кредиту, 3 582 долара 56 центів США заборгованість по відсотках, - та 46 976 грн 29 коп., з яких 44 562 грн 29 коп. пеня за період з 31 грудня 2008 року по 29 листопада 2013 року, 2 414 грн заборгованість по комісії.

Виселено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 .

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 576 грн 64 коп. судового збору з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь держави по 40 грн 60 коп. судового збору з кожного.

На підставі цього рішення 25 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2/683/234/2014 щодо ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, який протягом 2015-2022 років неодноразово знаходився на примусовому виконанні та повертався стягувачу.

23 березня 2023 року Ощадбанк пред`явило вказаний виконавчий лист до примусового виконання (заява від 13 березня 2023 року №7331/2023-22) до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Постановою державного виконавця від 23 березня 2023 року, в якій постановою від 5 травня 2023 року виправлено помилку, відкрито виконавче провадження №71378000 з виконання виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №2/683/234/2014 від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

На час відкриття виконавчого провадження залишок боргу за кредитним договором становив 10 278 доларів 16 центів США.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із положень статті 451 ЦПК України слідує, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавець у межах своїх повноважень зобов`язаний відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виданого судом виконавчого листа, якщо таке рішення залишається невиконаним, а виконавчий лист звертається стягувачем до примусового виконання в установлений законом строк.

Контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, що ухвалив це рішення. Право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли сторона виконавчого провадження вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права чи свободи цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення скарги або відмову в її задоволенні.

Зібрані докази вказують на те, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року про сплату заборгованості за кредитним договором не було виконано, у зв`язку з чим стягувач звернув виконавчий лист до примусового виконання, а державний виконавець відкрила виконавче провадження.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, внаслідок чого скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаний висновок суду.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини, а також правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Твердження ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваного рішення державного виконавця є необґрунтованими.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 січня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Завадська О.П.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27