ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/995/24 Справа № 203/2186/23 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі №203/2186/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Креді Агріколь Банк заборгованість за комплексним договором (кредиту та застави) від 12 жовтня 2020 року №1/3995612 у сумі 376 300,04 грн. (основана заборгованість 327466,18 грн., проценти 48 833,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Креді Агріколь Банк компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ Креді Агріколь Банк компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 грн.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодилися та 06 листопада 2023 року подали спільну апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року цивільна справа № 203/2186/23 витребувана з суду першої інстанції.

22 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року залишено без руху з підстав несплати апелянтами судового збору.

Апелянтам був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ними копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналів документів про сплату судового збору у розмірі по 8466,75 грн. кожному.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року направлялась 27 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку на поштові адресі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30 листопада 2023 року апелянти отримали у відділенні пошти копію ухвали суду від 24 листопада 2023 року та засобами поштового зв`язку на адресу суду 03 січня 2024 року надіслали Наказ ПЕРСРОНІ/ОСОБІ О.Д.Канурній, виконуючій зобов`язання держпосади/службового становища у ЮРОСОБІ виконуючий зобов`язання Державного органу Апеляційний суд з приводу неправосудного, недоброчесного, недобропорядочного, недобросовісного рішення по справі №203/2186/23, провадження №22ц/803/10283/23, яка була прошита білими нитками та надіслана у зігнутому стані, що робить цей документ нікчемним.

В цьому Наказі міститься повідомлення для Державного Органу Апеляційний суд, який, на думку апелянтів, здійснює господарську діяльність, надсилаючи неіснуючі корпоративні паперові фікції, як називають апелянти копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року, та вимагає від них гроші, тоді як фінансове забезпечення діяльності судів в Україні повинно здійснюватись державою за рахунок коштів державного бюджету України. Також зазначають, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою має анулювати оферту про сплату та розглядати справу без неї.

Разом з цим апелянти зазначають, що примушування їх до сплати судового збору обмежує для них доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи той факт, що апелянти не надали у встановлений в ухвалі суду від 24 листопада 2023 року строк оригінали платіжних документів про сплату судового збору, а, навпаки, намагаються уникнути сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надаючи при цьому власну оцінку як Конституції України, так і Законам України, якими керувався суд при ухваленні 24 листопада 2023 року судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою ними судового збору, у відповідності до положень Закону України Про судовий збір, який є чинним та неконституційним не визнавався Конституційним Судом України, норми якого є обов`язковими до виконання як органами державної влади, так і учасниками судового процесу, тому спільну апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі №203/2186/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи