ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ;

за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3

13.11.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов.

11.06.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на заяву позивачки про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог).

26.06.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про письмове опитування позивачки як свідка. Відповідач вважає за потрібне поставити позивачці питання, що на його думку, стосуються предмету спору, а саме: 1) які обставини, зумовили зняття ОСОБА_3 23 червня 2020 року готівкових коштів з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 3 300 000,00 гривень після повернення депозитів № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 і виплати відповідних відсотків (потреба в нагальних фінансових витратах, які необхідно було здійснити, інше); 2) у випадку, якщо відповідні грошові кошти в сумі 3 300 000,00 гривень або будь-яка їх частина були витрачені ОСОБА_3 на придбання майна або здійснення інших фінансових витрат до 2 лютого 2021 року, надати перелік відповідного майна або інших фінансових витрат із зазначенням його/їх вартості та надати копії документів, які підтверджують придбання відповідного майна або несення відповідних фінансових витрат; 3) у випадку якщо зазначені кошти в сумі 3 300 000,00 гривень або будь-яка їх частина не були витрачені ОСОБА_3 до 2 лютого 2021 року, надати відповідь про місце зберігання зазначених коштів та про особу у якої вони зберігаються; 4) які обставини зумовили зняття ОСОБА_3 13 серпня 2020 року готівкових коштів з рахунку НОМЕР_1 в розмірі 1 400 000,00 гривень після повернення депозиту № НОМЕР_6 і виплати відповідних відсотків (потреба в нагальних фінансових витратах які необхідно було здійснити, інше); 5) у випадку якщо відповідні грошові кошти в сумі 1 400 000,00 гривень або будь-яка їх частина були витрачені ОСОБА_3 на придбання майна або здійснення інших фінансових витрат до 2 лютого 2021 року, надати перелік відповідного майна або інших фінансових витрат із зазначенням його/їх вартості та копії документів, які підтверджують придбання відповідного майна або несення відповідних фінансових витрат; 6) у випадку, якщо зазначені кошти в сумі 1 400 000,00 гривень або будь-яка їх частина не були витрачені ОСОБА_3 до 2 лютого 2021 року, надати відповідь про місце зберігання зазначених коштів та особу у якої вони зберігаються; 7) які обставини зумовили зняття 23 червня 2020 року ОСОБА_3 коштів з депозитного рахунку НОМЕР_2 в сумі 176 500,00 доларів США, та проведення 23 червня 2020 року двох видаткових операцій з рахунку НОМЕР_3 з отримання готівкових коштів в доларах США, кожна операція на суму 170 000,00 доларів США (потреба в нагальних фінансових витратах які необхідно будо здійснити до 13 серпня 2020 року готівкою в доларах США чи в іншій валюті, інше); 8) у випадку, якщо відповідні грошові кошти в сумі 340 000,00 доларів США, або будь-яка частина, були витрачені ОСОБА_3 на придбання майна або здійснення інших фінансових витрат до 2 лютого 2021 року, надати перелік відповідного майна або інших фінансових витрат із зазначенням його/їх вартості та копії документів, які підтверджують придбання відповідного майна або несення відповідних фінансових витрат; 9) у випадку, якщо зазначені кошти в сумі 340 000,00 доларів США, або будь-яка їх частина не були витрачені ОСОБА_3 до 2 лютого 2021 року, надати відповідь про місце зберігання зазначених коштів та особу у якої вони зберігаються.

Одночасно з поданням заяви про письмове опитування відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву, відповідач зазначив, що ухвалою суду від 07.02.2024 року у АТ «ПУМБ» була витребувана інформація, що містить банківську таємницю. Дослідивши надану на виконання ухвали суду інформацію, встановлено, що впродовж 2018-2020 років позивачкою розміщувалися грошові кошти на депозитних рахунках в АТ «ПУМБ» в гривні та в доларах США. Також, позивачка в червні та серпні 2020 року, зняла зі своїх рахунків значні суми коштів в готівці. Відповідачу не відомо щоб готівкові кошти, які були зняті позивачкою з її рахунків в червні та серпні 2020 року, були витрачені нею, а тому є підстави вважати, що відповідні готівкові кошти приховуються позивачкою, з метою уникнення їх поділу, як спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив поновити строк на подання клопотання про письмове опитування позивачки як свідка та його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Власюк К.П. заперечувала проти поновлення строку на подання клопотання, оскільки відповідачем строк пропущений не з поважних причин, крім того позивачка свою згоду на опитування її в якості свідка не надала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, з огляду на положення закону, заяву про письмове опитування позивачки може бути прийнято судом лише у випадку, якщо її подано одночасно з поданням зустрічного позову та відзиву на позовну заяву, тобто процесуальний закон пов`язує право відповідача для подання заяви про письмове опитування позивачки з датою подання зустрічного позову або відзиву, а не з датою ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач, скориставшись правом на подання зустрічного позову та відзиву на позов, не скористався своїм правом на подання заяви про письмове опитування позивачки протягом часу, встановленого законом. Доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було.

Відмовляючи відповідачу в поновленні строку для подання заяви про опитування позивачки як свідка, суд зауважує, що відповідач не позбавлений права ставити запитання позивачці в судовому засіданні на стадії судового розгляду справи по суті, у тому числі під час дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 93, 120, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 в поновленні строку про письмове опитування позивачки як свідка - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко