1Справа № 335/6620/23 2-др/335/50/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

06 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 335/6620/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсацію за частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2024 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсацію за частку майна задовольнити частково.

Визнано автомобіль TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, об`єм двигуна 1688 см. куб., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-КОД НОМЕР_2 , тип кузова седан-В, колір сірий, спільним майном подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини від вартості автомобіля TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, об`єм двигуна 1688 см. куб., державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-КОД НОМЕР_2 , тип кузова седан-В, колір сірий, яка складає 128 907 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 07 коп.

Позовні вимоги про залишення автомобіля у власності відповідача залишені без задоволення.

Згідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

28.11.2024 року представник позивача звернувся з заявою про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, в якій також просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, зокрема ордер, договір про надання правничої допомоги і здійснення представництва № 539-ц-2024 від 24.05.2024 року, додаток до договору про надання правничої допомоги і здійснення представництва № 539-ц-2024 від 24.05.2024 року, акт-передачі-приймання послуг на загальну суму 6 000 грн.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.

Крім того, частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, понесені позивачем судові витрати зі сплатою судового збору мають бути стягнуті з відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правничу допомогу) у розмірі 6 000 грн. 00 коп., судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Геєць