Єдиний унікальний номер: 378/991/23
Провадження № 2-о/378/8/24
УХВАЛА

"11" січня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.,

присяжних Гапеки В. А., Ладика І. А.,

за участю секретаря Гончарук Ю.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та

піклування - виконкому

Ставищенської селищної ради

Білоцерківського району

Київської області Даценка О. І.,

адвоката Дідука В. П. Кочина С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Сквирський психоневрологічний інтернат Київської області, про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 з посиланням на те, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12.11.2019 його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено опікуном останнього його (заявника).Строк дії рішення, якщо воно не було скасовано, становить 2 роки з дня набрання ним законної сили. Дане рішення набрало законної сили 13 грудня 2019 року. Рішенням Ставищенського районного суду від 30.12.2021 продовжено строк дії рішення Ставищенського районного суду від 12.11.2019 на 2 роки. Дане рішення набрало законної сили 01 лютого 2022 року. Стан здоров`я дядька за два роки не змінився, він перебуває під його (заявника) опікою та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить суд продовжити строк дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12.11.2019 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Сніжки Білоцерківського району Київської області, недієздатним, призначивши у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Адвокат ОСОБА_2 Кочин С. С. в судовому засіданні проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - виконкому Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Даценко О. І. проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Представник заінтересованої особи Сквирського психоневрологічного інтернату Київської області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 33).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, розглянувши клопотання заявниці, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи дійсно ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними та чи може він з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 105, 222, 252, 253, 298 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП Київської обласної ради „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання, яке розташоване в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає психічним захворюванням?

2) чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) чи може ОСОБА_2 з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи?

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи та амбулаторну картку ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття з паспортом ОСОБА_2 до КНП Київської обласної ради „ОПНМО в смт. Глеваха Фастівського району Київської області.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги беспосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак

Присяжні В. А. Гапека

І. А. Ладик