КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
Єдиний унікальний номер справи № 381/2765/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1798/2024
П О С Т А Н О В А

(додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка становить 82 324,00 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 11 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 70 554,00 грн., заборгованість за комісією - 770,00 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач ТОВ «Коллект Центр» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр» задоволено.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 82 324,00 (вісімдесят дві тисячі триста двадцять чотири) гривні та судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят) гривень.

Питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу апеляційним судом не вирішувалось.

До Київського апеляційного суду 29 листопада 2024 року надійшла заява ТОВ «Коллект Центр» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, у розмірі 17 000 грн.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл витрат на правову допомогу, про що позивач заявляв у свої й позовній заяві. Заявник вказує, що позивачем було витрачено 17 000 грн на правову допомогу в межах розгляду даної справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Коллект Центр» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги позивач надав суду: Договір №02-01/2023 про надання правових (юридичних) послуг від 02 січня 2023 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднання «Лігал Ассістанс» (а.с. 34-35); заявку на надання юридичної допомоги № 611 від 26 квітня 2024 року, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових (юридичних) послуг за договором №02-01/2023, яка складається із надання консультації з вивченням документів 2 години у розмірі 4000 грн, підготовка пропозиції 1 000 грн та складення позовної заяви про стягнення боргу 4 годин у розмірі 12 000 грн, а всього 17 000 грн (а.с.37) акт №3 про надання юридичної допомоги від 03 квітня 2024 року на загальну суму 17 000 грн (а.с.38).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Коллект Центр» на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договром. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова