ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1224/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кіровоградська обласна рада, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»,

особа, яка не брала участі у справи, але оскаржила рішення суду від 29.04.2024 ОСОБА_2 - голова Кіровоградської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 30.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської обласної ради й Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» у якому, з урахуванням його заяви від 01.12.2023 про уточнення позовної вимоги, просив про таке:

1)визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора художнього керівника з 26.09.2023 у зв`язку з закінченням строку дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України;

2)визнати протиправним та скасувати наказ від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

3)поновити ОСОБА_1 на роботу на посаду директора- художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького»;

4)стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 1194,95 грн в день від дня звільнення, 26.09.2023, до дати постановлення рішення в справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що 01.12.2022 розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради № 275-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» він був призначений на посаду директора-художнього керівника вказаного комунального закладу та з ним (позивачем) було укладено контракт.

25.09.2023 розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради видав за № 251-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Вандрашека Вячеслава Павловича звільнено з посади директора-художнього керівника цього театру з 26.09.2023 у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п. 2 ст. 36 КЗпП України. При цьому голова Кіровоградської обласної ради в розпорядженні послався на Закони України «Про культуру» та «Про місцеве самоврядування в Україні», а також рішення Кіровоградської обласної ради від 26.09.2006 № 61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» та від 27.01.2015 № 706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області», протокол засідання комісії з проведення конкурсного відбору на зайняття посади директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» від 14.09.2023.

Позивач вважає своє звільнення з роботи протиправним так, як на час звільнення позивача не настала подія, з якою пов`язано припинення укладеного з ним трудового договору (контракту), а саме закінчення строку трудового договору.

Оскільки контракт з позивачем був укладений у період дії воєнного стану в порядку, встановленому ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», то він є чинним з 01.12.2022 до вирішення питання про призначення керівника закладу в установленому порядку, тобто відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, згідно з яким після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців з дня його припинення чи скасування, на відповідну посаду оголошується конкурс, а граничний строк перебування особи на посаді, на яку її призначено відповідно до абзацу першого ч. 5 цієї статті, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, позивач вважає, що голова Кіровоградської обласної ради до припинення чи скасування воєнного стану в країні незаконно оголосив конкурс на посаду керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького», яка на той час не була вакантною, бо її займав позивач.

До того ж конкурсна комісія була сформована діячами культури, але не в передбаченому законом порядку. Відповідач не дотримався законної процедури проведення конкурсу на посаду керівника театру, а тому рішення конкурсної комісії від 14.09.2023 про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_3 є незаконним.

09.08.2023 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 03.08.2023 № 182-гр «Про призначення конкурсу на посаду директора художнього керівника». Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 його позов задоволено, але на час звернення до суду з позовом про поновлення на роботі те рішення адміністративного суду не набрало законної сили.

Позивач стверджує, що в результаті рішень голови Кіровоградської обласної ради про проведення конкурсу на посаду, яка не була вакантною до звільнення позивача, формування конкурсної комісії та затвердження її складу, а також розпорядження про звільнення позивача з роботи на підставі результатів незаконного конкурсу, було порушено право позивача на працю, що стало підставою для пред`явлення позову.

2.Короткий зміст судових рішень

2.1)Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26.09.2023, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26.09.2023. Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2023 по 29.04.2024 у розмірі 113 394,32 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання. Крім того, стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

2.2)Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено. Суд роз`яснив, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.04.2024 у цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, в якій рішення суду допущено до негайного виконання, в розмірі 16 826,34 грн.

Мотивом постановлення ухвали про роз`яснення рішення суду стало те, що у рішенні суду від 29.04.2024 у справі № 405/7805/23 зазначено про необхідність його негайного виконання, зокрема, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць, однак не конкретизував таку суму.

У мотивувальній частині ухвали суд навів розрахунки суми середнього заробітку, який підлягає стягненню в межах місячного періоду та визначив, що сума становить 16 826, 34 грн без вирахування податків і зборів так, як справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір - обов`язок роботодавця.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач у справі Кіровоградська обласна рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 про роз`яснення рішення суду від 29.04.2024 у справі № 405/7805/23, просить скасувати її та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвала суду оскаржується відповідачем з підстав її незаконності та необґрунтованості, порушення нори процесуального права.

Відповідач погоджується, що в рішенні суду від 29.04.2024 у справі № 405/7805/23 не вказано конкретну суму середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача. Проте, у рішенні суду вказано про стягнення невизначеної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, що, на думку відповідача, не є тотожним середньому заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Надане судом першої інстанції роз`яснення рішення фактично змінило рішення суду.

Крім того, суд не врахував, що згідно зі ст. 271 ЦПК України суд може роз`яснити лише те рішення. яке набрало законної сили. Однак рішення суду від 29.04.2024 у справі № 405/7805/23 законної сили на час його роз`яснення не набрало, а тому суд не мав повноважень на його роз`яснення.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив позивача у справі ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на ухвалу суду від 30.05.2024. У відзиві йдеться про те, що вимоги апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду задоволенню не підлягають (Т. 2, а. с. 146).

Відзив Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» на апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України)..

5.Короткий зміст пояснень учасників справи у судовому засіданні 14.11.2024

Представник апелянта Кіровоградської обласної ради Назаренко Юрій Володимирович підтримав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 вимог апеляційної скарги відповідача не визнав, просив залишити скаргу без задоволення.

Представник відповідача КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Галущенко Сергій Володимирович висловив думку про слушність аргументів апелянта.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зокрема, суд стягнув з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2023 по 29.04.2024 у розмірі 113 394,32 грн. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

При цьому у рішенні суду від 29.04.2024 не вказано конкретну суму грошових коштів, які підлягають стягненню у межах негайного виконання рішення.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 1 ст. 271 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або виконавця, через те, що ним припускається декілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності, неоднозначності й викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення, тобто його резолютивна частина.

Про те, що однією з обов`язкових умов для роз`яснення рішення суду є набрання ним законної сили прямо зазначено у ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Водночас згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, то це є підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

При цьому, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення учасники справи можуть подати у будь-який час з моменту його проголошення (у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи з дати складення повного судового рішення) до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, недолік рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 у цій справі, який полягав у тому, що суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, але не вказав точну суму підлягав виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення, а не роз`яснення основного рішення.

Отже, суд першої інстанції вирішив питання про усунення недоліку судового рішення з порушенням норм процесуального права, тобто не у спосіб визначений законом і неправильно.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, а з огляду на те, що позивач не дотримався порядку звернення до суду за вирішенням питання про зазначення точної грошової суми, яка присудженої до стягнення, його заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2024 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 22.11.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник