У Х В А Л А

Справа №377/327/24

Провадження №2-н/377/32/24

10 червня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 01.04.2024 в розмірі 11 383,57 грн та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; боржник ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.01.1999 по 22.11.2022 ( вибув до с. Луквиця, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області); боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.01.1999 по 20.05.2020 ( вибув до с. Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області).

Згідно з інформацією Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області боржник ОСОБА_2 на території Солотвинської громади не зареєстрований.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.01.1999 по 20.05.2020.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника ОСОБА_2 .

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За правилом частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з частинами 3, 9 статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий; отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частинами 1,4 статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, вважаю, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі судового наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

За таких обставин, необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі частин 3, 9 статті 165 ЦПК України.

За змістом частини 2 статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі частин 3,9 статті 165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 10 червня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич