overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6704/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.08.2024 року на 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1481/24
Номер провадження 2/728/439/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

17 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №728/1481/24 за позовом Бахмацького КВП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позов надійшов до суду 12.06.2024 і справа перебувала у провадженні судді Пархоменка П.І.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №40 від 17.07.2024, у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 із штату Бахмацького районного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/1481/24, у зв`язку з чим справу передано на розгляд судді Лободі Н.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №728/1481/24 за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду з повідомленням сторін на 07.08.2024 на 12:00 год. в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 676/6495/23
Провадження №2/369/2560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 676/6495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 676/6495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 530 від 05.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 676/6495/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 676/6495/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27.09.2024 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №549/230/24 Провадження №2/549/116/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Райз-Схід» про стягнення заборгованості з орендної плати,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13 год 00 хв 27 червня 2024 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Магди В.А. про участь у судовому засіданні 27.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Магдою В.А. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Магди Вікторії Анатоліївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 27.06.2024 о 13 год 00 хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача адвокатом Магдою Вікторією Анатоліївною.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 682/422/24
Провадження № 2/682/264/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши у резолютивній частині рішення прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Славутського міськрайонного суду від 26.03.2024 р. у резолютивній частині в абз. 2 та 3 належним вважати прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа№ 490/3636/24
н/п 2-н/490/920/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

15.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/8391/23
Провадження по справі № 2/281/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 30.08.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал», позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від ТОВ «Юніт Капітал» до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення судового збору сплаченого ТОВ «Юніт Капітал» при подачі вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви та повернення судового збору, а тому заява ТОВ «Юніт Капітал» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи - повернути позивачу.

Зобов`язати ГУДКСУ у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ідентифікаційний код 43541163, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «КБ «Акордбанк», судовий збір в сумі 2147,20 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 935 від 23.08.2023 року на розрахунковий рахунок UA0006832, МФО банку отримувача 899998, код отримувача 37976485.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Данчук
Справа №461/3691/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
05 червня 2024 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Старовецька С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського-4» до територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оціники» про визнання незаконним рішення та припинення права власності, -
в с т а н о в и в :
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Визнати незаконним рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо реєстрації 04.10.2004 року 16/20 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в особі Львівської міської ради.
Припинити право комунальної власності на 16/20 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р.Волоско
Єдиний унікальний номер 725/5142/24
Номер провадження 2-о/725/524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06.06.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

06.06.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.08.2024 у справі за вказаним заявою відкрито провадження.

12.09.2024 заявником до суду подано заяву про залишення позову без розгляду по справі опікунства над ОСОБА_2 .

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, оскільки заявник не підтримує вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення та просить залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року місто Чернівці справа №725/8235/23

провадження №22-ц/822/541/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гончарук Віктор Валентинович на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 19 червня 2024 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк