справа 278/2909/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

11 червня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,--

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом згідно з яким просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка розташована під зазначеним будинком.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року зазначена позовна заява залишена без руху із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, вказаних у ній. Так, підставою для залишення позову без руху слугувала те, що позивачкою при зверненні до суду вказана ціна позову в сумі 90 000 грн, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього. Таким чином, ОСОБА_1 належало надати суду інформацію про актуальну вартість об`єктів нерухомості, поділ яких вона бажає здійснити в межах цього провадження та привести сплату судового збору у відповідність із актуальною ціною позову. Крім того, позивачці слід також було надати суду ідентифікуючу інформацію з приводу земельної ділянки, поділ якої є предметом спору в цій справі.

6 червня 2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду представником позивачки адвокатом Врублевським М.М. до суду скерована уточнена позовна заява відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Стосовно вартості спірного нерухомого майна представник позивачки повідомив, що, наразі, визначити таку вартість не вбачається за можливе з огляду на відсутність відповідної технічної документації. За таких обставин, останній просив суд здійснити відстрочення сплати судового збору.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 136 ЦПК України).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору в межах цього провадження відповідно до приписів ч. 1 ст. 136 ЦПК України, оскільки стороною позивачки не надано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, суд вважає за можливе, наразі, відкрити провадження у справі з покладенням на позивача обов`язків здійснення доплати судового збору, обсяг якого визначає суд, оскільки ціна зазначена у позові вочевидь не відповідає дійсній вартості спільного майна сторін, а зазначена позивачем ціна позову не підтверджена достатніми доказами.

Окремо суд звертає увагу на те, що у разі недоплати судового збору у обсязі і строки визначені судом, позов буде залишений без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що в іншому заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші зазначені недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 176, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 15 днів з моменту вручення копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 788 грн 80 коп. (із розрахунку 2 000 грн (1% від визначеної судом ціни позову) 1 211 грн 20 коп. (судовий збір сплачений при зверненні до суду)).

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вказаних вимог суду в зазначений строк цей позов буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Надати третім особам (за їх наявності) строк на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Суд наголошує, що положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даної справи, визначено наступне.

Розгляд цивільних справ здійснюється за принципом диспозитивності (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) та змагальності (ст. 12 ЦПК України), які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування позицій сторін не може перебирати на себе суд (загальне правило) або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Суд сприяє сторонам в реалізації їх прав, в тому числі, щодо збирання доказів лише у разі, коли дані докази мають значення для справи та сторони не можуть їх отримати самостійно. У клопотанні щодо витребування доказів має бути зазначено, який доказ слід отримати, обставини, які можуть вони підтвердити, або спростувати певні аргументи, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно його отримати (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Експертиза у справі може бути призначена судом або висновок експерта можна провести за особистим зверненням сторін (п.1.8 розділу І Інструкції про призначення і проведення судових експертизи та експертних досліджень затвердженої наказом № 53/5 від 8 жовтня 1998 року). Обидва варіанти отримання експертиз мають однакову юридичну силу доказу.

Законом не вимагається обов`язкового проведення судового засідання для вирішення питання щодо призначення експертизи судом (ст. ст. 103, 104 ЦПК України) або витребування доказів (ст. 84 ЦПК України). В разі ініціювання стороною вирішення питання щодо призначення експертизи судом друга сторона може письмово викласти своє ставлення щодо даного питання як загалом так і безпосередньо щодо вирішення конкретних питань, експертної установи і т.п.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко