Справа № 587/719/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності житлового будинку та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

06.05. 2024 року представник позивача за первісним позовом- адвоката Кондратенко М.М. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого позивачкою ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви. Дану заяву мотивував тим, що 11.08.2023 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 померла, провадження у справі було зупинено до вступу у справу спадкоємців. Так, з моменту подання позову та зустрічного позову померла ОСОБА_7 - відчужувач за договором довічного утримання, що автоматично тягне за собою припинення цього договору згідно ст. 755 ЦК України. Вважав, що на сьогодні, враховуючі первинні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги щодо розірвання договору довічного утримання, котрий припинив свою дію 11.08.2023 не можуть розглядатися судом через відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти даної заяви в частині первісного позову не заперечував, в частині зустрічного позову вважав вимоги необгрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 28.03.2023 до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_7 про розірвання договору довічного утримання та залишення у власності житлового будинку.

23.06.2023 ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, який ухвалою суду від 31.07.2023 був приєднаний до матеріалів цивільної справи для спільного розгляду.

27.09.2023 ухвалою суду було зупинено розгляд справи до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2024 ухвалою суду було залучено правонаступників ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

18.04.2024 ухвалою суду було прийнято відмову позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та закрито провадження у справі в частині зустрічних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання(догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

За таких обставин, необхідно закрити провадження у справі в частині первісного позову поданого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Щодо вимоги про закриття справи в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з підстави відсутності предмета спору, а саме припинення договору довічного утримання, суд вважає, її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так відчуджувач- позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7 за життя своїм правом скористалась та звернулась до суду з вимогою про розірвання договору довічного утримання.

Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання пред`явлено за життя ОСОБА_7 факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, судом було залучено правонаступників померлої і тому оспорюваний договір довічного утримання може бути розірвано.

Відповідно до висновків Верховного Суду в ухвалах від 08.07.2020 у справі №490/4649/18, від 21.03.2018 у справі №755/1226/17-4, від 15.06.2021 у справі №755/14034/20 правовідносини сторін у справі про розірвання договору довічного утримання допускають правонаступництво.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представник позивача за первісним позовом- адвоката Кондратенко М.М. про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представник позивача за первісним позовом- адвоката Кондратенко М.М. частково.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..2 від 28.03.2023 року та згідно платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 04.04.2023 року .

В частині закриття провадження за зустрічним позовом відмовити.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Л.М. Гончаренко