Справа № 130/258/24
Провадження № 22-ц/801/1508/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

10 червня 2024 рокуСправа № 130/258/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про виконання рішення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 указує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак погодитися із такою позицією не можна.

Відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 слідує, що він у позовній заяві просить за невиконання укладеного письмового публічного договору від 02 січня 2019 року стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 32000,00 грн, та моральну шкоду у сумі 46800,00 грн.

Тобто зі змісту вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 не можна стверджувати, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 мають загальний характер та стосуються виключно регулювання договірних правовідносин між сторонами.

Як убачається, позивачем пред`явлені загалом дві позовні вимоги, з яких: одна позовна вимога немайнового характеру, та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті тринадцятому постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднані кілька самостійних пов`язаних між собою вимог майнового характеру, то, ураховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі усіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за усіма позовними вимогами.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028,00 грн.

З наведеного слідує, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції за немайнову позовну вимогу підлягав сплаті судовий збір в сумі 1211,20 грн (3028 x 0,4).

Ураховуючи ціну позову за позовну вимогу майнового характеру, до сплати підлягав судовий збір в розмірі 1211,20 грн (78800 x 1% = 788 грн, що є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2422,40 грн (1211,20 + 1211,20).

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 у повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено 3633,60 грн ( 2422,40 х 150 % = 3633,60 ).

Отже за подання апеляційної скарги скаржнику підлягає до сплати судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Крім того, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга заявника в частині обґрунтувань вимог до суду апеляційної інстанції містить лише загальні посилання на фактичні обставини справи без зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції та не зазначив нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме:

- зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- зазначення нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький