Провадження №: 6/755/493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61973900 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/11746/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАННК» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року по справі № 755/11746/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ІМЕКСБАННК» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». 06 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 . Наразі виконавчий документ втрачено. У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 755/11746/13-ц виданих Дніпровським районним судом м. Києва, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», , місцезнаходження: Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ, 03035; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 755/11746/13-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва; видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року по справі № 755/11746/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАННК» заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

На виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61973900 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/11746/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАННК» заборгованості за кредитним договором (а.с. 125).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року по справі № 755/11746/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ІМЕКСБАННК» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 86).

06 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (а.с. 116-117, 118-120).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», банк або банки (далі разом або окремо - Банк, що приєднується) мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку (далі - Банк-правонаступник, а разом Банк, що приєднується, та Банк-правонаступник - Банки-учасники) за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

З моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника, Банк-правонаступник набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу банку, що приєднався до нього, у зв`язку з чим Банк, що приєднується, вважається юридичною особою, у якої відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення заяви по цій справі в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Крім того, суд бере до уваги існування загальновідомих обставин, а саме поширення коронавірусної хвороби та правового режиму воєнного стану, що було об`єктивною перешкодою для пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки спричинило дисфункцію численних сфер діяльності.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви по цій справі.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 755/11746/13-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», , місцезнаходження: Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ, 03035.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 755/11746/13-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва.

Видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року по справі № 755/11746/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАННК» заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна