КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/712/23
Провадження № 2/947/237/24
УХВАЛА

10.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії з подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном, в якій позивач просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстрованого за ОСОБА_1 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою Ольгою Станіславівною, Одеська область, 15.10.2019 року, номер запису про право власності 33710162, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1;

- усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вищевказану квартиру;

- усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 ;

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

26.04.2023 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , як позивача та представника ОСОБА_3 , про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.10.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення процесуального строк з його подання.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою судді від 02.02.2023 року відкрито провадження по справі та надано відповідачеві п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання її копії, для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначену копію ухвали, відповідачем отримано у квітні 2023 року, однак ним не було подано відзив у встановлений судом строк.

Відповідач вказує, що пропуск процесуального строку на вчинення процесуальної дії з подання відзиву обумовлено тим, що він не має належної юридичної освіти та був позбавлений можливості самостійно підготувати відповідний відзив на позовну заяву. Також відповідач не мав можливості вчасно укласти договір з належним фахівцем на отримання правничої допомоги, а після відповідного укладення його представнику знадобився додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відзиву на позовну заяву.

Посилаючись на вказані обставини, як на поважні підстави для пропуску процесуального строку з подання відзивну на позовну заяву, відповідач просить суд поновити відповідний строк.

Тієї ж дати, 09.10.2023 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання сторони позивачів задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства «ОДЕСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ІМ. СКИБІНСЬКОГО С.С.».

Також, 09.10.2023 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі.

28.03.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/712/23, разом з висновком судового експерта №048/2023 від 01.03.2024 року та передані головуючому по справі 01.04.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити. Представник відповідача додатково послався, що поважність пропуску процесуального строку обумовлено також введеним в Україні воєнним станом.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились.

Від позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси про відкриття провадження по справі від 02.02.2023 року та призначення підготовчого судового засідання на 16.03.2023 року о 10 год. 30 хв., одночасно визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Станом на час відкриття провадження по справі, судом у відповідності до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області було встановлено зареєстровану адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 , якою є: АДРЕСА_2 . Додатково позивачем було повідмолено суд про можливе місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію позовної заяви з додатками до нього, судову повістку та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі було скеровано судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с.77, І том).

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленим про розгляд справи та дату, час і місце проведення судового засідання на 16.04.2024 року, однак не з`явився до суду без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче судове засідання призначене на 16.04.2024 року з підстав оголошення повітряної тривоги, було перепризначено на 26.04.2023 року о 11 год. 00 хв.

Як вбачається, ОСОБА_1 за адресою незареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , було отримано 23.03.2023 року судову повістку про призначення підготовчого судового засідання на 26.04.2023 року о 11 год. 00 хв., що підтверджується його підписом на наявному в матеріалах справи рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції (а.с. 103, І том).

12.04.2023 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами даної справи.

13.04.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав в приміщенні суду копію ухвали судді про відкриття провадження по справі, разом з копією позовної заяви та додатками до неї, що підтверджується його підписом на заяві. (а.с.80, І том).

На підставі викладеного, судом встановлено, що починаючи з 13.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 обізнаний про наявне відносно нього судове провадження, ознайомлений з ним, та отримав копію ухвали судді про відкриття провадження по справі, разом з копією позови та додатками до неї, за наслідком чого встановлений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву розпочався 14.04.2023 року та закінчився 28.04.2023 року включно.

Однак, у вказаний процесуальний строк відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Даний відзив на позовну заяву, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення процесуальної дії з його подання, надійшов до суду від ОСОБА_1 09.10.2023 року, тобто з порушенням процесуального строку на майже шість місяців.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також статтею 222 ЦПК України також передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання до суду заявлених доказів, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Досліджуючи вказані відповідачем підстави, як на поважність пропуску строку, судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано жодного доказу на підтвердження викладених підстав, так і наявності підстав, які б зумовлювали неможливість та свідчили про наявність перешкод з надання відповідного відзиву у встановлений судом строк.

Щодо доводів про тривалий пошук адвоката для отримання правничої допомоги, судом враховується, що як вбачається з відзиву на позовну заяву, останній поданий і складений від імені особисто ОСОБА_1 .

Доказів, що відповідний відзив на позовну заяву був складений в рамках надання відповідачеві правничої допомоги до суду не надано.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2023 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №22Ц/2023/23.03 з адвокатом Клименко В.П., яким в межах даної справи було надано до суду Ордер на надання правничої допомоги на підтвердження наявності повноважень діяти в інтересах відповідача.

Крім того, 23.06.2023 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Вечеровою Є.М. якою надано в межах даної справи ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.06.2023 року на підтвердження наявності повноважень діяти в інтересах відповідача.

Будь-яких доказів на підтвердження існування будь-яких причин, які б зумовлювали неможливість фаховими адвокатами, діючими в інтересах ОСОБА_1 , вчинити дії з подання відзиву на позовну заяву в межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку на вчинення даної дії, починаючи з дати укладення з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, до суду не надано.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, незалежних від волі сторони відповідача обставин, що перешкоджали вчасній подачі відзиву на позовну заяву. Пропущення вказаного строку у зв`язку з тривалою підготовку відзиву, а також саме по собі введення в Україні воєнного стану (без конкретизації, які події внаслідок воєнного стану були перешкодами у вчиненні відповідної процесуальної дії), до таких обставин не належать.

Судом враховується, що у відповідності до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідачем подано відзив на позовну заяву з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій, та необґрунтовано поважність пропуску такого строку, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для вчинення процесуальної дії, у зв`язку з чим відзив на позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 191, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву по цивільній справі №947/712/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, який надійшов до суду 09.10.2023 року за вх. №54136 в рамках цивільної справи №947/712/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Відділ забезпечення діяльності Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування нерухомим майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуальних строків шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.