overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8598/24
Провадження № 2-н/344/782/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Мациборки С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки з ініціативи суду у судовому наказі Івано-Франківського міського суду від 08.05.2024 року по справі №344/8598/24, провадження №2-н/344/782/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 263 699,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з Дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан», (вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 263 699 (двісті шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп. Стягнуто з боржника на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 302,80 грн. судового збору..

Встановлено, що при виготовленні судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 року в вступній частині судового наказу допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення судового наказу 08 квітня 2024 року, в той час як вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі Івано-Франківського міського суду від 08.05.2024 року по справі №344/8598/24, провадження №2-н/344/782/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Івано-Франківськ-Пропан» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 263 699,78 грн., а саме у вступній частині судового наказу дату винесення судового наказу з «08 квітня 2024 року» виправити на 08 травня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5607/24 Справа № 215/1036/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 215/1036/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2024 року о 11 годині 10 хвилин.

11 червня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслано суду апеляційної інстанції клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог частини 8 статті 212 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням щодо проведення відеоконференції в день судового засідання, в той час як учасник справи вправі звернутися з відповідним клопотанням не пізніш як за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання подане представником заявника відповідно до вимог чинного законодавства України. А тому, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 215/1036/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/196/24
Провадження № 2-др/686/93/24
УХВАЛА

7 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради та відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

24 травня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом, головуючою-суддею Заворотною О.Л. ухвалено рішення по справі.

5 червня 2024 року представник позивача адвокат Напрієнко М.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вказану заяву в порядку автоматизованого розподілу (в зв`язку з перебуванням судді Заворотної О.Л. у відпустці) передано судді Карплюку О.І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали вказаної заяви передати на розгляд судді Заворотній О.Л.

Відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку передати матеріали заяви судді Заворотній О.Л. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотній Оксані Леонідівні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/2411/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Безверхої Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ясниської Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Від представника позивача адвоката Ясниської Олени Олексіївни 06 червня 2024 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ясниської Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 404/7420/23
Номер провадження 2/404/1723/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення та надання ключів від квартири.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 466/641/24
Провадження № 2/466/1031/24
У Х В А Л А

12 червня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідач адвоката Семенини В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

установив:

у відповідності до вимог ч. ч.1, 9 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.2, 252 ч.3, 260, 353 ч.2 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 17.06.2024.

Суддя: В. В. Свірідова
11.06.2024 227/1737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гос Володимир Васильович, заінтересована особа: Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Гос Володимир Васильович (адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 15а), заінтересована особа: Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області (адреса: Донецька область, с. Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, буд. 14), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить суд встановити факт того, що вона на момент смерті свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала разом з ним за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Разом з тим, з метою правильного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати у державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої О.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 293, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гос Володимир Васильович, заінтересована особа: Шахівська сільська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 14.30 годину 07 серпня 2024 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника заявника, про витребування копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої О.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію надати до суду у строк до 07 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 181/298/24
Провадження № 2/181/180/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"10" червня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 583/2659/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05.07.2024 року о 13.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко