Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/19/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

У справі визначено наступний порядок дослідження доказів: надання пояснень відповідачем ОСОБА_3 , дослідження письмових матеріалів та електронних доказів, виклик експерта та допит свідків.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року, зокрема, було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик експерта та постановлено викликати в судове засіданні експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Заікіну Тетяну Василівну для надання пояснень.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року зобов`язано експерта Заікіну Тетяну Василівну з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Роз`яснено експерту Заікіній Тетяні Василівні право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

08 січня 2024 року адвокат Мазурик З.Я. (яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ВН №1320544 від 08.01.2024 в інтересах ОСОБА_4 ) через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій вона просить сторін даної справи надати можливість ОСОБА_4 в розумінні її участі в даній справі, як експерта, викласти в письмовій формі роз`яснення та відповіді на питання, які наявні у сторін, щодо висновку експерта № 088/21 від 03.06.2021.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сівовна Ю.В. зазначив, що експертом Заікіною Т.В. має місце невиконання ухвали суду щодо її явки в судове засідання. Зазначив, що немає доказів поважності неявки експерта в судове засідання чи її участі в режимі відеоконференції. Також вказав, що письмові відповіді експерта на питання не матиме доказового значення в розумінні вимог ЦПК України. У зв`язку з цим просив суд повторно викликати експерта Заікіну Т.В. в судове засідання та накласти на неї грошове стягнення за невиконання вимог ухвали суду про явку в судове засідання. Такий засіб процесуального примусу буде стимулювати експерта виконувати свої процесуальні обов`язки. Крім того, наголосив на тому, що надання пояснень експертом Заікіною Т. має важливе доказове значення для сторони.

Представник відповідача - адвокат Забуга В.В. в судовому засіданні зазначив, що письмові пояснення експерт надавала неодноразово, такі доказового значення не будуть мати. Щодо накладення стягнення вважає, що відсутні підстави для його застосування, оскільки судом вжиті всі дієві засоби забезпечення участі експерта в судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Згідно з ч.1-ч.4 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Станом на час проведення дослідження експерт ОСОБА_4 працювала в Науково-дослідному центрі судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, та в подальшому була звільнена, а тому це не звільняє її від обов`язку визначеного ч.4 ст. 72 ЦПК України з`явитись до суду та роз`яснити свій висновок №088/21 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03 червня 2021 року і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 72, ч.7, ч.8 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Сторона позивача наполягає на виклику експерта Заякіної Т.В. та дачі пояснень щодо висновку №088/21 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03 червня 2021 року.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями ч.2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною 2 ст.148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Експерт ОСОБА_5 неодноразово викликалась у судове засідання. Їй відомо про час та дату розгляду справи, оскільки нею щоразу на електронну адресу суду направлялись клопотання. Про причини та докази неможливості з`явитись у судове засідання до Тростянецького районного суду Вінницької області чи приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду експерт ОСОБА_4 не повідомляє. Крім того, ухвалою суду від 02.11.2023 застосовано до ОСОБА_4 штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Враховуючи наведені вище норми закону, повторного зловживання процесуальними правами, неявки в судове засідання, з метою спонукання експерта виконати процесуальні обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України, а саме з`явитись до суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, суд вважає за необхідне застосувати до експерта Заікіної Т.В. заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , штраф в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (м.Київ, вул. Липська, 18/5, , рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мудрак А.М.