Справа № 519/642/12
Провадження № 6/201/303/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 519/642/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №519/642/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 519/642/12 від 18 грудня 2013 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Звернути стягнення на предмет іпотеки -двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4239, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 року, яка утворилась станом на 12.09.2011р. у розмірі 43 154 доларів США 06 центів та 21 616 гривень 90 копійок, з яких: 31 548,88 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 6 476,29 доларів США -заборгованість за процентами користування кредитом; 5 128,89 доларів США - пеня за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором; 21 616,90 грн. - штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки , шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» , за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки , проведеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №60727369 від 27.11.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2/519/947/2012 від 18.12.2013 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Звернути стягнення на предмет іпотеки -двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4239, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 року, яка утворилась станом на 12.09.2011р. у розмірі 43 154 доларів США 06 центів та 21 616 гривень 90 копійок, з яких: 31 548,88 доларів США -заборгованість за тілом кредиту; 6 476,29 доларів США -заборгованість за процентами користування кредитом; 5 128,89 доларів США - пеня за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором; 21 616,90 грн. - штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки , шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» , за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 № 220/1988/20 та від 12.07.2023 №220/1575/20 зазначено, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

У зв`язку із зазначеними обставинами та прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, 09.06.2023 приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Відповідно до п. 11 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Станом на теперішній час виконавче провадження №60727369 від 27.11.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2/519/947/2012 від 18.12.2013 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Звернути стягнення на предмет іпотеки -двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4239, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 року, яка утворилась станом на 12.09.2011р. у розмірі 43 154 доларів США 06 центів та 21 616 гривень 90 копійок, з яких: 31 548,88 доларів США -заборгованість за тілом кредиту; 6 476,29 доларів США -заборгованість за процентами користування кредитом; 5 128,89 доларів США - пеня за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором; 21 616,90 грн. - штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки , шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» , за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто фактично втрачено.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суд м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Ознайомившись з заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 519/642/12, суд дійшов висновку, що на даний час є підстави вважати, що цивільна справа № 519/642/12 є втраченою.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Вказана справа з Жовтневого районного суду м. Маріуполя до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська фактично не надходила.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 червня2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 7 листопада 2012 року в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки та визначення початкової ціни предмета іпотеки було змінено. Звернути стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 29 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Лушкіною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4239, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2006 року , яка утворилася станом на 12 вересня 2011 року, в розмірі 43 154,06 доларів США та 21 616,90 грв., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 31 548,88 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 6 476,29 доларів США ; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 5 128,89 доларів США; штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки 21 616,90 грв, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації іпотечного майна. В решті частини рішення залишити без зміни.

За приписами 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого документа має передувати відновлення втраченого судового провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 519/642/12 не звертався.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 519/642/12, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав осіб на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст.ст. 19, 175, 177, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №519/642/12 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 519/642/12 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Судове провадження за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 519/642/12 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів.

Суддя С.О. Демидова