overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2943/24
Провадження № 2/456/1012/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 липня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивач адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 132 070,00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явився.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 16.30 год. 24 вересня 2024 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №932/20/24
Провадження №2/932/6/24
У Х В А Л А

залишення без руху позовної заяви

05 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31 травня 2024 року №147.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не наданням доказів направлення позову відповідачеві, а також квитанції про сплату судового збору.

26 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в додатках якої зазначено подання доказів направлення та отримання, а також квитанції про сплату судового збору.

Проте до такої заяви не долучена квитанція про сплату судового збору. Також здійснивши перевірку долучених документів до заяви в Електронному суді, встановлено відсутність доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 05 червня 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 524/7281/24
Провадження № 2-н/524/2406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 17 680 грн. 29 коп.

УСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 17 680 грн. 29 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 182/2284/24
Провадження № 2/0182/2095/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. спадкову справу після смертіОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Приміське Нікопольського району, який раніше мешкав та бак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смертіОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Приміське Нікопольського району, який раніше мешкав та бак зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 572/1603/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2024 року Сарненським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У другому пункті резолютивної частини помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ., 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору в дохід держави» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору в дохід держави».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 03 травня 2024 року по справі №572/1603/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, виклавши другий пункт резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору в дохід держави.».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2024 року.

Суддя:
Справа №443/792/24
Провадження №2/443/402/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 липня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко Маргарита Станіславівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, від останнього повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 18 вересня 2024 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 236/526/22
Провадження № 2/202/1301/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у Лиманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про витребування у КП "Бюро технічної інвентарізації" м. Слов`янська відомості щодо реєстрації права власності житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію технічної документації до неї; про витребування у ГУ Держгеокадастру в Донецькій області інформацію про право власності та на яких правовстановлюючих документах належать земельні ділянки призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :12:000:0217 площею 6,9433 га та :12:000:0218 площею 3,6699 га розташованих на території Лиманської міської ради (колишня КСП "Правда" Рідкодубівської сільської ради) Донецької області.

05.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь з КП "Бюро технічної інвентарізації" м. Слов`янська у якій просять звернутися з витребуванням вищевказаних документів до Лиманської міської військової адміністрації.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у Лиманської міської військової адміністрації відомості щодо реєстрації права власності житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію технічної документації до неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Лиманської міської військової адміністрації відомості щодо реєстрації права власності житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію технічної документації до неї.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/641/2224/2024 Справа № 641/4486/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 80735 грн. 96 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 01 серпня 2024 року о 09-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 383/374/24
Номер провадження 2/383/257/24
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 14.06.2024 року.
Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 476/491/24
Провадження № 2-н/476/68/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2024 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/491/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова