Провадження № 6/754/436/24
Справа № 2-1958/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сенюти В.О.,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ) до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2011 по справі №2-1958/11, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 37877,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 299957, 63 грн., судового збору 1700 грн. та ІТЗ 120 грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2024 року по справі № 2-1958/11 (провадження №6/754/176/24) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». 16.04.2024 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), з якого встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53768244 з виконання виконавчого листа №2-1958/11, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 301777, 63 грн. в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 13.04.2017, відповідно до вимог п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, як зазначено у відповіді, надати копії матеріалів виконавчого провадження та докази направлення зазначеної постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача не вбачається за можливе, оскільки виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням строку зберігання. Вказане, на переконання ТОВ «Брайт Інвестмент», свідчить про втрату зазначеного виконавчого листа. З огляду на викладене, враховуючи, що стягувач дізнався про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.04.2017 лише 16.04.2024, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, на думку заявника, пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, а тому наявні правові підстави для його поновлення. Відтак, заявник, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просив суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

03.06.2024 на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2024 подана заява про усунення недоліків.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви заявник просив проводити розгляд заяви у його відсутність. Інші учасники про поважність причин неявки суду не повідомили.

Оскільки, неявка учасників не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2011 по справі №2-1958/11, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 37877,26 доларів США, що по курсу НБУ становило 299957,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2024, задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1958/11. Замінено сторону стягувача у справі № 2-1958/11 та замість стягувача: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказано стягувача: ТОВ «Брайт Інвестмент».

З відповіді Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.04.2024 №11570-Ю вбачається, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра», а саме:

Виконавче провадження №29229404 з примусового виконання виконавчого листа №2-1958 від 24.06.2011 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 301777,63 грн. 17.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві згідно п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження»( відсутність у боржника майна).

Виконавче провадження №36929466 з примусового виконання виконавчого листа №2-1958 від 24.06.2011 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 301777,63 грн. 11.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві згідно п.2 ч. 1 ст. 47ЗУ«Про виконавче провадження» ( відсутність у боржника майна).

Виконавче провадження №42337640 з примусового виконання виконавчого листа №2-1958 від 24.06.2011 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 301777,63 грн. 06.03.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 07.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 26.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Виконавче провадження №47354998 з примусового виконання виконавчого листа №2-1958 від 24.06.2011 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 301777,63 грн. 27.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 23.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ«Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Виконавче провадження №49879858 з примусового виконання виконавчого листа №2-1958 від 24.06.2011 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 301777,63 грн. 28.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП згідно п.9 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення ВД без виконання на вимогу суду, стягувана або ін. органу).

А також, виконавчий лист №2-1958 від 24.06.2011 виданий Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 301777,63 грн. надійшов до Відділу 12.04.2017.

Проте, 13.04.2017 керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»(стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску), повертається виконавчий документ без прийняття до виконання (виконавче провадження № 53768244).

Крім того, як вбачається відповіді Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.04.2024 №11570-Ю, надати докази направлення зазначеної постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача не вбачається за можливе оскільки виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з даними листа-відповіді від 22.04.2024 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , відсутній.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.04.2024 за вих. №60-4361/24, за результатами перевірки запитувані виконавчі листи, в тому числі щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на відповідь Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому зазначено, що керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, при цьому доказів направлення постанови разом із виконавчим документом стягувачу надати не вбачалось за можливе, оскільки виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що належним доказом направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018р. у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі № 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа №2-1958/11, виданого Деснянським районним судом міста Києва щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахування того, що оригінал виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва по цивільній справі №2-1958/11 було втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1958/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1958/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2024.

Суддя В.О. Сенюта