Провадження № 2/686/6370/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за

участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника

позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням водопровідної труби з хуліганських мотивів в розмірі 6 284,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 29.08.2023 року ОСОБА_3 з хуліганських мотивів пошкодив належну позивачу водопровідну трубу у житловому будинку АДРЕСА_1 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2023 року встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства та оголошено усне зауваження. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вартість відновлювального ремонту складає 6 284,00 грн., які відповідач відмовляється відшкодувати, у зв`язку із чим позивач звернувся із даним позовом.

09.09.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

30.10.2024 року відповідачем надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що дійсно 29.08.2023 року мав конфлікт з позивачем, внаслідок якого зачепив водопровідну трубу, однак, в постанові суду відсутня інформація щодо заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_1 , а твердження позивача, що на ремонт він витратив 6 284,00 грн. внаслідок неправомірних дій відповідача, не доведені жодними належними та допустимими доказами.

30.10.2024 року справу призначено до слухання по суті.

13.11.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, вважає, що заподіяння шкоди відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами, а тому його заперечення є необґрунтованими.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити із наведених підстав. Вказують, що протягом 5 днів з дня ухвалення рішення будуть подані докази на підтвердження понесення судових витрат.

В судовому засіданні відповідач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу та на підставі зібраних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволенні в повному обсязі із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.08.2023 року ОСОБА_3 з хуліганських мотивів пошкодив належну ОСОБА_1 водопровідну трубу у житловому будинку АДРЕСА_1 ..

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2023 року у справі №686/24812/23, встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних обставин та оголошено усне зауваження.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, було пошкоджено водопровідну трубу у житловому будинку. Вартість відновлювального ремонту складає 6 284,00 грн., які відповідач відмовляється відшкодувати, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Так, статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, в судовому засіданні було встановлено вину відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

А тому, за таких обставин із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6 284,00 грн. майнової шкоди. Її розмір є доведеним та обґрунтованим. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача щодо суми завданих збитків, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , тел.. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , тел.. НОМЕР_4 ) майнову шкоду в

сумі 6284 грн. та судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Повний текст рішення суду виготовлено 16.12.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: