Справа № 521/5433/24
Номер провадження № 2-з/521/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

встановив:

Міністерство Оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, третя особа Одеське квартирно-експлуатаційне управління.

04 червня 2024 року ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти перешкоди щодо проходу (проїзду) ОСОБА_4 та доступу до житла приміщень на другому поверсі будівлі літ. «Б» (медичний пункт) за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи №521/5433/24 та набрання законної сили рішенням суду. В обґрунтування заяви зазначив, що він перебуває на квартирному обліку в Одеському гарнізоні, як військовий пенсіонер, ветеран військової служби, підполковник запасу, крім того, на даний час є працівником Збройних Сил України, працює викладачем у ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку військовослужбовців та членів їх сімей Одеського гарнізону, потребуючих поліпшення житлових умов, а тому відсутні будь-які правові підстави для виселення його з приміщення, яке він займає протягом останніх 20 років. Будівля літ. «Б» військового містечка № НОМЕР_2 а належить до державної власності, власником якого є Міноборони України, знаходиться на балансі Одеського квартирно-експлуатаційного управління, а за військовою частиною НОМЕР_1 це нерухоме майно, що знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_2 а, закріплене та передане лише в експлуатацію, тобто в користування.

В той же час, без судового рішення та без належних правових підстав командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 14 травня 2024 року надав розпорядження підлеглим військовослужбовцям не пропускати його і його родину до житла, у будівлі літ «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчиняє дії з перевищенням наданих йому повноважень. Такими протиправними діями військової посадової особи його позбавлено можливості проходу до його житла, де зберігаються його особисті речі, документи, продукти харчування та ліки, чим створені істотні перешкоди у реалізації життєвих потреб для нього і його сім`ї, що призвело до тривалих та глибоких моральних страждань, як його так і членів його родини. Протиправні дії командування військової частини НОМЕР_1 призвели до зміни способу його звичайного життя та необхідності постійно докладати зусилля для відновлення побуту, фізичних сил та здоров`я. Він і його сім`я вимушені зараз просити друзів дозволити тимчасово переночувати у їх житлі.

Крім того, 24 травня 2024 року за дорученням командира військової частини НОМЕР_1 його заступник з МТЗ - капітан ОСОБА_3 повідомив його, що вони в найближчі дні будуть ламати замки у приміщенні де він мешкає та виносити його особисті речі в інше приміщення без його згоди та присутності, не зважаючи на те, що судом навіть ще не розпочатий розгляд справи №521/5433/24, а після цього на його електрону адресу 27 травня 2024 року надійшло повідомлення - Вимога щодо вивільнення приміщення від майна третіх осіб (№ 182/1519 від 27.05.2024) за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Таким чином, вважає, що без рішення суду посадові особи військової частини НОМЕР_1 здійснюють самоуправство та у грубій формі порушують його конституційні права.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що за Військовою частиною НОМЕР_1 закріплено на праві оперативного управління фонди військового містечка № НОМЕР_2 а ( АДРЕСА_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого серед іншого майна входить вказане приміщення, а саме медичний пункт, де мешкає ОСОБА_4 . Також наголошував на тому, що військова частина є режимним об`єктом та останній не проходить військову службу у вказаній військовій частині.

Представник третьої особи зазначив, що є підстави для задоволення вказаної заяви.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, вислухавши учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини (Рим, 1950 рік) кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо проживання, користування житловим приміщенням, усунення перешкод у доступі до житла та припинення дій, які порушують право на житло. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_4 , по даній справі є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача за зустрічним позовом на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, а також на те, що дане житлове приміщення є єдиним можливим місцем проживання ОСОБА_4 в якому знаходяться його особисті речі, у доступі до якого чиняться перешкоди з боку позивача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти перешкоди щодо проходу (проїзду) ОСОБА_4 та доступу до житла приміщень на другому поверсі будівлі літ. «Б» (медичний пункт) за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи №521/5433/24 та набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти перешкоди щодо проходу (проїзду) ОСОБА_4 та доступу до житла приміщень на другому поверсі будівлі літ. «Б» (медичний пункт) за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи №521/5433/24 та набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали направити до Військової частини НОМЕР_1 для виконання, та сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік