Справа № 638/2683/18
Провадження № 2/638/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

з участю відповідача: ОСОБА_2 ,

з участю представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту батьківства.

23.04.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про призначення судової-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи є родичами по чоловічій лінії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; забір зразків біологічних матеріалів у малолітнього ОСОБА_6 та / ОСОБА_5 здійснити у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» та направити ці зразки до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Клопотання обґрунтовано тим, що батько малолітньої дитини ОСОБА_7 не встиг за життя оформити своє батьківство відносно малолітнього ОСОБА_6 та помер, його тіло було кремоване, біологічні зразки для проведення генетичної експертизи відсутні. Відповідач ОСОБА_5 є рідним сином від першого шлюбу померлого ОСОБА_7 . Для встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особи і встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання про спорідненість як між біологічними рідними братами по чоловічій лінії, необхідні спеціальні знання в галузі судової генетики, у зв`язку із чим виникла необхідність проведення судово-генетичної експертизи.

В судове засідання позивач не з`явилась, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукової В.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі позивача та її представника.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Брек Л.О. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, підтримала заперечення, які наявні в матеріалах справи та зазначила, що встановити кровне споріднення відносин по батьківській лінії з визначенням точності в 99,9% ОСОБА_7 не вбачається за можливе. Вказала, що за життя померлого ОСОБА_7 позивачем не було проведено генетичну експертизу. При цьому, проведення молекулярно-генетичної експертизи між ймовірними братами може встановити бокову лінію спорідненості, адже вона не підтверджуватиме рівень спорідненості між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 , а може тільки виключити чоловіків з можливих біологічних відносин або підтвердити біологічну спорідненість за спільним предком по чоловічій лінії в будь-якому поколінні, яким може бути будь-хто із висхідної лінії спорідненості.

Відповідач ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи: Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника відділу у зв`язку з великою завантаженістю.

Представник Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

На підставі статті 3 Європейської конвенції про правовий статус дітей, народжених поза шлюбом, від 15 жовтня 1975 року, ратифікованої Україною 14 січня 2009 року, встановлено, що батьківство стосовно кожної дитини, народженої поза шлюбом, може бути підтверджене або встановлене шляхом добровільного визнання або за рішенням суду.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справі № 601/1140/15-ц (61-6989св19), суд вказав на рішення Європейського суду з прав людини, яке є джерелом, права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якому зауважено, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти російської федерації», заява № 3451/05, § 34).

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «КАLАСНЕVА v. RUSSIА», заява №3451/05, §34, зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Виходячи з цього, кровна спорідненість може бути доведена чи спростована лише в результаті проведення генетичної експертизи методом аналізу ДНК.

З метою забезпечення прав малолітнього сина позивача, враховуючи ту обставину, що для вирішення питання біологічного батьківства померлого ОСОБА_7 відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу провести неможливо в зв`язку з відсутністю біологічного матеріалу ймовірного батька, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу для вирішення питання родинної спорідненості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як братів по чоловічій лінії.

Щодо тверджень представника відповідача адвоката Брек Л.О. щодо встановлення кровних споріднених відносин по батьківській лінії з визначенням точності в 99,9% не вбачається за можливе, суд зазначає, що вказаний факт можливо лише встановити шляхом проведення експертизи, оскільки сторони цивільного процесу не мають спеціальних знань в галузі судової генетики.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки проводити експертизу позивач просить доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відомостей про те, що згоди між сторонами стосовно обрання експертної установи матеріали справи не містять, суд вважає за можливе за клопотанням представника позивача доручити проведення судової-біологічної експертизи спеціалістам (експертам) Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», доручивши провести забір біологічного матеріалу у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спеціалістам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до вимог частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Стороною позивача в клопотанні поставлено запитання, які запропоновано поставити експерту, з якими суд повністю погоджується.

Відповідно до частини 4 статті 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що сторона позивача є ініціатором проведення експертизи, в клопотанні про призначення експертизи зазначено, що позивачем буде здіснено оплату за проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за рахунок позивача.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.76, 103, 104, 139, 223, 247, 252, 260, 261, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жукової Валентини Михайлівни про призначення судової-біологічної (судово-генетичної) експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту батьківства судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є родичами по чоловічій лінії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Забір біологічного матеріалу для проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30) з подальшим направленням до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, а у разі необхідності матеріали цивільної справи №638/2683/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон представника НОМЕР_1 ), разом із малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , телефон представника НОМЕР_2 ), на вимогу спеціалістів з`явитись до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/30), для відбору експертних зразків.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Після проведення експертизи висновки експерта направити до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: