Справа № 690/21/22
Провадження № 6/690/2/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

03 січня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», повноваження якого підтверджено довіреністю від 11.11.2022 року, звернувся до суду з заявою за змістом якої просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях в справі № 690/21/22 з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (далі ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області в справі № 690/21/22 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором оренди, а виконавчі документи, видані на виконання даного рішення суду, ще перебувають на виконанні в приватного виконавця Чупис Т.П. виконавчі провадження №№ 71760037, 71760341. Відповідно до договору факторингу від 03.07.2023 року № 01.02-28/23 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором від 20.03.2020 року № 006.

Представником заявника в поданій заяві також вказано про можливість розгляду за відсутності заявника.

Судом повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб про місце, дату та час розгляду справи, однак ні боржник ОСОБА_1 , ні інші учасники справи, ні їх представники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини заяви та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.06.2022 року в справі № 690/21/22, яке 16.07.2022 року набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 20.03.2020 року № 006 в розмірі 49 122 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 117 грн.

Відповідно до змісту вищевказаного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.06.2022 року в справі № 690/21/22 судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди майна з правом викупу від 20.03.2020 року № 006 становить 49 122 грн., з яких 32 748 грн. сума прострочених орендних платежів, 16 374 грн. сума штрафу за прострочення орендних платежів понад 60 календарних днів.

У подальшому, Ватутінським міським судом Черкаської області за заявою представника ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» 01.02.2023 року видано два виконавчі листи в справі № 690/21/22, з метою звернення їх до примусового виконання.

Між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 03.07.2023 року укладено договір факторингу № 01.02-28/23 (далі Договір № 01.02-28/23).

Згідно змісту п.п 1.1, 2.1, 2.2 Договору № 01.02-28/23 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступає (передає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», крім іншого, права вимоги за договорами оренди до боржників щодо погашення заборгованості, які виникли на їх підставі, згідно відповідного реєстру боржників, який є додатком № 1 до даного договору, в якому вказано особисті дані та розмір грошового зобов`язання кожного з них.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору № 01.02-28/23, достовірність якого засвідчено підписом представника заявника, вбачається, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», крім іншого, відступило (передано) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), яка виникла на підставі договору оренди від 20.03.2020 року № 006, на загальну суму 50 779,82 грн., з яких: 32 748 грн. загальна сума вимог за договором без штрафних санкцій, 18 031,82 грн. сума штрафних санкцій.

З роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження долученої представником заявника вбачається, що станом на 17.10.2023 року в провадженні приватного виконавця Чупис Т.П. перебували виконавчі провадження №№ 71760037, 71760341, які відкрито 08.05.2023 року.

Перевіркою відомостей щодо стану вищевказаних виконавчих проваджень №№ 71760037, 71760341, шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, встановлено, що станом на дату постановлення даної ухвали, вчинення виконавчих дій у них зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З огляду на вказане, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року в справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 2-230/11, від 19.02.2020 року в справі

№ 2-3897/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд не вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях в справі № 690/21/22, оскільки згідно Договору № 01.02-28/23 та витягу з реєстру боржників, який є додатком до нього, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», крім іншого, відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» лише право вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди від 20.03.2020 року № 006 на загальну суму 50 779,82 грн., а за результатами розгляду цивільної справи № 690/21/22 Ватутінським міським судом Черкаської області видано ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» два виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів один з яких на стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 20.03.2020 року № 006 в розмірі 49 122 грн., а інший на стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 117 грн.

При цьому, представником заявника не надано суду доказів того, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», крім іншого, відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за Договором № 01.02-28/23 чи за будь-яким іншим правочином право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 117 грн., яке йому належить на підставі рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.06.2022 року в справі № 690/21/22.

Також з урахуванням наданих представником заявника доказів щодо правомочності заявленої вимоги про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно виконавчі провадження №№ 71760037, 71760341, в яких стягувачем вказано ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», відкрито 08.05.2023 року приватним виконавцем Чупис Т.П. на підставі виконавчих листів, видасмсссссссссспрпа6ним Ватутінським міським судом Черкаської області в справі № 690/21/22, а також ідентифікувати яке саме з цих виконавчих проваджень відкрито за виконавчим листом, виданим Ватутінським міським судом Черкаської області в справі № 690/21/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованості за договором оренди майна з правом викупу від 20.03.2020 року № 006 в розмірі 49 122 грн.

З огляду на вказане, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може на власний розсуд замінити стягувача з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в одному з виконавчих проваджень №№ 71760037, 71760341, з вищевказаних підстав, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя Линдюк В.С.