САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1540/24
Провадження №2/726/285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі судового засідання Осипчук Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника 3-ої особи ОСОБА_4 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЧМР Оленюка Г.О., третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24.01.2022 року, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Дронь О.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЧМР Оленюка Г.О., третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24.01.2022 року, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що приблизно в лютому 2023 року до ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_10 , яка проживає на даний час в квартирі АДРЕСА_1 , яка просила його зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 доньку ОСОБА_5 , 2009 р.н. і при цьому повідомила, що дана квартира приватизована ОСОБА_6 , ОСОБА_11 є єдиним власником квартири, і тому донька ОСОБА_5 немає права на дану квартиру. Позивач повідомив їй, що квартира не може бути приватизована тільки на ОСОБА_6 оскільки в квартирі зареєстровані неповнолітні та малолітні діти і, що донька ОСОБА_5 має право проживати в цій квартирі після досягнення 18 років і, що він не дав, як батько дозвіл на продаж даної квартири. В квітні 2024 року позивач звернувся із заявою до Управління комунальної власностіЧернівецької міської ради щодо отримання інформації чи передавалася у власність квартира АДРЕСА_1 і 09.05.2024 року отримав відповідь з Управління комунальної власності Чернівецької області, в якій зазначено, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до розпорядження органу приватизації житла від 23.02.2022 року за №50756 передана в особисту власність ОСОБА_6 . На запит адвоката Дронь О.І. Управління комунальної власністі Чернівецької міської ради 09.05.2024 року надало інформацію про те, що дійсно квартира АДРЕСА_1 передана в особисту власність відповідачці ОСОБА_6 відповідно до розпорядження органу приватизації житла від 23.02.2022 року за №50756 і 01.03.2022 року ОСОБА_6 у відділі обліку та приватизації житла отримала свідоцтво про право власності на житло. Із документів, які надані Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради йому стало відомо, що відповідачка ОСОБА_6 подала до керівника органу приватизації заяву, яка датована 31.01.2022 року, в якій було зазначено, що вона просить оформити в приватну власність квартиру АДРЕСА_1 . Дана заява була зареєстрована 03.02.2022 року під № 51089 в органі приватизації. До заяви про приватизацію квартири відповідачка додала довідку про склад осіб, місце яких зареєстроване у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , в якій було зазначено, що ОСОБА_6 одна зареєстрована в даній квартирі. Довідка була сформована та видана Головним спеціалістом відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради ОСОБА_12 що підтверджується довідкою №22д 238 від 24.01.2022 року. На підставі вищеназваних документів 23 лютого 2022 року за № 50756 керівник органу приватизації Управління комунальною власністю Чернівецької міської ради видав розпорядження органу приватизації, яким задовольнив прохання ОСОБА_6 і передав в особисту власність ОСОБА_6 , квартиру за адресою АДРЕСА_2 . Пунктом 4 даного розпорядження було надано повноваження відділу приватизації житла у десятиденний термін оформити свідоцтво про право власності , технічний паспорт.

Вважає, що приватизація квартири АДРЕСА_1 , шляхом передачі в особисту власність відповідачці ОСОБА_6 даної квартири була проведена з порушенням прав їх спільної доньки ОСОБА_5 , яка з народження,тобто з 2009 року, зареєстрована в даній квартирі. Відповідачка ОСОБА_13 надала органу приватизації довідку № 22д 238 від 24.01.2022 року, що в даній квартирі зареєстрована тільки одна особа, а саме ОСОБА_6 . Дана довідка не відповідала дійсності, оскільки ним надані довідки, які зазначені вище в даній позовній заяві, які підтверджують, що ОСОБА_5 з народження і по даний час зареєстрована в даній квартирі, що підтверджує ті обставини, що вона на час подачі заяви ОСОБА_6 була зареєстрована в даній квартирі. Довідка № 22д 238 від 24.01.2022 року не відповідає дійсності, оскільки в ній зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а саме кількості осіб, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 станом на 24.01.2022 р. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_3 .

У вересні 2024 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила визнати незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, замість вимоги про визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири (а.с.61-62). 8 листопада 2024 року представник позивача адвокат Дронь О.І. подала до суду повторно заяву про уточнення позовних вимог аналогічного змісту, яку було попередньо направлено всім учасникам справи (а.с.167-168, 208-211)

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити й повному обсязі, надавши пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Представник ЧМР ДНАП в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив, у якому зазначено, що довідка, видана на звернення ОСОБА_6 від 24.01.2022 р. могла бути сформована з неповними відомостями, оскільки під час формування довідок та обробки інформації виникали технічні проблеми. Дана довідка не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 з народження і по даний час зареєстрована в даній квартирі, що підтверджує ті обставини, що вона на час подачі заяви ОСОБА_6 була зареєстрована в даній квартирі. Не заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник ЧМР в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву, у якій просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що приватизація проведена законно, за недостовірність даних в документах несе відповідальність заявник. Крім того просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник служби у справах дітей ЧМР у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства, враховуючи інтереси дитини.

Представник відповідача адвокат Василатій О.О. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, вказаним у відзиві на позовну заяву (а.с. 204-207).

Представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Чайка С.В. в судовому засіданні пояснив, що право ОСОБА_7 як третьої особи непорушене, немає підстав залучати ОСОБА_7 у якості третьої особи, так як остання немає відношення до даної справи, зазначив також, що позовні вимоги не чітки та незрозумілі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації № 50756 від 23.02.2022 року вирішено заяву ОСОБА_6 про оформлення передачі у приватну власність задовольнити та передати в особисту власність квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 (а.с. 10).

Відповідно до довідки №22д/238 від 24.01.2022, що була подана до органу приватизаціїї Костіл І.М. вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована тільки ОСОБА_6 (а.с.12)

Так, відповідно до витягу №011483(5) від 02.05.2024 та довідки про склад сім`ї від 23.05.2022 р. №Д1443 вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка зареєстрована за вказаною адресою з 24.09.2009 р. (а.с.15-18)

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.11.2023 р. ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_5 (а.с.19-23)

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Так, квартира АДРЕСА_1 була приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», у зв`язку з цим розпорядженням органу приватизіції житла від 23.02.2022 р. за №50756 було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого зазначена квартира на праві власності належала ОСОБА_6 .

Проте, відповідно до витягу №011483(5) від 02.05.2024 та довідки про склад сім`ї від 23.05.2022 р. №Д1443 за адресою АДРЕСА_2 на момент приватизації крім ОСОБА_6 також були зареєстровані: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка зареєстрована за вказаною адресою з 24.09.2009 р. (а.с.15-18)

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Представник позивача адвокат Дронь О.І. у судовому засіданні зазначила, що право власності на свою частку квартири ОСОБА_5 не відчужувала та не відмовлялася від належного їй майна.

За таких обставин, вбачається, що розпорядженням органу приватизації № 50756 від 23.02.2022 року, яким видано свідоцтво про право власності на житло на ОСОБА_6 , порушено право власності ОСОБА_5 на частину спірної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У частинах 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на наведене, вимоги позивача про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24.01.2022 року, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло підлягають задоволенню, оскільки порушують право власності ОСОБА_5 на майно.

Керуючись статтями 15, 16, 203, 204, 215, 316, 317, 319, 321, 328, 345 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЧМР Оленюк Г.О., третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету позову: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовільнити.

Визнати недійсною довідку № 22 д/238 від 24.01.2022 року, що сформована та видана Головним спеціалістом відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації № 50756 від 23.02.2022 року про передачу в особисту власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23.02.2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Л. В. Байцар