ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/16815/21

Номер провадження: 22-ц/819/447/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,

секретар Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року у складі судді Скрипніка Л.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Васильковського Олександра Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Васильковського Олександра Васильовича, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Васильковського Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі чого зареєстровано право власності на 1/1 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 90,6 кв.м. житловою площею 35,2 кв.м. за ОСОБА_3 ;

-припинити право власності ОСОБА_3 на 1/1 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 90,6 кв.м. житловою площею 35,2 кв.м.;

-стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Васильковського Олександра Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Калугін Д.О., який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка її подала, посилається на те, що залишаючи позов без розгляду суд послався на те, що Позивач в підготовчі судові засідання, які призначені на 30.07.2024 року на 11.30 год. та на 07.10.2024 року на 10.00 год. повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Однак, 07.10.2024 у призначений час судового засідання (10:00 год.), у м. Херсон було оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 09:36 год. до 10:41 год., що виключає можливість застосування судом положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

З оголошенням повітряної тривоги, суд першої інстанції, був позбавлений права проводити судове засідання за відсутності позивача, рівно як і залишати позов без розгляду, з підстав неявки позивача

Також вказав, що разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів (про витребування з Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації державним реєстратором Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Васильковським Олександром Васильовичем права приватної власності на 1/1 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 90,6 кв.м. житловою площею 35,2 кв.м. за ОСОБА_3 (номер запису 27464516 від 01.06.2018).

Також, 30.07.2024, враховуючи неявку учасників справи, з метою економії процесуального часу, ним було подано заяву про розгляд вказаного клопотання без участі сторони позивача. В свою чергу, судом не було розглянуто вказане клопотання та необґрунтовано залишено позов без розгляду.

(2) Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу Устюжина Т.Ю., яка діє від імені ОСОБА_3 , апеляційну скаргу не визнала; просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Калугіна Дмитра Олеговича залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 р. залишити без змін.

Зазначила, що представник апелянта, на поважну причину неявки в судове засідання на 07.10.2024, посилається на оголошення повітряної тривоги, яка тривала з 09:36 до 10:41 год., проте, в матеріалах справи містяться повернуті від позивача конверти з судовими повістками про час розгляду справи, які були призначені на 30.07.2024 о 11:30 та на 07:10.2024 о 10:00, з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, позивач і не збирався приймати участь у судовому засіданні.

Більш того, у позивача в даній справі є представник, який в свою чергу також двічі не з`являвся до судового засідання.

Посилання представника апелянта на те, що, пряма мова: «Також, 30.07.2024р., враховуючи неявку учасників справи, з метою економії процесуального часу, мною було подано заяву про розгляд вказаного клопотання без участі сторони позивача», спростовується Протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 3173200 від 30.07.2024, згідно якого, судове засідання було розпочато о 11:32:21 та закінчено о 11:50:07 годині, яке було перенесено, у зв`язку із неявкою сторони позивача.

Окрім того, представник позивача має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС.

Відповідачка ОСОБА_3 також має свого представника, яка має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС та, яка безпосередньо не мала і не має намірів приймати особисту участь при розгляді даної справи, і тому приймає участь у судовому засіданні через свого представника.

Представник позивача в своїй апеляційній скарзі не заперечує та підтверджує ту обставину, що позивач був відсутній під час розгляду справи у двох судових засіданнях поспіль, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Проте, позивач користувався правовою допомогою свого адвоката Калугіна Д.О., який не був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні 07.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Посилаючись на ст. 128 ЦПК України, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 30.07.2024 та 07.10.2024.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справа № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходить з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовчі судові засідання, та від них не надходило заяв про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновок суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 22, 45), що 12 квітня 2024 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області прийнято до провадження цивільну справу за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2024 року (а.с. 45).

У судове засідання призначене на 30.07.2024 ОСОБА_2 була направлена судова повістка рекомендованим повідомлення, яка повернулася до суду першої інстанції з відміткою «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52).

Протокол судового засідання від 30.07.2024 свідчить, що судове засідання відкладено на 07.10.2024 (а.с. 71-72).

При цьому, 30.07.2024 через системі «Електронний суд» представник позивача надав заяву про витребування доказів; просив розглянути дане клопотання без участі сторони позивача та провести підготовче судове засідання з урахуванням отриманих в результаті витребуваних доказів (а.с. 81-82).

У судове засідання призначене на 07.10.2024 ОСОБА_2 була направлена судова повістка рекомендованим повідомлення, яка повернулася до суду першої інстанції з відміткою «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 78).

07.10.2024 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Васильковського Олександра Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишено без розгляду; роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (а.с. 101-102).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та постанови Верховного Суду, колегія суду дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу від 07 жовтня 2024 року, з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Калугіна Дмитра Олеговича, який діє від імені ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік