Провадження 2/127/4908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивача Усова Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо прийняття до розгляду відзиву і встановлення строку для подання заяв по суті справи її учасниками, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача.

Враховуючи думку адвоката позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, постановив провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 10.10.2024 відповідачу було запропоновано, зокрема, надати суду відзив на позов та докази у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

В підготовчому засіданні встановлено надання 04.11.2024 представником відповідача відзиву на позов.

Адвокат позивача просив відмовити у прийнятті вищевказаного відзив зважаючи на відсутність належних повноважень у представника відповідача на подання відзиву.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву підписано провідним юрисконсультом І.Марковською І., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності № 7 від 08.04.2024.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву на позов до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Інакше кажучи, процесуальний закон визначає, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст. 60 ЦПК України). Повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджують документи, визначені у ст. 62 ЦПК України.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень представника відповідача суду надано копію довіреності на ім`я провідного юрисконсульта Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Марковської І.С.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є адвокатом.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тому для самопредставництва юридичної особи недостатньо виданої лише довіреності.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі.

Отже, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на ведення даної справи в суді, зокрема на подачу відзиву, суду не надано.

У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_3 не було допущено до участі в підготовчому засіданні, яке відбулось 07.11.2024, в якості представника відповідача. Також судом було роз`яснено, які саме документи необхідно надати для підтвердження повноважень представника юридичної особи і з метою дотримання прав та процесуальних гарантій учасників справи відкладено підготовче засідання.

Однак, вищевказане було проігноровано стороною відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відзив на позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області підписано особою, яка не має права її підписувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 44, 58, 60, 62, 174, 178, 191, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду відзиву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 06.12.2024.

Суддя: