overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9746/23
Провадження № 2-п/522/44/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Лисяного Олександра Андрійовича про залишення позову Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 229,97 грн без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/9746/23 позов ДП «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 229,97 грн задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «СК-СЕРВІС» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2022 по 31.03.2023 в сумі 21 229,97 грн, 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору та 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

30.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 у справі № 522/9746/23 за позовом ДП «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 229,97 грн.

21.02.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2023 року у справі № 522/9746/23 за позовом ДП «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 229,97 грн. У задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмолено. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.03.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

23.05.2024 від представника позивача адвоката Лисяного О.А. (ордер від 27.07.2023 серія ВН № 1269751) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представником позивача подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Лисяного Олександра Андрійовича про залишення позову Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 229,97 грн без розгляду задовольнити.

Позов Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 229,97 грн залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 16.01.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 502/419/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/419/24 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/419/24 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 24.06.2024 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 743/461/24
Провадження №2/743/153/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу передано головуючому судді 08.04.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.04.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано від приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Позігун Анни копію спадкової справи № 64/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Проведення підготовчого засідання призначено на 13.05.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.05.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи було відкладено до 06.06.2024 р., постановлено повторно надіслати ухвалу для виконання приватному нотаріусу та викликати відповідача, ОСОБА_2 , всіма відомими засобами зв`язку та через оголошення на веб сайті.

21.05.2024 р. на адресу суду надійли витребувані докази, зареєстровані за вх. № 1889/24.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач, ОСОБА_2 , в тому числі, повідомлена шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа №485/2401/24
Провадження № 2/485/649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Трофименка А.О. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22 вересня 2007 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох малолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя не склалося, оскільки між подружжям припинені шлюбні стосунки. Проживають окремо з червня 2024 року, спільного господарства не ведуть з вересня 2023. Вважає, що збереження сім`ї неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дітей, а тому просить суд шлюб розірвати.

Згідно довідки Калинівського старостинського округу №200 від 09 грудня 2024 року, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.12.2024 р. об 11 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 766/8650/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Мендрика Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Білозерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2024 року о 10:50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Володимира Примаченка, , 6/29, каб.205.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року

м. Харків

справа №645/2351/23

провадження №22-ц/818/1625/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря:. ОСОБА_1

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2023 року, постановлене суддею Мартиновою О.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа № 489/4113/24
провадження №2-н/489/1173/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

07 червня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про повернення судового збору у цивільній справі №127/14330/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Вінницяобленерго, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/14330/24 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа: АТ Вінницяобленерго, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 за заявою позивача ТОВ «Енера Вінниця» закрито провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача до подання позову.

Позивач ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №21470 від 24.04.2024 в розмірі 3028,00 грн, оскільки провадження у справі №127/14330/24 закрито у зв`язку зі смертю відповідача до подання позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір позивачу ТОВ «Енера Вінниця» згідно платіжної інструкції №21470 від 24.04.2024 в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», , судовий збір згідно платіжної інструкції №21470 від 24.04.2024 в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл., код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 438/37/24
Провадження № 2-н/438/30/2024
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2024 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожитий природний газ, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз Збут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Справа № 131/1196/23
Провадження № 2/131/434/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2024 року у зазначеній справі зупинено провадження у зв`язку із призначенням почеркознавчої експертизи.

04 червня 2024 року від Вінницького відділення Київського Науково дослідного інституту судових експертиз експерта № 794/24-21 від 30 травня 2024 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 03 липня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: