overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1421/24
Провадження №2/726/273/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали цивільної справи № 726/1421/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

29.05.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у прохальній частині якої позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, а також встановити факт, що він самостійно виховує та утримує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Такий позов того ж дня переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2024.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 31.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

06.06.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просив повернути позовну заяву для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи викладене, а також оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення його позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 611/546/24
Провадження № 2-н/611/66/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

07 червня 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника Мартопляса В.В., звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 211/1082/24
Провадження № 2-во/211/34/24
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

10 червня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/1082/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 211/1082/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.05.2024 року по справі винесено рішення в якому допущена технічна помилка, а саме вказано "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять ) гривень 80 копійок.", що підлягає виправленню так як правильно треба вказати « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2024 року по справі № 211/1082/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначити правильно "на користь " ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )», замість невірного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 278/2676/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 37 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 02 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А
07 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Петросової-Гривнак Оксани Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осіпенко Л.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послугу з постачання гарячої води в розмірі 54 964,43 грн гривень (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 43 копійки), інфляційну складову боргу в розмірі 10 182,83 гривень (десять тисяч сто вісімдесят дві гривні 83 копійку), 3 % річних у розмірі 2884,35 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривень 35 копійок), відповідно з кожного по 18 321,47 грн - основної заборгованості, 3 394,27 - інфляційної складової, 961,45 грн - 3 % річних.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" судовий збір в сумі 2684, 00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень), відповідно з кожного по 894,66 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 березня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Петросової-Гривнак Оксана Володимирівнаподала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі, за апеляційною скаргою представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Петросової-Гривнак Оксана Володимирівна у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 696/1138/24
Провадження № 2/696/329/24
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказаний цивільний позов.

Представник позивача Ковтун Є.М. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 212/3859/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.М., представника відповідача адвоката Артеменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

До суду надано клопотання представника Відповідача про визнання явки позивача ОСОБА_1 до суду, з метою надання пояснень, щодо заявленого позову обов`язковою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з поданого позову та долучених доказів на його обґрунтування не є зрозумілим період навчання позивача та частка стягнення із заробітної плати Відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку із наявністю інших утриманців у відповідача.

Окрім того, представник Відповідача вважає, що Позивач зобов`язаний надати особисті пояснення під час судового розгляду, щодо наявних у нього доходів, що в свою чергу може значно вплинути на обґрунтованість винесеного рішення за результатами розгляду позову.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

:

Клопотання представника відповідача - адвоката Артеменко О.В. про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2024 року, та роз`яснити право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу та його представнику, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 204/5377/24
Провадження № 2-н/204/212/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 622535 від 03 червня 2024 року, боржниця зареєстрована у буд. АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2024 року 465/4188/24
2-н/465/1511/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 5 899,68 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: -), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
5 899(п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять ) гривень 68 копійокборгу.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 100(сто) гривень 93 копійокз кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 212/5877/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

10 червня 2024 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

12 червня 2024 року представник заявника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 163,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відкликання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) відповідно до платіжної інструкції №1854 від 30.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 червня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін