печерський районний суд міста києва
Справа № 389/108/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №389/108/22-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи.

23.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи, призначеного на 29.05.2024 року о 12 год. 45 хв. року в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України позивачами не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити їх право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція Залізничних перевезень» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення невиплаченої заробітної плати за період відсторонення від роботи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Соколов