overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/933/50/24
Справа № 933/287/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 червня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. 14.05.2024 року на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач в перше у судове засідання не з`явився і у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16:00 год 24 червня 2024 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», ФОПГ ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7335/24
Провадження № 2-н/947/1338/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів доходів ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 29.02.2024 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 04.03.2024 року.
Суддя Куриленко О. М.
Провадження №: 2/336/2192/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.175-178, 187, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити 02.07.2024р. без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст.179 ЦПК України та ч.7ст.279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud0827/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Справа № 951/241/24
Справа № 2/951/124/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення до судового розгляду по суті

11 червня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Барилко А. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

у с т а н о в и в:

4.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з підстав, викладених у фабулі такої.

Належним чином повідомлені учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

11.06.2024 представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву згідно з якої позовні вимоги підтримує, усі докази надали, отож просить закрити підготовче засідання.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті на 23.07.2024 о 15:30.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7729/2024
Унікальний №369/5830/22
11 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2024 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2/357/1026/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Іванова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

07.02.2024.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи 07.02.2024 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

07.02.2024 ухвалою суду вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 06.03.2024.

06.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 10.04.2024.

10.06.2024 позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились повторно.

29.05.2024 від представника позивача адвоката Мочинського А.Р., до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву про зменшення розміру аліментів.

Заява мотивована змінами в життєвих обставинах.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мочинського Анатолія Романовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Єдиний унікальний номер 722/2468/23
Номер провадження 2/722/88/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою поданою, Радамовським Миколою Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно: на земельну ділянку, загальною площею 1,01 га, цільове призначення якої - «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», кадастровий номер :02:001:0050, розташованої на території Шебутинецької сільської ради Дністровського району Чернівецької обл. та належної померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 033145, виданого 04.09.2003 року Сокирянським районним відділом земельних ресурсів.

06.06.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представником заявника ОСОБА_3 до суду подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 401/3297/23
2/401/228/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 квітня 2024 року у призначено оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3 .

17 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати доступ експерту ОСОБА_3 до будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою проведення його огляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою огляду житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , для складання висновку експерта, суд приходить до висновку про доцільність зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ експерту до вищевказаного об`єкту дослідження.

Керуючись ст.ст. 103 - 104, 107, 108 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ) надати доступ експерту ОСОБА_3 до будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , з метою проведення його огляду та надати технічну документацію на будинок.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали суду надати відповідачу(представнику відповідача) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.06.2024
Справа № 496/8097/23
Провадження № 6/496/64/24
У Х В А Л А

03 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 22.11.2023 року надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.11.2023 року, цивільну справу № 496/8097/23 передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Судом було направлені запити щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , але станом на 03.06.2024 року не отримано відповіді, а тому суд вважає за можливе призначити заяву до судового розгляду з урахуванням інформації останнього відомого місця проживання боржника.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 17 червня 2024 року на 10.00 годину з урахуванням навантаженості судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна