К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Київ

справа № 754/2871/22

апеляційне провадження № 22-з/824/221/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 5 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Староста Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, виконавчий комітет №2 Андрієвський Сергій Григорович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_6 задоволено. Призначено по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: - чи страждала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту 3 листопада 2021 року?; - чи була здатна померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення заповіту 3 листопада 2021 року? Проведення експертизи доручено експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Провадження по справі зупинено до одержання висновків експерта.

29 грудня 2023 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки в її оформленні, а саме: зазначити усіх учасників справи, надати докази направлення апеляційної скарги учасникам справи; подати клопотання про необхідність приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які були подані разом з апеляційною скаргою.

9 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, посилаючись

на те, що йому незрозуміло, яких учасників справи він не вказав та чи потрібно направляти копії апеляційної скарги тим учасникам справи, яким вона була надіслана раніше.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок та підстави для роз`яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.

При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_2 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у поданій апеляційній скарзі ним неправильно зазначено найменування третьої особи: Староста Андрієвський Сергій Григорович , замість вірного - Староста Колачинського старостівського округу Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Андрієвський Сергій Григорович; скаржник надав докази направлення копії апеляційної скарги не всім учасникам справи; апеляційна скарга не містить доводів щодо необхідності приєднання до матеріалів справи нових письмових доказів (актовий запис про шлюб № 7 від 19 листопада 1997 року; актовий запис про народження № 24 від 3 листопада 1992 року; актовий запис про народження № 13 від 15 грудня 1997 року).

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 5 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов