Житомирський апеляційний суд
Справа №278/214/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №278/214/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання прав і обов`язків забудовника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року у задоволенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12 червня 2024 року через канцелярію Житомирського апеляційного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що між позивачами та відповідачем існує спір щодо володіння житловим будинком та частиною земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок. Аналогічне клопотання було заявлене в суді першої інстанції, але в порушенням норм процесуального права не було розглянуте судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пунктах 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує спеціальних знань, належним доказом є висновок експерта.

З врахуванням завдань цивільного судочинства з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити частково, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» ( вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6 м. Житомир).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 103, 104, 251 252, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №278/214/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0558, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) знаходиться під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами: позначений в технічному паспорті літ.А та господарські будівлі: сарай ( літ.Б), вбиральня ( літ У), огорожа, криниця, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

В розпорядження судових експертів надати матеріали цивільної справи № 278/214/24.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2024 року.

Головуючий

Судді