ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1607/23
Номер провадження 22-ц/818/2905/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі №613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі залишено без задоволення.

27 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха Андрій Ігорович, на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

01 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1607/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 09 липня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також уточнену апеляційну скаргу, її копії (або докази направлення відповідачу) відповідно до кількості учасників справи.

25 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха А.І. про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданих заявах ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха А.І. просить дослідити повний текст оскаржуваного рішення та встановити дату та час підписання вказаного рішення КЕП судді, дату та час надіслання рішення сторонам підсистемою «Електронний суд» та дату та час надіслання рішення до ЄДРСР. Вважає, що оскільки рішення суду оприлюднено 28 травня 2024 року, а додано до загального доступу 29 травня 2024 року, строк на апеляційне оскарження просить відраховувати від 29 травня 2024 року. Також, вказав, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував.

Отже, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня 2024 року виконані не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2024 року Богодухівського районного суду Харківської області проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. За правилом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року не містить дати складання повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дати оприлюднення рішення в ЄДРСР не є датою його проголошення або складання повного тексту цього рішення.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично не згоден з рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року, однак просить скасувати рішення того ж суду першої інстанції від 28 травня 2024 року.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2024 року в матеріалах справи відсутнє.

Отже, апелянту необхідно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України зазначити рішення, що оскаржується.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина 7 статті 43 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Муха А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року - залишити без руху, для виконання вимог статті 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований