ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1782/24 Справа № 195/1137/23 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов Микита Олександрович, на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року в цивільній справі номер 195/1137/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, відкрито виконавче провадження №71405595 з примусового виконання судового наказу по справі №195/409/23 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та не більше 10 прожиткових мінімумів па дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 21.03.2023 року, і до досягнення дітьми повноліття, на користь позивачки у справі, ОСОБА_2 .

21 червня 2023 року старшій донці позивачки, ОСОБА_3 виповнилось 18 років, тобто, вона досягла повноліття.

Позивачка звернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Листом Нікопольського відділу державної виконавчої служби в Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 13.07.2023 року, вих. №78617, позивачці було повідомлено, що за ВП №71405595 розмір аліментів на одну дитину автоматично зменшився і становить 1/6 частину з усіх видів заробітку /доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка повністю не згодна з даним рішенням, адже відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка стягується як аліменти на одну дитину складає розмір однієї чверті.

Позивачка просила суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходів) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, - задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, і до досягнення донькою повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов М.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, просив скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при прийнятті рішення суду першої інстанції неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Саме позивач, звертаючись до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, повинен довести наявність обставин (юридичних фактів), передбачених ч. 1 ст. 192 СК України, на підставі яких розмір аліментів, раніше визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути збільшений, шляхом подання належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів. Недоведення позивачем зазначених обставин свідчить про необґрунтованість позову про збільшення розміру аліментів, що є підставою для відмови у позові. Відсутність належного спростування відповідачем за вказаним позовом обставин, передбачених ч. 1 ст. 192 СК України, без належного їх доведення позивачем, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки протилежне суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для збільшення розміру аліментів, не встановивши наявність конкретних обставин, передбачених ч. 1 ст. 192 СК України, і за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують існування обставин (юридичних фактів), перелічених у ч. 1 ст. 192 СК України.

Норми СК України не закріплюють можливість збільшення розміру аліментів, які стягуються після досягнення повноліття найстаршою дитиною відповідно до ч. 3 ст. 183 СК України. Судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача відсутнє.

Від позивачки ОСОБА_2 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім, зокрема, спорів про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про збільшення розміру аліментів, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до довідки №147 від 15.08.2023 року Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Москаленко О.В. дійсно сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно з виконавчим документом №195/409/23, виданим 27.03.2023 року Томаківським районним судом. Заборгованість відсутня (а.с. 40).

З листа Нікопольського відділу державної виконавчої служби в Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 13.07.2023 року, вих. №78617, вбачається, що позивачці було повідомлено, що за ВП №71405595 розмір аліментів на одну дитину автоматично зменшився і становить 1/6 частину з усіх видів заробітку/доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 4).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про збільшення аліментів, і стягнення аліментів у збільшеному розмірі необхідно здійснювати з дня набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно з ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №147 від 15.08.2023 року Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Москаленко О.В. дійсно сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно з виконавчим документом №195/409/23, виданим 27.03.2023 року Томаківським районним судом. Заборгованість відсутня.

З листа Нікопольського відділу державної виконавчої служби в Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 13.07.2023 року, вих. №78617, вбачається, що позивачці було повідомлено, що за ВП №71405595 розмір аліментів на одну дитину автоматично зменшився і становить 1/6 частину з усіх видів заробітку/доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не доведено будь-якими належними та допустимими доказами підстав для збільшення розміру аліментів, зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів тощо, тому суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів.

Положеннями частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких обставин, виходячи з викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не повному обсязі встановив обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, не дав їм належної правової оцінки та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України вказані обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру.

При поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 1610,60 грн.

Таким чином, сплачений відповідачем ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов Микита Олександрович, задовольнити, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,60 грн за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: