Справа № 658/1918/17
Номер провадження 4-с/954/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області: в особі, головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Каховський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.12.2020 року, винесену головним державним виконавцем Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Володченко О.І. В обґрунтування скарги покликається на те, що скаржник має на меті реалізувати своє право на працю за кордоном, а наявне обмеження порушує її право на працю. Тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду за межі України не дає їй можливості реалізувати своє право на працю, що у свою чергу унеможливлює покращення її платоспроможності та сплату аліментів. Скаржник не має можливості перетнути кордон, оскільки наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.12.2020 року. На даний момент скаржник перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має джерел заробітку. Шляхом виїзду за кордон скаржник матиме можливість заробити кошти для погашення заборгованості, яка виникла по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Представник скаржника адвокат Дудурич І.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовільнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, повідомив суду, що у ОСОБА_1 загальний борг зі сплати аліментів складає 188871грн., вона жодного разу з початку відкриття виконавчого провадження не сплачувала аліменти. Вважає, що якщо боржниця виїде за кордон, то взагалі не повернеться і рішення суду не буде виконане.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановоюголовного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Володченко Олександрою Ігорівною 16.01.2020 року було відкрите виконавче провадження ВП № 60979349 із виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доїоду), але не менше встановленого чинним законодавства мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно.

14.12.2020 року державним виконавцем було винесено постанову, якоювстановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 паспортний документ НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У судовому засіданні сторонами не заперечується про наявність боргу зі сплати аліментів у скаржника.

За інформацією державного виконавця загальний борг зі сплати аліментів складає 188871грн. і ОСОБА_1 жодного разу з початку відкриття виконавчого провадження не сплачувала аліменти на утримання доньки.

Відповідно до п.5ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п.5 ч.1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено увипадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня1989року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Звертаючись із скаргою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1 жодним чином не підтвердила намагання протягом 2020-2024 року сплатити аліменти на утримання доньки та виконувати рішення суду.

Суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

На час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ним було вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості в повному обсязі, а тому в задоволенні заяви представника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Каховський відділ ДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко