overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/1883/20
провадження № 2-сз/650/11/24
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - закрито.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору, підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вирішуючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з того, що оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Вирішуючи питання повернення сплаченого судового збору, суд враховує, що сторони по справі дійшли згоди про врегулювання спору в позасудовому порядку, тому судовий збір підлягає поверненню, що відповідатиме статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Херсонській області повернути з Державного бюджету України 2868,40 грн. судового збору сплаченого ОСОБА_1 04.12.2020 року квитанція 0.0..1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 461/4581/24
Провадження № 2/461/2248/24
про відкриття провадження у справі
10.06.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4026/24
Номер провадження 2/711/1608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Давигора Світлана Анатоліївна, яка діє в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра-7», звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам.

10 червня 2024 року через канцелярію суду Голова правління ОСББ «Героїв Дніпра 7» Кирильчук Ілля надав заяву, в якій зазначено, що в ході перебування справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси відповідач в добровільному порядку сплатив вказані кошти, чим фактично визнав свій обов`язок у їх погашенні. Оскільки, по суті спір вирішено, позивач просить повернути судовий збір сплачений при звернені до суду, а матеріали позову повернуті. Просить повернути матеріали позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі, а також, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення доданого до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачам позовну заяву.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачам сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Дніпра-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам повернути.

Повернути на користь ОСББ «Героїв Дніпра-7» сплачений ними судовий збір за платіжною інструкцією № 626 в АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер 234/7135/18
провадження 2-во/175/53/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

за участі секретаря Кульпіної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Краматорського районного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року позовну заяву задоволено.

27 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Байгуш О.Ю. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №234/7135/18.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище зазначене та перевіривши матеріали заяви, вважаю необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Краматорського районного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, яка стосується дати народження відповідача ОСОБА_2 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байгуш Олексія Юрійовича, про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Краматорського районного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, яка стосується дати народження відповідача ОСОБА_2 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набрала законної сили 06 червня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8768/23
У Х В А Л А

12.01.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Берегівської районної військової адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 12 лютого 2024 року о 13:45 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 211/4648/23
Провадження № 2-п/211/25/24
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

28 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши питання про виправлення описки по справі № 211/4648/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 211/4648/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 травня 2024 року по справі винесено ухвалу про скасування заочного рішення в якій допущена технічна помилка, а саме вказано невірний банк "Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»", тоді коли правильний банк "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК»".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по справі № 211/4648/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити вірно банк "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК»", замість невірного - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3741/24 Справа № 243/5153/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2024 року, яке ухвалено суддею Агєєвим О.В., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, та повне судове рішення складено 23 січня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді:
465/1953/23
6/465/239/24
У Х В А Л А

судового засідання

10.06.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді - Мартинишин М.О.

з участю секретарі - Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костів О.І. про розшук боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 222, 247, 258-260, 263, 353, 354, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костів О.І. про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Львівському районному управлінню поліції №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 347/1097/24
Провадження № 2/347/533/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомленою.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 472/261/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

"07" червня 2024 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участі секретаря Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Миколаївське", третя особа: Катеринівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПРАТ Миколаївське" , третя особа: Катеринівська сільська рада, про стягнення грошових коштів.

28.03.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження по цивільній справі.

04.06.2024 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що відповідач виконав свої зобов`язання перед ним та сплатив борг, претензій до відповідача не має. Просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Миколаївське", третя особа: Катеринівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про стягнення грошових коштів - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко