Справа № 481/1192/23
Провадж.№ 2/481/69/2024
УХВАЛА

11.01.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

представника позивача - Павлова Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про застосування заходів процесуального примусу при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

22.11.2023р. представником позивача, адвокатом Павловим Ю.В. подано до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу та тимчасове вилучення державним виконавцем у Новобузькій міській раді реєстраційної справи №245, копій договору оренди землі від 18.07.2017р., додаткової угоди від 03.10.2018р. про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017р. сторонами яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та про стягнення в дохід держави державного бюджету з Новобузької міської ради штрафу.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що державним реєстратором Новобузької міської ради безпідставно не виконано ухвалу суду від 24.10.2023 та не надало витребувані судом докази, зокрема реєстраційної справи №245, копії договору оренди землі від 18.07.2017р., додаткову угоду від 03.10.2018р. про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017р. та поважних причин на його погляд не надано. Тому представник позивача вважає, що до Новобузької міської ради можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та у виді штрафу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Павлов Ю.В. підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання та просили відмовити, оскільки відсутні підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, оскільки державним реєстратором Новобузької міської ради надана відповідь про неможливість подати документи.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання про застосування заходів процесуального примусу та відповідь державного реєстратора Новобузької міської ради, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу, окрім інших, є також тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Представник позивача, адвокат Павлов Ю.В. обґрунтовує своє клопотання про застосування до Новобузької міської ради заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів державним виконавцем для дослідження судом тим, що державний реєстратор Новобузької міської ради не подав суду усі витребувані у нього документи за ухвалою суду про витребування доказів, а також на його думку поважних причин неподання доказів не подано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що державний реєстратор Новобузької міської ради у своїх поясненнях щодо неможливості подання доказів які суд витребовує зазначив, що заява про реєстрацію іншого речового права (права оренди) за номером 23849194 від 23.08.2017р., подана ОСОБА_1 знищено за спливом строку зберігання 12.05.2021р.; заява про реєстрацію змін до Державного реєстру прав щодо змін іншого речового права (права оренди) за номером 30428351 від 03.10.2018р. подана ОСОБА_1 знищено за спливом строку 01.09.2022р., а отже можливості надання реєстраційної справи №245, копії договору оренди землі від 18.07.2017р., додаткової угоди від 03.10.2018р. про внесення змін до договору оренди землі від 23.08.2017р. виконати немає змоги у зв`язку з відсутністю оригіналів реєстраційної справи.

Судом причини такого неподання оригіналів вказаних документів визнані поважними.

Тому суд приходить до переконання, що поведінка державного реєстратора Новобузької міської ради в частині виконання вимог суду про надання витребуваних документів є належною, особа у якої суд витребував докази виконав покладені на нього процесуальні обов`язки та повідомив суд із зазначенням причин не можливості подати доказ, а тому суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, встановлених главою 9 розділу І ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Павлова Юрія Володимировича, про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.01.2024.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА