Провадження № 6/456/127/2024
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2024 передано справу № 755/10623/24 на розгляд Стрийському міськрайонного суду Львівської області за підсудністю.

Представник ТзОВ «Кредити готівкою» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», яке відступило права вимоги за договором позики на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні ВП №64134768 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що відповідно до виконавчого напису № 79122 виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт». Стягнення відбувається приватним виконавчем ОСОБА_2 (номер виконавчого провадження ВП №64134768).

Правонаступником є ТзОВ «Кредити готівкою», код за , яке на підставі Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси груп», код за набуло права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором позики. Право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси груп», код за , набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31 березня 2023 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт», код за , що є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

Учасники судового процесу у судове засідання не прибули, причини неявки у судове засідання не повідомили, тому суд проводить розгляд справи у їх відсутність відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві, долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64134768 від 14.01.2021, відкритого на підставі виконавчого напису №79122 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованість в сумі 4 597,50 грн.

Згідно Договору № 31/03-23-3 від 21.03.2023 про відступлення права вимоги, ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» набуло право вимоги заборгованості за договором позики.

Відповідно до Договору № 26-02/24 від 26.02.2024 про відступлення права вимоги, ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс груп» відступило, а ТзОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги заборгованості за договором позики № 6 від 06.08.2019, згідно до виписки з додатку до договору відступлення прав вимоги №26-02/24 від 26.02.2024.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд звертає увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», відповідно до договорів № 31/03-23-3 від 31.03.2023 та№ 26-02/24 від 26.02.2024.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну стягувача його правонаступником, щодо виконання виконавчого напису №79122 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

постановив:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 79122 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110) як правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський