Провадження № 2/686/3800/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача Стороженка Ю.В.,

представника відповідача Кравчук С.П.,

представника третьої особи Висоцької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Ю.В., про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі №686/10307/24,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача Стороженко Ю.В. заявив відвід судді Стефанишину С.Л. з тих підстав, що в судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2024 р., під час надання пояснень у справі представником позивача було висловлено позицію про те, що Закон України «Про страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застосовується до спірних правовідносин, однак суддею Стефанишиним С.Л. було проявлено зневажливе ставлення до представника позивача. Окрім того, звернення до представника третьої особи із проханням роз`яснити положення чинного законодавства представнику позивача свідчить про порушення суддею принципу рівності сторін, за якого створюється враження, що одна сторона процессу має в очах суду перевагу над іншою стороною, оскільки її думка для суду є більш важливою, що свідчить про упередженість судді у зазначеній справі.

Представники відповідача та третьої особи щодо заявленого відводу покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді, встановлені статтею 36 ЦПК України, разом з тим частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника позивача Стороженка Ю.В. не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суд вважає, що стороною позивача не наведено належних доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача Стороженка Ю.В. про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі №686/10307/24 слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стороженка Ю.В., про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі №686/10307/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин