Справа № 305/1233/21
Провадження по справі 2-ві/305/1/24
УХВАЛА

10.06.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Дочинця Сергія Івановича, заявленого у справі за скаргою адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Дочинця Сергія Івановича перебуває скаргаадвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича.

03.06.2024, адвокат Васильєв П.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Дочинця С.І.

Заяву мотивує тим, що у провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця за виконавчим провадженням НОМЕР_1 по справі 305/1233/21 (суддя Дочинець С.І.) за участю ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного виконавця Роман Роман Михайлович. Предметом скарги виступає відчуження в процедурі виконавчого провадження земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) окремо від об`єкта нерухомості. Останнє судове засідання було призначено на 29.05.2024 о 11:40 годині, однак жодного повідомлення представнику заявника від суду не надходило. Водночас, 29.05.2024 ввечері через Електронний суд представник заявника отримав судову повістку про призначення розгляду скарги на 11.06.2024 о 11:50 годин. Разом із цим 30.05.2024 о 10:40 у Рахівському районному суду Закарпатської області відбувся розгляд справи 305/576/24 (суддя Дочинець С.І.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про поділ майна подружжя, а саме земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0923, площею 0,1200 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В цей же день ухвалено рішення по справі. Тобто, як зазначає представник заявника, справа 305/576/24 та справа 305/1233/21 стосуються однієї земельної ділянки, а суддя Дочинець С.І. буде двічі приймати участь у розгляді спору, що не гарантує неупередженість та об`єктивність правосуддя. На думку адвоката Васильєва П.С. це є підставою для відводу судді, а саме недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Щодо строку на подання заяви про відвід зазначає, що 30.05.2024 о 10:40 у Рахівському районному суду Закарпатської області відбувся розгляд справи 305/576/24 (суддя Дочинець С.І.) і в цей же день ухвалено рішення по справі, тому в судді сформувалось власне бачення стосовно спору та під час розгляду скарги по справі 305/1233/21 він буде керуватися тими же мотивами, що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді. Саме з цієї дати слід рахувати строк на подання заяви про відвід. На підставі вищезазначеного просить відвести суддю Дочинця С.І. від участі в розгляді скарги на дії приватного виконавця по справі 305/1233/21 та передати справу до канцелярію суду для проведення нового авторозподілу.

Головуючий у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 03.06.2024 постановив ухвалу, в якій дійшов до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого йому відводу, у зв`язку з чим, зупинив провадження у справі та передав заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Дочинця С.І.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Марусяк М.О.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 03.06.2024, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді. Сама незгода з рішенням суду від 30.05.2024 по справі №305/576/24, яке було ухвалено під головуванням судді Дочинця С.І., відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника скаржника про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Дочинця Сергія Івановича, заявленого у справі за скаргою адвоката Васильєва Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк