overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 6 червня 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/11604/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 757/39395/23-п.

Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на постанові Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року у справі № 757/39395/23-п, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені ДТП. Наразі ця постанова перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На переконання суду, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 757/39395/23-п, адже обставина встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП має значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/58266/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили рішенням у справі № 757/39395/23-п.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5905/24 Справа № 216/6619/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 216/6619/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

секретар судового засідання Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 рокузмінити в частині розміру суми грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , визначивши цей розмір в сумі 56 280 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят) грн 95 коп, з яких: 45 253,25 грн інфляційні втрати; 11 027,70 грн - три відсотки річних.

Рішення суду змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 1 528,18 грн до 562 (п`ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривен.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 8/761/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
490/626/24
н/п 2-п/490/45/2024
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За приписамист. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись статтями 285-286,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 02.07.2024 року на 11-00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 11).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони та їх представників.

Копію даної ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу для відома.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/7294/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення судом. Судові витрати просив не розподіляти.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1194/24
Номер провадження 2-н/736/81/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ТОВ "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось ТОВ "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 10 червня 2024 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 674/710/24
Провадження № 2/674/405/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 червня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяву представника позивача Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/710/24 за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Агабалаєва Я.В. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Підготовче судове засідання у справі призначено на 24 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника позивача адвоката Агабалаєвої Я.В. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначену на 24 червня 2024 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 466/1979/24
Провадження № 2/466/1213/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Климочко-Павляк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 14.05.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На адресу суду подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином, суд вважає, що подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та відсутні заперечення проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 526/2336/23
Провадження № 2/526/193/2024
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Лютенської територіальної громади, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно.

У матеріалах справа знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хоруженка С. Г. про витребування від Гадяцької державної нотаріальної контори відомостей про коло спадкоємців, а також інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо заповіту/спадкового договору та щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12.04.2024 замінено первісну третю особу: Гадяцьку державну нотаріальну контору на її правонаступника Миргородську державну нотаріальну контору.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання сторони підлягає задоволенню, оскільки воно подано вчасно, є вмотивованим, тому для всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, які є необхідними на підтвердження чи спростування заявлених позивачами вимог. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає, що у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката Хоруженка С.Г. про витребування письмових доказів - задовольнити.

Зобов`язати Миргородську державну нотаріальну контору (37600, вул. Гоголя,133, м. Миргород Полтавської області) надати суду інформацію про коло спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а також інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо заповіту/спадкового договору та щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає виконанню до 01 липня 2024 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 50 хвилин 04 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4527/24 Справа № 206/560/24 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Валерії Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: