Провадження № 2/201/742/2024
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості купівлі-продажу майна, стягнення компенсації та відшкодування шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості купівлі-продажу майна, стягнення компенсації та відшкодування шкоди.

23 квітня 2024 року від представника позивача - адвоката Матросової Є.О. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат зазначила, що 11 червня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 11 червня 2021 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар МО. та зареєстрований в реєстрі за № 243, номер запису про право власності 42466246.

Відповідно до пункту 1.3 зазначеного договору купівлі - продажу визначено, що квартира, яка відчужується, належить ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Ужва Т.М. 26 липня 2006 року, за реєстровим № 1-4534, про що зазначено в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року справа № 201/1515/22.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 20 липня 2021 року придбала квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно від 19 січня 2024 року.

Договір купівлі - продажу квартири укладено між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін - Сандомирський Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3915, номер запису про право власності 43066926.

Згодом, у лютому 2022 року Дніпровська міська рада подала позов, в якому виклала вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування на користь територіальної громади квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6м2 і виселення відповідачів з цієї квартири, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська від 11 липня 2023 року позов задоволено частково. Суд витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6м2, житловою площею 28,6м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухома майна 101) (справа № 201/1515/22).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року по справі № 201/1515/22 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано добросовісним набувачем майна.

Правобережною окружною прокуратурою повідомлено, що відповідно до інформації державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області встановлено, що договір купівлі - продажу квартири, який посвідчено П`ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26 липня 2006 року по реєстру за № 1-4534, на ім`я ОСОБА_3 відсутній, оскільки згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій та наряду договорів відчуження нерухомого майна в фонді П`ятої Дніпропетровської держнотконтори відомості відсутні.

Отже, право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 не було зареєстроване, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та листом Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації від 13 серпня 2021 року № 10747, про що зазначено в судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справа № 201/1515/22.

Отже, ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_2 без належним правових підстав. В свою чергу ОСОБА_2 продав квартиру добросовісному набувачу ОСОБА_1 .

Результати розгляду справи можуть вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_3 , оскільки позивач визнає договір купівлі-продажу недійсним. Також він є стороною по справі № 201/1515/22, яка розглядається у Верховному Суді про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення осіб, що самовільно зайняли житлове приміщення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Представник позивача адвокат Матросова Є.О. у поданому клопотанні зазначила, що підтримує заявлені вимоги про залучення третьої особи до участі у справі та просить суд вирішити це питання без участі позивача.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, враховуючі встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, роз`яснивши останньому право на подання письмових пояснень щодо позову.

Керуючись ст.ст. 53, 56 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Матросової Євгенії Олександрівни про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова