Провадження № 2/686/6374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Цапіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 20 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_2 позичив у неї кошти в сумі 6 000,00 доларів США, які зобов`язався повернути у строк до 20 серпня 2023 року.

Однак, до визначеної дати сторонами у договорі позики відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, і позичених коштів у визначений договором строк в сумі 2 000,00 доларів США не повернув та відмовляється їх повернути.

Означені обставини підтверджуються письмовою розпискою написаними власноруч позичальником. Просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути борг в сумі 2 000 доларів США,що еквівалентно 82 553,20 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснила, що відповідач відмовляється повернути позичені кошти з мотивів повернення нею коштів в сумі 6 000 грн., котрі були позичені ним їх батькові, Означені обставини підтверджуються записом розмови відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду

справи у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

Його представник заявлений позов лише частково в сумі 4 000,00 доларів США, які повернуті його довірителем позикодавцеві, що підтверджується позивачем. Стосовно повернення решти суми позики заперечує.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2024 забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно на квартиру.

10.12.2024 року ухвалено рішення по справі.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 20 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 000,00 доларів США, котрі зобов`язався повернути до 20 серпня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються письмовою розпискою позичальника складеною ним власноруч 20.08.2024 року.

Означених зобов`язань позичальник не виконав, та позичені кошти у визначений договором строк повернув не в повному обсязі. Залишок грошових коштів в сумі 2 000,00 до цього часу не повернув та відмовляється їх повертати.

Заперечення представника відповідача стосовно боргу ОСОБА_2 перед позивачкою в сумі 2 000,00 доларів США суд до уваги не бере та оцінює їх критично, позаяк ним визнано повернення позики в сумі 4 000 доларів США, що підтверджена розпискою позичальника про надання у позику коштів в сумі 6 000 доларів США. Крім того, боргові зобов`язання відповідача підтверджуються записом розмови відповідача про визнання ним боргу в сумі 2 000 доларів США та не спростовані в ході розгляду справи.

Відповідно за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів, як і письмовий договір позики є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Позикодавець просить стягнути борг з позичальника в розмірі позичених коштів в сумі 2 000 доларів США, котрі не повернуті ним. Суд вважає, що позов є доведеним , і таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та кожного з них окремо, суд приходить до висновку, що позов є доведеним та підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки частина позики, відповідачем добровільно не повернута з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором позики на загальну суму 2 000,00 доларів США.

Відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог, тому в разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 2 000.00 доларів США (Дві тисячі доларів США) та судовий збір в сумі 1 211,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації 31333 с. Чабани, Хмельницького району Хмельницької області.

Суддя :