overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/796/24
Провадження №2/443/403/24
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №272/2024 від 06.05.2024, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 18.07.2024 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 126/1507/24

Провадження № 2/126/685/2024

"12" червня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бершадському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч.ч.1- 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 12.08.2024 року на 09 год. 00 хв..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.1 ст.179 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 1 ст 180 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 157/625/24
Провадження №2/157/254/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання майнових прав забудовника у порядку спадкування,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Камінь-Каширської міської ради Волинської області (місцезнаходження: вул. Воля, 2, м. Камінь-Каширський, Волинська область, ) про визнання майнових прав забудовника у порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі права та обов`язки забудовника щодо будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Камінь-Каширської міської ради Волинської області в дохід держави судовий збір у розмірі 4354 (чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 02 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного судового рішення - 12 червня 2024 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 274/271/24 Провадження № 2/0274/511/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 29.05.2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У подальшому з`ясувалось, що вказане рішення місить описку, а саме трапляється помилка у написанні прізвища позивача: замість Винник вказано Вінник (у різних відмінках).

Те, що правильним прізвищем позивача є ОСОБА_3 підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а. с 9) та іншими наявними у справі документами.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2024 р., замінивши в усьому у його тексті:

- слово "Вінник" на слово "Винник";

- слово "Вінника" на слово "Винника";

- слово "Вінником" на слово "Винником";

- слово "Віннику" на слово "Виннику".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
№ 22-вк/824/51/2024
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 824/46/24
11 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., перевіривши матеріали заяви представника стягувача TOTALGAZ INDUSTRIE srl адвоката Мережко Оксани Олегівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2024 року у справі №41/2023
До Київського апеляційного суду 23 квітня 2024 року надійшла заява від представника стягувача TOTALGAZ INDUSTRIE srl адвоката Мережко Оксани Олегівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2024 року у справі №41/2023 за позовом TOTALGAZ INDUSTRIE srl (Румунія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року заяву представника стягувача TOTALGAZ INDUSTRIE srl адвоката Мережко Оксани Олегівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2024 року у справі №41/2023 залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оформленого належним чином ордера адвоката Мережко Оксани Олегівни на підтвердження своїх повноважень.
30 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, представник стягувача TOTALGAZ INDUSTRIE srl адвокат Мережко Оксана Олегівна направила до суду оформлений належним чином ордер на підтвердження своїх повноважень.
Представником стягувача усунено недоліки заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного у строк, встановлений судом.
У процесі підготовки справи до розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 477 ЦПК України.
06 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» Хом`яка Віктора Петровича надійшли заперечення на подану заяву, в якій просить відмовити TOTALGAZ INDUSTRIE у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2024 року у справі №41/2023.
Керуючись ч. 5 ст. 477 ЦПК України, суддя, -
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 липня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кафідова О.В.
Провадження № 2/686/6015/24
10 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,
- позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»,
- відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вище вказаним позовом, провадження у справі за яким просить закрити згідно поданої до початку судового розгляду справи заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору та повернення судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тому суд вважає, що провадження по справі за позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»- поверненню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ,
Провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.
Повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .
Суддя:
Справа № 442/9908/24
Провадження № 2-н/442/1546/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, в інтересах якого діє представник - Поліщук Роксолана Ігорівна, про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя _____________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8581/2024
У Х В А Л А
10 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 41058345, місцезнаходження: вул. Ярославська, буд. 56-А, кімн. 3, м. Київ, 04071, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3.07111787 від 01 листопада 2007 року у розмірі 21 474 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн доларів США 76 центів, три проценти річних за період з 30 травня 2020 року по 30 травня 2023 року у розмірі 1 119 (одна тисяча сто дев`ятнадцать) доларів США 76 центів.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баховський Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2/495/520/2024
УХВАЛА

Про розгляд заяв позивача

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

особисто позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяви позивача про виклик свідків та про поновлення строку для виклику свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні Традиції України», державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Хорошун Вадима Михайловича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

представника відповідача - адвоката Тимченко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 90-91, 222, 230, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про поновлення строку для виклику свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні Традиції України», державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Хорошун Вадима Михайловича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжен - відмовити.

Заявупозивача про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Винні Традиції України», державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Хорошун Вадима Михайловича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 14 червня 2024 року.

Суддя:
Справа № 522/7973/24
Провадження № 2-н/522/1322/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

еруючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

07.06.2024
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2531/24
Провадження № 2-н/210/618/24
21 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя: