У Х В А Л А

Справа № 185/9482/17

Провадження № 8/185/1/24

10 червня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

До суду в інтересах правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 звернувся його представник ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення, що кореспондується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом (справа № 51-517ск18 від 12.05.2020 р.).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тривалістю у три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 - неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката Тарасевича С. В. залишено без задоволення. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 21 листопада 2023 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича залишити без задоволення. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не врахував, що позивач не надав належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як було встановлено судами у вищевказаних рішеннях, У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ОСОБА_3 , 1926 року народження, є літньою та хворою людиною, особою з інвалідністю першої групи (ветеран війни, інвалід війни) (а. с. 5, 6), перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Софіївська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» та санаторно-курортному лікуванні на курорті Трускавець у період з 23 березня 2017 року по 21 травня 2017року (а. с. 12, 13). З заявою про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори 04 листопада 2017 року.

Також встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилання заявника на те, що останній помер раніше, аніж відбувася апеляційний та касаційний перегляд у вказаній справі не є обставинами, які б могли поставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого 23 лютого 2018 року Павлоградским міськрайонним судом заочного рішення, тобто такими, які можуть бути визнані нововиявленими.

Фактично заява спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судом та були оцінені при ухваленні рішення, тобто фактично просить надати доказам іншу оцінку, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X )».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення не є нововиявленими обставинами, в розумінні положень ч.2 ст. 423 ЦПК України, а тому, на підставі вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України , заяву адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 423-429 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до положень ч.7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя І.С.Шаповалова