Номер провадження: 22-ц/813/3824/24
Справа № 947/5816/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Богдан Ілони Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2023 року за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Київської окружної прокуратури міста Одеси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року Державна казначейська служба України звернулася до Київського районного суду м. Одеса із заявою про зміну способу виконання рішення (а.с .98-109).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2023 року заяву представника Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення було залишено без задоволення (а.с. 112-113).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Державної казначейської служби України Богдан Ілона Сергіївна, звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою змінити спосіб виконання рішення Київського районного суд ум. Одеса від 31 серпня 2023 року щодо стягнення з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у розмірі 448900,00 (чотириста сорок вісім тисяч дев`ятсот) грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховано норми матеріального права, у результаті чого суд дійшов хибного та необґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви про зміну пособу виконання рішення. Оскільки згідно норм чинного законодавства Державна казначейська служба України є виконавцем рішень про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб коштів державного бюджету України, а отже має право на звернення до суду із заявою про зміну способу виконання такого рішення. Разом з тим, апелянт вказує, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі, тобто боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є Держава Україна. Державна казначейська служба України у свою чергу лише здійснює обслуговування Державного бюджету України та не уособлює державу. Таким чином, держава бере участь у справі як сторона через відповідний орган, котрий наділено повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема й представляти державу у суді, зазвичай орган, незаконними діями якого було завдано шкоду стороні. Також, представник апелянта вважає за потрібне зазначити, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди є держава, проте не Державна казначейська служба України (а.с. 116-130).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою та/або ненадання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення або відстрочки сплати судового збору, враховуючи долучене апелянтом до апеляційної скарги відповідного клопотання (а.с. 132-134). У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду було направлено до Київського районного суду м. Одеси запит щодо витребування матеріалів цивільної справи (а.с. 137-138). Матеріали цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду 20 березня 2024 року (а.с. 139).

Згідно матеріалів справи, апелянт є користувачем підсистеми Електронний Суд.

За положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали суду від 05 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка містить в свою чергу вимоги щодо усунення наявних недоліків апеляційної скарги було направлено апелянту до його електронного кабінету та згідно довідки доставлено останньому 11.03.2024 року о 14 год. 14 хв. (а.с. 147-148).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, будучи обізнаним щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, дії спрямовані на усунення зазначених у вказаній ухвалі суду від 05 лютого 2024 року недоліків вчинено не було, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Державної казначейської служби України Богдан Ілони Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 15 грудня 2023 року за заявою Державної казначейської служби України про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Київської окружної прокуратури міста Одеси про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громіка

М.М. Драгомерецький