Справа №504/3954/18
Провадження №2/504/127/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі третини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якій просила постановити рішення, яким виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2019 відкрито провадження у даній справі.

В подальшому ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі третини домоволодіння, яку 26.11.2019 прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ майна в натурі та зупинено провадження у справі до визначення правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі до районного суду надійшли заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ майна в натурі та відмову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі третини домоволодіння.

Позивач та відповідач сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у з`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з тим, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, необхідно прийняти відмову від позову, і закрити провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст. 142 ЦПК України).

Оскільки відповідно до квитанції №110-11417/1 від 07.09.2018 позивачем ОСОБА_1 сплачено до бюджету судовий збір в сумі 704,80, а за зустрічним позовом ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 41-114U/1, сплачено 576 грн., то з державного бюджету на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід повернути 50% судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 142, 193-196, 206, 255 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ майна в натурі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 від позову до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ майна в натур.

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі третини домоволодіння задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі третини домоволодіння.

Провадження у справі закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути з державного бюджету на користь на ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 352,4 грн., та ОСОБА_3 50% судового збору у розмірі 288 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко