УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача - адвоката Подановського Т.Р. (в режимі відео конференції),

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Подановського Тараса Романовича про забезпечення позову у цивільній справі №643/10392/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №643/10392/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

05.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Подановського Т.Р. про забезпечення позову у цивільній справі №643/10392/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, у якій представник просить:

1. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), приватним та державним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати дії щодо посвідчення договорів відчуження (в т. ч. продажу, дарування, поділу), а також договорів іпотеки відносно об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101), що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних дміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), приватним та державним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати дії щодо посвідчення договорів відчуження (в т. ч. продажу, дарування, поділу), а також договорів іпотеки відносно об`єкту нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1), що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, щоу АТ «ТАСКОМБАНК» є обґрунтовані припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а від так невнесення обмежувальних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону проведення реєстраційних дій може вплинути на ефективний захист порушених прав заявника (позивача) та у нових власників майна буде можливість організувати реєстраційні дії щодо нерухомого майна (продаж, поділ, іпотека тощо), які можуть вплинути на ефективний захист порушених прав АТ «ТАСКОМБАНК».

Так, вказав, що предметом позову є наступні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК»:

1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 07.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №602, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101).

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 05.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №590, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1).

3. Скасування державної реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 65077504, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.04.1997р. Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за р. №2-1243, зареєстрованого 10.09.1997р. Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №165/107 та записано у реєстрову книгу за №3;

4. Скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 65046015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, права власності ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.06.2016р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за р. №617, зареєстрованого 20.01.2017р. Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., право власності №18642356, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК" () умов Кредитного договору №34217/К1 від 06.02.2017 з подальшими змінами та доповненнями (надалі Кредитний договір), укладеного 06.02.2017 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК», згідно умов якого Банком було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 447 146,36 грн. з строком користування до 01.09.2023р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1) був укладений Договір поруки №Т 03.03.2020 І 10538 від 14.12.2021, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору.

09.06.2023 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ТОВ «АЗОВТЕХНОЛОГІСТИК» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» () у розмірі 8 867 048,19 грн.

31.08.2023 приватним виконавцем Хаблов В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72661478 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» () у розмірі 8 867 048,19 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою уникнення сплати вищезазначеного боргу та позбавлення Позивача, АТ «ТАСКОМБАНК», права здійснити звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , Відповідач - 1 уклав з Відповідачем 2, ОСОБА_2 та Відповідачем - 3, ОСОБА_3 , наступні договори:

1. Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 07.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №602, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101).

2. Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 05.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №590, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1).

Таким чином, ОСОБА_1 уклав оспорювані договори, якими відчужив вищезазначене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору.

Отже, на думку представника позивача, Відповідач- 1 діяв недобросовісно вчинивши оспорювані договори з метою приховати та недопустити звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , чим порушив майнові інтереси Позивача, як кредитора.

Разом з тим, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є необхідним для попередження можливих дій пов`язаних з відчуженням Відповідачем 2, ОСОБА_2 та Відповідачем - 3, ОСОБА_3 , третім особам, нерухомого майна, порядок набуття якого буде оскаржуватися АТ «ТАСКОМБАНК». Відчуження Відповідачем 2, ОСОБА_2 та Відповідачем - 3, ОСОБА_3 , нерухомого майна, призведе до неможливості відновити в данному судовому процесі порушені права Позивача. При цьому, у випадку настання таких обставин, обрані Позивачем способи захисту порушених прав як визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно будуть мати, лише, формальний характер, які не забезпечать поновлення порушених прав Позивача.

Тобто, в такому немайновому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, зважаючи на те, що у Відповідача 2, ОСОБА_2 та Відповідача 3, ОСОБА_3 , відсутні будь-які юридичні обмеження щодо відчуження нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та у постанові Верховного Суду, у складі суддів об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15.05.2019 у справі № 755/10786/16-ц.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Відповідача 1 відсутнє інше майно, яке належить йому на праві власності (витяг додається).

Таким чином, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника, у зв`язку з відсутністю у нього майна, через недобросовісність Боржника, у зв`язку із чим Позивач змушений звернутися до суду з даною Заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно Відповідача 2 та Відповідача - 3.

Враховуючи, що поручитель ОСОБА_1 відчужив майно за договорами купівлі- продажу у той час, як мав невиконані фінансові зобов`язання перед АТ «ТАСКОМБАНК» на загальну суму 8 867 048,19 грн., яка підтверджена до стягнення судовим рішенням від 09.06.2023 у справі № 922/1524/22, по якому відкрито виконавче провадження і триває на сьогоднішній день, сукупність всіх цих наведених обставин доводить той факт, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на її майно, як Боржника.

Представник позивача зазначає, що вищезазначені обставини вказують на те, що у АТ «ТАСКОМБАНК» є обґрунтовані припущення того, що одним із Відповідачів у справі нерухоме майно (дві квартири) в подальшому буде знову відчужено або передане в іпотеку з метою утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення, у разі задоволення позову АТ «ТАСКОМБАНК» та уникнення відповідальності перед АТ «ТАСКОМБАНК» щодо погашення боргу за Кредитним договором табудь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, які можуть бути проведені Відповідачами на стадії розгляду справи по суті, унеможливлять виконання судового рішення у разі задоволення позову, що зробить неефективним спосіб захисту порушеного права Позивача.

Щодо зустрічного забезпечення, зазначає, що наявність у заяві про забезпечення позову прохання позивача «не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування» свідчить про відповідність заяви вимогам статті 154 ЦПК України.

В постанові від 30.05.2019 у справі №456/2438/17 Касаційний цивільний суд ВС, зазначає, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

З приводу застосування пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України КЦС ВС в постанові від 24.04.2019 у справі №369/13647/17 звертав увагу на те, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України.

Тому, оскільки Позивач зареєстрований в установленому законом порядку на території України, застосовування судом зустрічного забезпечення не є обов`язковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2024 о 16:02:37 заяву про забезпечення позову зареєстровано на суддю Колесник С.А.

Вказану заяву канцелярією суду передано судді Колесник С.А. для розгляду 08.01.2024.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.01.2024 призначено розгляд заяви в судовому засіданні 12.01.2024 о 09-00 год.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, з викладених у ній підстав, просив про її задоволення.

Представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову заперечував, вважав, що запропоновані представником позивача заходи забезпечення позову через їх не співмірність задоволенню не підлягають.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши доводи представників сторін, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебуває цивільна спарва АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 07.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №602, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101);

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 05.10.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою П.А., зареєстрованого в реєстрі за №590, предметом якого є: квартира, АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1);

3. Скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 65077504, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, права власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.04.1997р. Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області за р. №2-1243, зареєстрованого 10.09.1997р. Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації за р. №165/107 та записано у реєстрову книгу за №3;

4. Скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 65046015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 та відновленням на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, права власності ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.06.2016р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. за р. №617, зареєстрованого 20.01.2017р. Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., право власності №18642356, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 1.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. від 26.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження (а.с.92).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі №643/10392/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101). Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1).

Копію ухвали направлено для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

21.11.2023 до суду від Департаменту реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради надійшов лист від 10.11.2023 №2883/0/50-23, з якого вбачається, щоу Департаменту реєстрації Харківської міської ради відсутні правові підстави для проведенндержавної реєстрації обтяження накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зазначені в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 по справі №643/10392/23 (а.с.111-113).

Враховуючи викладене, предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 ) та на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 (РНОНМ: НОМЕР_4 ).

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі №643/10392/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів задовольнити.

1. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), приватним та державним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати дії щодо посвідчення договорів відчуження (в т. ч. продажу, дарування, поділу), а також договорів іпотеки відносно об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 43,5, (РНОНМ: 101), що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), приватним та державним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати дії щодо посвідчення договорів відчуження (в т. ч. продажу, дарування, поділу), а також договорів іпотеки відносно об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 82,5, (РНОНМ: 1), що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Павлівська, буд. 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 січня 2024 року.

Суддя Колесник С.А.