ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5654/23 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/2098/24, 22-ц/818/2097/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміна О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року та на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції та ухвалою, 12 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року від суду першої інстанції було витребувано цивільну справу, яка надійшла до апеляційного суду 07.05.2024.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху.

03 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Харківського апеляційного суду подав заяву про усунення недоліків та про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що розмір судового збору значно перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 18.04.2024 року за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року. На підтвердження доводів надав належні докази.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» (рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland ).

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року до 1608,60 грн.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України та по формі та змісту вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи, з огляду на необхідність надання позивачем детального пояснення конкретних обставин справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 55595,43 грн, розмір якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, позивачем не аргументовано, які саме обставини справи вимагають надання їх представником особистих пояснень, то суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення судового збору задовольнити.

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року та на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яті днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.В. Маміна.