УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 275/1203/23

провадження № 61-8335ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвіліс Ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» (далі - ДП «Коростишівський завод «Реммашторф»), товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвіліс Ектів» (далі - ТОВ «Сешвіліс Ектів»), у якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 31 серпня 2023 року № 2 щодо звільнення виконуючого обов'язки директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_1 , поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відмовлено.

05 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у зазначеній вище справі повторно.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвіліс Ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко