ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2024 року

м. Харків

справа №638/14739/23

провадження №22-ц/818/2090/24

провадження №22-ц/818/2091/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Чумак Роман Васильович до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, -

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року, постановлене суддею Латка І.П.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Чумак Р.В., звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» закрити банківський рахунок ОСОБА_1 ; стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 250072,96 гривні.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» закрити банківський рахунок ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 250072,96 гривні, які розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому 10 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 2500,73 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року заяву задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» просить скасувати рішення та додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд не взяв до уваги, що із заявлених позивачем вимог вона вважає, що Банком порушено її право на закриття рахунку, однак Позивач, або уповноважена нею особа до банку належним чином із такою вимогою не зверталась, що підтверджується обставинами справи та наявними в ній доказами. 19.03 2023 за карткою позивачки було здійснено спробу перерахування коштів в розмірі 10 205,00 грн. на фішінговому (шахрайському) сайті внаслідок чого, на виконання умов Договору та з метою запобігання втрати коштів клієнта та завдання йому значних збитків у подальшому, оскільки на рахунку клієнта знаходиться значна сума коштів, відділом банківської безпеки було заблоковано карту клієнта та запропоновано їй здійснити перевипуск карти, оскільки внаслідок використання платіжного інструменту на фішингових сайтах треті особи (шахраї) отримують доступ до інформації про реквізити Картки, що дає змогу ініціювати операції, що, відповідно до зазначених вище умов Договору вважається втратою картки. Не зважаючи на можливість, передбачену п.п. 4.3.32 Договору, отримати картку поштою за зазначеною Клієнтом в договорі адресою, а також можливістю користуватись віртуальною карткою (без випуску картки в пластиковому варіанті) через встановлений у мобільному телефоні клієнта застосунок, Позивачка відмовилась від перевипуску картки. Тоді менеджером банку було запропоновано їй звернутись до банку із заявою про закриття рахунку у встановленому Договором та Законом порядку, що підтверджується наданою Позивачкою у додатку до позовної заяви роздруківкою її спілкування в чаті із співробітниками Банку. При цьому менеджером банку було роз`яснено, що «закриття рахунку здійснюється через 30 днів після написання заяви від власника картки на закриття рахунку у разі відсутності заборгованості та власних коштів на рахунку». Заяви адвоката Чумака Романа Васильовича від 21.08.2023 про розблокування рахунку та від 30.08.2023 про закриття рахунку і повернення коштів направлені банку на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , але таке направлення не можна вважати належним чином поданими заявами. Вважає, що позивачка не дотрималась процедури звернення, а тому підстав вважати її права порушеними не можна. Також обрано неналежний спосіб захисту. Звертає увагу, що ані у п. 1, ані у п. 2 прохальної частини своєї позовної заяви Позивач не зазначає, який саме рахунок необхідно закрити та з якого саме рахунку стягнути кошти, оскільки, як слідує із самої позовної заяви Позивача у неї відкрито два рахунки: поточний картковий рахунок та «дохідний сейф», який за своєю правовою природою є депозитним рахунком із поверненням «на запитання», на яких розміщено грошові кошти клієнта в сумі 148 861,00 грн. та 101 211,96 грн. відповідно. До того ж, щодо вимоги про стягнення з банку коштів, варто зазначити, що стягнення з банку на користь клієнта коштів, що належать самому клієнту не є належним способом захисту, оскільки такими коштами може розпоряджатись лише їх власник.

Також додаткове рішення суду є необґрунтованим, гонорар адвоката завищеним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з 19 березня 2023 року були порушені майнові права позивача на розпорядження належними їй грошовими коштами. При цьому, відповідач не заперечує, що позивач особисто за допомогою телефонного та відеозв`язку зв`язалася з працівниками банку та заявила вимогу припинити порушення її майнових прав. Разом з цим, банк як надавач фінансових послуг, не припинив порушення майнових прав споживача фінансових послуг, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 10 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, який на підставі ст. 634 ЦК України є договором приєднання, шляхом акцептування умов Публічної пропозиції Банку, розміщеної на його офіційному сайті https://alfabank.ua/, в порядку ст.ст. 641, 644 Цивільного Кодексу України.

ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , валюта гривня.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року.

Сторонами визнається та обставина, що 19 березня 2023 року банком АТ «СЕНС БАН» було заблоковано карту ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , яка обслуговується за цим рахунком.

Залишок грошових коштів на банківській картці № НОМЕР_3 складає 250072,96 грн, з яких на картці - 148861,00 грн та на доходному сейфі - 101211,96 грн, що підтверджується скріншотом з офіційного додатку банку та визнається сторонами.

21.08.2023 року адвокат АО «ЮК «АРЕС» Чумак Роман Васильович, який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 17 липня 2023 року, звернувся до АТ «СЕНС БАНК» із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив розблокувати рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (банківська картка НОМЕР_3 ), перевести усі наявні на рахунку кошти на карту ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за вказаними у заяві реквізитами.

Листом від 25 серпня 2023 року за № 34544-17.5-б/б відмовлено адвокату Чумаку Р.В. у задоволенні заяви з тих підстав, що заявником до запиту не додано належним чином завіреного письмового дозволу клієнта на розкриття адвокату інформації, що містить банківську таємницю.

30.08.2023 адвокат АО «ЮК «АРЕС» Чумак Роман Васильович, який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 серія НОМЕР_4 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 17 липня 2023 року, звернувся до АТ «СЕНС БАНК» із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив закрити рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (банківська картка НОМЕР_3 ), перевести усі наявні на рахунку кошти на карту ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за вказаними у заяві реквізитами.

Листом від 06 вересня 2023 року за № 36119-17.5-б/б відмовлено адвокату Чумаку Р.В. у задоволенні заяви з тих підстав, що запитувана інформація містить банківську таємницю, а заявником до запиту не додано належним чином завіреного письмового дозволу клієнта на розкриття адвокату інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Інструкція № 492), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (пункт 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий - банк зобов`язаний надати клієнту під підпис (пункт 1.9 Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунка кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Пунктом 1.4 глави 1 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з пунктом 2.9 глави 2 «Приймання готівки» розділу ІV «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Таким чином, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Наслідком укладення договору банківського вкладу є те, що готівкові кошти вкладника передаються ним у власність банку, а безготівкові кошти - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким у вкладника виникає право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати процентів на неї, а у банку - відповідний обов`язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено переданням коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16 та постанові Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 757/18976/18-ц.

Згідно зі статтею 1060 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Згідно з ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час (ч. 1 ст. 1075 ЦК України).

При цьому з урахуванням положення частини другої статті 1060 ЦК України підставою повернення грошових коштів є відповідна вимога вкладника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до менеджерів АТ "Сенс Банк" щодо врегулювання питання про розблокування її банківської картки.

21.08.2023 року адвокат Чумак Роман Васильович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до АТ «СЕНС БАНК» із заявою про розблокування рахуноку ОСОБА_1 , та переведення усіх коштів на карту ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за вказаними у заяві реквізитами.

30.08.2023 адвокат Чумак Роман Васильович, звернувся до АТ «СЕНС БАНК» із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив закрити рахунок ОСОБА_1 , та перевести усі наявні на рахунку кошти на карту ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за вказаними у заяві реквізитами.

У задоволенні таких заяв Банком було відмовлено.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони і приписамистатті 81 ЦПК України.

При цьому частиною шостою цієї норми процесуального права передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ізстаттею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

При цьому докази мають бути належними (містити інформацію щодо предмета доказування); допустимими (одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом та обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування); достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи); достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність заявлених позовних вимог щодо безпідставного обмеження у доступі до належних їй рахунків та коштів на них.

Тому висновок суду про наявність підстав для закриття банківського рахунку та стягнення на користь позивачки грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про неналежний спосіб захисту є безпідставними з огляду на викладене.

Посилання Банку на відсутність підстав для закриття рахунку у звязку із відсутністю особистого звернення позивачки, колегія суддів не приймає. При цьому зазначає, що після звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом Банк не вжив заходів по врегулюванню спірної ситуації та не повернув кошти на вимогу позивачки. Розмір коштів, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 , Банком не спростовується.

Висновок суду про доведеність позовних вимог відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність скасування додаткового рішення суду, судова колегія зазначає наступне.

17 липня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «АРЕС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту наступну правову допомогу: супроводження судової справи щодо закриття банківського рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться в АТ «Сенс Банк», та стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь Клієнта належних їй грошових коштів, що знаходяться на даному банківському рахунку.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору, сторони домовилися, що вартість правової допомоги становить 50000 гривень, які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції по суті.

На виконання Договору, 14 березня 2024 року між АО «ЮК «АРЕС» та ОСОБА_1 підписано Акт приймання-передачі послуг від 14 березня 2024 року за Договором про надання правової допомоги від 17 липня 2023 року, згідно з яким сторони погодили, що вартість наданої правової допомоги складає 50000 грн.

Згідно із зазначеним Актом ОСОБА_1 надано наступні послуги: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз фактичних обставин та документів. Аналіз та пошук релевантної судової практики; написання та подача позовної заяви про закриття банківського рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться в AT «Сенс Банк», та стягнення з AT «Сенс Банк» на користь клієнта належних їй грошових коштів, що знаходяться на даному банківському рахунку; написання та подача відповіді на відзив у справі № 638/14739/23; участь у підготовчому судовому засіданні 13.11.2023 у справі № 638/14739/23; участь у підготовчому судовому засіданні 04.12.2023 у справі № 638/14739/23; участь у підготовчому судовому засіданні 29.01.2024 у справі № 638/14739/23; участь у засіданні по суті справи 12.03.2024 у справі № 638/14739/23.

Також сторонами було підписано Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, від 14 березня 2024 року за Договором про надання правової допомоги від 17 липня 2023 року, з якого вбачається, що адвокатами об`єднання - Чумаком Романом Васильовичем та Зайцевим Владиславом Валерійовичем , були надані Клієнту, в рамках виконанням умов Договору про надання правової допомоги від 17 липня 2023 року, такі послуги: Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз фактичних обставин та документів - 3 години; аналіз та пошук релевантної судової практики - 3 години, написання та подача позовної заяви, клопотання про витребування доказів - 5 годин; написання та подача відповіді на відзив у справі № 638/14739/23 - 2 години; участь у підготовчому судовому засіданні 13.11.2023 у справі № 638/14739/23 - 1 година; участь у підготовчому судовому засіданні 04.12.2023 у справі № 638/14739/23 - 1 година; участь у підготовчому судовому засіданні 29.01.2024 у справі № 638/14739/23 - 1 година; участь у засіданні по суті справи 12.03.2024 у справі № 638/14739/23- 1 година. Разом - 17 годин. Вартість наданої правової допомоги складає 50000 гривень.

АТ «СЕНС БАНК» просило до суду першої інстанції заяву, в якій просило зменшити розмір витрат на правову допомогу до суми в межах від 18168,00 грн до 21300,00 грн (визначено шляхом помноження 1514,00 грн та 1775,00 грн на 12 годин).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).

Так, перевіряючи реальність надання позивачу професійної правничої допомоги суд зазначає, що в матеріалах справи містяться позовна заява, клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив на позовну заяву, які підписані представниками позивача - Чумаком Романом Васильовичем та Зайцевим Владиславом Валерійовичем . Крім цього, протоколами судових засідань підтверджується участь вказаних представників у чотирьох судових засідання під час розгляду справи.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Задовольняючи частково заяву представника позивача та стягуючи з АТ «СЕНС-БАНК» витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн, суд першої інстанції виходив із заяви відповідача про зменшення витрат, складності справи та співмірності заявлених вимог.

Судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 12.06.2024