Провадження №2/522/1714/24
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

24 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 вересня 2023 року відповідачем ТОВ «Бест Лізинг» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по справі №522/14964/23.

Позивач просив зобов`язати ТОВ «Бест Лізинг» припинити нарахування відсотків (комісію) за отриманий в лізинг предмет лізингу за публічним договором про надання фінансового лізингу №211215-1/ФЛ-Ф-А від 15.12.2021 року та зобов`язати ТОВ «Бест Лізинг» здійснити перерахунок лізингових платежів за публічним договором про надання фінансового лізингу №211215-1/ФЛ-Ф-А від 15.12.2021 року та здійснити перерахунок належних до сплати платежів, зокрема, виключити із належної до сплати суми кошти, що складають відсотки (комісію) за отриманий в лізинг предмет лізингу, згідно з графіком лізингових платежів відповідно до додатку до публічного договору про надання фінансового лізингу №211215-1/ФЛ-Ф-А від 15.12.2021 року.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач зазначає, що на його думку за первісним позовом, предметом розгляду первісного позову та зустрічного позову є Договір №211215-1/ФЛ-Ф-А фінансового лізингу від 15 грудня 2021 року. Між ТОВ «Бест Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено вищезазначений договір, згідно якого лізингодавець набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування об`єкт лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. ТОВ «Бест Лізинг» виконав свої зобов`язання та передав в користування ОСОБА_1 об`єкт лізингу, а саме: новий загальний легковий хетчбек Renault, моделі SANDERO, 2021 року випуску на підставі підписаного 24 грудня 2021 року сторонами акту прийому-передачі майна. ОСОБА_1 зобов`язання щодо умов Договору лізингу щодо сплати лізингових платежів виконує не в повному обсязі, внаслідок чого з 14 березня 2023 року за ним виникла заборгованість в розмірі 72012,00 грн., згідно Графіку сплати лізингових платежів в редакції невід`ємного Додатку до договору лізингу. Однак ТОВ «Бест Лізинг» заявляє позовні вимоги на підставі індексованого (збільшеного) Графіку лізингових платежів, про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений, тому розмір заборгованості з 14 березня 2023 року складає 94670,66 грн. Крім того, на думку ТОВ «Бест Лізинг», крім основної суми заборгованості з відповідача слід стягнути пеню, 24% річних, штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, а також неустойку, які передбачені Договором лізингу. Загальна сума ОСОБА_1 перед ТОВ «Бест Лізинг» складає 239556,01 грн.

У судовому засіданні 24 квітня 2024 року представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду з первісною позовною заявою підтримав, позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ТОВ «Бест Лізинг» від 28 вересня 2023 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості за публічним договором про надання фінансового лізингу №211215-1/ФЛ-Ф-А від 15.12.2021 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» та ОСОБА_1 , позивачем подана позовна заява про захист його прав, як споживача. Щодо предмету зустрічного позову, то позивач, як зазначає він сам, заявляє позовні вимоги на підставі індексованого (збільшеного) Графіку лізингових платежів, що суттєво міняє умови договору та збільшує заборгованість боржника, крім того включає в нову заборгованість нарахування пені, 24% річних, штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, а також неустойки.

Вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи. Окрім того, задоволення зустрічного позову ніяким чином не виключає задоволення первісного позову і навпаки, тому в даному випадку доцільніше розглядати позови окремо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 52, 193-195, 351-356 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя Ю. Б. Свячена