overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/323/24
Справа №754/8301/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 07.06.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ О.М. Панченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ О.М. Панченко
Справа № 464/7632/23 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/811/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника апелянта адвоката Федчишина А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Федчишина Андрія Євгеновича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федчишина Андрія Євгеновича залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
12.06.2024 Єдиний унікальний № 371/1509/23
провадження № 2-во/371/11/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/11/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 червня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Миронівського районного суду Київської області 01 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі.

Під час винесення рішення, судом було допущено описку, у описовій частині рішення, що тягне за собою необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення у рішення Миронівського районного суду Київської області по цивільній справі єдиний унікальний номер 371/1509/23 (провадження № 2/371/167/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом виправлення в описовій частині дати ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2.Направити копію ухвали сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7577/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 509/3185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь заяву представника позивача, адвоката Фещенко І.С. про виправлення описки в тексті заочного рішення суду від 27 липня 2023 року по цивільній справі № 509/3185/23 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року представник позивача, адвокат Фещенко І.С. звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив суд виправити описку, а саме в резолютивній частині заочного рішення зазначити вірну дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 892, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

При дослідженні зазначеного заочного рішення суду судом встановлено, що дійсно при складанні тексту заочного рішення судом допущенна описка, а саме в резолютивній частині помилково вказана дата народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року, ухваленого по цивільній справі № 509/3185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити правильно дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2024 року на 14:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 404/4822/24
Номер провадження 2-о/404/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: вул. Незалежності, 26, м. Кропивницький, 25031) про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження: вул. Незалежності, 26, м. Кропивницький, 25031) про оголошення фізичної особи померлою, призначивши судове засідання на 11-00 год. 11.07.2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 11.07.2024 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 177/1014/24
Провадження № 2/177/661/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/1014/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою власністю,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 250,4 кв.м., житловою площею 74, 2 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2024 року.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 708/71/24
Провадження № 2-во/708/10/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув матеріали цивільної справи за заявою представниці ОСОБА_1 - адвоката Пацьори Дарії Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі, та

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Пацьора Д.С. звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, для примусового виконання рішення суду видані виконавчі листи.

12.06.2024 представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Пацьора Д.С. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Пацьори Дарії Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 19 червня 2024 року на 14 год 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

10.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, третя особа Жмеринська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість його участі у судовому засіданні.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 15:00 08.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2024 року Справа № 128/2148/24
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 №312, -
3.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя Л.П. Шевчук
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву, яка має відповідати вимогам, що викладені у ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконання Повне найменуван ня установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернен ня судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 650/1677/24
провадження № 2/650/66/24
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визначення факту припинення трудових відносин.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення факту припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 156/581/24
Провадження № 2/156/200/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є. розглянувши позовну заяву у цивільній справі № 156/581/24 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

10.06.2024 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивачки адвоката Колодійчук Н.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, станом на 10 червня 2024 року провадження у цій справі не відкрито, то заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колодійчук Н.В. суд розцінює, саме як заяву про відкликання позовної заяви. Заява про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Є. Малюшевська