09.12.2024
Справа № 642/7590/24
Провадження 2/642/1991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2024р. звернувся до суду Ленінського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 21.11.2022р. уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом встановлення відповідачем мобільного додатку «Monobank» та підписання цифровим підписом анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Проценко Л.Г. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 04.12.2024р. було відкрито провадження по справі.

Також 04 грудня 2024 року (вх.№ЕП-6040/24) представником позивача АТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду направлено заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору. Однак, на момент винесення ухвали про відкриття провадження, вказана заява знаходилась в канцелярії суду і про неї не було відомо.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява АТ «Універсал Банк» повертається позивачу, наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3028,00 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення №9 від 19 листопада 2024 року, на рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 , , МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Проценко