Провадження №: 2/755/9172/24
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними, протиправними та винесення окремої ухвали, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Сантехстрой компані», ОСББ «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

27 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними, протиправними та про винесення окремої ухвали про порушення законодавства адвокатом Ясинецьким О.А.

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат Ясинецький О.А. в позовній заяві підміняє предмет доказування позовної заяви, доводить факт аварії в квартирі АДРЕСА_1 не її вплив на об`єм шкоди та вартість відшкодування, які і є предметом доказування у даній справі. Замість акту про обсяг знищеного або пошкодженого майна та опорядження квартири, передбаченого Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та роз`ясненнями Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартир після залиття, посилається на два акти, реквізити яких не відповідають нормативним вимогам. Такі документи не можуть бути належними та допустимими доказами заподіяння майнової шкоди. В актах, на які посилається адвокат, не відображено інформації про комісійне обстеження квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку із відсутністю передбаченого законодавством акту, позовна заява не містить належних, достовірних, допустимих та вірогідних доказів.

Щодо розміру матеріальних збитків адвокат Ясинецький посилається на звіт про оцінку збитків від 17 червня 2024 року № 77/24, що свідчить про те, що адвокат проявив некомпетентність в розумінні різниці між судовим експертом та оцінювачем.

Заявою про відповіді на питання, поставлені відповідачеві ОСОБА_1 , як свідку, адвокат сам спростовує існування акту обстеження від 03 червня 2024 року.

Акт ОСББ, на який посилається адвокат, не містить підписів членів комісії, а для підпису відповідача не було передбачено місця, з таким актом ознайомилася стороння особа, відсутні відомості, що ОСОБА_1 запрошували і остання відмовилася від підпису.

Вказане свідчить про порушення адвокатом процесуальних обов`язків та вимог законодавства. Підписана адвокатом позовна заява обґрунтовується недійсними актами, іншими порушеннями законодавства та Правил адвокатської етики, тому просила постановити окрему ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

При цьому, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 262 ЦПК України).

Водночас, статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, пунктом 10, 11 частини першої вказаної статті встановлено, що забороняється внесення подання слідчим, прокурором, а також винесення окремої ухвали (постанови) суду щодо правової позиції адвоката у справі, а також забороняється втручання у правову позицію адвоката.

Таким чином, підстави для постановлення окремої ухвали суду у порядку статті 262 ЦПК України відсутні, наведені ОСОБА_1 аргументи стосуються оцінки правової позиції адвоката.

Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 , що оцінка наданих позивачем доказів буде здійснена судом під час ухвалення рішення по справі, з урахуванням вимог ЦПК України.

Керуючись статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 89, 262, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання доказів неналежними, недопустимими, недостовірними, протиправними та винесення окремої ухвали, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова