Справа № 201/3123/24
Провадження № 2/201/2084/2024
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Трофімова Д.Ю.,

за участю представника відповідачів адвоката Поповського Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

20.06.2024 представник позивача адвокат Трофімов Д.Ю. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у даній справі позивач просить

визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02.02.2021 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 ;

визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

виділити у власність ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Також у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа 201/6275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про скасування запису в реєстрі, внесення записів до реєстру.

У справі позивачем заявлені такі вимоги:

застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 02.02.2021 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 ;

скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності на підставі цього договору за ОСОБА_5 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Внести запис до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Справа 201/6275/21 на стадії апеляційного розгляду.

Окрім цього, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться цивільна справа №201/6370/24, у якій заявлені вимоги:

визнати недійсним правочин - договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02.02.2021 між дарувальником ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5 ;

визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

Під час розгляду справи 201/3123/24 встановлений факт, щодо існування якого позивач добросовісно помилявся, а саме, факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , шляхом подачі заяви про вступ у спадщину.

Отже виникли обставини, яка безумовно впливає на необхідність зменшення позовних вимог, а саме, розміру частки спірної квартири, яку позивач спадкував після смерті ОСОБА_4 , цілою частки що входила у спадкову масу на 50% цієї частки.

Так, позивач просить визнати за ним 1/2 частку квартири, що належала ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що придбали спірну квартиру 13.06.1996 перебуваючи у шлюбі).

Друга 1/2 частка спірної квартири належала, відповідно, на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 , який помер раніше ОСОБА_4 - 15.06.1998 року.

У цивільних справах 201/6275/21 та 201/6370/24 вирішується питання, щодо розміру частки квартири яку позивач успадкував після смерті батька ОСОБА_6 .

У даних справах позивачем заперечується факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті чоловіка - ОСОБА_6 .

Отже, у разі встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті чоловіка - ОСОБА_6 , до спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_4 буде входити 3/4 частки квартири, а 50% від цього на яку може претендувати позивач як спадкоємець дорівнює 3/8 частки квартири (50% від 3/4).

В той же час, у разі встановлення факту не прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті чоловіка - ОСОБА_6 , до спадщини що відкрилась після смерті ОСОБА_4 буде входити 1/2 частка, або 2/4 частки квартири, а 50% від цього на яку може претендувати Позивач як спадкоємець дорівнює 1/4 частки квартири, або 2/8.

Таким чином, для остаточного вирішення питання про розмір частки спірної квартири (3/8 або 2/8), на яку може бути заявлена позовна вимога, необхідно вирішити спір у вищезазначених справах 201/6275/21 та 201/6370/24.

Оскільки позовні вимоги у зазначених справах тотожні, а відрізняються лише засоби захисту права, то провадження у справі 201/3123/24 слід зупинити до закінчення розгляду саме у справі 201/6370/24.

На підставі викладеного, просив зупинити провадження у справі.

Представник позивачки адвокат Іосипова О.В. з клопотанням не погодилася. 25.06.2024 надала письмові заперечення на вказане клопотання, у яких зазначив, що предметом позову є спадкування 1/2 частки спірної квартири, яка належала ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Предметом позову в справах № 201/6275/21 (суддя Федоріщев С.С.) справа знаходиться на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, у справі № 201/6370/24 (суддя Батманова В.В.) є предметом спору спадкування 1/2 частки спірної квартири, яка належала ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Таким чином ці справи мають інший предмет позову і з розглядуваною справою ніяк не пов`язані.

Щодо необхідності встановити факт того, чи успадкувала ОСОБА_4 частку в спірній квартирі після свого чоловіка ОСОБА_6 , то вказаний факт (спадкування ОСОБА_4 частки в спірній квартирі) не є предметом позову в справах № 201/6275/21 та 201/6370/24, а є обставиною, яку встановлює суд для вирішення долі зовсім інших позовних вимог. З огляду на це, вказаний факт, за необхідності, може бути встановлений у розглядуваній справі.

До того ж, в матеріалах справи міститься заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , що в разом із заявою про прийняття спадщини від останнього робить несуттєвим те, на що міг би розраховувати позивач, як спадкоємець за законом. Отже не має жодного значення, яка саме частка спірної квартири входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 , оскільки все своє майно вона заповіла ОСОБА_5 , спадкоємцями якого в свою чергу є відповідачі.

Враховуючи, що позивач не вказав, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та з огляду на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, клопотання про зупинення провадження в справі є необґрунтованим.

Просила відмовити у задоволенні клопотання

Представник позивача адвокат Трофімов Д.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Поповський Д.П. в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходив із такого.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд доходить висновку, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Також суд наголошує, що норма п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка вказує на обов`язок суду зупинити провадження не містить положення про неможливість з`ясування обставин справи, дослідження і оцінки доказів, а лише про об`єктивну неможливості розгляду справи до вирішення іншої, а том посилання відповідача про те, що лише господарський суд має право у господарській справі надавати оцінку доказам, зокрема наказу про виплату премії, не ґрунтуються на процесуальному законі.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, особливу у справах, предметом яких є трудовий, спір, який за процесуальним законом має розглядатися у спрощеному проваджені, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Представник відповідача не навів обставини, що не можуть бути з`ясовані під час розгляду цієї справи. Суть клопотання зводиться лише до необхідності встановлення факту прийняття спадщини, що може бути з`ясований і у даному судовому засіданні на підставі доказів, оцінка якими судом буде надана під час ухвалення рішення.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішеннями у справі № 201/6370/24, тому клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - до набрання законної сили рішенням у справі № 201/6370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про скасування запису в реєстрі, внесення записів до реєстру - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова