Справа № 740/6010/23
Провадження № 2/740/116/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю, -

встановила:

в провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т.О. на стадії підготовчого судового засідання перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю.

15.01.2024 на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савенецької-Фурс Т.В. про відвід головуючої судді, в обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, зокрема щодо порушень приписів ст.175, 185, 187 ЦПК України при відкритті провадження у справі. Також при відкритті провадження, суддя в порушення ст.81 ЦПК України витребувала докази у справі, порушивши таким чином принцим диспозитивності та змагальності сторін та норми ст.84 ЦПК України. Крмі того, представник відповідача висловлює свою незгоду щодо ухвали суду про забезпечення позову від 18.12.2023.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Вважаю, що підстави для відводу, на які посилається заявник фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі ухвалою про відкриття провадження від 25.09.2023 та ухвалою суду від 18.12.2023 про забезпечення позову за заявою позивача, що не може бути підставою для відводу.

У той же час, суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На розгляд судді вказана заява передана 15.01.2023, хоча фактично подана через електронний суд 12.01.2024, тобто за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 18.01.2024.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість, тому заяву про відвід для вирішення слід передати іншому судді, відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна