Номер провадження: 22-ц/813/31/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника Колесникової А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Софронкова Надія Олександрівна про забезпечення доказів (про проведення комісійної експертизи) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Т.О., в якому просила визнати недійсним заповіт, який посвідчений 18 березня 2016 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., реєстровий номер 385, згідно якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповідав все своє майно ОСОБА_4 ; та визнати права власності в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до суду до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Т.О., в якому просила визнати заповіт, який посвідчений 18 березня 2016 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., реєстровий номер 385, згідно якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповідав все своє майно ОСОБА_2 - дійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано заповіт, який посвідчений 18 березня 2016 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., реєстровий номер 385, згідно якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповідав все своє майно ОСОБА_2 дійсним.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою в якій просила суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року та прийняти нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення вимог процесуального та матеріального права.

21 лютого 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Софронкова Н.О. звернулась до апеляційного суду із заявою про проведення комісійної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи присутні два висновки посмертної судової-психологічної експертизи, а саме №71 від 21.02.2017 та №326 від 02.08.2019, які за своїми висновками є повністю протилежними та протирічать один одному. У зв`язку із чим необхідно призначити посмертну комісійну судово-психологічну експертизу, яка зробить чіткий висновок та вирішить: Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом спроможним розуміти значення своїх дій та управляти ними при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту від 18.03.2016 року?

Проведення посмертної комісійної судово-психологічної експертизи просила доручити Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Ухвалю Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Софронкова Надія Олександрівна про забезпечення доказів (про проведення комісійної експертизи) задоволено.

Призначено у цивільній справі №523/14823/16, посмертну комісійну судову-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм психічним станом спроможним розуміти значення своїх дій та управляти ними при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту від 18.03.2016 року?

Проведення експертизи доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надано цивільну справу №523/14823/16.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.А. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та внесення змін в ухвалу про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання вказано, що під час призначення проведення комісійної судову-психологічної експертизи, дослідження будуть проводити фахівців у галузі виключно судової психології. При цьому, питання «Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за своїм психічним станом спроможним розуміти значення своїх дій та управляти ними при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту від 18.03.2016 року» потребує дослідження у галузі судової психіатрії, оскільки неспроможність розуміти значення своїх дій та управляти ними можуть бути наслідком тільки стійкого психічного захворювання, або розладу. Тому, вірним є призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на розгляд якої поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту18.03.2016р. стійким психічним розладом чи на психічне захворювання? Якщо так, то яким саме відповідно до міжнародного класифікатора хвороб МКХ-10 (ICD-10)?

2. Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїм психічним станом спроможним розуміти значення своїх дій та управляти ними при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту від 18.03.2016?

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Судаков В.А., вказує, що Комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не є експертною установою, яка має право проводити посмертні судові психіатричні дослідження. Єдиною експертною установою у цій галузі в Одесі є Одеська Філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Ухвалю Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відновлено провадження у справі для розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.А..

21 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Софронкової Н.О. надійшла заява в якій вона просила внести зміни в ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції: «Заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Софронкова Н.О. про забезпечення доказів (про проведення комісійної експертизи) задовольнити частково. Призначити у цивільній справі №523/14823/16, комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання: 1. Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїм психічним станом спроможним розуміти значення своїх дій та управляти ними при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту від 18.03.2016 року?

Проведення експертизи доручити Одеській Філіі судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9) експертам, іншим, ніж ті, що приймали участь у розробці висновку судово-психіатричних експертів №326 від 02.08.2019 та висновку судово-психіатричних експертів №71 від 21.02.2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_4 ..

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати цивільну справу №523/14823/16.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її адвоката Колесникову А.Є., які підтримали заяву адвоката Судакова В.А. про поновлення провадження у справі та внесення змін в ухвалу про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В даній справі виник спір за позовом спадкоємця про визнання недійсним заповіту, посвідченого 18 березня 2016 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О., реєстровий номер 385, згідно якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповідав все своє майно ОСОБА_4 , в тому числі з підстав ст. 225 ч. 1 ЦК України (правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиїх цивільні права або інтереси порушені).

У справі необхідно встановити психічний стан особи заповідача ОСОБА_5 на час вчинення правочину, у зв`язку із чим призначення експертизи судом є обов`язковим.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року по даній цивільній справі була призначена комплексна посмертна судова психолого психіатрична експертиза.

Висновком судово-психіатричних експертів №71 від 21.02.2016, складеним комісією експертів КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- за життя будь-яким хронічним, стійким психічним розладом не страждав, виявляв клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності;

- під час складання та підписання оскаржуваного заповіту від 18 березня 2016 року на хронічний стійкий психічний розлад не страждав, виявляв клінічні ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, періодичне вживання, середня (друга) стадія залежності, стан нестійкої ремісії», які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 1 а.с. 231-236).

Також встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року по даній цивільній справі була призначена повторна посмертна судова психолого-психіатрична експертиза.

Висновком судово-психіатричних експертів №326 від 02.08.2019, складеним експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 :

-за життя виявляв клінічні ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики №F10.2» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду).

-під час складання та підписання заповіту від 18 березня 2016 року, виявляв клінічні ознаки «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, запойна форма, декомпенсована (третя) стадія синдрому залежності із стійкими соматоневрологічними порушеннями» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики №F10.263» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності емоційно-вольових та інтелектуально-мнестичних змін, абсолютно позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 3 а.с. 63-81).

Таким чином, матеріали справи дійсно містять два висновки посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, які за своїм змістом є повністю протилежними та протирічать один одному, що позбавляє апеляційний суд встановити психічний стан особи заповідача ОСОБА_5 на час вчинення правочину, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про проведення комісійної судову-психологічної експертизи.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (ст. 111 ЦПК України).

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №523/14823/16, в якій міститься дані, необхідні для проведення експертизи, у тому числі копія висновку судово-медичної експертизи за фактом загибелі ОСОБА_5 , 1954 року народження (т. 3 а.с. 42-46).

Як встановлено матеріалами справи, первинна медична документація, а саме оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка необхідна для проведення експертизи, знаходяться в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, слід зобов`язати відповідальних осіб передати експертам вказані документи.

Крім того, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, виходячи з норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 113, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Софронкова Надія Олександрівна про забезпечення доказів (про проведення комісійної експертизи) та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про внесення змін в ухвалу про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №523/14823/16, посмертну комісійну судову психолого психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту 18 березня 2016 року стійким психічним розладом чи на психічне захворювання? Якщо так, то яким саме відповідно до міжнародного класифікатора хвороб МКХ-10 (ICD-10)?

2. Чи був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїм психічним станом спроможним розуміти значення своїх дій та управляти ними при складанні та підписанні нотаріально посвідченого заповіту від 18 березня 2016 року?

Проведення експертизи доручити Одеській Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/14823/16.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради передати експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» первинну медичну документацію оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 09 грудня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда