Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6625/24
Провадження №2/711/2417/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту майна.

В обґрунтування позову покликається на те, що вказана вище квартира належить їй та члену її сім`ї ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.11.2006. Крім того, 04.12.2006, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.11.2006, у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на 1/2 частку вказаної вище квартири за ОСОБА_1 та право власності на 1/2 частку вказаної вище квартири за ОСОБА_2 .

Разом з тим, на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт постановою АА № 769258 від 03.12.2007 та зареєстровані обтяження, однак

Ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо.

Позивач зазначає, що наявний арешт на квартиру позбавляє її можливості вільно розпоряджатися власним майном.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шапошник Я.П. серії АА № 769258 від 03.12.2007, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6268782, заборона 1076.

Ухвалою суду від 22.08.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 . Крім того, сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по справі.

12.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який подано 11.09.2024 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 . Як зазначено, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна було встановлено, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт постановою АА № 769258 від 03.12.2007 та зареєстровані обтяження, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт не можливо. На підставі викладеного вище, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутня можливість для зняття арешту з майна, накладеного постановою АА № 769258 від 03.12.2007. Крім того, відносно ОСОБА_1 у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрите виконавче провадження № 3135510 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2177 від 11.05.2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЕЦ заборгованості у сумі 1831 грн. 82 коп. (завершено 16.02.2009, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу).

Відповідь на відзив позивачем не подано.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовче засідання представник позивача адвокат Хмельницька Л.М. не з`явилася, подавши 25.11.2024 до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

У підготовче засідання представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання в.о. начальника відділу Сніцар Н. від 30.10.2024 № 149898 про можливість розгляду справи без участі їхнього представника. При розгляді цієї справи покладалась на розсуд суду.

У підготовче засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 04.11.2024 на адресу суду надійшла письмова заява від 31.10.2024 про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 належить на праві приватної власності (по 1/2 частці) квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 06.11.2006, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12750846 від 04.12.2006, а також відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 382786032 від 13.06.2024).

Разом з тим, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 382786032 від 13.06.2024), 20.12.2007 реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна) за № 6268782 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шапошник Я.П. серії АА № 769258 від 03.12.2007 (заборона 1076).

Так, вказана вище постанова винесена державним виконавцем у ході примусового виконання виконавчого листа № 2-2177, виданого 11.05.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЕЦ боргу у сумі 1831 грн. 82 коп.

На заяву позивача до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо зняття вказаного вище арешту з належної їй квартири, надана письмова відповідь за № 15521/26.21-43/114028 від 09.08.2024 та повідомлено про відмову у знятті арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шапошник Я.П. серії АА № 769258 від 03.12.2007, оскільки неможливо ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено означений арешт.

Разом з тим, встановлено, що відносно ОСОБА_1 у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрите виконавче провадження № 3135510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2177, виданого 11.05.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЕЦ заборгованості у розмірі 1831 грн. 82 коп. (завершено 16.02.2009, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу).

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на теперішній час є/була боржником у виконавчому провадженні № 3135510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2177, виданого 11.05.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси, та просить суд зняти арешт з належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шапошник Я.П. серії АА № 769258 від 03.12.2007, яка винесена у ході примусового виконання виконавчого листа № 2-2177, виданого 11.05.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЕЦ боргу у сумі 1831 грн. 82 коп.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд висновує, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, яке належить саме їй, оскільки арешт накладено на майно, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду у позовному провадженні.

Аналогічні висновки висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Суд звертає увагу позивача на те, що у цьому випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного або приватного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, висвітлені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постановах Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), від 18.05.2022 у справі № 642/4263/21 (провадження № 61-17525св21) висвітлені правові висновки про те, якщо суд помилково прийняв такий позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 255 п. 1 ч. 1, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту майна, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.12.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька