Справа№592/4584/24
Провадження №2/592/1282/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря cудового засідання Чайки Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Н.М., про встановлення юридичного факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться їй двоюрідним братом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, на яку вона має право у відповідності до вимог ч.4 ст.1266 ЦК України. Проте було втрачене свідоцтво про народження ОСОБА_6 , яка була матір`ю померлого та рідною сестрою ОСОБА_7 матері позивачки, а отримати його дублікат за місцем народження в Брянській області в умовах війни з РФ є неможливим.

В зв`язку з відмовою суду встановити факт родинних відносин в порядку окремого провадження, за відсутності інших позасудових шляхів доведення родинних відносин з ОСОБА_5 , з метою реалізації своїх спадкових прав, ОСОБА_8 просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, витребувано копії спадкових справ.

В наданому відзиві на позов відповідачка ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Вакула В.М., просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованості, оскільки відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_7 (матір позивачки) ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Кулики Стародубського району Брянської області РФ, є сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Даревичі Стародубського району Брянської області. Потенційні сестри народились з різницею в 13 років в різних селах, а зважаючи на розташування сел Кулики та Даревичі на незначній відстані одне від одного та факт того, що у мешканців невеликих поселень було однакове прізвище, цілком можливим є той факт, що співпадіння прізвищ і по-батькові потенційних сестер є збігом. Інші долучені до позову докази, як то листи, фотокартки, довіреність та накладна на перевезення вантажу, також не є беззаперечним доказом існування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 родинних відносин, а не дружніх. До смерті ОСОБА_5 відповідачка жодного разу не чула про існування ОСОБА_7 та племінниці ОСОБА_1 .

У наданій відповіді на відзив представник позивачки ОСОБА_2 , наводячи свої аргументи щодо наведених представником відповідача у відзиві заперечень, просить їх відхилити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Н.М. в наданій суду заяві просила судовий розгляд справи проводити у її відсутність.

Заслухавши позивачку та її представника на підтримку поданої позовної заяви, представника відповідачки, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Нормами ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачка ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Алма-Ата, її батьками записані: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.11-12).

Померлий 26.08.2023 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Суми, його батьками записані ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та смерті (а.с. 13-14).

З копій свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу вбачається, 21.01.1949 ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_12 , після реєстрацїі шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_14 ; 30.03.1977 шлюб між ними було розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_15 присвоєне прізвище ОСОБА_14 (а.с. 13, 14).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Кулики Стародубського району Брянської області РФ; її батьками записані: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 10).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 16).

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дареєвичі Стародубського району Брянської області РФ, померла ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 17).

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з 08.04.1983 по день смерті були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24, 25).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_4 двоюрідної сестри ОСОБА_5 . приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Н.М. завела спадкову справу №55/2023 після померлого ОСОБА_5 . З заявою про прийняття спадщини за законом звернулась також двоюрідна сестра померлого ОСОБА_1 та двоюрідний брат ОСОБА_18 (а.с. 50-74).

Постановою приватного нотаріуса Лермонтовою Н.М. від 15.01.2024 було відмовлено у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею не надано свідоцтва про народження ОСОБА_6 , яка була матір`ю померлого ОСОБА_5 та рідною сестрою її матері ОСОБА_7 (а.с. 6).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15.03.2024 у справі №587/205/24 на підставі ч.4 ст.315, ч.6 ст.294 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Н.М., про встановлення юридичного факту родинних відносин, залишено без розгляду (а.с. 9).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що її матір ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_6 . Вони обидві народилися в сім`ї Фролових, ОСОБА_19 в 1938 році, Зінаїда в 1925, в одному районі Брянської області РФ. При цьому двоє старших дітей ОСОБА_20 та ОСОБА_21 народились в с. Дареєвичі, інші п`ятеро, в тому числі і матір позивачки, були народжені в с.Кулики, де Фролови ОСОБА_22 та ОСОБА_23 збудували власний будинок.

Після закінчення Клінцивського технікуму текстильної промисловості Брянської області ОСОБА_13 в 1947 році приїхали до м. Суми. Орендувала житло у сім`ї ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , де познайомилася з майбутнім чоловіком ОСОБА_24 , вийшла за нього заміж, змінила прізвище, народила двох синів.

ОСОБА_25 приїхала до м. Суми в 1956 році, вступила на навчання до технікуму цукрової промисловості, мешкала з сім`єю ОСОБА_14 , допомагала ОСОБА_20 з дітьми ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Після закінчення технікуму у 1958 році ОСОБА_19 за направленням поїхала в м. Алма-Ата, де вийшла заміж, прізвище не змінювала, народила доньку (позивачку).

Подружжя ОСОБА_14 розлучились у 1977 році, ОСОБА_28 залишився проживати в будинку по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_20 з дітьми виїхали. Заміж вона більше не виходила. Все своє життя пропрацювала на ОСОБА_29 фабриці, отримала квартиру. Після розлучення ОСОБА_20 з чоловіком не спілкувались, сини з батьком стосунки підтримували.

Сестри ОСОБА_20 та ОСОБА_19 близько спілкувались протягом всього життя, ОСОБА_20 неодноразово приїздила до Любові в м. Алма-Ата, разом вони відвідували ще до одну свою сестру ОСОБА_30 у Брянській області. Саме ОСОБА_20 наполягала на переїзді ОСОБА_19 з донькою до м. Суми. Остання, мешкаючи в м. Алма-Ата, 09.10.1989 видавала нотаріально посвідчену довіреність на ім`я свого племінника ОСОБА_5 на право здійснити обмін своєї квартири в м. Алма-Ата на іншу житлову площу в м. Суми; контейнер з домашніми речами також надсилався на його ім`я.

ОСОБА_6 мешкала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_27 . Другий її син ОСОБА_26 виїхав до РФ, де помер. Наразі його син ОСОБА_31 також мешкає на території РФ, вона (позивачка) та сини відповідачки підтримують з ним зв`язок за допомогою месенджерів.

Матір позивачки постійно мешкала в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 ; після переїзду у місто Суми вона вже не працювала. Позивачка зі своєю матір`ю постійно бували в квартирі ОСОБА_20 та ОСОБА_27 . Перед смертю ОСОБА_20 матір позивачки її доглядала, кожен день була у них в квартирі, допомагала прибрати, випрати речі, помити.

ОСОБА_20 померла в зв`язку зі старістю, її поховання організовував син ОСОБА_27 , позивачка зі своїм чоловіком в цьому йому допомагали; відповідачки по справі на похованні не було.

Позивачці відомо, що у ОСОБА_12 була сестра, про існування племінниці (відповідачки) їй відомо не було, з ОСОБА_32 вона знайома не була.

Після смерті ОСОБА_20 в квартирі по Червонозоряній у ОСОБА_27 позивачка бувала пару разів, частіше вони з братом спілкувалися телефоном, або ж він приїздив до них в с. Верхнє Піщане.

З ОСОБА_5 позивачка товаришувала, той займався підприємницькою діяльністю, після закриття якої своє обладнання по виготовленню меблів перевіз на Робітничу, 19.

На святкуванні 70-річного ювілея ОСОБА_5 відповідачки, інших родичів по лінії його батька не було.

На похороні матері позивачки ОСОБА_5 був присутнім. Вона похована поруч зі старшої сестрою ОСОБА_20 , там же ОСОБА_5 залишав місце для себе.

Востаннє з ОСОБА_5 позивачка спілкувалася 19.08.2023 телефоном; 04.11.2023 телефонувала йому, щоб запросити на поминальний обід на півроку після смерті її матері, телефон був не активний. Його дзвінка у відповідь так і не дочекалась. В подальшому від колеги ОСОБА_20 дізналася, що він помер.

ОСОБА_5 поховав його племінник ОСОБА_33 , їй про його смерть не повідомили. Зустрівшись з синами відповідачки, останні з дозволу племінника померлого ОСОБА_34 дозволили їй пройти в квартиру ОСОБА_14 , де вона намагалась знайти документи на підтвердження свого споріднення з ОСОБА_27 , проте жодних документів в квартирі вже не було.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_36 та ОСОБА_37 є рідними сестрами, вона особисто була знайома з ними обома. Вона працювала на суконній фабриці під керівництвом ОСОБА_6 весь час, до її виходу на пенсію. У них був дуже дружній колектив. З самою ОСОБА_38 свідок товаришувала, і спілкувалася поза межами роботи. ОСОБА_37 була дуже гостинною, у неї вдома в квартирі на вул. Червонозоряній завжди збиралися друзі, колеги; під час таких зустрічей дуже часто були присутніми її сестра ОСОБА_36 з донькою ОСОБА_39 (позивачкою). Відповідачка ОСОБА_40 свідку не відома, з нею у ОСОБА_41 вона ніколи не зустрічалась. ОСОБА_37 жила разом з сином ОСОБА_27 , інший син ОСОБА_26 помер на території РФ. Крім того, ОСОБА_42 свідок дуже часто зустрічала на вул. Харківська, та повідомляла, що прямує до ОСОБА_43 . Після повернення з Казахстану сестри ОСОБА_36 та ОСОБА_37 дуже тісно спілкувалися між собою. Саме ОСОБА_37 допомогла сестрі переїхати у м. Суми. Свідку відомо, що у них в сім`ї було семеро дітей, наразі живою залишилась одна сестра ОСОБА_44 , яка мешкає на території РФ. Під час роботи на фабриці, ОСОБА_37 з відряджень привозила речі для племінниці ОСОБА_45 , зокрема, шкільну форму, яку потім відправляла в Алма-Ату. В розмові дуже часто згадувала сестру ОСОБА_46 , розповідаючи, що з нею списались, розмовляли телефоном. Після виходу на пенсію ОСОБА_47 колеги відвідували у неї вдома, як на свята, так і без будь-якого приводу. Свідку відомо, що ОСОБА_37 була розлучена з чоловіком. Останні роки свого життя ОСОБА_37 жила з разом сином, перед смертю її доглядала ОСОБА_36 . На ОСОБА_48 був присутнім весь колектив, син ОСОБА_27 , а також ОСОБА_36 , її донька з чоловіком. Свідок не виключає, що могли бути присутніми і інші родичі, проте з ними вона не знайома. Після смерті ОСОБА_41 з її сином ОСОБА_27 свідок спілкувалась, за його запрошенням вона була на поминальному обіді річниці смерті ОСОБА_41 у них в квартирі. Свідок підтвердила, що інших родичів ОСОБА_41 , крім ОСОБА_49 та її доньки, в квартирі померлої вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_50 , яка мешкала в сусідній квартирі з матір`ю позивачки ОСОБА_51 близько 30 років, в судовому засіданні також підтвердила, що ОСОБА_36 та ОСОБА_37 були рідними сестрами. З останньою свідок була особиста знайома, оскільки вона часто приходила до ОСОБА_49 у гості на свята. Крім того, мали місце випадки, коли ОСОБА_37 приходила до ОСОБА_49 , а її не було вдома, тоді вона чекала на повернення сестри в квартирі свідка. Також свідок особисто знайома з ОСОБА_5 , який також завжди на всіх святкуваннях був у ОСОБА_49 . З іншими родичами сестер свідок не знайома. Коли ОСОБА_36 переїхали жити у м. Суми, чоловіка у неї вже не було, була одна донька ОСОБА_52 . Сина ОСОБА_41 ОСОБА_27 свідок знає вже дорослим чоловіком, який на початку 90-х років допомагав ОСОБА_53 з ремонтом. Також свідок один раз була в гостях у ОСОБА_41 разом з ОСОБА_54 , ОСОБА_45 тоді не було, бо у неї були маленькі діти. Свідку відомо, що ОСОБА_37 була розлучена з чоловіком досить тривалий час, працювала на суконній фабриці, любила приймати у себе вдома гостей, співробітники у неї бували часто. Саме ОСОБА_37 перетягнула ОСОБА_42 жити в м. Суми. Між ОСОБА_39 та ОСОБА_55 завжди були гарні стосунки. На поминальному обіді після 40 днів після смерті ОСОБА_49 у кафе на вул. Прокоф`єва ОСОБА_27 був присутній. На ОСОБА_56 та ОСОБА_41 свідок присутня не була через погане самопочуття. Останні роки свого життя ОСОБА_37 проживала разом з сином ОСОБА_27 . ОСОБА_36 навідувалась до них кожного дня, допомагала по господарству. Через це свідок навіть сварила ОСОБА_42 за те, що вона, як літня людина, себе не жаліє і не береже. Після смерті сестри ОСОБА_36 дуже сумувала. З іншими родичами ОСОБА_41 та її сина свідок не знайома.

Свідок ОСОБА_57 , який є сином відповідачки, в судовому засіданні повідомив, що позивачку бачить втретє в своєму житті. Його матір є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_5 . Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 розділене на три частині: в одній частині мешкає він разом з матір`ю, в другій його менший брат, в третій частині проживав все своє життя його двоюрідний дядько ОСОБА_12 батько померлого ОСОБА_5 . Свідку відомо, що ОСОБА_12 був розлучений зі своєю дружиною ОСОБА_6 Померлий ОСОБА_5 постійно навідував свого батька, а після його смерті у 2004 році все одно постійно з`являвся у своїй частині будинку, щоб підтримувати його у належному стані і обробляти земельну ділянку. ОСОБА_6 до цього будинку ніколи не приходила. Коли свідку було 17 років, він разом з ОСОБА_12 їздили на квартиру до ОСОБА_20 та сина ОСОБА_27 . Між померлим ОСОБА_58 і матір`ю свідка були гарні стосунки, кожного разу коли він там був, вони спілкувалися, один до одного заходили. При цьому ОСОБА_5 ніколи не згадував про існування у нього інших родичів по лінії матері. На святкуванні 70-річного ювілея ОСОБА_59 свідок присутнім не був, як і його матір. Про смерть ОСОБА_5 свідок дізнався після того, як той перестав з`являтися на Робочій, 19 і відповідати на телефонні дзвінки. Двері до його квартири відчиняли за участі працівників поліції. Похованням ОСОБА_59 займався свідок разом зі своїм братом. Сусідам ОСОБА_27 залишив свій номер телефону, через деякий час зателефонувала позивачка, представилась родичкою і сказала віддати їй документи та ключі від квартири. Другого разу позивачку впустили в квартиру ОСОБА_5 , звідки вона забрала листи та фотографії. Свідок підтвердив, що документи на квартиру та частину будинку ОСОБА_5 знаходяться у них, а також всі документи щодо ОСОБА_5 та його батька. Інших документів, як то свідоцтво про народження, дипломи ОСОБА_6 , у них немає. Свідку відомо, що ОСОБА_6 родом з РФ, працювала на фабриці. Про родичів ОСОБА_6 свідку також нічого не відомо, не виключає можливості їх існування. Похованням ОСОБА_12 займався син ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 присутньою там не була, на похованні були присутні матір свідка та сусіди. Коли померла ОСОБА_6 свідку не відомо, на її похованні він та його матір присутніми не були, ОСОБА_5 під час чергового візиту на Робітничу,19 казав, що мати померла. Хто йому допомагав її доглядати свідку також не відомо. Свідку відомо, що ОСОБА_6 доглядав її син, який з нею мешкав. На святкуванні днів народжень ОСОБА_6 свідок також присутнім не був. Востаннє був у них в квартирі вже після смерті ОСОБА_6 . Матір свідка з ОСОБА_6 відносин не підтримувала.

Свідок ОСОБА_60 , який є сином відповідачки, в судовому засіданні пояснив, що його матір є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_5 . Сім`я ОСОБА_14 спочатку проживали на АДРЕСА_3 , потім ОСОБА_6 з синами виїхали до квартири на Червонозоряній. В тій квартирі свідок був два чи три рази ще в дитинстві разом з дідом ОСОБА_12 . Родичів по ліній матері ОСОБА_5 свідок ніколи не бачив і з ними не знайомий. Свідок підтримував відносини з ОСОБА_5 , який постійно навідував свого батька, а після його смерті з`являвся у своїй частині домоволодіння. Також свідок повідомив, що смерть ОСОБА_5 для них стала несподіванкою. Після того, як ОСОБА_5 перестав з`являтися в будинку та відповідати на дзвінки, вони з братом змогли не відразу потрапити до нього в квартиру, тіло померлого було в незадовільному стані. Похованням ОСОБА_5 свідок займався разом з братом. З позивачкою познайомився через деякий час після смерті ОСОБА_5 . Вона вимагала віддати їй документи та ключі на квартиру, представившись родичкою, далі в їхній присутності в квартирі померлого шукала якісь документи. Коли померла ОСОБА_6 свідку не відомо, на її похованні він присутнім не був. Похованням ОСОБА_12 займався син ОСОБА_27 , ОСОБА_37 присутня не була.

Крім того, наявними в матеріалах справи фотографіями зафіксовані позивачка з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в 1976 році в м. Алма-Ата, в 1962 році в м. Суми, в 2006 році в с. Остроглядово Брянської області в гостях у ОСОБА_61 , також наявні декілька світлин зі святкування днів народження ОСОБА_6 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на яких присутні позивачка з матір`ю ОСОБА_7 , сама ОСОБА_6 з сином ОСОБА_5 , та свідок ОСОБА_35 (а.с. 32-36, 104-105).

До позову також долучені копії листів та привітальних листівок, адресованих ОСОБА_7 від ОСОБА_6 та її сина, адресованих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від їхньої сестри ОСОБА_61 (а.с. 26-29), за змістом яких ОСОБА_6 та ОСОБА_62 звертаються до ОСОБА_7 та її доньки, як до близьких та рідних людей.

Крім того, 09.10.1989 ОСОБА_63 видала довіреність на ім`я ОСОБА_5 , якою уповноважила його здійснити обмін належній їй житлової площі в м. Алма-Ата на житлову площу в м. Суми на його розсуд; саме на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_7 надсилала контейнер з домашніми речами при переїзді у м. Суми (а.с. 30-31).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.315 ЦПК України визначено, що суд встановлює факт, що має юридичне значення, зокрема щодо родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

У ст.1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.4 ст.1266 ЦК України, двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

ЗУ «Про вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 01.12.2022 № 2783-ІХ передбачено зупинення дії вказаної Конвенції у відносинах України з РФ та РБ.

З огляду на те, що матір померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 народилася в РФ, міжнародні відносини з якої Україною припинено, отримати свідоцтво про народження ОСОБА_6 га підтвердження того, що вона є рідною сестрою матері позивачки ОСОБА_7 є неможливим; іншого шляху встановлення факту родинних відносин та захисту права на отримання спадщини позивачка не має.

Під час судового розгляду здобуто достатньо доказів, які в своїй сукупності підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_7 матір`ю позивачки та ОСОБА_6 матір`ю померлого ОСОБА_5 , зокрема, надані стороною позивача та наявні в спадковій справі письмові докази, а також покази свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , яким достовірно відомо про ступінь родинних зв`язків позивачки зі спадкодавцем.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_66 мали однакове прізвище та по-батькові, народилися в одній місцевості Стародубському районі Брянської області, протягом всього свого життя тісно спілкувались та підтримували близькі стосунки, притаманні саме родичам, а не просто знайомим; мають навіть спільне місце поховання.

Стороною відповідача вказані обставини не спростовані.

Та обставина, що позивачка ОСОБА_1 не була знайома з двоюрідною сестрою ОСОБА_5 по лінії батька ОСОБА_4 , зумовлена тим, що батьки ОСОБА_5 розлучились у 1977 році, після чого будь-яких відносин між собою не підтримували, а сам померлий ОСОБА_5 спілкувався окремо з родичами з боку матері та з боку батька.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Н.М., про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Наталія Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення виготовлений 05.06.2024.

Суддя Т.В. Шияновська