Провадження № 6/686/666/24
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок Марини про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок М. із поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №73055958 від 17.10.2023 року із примусового виконання постанови Державної Митної служби України №007/40000/21 від 30.11.2021 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у сумі 34 000,00 гривень.

За результатами перевірки майнового стану боржниці було встановлено, що інформація про отримані ОСОБА_1 доходи в Державній податковій службі України відсутня. Згідно відомостей із Державного реєстру нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на будь-яке нерухоме майно. Відповідно до отриманої інформації з МВС України за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 .

06.03.2024 року було винесено постанову про розшук вказаного майна боржника, проте станом на 15.11.2024 року такий розшук результатів не дав.

Грошових коштів та доходів, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості не виявлено.

14.11.2024 року державним виконавцем був здійснений вихід на адресу зареєстрованого місця проживання боржниці ( АДРЕСА_1 ), проте остання за вказаною адресою була відсутня.

Також, в процесі примусового виконання було накладено арешт на грошові кошти боржника, які містяться у банківських установах, однак у списанні грошових коштів відмовлено. Грошові кошти на погашення заборгованості у боржника відсутні.

Також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон.

Станом на 15.11.2024 рік боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду не вчинив, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця на підставі наявних матеріалів.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дґячок М.В. відкрито виконавче провадження ВП №73055958 від 17.10.2023 року з виконання постанови Державної митної служби України №0007/40000/21 від 30.11.2021 року про стягнення в дохід держави штрафу у сумі 34 000,00 гривень.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок М.В. від 04.03.2024 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок М.В. від 06.03.2024 року оголошено розшук належне боржнику ОСОБА_1 майно, а саме автомобіль марки Hyundai, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі №643/8028/15 (провадження №61-10442св20), від 18.03.2021 року у справі №520/10954/15-ц (провадження №61-7198св20).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», (далі - Закон №3857-XII), громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII).

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 28.10.2020 року у справі №331/8536/17.

Матеріали подання не містять доказів того, що на момент звернення до суду державного виконавця боржниця вчиняла дії або бездіяльність, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у неї можливості виконати це рішення.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що боржниця ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №73055958 від 17.10.2023 року про стягнення з неї штрафу. Крім того, як вбачається із постанови Державної митної служби України від 30.11.2021 року (примусове виконання якої здійснюється у даному виконавчому провадженні) така постанова ухвалювалася відповідним органом за відсутності ОСОБА_1 , і доказів того, що останній відомо про її ухвалення матеріали справи не містять.

За таких обставин формальне направлення на зареєстровану адресу місця проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, сам по собі факт перетину державного кордону боржником не є доказом умисного ухилення останньої від виконання відповідної постанови про стягнення штрафу, та не є достатньою підставою для застосування до боржника такого крайнього заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного у задоволенні поданого державним виконавцем подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дячок Марини про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2024 року.

Суддя: С.А. Колієв