ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4958/24 Справа № 209/5447/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.09.2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача на заборгованість за кредитним договором № від 28 вересня 2020 року в розмірі 91649,28 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № від 28 вересня 2020 року у розмірі 91649 (дев`яносто одну тисячу шістсот сорок дев`ять) гривень 28 копійок, з яких: 66318,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6206,70 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 19123,59 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26 березня 2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було надано до суду документів первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно яких можна було б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачу кредитор згідно кредитного договору), оформлені у відповідності зі ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

31 травня 2024 року від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Звертає увагу на наявні в матеріалах справи докази, які спростовують доводи апелянта.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.104-108), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

28 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та відповідачем було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 75400 грн. строком на 48 місяців, які ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» перерахував за наступними реквізитами:

- 60000 грн. на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК»;

- 14400 грн. на оплату страхового платежу за договором страхування № -С від 28 вересня 2020 року на рахунок ПАТ «СК «ТАС» НОМЕР_3 у АТ «ТАСКОМБАНК»;

- 800 грн. на оплату страхового платежу за договором страхування № -ЛО від 28 вересня 2020 року на рахунок ПАТ «СК «ТАС» НОМЕР_3 у АТ «ТАСКОМБАНК»;

- 200 грн. на оплату за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT.UA», SU від 28 вересня 2020 року на рахунок ТОВ «ЦФР» НОМЕР_4 у АТ «ТАСКОМБАНК», а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 2,69 % щомісячно, що становить 11,99 % річних від суми боргу за договором. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, паспортом кредиту та заявою-анкетою на отримання кредиту та інших послуг (а.с. 4, 5, 6).

Відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором № від 28 вересня 2020 року, у зв`язку з чим станом на 27 січня 2023 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 91649,28 грн., з яких: 66318,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6206,70 грн. - сума заборгованості за річними відсотками; 19123,59 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками. З 12 лютого 2022 року нарахування відсотків за кредитним договором № від 28 вересня 2020 року призупинене. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а. с. 13).

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір відступлення права вимоги № 20230127, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № від 28 вересня 2020 року в розмірі 91649,28 грн., що підтверджується копією договору відступлення права грошової вимоги (а.с. 14-16), витягом з реєстру боржників (а.с. 17).

Судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору.

Суд не приймає посилання представника відповідача щодо відсутності належних та допустимих доказів отримання коштів відповідачем, оскільки, відповідно розрахунку заборгованості, останнім здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № від 28 вересня 2020 року у період з 28 вересня 2020 року по 11 травня 2021 року, що підтверджує наявність волі відповідача на укладення кредитного договору, отримання коштів та його виконання у вигляді сплати коштів за кредитом.

Щодо тверджень представника відповідача про відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, що підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, суд зазначає, що позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів по кредитному договору перерахованих відповідачеві на його банківський рахунок НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК» ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації, оскільки такі відомості згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею. Однак відповідач, як тримач банківського рахунку НОМЕР_2 , на який було перераховано кредитні кошти міг власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведених договорах. Також відповідач, не згодний з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Однак відповідачем не було заявлено такого клопотання.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що укладений кредитний договір № від 28 вересня 2020 року відповідає вимогам закону, зобов`язання по ньому відповідачем у встановлений строк не виконане, сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам підтверджена документально, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та допустимих доказів отримання коштів відповідачем, не підлягають задоволенню оскільки, відповідно до розрахунку заборгованості, останнім здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № від 28 вересня 2020 року у період з 28 вересня 2020 року по 11 травня 2021 року, що підтверджує наявність волі відповідача на укладення кредитного договору, отримання коштів та його виконання у вигляді сплати коштів за кредитом.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що відповідачем власноручно підписано паспорт кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР» №4968428 (а.с. 5).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: