Провадження № 2/521/266/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської (Хаджибейської) районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом, в подальшому з уточненим, АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської (Хаджибейської) районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованость за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року ( в системі обліку банку договір № 0 у розмірі 396 864,38 грн. (Триста дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 38 коп.) в межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути судовий збір у розмірі 5952,97 грн. фактично понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування з 24.11.2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року (в системі обліку банку договір № 0), відповідно з яким Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 32000.00 дол. США та зобов?язався їх повертати щомісячно в обсязі, встановленому графіком погашення, але не пізніше 22.12.2027 року та сплатити проценти у розмірі 11.3% річних на умовах, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань по казаному кредитному договору укладено договір поруки №81680 від 22.12.2006 року з ОСОБА_4 та іпотечний договір від 22.12.2006 року з ОСОБА_3 . В іпотеку банку було передано нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість та Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2021 року по справі № 521/17605/15-ц позов банку задоволено, встановлено факт надання кредиту у доларах США, факт невиконання ОСОБА_3 кредитних зобов?язань та наявність заборгованості перед Банком.

Станом на 01.07.2022 року існувала заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 26058,93 дол. США по кредиту, 20427.69 дол. США по відсоткам. Так, 02.07.2021 року ОСОБА_5 звернувся до банку заявою про проведення реструктуризації за вказаним кредитом відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (№ 1381-IX від 13.04.2021 року) та п. 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування".

13.08.2021 року між Банком та ОСОБА_3 були підписані додаткові угоди до кредитного договору та іпотечного договору про внесення відповідних змін.

ОСОБА_3 помер у листопаді 2021 року, про що 10.11.2021 року зроблено актовий запис №89. Після його смерті залишилося нерухоме майно - квартира. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, а також невиконані кредитні зобов?язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 396 864,38 грн. (Триста дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 38 коп.), з яких: 383 914,82 грн. - заборгованість за кредитом; 12 949,56 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Вказана квартира та зобов?язання щодо повернення Банку кредиту та процентів увійшли до складу спадщини.

Станом на 21.09.2022 року заборгованість за кредитним договором спадкоємцями не погашена та становить 396 864,38 грн. (Триста дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 38 коп.), з яких : 383914,82 грн. - заборгованість за кредитом; 12949,56 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.63, том 1)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року замінено неналежного відповідача у цивільній справі ОСОБА_4 , належним відповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 . (а.с.176-177, том 1)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Малиновської (Хаджибейської) районної адміністрації Одеської міської ради. (а.с.178, том 1)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті позовних вимог. (а.с.161, том 2)

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, справу слухати у її відсуності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити призначене судове засідання у його відсутності. Раніше надавав відзив на позов, де просив у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» відмовити, аргументуючи це тим, що позивачем не доведено розмір боргових зобов?язань померлого ОСОБА_3 , зазначає, що розмір заборгованості, яку як вважає позивач зобов?язана була сплатити відповідач (як спадкоємець померлого) є необгрунтованою та недоведеною. Отже, зазначаючи про наявність підстав для звернення стягнення на спадкове майно з метою погашення боргу у конкретному розмірі, позивачем не доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві - можливість погашення боргових зобов?язань за рахунок спадкового майна, яке відповідачу передано в натурі та, вартість якого не є меншою, ані ж обсяг зобов`язань. Зокрема зазначає, що внаслідок звернения стягнення на спадкове майно будуть порушені права малолітньої дитини, які гарантуються положеннями Конвенції про права дитини та Законом України «Про охорону дитниства». (а.с.5-8, том 2)

Представник третьої особи в судове не з`явився, повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк».

В подальшому, у зв?язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» загальними зборами акціонерів банку 17.10.2018 року було прийнято рішення про зміну типу товариства на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», яке є правонаступником за всіма правами та обов?язками Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». (а.с.8-14, том 1)

Судом встановлено, що 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (поточне найменування з 24.11.2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року (в системі обліку банку договір № 0), відповідно з яким Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 32000.00 дол. США та зобов?язався їх повертати щомісячно в обсязі, встановленому графіком погашення, але не пізніше 22.12.2027 року та сплатити проценти у розмірі 11.3% річних на умовах, вказаних у договорі. (а.с. 15-20, том 1)

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань по казаному кредитному договору укладено договір поруки № 81680 від 22.12.2006 року з ОСОБА_4 та іпотечний договір від 22.12.2006 року з ОСОБА_3 . В іпотеку банку було передано нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.26-28, том 1)

Вищевказана квартира належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року. (а.с.32, том 1)

В матеріалах справи є виписки за кредитним договором № 0 за 22.12.2006 року та копія меморального ордеру № від 22.12.2006 року, як докази надання кредитних коштів Банком. (а.с.49-51, том 1)

Відповідно до п.5.6 постанови Національного банку України від 18.06.2003 № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» та п. 62 постанови Національного банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках

України» виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

В зв`язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість та Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2021 року по справі № 521/17605/15-ц позов Банку задоволено, встановлено факт надання кредиту у доларах США, факт невиконання ОСОБА_7 кредитних зобов?язань та наявність заборгованості перед Банком та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 27562 (двадцят сім тисяч п?ятсот шістдесят два) долари США 74 цента та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 8907 (вісім тисяч дев?ятсот сім) гривень 29 копійок. Вищевказане рішення суду вступило в законну силу 30.03.2021 року. (а.с.34-37, том 1)

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до виписки за кредитним договором станом на 01.07.2022 року існувала заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 26058,93 дол. США по кредиту, 20427,69 дол.США по відсоткам. (а.с. 51, том 1)

02.07.2021 року ОСОБА_5 звернувся до банку заявою про проведення реструктуризації за вказаним кредитом відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (№ 1381-IX від 13.04.2021 року) та п. 7 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування". (а.с. 38, том 1)

На виконання вимог п.п. 12 п.7 Закону України Банк здійснив всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та 13.08.2021 надіслав позичальнику, поручителю поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов?язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов?язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів, а саме:

- змінено валюту зобов?язань на українську гривню,

- сукупна сума заборгованості, яка вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації (заборгованість зі сплати кредиту за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації - 383914.82 грн.,

- строк кредитування до 02.07.2031р.,

- відсоткова ставка - 9.27 % річних (визначена виходячи з розміру українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (застосовується останнє значення індексу, встановлене на початок календарного дня, на який проводиться реструктуризація, збільшеного на один процентний пункт). Надалі, розмір процентів за користування кредитом змінюється через кожен календарний рік з дня проведення реструктуризації та встановлюєься у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні (застосовується останне значення індексу, встановлене на початок календарного дня, в який здійснюється зміна розміру процентів за користування кредитом, збільшеному на один процентний пункт,

- строк сплати процентів з 1 по 2 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Нараховування процентів за договором здійснюється щомісяця. в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

- для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційній номер договору в системі обліку Банку за результатами проведення реструктуризації, а саме №0 (далі - Реєстраційний номер Договору). При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер Договору № 0. (а.с.39-42, том 1)

В матеріалах справи наявні копії додаткових угод до кредитного договору та іпотечного договору про внесення відповідних змін від 13.08.2021 року між Банком та ОСОБА_3 (а.с.25,29-30, том 1)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер у листопаді 2021 року, про що 10.11.2021 року зроблено актовий запис № 89. (а.с. 45, том 1)

У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів 17.01.2023 року Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одесі надала належним чином завірену копію спадкової справи № 116/2022 до майна померлого у листопаді 2021 року ОСОБА_3 . Згідно матеріалів вищевказаної спадкової справи заяву про прийняття спадшини було подано лише ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 08.10.2008р. Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . яка діє як законний представник своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.130, том 1)

Після смерті ОСОБА_3 залишилося нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки, а також невиконані кредитні зобов?язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 396864.38 грн. (Триста дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 38 коп.), з яких: 383914.82 грн. - заборгованість за кредитом, 12949.56 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, Вказана квартира та зобов?язання щодо повернення Банку кредиту та процентів увійшли до складу спадщини.

08.02.2022 року Банк направив вимогу до спадкоємців до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса та просив нотаріуса передати вимоги щодо погашення боргу спадкоємцям, повідомити банк про спадкоємців, які прийняли спадщину та яким видано свідоцтво про право на спадщину. (а.с. 44, том 1)

17.05.2022 року Банк отримав від Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса листа від 04.05.2022 року, яким було повідомлено, що претензія Банку від 15.02.2022 року отримана та на її підставі заведена спадкова справа №116/2022 та вимоги Банку доведені до відому спадкоємців. (а.с. 48, том 1)

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитнимм договором № 0 станом на 21.09.2022 року заборгованість за кредитним договором спадкоємцями не погашена та становить 396864,38 грн. (Триста дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 38 коп.), з яких: 383914,82 грн. - заборгованість за кредитом, 12949,56 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

За життя позичальник в повному обсязі взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитнимм договором № 0 станом на 21.09.2022 року заборгованість становить 396864,38 грн. (Триста дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 38 коп.), з яких: 383914,82 грн. - заборгованість за кредитом, 12949,56 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Зокрема, відповідно до довідки-розрахуноку заборгованості за кредитом ОСОБА_3 станом на 21.09.2022р. за кредитним договором № 0 від 02.07.2021р. та виписки за кредитним договором є доказом того, що померлий позичальник після здійснення банком реструктуризації від 02.07.2021 року не здійснив жодного погашення згідно Графіка, тобто з 02.07.2021 року не було жодного погашення.

Відповідно до вищевикладеного суд приходить висновку, що доводи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву про недоведеність Банком вимог боргових зобов`язань ОСОБА_3 є неспроможними, так як не містять доказів, з яких підстави вимоги Банку, що викладені у позовній заяві, є не доведеними. Також представник відповідача не надав суду інших розрахунків щодо забогованості, а також клопотань про призначення судової економічної експертизи по справі стороною відповідача заявлено не було.

Перевіряючи наданий позивачем АТ «УКРСИББАНК» розрахунок заборгованості, суд враховує, що відповідно до п.32 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України.

Оскільки кредитні зобов`язання не включені до визначеного ст.1219 ЦК України переліку зобов`язань, які не входять до складу спадщини, тому вони спадкуються спадкоємцями померлого позичальника спадкодавця в загальному порядку, встановленому законом.

Частинами 1,3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Частиною 4 ст.1268 ЦК передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

За змістом зазначених норм вбачається, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в разі відсутності наведених вище обставин поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК України 6-місячний строк, або неповнолітня особа вважається, що прийняла спадщину.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно вiд настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року вiд настання строку вимоги.

Верховний суд у Постанові від 22 березня 2023 року у справі № 463/6829/21-ц вказав, що право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї.

Таким чином, право на спадкове майно у неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виникло з моменту відкриття спадщини.

Як зазначено в п.32 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців слід враховувати, що з урахуванням ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Приймаючи до уваги, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, тому умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст.1282 ЦК України. До того ж включення до складу спадщини обов`язків спадкодавця зумовлено універсальним характером спадкового наступництва, за яким до правонаступника переходить весь комплекс прав та обов`язків, які належали право попереднику на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітню доньку померлого), в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 , було залучено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси до участі у справі у якості відповідача по вказаній цивільній справі.

Суд враховує позицію Верховного Суду України по справі № 640/6274/16 була висловлена у постанові від 18 вересня 2019 року, згідно якої з огляду на принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у ст.60 ЦПК 2004 року на час розгляду справи та передбачав, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Отже, аналізуючи встановлені судом обставини за їх хронологічністю суд приходить до висновку, що кредитор в межах визначеного ст.1281 ЦК України строку реалізував своє суб`єктивне право на виконання спадкоємцем боргових зобов`язань померлого позичальника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 12.04.2017 року у справі №6-2962цс16.

На підставі викладеного, а також враховуючи розмір заборгованості, ту обставину, що борг відповідача за основним зобов`язанням є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час та невиконання відповідачем своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що позивач правомірно порушив питання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.

Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України) та позасудові (статті 17-19 ЦК України).

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку», одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону).

З огляду на вказане Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду(стаття 39 Закону) є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у пунктах 14-20, 57-60 постанови від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору, ПАТ «УКРСИББАНК» як іпотекодержатель має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Такі положення взаємоузгоджується зі ст.20 ЦК України, ст.13 ЦПК України та п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями п.4.2 іпотечного договору передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: п.4.2.1 за рішенням суду; п.4.2.2 у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; п.4.2.3 у позасудовому врегулюванні у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст.39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз`яснено в п.п.41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Представником відповідача 13.12.2023 року до суду було надано висновок експерта № 690 від 08.12.2023р. де зазначається, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 36,0 кв.м. та житловою площею 16,5 кв.м. станом на дату проведення досслідження складає 968 000 грн.(а.с. 80-98, том 2)

Отже суд приходить до висновку, що в даному випадку вартість спадкового майна (як встановлено проведеною у справі оціночно-будівельною експертизою) значно перевищує заборгованість, а тому спадкоємець має можливість та забов`язаний погасити борг.

При цьому, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, в розумінні ст.39 Закону України «Про іпотеку» необхідно установити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах, тобто чітко визначити ціну предмета в грошовому вираженні, зазначивши її в рішенні.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Верховний Суд України в своїй правовій позиції, викладеній в постанові від 02.11.2016 року у справі №6-1907цс16 зазначив, що оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов`язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, враховуючи, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору іпотеки, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, із зверненням стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту ст.1281 ЦК України, допускаються два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців: 1) безпосередньо до спадкоємців; 2) опосередковано через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а за межами України через консула, що узгоджується з п.2.1 п.2 гл.10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, відповідно до якого претензії кредитора визначені однією з підстав заведення нотаріусом спадкової справи. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15 (провадження 61-10125св21) сформулював наступні правові висновки, відповідно до яких звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Що стосується послань проедстьавника відповідача на те, що спірна квартира є єдиним житлом малолітньої ОСОБА_2 , то суд їх розцінює критично, оскільки, як вбачається з матеріалів спадкової справи малолітня ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд вбачає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 5 952,97 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 267, 268, 273, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської (Хаджибейської) районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на спадкове майно - задовольнити.

Стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року у розмірі 396 864 (триста дев?яносто шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 38 коп., в межах вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 08.10.2008 Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за ціною на рівні, але не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 08.10.2008 Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 5 952,97 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН