Дата документу 06.06.2024Справа № 554/7111/14
Провадження № 4-с/554/54/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Безверхої Т.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернулась скаржник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Ірини Юріївни щодо накладення арешту на кошти пенсійного рахунку, а також відмови у визначенні поточного рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Ірини Юріївни про відкриття виконавчого провадження №594433114 від 12.07.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Ірини Юріївни у виконавчому провадженні № 59443114 від 12.09.2023 року про арешт коштів боржника; стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на оплату юридичних послуг, у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вказані вимоги мотивувала тим, що 12.07.2019 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філоніюк Оленою Петрівною було відкрито виконавче провадження № 59443114.

Постановою про передачу виконавчого провадження №59443114 від 29.04.2020 року виконавче провадження було передане у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Іриною Юріївною, якій було передано виконавче провадження, було винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2023 року, якою було накладено арешт на усі грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18235, 59 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2023 року визначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником майна, зареєстрованого на праві власності, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно даних УПФУ та ДПІ м. Полтави боржник отримує пенсію. Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію боржника.

Встановлено, що боржник, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця. Постановою накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в банківських установах.

На момент завершення виконавчого провадження кошти відсутні.

Залишок боргу - 16450,53 грн., залишок виконавчого збору - 1785,06 грн.

Скаржник вказує, що вона дійсно за адресою реєстрації наразі не проживає, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.05.2023 року № 3003-.

Оскільки хоч виконавчий документ був повернутий стягувачу, а арешт на кошти, які містяться в банківських установах так і не знятий, вона звернулася із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації, і також визначення пенсійного рахунку для отримання пенсії та поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій.

Відповіддю №66277 від 09.05.2024 року з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за підписом начальника відділу Тарасенко Олесі Анатоліївни (виконавцем документа є ОСОБА_2 (Особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються), зазначено, що арешт майна (коштів) застосовується для забезпечення реального виконання рішення, у зв`язку з чим, 19.01.2024 року було винесено постанову про арешт коштів. Варто зазначити, що я не знаю про що йде мова, оскільки за ідентифікатором виконавчого провадження №53 такої постанови немає в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Також у відповіді на заяву скаржниці зазначено, що клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку в реквізиті «Додаткова інформація» зазначати, що такий рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, соціальної допомоги. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договору до договору банківського рахунку.

Її слова що вона дійсно просила визначити пенсійний рахунок для отримання пенсії та поточний рахунок в банку для здійснення видаткових операцій підтверджуються надісланою заявою, а також заявою про виплату пенсії або грошової допомоги від 29.04. 2024 року, в якій вона просила належні суми пенсії (грошової допомоги) перераховувати на мій поточний рахунок, який відкрито в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») IBAN № НОМЕР_1 .

Таким чином, вказаною відповіддю чітко зазначено, що її заява про визначення пенсійного рахунку для отримання пенсії та поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій від 04.05.2024 року не може бути задоволена.

До моменту накладення арешту на банківський рахунок скаржниці у неї була відсутня інформація щодо суми заборгованості, порядку її сплати, а також стосовно виконавчого документа, на підставі якого виконавче провадження було відкрито.

Скаржниця вважає за необхідне зазначити, що раніше постанови про відкриття виконавчого провадження, його передачу, накладення арешту, а також повернення виконавчого документа стягувачу їй не надходили.

Про ідентифікатор доступу вона вже була проінформована після надсилання заяви та отримання відповіді, такі дані відображені у прохальній частині надісланої заяви, а тому раніше дізнатися про винесення щодо мене будь-яких постанов, вона не мала можливості.

Скаржниця звернулася із заявою про визначення пенсійного рахунку для отримання пенсії, та, відповідно, зняття арешту та поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій однак таких дій зроблено не було, чим було порушено її права як сторони виконавчого провадження.

Скаржниця вбачає ознаки бездіяльності головного державного виконавця Тригубенко Ірини Юріївни, а саме відсутність дій щодо зняття арешту зі спеціального рахунку, на який вона отримує пенсію. Скаржниця також наголошує, що заяву про виплату пенсії або грошової допомоги із зазначенням поточного рахунку вона надсилала разом із заявою, що підтверджується копією квитанції та опису вкладення до цінного листа.

Дослідивши матеріали скарги судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13, якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на думку ВССУ, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку. Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з`ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Судом встановлено, що згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.05.2024 року № 66277, виконавче провадження № 59443114, дії державного виконавця у якому є предметом розгляду, перебувало на виконанні у вказаному відділі ДВС з 12.07.2019 року.

По виконавчому провадженню № 59443114 стягнуто кошти в розмірі 2 000,00 грн., які розподілено наступним чином: в розмірі 1 672,73 грн. перераховано на рахунок стягувача, в розмірі 27,27 грн. - виконавчого збору, 300,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

В межах виконавчого провадження № 59443114 винесено постанову про арешт коштів в межах суми боргу, яку направлено до відповідних банківських установ для виконання.

06.12.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на виконанні з 05.12.2012 перебувало виконавче провадження № 35548576 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1622/764/2012 від 05.06.2012 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення зі скаржниці на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в розмірі 20 297,09 грн. боргу.

05.02.2012 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена

сторонам.

По виконавчому провадженню № 35548576 стягнуто кошти в розмірі 4 101,29 грн., які розподілено наступним чином: в розмірі 3 472,87 грн. Перераховано на рахунок стягувача, а в розмірі 428,42 грн. - виконавчого збору, 200,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

19.10.2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, по виконавчому провадженню № 59443114, дії державного виконавця у якому є предметом розгляду, здійснювалось стягнення коштів боржника у період з 12.07.2019 року по 06.12.2023 року.

В межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти скаржниці постановою державного виконавця від 12.09.2023 року.

Скаржниця ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком з 04.07.2018 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що з моменту накладення арешту на грошові кошти скаржниці 12.09.2023 до її звернення до органу ДВС від 04.05.2024 року, заявниці було відомо про накладений арешт на рахунок, на який вона отримувала пенсію.

Відповідно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , з огляду на пропущений нею строк на звернення до суду зі скаргою, відсутності клопотання про поновлення строку та не зазначення поважності причин його пропуску.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із норми ч. 1 ст. 141 ЦПК України, тому у задоволенні вимоги про стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат скаржниці на професійну правову допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,4,18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260,261,263,268, 450, 451,452,453 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.