Провадження № 2/761/7060/2024
УХВАЛА

про закриття провадження

05 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди за невиконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди за невиконання грошового зобов`язання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

29 квітня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чино.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди за невиконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.07.2022 у праві № 640/5567/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 28.01.2021 №222/4/167/239/53, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплаченого. Вище зазначене рішення виконано частково, у зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Пенсійного Фонду України в м.Києві на свою користь 27307,11 грн. 3% річних та 111200,83 грн. інфляційних втрат, 138507,94 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що при вирішенні питання про компенсацію збитків, спричинених невиконанням остаточного судового рішення, 3 % річних та інфляційні втрати мають бути також компенсовані.

Закон № 4901-VI не обмежує поширення дії статті 625 ЦК України на правовідносини щодо прострочення виконання боржником (зокрема, державою) його грошового зобов`язання, підтвердженого (визначеного, конкретизованого) у грошовому еквіваленті судовим рішенням, зокрема не обмежує можливість стягнення інфляційних втрат, які є об`єктивним явищем і не залежать від волі кредитора чи боржника. Крім того, у статті 625 ЦК України немає застережень про те, що її приписи застосовуються лише до тих відносин, які не врегульовані іншими нормативно-правовими актами (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21 (провадження № 14-91цс22)).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 (провадження №12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» також передбачено проведення компенсаційних виплат відповідно до коефіцієнту проросту споживчих цін за порушення термінів виплати доходів громадян, передбачених цим законом. Правова природа такої відповідальності не відрізняється від правової природи відповідальності, яка виникає на підставі статті 625 Цивільного кодексу України в частині її акцесорного характеру та похідної правової природи спору.

Таким чином, враховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 Цивільного кодексу України та Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Також, такий висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19 (провадження № 11-422апп21) про те, що вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (акцесорні зобов`язання) заявлені з підстав тривалого невиконання державою в особі ДКС України прийнятого судом в порядку адміністративного судочинства рішення про стягнення з відповідача заборгованості (основне зобов`язання). З огляду на викладене, а також ураховуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами у справі, що розглядається, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах та їх суб`єктний склад, Велика Палата Верховного Суду висновує, що спір щодо стягнення з ДКС України на користь позивача інфляційних втрат і 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки він виник у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, ухваленого в адміністративній справі № 2а-608/08/1570.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, правовідносини між сторонами спору в цій справі носять публічно-правовий характер, а заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат, то позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди за невиконання грошового зобов`язання - має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5450,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 24.04.2024.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди за невиконання грошового зобов`язання,- закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений, відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 24.04.2024, судовий збір у розмірі 5 450,40 грн. /реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р - UA0026011/.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із даним позовом до суду адміністративної юрисдикції .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки та порядоку, встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: