overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4620/24
Провадження № 6/591/143/24
У Х В А Л А

05 червня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по справі № 591/4620/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 31 травня 2024 року було повернуто сплачений при зверненні до суду судовий збір, але в ухвалі допущено помилку у номері квитанції. Просить виправити номер квитанції та зазначити номер 13 замість 1211,20.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 31.05.2024, яка є виконавчим документом, в абз 1 резолютивної частини хувализазначенономер квитанції- 1211,20 замість № 13.

Суд вважає необхідним виправити зазначену помилку, вказавши в ухвалі суду номер квитанції про сплату судового збору 13 замість 1211,20.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в ухвалі суду від 31 травня 2024 року по справі № 591/4620/24 номер квитанції про сплату судового збору - «13»замість «1211,20».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 446/1107/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2024 м. Кам`янка-Бузька
17.05.2024 Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" (ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Відокремленого подрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" (ДТЕК Добротвірська ТЕС) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , яка станом на 01.05.2024 становить 6013,09 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з грудня 2021 по квітень 2024 та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2024 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2024 року.
Суддя Т.І. Котормус
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5941/23 Провадження № 2/636/199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Ріпі І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання представника позивача адвоката Мазницького М.М про витребування доказів,

встановив:

04 червня 2024року представник позивача адвокат Мазницький М.М звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме просив зобов`язати Комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради, адреса: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт.Новопокровка, вул.Дворянська, б.9а надати Чугуївському міському суду Харківської області висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та зобов`язати Комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради, адреса: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт.Новопокровка, вул.Дворянська, б.9а надати Чугуївському міському суду Харківської області висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради, адреса: 63523, Харківська область, Чугуївський район, смт.Новопокровка, вул.Дворянська, б.9а надати Чугуївському міському суду Харківської області висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 08.07.2024 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17282/24

Провадження № 22-ц/4820/2333/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год.30 хв. 21 січня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

2.)Представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області Лиманюк Мар`яну Миколаївну - (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 709/1624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

присяжних - Бабенка В.Г., Потапова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 і призначити йому опікуна ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від заяви про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, оскільки не зможе забезпечити явку батька до медичного закладу для проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від заяви та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки заявник відповідно до положень статей 49,255 ЦПК України відмовився від заяви, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права інших учасників.

Керуючись ст.ст. 49, 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, прийняти його відмову від заяви про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорнобаївська селищна рада, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна - закрити у зв`язку із відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М. Кваша

Присяжні В.Г. Бабенко

А.В. Потапов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2331/24 Справа № 181/1714/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства Акценкт-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року позов АТ КБ ПриватБанк - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року по справі за позовом акціонерного товариства Акценкт-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа номер 487/6416/20
Провадження номер 22-ц/812/1033/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Самчишина Н. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 липня 2024 року на 09 год 30 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа № 454/2528/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 травня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернявського Р.І. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості майна.

Ухвалою від 05.09.2023р. провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.05.2024р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Чернявського Р.В. про забезпечення позову.

Зважаючи на надходження до суду заяви про забезпечення позову, та враховуючи положення ч.1 ст.254 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити провадження по справі для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.72,189-192,254,260,353ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості майна.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 361/4198/23
Провадження № 2/361/953/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 17576 грн. 46 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3656/24
н/п 2-н/490/928/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2024 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) 3,44 грн. - 3 % річних та судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 209/7993/23
Провадження № 2/209/165/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

представника позивача адвоката Демінова О.І.,

представника відповідача адвоката Сафронова О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської міської територіальної громади в особі Кам`янської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою від 26 січня 2024 року було прийнято вищезазначений позов, призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської міської територіальної громади в особі Кам`янської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності до судового розгляду по суті на 11.00 годину 09 липня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик